Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

7. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai, gailėjosi, iš esmės atkartojo aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Papildomai paaiškino, kad visus smūgius nurodytus kaltinime visiškai pripažįsta. Dėl telefono sugadinimo ir sunaikinimo taip pat prisipažįsta visiškai. Telefoną atėmė, sugadino ir išmetė. Pripažįsta 699 Eur ieškinį, atlygins padarytą žalą. Pripažįsta, kad išdaužė langus ir automobilių veidrodėlius. Dėl svetimo turto sugadinimo ir sunaikinimo kaltę pripažįsta visiškai, žalą atlygins. Pripažįsta, kad sugadino apykoję. (duomenys neskelbtini) žalą atlygins, kai tik galės. Ieškinį pripažįsta. Visiškai pripažįsta dėl šios veikos. Pripažįsta, kad visomis dienomis, nurodytomis kaltinime, lankėsi nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresu. Pripažįstu, kad vaikščiojo pas nukentėjusiąją nurodytomis datomis lapkričio mėnesį. Supranta, kad pažeidė kardomąją priemonę ir, kad R. Z. galėjo jausti baimę, išgyvenimus. Pripažįsta, kad ji jautėsi terorizuojama. Sutinka ir dėl to labai gailisi. Pripažįsta, kad terorizavo, kad jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai baimę, nerimą. Dėl šios veikos visiškai prisipažįsta ir gailisi. Sukelti baimės ir nerimo nenorėjo, bet gali būti, kad sukėlė. Neturėjo tikslo sukelti baimę, bet savo veiksmus pripažįsta.

8. Kaltinamajam E. M. visiškai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams sutinkant bei neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

9. Kaltinamojo E. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

Įrodymai dėl 2022 m. vasario 13 d. fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai R. Z., nukentėjusios ir civilinės ieškovės R. Z. turto sunaikinimo ir sugadinimo

9.1. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Z. liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo sužadėtiniu gyvena apie dvejus metus. 2022 m. vasario 13 d., apie 12.00 val. gyvenamajame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jai reikėjo važiuoti į Vilnių pasiimti savo mamos, kai ji ruošėsi išvažiuoti E. pasakė, kad nori važiuoti kartu, bet ji jam atsakė, kad jis niekur nevažiuos. Tada tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, E. ją keikė necenzūriniais žodžiais „Žertva“, „Zdohla tu greičiau“, „Supuvusi Šmara“. Tada ji pasakė E., kad išvažiuos pas savo tėvą ir paskambins policijai, bet jis jai atsakė, kad jis uždarys ją į rūsį. E. iš jos rankų stvėrė automobilio raktus, išėjo į lauką ir metė juos į sieną, pasakydamas, kad dabar neturės su kuo išvažiuoti. Nubėgęs prie jos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spyrė koja į priekinį veidrodėlį, veidrodėlis nusviro, tada paėmė veidrodėlį į abiem rankomis ir visiškai nuplėšė. Nuplėšęs veidrodėlį su kojomis pradėjo spardyti kairės pusės priekines duris. Paspardęs duris E. nubėgo pas tėvus namo, kurie gyvena tame pačiame kieme. Po 10 minučių E. grįžo į jų gyvenamą namelį. Ji buvo pirmame aukšte ir verkė, o E. nuėjo į viršų, kažko ieškoti. Nulipęs į pirmą aukštą jis pasiėmė į ranką dešrą, sūrį ir metė į ją, o ji paėmusi dešrą ir sūrį metė atgal. E. jai pasakė, ką tu čia į jį dar mėtysi daiktus, ir agresyviai ėjo jos link. Tada E. prispaudė ją į kampą, ji susigūžė ir užsidengė veidą, tada E. du kartus su kumščiu smogė jai į galvos sritį, ji pajuto labai didelį skausmą, ji bandė išvengti smūgių, kai pajuto, kad E. koja vieną kartą spyrė jai į dešinį šoną, ji suklupo ant žemės, kai E. vėl bandė trenkti į galvą, ji su kaire ranka užsidengė galvos sritį, ir jis jai trenkė kumščiu į kairę ranką, taip sukeldamas jai didelius skausmus. Jai taip skaudėjo, kad pradėjo verkti iš skausmo. Išsigandusi išbėgo iš gyvenamojo pastato į lauką ieškoti raktų. Susiradus savo raktus nuo mašinos, pastebėjo, kad raktų pultelis yra sugadintas, radus pultelio schemą, susidėjo greitai ir nubėgo į viršų pasiimti savo telefono. Neradusi savo telefono, kur paliko, nubėgo į apačią pas E., kuris stovėjo prie gyvenamojo pastato išėjimo durų. Ji E. pasakė, kad jis atiduotų jos telefoną. Bet E. jai jo negražino, telefoną metė stipriai į žemę, po to pakėlė telefoną ir metė jį į automobilio variklio dangtį. Telefonas atšokęs nuo variklio dangčio nukrito už automobilio. E. nuėjo už automobilio paimti telefono, paėmęs jį dar kartą metė į jos automobilio bagažinę, pakėlęs nuo žemės telefoną bandė perlaužti jį pusiau, bet nepavyko. Kai E. nepavyko perlaužti telefono pusiau, jis nuėjo į garažą ir atrėmęs į garažo kampą perlaužė telefoną pusiau ir jį išmetė. Ji be galo išsigandusi greitai įsėdo į automobilį ir išvažiavo pas draugę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji paprašė draugės duoti telefoną, kad galėtų paskambinti policijai. Paskambinus policijai, laukė pas draugę namuose. Pareiškia civilinį ieškinį dėl sugadinto mobiliojo ryšio telefono 699 Eur sumai (t. 1, b. l. 54-57, 87, 90-91);

9.2. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Z. liudytoja papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl sumušimų ji į medikus nesikreipė. Tai buvo ne pirmas kartas, kada jis naudojo fizinį smurtą prieš ją, tik ji anksčiau niekada į policiją nesikreipė. 2022 m. vasario 13 d. konflikto metu E. M. apgadino jos automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei per pusę perlaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Dėl apgadinto automobilio ji E. M. pretenzijų neturi, automobilį susitaisė. Tačiau dėl sulaužyto mobilaus ryšio telefono ji patyrė 699 Eur žalą. Telefoną „iPhone 11“ pirko prieš metus laiko išsimokėtinai ir šiuo metu vis dar už jį moka įmokas. Šiuo metu ji gyvena atskirai, adresu (duomenys neskelbtini). Su buvusiu sugyventiniu šiuo metu jokių artimų ryšių nepalaiko, stengiasi su juo nebendrauti, tačiau jis jai skambina telefonu ir ateina į namus, prašo susitaikyti, atsiprašinėja jos, žada atlyginti padarytą žalą, tačiau ji netiki jo pažadais, neketina su juo susitaikyti. 2022 m. vasario 19 d. jis buvo atėjęs pas ją į namus. Jis tuo metu buvo išgėręs, neblaivus, todėl ji jo paprašė išeiti, pasakė jam, kad jis negali prie jos artintis ir jeigu neišeis, iškvies policiją. E. M. atsisakė išeiti iš namų, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę išsivežė E. M.. Jis ateina pas ją labai dažnai ir atsiprašinėja, ji jo prašo, kad pas ją nevaikščiotų, nes nėra prasmės, kadangi ji su juo neketina toliau gyventi (t. 1, b. l. 78-81);

9.3. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Z. liudytoja papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su E. M. kartu negyvena nuo 2022 m. vasario 13 d., kai jis prieš ją smurtavo. Nuo tada ji gyvena (duomenys neskelbtini). E. buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Nori pasakyti, kad jis šią kardomąją priemonę pažeidė ne vieną kartą. Jis jai skambina kiekvieną dieną, klausia, ką veikia, siūlo susitikti, susitaikyti, jei ji jam griežtai atsako, jis susinervina, ką nors negražaus pasako, po kurio laiko vėl skambinėja, atsiprašinėja. Taip pat kelis kartus, dienos ir laiko tiksliai nurodyti negali, jis buvo atėjęs pas ją į namus, pradėdavo šnekėti kažkokias nesąmones, būdavo neadekvatus, todėl ji jį išvarydavo, liepdavo išeiti, nes kitu atveju kvies policijos pareigūnus. Jis dažniausiai būdavo neagresyvus, kažkokių grasinimų iš jo pusės jos atžvilgiu nebuvo, tiesiog jis susinervindavo ir išeidavo. Taip pat jis būdavo, kad ateina prie namų, ar mieste ją susitinka, prieina, bet kažkokios grėsmės jai ar jos sveikatai nekelia, tiesiog įkyri savo nuolatiniu persekiojimu. Negali nurodyti tikslios datos, E., būdamas neadekvatus ir galimai apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) prie esančios parduotuvės, suspardė jos automobilio BMW E 39, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines dureles, už kurių remontą jai vėliau sumokėjo, todėl jam pretenzijų dėl apgadintų durelių neturi. Po poros dienų jis buvo išvežtas ir paguldytas į psichiatrinę ligoninę. Net ir gulėdamas ligoninėje, jis jai skambina, rašo žinutes. Ji stengiasi su juo nekonfliktuoti, jo nesunervinti, stengiasi kuo mažiau su juo bendrauti (t. 1, b. l. 94-97);

9.4. 2022 m. kovo 4 d. medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis, išnagrinėjus R. Z. pateiktus medicininius dokumentus, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (Forma Nr. 110/a) kopiją bei susipažinus su įvykio aplinkybėmis, nustatyta, kad R. Z. padaryta poodinė kraujosruva su patinimu kairio dilbio išoriniame paviršiuje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu, aplinkybėse nurodytu metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 70);

9.5. Liudytojas Deivydas Kareniauskas apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 13 d. dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apsk. VPK) Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju Arnold Grunt-Mejer, apie 12.27 val. iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad adresu (duomenys neskelbtini), blaivus sugyventinis suspardė pranešėją, apgadino automobilį, mažamečių nėra, GMP atsisakė, pranešėja iš namų pabėgo pas draugę, lauks adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, kieme prie namų pamatė sudaužyto mobilaus ryšio telefono detales, namuose rado E. M., kuris paaiškino, kad jis nieko nemušė ir, kad sugyventinė prisigalvoja. Jam paaiškino, kad jis turi važiuoti su jais išsiaiškinti aplinkybių dėl smurto naudojimo prieš sugyventinę R. Z.. E. M. atrodė apsvaigęs, tačiau patikrinus girtumą alkotesteriu, nustatytas 0,00 prom. girtumas, jis kalbėjo nerišliai, veidas buvo išblyškęs, jautėsi nuotaikų kaita. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Nuvažiavus pas pranešėją R. Z., kuri buvo pas draugę, (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio E. M. kilo konfliktas, dėl to, kad ji jam pasakė, kad išvažiuoja, E. M. pareiškė, kad važiuos kartu, o ji jam pasakė, kad važiuos viena. Tuomet E. M. susinervino, išlėkė į lauką, kur apgadino jos automobilį, nulaužė automobilio veidrodėlį bei sulaužė jos mobilųjį telefoną. Grįžęs į namus pradėjo prieš ją smurtauti, t. y. ranka sudavė jai du smūgius į galvos sritį, vieną kartą iš kojos spyrė jai į dešinį šoną, bei vieną kartą sudavė kumščiu į kairę ranką. R. Z. buvo susijaudinusi, verkė, ant jos rankos matėsi patinusi mėlynė. Buvo iškviesta GMP, kuri R. Z. apžiūrėjo, į ligoninę nevežė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 99-101);

9.6. 2022 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra rudos spalvos gyvenamasis namas esantis adresu (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta tvora. Tarp gatvės ir įvažiavimo į aptvertą teritoriją stovi pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinio veidrodėlio nėra, matomi laidai, kairės pusės priekinės durelės yra įlenktos, jokių kitų apgadinimų nenustatyta. Patekus į aptvertą teritoriją iš dešinės pusės stovi rudos spalvos gyvenamasis namas, šalia jo stovi pilkos spalvos automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praėjus toliau už namo, stovi rudos spalvos gyvenamasis pastatas, iš kairės pusės garažas. Užėjimas į gyvenamą pastatą iš kiemo pusės, matomi dviejų laiptelių betonuoti laiptai ir baltos spalvos durys su stiklu. Pakilus laiptais ir užėjus pro baltos spalvos duris su stiklu, patenkama į kambarį Nr. 1. Iš kairės pusės stovi šviesios spalvos virtuvinis komplektas, ant stalviršio sudėti įvairus daiktai, toliau iš kairės pusės stovi rudų plytų židinys, priešais žydinį ant žemės guli drabužių džiovyklė su įvairiais rūbais, šalia židinio iš kairės pusės stovi žarstekliai, toliau iš kairės pusės stovi juodos spalvos rūbų kabykla ant kurios kabo vaikiška kuprinė. Užėjus į kambarį Nr. 1 iš dešinės pusės metaliniai laiptai su medinėmis pakopomis, pro kurias patenkame į kambarį Nr. 2. Už laiptų stovi rudos spalvos sofa, priešais ją stovi rudos spalvos stalas, ant kurio viršaus užtiesta baltos spalvos medžiaga. Į dešinę pusę prie sofos stovi ant grindų juodos spalvos kėdė, po dešine puse nuo kėdės langas, priešais kėdę stovi rudos spalvos rašomasis stalas ant kurio sudėti įvairūs daiktai virš stalo ant sienos kabo veidrodis. Po dešine puse nuo rašomojo stalo stovi sofa ant kurios guli įvairūs daiktai (t. 1, b. l.39-41);

9.7. 2022 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas, priklausantis R. Z., Apple iPhone 11 dalis, kurio korpusas perlaužtas, sugadintas. Telefono korpusas raudonos spalvos, ekranas juodos spalvos, stipriai sudaužytas, neįsijungia. Dėl techninių kliūčių sugadintas telefonas nebuvo fotografuotas, pridedama sugadinto telefono Apple iPhone 11 nuotrauka, daryta įvykio metu (t. 1, b. l. 88-89);

9.8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 13 d. 12.27 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), blaivus sužadėtinis suspardė pranešėją, apgadino automobilį. Mažamečių vaikų nėra, GMP atsisakė. Covid neigia. Pranešėja iš namų pabėgo pas draugę adresu (duomenys neskelbtini). Laukia policijos (t. 1, b. l. 25-29);

9.9. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 13.14 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas pranešėją R. Z. atėjo buvęs sugyventinis E. M., kuris konfliktuoja, įžeidinėja žodžiais, namuose yra mažamečių vaikų, nuo GMP atsisakė, Covid neigia, laukia (t. 1, b. l. 30-32);

9.10. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu „2022_0213_125829_015.MP4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris LG bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuota kaip policijos pareigūnams užėjus į namus, viduje, kambaryje ant lovos sėdinti moteris, kaip vėliau nustatyta R. Z., pasakoja, kad tarp jos ir sugyventinio E. M. kilo konfliktas, dėl to, kad ji jam pasakė, kad ji be jo išvažiuoja ir tada jis paėmęs mašinos raktus išbėgo į lauką ir pradėjo spardyti jos automobilį, nulaužė automobilio veidrodėlį. Tada atbėgęs į namus, spyrė iš kojos jai į šoną ir du kartus trenkė į galvą. Ji rankomis prisidengė galvą, po ko dar vieną kartą sudavė jai į ranką. R. Z. pareigūnams parodė kairę ranką ant kurios matėsi smurto žymės, t. y. ranka buvo patinusi, matėsi mėlynė. R. Z. taip pat paminėjo, kad E. M. sulaužė jos mobilaus ryšio telefoną bei, kad ne pirmą kartą E. M. apgadina jos automobilį. Ji minėjo, kad jis serga šizofrenija, yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 49-51).

Įrodymai dėl 2022 m. lapkričio 17 d. fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai R. Z., nukentėjusiojo S. Z. nedidelės vertės turto sunaikinimo ir sugadinimo; 2022 m. lapkričio 30 d. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priklausančio nedidelės vertės turto sunaikinimo ir sugadinimo; 2022 m. vasario 14 d. – 2022 m. gruodžio 2 d. nukentėjusios R. Z. terorizavimo

9.11. Nukentėjusioji R. Z. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. lapkričio 17 d. vakare ji buvo namuose, virtuvėje. Apie 21.00 val. į namus užėjo jos buvęs sužadėtinis E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, jie kalbėjosi, po to jis pareiškė, kad liks nakvoti pas ją, ji pasakė, kad jis eitų namo ir nusisuko. Jis stovėdamas jai už nugaros dešine ranka apglėbė jos kaklą ir pradėjo smaugti, tada pasakė „ir ką tu man padarysi?“ bei kairės rankos kumščiu tris kartus sudavė jai į kairės pusės šonkaulius, dėl šių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą ir labai išsigando. Bandė išsilaisvinti ir po kiek laiko jis ją paleido. Tada jis pradėjo daužyti daiktus buvusius virtuvėje. Ji nuėjo į kitą kambarį, kuriame miegojo jos tėvas S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo, kad jis išvarytų E. M.. Jos tėvas atsikėlė ir pradėjo kalbėti su E. M., pokalbio metu E. M. rankomis išdaužė virtuvės langus ir išėjo į lauką. Kai jis buvo lauke ji girdėjo, kad kažkas dūžta, tada pasakė savo tėvui, kad jis eitų į lauką. Tėvas išėjo ir po kelių minučių grįžtant girdėjo, kad E. M. jos tėvui pasakė, kad nori kažką pasakyti ir tada išdaužė prieangio langus. Ji labai bijo E. M., nes jis nesilaiko paskirtų kardomųjų priemonių ir artinasi prie jos, bei smurtauja prieš ją (t. 1, b. l. 170-172);

9.12. Nukentėjusioji R. Z. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus, bei juos patikslinti. Ji su E. M. gyveno dvejus metus, buvo sužadėtiniai, tačiau 2022 m. vasario mėnesį, jis smurtavo jos atžvilgiu, ji kreipėsi į policiją, jam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. Nuo tada jie gyvena atskirai, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Tarp jų nėra jokių santykių, niekas jų nesieja, nepalaiko su juo jokių ryšių, nebendrauja su juo. Tačiau jis sistemingai pažeidinėja jam paskirtą kardomąją priemonę, nuolat ją persekioja, skambinėja, rašinėja, ateina prie jos namų, užeina į juos bei kelia konfliktus. Vakar jis atėjo pas ją į namus, ėmė atsiprašinėti, jis buvo visiškai girtas, paprašė jo išeiti iš jos namų. Tačiau jis pasakė, kad jis miegos jos namuose, ji jam neleido, tada jis priėjęs iš už nugaros suėmė dešine ranka jai per kaklą, jį vis stipriau spausdamas, smaugė ją, bei tuo metu kairės rankos kumščiu sudavė tris kartus į kairįjį šoną. Jai stipriai skaudėjo, ir ji negalėjo įkvėpti. Tuomet ją paleido. Ji pasikvietė savo tėtį S. Z., jis mėgino su juo kalbėtis, tačiau E. ėmė vartyti daiktus, išdaužė namo stiklus bei išėjęs į lauką nulaužė tėčiui priklausančių automobilių veidrodėlius. Ji įvykio metu patyrė šoką, bei fizinį skausmą. Policijos pareigūnus iškvietė jos tėvas. Atvykus pareigūnams medikų pagalbos atsisakė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreips taip pat. Į teismo medikus nesikreips, nes jokių matomų sužalojimų neliko. Kai jis naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, jokie kiti asmenys to nematė. Prašo nubausti E. M. įstatymų nustatyta tvarka, kadangi ji bijo jo, bijo jo keršto, jis nuolat ją persekioja, neduoda jai ramybės, nuolat dėl jo persekiojimo jaučia įtampą (t.1, b. l. 180-183);

9.13. Nukentėjusioji R. Z. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, tačiau nori papildyti svarbias tyrimui aplinkybes. Jos buvusiam sugyventiniui E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesiartinti prie jos bei nebendrauti su ja. Tačiau jos buvęs sugyventinis jai neduoda ramiai gyventi ir nuolatos ateina pas ją į namus, jei neįsileidžia, stovi šalia jos namų, dėl ko ji jaučia pastovią įtampą, nerimą, baimę ir jaučiasi sekama bei persekiojama. E. M. daug kartų buvo atėjęs pas ją į namus ir dabar ateina, nors jam yra paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra ir uždėta apykojė. E. M. nejaučia atsakomybės, peržengia visas ribas, nepaiso jos prašymų palikti ją ramybėje, kadangi ji nebenori daugiau su juo turėti nieko bendro ir apskritai jo daugiau matyti. E. M., atėjęs pas ją į namus, vis prašo jos su juo pašnekėti, susitaikyti ir suteikti jam galimybę vėl kartu gyventi. Kai tik ji pradeda su E. M. pokalbį, kad nėra prasmės daugiau kalbėti apie jų santykius ir paprašius jo išeiti, ir palikti jos namus, jis tampa agresyvus, nevaldomas, pradeda mėtyti po ranka pasitaikiusius daiktus, grasinti, sakydamas, kad „užmušiu tave“, „tu būsi arba mano, arba niekieno“, „vieną dieną ateis ir tavo eilė“, „pamatysi kas bus“ ir panašiai. Gali pasakyti, kad ji bijo jo, taip pat bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes E. M. tampa nevaldomas, ne kartą atėjęs į namus išdaužė langus, apgadino kieme stovėjusius automobilius, dėl ko ji daugybę kartų skambino policijai. Taip pat nori paminėti, kad ji augina keturių metų vaiką, kuris taip pat ne kartą yra matęs jų su E. konfliktus ir jis taip pat jaučia baimę ir nerimą, kai tik E. ateina pas ją į namus. Ji nežino kaip toliau gyventi, yra išsekusi morališkai, gyvena pastovioje baimėje ir įtampoje, kadangi žino, kad E. M. gali ją sekti, nuskriausti fiziškai, kadangi jau buvo ne kartą jos atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą, todėl mano, kad jo grasinimai susidoroti ar nužudyti ją yra realūs. Taip pat nori paminėti, kad E. M. ne tik ateina pas ją į namus ir neduoda ramiai gyventi, tačiau ir skambinėja ir rašinėja SMS trumpąsias žinutes iš įvairių, skirtingų, jai nežinomų numerių. Kai tik paskaičiusi SMS trumpąsias žinutes supranta, kad tai rašo jos buvęs sugyventinis E., ji iš karto užblokuoja tą telefono numerį, o jis vėl pradeda jai skambinėti ir rašinėti iš kitų telefono numerių. Prašo policijos pareigūnų imtis atitinkamų veiksmų, jog būtų užtikrintas jos saugumas ir galėtų ramiai gyventi, tai yra be pastovios baimės bei įtampos (t. 2, b. l. 123-125);

9.14. Nukentėjusiosios R. Z. pareiškimo duomenimis nustatyta, kad jos buvęs sugyventinis E. M. nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės nesiartinti prie jo, bei nebendrauti su ja. Nuolatos ateina į jos gyvenamąją vietą, persekioja ją bei jai grasina, dėl ko ji nesijaučia rami, gyvena pastovioje įtampoje ir baimėje. Todėl prašo E. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 126);

9.15. Nukentėjusioji R. Z. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė: Klausimas: Kaip dažnai E. M. pažeisdamas jam paskirtas kardomąsias priemones ateidavo į jūsų gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), ką jis sakydavo, kokiu tikslu atėjo? Atsakymas: Jos buvęs sugyventinis E. M. nuolatos ateidavo adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena pas savo tėvą S. Z., vos ne kasdien, kartais jis ateidavo ryte ar dienos metu, tuomet dažniausiai būdavo ramus, kadangi dar būdavo blaivus. Atėjęs vis sakydavo kaskart tą patį, „kodėl tu nenori su manim bendrauti?“, ‚kodėl tu taip elgiesi“, „noriu pasišnekėti“. Yra buvę atvejų, kai jis ateidavo ir kelis kartus per dieną, namuose ji jam neleisdavo būti, išvarydavo jį, tada jis pabūdavo lauke prie namų, parūkydavo, išeidavo į parduotuvę nusipirkdavo alaus ar energetinio gėrimo ir vėl ateidavo pas ją į kiemą, kur išgėręs atsineštą gėrimą, kažką neadekvačiai, kažkokias nesąmones burbėdavo, primėtydavo tuščių butelių palei langus, šiukšlių ir vėl išeidavo. Vieną kartą grįžusi namo negalėjo įvažiuoti į kiemą, kadangi jis buvo išvertęs iš visų trijų kieme stovėjusių konteinerių šiukšles. Ji suprato, kad čia jo darbas. Dėl tokio jo elgesio bijo, kad jis iš pykčio ko nors kieme nepridarytų, kadangi ne kartą buvo apgadinęs kieme stovėjusį automobilį bei išdaužęs namo langą. E. M. susinervinęs, ypač būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, tapdavo agresyvus, neprognozuojamas, tokiais atvejais jis nieko nežiūri, kas po ranka gali stverti, sudaužyti viską iš eilės, taip pat ją nuskriausti ar sužaloti. Kai jis ateidavo pas ją apsvaigęs, stengdavosi su juo nekonfliktuoti, nesiginčyti, labai atsargiai kalbėdavo, rinkdama žodžius, kad tik jis nesusinervintų, kad išvengtų jo pykčio bei agresijos priepuolio, nes ji gali pasakyti, jog E. M. bijo, pykčio ir agresijos priepuolių metu jis tampa nevaldomas, gali padaryti bet ką, todėl nerimauja dėl savo sveikatos ar net gyvybės. Kiek iš viso kartų jis buvo pas ją atėjęs, ji negali pasakyti, nes jų buvo labai daug. Taip pat labai dažnai būdavo, kad E. M. ateidavo pas ją į namus vakarais ar net nakties metu. Tuomet jis dažniausiai būdavo jau apsvaigęs nuo alkoholio, o kartais ir narkotinių medžiagų, tada jis būdavo irzlus, elgdavosi agresyviai, pradėdavo šaukti. Jo akys būdavo raudonos, jis būdavo neprognozuojamas ir ji jausdavo didžiulę baimę, kad jis bet kuriuo momentu gali arba ją pulti ir sumušti, arba namuose sudaužyti daiktus. Ji nuo tokio jo persekiojimo pavargo, todėl paskutiniu metu, t. y. nuo lapkričio mėnesio pradžios, po kiekvieno E. M. atėjimo, visada paskambindavo tel. 112 ir pranešdavo apie tai, kad jis pažeidinėja ir nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų, nepaisant to, ar ji tuo metu būdavo namuose, kai jis ateidavo, ar ne. Jei ji tuo metu nebūdavo namuose, jai tėvas paskambindavo telefonu ir pranešdavo, kad buvo atėjęs E. M.. Ji tada skambindavo tel. 112 ir pranešdavo, nes jai jau nusibodo jo toks elgesys, kai jis ją pastoviai persekioja ir neleidžia jai ramiai gyventi savo gyvenimo, ji jau pavargo nuo to pastovaus vaikščiojimo, sekiojimo, įtampos, kurią nuolat jautė. Jai nusibodo jausti baimę, nerimą dėl jo nuolatinio terorizavimo. Klausimas: 2022 m. gruodžio 2 d. apklausoje nurodėte, kad E. M. jums grasino, prašau nurodyti, kada ir kiek kartų jis jums grasino, žodžiu ar SMS žinutėmis, kodėl jūs galvojote, kad jo grasinimai buvo realūs? Atsakymas: E. M. jai yra ne kartą grasinęs tik žodžiu, SMS žinutėmis jis jai rašinėdavo vis iš kito telefono numerio šiaip visokias nesąmones, ir kai tik suprasdavo, kad rašo jai jis, ji užblokuodavo tą telefono numerį. E. M. atėjus pas ją, ji jo ne kartą prašė, kad paliktų ją ramybėje, praėjo beveik metai, kai jie kartu negyvena, ji jam sakė, kad susirastų kitą merginą ir jai leistų susitvarkyti gyvenimą. Į jos tokius pasakymus jis atsakydavo skirtingai, priklausydavo, ar jis tuo metu būdavo blaivus, ar ne. Jei tuo metu būdavo blaivus, jis atsakydavo, kad „nebūsi tu su niekuo“, „kaip tu taip gali elgtis, ką tau padariau“, tačiau jei jis tuo momentu būdavo apsvaigęs, jis susinervindavo, pasidarydavo agresyvus, išvadindavo ją visokiais necenzūriniais žodžiais ir ne kartą yra žodžiu grasinęs, sakydamas, kad „jei pamatysiu tave su kitu – užmušiu tave“, „tu ramiai negyvensi“, „pamatysi kas tau bus“, „tu būsi arba mano, arba niekieno“. Jo tokius pasakymus supranta kaip grasinimą jai, kad nebandytų kurti naujų santykių su kitu žmogumi, nes kitu atveju jis gali su ja susidoroti. Ji mano, kad jo grasinimai yra realūs ir jis iš tikrųjų galėtų ją fiziškai sužaloti, sumušti, nes yra ne kartą prieš ją panaudojęs fizinį smurtą, todėl mano, kad jis savo grasinimus galėtų įvykdyti (t. 2, b. l. 130-132);

9.16. Nukentėjusioji R. Z. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti savo parodymus duotus ankstesnių apklausų metu. 2022 m. lapkričio 5 d. apie 21.00 val. E. M. eilinį kartą buvo atėjęs pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, konfliktavo, grasino sumušti sakydamas „tuoj vėl su sudaužyta morda vaikščiosi“. Ji jam liepė išeiti. Jis paėmė jos tėvo S. Z. automobilio raktelius, kurie gulėjo virtuvėje ant stalo ir atsisakė juos jai gražinti. Ji bijodama jo, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę E. M. apieškojo ir rado pas jį kišenėje automobilio raktelius ir jai gražino, o E. M. išsivežė. Tą vakarą E. M. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ji žino, kad E. M. prieš kelis metus buvo diagnozuota šizofrenija, kuri jam kiekvieną rudenį pasireiškia paūmėjimu, jis ne kartą gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, jo veiksmai ir elgesys yra nenuspėjami, kelia jai baimę, įtampą, ji nesijaučia saugi, bijo, kad jis jai bet kada gali ką nors padaryti, nes ne kartą yra naudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu. 2022 m. lapkričio 6 d. vakare jos namuose nebuvo, bet buvo jos tėvas S. Z., kai į namus atėjo E. M., kuris išeidamas trenkė durimis ir išeidamas išdaužė verandos lango stiklą. Apie įvykį tėvas pranešė tel. 112, tačiau atvykusiems pareigūnams dėl išdaužto stiklo pareiškimo nerašė. 2022 m. lapkričio 7 d. apie 22.30 val. E. M. vėl atėjo į jos namus, kuriam ji iš karto liepė išeiti ir pranešė tel. 112, kad jis nesilaiko paskirtos kardomosios priemonės, ją pažeidinėja, tuomet E. M. iš karto išėjo. 2022 m. lapkričio 22 d. apie 11 val. atėjo E. M., kuriam ji iš karto liepė išeiti, tačiau E. M. atsisakė išeiti. Ji bijodama, kad jis vėl nepradėtų prieš ją smurtauti ir ko nors nesudaužytų, paskambino tel. 112 ir pranešė, kad E. M., kuriam paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos, ją pažeidžia, atsisako išeiti. Tuomet E. M. pasišalino iki atvykstant pareigūnams. 2022 m. lapkričio 24 d. apie 8.30 val. pas ją į namus buvo atėjęs buvęs sugyventinis E. M., kuris atėjęs prašė susitaikyti. Jai paprašius jo išeiti, jis atsisakė išeiti, pradėjo konfliktuoti, dėl ko ji išsigando, paskambino ir iškvietė policiją. E. M. susinervino, kumščiu trenkė į duris, išėjęs į lauką, nuplėšė nuo prieš savaitę jo išdaužytų langų užklijuotą plėvelę ir išėjo. 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10 val. E. M. vėl buvo atėjęs pas ją į namus, dėl ko ji skambino tel. 112 ir pranešė, kad E. M. nesilaiko paskirtos kardomosios priemonės, ją nuolatos pažeidinėja, atėjęs atsisako išeiti. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė iš jos namų. Jiems išvažiavus, ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ir raktų nuo namų, kurie prieš ateinant E. M. buvo įkišti į durų spyną, dėl ko vėl skambino tel. 112 ir nurodė, kad juos galimai paėmė E. M., kuris prieš tai buvo atėjęs. Vėliau gerai apieškojusi namus, rado savo telefoną, virtuvėje užkištą po daiktais, o raktų nuo namų nerado. Vėliau policijos pareigūnai jai raktus nuo namų atvežė, kuriuos rado pas E. M.. Dėl tokio E. M. elgesio ji nuolat jaučia baimę, stresą, jaučiasi persekiojama, jaučia grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, kadangi E. M. nuolat ateidavo pas ją į namus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų, keldavo konfliktus, būdavo agresyvus, neprognozuojamas ir nevaldomas, smurtaudavo ir gadino turtą. Jokių jo rašytų jai SMS žinučių nėra išsaugojusi, viską yra ištrynusi (t. 2, b. l.133-135).

9.17. Nukentėjusysis S. Z. liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. lapkričio 17 d. apie 20.00 val., jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Apie 21.20 val., pas jį į kambarį atėjo jo dukra R., paprašė iš namų išvaryti E. M.. Jis atsikėlė ir atėjo į virtuvę, kur buvo E. ir pasakė, kad jis išeitų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ranka išdaužė virtuvės langą ir išėjo į lauką. Kai jis buvo lauke, dukra kažką išgirdo ir pasakė jam išeiti į lauką, jis išėjo ir pamatė, kad E. ateina nuo kieme stovėjusių automobilių pusės ir jis paklausė „ką dar nori pasakyt?“. Tada jis pasakė, kad „noriu paskutinį kartą tave užpist“ bandė jį pulti, jis nusisuko. Tada jis išdaužė langą, kuris yra lauke ir užėjo namo. Užėjęs virtuvėje pradėjo daužyti daiktus, matė, kad jo rankos yra kruvinos. Tada jis išėjo į lauką, jis iškvietė policiją ir irgi išėjo. E. dar jam kažką sakė ir paskui bandė pasišalinti. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė E.. Jis apžiūrėjo, kad kieme nulaužė stovėjusių automobilių BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2004 m., kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, apie 200 Eur vertės, ir nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, apie 200 Eur vertės, automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2005 m. Išdaužė jam priklausančio namo, prieangio ir virtuvės langų stiklus, kurių vertė apie 100 Eur. Jam padaryta apie 500 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai žinos tikslią padarytą žalą (t. 2, b. l. 49-51);

9.18. Nukentėjusysis S. Z. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu, tik nori papildyti svarbias tyrimui aplinkybes. Nori pasakyti, kad jo dukros buvęs sugyventinis E. M., kuriam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti ir nebendrauti su jo dukra, nuolatos ją pažeidinėjo ir jos nesilaikė, jis ateidavo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena su dukra R. bei anūku K., kuriam yra 4 metukai. Atėjęs jis vis sakydavo, kad nori pakalbėti su dukra. Jei dukros nebūdavo namuose, jis atėjęs paklausdavo, ar yra R.. Jam pasakius, kad jos namuose nėra, jis sau ramiai išeidavo, o jei ji būdavo namuose, jis vis sakydavo, kad nori su ja pakalbėti. Yra ne kartą girdėjęs jų pokalbius, gali pasakyti, kad jis dažnai kalbėdavo kažkokias nesąmones, dažnai burbuliuodavo kažką pats su savimi, elgdavosi neadekvačiai. Dukra stengdavosi gražiuoju jį įkalbėti, kad jis išeitų, kad tik jis nesusinervintų ir neįvyktų konfliktas. Yra girdėjęs, kai dukra jį bandydavo išprašyti, jis išeidamas, piktas, ne kartą yra jos atžvilgiu sakęs „tu dar pasigailėsi“, „aš tau parodysiu“ ir panašiai. Jis mano, kad E. iš tikrųjų gali nuskriausti ar sužaloti jo dukrą R., nes ne kartą yra naudojęs jos atžvilgiu fizinį smurtą. Gali pasakyti, kad jo dukra gyvena nuolatinėje baimėje ir įtampoje dėl E., jam atėjus, ji dreba ir bijo ką nors ne taip jam pasakyti, kad tik jis nesusinervuotų. Jis taip pat pastoviai jaučia nerimą ir baimę dėl dukros R. bei anūko sveikatos ir saugumo bei savo turto saugumo. Jis stengėsi į jų santykius nesikišti, kad E. tik ko ir jam nepridarytų, nesugadintų ar nesudaužytų, kadangi susinervinęs jis tapdavo agresyvus, neprognozuojamas ir nevaldomas, pradėdavo trankyti duris, ne kartą yra jam išdaužęs namo lango stiklą. 2022 m. lapkričio 17 d. vakare jau gulėjo, kai išgirdo dukros riksmą, ir nuėjęs pažiūrėti, kas atsitiko, virtuvėje pamatė kaip E. atšoko nuo R. Jis elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad yra apsvaigęs, buvo agresyvus, mosikavosi rankomis. Dukra jo paprašė ją apginti, nes E. M. prieš ją smurtauja, bandė ją smaugti. Tada jis jį išvijo lauk. Jis išeidamas stipriai trenkė durimis ir išėjęs į lauką išdaužė virtuvės ir prieangio langų stiklus, bei nulaužė kieme stovėjusių automobilių BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, ir nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodį automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada vėl įbėgęs į namus, virtuvėje pradėjo daužyti indus, ištrankė daiktus. Tiek jis, tiek dukra išsigando, iškvietė pareigūnus. To įvykio metu jis nenukentėjo, bet jis puolė ir ant jo, tačiau jis nuo jo apsigynė. Nori pasakyti, kad dėl 2022 m. lapkričio 17 d. E. M. jam padarytos žalos jis civilinio ieškinio šiuo metu nereikš. Apgadintiems automobiliams veidrodėlius nusipirko pagal skelbimus, kiek už juos mokėjo tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Namo langų stiklus taip pat įsistatė naujus (t. 2, b. l. 67- 69);

9.19. Nukentėjusysis S. Z. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, klausimas: patikslinkite, kokius veiksmus 2022 m. lapkričio 17 d. atliko E. M. ir koks jums priklausantis turtas buvo sugadintas bei kokia žala jums padaryta? Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2022 m. lapkričio 17 d. vakare į namus atėjęs E. M. pradėjo konfliktuoti su jo dukra R., kuri šiuo metu gyvena su juo. Jis išgirdęs dukros riksmą įėjo į virtuvę, ir pamatė kaip E. atšoko nuo R. Jis jam pasakė, ką čia išdarinėji ir pradėjo varyti jį lauk iš namų. Tada matė, kaip E. M. tyčia ranka išeidamas iš virtuvės išdaužė iš dviejų dalių virtuvės lango stiklą, kuris buvo maždaug 40/80 cm dydžio, trenkė durimis ir išėjo į lauką. Išėjęs iš virtuvės į lauką, tuo metu virtuvės durys buvo atidarytos, matė kaip E. M. tyčia du kartus ranka sudavė į prieangio lango stiklą ir išdaužė du prieangio lango stiklus, maždaug 40/80 cm dydžio. Kai E. M. išėjo į lauką, jis irgi netrukus išėjo į lauką ir matė kaip jis ateina nuo kieme stovėjusių automobilių pusės ir jis jo kažko paklausė, o jis jam atsakė, kad „noriu paskutinį kartą tave užpist“. Jis įėjęs į virtuvę, pradėjo mėtyti virtuvėje buvusius daiktus, nuo stalo nusviedė buvusius indus ant žemės, sudaužė dvi lėkštes. Kadangi lėkštės buvo senos, menkavertės, jis dėl jų pretenzijų neturi. Matė, kad E. rankos buvo kruvinos. Dukra iškvietė policiją, tada E. vėl išėjo į lauką. Atvykę policijos pareigūnai, E. M. lauke sulaikė. Apžiūrėjęs kieme stovėjusius automobilius, jis pamatė, kad visiškai nulaužtas ir su laidais nurautas jam priklausančio automobilio BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Taip pat visiškai nulaužtas ir nurautas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Šis automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), o jis yra jo valdytojas ir materialiai atsakingas. Iki E. M. ateinant į jo namus abu automobiliai buvo techniškai tvarkingi, t. y. su veidrodėliais, kurie buvo puikios būklės, neapgadinti. E. M. juos nulaužė išėjęs į lauką, kai jis jį pamatė ateinantį nuo automobilių pusės ir vėl grįžtantį į jo namus. Nulaužtus veidrodėlius nuo abiejų automobilių rado patvoryje praėjus maždaug porai mėnesių po įvykio, nutirpus sniegui, visiškai sudaužytus, sudužusius ir juos išmetė į konteinerį, kadangi jie buvo visiškai sugadinti, netinkami naudoti. Dėl jam priklausančio sugadinto turto jis patyrė 450 Eur žalą. Automobilio BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, kurio rinkos vertė yra 200 Eur pirko pagal skelbimą internete, mokėjo 200 Eur. Automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pirko taip pat internete, už kurį mokėjo taip pat 200 Eur. Už stiklą virtuvės ir prieangio langams įstiklinti jis sumokėjo viso 50 Eur. Kaip ir minėjo bendra jam padaryta žala yra 450 Eur. Nusipirktus naujus veidrodėlius automobiliams jis pasistatė pats, naujus stiklus į langus taip pat pats įsistiklino. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime jis nereikš. Klausimas: gal galite patikslinti 2022 m. lapkričio 17 d. dukters R. Z. sužalojimo aplinkybes. Atsakymas: 2022 m. lapkričio 17 d. išgirdęs dukters riksmą virtuvėje ir nuėjęs pažiūrėti, kaip ir minėjo anksčiau, pamatė, kaip E. nuo jos atšoko, dukra buvo išsigandusi, verkė, paprašė ją apginti, nes E. M. pradėjo daužytis, smaugti. Ką tiksliai ji jam pasakė jis jau neprisimena. Sužalojimų ant dukros veido ar kaklo, jis nepastebėjo, o ji jam irgi neminėjo, kad būtų likę kokių sužalojimų žymės. Nori paminėti, kad E. M. elgėsi neadekvačiai, buvo labai agresyvus, akivaizdžiai apsvaigęs. Taip pat nori papildyti, kad E. M., kuriam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti ir nebendrauti su jo dukra, nuolatos ją pažeidinėjo. Jis ateidavo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena su dukra R., dažnai kalbėdavo kažkokias nesąmones, dažnai burbuliuodavo kažką pats su savimi, elgdavosi neadekvačiai. Jie su dukra stengdavosi gražiuoju jį įkalbėti, kad jis išeitų. Iš pradžių apie jo kardomosios priemonės pažeidimus nepranešdavo policijai, jo bijojo, kadangi jis neprognozuojamas, jie bijojo dėl savo saugumo, nes ne kartą jis yra panaudojęs dukros atžvilgiu tiek fizinį smurtą, tiek psichologinį ją baugindamas, persekiodamas. Tiek dukra, tiek jis gyvena nuolatinėje baimėje ir įtampoje dėl E., kad jis nepadarytų jiems tiek fizinės, tiek materialinės žalos (t. 2, b. l.70-72);

9.20. Liudytojas Rimas Čirvinskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Raimondu Vasiljevu pagal iš anksto nustatytą grafiką. Patruliuojant apie 21.30 val. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK, OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), namie konfliktas, galimai muštynės. Nuvykus nurodytu adresu juos lauke prie įvažiavimo į kiemą pasitiko R. Z., kuri verkdama paaiškino, kad į namus buvo atėjęs buvęs sugyventinis E. M., kuris pradėjo konfliktuoti ir konflikto metu jai stovėdamas už nugaros dešine ranka suėmęs už kaklo smaugė ir kaire ranka tris kartus sudavė jai į kairį šoną, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, taip pat nurodė, kad jis sudaužė langus, mašinas apgadino, virtuvėje visus indus sudaužė. Ant R. Z. veido ar kaklo jokių smurto požymių, paraudimų ar įbrėžimų nesimatė, tačiau ji buvo išsigandusi, drebėjo, verkė, skundėsi, kad E. M. neduoda jai ramybės, pastoviai ją persekioja, atėjęs į namus ką nors sugadina, sulaužo. Paklausus, kur E. M. šiuo metu yra, R. Z. nurodė, kad kažkur kieme pasislėpęs. Jie iš karto pradėjo jo ieškoti, apžiūrint teritoriją, lauko tualete rado tupintį E. M., kurio rankos buvo kruvinos. Jis akivaizdžiai buvo apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. E. M. buvo sulaikytas. Jam suteikti pirmajai pagalbai buvo iškviesta GMP. Nuėjus į namo vidų apžiūrėti įvykio vietos, pamatė išdaužtus langus, užėjus į virtuvę, buvo išmėtyti daiktai, kėdės, mėtėsi sudaužyti indai. Viduje buvo R. Z. tėvas S. Z., kuris taip pat buvo susijaudinęs. Jis nurodė, kad E. M. puolė ir ant jo, bandė suduoti, bet jis apsigynė, tačiau nurodė, kad jis per senas su juo galynėtis. Jis taip pat nurodė, kad E. M. pastoviai ateina, neduoda jiems ramiai gyventi. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b. l. 138-140);

9.21. Liudytojas E. T. (E. T.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, operatyvaus valdymo skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2022 m. lapkričio 30 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką, kai 2022 m. lapkričio 30 d. 19.23 val. elektroninio stebėjimo informacinėje sistemoje buvo gautas aliarmo signalas, kad stebimojo E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), GPS/GSM įrenginys praleido sisteminį skambutį. Paskambinus stebimajam E. M. šis paaiškino, kad GPS/GSM įrenginį sudaužė. Nuvykus į E. M. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), GPS/GSM įrenginys rastas nebuvo. E. M. paaiškino, kad tarp jo ir motinos buvo kilęs žodinis konfliktas, kurio metu jis susinervino ir GSM/GPS įrenginį sviedė į sieną, ir jį sudaužė, po to jį pakėlęs nuo žemės sudegino židinyje. E. M. buvo apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Kadangi E. M. buvo paskirta intensyvi priežiūra, jam buvo išduotas ir paleistas veikti naujas GPS/GSM įrenginys. Įvykis buvo užregistruotas Policijos registruojamųjų įvykių registre ROIK 0122000706886 (t. 2, b.l.143-145);

9.22. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. 19.23 val. gautas aliarmo signalas, kad stebimojo E. M. GPS/GSM įrenginys praleido sisteminį skambutį. Nuvykus į stebimojo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad E. M. GPS/GSM įrenginį sudaužė ir sudegino židinyje. Sunaikintas GPS/GSM įrenginys Nr. 35625806. Išduotas naujas įrenginys (t. 2, b. l. 92-95);

9.23. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. 21.24 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namie konfliktas, galimai muštynės, paskambinus nurodė, kad buvo atėjęs asmuo, galimai buvusios sugyventinės giminaitis, kuris išdaužė daiktus, pokalbio metu grįžo (t. 1, b. l. 154-157);

9.24. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Stovint veidu į duris, kairėje durų pusėje yra medinis langas, kurio stiklai yra išdaužti, šukės yra ant žemės ir namo prieangyje. Užėjus pro duris patenkama į prieangį, kuriame yra įvairūs daiktai ir durys į namus. Durų kairėje pusėje yra langas, kurio stiklai yra išdaužti, šukės yra ant žemės ir namuose. Užėjus į namus patenkama į virtuvę, kurioje yra išmėtyti įvairūs daiktai, taburetės, puodai, stiklinės ir įvairios stiklo šukės. Matomi akivaizdūs grumtynių požymiai. Kai kurios stiklo šukės turi raudonos spalvos dėmių. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 158-165);

9.25. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilis BMW 525 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Namo teritorija yra aptverta. Kiemo vartai yra atidaryti. Namo kieme yra takas ant kurio stovi automobilis BMW 525d., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra juodos spalvos, sedano tipo, keturių durų. Automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodis yra nulaužtas. Už jo, žiūrint nuo kiemo vartų pusės, stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra mėlynos spalvos, sedano tipo, keturių durų. Automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodis yra nulaužtas. Audi automobiliui iš kairės pusės yra medinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Įėjimo durys yra medinės, rudos spalvos. Ant durų spynos ir rankenos apvado yra matomos netaisyklingos formos rausvos spalvos skysčio dėmės. Nuo dėmių paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Iš kairės pusės nuo durų yra langas. Lango stiklai yra išdaužti. Už įėjimo durų yra prieangis. Jo tolimojoje sienoje yra durys už kurių yra virtuvė. Kairėje pusėje, žiūrint nuo durų, yra langas. Lango stiklas yra išdaužtas. Prieangyje matomos stiklų duženos. Apžiūrėjus įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (t. 2, b. l. 39-42);

9.26. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 64);

9.27. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 65);

9.28. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu „2022_1117_214016_001.MP4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė 5.01 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai tamsiu paros metu kieme, lauko tualete rado pasislėpusį vyriškį, kaip nustatyta, kad tai E. M.. Šalia stovėjusios merginos pareigūnas paklausė, kas čia nutiko. Mergina, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. Z., verkdama pareigūnui pasakė: „sudaužė langus, visas mašinas sudaužė, mane smaugt pradėjo, ant tėvo šoko, virtuvėje visus indus išdaužė“. Pareigūnas R. Z. paklausė, ko jie jį į namus įleidžia, ši atsakė, kad buvo atrakinta ir atėjo. R. Z. pasakė, kad tai nesibaigs, kol jo neuždarys. Pareigūnas kieme apžiūrėjo automobilius ir užėjo į namo vidų, kur virtuvėje buvo išmėtyti daiktai, sudaužyti indai bei langai. Namo viduje buvo vyriškis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. Z. tėvas S. Z.. Jis pareigūnui pasakė, pažiūrėkit, ką jis padarė. Pareigūnas nufotografavo įvykio vietą. S. Z. pasakė, kad vėl sudaužė langus, tik šiandien įstatė, praeitą kartą buvo padaužęs ir dabar vėl sudaužė. Pareigūnas nufotografavo išdaužtus langus ir išėjo į kiemą, nuėjo prie tarnybinio automobilio, kur prie tarnybinio automobilio stovėjo E. M., kurio rankos buvo kraujuotos, šalia stovėjo R. Z., kuri verkdama pasakė, kad jis kiekvieną savaitę ką nors sudaužo. Pareigūnas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi E. M. į stiklus susipjaustė rankas. Įrašas baigėsi (t. 1, b. l. 166-167).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

11. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

12. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos, numatytos 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), kvalifikavimo

15. BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022). BK 187 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

18. Taigi, teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolus, sprendžia, kad visi šie duomenys, kurie vieni kitus papildo, sujungti į vientisą loginę grandinę suteikia pagrindą daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad svetimą turtą kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia apgadino kaltinamasis E. M.. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, jo veika laikytina tyčine. Kadangi sugadinto turto, priklausančio S. Z. ir (duomenys neskelbtini), vertė – viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, o R. Z. priklausančio sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, todėl veika kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje.

20. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. turėdamas tikslą sukelti savo buvusiai sugyventinei baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, naudojo jos atžvilgiu psichinio ir smurtinio pobūdžio veiksmus: nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Z. arčiau nei nustatytu atstumu, neieškoti ryšių su ja, nuolat ėjo į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, ją persekiojo bei grasino susidorojimu, sakydamas, kad „užmušiu tave“, „tu būsi arba mano, arba niekieno“, „vieną dieną ateis ir tavo eilė“, „pamatysi kas bus“, „tuoj vėl su sudaužyta morda vaikščiosi“, dėl ko pastaroji jautė nuolatinę baimę.