- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-25
- Bylos Nr.
- 2S-1476-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07183-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui M. P. dėl žemės sklypo atlaisvinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir NŽT) kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą M. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,0857 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant iš jo statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti minėtą žemės sklypą ir pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenis, kad statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su šiuo statiniu, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą terminą neatlaisvins nurodyto žemės sklypo, leisti Nacionalinei žemės tarnybai pašalinti statinį, esantį žemės sklype, bei pateikti prašymą VĮ „Registrų centras“ dėl daiktinių teisių ir juridinių faktų susijusių su statiniais, išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro, visas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Ieškovė savo reikalavimą grindė aplinkybe, kad pasibaigė ginčo žemės nuomos sutartis, dėl ko atsakovas privalo atlaisvinti žemės sklypą.
Savo reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones: 1) atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, draudimo atsakovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su minėtu statiniu, išskyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su šio ieškinio reikalavimų įvykdymu bei draudimą tretiesiems asmenims nukreipti išieškojimą į statinį; 2) uždrausti atsakovui atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontą ar kitaip pertvarkyti (išskyrus pašalinimą, nukėlimą, nugriovimą) statinį bei 3) uždrausti atsakovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl atsakovo M. P. nuosavybės teisės į statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo bei uždraudė atsakovui M. P. sudaryti kitus sandorius, susijusius su statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudė tretiesiems asmenims nukreipti išieškojimą į šį statinį; likusią prašymo dalį atmetė.
Teismas, atsižvelgęs į ieškinyje nurodytas aplinkybes, sprendė, kad neapribojus atsakovo nuosavybės teisių, atsakovas galėtų perleisti nuosavybės teises į statinį, esantį (duomenys neskelbtini), taip apsunkindamas galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą, todėl priėjo išvados, kad tikslinga apriboti atsakovo nuosavybės teisę į minėtą statinį. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ir sudarant kitus sandorius, susijusius su statiniu ar nukreipus tretiesiems asmenims išieškojimą į statinį, dėl ko sprendė, kad yra pagrindas atlikti įrašą viešajame registre dėl atsakovo nuosavybės teisės į statinį, esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir uždraudė atsakovui sudaryti kitus sandorius, susijusius su nurodytu statiniu, o tretiesiems asmenims – nukreipti išieškojimą į minėtą statinį (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6 punktas).
Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės prašymą uždrausti atsakovui atlikti statinio remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontą ar kitaip pertvarkyti (išskyrus pašalinimą, nukėlimą, nugriovimą) statinį bei atlikti bet kokius statinio projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų šalių ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Vadovaudamasis bylos duomenimis, teismas pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybė 2016 m. sausio 11 d. išdavė statybos leidimą, kuriuo atsakovui M. P. leista naujo ypatingos kategorijos, viešbučio paskirties statinio statyba (duomenys neskelbtini). Ieškovė byloje nepareiškė reikalavimo, susijusio su naujo statinio pagal išduotą statybos leidimą, statyba, dėl ko sprendė, kad jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbus, yra nepagrįstas.
Pažymėjęs, kad į bylą nepateikti duomenys, jog atsakovui išduotas statybos leidimas liestų atsakovui nuosavybės teise priklausančio statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto, rekonstrukcijos ir renovacijos darbus, ar kad tokio pobūdžio darbai realiai yra vykdomi, teismas netenkino ir kito ieškovės prašymo – uždrausti atsakovui atlikti statinio remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontą ar kitaip pertvarkyti (išskyrus pašalinimą, nukėlimą, nugriovimą) statinį, atlikti projektavimo darbus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties dalis, kuriomis atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų?apsaugos priemonių taikymo, ir priimti naują sprendimą – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti visiškai – uždrausti atsakovui atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontą ar kitaip pertvarkyti (išskyrus pašalinimą, nukėlimą, nugriovimą) statinį bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantės nuomone, nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės pažeis ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Ieškovė pažymi, kad ieškinyje suformuluotas aiškus reikalavimas – atlaisvinti 0,0857 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškinyje nurodyta, kad atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo naudotis minėtu valstybiniu žemės sklypu ir atlikti jame bet kokius statybos, rekonstrukcijos ar kitus darbus. Atsakovas nevaldo valstybinio žemės sklypo nuomos, panaudos ar kitais pagrindais, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai pasunkėtų teismo sprendimo įgyvendinimas atlaisvinant valstybinį žemės sklypą, kadangi vykdant statybas valstybiniame žemės sklype gali didėti žemės sklypo atlaisvinimo išlaidos ir būtų pažeistas viešasis interesas. Apeliantė pažymi, kad jokie nauji statiniai neįregistruoti registrų centre, todėl nurodyti jų konkrečių numerių ar kitaip juos identifikuoti nėra galimybės.
2. Teismas nemotyvavo, kodėl atsakovo tęsiamos statinio statybos nepažeis valstybės interesų, nepasisakė dėl viešojo intereso pažeidimo. Tuo tarpu valstybės turtas nėra savitikslis, jis turi duoti naudą visuomenei ir turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai tvarkomas; įstatymai turi saugoti visų savininkų nuosavybės teises, taigi ir valstybės nuosavybės teises; neleidžiamas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas būtų valdomas, naudojamas, juo būtų disponuojama taip, kad būtų tenkinami tik vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesai arba poreikiai ir šis turtas netarnautų viešajam interesui, visuomenės poreikiui, tautos gerovei (Konstitucinio Teismo 2003 m. rugsėjo 30 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. lapkričio 23 d., 2008 m. birželio 30 d., 2009 m. kovo 2 d., 2010 m. vasario 26 d. nutarimai).
3. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartimi nėra įgyvendintas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas M. P. (jo atstovas) prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Atsakovo nuomone, ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, kadangi galiojantis teisinis reguliavimas įpareigoja ieškovę išnuomoti atsakovui ginčo žemės sklypą, nes jis yra atsakovui būtinas ir reikalingas tam, kad jis galėtų tinkamai ir pagal paskirtį naudoti bei eksploatuoti ant ginčo žemės sklypo esantį ir atsakovui priklausantį pastatą.
2. Papildomų apribojimų taikymas – atsakovui uždraudus atlikti bet kokius statybos darbus ginčo žemės sklype, prieštarautų protingumo ir teisingumo principams bei pačios ieškovės pareikštam ieškiniui, kadangi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neįgyvendinamos. Ieškiniu yra prašoma įpareigoti atsakovą atlaisvinti žemės sklypą bei siekiama uždrausti atlikti bet kokius atsakovo statybos darbus ginčo žemės sklype pagal galiojantį statybos leidimą, išskyrus leidimą pašalinti statinį. Tačiau pati ieškovės savo ieškinyje patvirtino, kad jos atsakingi asmenys nuvykę į vietą užfiksavo, kad ginčo žemės sklype statinio nėra ir jis yra nugriautas. Taigi, statinys, kurį ieškovė prašo įpareigoti nugriauti yra nugriautas ir ant ginčo žemės sklypo nebestovi. Tuo tarpu ant ginčo žemės sklypo yra kito pastato konstrukcija, todėl neįmanoma pašalinti ar rekonstruoti statinio, kada ieškinio padavimo dieną jis neegzistuoja.
3. Atskirojo skundo tenkinimas ir ieškovės prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neekonomiškas ir neproporcingas siekiamam tikslui. Atsakovui priklauso pastatas, stovintis ginčo žemės sklype, kurio statyba nėra baigta. Pastatas pastatytas pagal galiojantį statybos leidimą, todėl vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ieškovė turės pareigą su atsakovu sudaryti naują valstybinės žemės nuomos sutartį ir išnuomoti ginčo žemės sklypą atsakovui, t. y. ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama uždrausti atsakovui atlikti bet kokius statybos darbus žemės sklype, o taip pat pabaigti naujai statomo statinio statybas, siekia ne apginti viešąjį interesą, o sutrukdyti atsakovui įgyvendinti savo įstatymines teises. Toks atsakovo teisių ribojimas, kada įstatymai numato atsakovui teisę naudotis žemės sklypu, būtų ne tik kad neprotingas, bet neproporcingas ir ekonomiškai nepamatuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai) ir tokių pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.
Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo atsakovui atlikti statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontą ar kitaip pertvarkyti (išskyrus pašalinimą, nukėlimą, nugriovimą) statinį bei draudimo atsakovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl likusios skundžiamos nutarties dalies nėra, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl ginčijamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 320, 338 straipsniai).
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodyti grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui egzistavimą turi asmuo, prašantis imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 straipsnis).
Bylos duomenimis, ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą M. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,0857 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkant minėtą žemės sklypą, ir pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenis, kad statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su šiuo statiniu, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytą terminą neatlaisvins nurodyto žemės sklypo, leisti Nacionalinei žemės tarnybai pašalinti statinį, esantį žemės sklype bei pateikti prašymą VĮ „Registrų centras“ dėl daiktinių teisių ir juridinių faktų susijusių su statiniais, išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro, visas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė kartu siekia, kad atsakovui būtų uždrausta atlikti minėto statinio remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontą ar kitaip jį pertvarkyti (išskyrus pašalinimą, nukėlimą, nugriovimą), o taip pat uždrausti atsakovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus ginčo žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs tai, kad atsakovui yra išduotas statybos leidimas naujo ypatingos kategorijos, viešbučio paskirties statinio statybai, (duomenys neskelbtini), ieškovei nepareiškus reikalavimo, susijusio su naujo statinio pagal išduotą statybos leidimą, statybos (ne)teisėtumu, sprendė, kad uždraudus atsakovui ginčo valstybiniame žemės sklype atlikti statybos darbus, būtų pažeistas šalių ekonomiškumo ir proporcingumo principas.
Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutikti negalima. Pažymėtina, kad konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Kaip minėta, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2006 m. vasario 9 d. sudarė terminuotą Valstybinės žemės nuomos sutartį, kurios terminas baigėsi 2016 m. vasario 9 d. (b. l. 45-46). Kauno miesto savivaldybė 2016 m. sausio 11 d. išdavė atsakovui statybos leidimą ( b. l. 10), kuriuo M. P. leista naujo ypatingos kategorijos, viešbučio paskirties statinio statyba (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės 2016 m. kovo 25 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad ginčo žemės sklype (duomenys neskelbtini) vyksta statybos parengiamieji darbai (nukasinėjamas žemės sluoksnis, iškasta duobė), o nekilnojamojo turto registre įregistruotas senasis fiziškai pažeistas statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra išardytas ir nugriautas (b. l. 12-14, 15-22). Be to, į bylą yra pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad skyrius 2016 m. balandžio 1 d. surašė atsakovui Privalomąjį nurodymą Nr. PN-282, kuriuo pareikalavo per 3 darbo dienas nuo nurodymo gavimo pateikti galiojančius žemės sklypo nuosavybės (nuomos, panaudos) dokumentus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad tame pačiame Kauno apylinkės teisme 2016 m. gegužės 9 d. priimtas nagrinėti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovams M. P. ir Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiais asmuo Nacionalinė žemės tarnyba per Žemės ūkio ministerijos, kuriuo, be kita ko, prašoma: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės statytojui M. P. 2016 m. sausio 11 d. išduotą Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. (duomenys neskelbtini); ir 2) įpareigoti atsakovą M. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) naujai statomą pastatą bei sutvarkyti statybvietę.
Aptartų faktinių bylos aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimas – įpareigoti atsakovą M. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,0857 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), reiškia, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovas ne tik privalėtų atlaisvinti žemės sklypą, bet ir pašalinti naujos statybos padarinius, nors dėl tokios statybos (ne)teisėtumo reikalavimas ir nebuvo pareikštas. Pažymėtina, kad nauja statinio statyba iš esmės nėra pradėta, o atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai apie pastatytą statinį nepagrįsti jokiais šią aplinkybę patvirtinančiai įrodymais. Todėl sutiktina su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad šioje proceso stadijoje neuždraudus atsakovui naujo statinio statybos, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas dėl administracinių ir galimai teisminių procedūrų, susijusių su naujai pastatyto statinio (jo) dalies pašalinimu/nugriovimu iš ginčo žemės sklypo, galimų nuostolių atlyginimu ir kt., būtų realiai apsunkintas. Be to, kaip jau minėta, dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui nugriauti naujai statomą statinį Kauno apylinkės teisme jau yra užvesta kita civilinė bylą Nr. e2-13415-151/2016, kurioje 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovui M. P. vykdyti statybos darbus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 11 d. Leidimą statyti ginčo sklype naują statinį.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko ši nutarties dalis panaikinama ir priimamas naujas procesinis sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas tenkinamas.
Ieškovei pateikus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodžius, kad ginčo žemės sklype (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre įregistruotas senasis fiziškai pažeistas statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra išardytas ir nugriautas o senųjų pamatų vietoje yra duobė, sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad ieškovės prašymas uždrausti atsakovui atlikti neegzistuojančio statinio remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus faktiškai yra neįvykdomas ir laikytinas pertekliniu, dėl ko šioje reikalavimų dalyje atskirasis skundas atmestinas ir paliktina galioti pirmosios instancijos teismo nutartis.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui M. P. atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės prašymą tenkinti ir iki sprendimo įsiteisėjimo uždrausti M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti bet kokius statinio (ių) projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).
Kitą Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nusiųsti šios nutarties kopiją VĮ „Registrtų centras“.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.