Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarties, kuria priimtas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir nutraukta civilinė byla, civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minijos nafta“ dėl savininko teisių gynimo, tretieji asmenys Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, Nacionalinė žemės tarnyba, valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Energetikos objektų statyba“ ir V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo bei prašė nutraukti bylą.Nurodė, jog atsiima ieškinį atsakovei geruoju patenkinus jo reikalavimus. Byloje neliko ginčo dalyko – elektros oro linijos ieškovo miško sklype, todėl bylos nagrinėjimas toliau netikslingas.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2016-10-20 nutartimi ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė, civilinę bylą nutraukė.Teismas išaiškino ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmes, priteisė ieškovui iš atsakovės 2029,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovui 86,85 Eur žyminio mokesčio bei priteisė valstybei iš atsakovės 118,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

atsakovė (toliau – apeliantė) teismui pateikė atskirąjį skundą, juo nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutartimi, prašo skundžiamą nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad 1) apeliantė faktiškai pripažino ieškovo reikalavimus ir pertvarkė liniją taip, kad tarp šalių nebelieka ginčo; 2) apeliantė savo poziciją gynė įrodinėdama, kad nėra galimybių elektros linijos perkelti nepažeidžiant kitų asmenų interesų, todėl ieškovas buvo priverstas ieškoti tokių galimybių rūpindamasis šios linijos perkėlimo projektu; 3) pakankamai komplikuotas tokio linijos perkėlimo projekto pagal esamas faktines sąlygas parengimas ir sąlygojo bylos nagrinėjimo tęsimąsi iki šiol. Apeliantė pažymi, jog ji niekada nepripažino ieškinio reikalavimų, o elektros liniją pertvarkė ne pagal ieškovo reikalavimą, o įvertindama pastaruoju metu susiklosčiusią ekonominę įmonės padėtį dėl pasaulinės naftos gavybos sektoriaus krizės, šališką teismo elgesį byloje ir nesitikėdama teisingo, greito teismo sprendimo bei dėl to didėjančias išlaidas advokato pagalbai apmokėti;apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantei, pripažinusiai ieškovo reikalavimus ir pertvarkiusiai elektros liniją taip, kad ji tarp šalių nebekelia ginčo, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi tam nėra jokio įstatyminio pagrindo. Apeliantė pažymi, jog ieškovas daugiau kaip 5 kartus tikslino ieškinio dalyką, dėl to apeliantę atstovaujantys advokatai nuolat rengė atsikirtimus;pirmosios instancijos teismas nemotyvavo advokato pagalbai apmokėti ieškovo išleistos išlaidų dalies pagrįstumo, taip pat nenurodė, kokie dokumentai pagrindžia šias išlaidas;teismui padarius išvadą, jog yra ieškovo kaltės dėl pernelyg ilgo bylinėjimosi laiko, jam turėjo būti priteista ir dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Teisme taip pat gautas ieškovo atsiliepimas į atskirąjį skundą. Ieškovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė nepateikė įrodymų, kad elektros liniją pertvarkė įvertindama ekonominę padėtį dėl pasaulinės naftos gavybos sektoriaus krizės, šališką teismo sprendimą ir nesitikėdama greito ir teisingo teismo sprendimo;Apeliantė bylos nagrinėjimo metu teismui neteikė jokių prašymų dėl teismo nušalinimo;Ieškovas civilinėje byloje yra pateikęs įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikė šių išlaidų apskaičiavimą, nurodydamas, kaip šios išlaidos susidarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio

Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo advokato pagalbai apmokėti ieškovo išleistos išlaidų dalies pagrįstumo, taip pat nenurodė, kokie dokumentai pagrindžia šias išlaidas.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, jog byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas:

37,65 Eur (130,00 Lt) Žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (T. 1, b. l. 21);78,19 Eur (270,00 Lt) Žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (T. 2, b. l. 48);362,03 Eur (1250,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti (T. 3, b. l. 91);289,62 Eur (1000,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti (T. 5, b. l. 4);579,24 Eur (2000,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti (T. 5, b. l. 5);506,84 Eur (1750,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti (T. 5, b. l. 85);300,00 Eur UAB „Vakarų matininkas“, apmokėta už suteiktas paslaugas pagal sąskaitą faktūrą Nr. KM 16-83 (T. 6, b. l. 189);363,00 Eur UAB „Proromsta“, apmokėta sąskaita faktūra Nr. PER 16/013.

Iš viso ieškovas sumokėjo 115,84 Eur žyminio mokesčio bei 2400,73 Eur bylinėjimosi ir su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojama CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsisakius ieškinio reikalavimų ir bylą tuo pagrindu nutraukus, yra pažymėjęs, jog taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tiek ieškinio pateikimą teismui, tiek ieškinio atsisakymą nulėmė apeliantės atlikti veiksmai – elektros linijos pastatymas ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei vėliau elektros linijos iškėlimas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, todėl, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsisakius ieškinio, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliantei iš ieškovo nepriteisė. Nors apeliantė ir teigia, jog ji niekada nepripažino ieškinio reikalavimų, o elektros liniją pertvarkė ne pagal ieškovo reikalavimą, o įvertindama pastaruoju metu susiklosčiusią ekonominę įmonės padėtį dėl pasaulinės naftos gavybos sektoriaus krizės, šališką teismo elgesį byloje ir nesitikėdama teisingo, greito teismo sprendimo bei dėl to didėjančias išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau faktinė situacija yra tokia, jog, kaip jau minėta, elektros linija iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra iškelta, todėl faktiškai neliko ginčo dalyko.Apeliantė taip pat mano, jog teismui padarius išvadą, jog yra ieškovo kaltės dėl pernelyg ilgo bylinėjimosi laiko, jam turėjo būti priteista ir dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantės argumentu. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo elgesį civilinės bylos nagrinėjimo metu, sumažino ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė, teigdama, jog dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų turėjo būti priteista iš ieškovo, neteikė jokių įrodymų, jog būtent ieškovo elgesys nulėmė didesnes procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, taip pat kokia dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, susijusi su ieškovo galimai netinkamu elgesiu civiliniame procese turi būti priteista iš ieškovo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio apeliantės argumento nepasisako.Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį palikti nepakeistą.