Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1377-479/2010

Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00558-2010-2)

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MINIJOS NAFTA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-06-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“, tretiesiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui ir Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai dėl akto ir pažymėjimo dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo iškelti stulpus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl minėtos nutarties atsakovė Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo nesutinka su nutarties dalimi dėl bylos sustabdymo bei prašo ją panaikinti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią tolimesnei bylos eigai. Tarp teismo nurodytos administracinės bylos ir nagrinėjamos bylos nėra jokio prejudicinio ryšio ir nuo sprendimo toje byloje niekaip nepriklausytų sprendimas šioje byloje. Apeliantė pažymi, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo civilinė byla išvis negali būti stabdoma, nes baudžiamoji byla dar nėra iškelta ir neaišku, ar išvis bus iškelta, o stabdymo pagrindo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nenumato įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylą, kol bus išnagrinėtos administracinė ir baudžiamoji bylos. Teigia, jog teismas bylą sustabdė nepagrįstai, nesant pagrindo, tuo pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nes teismo sprendimas administracinėje byloje neturės jokios reikšmės nagrinėjant šią bylą, o dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kol baudžiamoji byla nėra iškelta, byla išvis negali būti stabdoma. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais. CPK 163 straipsnyje nustatyti atvejai, kada teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą bylą. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal CPK teoriją, minėtu atveju stabdyti bylą yra pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Taigi konkrečiu atveju būtina išsiaiškinti prejudicinio ryšio egzistavimą (galimą egzistavimą) tarp minėtų bylų.

Nagrinėjamu atveju teismas civilinę bylą sustabdė dėl dviejų priežasčių: dėl administracinės bylos pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai (jos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos), trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Lietuvos ir Danijos UAB „Minijos nafta“, dėl įsakymo panaikinimo ir dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį dėl galimo UAB „Minijos nafta“ savavaldžiavimo nutiesiant elektros oro liniją per K. K. sklypą. Pažymėtina, kad atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka dienai sprendimas minėtoje administracinėje byloje jau priimtas – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-26 sprendimu patenkino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą, 2009-04-09 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą panaikino ir K. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taigi galima padaryti išvadą, kad vienas iš pagrindų, dėl kurių buvo sustabdyta ši byla, išnyko, todėl kolegija dėl jo nebepasisako. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, dėl kurio taip pat buvo stabdoma nagrinėjama civilinė byla, kolegija sutinka su apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras. Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kaip ikiteisminio tyrimo baigtis galėtų turėti įtakos šios civilinės bylos baigčiai, kokie prejudiciniai faktai būtų nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, kurių negalėtų nustatyti pats teismas, nagrinėjantis šią civilinę bylą. Kolegija daro išvadą, kad tokio civilinės bylos sustabdymo pagrindo įstatymas nenumato, todėl dėl šios priežasties ji negali būti stabdoma.

Esant šioms aplinkybėms atsakovės atskirasis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o nagrinėjama civilinė byla atnaujintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-06-16 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo Kastyčio K. ieškinį atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“, tretiesiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui ir Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai dėl akto ir pažymėjimo dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo iškelti stulpus nagrinėjimą.