Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjo ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei UAB „Minijos nafta“ dėl savininko teisių gynimo, trečiaisiais asmenimis įtraukiant Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialą, Nacionalinę žemės tarnybą, valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, UAB „Energetikos objektų statyba“ ir V. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Minijos nafta“ dėl savininko teisių gynimo, trečiaisiais asmenimis įtraukiant Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialą, Nacionalinę žemės tarnybą, valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, UAB „Energetikos objektų statyba“ ir V. M.. Šiuo ieškiniu buvo reikalaujama įpareigoti atsakovą savo lėšomis ir darbu per teismo nustatytą terminą atlikti ieškovui priklausančiame miško sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) visus UAB ‚Proromsta“ 2016 metais parengtame „Esamos 10 kv oro linijos nuo atramos Nr. 539/11 iki 539/20 perstatymo į 19990 m. projektinę situaciją“ numatytus elektros oro linijos perkėlimo darbus : perkelti pačias elektros atramas (stulpus) ir sutvarkyti po jais esančią miško trasą.

Atsakovė viso bylos proceso metu prieštaravo ieškovo reikalavimams, įrodinėdama, kad jai priklausanti elektros oro linija yra įrengta teisėtai, jos perkelti į tinkamesnę vietą nėra jokių galimybių ir prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškovas iki šiol nėra pateikęs suderinto projekto dėl oro linijos perkėlimo. 2016-10-06 atsakovė pateikė teismui pranešimą, kad savo nuožiūra pertvarkė jai nuosavybės teise priklausančios 10 kV elektros oro linijos dalį, t.y., demontavo laidus 1-460m, atramas nuo 539/12-1 iki 539/1 ir 543/2, 543/1 ( 11 vnt.), skyriklius ir požeminį kabelį, patenkančius į sklypą kadastriniu Nr(duomenys neskelbtini), ir prašė atmesti ieškovo ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė nutraukti bylą tuo pagrindu, kad ieškovas atsiima savo ieškinį, atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus. Papildomai pateikė fotografijas, nurodydami, kad jose užfiksuota buvusi oro linijos vieta, kur nebėra ginčo objektu buvusių stulpų, ir akcentavo, kad šioje byloje neliko ginčo dalyko – elektros oro linijos ieškovo miško sklype, todėl bylos nagrinėjimas toliau yra netikslingas. Priminė, kad ieškovo reikalavimų pagrįstumas dėl ginčo objektų iškėlimo iš jo miško sklypo buvo įtvirtintas 2015-09-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kuria ši byla buvo perduota iš naujo nagrinėti, šioje dalyje pritariant pirmosios instancijos teismo sprendimui ir nurodant tik patikslinti stulpų iškėlimo projektą. Atsakovui savo sprendimu bylos pakartotinio nagrinėjimo eigoje iškėlus ginčo stulpus, neteko prasmės tokio projekto tikslinimas ir derinimas, dėl kurio buvo užtrukęs šios bylos nagrinėjimas, tačiau neatsirado pagrindo atmesti ieškinio reikalavimus – priešingai, jie buvo faktiškai patenkinti tokiais atsakovo veiksmais. Ieškovas neketina palaikyti reikalavimo dėl nebeegzistuojančių objektų pertvarkymo, o jeigu apsispręs reikšti reikalavimą dėl žalos, padarytos jam ilgalaikiu tokių objektų buvimu jo nuosavybėje, atlyginimo, tai jau bus kitas ieškinio dalykas ir pagrindas ir ieškovas jį reikš kitoje civilinėje byloje. Šioje byloje prašo atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, patvirtintas byloje esančiais dokumentais.

Posėdyje dalyvavusio trečiojo asmens Klaipėdos r. savivaldybės administracijos atstovas sutiko su ieškovo pozicija dėl ieškinio atsisakymo ir prašė bylą tuo pagrindu nutraukti.

Atsakovo ir kitų trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, būdami tinkamai apie jį informuoti, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas, ieškinio atsisakymas priimamas ir byla nutraukiama (LR CPK 140 str. 1d., 293 str. 1d. 4 p.). Įvertinęs byloje nagrinėtus ieškovo reikalavimus ir pastarųjų posėdžių metu paaiškėjusią naują aplinkybę, kad atsakovas pats iškėlė iš ieškovo miško sklypo ginčo objektu buvusios elektros linijos stulpus ir su jais – pačią liniją, nėra prasmės toliau nagrinėti bylą ir tuo labiau – atmesti ieškinį atsakovo nurodytu pagrindu – dėl to, kad ieškovas nepateikė tinkamai suderinto ir patvirtinto šios linijos iškėlimo projekto. Pakankamai komplikuotas tokio projekto pagal esamas faktines sąlygas parengimas ir sąlygojo bylos nagrinėjimo tęsimąsi iki šiol, kadangi sprendimas patenkinti ieškovo reikalavimą iškelti šiuos stulpus, tokiu būdu apginant jo nuosavybės teises, buvo priimtas jau 2015-02-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, ir šią sprendimo dalį pripažino pagrįsta apeliacine tvarka bylą peržiūrėjęs Klaipėdos apygardos teismas. Tik kol atsakovas gynė savo poziciją turėti šią elektros liniją ir įrodinėjo, kad nėra galimybių ją perkelti, nepažeidžiant kitų asmenų, valstybės ar aplinko apsaugos interesų, ieškovas ieškojo tokių galimybių, rūpindamasis šios linijos perkėlimo projektu. Šiuo metu šios linijos ieškovo sklype nelikus, byla turi būti nutraukiama.

Kadangi ieškovas nėra nurodęs, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1d., tai, kad jis nebegalės su tokiu pat ieškiniu kreiptis į teismą, jam išaiškinama šia nutartimi. Atsižvelgiant į šios bylos situaciją, t.y., kad nebėra paties ginčo objekto, nėra pagrindo net teorinei galimybei iš naujo kreiptis į teismą su tokiu pat reikalavimu, todėl teismas, siekdamas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo, atskirai apie tai ieškovo nebeinformuoja ir dėl to bylos užbaigimo nevilkina.

Nutraukiant bylą, turi būti išspręstas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 94 str., teismas bylinėjimosi išlaidas šiuo atveju paskirsto įvertinęs tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė išlaidos. Atsakovui, galiausiai faktiškai pripažinusiam ieškovo reikalavimus ir pertvarkiusiam oro liniją taip, kad ji tarp šių šalių nebekelia ginčo, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi tam nėra jokio įstatyminio pagrindo. Ieškovui, atsisakiusiam savo ieškinio tik po to, kai atsakovas savo aktyviais veiksmais pašalino jo objektą, priteisiama jo patirtų ir dokumentais pagrįstų 2 400,73 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis. Dalinį šių išlaidų nepriteisimą teismas motyvuoja tuo, kad ilgalaikio advokato atstovavimo šioje byloje išlaidos susidarė iš dalies ir dėl paties ieškovo nepakankamų pastangų laiku pateikti reikalingus įrodymus, projektus ir kitaip pasirengti operatyvesniam bylos nagrinėjimui bei daugkartinio ieškinio reikalavimų tikslinimo. Taip pat ir kelių projektų rengimo išlaidos tuo pačiu klausimu, teismo vertinimu, susidarė ne vien dėl objektyvių priežasčių ar atsakovo kaltės. Įvertinęs visas byloje žinomas šių išlaidų susidarymo priežastis, teismas nustato iš atsakovo ieškovui priteistiną jų dalį – 2000,00 Eur.

Ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio ( Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2d.). Likusi dalis – 29,00 Eur – priteisiama jam iš atsakovo kaip bylinėjimosi išlaidos.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 118,09 Eur – priteisiamos iš atsakovo ( Lietuvos Respublikos CPK 93, 94, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 139str. 2d., 290str. teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priimti, civilinę bylą nutraukti.

Išaiškinti ieškovui, kad atsisakęs nuo šio ieškinio, jis nebeturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Priteisti ieškovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Minijos nafta“, įmonės kodas 110699717, 2029,00 Eur ( du tūkstančius dvidešimt devynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 86,85 Eur ( aštuoniasdešimt šešis Rur 85 cnt) žyminio mokesčio, sumokėto 2010-04-06 mokėjimo kvitu (įmokėta suma 130,00 Lt, įmokos kodas 5660, Swedbank AB) ir 2011-02018 mokėjimo kvitu ( įmokėta suma 270 Lt, įmokos kodas 5660, Swedbank AB), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Minijos nafta“, įmonės kodas 110699717, 118,09 Eur (vieną šimtą aštuoniolika Eur 9 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.