- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-1050-159/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00558-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MINIJOS NAFTA“
- Ieškovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1050-159/2010
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00558-2010-2)
NUTARTIS
2010m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MINIJOS NAFTA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-905-729/2010 pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“, tretieji asmenys VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija, dėl akto ir pažymėjimo dalių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo iškelti stulpus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais dokumentų, išduotų atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“, dalis: 1) pripažinimo tinkamu naudoti akto, surašyto 2002-01-20 komisijos, sudarytos Klaipėdos apskrities viršininko 2001-10-26 įsakymu Nr. 2663, 4 dalies 4,7 punkto 3 ir 4 papunkčius; 2) VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2002-01-14 pažymėjimo Nr. 50/163189 4.1 punkto įrašą: nuo atramos 516/23 iki atramos 539/20 L –1200 m; 3) įpareigoti atsakovę iškelti iš ieškovo miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 9 gelžbetoninius stulpus, savavališkai pastatytus 380 metrų ilgiu dėl elektros oro linijos. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei iškirsti ieškovo miško sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pušaičių ir berželių jaunuolyną, esantį po jos elektros oro linija, nutiesta savavališkai 380 metrų ilgiu, iki sprendimo išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 1–4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-04-09 nutartimi ieškovo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iškirsti ieškovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miško sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pušaičių ir berželių jaunuolyną, esantį po atsakovės elektros oro linija, nutiesta savavališkai 380 metrų ilgiu (b. l. 26–27).
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties atsakovė Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“ 2009-04-19 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 905-729/2010 ir atmesti ieškovo K. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, uždraudžiant iškirsti ieškovo K. K. pušaičių ir berželių jaunuolyną, esantį po atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“ elektros oro linija ieškovo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nepanaikinus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-905-729/2010 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigoti ieškovą K. K. pateikti 434 902,2 Lt dydžio atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą. Nurodo, jog ieškovo ieškinys priklauso administracinių teismų kompetencijai. Ieškovas ginčija viešojo administravimo aktus, atsakovė nurodo tik privatų juridinį asmenį, kuriam teisės aktai nesuteikia jokios kompetencijos priimti viešojo administravimo aktus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numato 1 mėnesio administracinio akto apskundimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio administracinio akto priėmimą, ieškovas praleido apskundimo terminus. Pirmosios instancijos teismas nepateikė nė vieno argumento, kodėl būtina atsakovei taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Pirmosios instancijos teismas pažeidė nešališkumo principą – nutarties motyvacinėje ir rezoliucinėje dalyje nurodė: uždrausti atsakovei <.,.> iškirsti ieškovo <...> pušaičių ir berželių jaunuolyną, esantį po atsakovės elektros oro linija, nutiesta savavališkai 380 metrų ilgiu. Nutartyje teismas nepagrįstai ir klaidingai nurodo, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovės vyksta ilgai, kadangi administracinėje byloje ginčo dalykas — apsaugos zonos privačiame žemės sklype nustatymo tvarka, ieškinio pagrindas civilinėje byloje yra, ar ieškovo žemės sklype esantys atsakovės gelžbetoniniai elektros oro linijos stulpai yra pastatyti teisėtai. Nutartyje teismas nepagrįstai nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt bus pažeisti ieškovo interesai ir ieškovui bus padaryta didelė materialinė žala, tačiau nenurodė nė vieno motyvo. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia imperatyvias teisės aktų nuostatas, ir tai kelia grėsmę gamtos ir visuomenės saugumui, pažeidžia ieškovo bei atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą. Atsakovės grynasis pelnas siekia 14 167 000 Lt, o ilgalaikio turto vertė siekia 101 939 000 Lt, dėl to nėra jokios grėsmės, jog atsakovė negalės atlyginti ieškovui jo galbūt patirtų nuostolių (b. l. 33–37).
2010-04-30 gautas atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“ prašymas skubos tvarka išnagrinėti jos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog medžiai, augantys šalia atsakovės elektros oro linijos ieškovo žemės sklype, jau atskirojo skundo pateikimo metu keliose vietose siekė ištiestus elektros laidus, todėl yra reali grėsmė, jog esant vėjuotai dienai įvyks trumpas sujungimas, dėl kurio gali atsijungti visa VST Gargždų elektros sistemos oro linija ar kilti miško gaisras, kurio metu žūtų gyvūnija bei kiltų grėsmė žmonių gyvybėms (b. l. 53–54).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą, ieškovas prašo: 1) pakeisti atsakovei laikinąją apsaugos priemonę – draudimą iškirsti po atsakovės elektros oro linija ieškovo miško sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 380 m ilgio, 5 m pločio 0,19 ha ploto miško sklypą (662 vnt. pušaičių, 246 vnt. berželių), jeigu atsakovė nuostolių padengimui įneš į teismo depozitinę sąskaitą 2 mln. Lt sumą, atsiradus atsakovės kaltei nuo 2008 m. sausio 1 d.; 2) įpareigoti atsakovę iškelti iš ieškovo miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės elektros oro liniją ir 9 gelžbetoninius stulpus: Nr. (duomenys neskelbtini), tuo užkertant kelią atsirasti didesnei žalai; 3) atsakovės atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 57–58).
Atsakovė 2010-06-02 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus bei prašo: 1) panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutartį civilinėje byloje; 2) atmesti ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktus prašymus; 3) nepanaikinus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigoti ieškovą pateikti 434 902,20 Lt dydžio atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei uždrausta iškirsti ieškovo K. K. pušaičių ir berželių jaunuolyną, esantį po atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „MINIJOS NAFTA“ elektros oro linija ieškovo žemės sklype. Apeliantė teigia, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, kadangi neįvertino visų bylos aplinkybių, tai, jog augantys šalia atsakovės elektros oro linijos ieškovo žemės sklype, jau atskirojo skundo pateikimo metu keliose vietose siekė ištiestus elektros tinklus, todėl yra reali grėsmė, jog esant vėjuotai dienai įvyks trumpas sujungimas, dėl kurio gali atsijungti visa VST Gargždų elektros sistemos oro linija ar kilti miško gaisras.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nurodymu, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos neįvertinus visų aplinkybių. CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
Iš ieškinyje suformuluotų reikalavimų matyti, kad vienas iš ieškovo ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę iškelti iš ieškovo miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 9 gelžbetoninius stulpus, savavališkai pastatytus (380 metrų ilgiu) dėl elektros oro linijos. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-09 sprendimo, kuriuo panaikintas Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-4854-(1.3) „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų patikslinimo“, t. y. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-09 sprendimas nėra įsiteisėjęs. Byloje taip pat pateikta 2007-10-26 sutartis tarp ieškovo ir atsakovės, jog ieškovas neprieštarauja, kad elektros oro linijų apsaugos zonoje būtų iškirsti krūmai, nugenėtos medžių šakos (b. l. 38). Iš 2010-04-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog apžiūrėjus laidus matyti, kad dalies medžių šakos liečiasi prie elektros laidų, dalies medžių viršūnės yra sunykusios ir pajuodusios (b. l. 45). Byloje yra įrodymų, jog ieškovas bandė parduoti minėtą žemę – 2007-05-20 preliminarioji žemės – miško pardavimo–pirkimo sutartis, kurioje ieškovas susitaria parduoti minėtą žemės sklypą S. A. už 2 mln. Lt (b. l. 66). Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei iškirsti ieškovo miško sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pušaičių ir berželių jaunuolyną, esantį po jos elektros oro linija, pastatyta savavališkai 380 metrų ilgiu, iki sprendimo išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas jau prašo: 1) pakeisti atsakovei taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą iškirsti po atsakovės elektros oro linija ieškovo miško sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 380 m ilgio, 5 m pločio 0,19 ha ploto miško sklypą (662 vnt. pušaičių, 246 vnt. berželių), jeigu atsakovė nuostolių padengimui įneš į teismo depozitinę sąskaitą 2 mln. Lt sumą, atsiradus atsakovės kaltei nuo 2008 m. sausio 1 d.; 2) įpareigoti atsakovę iškelti iš ieškovo miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės elektros oro liniją ir 9 gelžbetoninius stulpus: Nr. (duomenys neskelbtini), tuo užkertant kelią atsirasti didesnei žalai.
Teisėjų kolegija įvertinusi nenuoseklius ieškovo reikalavimus dėl taikytinos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas 2010-04-09 nutartyje visiškai neįvertino visų į bylą pateiktų įrodymų, į tai jog vadovaujantis Energetikos įstatymu, aukštos įtampos elektros oro linijai reikalinga speciali priežiūra, kurią atlieka atsakovė, bei turi būti sudarytos specialios sąlygos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, naikintina pirmosios instancijos nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.