Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato V. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2025-04-02 nutarimu M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui, už tai, kad 2025-02-25 16.05 val. vairuodamas transporto priemonę „Volvo V90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), 36,000 km, pažeisdamas siauros baltos ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 5, 6, 8, 9 ir 140.1 punktus.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovas advokatas V. A. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašė taikyti M. K. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovas advokatas V. A. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-05-21 nutartį ir Institucijos 2025-04-02 nutarimą, M. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniame skunde neginčija, kad M. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutikdamas su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu, prašo M. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės jam neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas M. K. atstovo skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, ir, šias aplinkybes įvertinęs, priėmė motyvuotą ir teisėtą nutartį, kurios keisti nėra pagrindo. Bylos duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų būti netaikomas ar sutrumpintas.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingos situacijos sukėlimo (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokios pat pavojingos situacijos sukėlimą įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 iki 230 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

9. Nagrinėjamu atveju, M. K. už jo padarytą administracinį nusižengimą Institucija paskyrė minimalaus dydžio baudą (170 Eur) ir minimaliam terminui (3 mėnesiams) paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, administracinėn atsakomybė patraukto asmens atstovo skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoti, kad M. K. paskyrus ANK sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, jis buvo nubaustas per griežtai, neturi pagrindo.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

12. Nagrinėjamu atveju kaip svarbias priežastis, dėl kurių minėta administracinio poveikio priemonė turėtų būti apskritai neskiriama arba turėtų būti sutrumpintas jos terminas, M. K. atstovas nurodo, kad M. K. teisė vairuoti būtina jo darbinėje veikloje, rūpinantis šeimos nariais (jo tėvas turi sveikatos problemų, turi jį vežti pas gydytojus, pirkti jam vaistus), sugyventinė mokosi, todėl M. K. turi mokėti už jos mokslus, be to, M. K. ir jo sugyventinė turi mokėti būsto paskolą. Vis dėlto, tokios aplinkybės jau buvo įvertintos skundžiamoje nutartyje kaip nesudarančios pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. darbo pobūdis, jo teigiama charakteristika, šeiminės aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, taip pat tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės M. K. kurį laiką bus sunkiau organizuoti jau susiformavusią įprasto gyvenimo rutiną, tačiau šie nepatogumai nelaikyti išskirtiniais bei turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Be to, M. K. atstovo skunde nurodomos aplinkybės dėl ko M. K. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, egzistavo ir iki nusižengimo padarymo ir tai jis privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.

13. Priešingai nei nurodoma administracinėn atsakomybėn patraukto atstovo skunde, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visapusiškai ir detaliai įvertino visus bylos duomenis, kurie reikšmingi administracinio poveikio priemonės skyrimui. Byloje nustatyta, kad M. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeisdamas siauros baltos ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais. Nors neigiamų pasekmių savo ar kitų asmenų sveikatai, turtui M. K. padarytas KET pažeidimas nesukėlė, pažymėtina, kad jo padarytas administracinis nusižengimas ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia pasekmių atsiradimo. Be to, įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatydamas griežtą atsakomybę, pabrėžė šio pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Taigi neigiamų pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes jį vertinti, kaip mažiau pavojingą, nėra pagrindo. M. K. pasirinko nerūpestingą ir neatsakingą elgesį kelyje, lenkė kitas transporto priemones vietoje, kurioje tai daryti imperatyviai draudžiama. Be to, nors apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentu, jog M. K. menkina padarytą pažeidimą, tačiau įvertinus apeliacinio skundo teiginius apie tai, kad jeigu pareigūnai transporto priemonę būtų sustabdę prieš sankryžą arba už sankryžos, tai pažeidimas nebūtų buvęs padarytas, darytina išvada, kad M. K. savo elgesio kritiškai nevertina ir tokiu būdu, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, menkina padarytą pažeidimą.

14. Svarbu pažymėti tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino pakankamai griežtą administracinio poveikio priemonę už administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Skunde advokato minimos bylos, kuriose Klaipėdos apygardos teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui už KET nustatyto draudimo lenkti pažeidimą, savaime neįpareigoja tokį sprendimą dėl minėto straipsnio taikymo priimti ir šioje byloje. Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju, byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skunde nurodo, kad M. K. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėtos aplinkybės ir tai, kad M. K. anksčiau tokio pobūdžio nusižengimo nebuvo padaręs teisiškai jau buvo įvertinta, individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę bei turėjo įtakos, nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti M. K. atsakomybę. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kaip pagrįstai pažymėta ir Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, jog M. K. nėra drausmingas eismo dalyvis (ne kartą baustas už greičio viršijimą ir kt.). Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimą dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vertina visas asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Pirmiau paminėtos aplinkybės apie M. K. ankstesnius baustumus neigiamai charakterizuoja M. K. ir rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, duomenis apie ankstesnius M. K. baustumus, daroma išvada, kad M. K. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis. Netaikant administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus šios priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tikėtina, kad M. K. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta. Taip pat atsižvelgus į tai, kad už ankstesnius pažeidimus M. K. buvo skiriamos baudos, akivaizdu, kad tokia nuobaudos rūšis M. K. pakankamos įtakos neturėjo ir ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų ja pasiekti nėra galimybės.

16. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. K. paskirta nuobauda (170 Eur bauda) kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už padarytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir yra proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Todėl skundžiama nutartis, kuria paliktas galioti nepakeistas Institucijos nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Taigi skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-05-21 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.