Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovėms I. N. C., I. N. C. ir M. N. C. dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovė Jurgita Rugieniūtė (el. b. l. 104–105) teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį ir prašė reikalavimus tenkinti visiškai. Patikslinto ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 1999 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 782, 1999 m. liepos 7 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su I. N. C.. Gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą nuo 1999 m. spalio 1 d. yra deklaravusios I. N. C., I. N. C., M. N. C.. Nuomos sutarties 2.2 punkte buvo nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu, priimtu už akių, civilinėje byloje Nr. 2-7074-717/2010 nusprendė išieškoti iš skolininkės I. N. C. kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai 2 643,65 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5272-151/2011 nusprendė išieškoti iš skolininkės I. N. C. kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai 797,70 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-16462-748/2012 nusprendė išieškoti iš skolininkės I. N. C. kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai 7 628,20 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo. Ginčo patalpų nuomininkai eilę metų nemoka už patalpų nuomą, tuo pažeisdami tiek nuomos sutarties sąlygas, tiek teisės aktų, reglamentuojančių gyvenamųjų patalpų nuomos tvarką ir sąlygas, nuostatas.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2015 m. birželio 3 d. raštu Nr. 53-5-1709 informavo atsakoves, kad jos pažeidžia ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygas, todėl ir toliau nevykdant sutarties sąlygų atsakovės gali būti teismine tvarka keldinamos iš ginčo patalpų. Kauno miesto savivaldybės administracija 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 53-5-2215 informavo atsakoves, kad jos pažeidžia ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygas, todėl ir toliau nevykdant sutarties sąlygų atsakovės gali būti teismine tvarka keldinamos iš ginčo patalpų. Gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 29 d. apžiūros akte Nr. 8439 nurodoma, kad uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio atstovai buvo nuvykę į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad šiose patalpose gyvena I. N. C., M. N. C., I. N. C., kuri su gyvenamųjų patalpų aktu supažindinta pasirašytinai. Nuomininkė I. N. C. pasirašytinai supažindinta su uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio 2016 m. vasario 25 d. priminimu dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 955.

Uždaroji akcinė bendrovė Kauno butų ūkis 2016 m. kovo 1 d. raštu Nr. 1027 informavo, kad gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė I. N. C. nemoka nuomos mokesčio. Pagal uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio 2016 m. rugpjūčio 2 d. Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę ir Apyvartos žiniaraštį už paslaugas gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkės I. N. C. įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. yra 4 040,24 Eur. Skolą ieškovė prašo priteisti taip: už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. – iš I. N. C., už alikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. – solidariai iš I. N. C. ir M. N. C.. Kadangi I. N. C. 18 metų suėjo tik 2017 m. kovo 28 d., o skolą prašoma priteisti iki 2017 m. kovo 31 d., todėl iš jos neprašoma priteisti skolą už būsto nuomą.

Akcinė bendrovė „Kauno energija“ 2016 m. kovo 10 d. raštu Nr. 20-974 Kauno miesto savivaldybės administraciją, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas 2016 m. vasario 29 d. yra 9 598,19 Eur skola; dėl susidariusios skolos karšto vandens tiekimas į ginčo patalpas yra nutrauktas. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ 2016 m. vasario 29 d. raštu Nr. (11-11.45) 8-438 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 2 791,72 Eur skola. Akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. 3011-1152 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 77,36 Eur skola. Uuždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ 2016 m. kovo 4 d. raštu Nr. (17.14)-lS-96 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 342,68 Eur skola. Uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“ 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. NPC-RS-16-0173 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 499,53 Eur skola.

Atsakovės, būdamos darbingo amžiaus, ne vienerius metus nemoka ne tik gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio, bet ir kitų komunalinių mokesčių, mano yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovės piktnaudžiauja socialinėmis garantijomis bei sąmoningai vengia užsitikrinti materialines lėšas pragyvenimui bei mokesčių mokėjimui, todėl yra visos aplinkybės, pagrįstos dokumentais, jog yra pagrindas ne tik išieškoti susidariusią skola už gyvenamųjų patalpų nuomą, bet ir nutraukti nuomos sutartį bei iškeldinti atsakoves iš ginčo gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Teismo posėdyje atsakovė I. N. C. paaiškino, kad skolą pripažįsta, kiek gali, tiek moka, nes neturi pajamų, nedirba dėl ligos. Abi dukros nedirba, I. mokosi vakarais, ieškosi darbo. M .čia negyvena, ji gyvena užsienyje, prie buto išlaikymo neprisideda, nes jai ten sunku pragyventi. Moka už elektrą, nes elektrinė viryklė.

Teismo posėdyje atsakovė I. N. C. paaiškino, kad galėtų tartis ir mokėti po 10-15 Eur per mėnesį. Iškeldinus neturėtų kur gyventi. Mokosi ir ieško darbo, planuoja prisidėti prie nuomos mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 17). Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 1999 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 782 (el. b. l. 23), 1999 m. liepos 7 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su I. N. C. (el. b. l. 19–22). Gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą nuo 1999 m. spalio 1 d. yra deklaravusios I. N. C., I. N. C., M. N. C. (el. b. l. 18). Nuomos sutarties 2.2 punkte buvo nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2015 m. birželio 3 d. raštu Nr. 53-5-1709 (el. b. l. 24) ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 53-5-2215 (el. b. l. 25–26) informavo atsakoves, kad jos pažeidžia ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygas, todėl ir toliau nevykdant sutarties sąlygų atsakovės gali būti teismine tvarka keldinamos iš ginčo patalpų. Gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 29 d. apžiūros akte Nr. 8439 (el. b. l. 13–14) nurodoma, kad uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio atstovai buvo nuvykę į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad šiose patalpose gyvena I. N. C., M. N. C., I. N. C., kuri su gyvenamųjų patalpų aktu supažindinta pasirašytinai. Nuomininkė I. N. C. pasirašytinai supažindinta su uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio 2016 m. vasario 25 d. priminimu dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 955 (el. b. l. 15).

Uždaroji akcinė bendrovė Kauno butų ūkis 2016 m. kovo 1 d. raštu Nr. 1027 informavo, kad gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė I. N. C. nemoka nuomos mokesčio (el. b. l. 12). Pagal uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę, nuomininkės I. N. C. įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. yra 4 040,24 Eur (el. b. l. 6–9, 16, 101–102, 117–121).

Akcinė bendrovė „Kauno energija“ 2016 m. kovo 10 d. raštu Nr. 20-974 Kauno miesto savivaldybės administraciją, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas 2016 m. vasario 29 d. yra 9 598,19 Eur skola; dėl susidariusios skolos karšto vandens tiekimas į ginčo patalpas yra nutrauktas (el. b. l. 31). Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ 2016 m. vasario 29 d. raštu Nr. (11-11.45) 8-438 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 2 791,72 Eur skola (el. b. l. 27). Akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. 3011-1152 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 77,36 Eur skola (el. b. l. 28). Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ 2016 m. kovo 4 d. raštu Nr. (17.14)-lS-96 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 342,68 Eur skola (el. b. l. 29). Uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“ 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. NPC-RS-16-0173 informavo, kad už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 499,53 Eur skola (el. b. l. 30).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu, priimtu už akių, civilinėje byloje Nr. 2-7074-717/2010 nusprendė išieškoti iš skolininkės I. N. C. kreditorei Kauno miesto savivaldybei 2 643,65 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5272-151/2011 nusprendė išieškoti iš skolininkės I. N. C. kreditorei Kauno miesto savivaldybei 797,70 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-16462-748/2012 nusprendė išieškoti iš skolininkės I. N. C. kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai 7 628,20 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo (el. b. l. 32). Taip pat Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 10 d. sprendimu, priimtu už akių, civilinėje byloje Nr. 2-15383-717/2010 akcinei bendrovei „Kauno energija“ iš I. N. C. priteista 11 627,69 Lt skolos už patiektą šilumos energiją patalpų šildymui ir karštam vandeniui ruošti laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d.; 972,76 Lt už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. birželio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 378 Lt žyminį mokestį, 5,90 Lt už duomenų gavimą (el. b. l. 33–34). Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimu, priimtu už akių, civilinėje byloje Nr. 2-18499-375/2014 akcinei bendrovei „Kauno energija“ iš I. N. C. priteista 13 162,84 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 35–36). Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu, priimtu už akių, civilinėje byloje Nr. 2-15877-773/2014 uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ iš I. N. C. priteista 467,32 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 37–38).

Kaip matyti, šioje byloje visi reikalavimai kildinami iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių.

Dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą.

Šiuo atveju nuomos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės I. N. C. yra susiklostę sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), kurį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio 20-tos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

1999 m. liepos 7 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinėje sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir atsakovės I. N. C., atsakovė įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (2.2 punktas). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai, taip pat fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnis). Analogiška nuostata numatyta ir ieškovės su atsakove sudarytoje 1999 m. liepos 7 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinėje sutartyje, kurioje numatyta, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nurodytos sutarties (5 punktas). Atsakovės I. N. C. ir M. N. C. nėra sudariusios su ieškove gyvenamosios patalpos nuomos sutarties savo vardu, tačiau jos yra pagrindinės nuomininkės atsakovės I. N. C. šeimos narės (dukros) (el. b. l. 69–71), faktiškai gyvenančios ginčo bute (el. b. l. 13–14, 18), todėl ir jos turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei yra atsakingos už šios pareigos nevykdymą (CK 6.589 straipsnis). Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovės prievolės sumokėti ieškovei nuomos mokestį nustatyta tvarka nevykdo nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė M. N. C. pilnametystės sulaukė 2015 m. rugpjūčio 17 d., ieškovei 2 352,78 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d., priteistina iš atsakovės I. N. C.. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė I. N. C. pilnametystės sulaukė 2017 m. kovo 28 d., ieškovei 1 687,46 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. kovo 31 d., priteistina solidariai iš atsakovių I. N. C. ir M. N. C. (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.589 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl ieškovei iš atsakovių priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Ieškovė prašo nutraukti su atsakove I. N. C. sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iškeldinti visas atsakoves iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), su visa joms priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, nes atsakovės nuo sutarties sudarymo nemoka nuomos mokesčio, nededa pastangų likviduoti įsiskolinimą.

Žmogaus teisė į būsto neliečiamybę ginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo bylos, pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009). Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 straipsnis). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 straipsnį, vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1124/2003; 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-421/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė I. N. C. ir kartu su ja gyvenančios jos giminaitės (dukros) atsakovės I. N. C. bei M. N. C. pažeidžia aukščiau minėtą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (2.2 punktas, 5 punktas), nes iš rašytinių įrodymų matyti, kad už buto (duomenys neskelbtini), nuomą įsiskolinimas susidaręs nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tai yra skolos laikotarpis beveik 5 metai. Be to, atsakovės nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Atsakovė I. N. C. teigė, kad ji negali dirbti dėl sveikatos, pateikė medicininius dokumentus (el. b. l. 72–73, 157), tačiau šie įrodymai, teismo vertinimu, nepatvirtina, kad ji yra nedarbinga, be to, ji ir pati pripažino, jog neįgalumas jai nenustatytas. Nors atsakovė pateikė įrodymus, kad jos pajamas sudaro tik 21,40 Eur per mėnesį (el. b. l. 55, 74), šiuo metu ieško darbo (el. b. l. 158–159), moka dalį įsiskolinimų uždarajai akcinei bendrovei „Init“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (el. b. l. 130–142), tačiau minėtos atsakovės nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovės pareigos mokėti už socialinio būsto nuomą ir komunalines paslaugas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus apie atsakovių nevykdomas nuomininko ir nuomininko šeimos narių (arba nustojusių būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenančių nuomojamoje patalpoje) pareigas – ilgalaikį nuomos mokesčio nemokėjimą, bei atsakovėms nepateikus tai paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad pagrindinė nuomininkė I. N. C. ir jos šeimos nariai, net ir ieškovei ne kartą pareikalavus, nevykdo įstatymų reikalavimų ir sutartimi nustatytų pagrindinių pareigų ilgą laiką, o tai laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus – nutraukti 1999 m. liepos 7 d. ieškovės ir atsakovės I. N. C. sudarytą Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį ir atsakoves I. N. C., M. N. C. bei I. N. C. iškeldinti su visa joms priklausančia manta iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis). Nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas (CK 6.611 straipsnis), o šiuo atveju atsakovės nuomos mokesčio nemoka beveik 5 metus (skolos susidarymo laikotarpis), o nuomos mokesčio įsiskolinimas ieškovei iš atsakovės buvo priteistas dar 2010 m., t. y. atsakovių įsiskolinimai už nuomą komunalines paslaugas yra ilgalaikiai. Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, Kauno miesto savivaldybei nepritarus taikos sutarties sudarymui su atsakove (el. b. l. 143–144), pripažintina, jog nagrinėjamu atveju ieškovės reikalaujama taikyti griežčiausia teisinė priemonė – gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei atsakovių iškeldinimas iš buto neprieštarauja protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams ir yra proporcinga priemonė, nes sutarčių turi būti laikomasi, o jei asmenims savivaldybės nuomojamas būstas nereikalingas, tai to būsto turi būti laiku atsisakoma, kad jame galėtų apsigyventi socialinio būsto eilėje laukiantys asmenys, kuriems toks būstas yra reikalingas (CK 1.5 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.217 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1 straipsnis, 7 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Paduodama ieškinį, ieškovė buvo atleista nuo 134,00 Eur žyminio mokesčio (91,00 Eur už tenkintą turtinį reikalavimą ir 43,00 Eur už ginčą iš nuomos teisinių santykių) sumokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieškinį, kiekvienai atsakovei tenka po 44,67 Eur žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgiant, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. vasario 20 d. sprendimais Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-782-3684 bei Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-783-3683 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą I. N. C. ir I. N. C. civilinėje byloje dėl skolos, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, kurioje jos yra atsakovės, atleisti jas 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, žyminio mokesčio dalis (44,67 Eur) valstybei priteistina iš atsakovės M. N. C., o iš atsakovių I. N. C. ir I. N. C. joms tenkanti žyminio mokesčio dalis (po 44,67 Eur) valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 16,17 Eur. Patenkinus ieškinį, kiekvienai atsakovei tenka po 5,39 Eur šių išlaidų dalis. Atsižvelgiant, kad atsakovėms I. N. C. ir I. N. C. teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ieškinį patenkinus visiškai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis (5,39 Eur) valstybei priteistina iš atsakovės M. N. C., o iš atsakovių I. N. C. ir I. N. C. joms tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis (po 5,39 Eur) valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 188764867, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, 2 352,78 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt du eurus 78 ct) skolos už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 352,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovių I. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 188764867, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, 1 687,46 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 46 ct) skolos už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. kovo 31 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 687,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, sudarytą su I. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakoves I. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su visa joms priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovės M. N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 44,67 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 67 ct) žyminio mokesčio ir 5,39 Eur (penki eurai 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.