Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei I. N. C. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei I. N. C. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka 2014 m. liepos 12 d., t.y. įteikiant kartu gyvenančiai pilnametei dukrai I. N. ( CPK 123 straipsnio 1, 2 dalys, b. l. 34), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų: priskaitytų apmokėjimų žiniaraščio už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. (b. l. 7), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 8), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (b. l. 9), 2002 m. gruodžio 3 d. pažymėjimo (b. l. 10), 1999 m. rugsėjo 6 d. atsiskaitymo už butui pateiktą ir nukanalizuotą vandenį sutarties (b. l. 11), Kauno apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. sprendimo priimto už akių (b. l. 12), paprastojo vekselio (b. l. 13), Kauno apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimo priimto už akių (b. l. 14), vandens skaitiklių tikrinimo akto (b. l. 15), šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akto (b. l. 16), gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties (b. l. 28-29), pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (b. l. 30), tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ir atsakovės I. N. C. yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai 1999 m. rugsėjo 6 d. atsiskaitymo už butui pateiktą ir nukanalizuotą vandenį sutarties pagrindu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 467,32 Lt skola priteistina iš atsakovės ieškovui.

Be to, atsakovui praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), 2,90 Lt už Gyventojų registro išrašą apie asmenį (b. l. 9), 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 8), viso 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovas ieškiniu prašo priteisti 190,00 Lt žyminio mokesčio, tačiau pateikia įrodymus, jog yra sumokėjęs 72,00 Lt žyminio mokesčio. Be to už ieškinį yra mokėtina 72,00 Lt žyminio mokesčio suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovui yra priteistina faktiškai sumokėtas 72,00 Lt žyminis mokestis.

Valstybė šioje byloje patyrė 8,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. N. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, adresas Aukštaičių g. 43, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 467,32 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt septynis litus ir trisdešimt du centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2014 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt (septyniasdešimt septynis litus ir devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.