Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Arvydo Žibo,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. N. C. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovėms I. N. C., I. N. C., M. N. C. dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 1) priteisti iš atsakovės I. N. C., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. – 2 352,78 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti solidariai iš atsakovių I. N. C. ir M. N. C., gyvenančių (duomenys neskelbtini), skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. kovo 31 d. – 1 687,46 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) nutraukti 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, sudarytą su I. N. C.; 4) iškeldinti atsakoves I. N. C., M. N. C., I. N. C. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa joms priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad 1999 m. liepos 7 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su atsakove I. N. C., pagal kurią nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (sutarties 2.2. punktas). Nurodė, kad ginčo bute gyvenamąją vietą nuo 1999 m. spalio 1 d. yra deklaravusios atsakovės I. N. C., I. N. C., M. N. C.. Ieškovės teigimu, ginčo patalpų nuomininkai gera valia nemoka už patalpų nuomą, todėl ieškovė nuolat turi kreiptis į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo, taip pat atsakovės nemoka už suteiktas komunalines paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracija 2015 m. birželio 3 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštais informavo atsakoves, kad jos pažeidžia ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygas, todėl ir toliau nevykdant sutarties sąlygų atsakovės gali būti teismine tvarka iškeldintos iš ginčo patalpų. Nurodė, kad gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 29 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, jog UAB „Kauno butų ūkis“ atstovai buvo nuvykę į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad šiose patalpose gyvena I. N. C., M. N. C., I. N. C., kuri su gyvenamųjų patalpų aktu supažindinta pasirašytinai. Ieškovės vertinimu, atsakovės, būdamos darbingo amžiaus, ne vienerius metus nemoka ne tik gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio, bet ir kitų komunalinių mokesčių, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovės piktnaudžiauja socialinėmis garantijomis ir sąmoningai vengia užsitikrinti materialines lėšas pragyvenimui bei mokesčių mokėjimui. Dėl to, pasak ieškovės, egzistuoja pagrindas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakoves iš ginčo gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovė I. N. C. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad mokesčius už nuomojamą butą moka iš dalies, pagal savo finansines galimybes. Atsakovės teigimu, jos materialinė padėtis yra ypatingai bloga dėl sunkios sveikatos būklės. Pažymėjo, kad nuo 2014 metų atsakovei yra diagnozuota stuburo disko išvarža, atsakovė negali lankstytis, sunkiai kilnoti. Nurodė, kad atsakovė nuo 2014 metų pagal galimybes moka mokesčius už elektros energiją, kitas suteiktas paslaugas, todėl, atsakovės vertinimu, šie veiksmai rodo jos norą ir siekį atsiskaityti su paslaugų tiekėjais. Pažymėjo, kad jos dukra atsakovė M. N. C. pilnametystės sulaukė tik 2015 m. rugpjūčio 17 d., kita dukra atsakovė I. N. C. mokosi ir ieško darbo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovės I. N. C. Kauno miesto savivaldybei 2 352,78 Eur skolos už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė solidariai iš atsakovių I. N. C. ir M. N. C. ieškovei Kauno miesto savivaldybei 1 687,46 Eur skolos už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. kovo 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nutraukė 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, sudarytą su I. N. C. ir iškeldino atsakoves iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa joms priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.Teismas nustatė, kad 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinėje sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir atsakovės I. N. C. , atsakovė įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (sutarties 2.2 punktas). Nustatė ir tai, kad ginčo nuomos sutartyje numatyta, jog nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nurodytos sutarties (sutarties 5 punktas). Teismas sprendė, kad nors atsakovės I. N. C. ir M. N. C. nėra sudariusios su ieškove gyvenamosios patalpos nuomos sutarties savo vardu, tačiau jos yra pagrindinės nuomininkės atsakovės I. N. C. šeimos narės (dukros) faktiškai gyvenančios ginčo bute, todėl ir jos turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei yra atsakingos už šios pareigos nevykdymą (CK 6.589 straipsnis). Teismas nustatė, kad atsakovės prievolės sumokėti ieškovei nuomos mokestį nustatyta tvarka nevykdo nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė M. N. C. pilnametystės sulaukė 2015 m. rugpjūčio 17 d., todėl ieškovei 2 352,78 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d., priteisė tik iš atsakovės I. N. C.. Teismas, įvertindamas tai, kad atsakovė I. N. C. pilnametystės sulaukė 2017 m. kovo 28 d., todėl ieškovei 1 687,46 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. kovo 31 d., priteisė solidariai iš atsakovių I. N. C. ir M. N. C..Teismas sprendė, kad atsakovė I. N. C. ir kartu su ja gyvenančios jos dukros pažeidžia ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (2.2 punktas, 5 punktas), nes įsiskolinimas už nuomą susidaręs nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Be to, atsakovės nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Teismo vertinimu, atsakovės I. N. C. pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad ji yra nedarbinga, be to, ji ir pati pripažino, jog neįgalumas jai nenustatytas. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė pateikė įrodymus, kad jos pajamas sudaro tik 21,40 Eur per mėnesį, šiuo metu ieško darbo, moka dalį įsiskolinimų UAB „Init“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau, teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nepaneigia atsakovės pareigos mokėti už socialinio būsto nuomą ir komunalines paslaugas. Teismas konstatavo, kad nustačius ilgalaikį nuomos mokesčio nemokėjimo faktą (5 metus) egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti ginčo nuomos sutartį ir iškeldinti atsakoves iš ieškovei priklausančio buto (CK 6.611 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovės reikalaujama taikyti griežčiausia teisinė priemonė – gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei atsakovių iškeldinimas iš buto neprieštarauja protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams ir yra proporcinga priemonė. Pažymėjo, kad sutarčių turi būti laikomasi, jeigu asmenims savivaldybės nuomojamas būstas nereikalingas, tai to būsto turi būti laiku atsisakoma, kad jame galėtų apsigyventi socialinio būsto eilėje laukiantys asmenys, kuriems toks būstas yra reikalingas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė I. N. C. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo dalį dėl 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties nutraukimo ir atsakovių iškeldinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nutraukdamas ginčo patalpų nuomos sutartį neatsižvelgė į tai, kad atsakovė I. N. C., kartu su savo dukterimis ginčo bute gyvena daugiau kaip 18 metų. Teismas neįvertino sunkios atsakovės I. N. C. sveikatos būklės, kuri riboja galimybes įsidarbinti ir gauti pajamas. Pažymėjo, kad dėl stuburo disko išvaržos ji negali lankstytis, sunkiai kilnoti, jos vaikščiojimas yra ribotas, tenka gerti nuskausminamuosius vaistus. Atsakovės teigimu, teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad jos pajamos yra 21,40 Eur per mėnesį, šiuo metu ji ieško darbo, moka dalį įsiskolinimų UAB „Init“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. Nurodė, kad sutinka, jog privalo mokėti nuomos mokestį ir už suteiktas komunalines paslaugas, tačiau to nedaro ne dėl savo piktybiško elgesio, o dėl ypatingai nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių asmeniniame gyvenime. Teismas turėjo įvertinti, kad atsakovė pagal galimybes moka už suteiktas paslaugas.Teismas neįvertino aplinkybės, kad jos dukra atsakovė M. N. C. pilnamete tapo 2015 m. rugpjūčio 17 d., iki tol jos išlaikymui iš tėvo A. S. buvo priteista po 150 Lt kas mėnesį, tačiau jis išlaikymą teikdavo tik iš dalies. Atsakovės teigimu, ji turėjo išlaikyti savo dukrą, taip pat ji išlaikė savo dukrą I. N. C., kuri pilnamete tapo tik 2017 m. kovo 28 d. Pasak atsakovės, ji prioritetą teikdavo dukterų išlaikymui. Pažymėjo, kad dukra I. N. C. šiuo metu mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre ir dar nėra įgijusi jokios specialybės, todėl yra socialiai pažeidžiamas asmuo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Kauno miesto savivaldybė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: Teismas nustatęs, kad atsakovės nemoka nuomos mokesčio, pagrįstai ieškinį tenkino. Nurodė, kad į bylą pateikti teismų procesiniai dokumentai, nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinės patvirtina, jog nuomos mokestis nėra mokamas nuo 2008 metų. Pažymėjo, kad komunalines paslaugas teikiančios įmonės skolas iš atsakovių išsiieško teismine tvarka. Be to, atsakovės moka tik už tas komunalines paslaugas, kurių tiekimas gali būti apribotas. Nurodė, kad šioje byloje ieškinys grindžiamas ne tik 4 040,24 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., bet ir skolomis už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės piktybiškai vengia mokėti ginčo patalpų nuomos ir komunalinius mokesčius, piktnaudžiauja savo teisėmis.Teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su apeliantės sveikatos būkle ir dukterų išlaikymu. Šiuo aspektu nurodė, kad apeliantė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad ji yra neįgali ir negali susikurti tinkamų gyvenimo sąlygų. Pažymėjo, kad atsakovė M. N. C. nuo 2015 metų yra pilnametė ir turėjo pareigą rūpintis nuomojamo buto išlaikymu. Pasak ieškovės, šioje situacijoje reikėtų atsižvelgti ir į viešąjį interesą – kitų asmenų laukiančių socialinio būsto teises ir teisėtus interesus. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė M. N. C. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ji nežinojo apie šį teismo procesą, todėl negalėjo pateikti savo argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų bei apeliacinio skundo. Pažymėjo, kad ji yra netinkama atsakovė šioje byloje, nes iš ginčo buto išsikraustė 2012 metais pavasarį, todėl neturėjo prievolės mokėti už ginčo butą. Nurodė, kad 2012 metų pavasarį išsikraustė pas tėvą A. S. į Jonavą, čia lankė mokyklą, o nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Jonavos suaugusiųjų švietimo centre. Pažymėjo, kad nuo 2013 metų vasaros gyveno jos tėvo išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2014 metais išvyko į Airiją, čia išsinuomojo butą, įsidarbino.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi atsakovei I. N. C. buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2 punkte atsakovė įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (e. b. 1 t., b. l. 19–21). Ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovių iškeldinimo iš ieškovei priklausančio buto. Ieškovės teigimu, atsakovė ir kartu su ja gyvenančios dukros I. N. C. ir M. N. C. nuolat nemoka buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, taip pažeisdamos 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, todėl buto nuomos sutartis turi būti nutraukta ir atsakovės iškeldintos iš ginčo buto. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Apeliaciniu skundu atsakovė I. N. C. skundžia sprendimo dalį dėl 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovių iškeldinimo iš nuomojamo buto. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės ginčo bute gyvena ilgiau kaip 18 metų, neatsižvelgė į sunkią apeliantės sveikatos būklę, turtinę padėtį, pastangas bent iš dalies mokėti susidariusį įsiskolinimą, taip pat neįvertino fakto, jog atsakovė turėjo išlaikyti savo nepilnametes dukteris.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo dalies, kuria nutraukta 1999 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ir atsakovės iškeldintos iš buto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, pagal apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.611 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą. Socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant ginčus dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Sprendžiant iškeldinimo iš būsto klausimą gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Bjedov prieš Kroatiją, peticijos Nr. 421050/09, 2013 m. spalio 24 d. sprendimas byloje Pinnock ir Walker prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014 ir kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas nutraukti ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nes atsakovės I. N. C., I. N. C., M. N. C. ilgą laiką nemoka nuomos, komunalinių mokesčių už nuomojamą butą. Iš byloje pateiktų nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinių nustatyta, kad atsakovė I. N. C. nuo 2011 metų nei karto nėra mokėjusi nuomos mokesčio (e. b. 1 t., b. l. 6–9). Nustatyta ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-16462-748/2012 priteisė iš atsakovės I. N. C. ieškovės naudai 7 628,20 Lt (2209,28 Eur) nuomos mokesčio (e. b. 1 t., b. l. 32). Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje prašė priteisti 4 040,24 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., teismui šį ieškinio reikalavimą tenkinus visiškai, atsakovė šios teismo sprendimo dalies neskundė. Įvertintina, kad pati atsakovė I. N. C. 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog nemokėjo nuomos mokesčio (2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašo 23 min.). Nors atsakovė nurodė, kad įsiskolinimas susidarė, nes ji prioritetą teikdavo dukterų išlaikymui, tačiau atsakovės dukterims tapus pilnametėms ji ir toliau visiškai nemoka nuomos mokesčio. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad į bylą pateikti UAB „Kauno vandenų“, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, UAB „Kauno švara“, UAB „Namų priežiūros centras“, AB „Kauno energija“ raštai patvirtina, kad atsakovė turi įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas (e. b. 1 t., b. l. 27–30). Dėl susidariusių skolų į ginčo butą buvo nutrauktas karšto vandens tiekimas (e. b. 1 t., b. l. 31). Pažymėtina, kad atsakovė I. N. C. į bylą pateikė mokėjimus kvitus, kurie patvirtina, kad ji yra mokėjusi tik už suvartotą elektros energiją. Kaip 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu paaiškino atsakovė, ji moka už suvartotą elektros energiją, nes namuose yra elektrinė viryklė ir kitaip negalėtų pasigaminti maisto (2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašo 37 min.). Taigi, atsakovė turi finansines galimybes sumokėti už tas komunalines paslaugas, kurių tiekimas gali būti atjungtas, tačiau nemoka už kitas paslaugas ir nuomos mokesčio. Atsižvelgdama į šios nutarties 17 – 18 pastraipoje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės daugiau nei šešis metus visiškai nemokėdamos nuomos mokesčio, taip pat už daugelį komunalinių paslaugų, iš esmės pažeidė ir toliau pažeidžia nuomos sutartį, nuomotojo interesus ir toks atsakovių elgesys sudaro pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą nutraukti gyvenamojo būsto nuomos sutartį (CK 6.611 straipsnis). Vien aplinkybė, kad atsakovės ginčo bute gyvena daugiau nei 18 metų, nėra pakankamas pagrindas suteikti prioritetą atsakovių teisei į būstą, taip pateisinant ilgalaikį sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius nevykdymą. Atsakovėms nemokant nuomos mokesčio, tačiau ir toliau gyvenant socialiniame būste, yra pažeidžiamos ieškovės kaip buto savininkės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija įvertina apeliantės argumentus, susijusius su jos sveikatos būkle ir turtine padėtimi. Atsakovės I. N. C. teigimu, jos galimybės dirbti yra apribotos dėl stuburo disko išvaržos. Apeliantės pateiktame 2014 m. gruodžio 1 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad atsakovei diagnozuota disko stuburo išvarža, ji buvo hospitalizuota nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., skausmai sumažėjo, ligonio būklė išrašant patenkinama (e. b. 1 t., b. l. 72). 2017 m. gegužės 30 d. medicininio dokumento išraše/siuntime nurodyta, kad atsakovei diagnozuota juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, rekomendacijos gydymui ir darbui nenurodytos (e. b. 1 t., b. l. 157). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti atsakovės į bylą pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad ji yra nedarbinga (nustatytas nedarbingumo lygis) ir faktiškai bei realiai negali dirbti jokio darbo. Pažymėtina, kad atsakovė I. N. C. darbo biržoje užsiregistravo tik 2017 m. liepos 7 d. (e. b. 1 t., b. l. 158–159). Atsakovė I. N. C. nepateikė duomenų, kad siekia pagerinti savo finansinę padėtį, sąžiningai mokėti nuomos ir kitus privalomus mokesčius ar savo pastangomis ieškojo galimybių užtikrinti sau ir savo dukterims žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė byloje taip pat neįrodinėjo, kad jai reikalinga socialinė parama ir ji gauna socialinę pašalpą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad nors atsakovės teigimu, jos pajamos per mėnesį sudaro tik 21,40 Eur, tačiau 2017 m. vasario 10 d. atsakovė už suvartotą elektros energiją sumokėjo 48,35 Eur, t. y. dvigubai daugiau nei jos nurodomos pajamos per mėnesį. Ši aplinkybė sudaro pagrindą laikyti, kad atsakovė disponuoja didesnėmis pajamomis nei deklaruoja. Be to, atsakovė I. N. C. teismo posėdžio metu teigdama, kad jos pajamas sudaro 21,40 Eur alimentai, kartu pripažino, kad kažkas jai padeda finansiškai (buvęs sutuoktinis, dukters tėvo motina, 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašo 32 min. – 33 min.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovė I. N. C. yra darbingo amžiaus (46 metų), jai nenustatytas nedarbingumo lygis, jos dukros yra pilnametės ir daugiau nei šešis metus nei iš dalies nėra mokamas nuomos mokestis, daro išvadą, kad šiomis aplinkybėmis atsakovių iškeldinimas iš nuomojamo būsto yra proporcinga priemonė, nes toks atsakovių elgesys negali sukelti teisėtų ir pagrįstų lūkesčių į būstą. Nustačius, kad atsakovė iš esmės nesiėmė jokių pastangų siekdama pagerinti savo finansinę padėtį, jog galėtų tinkamai vykdyti savo pareigą mokėti nuomos mokestį už suteiktą būstą, asmens teisė į būstą negali būti ginama besąlygiškai. Apeliacinės instancijos teismas įvertina atsakovės M. N. C. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad ji nežinojo apie šią civilinę bylą ir ginčo bute ji negyvena nuo 2012 metų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad procesiniai dokumentai skirti atsakovei M. N. C. buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jos motinai atsakovei I. N. C., todėl laikytina, jog apie procesą ji informuota tinkamai (p. b. l. 69, CPK 123 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovėms nepateikus apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria priteistas nuomos mokesčio įsiskolinimas, ši teismo sprendimo dalis įsiteisėjo, todėl nuomos mokesčio skolos priteisimo klausimas negali būti keliamas atsiliepime į apeliacinį skundą (CPK 279 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės ilgą laiką nemokėdamos nuomos ir komunalinių mokesčių pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl nuomos sutartis turi būti nutraukta ir atsakovės iškeldintos iš nuomojamo gyvenamojo būsto (CK 6.611 straipsnis). Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo padarytas teisines išvadas, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).Valstybė šioje byloje patyrė 5,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš apeliantės atsakovės I. N. C. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės I. N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,12 Eur (penkis eurus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.