Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, advokatei Virginijai Budrevičienei žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo J. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė teikimą, kuriuo prašo išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimą ir priteisti iš nuteistojo J. B. 187,74 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras D.Žvirblis prašė teikimą atmesti.

Advokatė V.Budrevičienė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 243 straipsnį - areštu 30 (trisdešimčiai) parų. LR BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir J. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.LR BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti J. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LR BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę bausmę J. B. paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo. LR BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti J. B. sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d., t.y. 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaitant atliktą bausmės dalį pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. (Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam J. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t.y. 50,- Eur.( penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino lengvojo automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „O. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus – automobilį „O. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui – M. B..

Vilniaus apygardos teismas 2021m.gegužės 11d. nutartimi Lietuvos Respublikos BPK 328str.1 ir 2p.p. numatytais pagrindais pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021m.kovo 3d. nuosprendį. Pakeisdamas nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžio paskirtos bausmės pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir J. B. buvo paskirta galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams ir dešimčiai dienų. Kitos nuosprendžio dalies nekeitė.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021m.sausio 11d. nutartimi J. B., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, buvo paskirta gynėja – advokatė Virginija Budrevičienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjusiam teismui už kaltinamojo J. B. gynybą pirmosios instancijos teisme 2021-03-29 d. pateikė 84,24 Eur pažymą, o 2022-01-03 už gynybą apeliacinės instancijos teisme pateikė 103,50 Eur pažymą, iš viso sumoje-187,74 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 1A-418-626/2020).

Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Nagrinėjant baudžiamąją bylą nustatyta, kad J. B. yra nedirbantis, serga sunkia liga, pajamų neturintis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, nors ir prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už nuteistajam J. B. suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali žymiai paveikti nuteistojo turtinę padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4, 5 dalimis, 364 straipsniu,

nutarė:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą atmesti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.