Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. P., J. P., Valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 30 d. gautas suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto Bankas atsiliepimas į patikslintą pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjų patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nagrinėti iš esmės teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 10 d. gautas suinteresuoto asmens J. P. atsiliepimas į patikslintą pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo prašo teismo tenkinti pareiškėjų patikslintą pareiškimą ir atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 10 d. gautas suinteresuoto asmens J. P. atsiliepimas į patikslintą pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo prašo teismo tenkinti pareiškėjų patikslintą pareiškimą ir atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjų patikslintą pareiškimą nepateikė.

7. Teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. gegužės 25 d. 13:30 val.; šalims pasiūlyta iki 2021 m. gegužės 17 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus (jeigu tokių būtų). Iki nutarties priėmimo buvo gauti pareiškėjų A. P. ir A. P. bei suinteresuotų asmenų J. P. ir J. P. sutikimai dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).

9. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai A. P. ir A. P. yra palikėjo I. P., mirusio (duomenys neskelbtini), anūkai.

11. Į bylą yra pateiktas 1999 m. spalio 12 d. palikėjo I. P. sudarytas testamentas, kuriuo I. P. jam priklausantį gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir 5,80 ha žemės sklypą paliko lygiomis dalimis savo anūkams, t. y. pareiškėjams A. P. ir A. P..

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

13. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti dėl to, jog buvo įsitikinę, kad jiems niekas nepriklauso, ir visas senelio turtas atiteks jo sūnums – J. P. ir J. P. ir tik 2021 m. sausio mėn. tvarkant senelio – palikėjo – I. P. namus buvo rastas testamentas, kuriuo savo turtą palikėjas lygiomis dalimis paliko anūkams, t. y. pareiškėjams. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjai, nesikreipdami į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatyme nustatytą terminą, terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad pareiškėjai laikytini mirusiojo testamentiniais įpėdiniais.

14. Terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ir tuo, kad suinteresuoti asmenys J. P. ir J. P. teismui pateiktuose atsiliepimuose į patikslintą pareiškimą prašė pareiškėjų pareiškimą tenkinti, yra įsitikinęs, jog terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai). Tarp įpėdinių nėra kilusio ginčo dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas bei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neatlieka valstybei paveldėjimo procedūrų dėl palikėjo turto.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslintą pareiškimą ir atnaujina pareiškėjams praleistą terminą palikimui priimti po jų senelio I. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442-443, 577- 578, 579-582 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50, 5.57 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų A. P. ir A. P. patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po jų senelio I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę palikėjo I. P. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.