Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, nukentėjusiajai E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2020-02-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 281(1) straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, BK 67 str. 2 d.l p. skirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemonę 2 metams bei automobilio konfiskavimas; 2) 2020-12-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020-02-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį - 60 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 60 MGL dydžio bauda, visos laisvės apribojimo bausmės neatlikęs - bausmę atlieka nuo 2021-04-09, baudos nesumokėjęs; 3) 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė bausmė - areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi ir galutinė bausmė skirta - areštas 60 parų ir 60 MGL dydžio bauda. BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 'straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 202lm. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 15.00 vai. iki 17.22 vai., (duomenys neskelbtini), pavartojęs alkoholinio alaus ir stiprių alkoholinių gėrimų - degtinės, tą pačią dieną, apie 17.22 vai. sėdo (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir, būdamas neblaivus, šią transporto priemonę vairavo, išvažiavo (duomenys neskelbtini), toliau minėtą automobilį vairavo atbuline eiga ir, nuvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukėlęs eismo įvykį ir žinodamas, kad yra neblaivus ir yra kviečiama policija, pasišalino iš įvykio vietos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - nekoordinuoti judesiai, svirduliavo, nerišli kalba;

Motyvuojamoji dalis

Dėl B K 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo

Liudytojo K. K. parodymais, kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti mėnesio pradžioje, iš budėtojų jis su kolege M. V. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, t. y. automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) rado automobilį griovyje ir apgadintą tvorą, bet vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Kiek atsimena, tai buvo kažkokia moteris ir vyras, kurie minėto automobilio vairuotoją pažinojo ir jie nurodė, kas jis, tik neatsimena dabar jo vardo, pavardės ir duomenų. Tik gerai žino, kad jiems atvykus į įvykio vietą, vairuotojo nebebuvo. Po to, vyko ieškoti ir pas minėtų piliečių, buvusių įvykio vietoje ir pažinojusių vairuotoją namus. Tiksliau buvo ne jų namai, o vairuotojo kaip ir (duomenys neskelbtini), tai jie buvo nurodę. Pagal jų žodžius, tai jie tą dieną buvo atvykę į svečius pas minėtą uošvį, kurio taip pat nei vardo, nei pavardės neatsimena. Minėto (duomenys neskelbtini), kurį nurodė įvykio vietoje rasti liudytojai, nerado. Visas aplinkybes su kolege surašė į dokumentus pildydami apie minėtą įvykį. Po tiek laiko smulkiai neatsimena, tik žino abstrakčiai. Pasikartoja, kad smulkių duomenų asmenų buvusių įvykio vietoje ir jų nurodyto vairuotojo neatsimena, bet tik atsimena, kad liudytojai, kurie pažinojo vairuotoją ir buvo kartu atvykę į svečius buvo neblaivūs, jiems buvo nustatyti girtumai. Tai vairuotojas galimai tyčia slėpėsi nuo jų - pareigūnų, kad nebūtų galima nustatyti jo blaivumą (t. 1, b. 1. 133-136);

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus raštu, kuriuo pranešta, kad E. A. galimai padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243str. (t. 1, b. 1. 38);

Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano kopija, iš kurios matyti, kad E. A. yra pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio nevykdymo pasekmėmis.(t. 1, b. I. 44-51);

Administracinės medžiagos kopija, iš kurios matyti, kad 2021-06-06 apie 17 vai. buvo įvykęs eismo įvykis, t. y. E. A. automobiliu AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus ir įvažiavo į griovį bei esančios sodybos tvorą. Iš įvykio vietos pasišalino. Iš šios medžiagos matyti, kad minėtas automobilis buvo nuvežtas ir tebėra automobilių saugomoje aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 64-72);

Pažyma iš EMPREKIS, kurioje nurodyta, kad automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra be PVM 1556,30 eur., o su PVM yra 1970,00 eur. (t. 1, b. 1.94);

2020-02-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu (t. 2, b. 1. 131-137).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmė liudytojo L. J. broliui priklausantį automobilį ir su juo važiuodamas padarė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino bei vengė pasitikrinti neblaivumą. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, ne tik kad būdamas neblaivus, bet ir dėl to, kad taip elgdamasis pažeis probacijos sąlygas. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, pasiėmė kitam asmeniui priklausantį automobilį ir su juo važiuodamas, padarė eismo įvykį, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, vengdamas girtumo patikrinimo; apžiūros protokoluose ir kitoje rašytinė medžiagoje nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad E. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2021 m. birželio 6 d., laikotarpyje nuo 15.00 vai. iki 17.22 vai., (duomenys neskelbtini), pavartojęs alkoholinio alaus ir stiprių alkoholinių gėrimų - degtinės, tą pačią dieną, apie 17.22 vai. sėdo už kieme stovėjusio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir, būdamas neblaivus, šią transporto priemonę vairavo, išvažiavo (duomenys neskelbtini), toliau minėtą automobilį vairavo atbuline eiga ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukėlęs eismo įvykį ir žinodamas, kad yra neblaivus ir yra kviečiama policija, pasišalino iš įvykio vietos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - nekoordinuoti judesiai, svirduliavo, nerišli kalba. Be to, jis, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2021 m. birželio 6 d., apie 17. vai. 22 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, vairavo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles - vairavo būdamas neblaivus, nepasirinkęs saugaus greičio (duomenys neskelbtini), ir po sukelto eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise.

Nusikalstamos veikos objektai yra eismo saugumas ir teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilės bei vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemone - nevairuoti transporto priemones nustatytą laikotarpį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. E. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 243 straipsnį.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos, padarymo

Nukentėjusiosios E. P. parodymais, kad E. A. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena du metus, veda bendrą ūkį. Turi bendrą sūnų. Su sugyventiniu ir sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos mamai D. M., ji tame bute gyvena kartu su jais. Anksčiau sugyventinis E. A. nėra smurtavęs jos atžvilgiu, iki įvykio tarp jų santykiai buvo geri. 2022-01-19 apie 19 vai. kartu su E. A. nuėjo pas jo draugą L. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuėjo į svečius, ten alkoholio nevartojo. Apie 21.30 vai. išėjus iš (duomenys neskelbtini) ir jau ruošiantis važiuoti namo, tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas. E. žodinio konflikto metu jai kumščiu trenkė vieną kartą j veido sritį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Prakirto lūpą, ji patino, bėgo iš lūpos kraujas. E. jai į veidą trenkė tik vieną kartą, o ne du. Ji tada (duomenys neskelbtini), paskambino sesei D. P., ji atvažiavo su taksi automobiliu ir ją pasiėmė. Taksi automobiliu nuvažiavo į sesers namus, adresu (duomenys neskelbtini). Su D. kartu gėrė degtinę. Dviese išgėrė 0,5 1 talpos vieną degtinės butelį. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigusi. Būnant pas D., naktį jai pradėjo skambinėti sugyventinis, jis norėjo su ja susitaikyti, bet ji nenorėjo, tada ją pradėjo kolioti. Ji susinervinusi paskambino Nr. 112 ir jam iškvietė policiją. Dėl girtumo neprisimena, kokias įvykio aplinkybes nurodė operatorei. Nežino, kodėl operatorei pasakė, kad sugyventinis ją išvarė iš namų, kad vaikas liko namuose. Jos sūnų tuo metu prižiūrėjo mama ir niekas jos iš namų neišvarė. Šio įvykio niekas nematė. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Pažada rytoj nueiti pas teismo med. ekspertą. Sugyventinis E. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi (t. 2, b. 1. 1-3);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje. E. P. nustatytas 1,99 promilių girtumas (t. 1, b. 1. 164-167);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas nukentėjusiosios E. P. pokalbis su BPC operatoriumi (t. 1, b. 1. 183-184);

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas policijos pareigūnų užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas (t. 1, b. 1. 189-190);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti vizualiai matomi sužalojimai ant nukentėjusiosios E. P.. Matyti, kad E. P. sumušta lūpa dešinėje apatinėje lūpoje yra 2 mm žaizda (t. 2, b. 1. 7-12);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 112/2022(04), kurioje nurodyta, kad E. P. padaryti sužalojimai: apatinės lūpos raudonio ir gleivinės muštinės žaizdos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu atsitrenkus į aplinkoje esantį objektą. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, (t. 2, b. 1. 15).

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine metu, jis prieš ją smurtavo, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sužalojimą. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, kuriuose abi patvirtino, kad kaltinamasis konflikto metu, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokole ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad E. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei E. P., o būtent: 2022-01-19 apie 21.30 vai., (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų, tyčia, vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajai E. P. į veidą, padarė nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - apatinės lūpos raudonio ir gleivinės muštines žaizdas.

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, nukentėjusiajai padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis - nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį - sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia j nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, BK 243 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, numatytas veikas, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Kaltinamasis E. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiam nusikaltimui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme, laikomas recidyvistu (t. 2, b. 1. 114-119, 121-127, 129-169), administracine tvarka baustas (t. 2, b. 1. 85-97, 99-113), vykdantis individualią veiklą (t. 2, b. 1. 83). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau ketvirtą kartą, vieną iš nusikalstamų veikų (BK 140 str. 2 d.) padarė praėjus tik mėnesiui po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnių, kurių padarymo asmuo kaltinamas, sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, pirmiau subendrinta bausmė, bendrintina bausmių visiško sudėjimo būdu su bausmes paskirta už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2021-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K- 326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto irtais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. E. A. teisiamas jau 4 kartą. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, padarė praėjus vos mėnesiui po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, o kitas dvi tik pusmečiui. Nusikalstamos veikos padarytos teismui parodžius pasitikėjimą kaltinamuoju ir paskyrus jam arešto atėjimą, tačiau jo laikotarpiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, asmuo ir padarė nusikalstamas veikas dėl kurių ir nagrinėjama ši baudžiamoji byla, kas tik rodo jog kaltinamasis nedaro jokių išvadų dėl savo ydingo elgesio ir toliau elgiasi pažeisdamas visuomenėje priimtinas teisės ir moralės normas. Nors itin neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, nusikalstama veika, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, nebuvo padarytos labai sunkios pasekmės nukentėjusiajai, nebuvo padaryti sunkūs sužalojimai, tačiau kaip matyti kaltinamasis elgesio nevertina kritiškai, toliau daro nusikalstamas veikas, kurios kaip matyti tik sunkėja, o bausmės vykdymas neduoda jokių realių ir teigiamų rezultatų kaltinamojo elgesiui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimo kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise ir turto konfiskavimas.

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą - užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). E. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, tačiau jau buvo anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, t. y. vairavimą būnant neblaiviam, jis ir vėl padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš eismo įvykio vietos pasišalino, vengdamas blaivumo patikrinimo, kas itin sunkina jo padėtį, todėl teismas tokį kaltinamojo elgesį vertina, kaip itin pavojingą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu - jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119- 976/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė su kuria buvo padaryta nusikalstama veika priklauso kitam asmeniui, ne kaltinamajam, tai patvirtina byloje esanti rašyti bylos medžiaga, todėl šiuo atveju konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Audi A4“ vertę atitinkanti pinigų suma.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 20 d. 16.40 vai. iki 2022 m. sausio 21 d. 14.00 vai. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 25 d. (t. 2, b. 1. 61, 71,66-67).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir suėmimas (t. 2, b .1.76-77; t. 3, b. 1. b. 1. 38-39, 66-67).

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam E. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 143,33 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (yra darbingo amžiaus, dirbantis, tačiau gaunamos pajamos nestabilios ir mažos, turi išlaikyti mažametį vaiką), gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo yra suimtas, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Dokumentas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinis diskas - paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę - 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, subendrintą bausmę, subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu su bausme paskirta už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2021m. gruodžio 10d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme arešto ir baudos basume ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 60 (šešiasdešimčiai) dienų ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą, kurią įpareigotinas sumokėti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 20 d. 16.40 vai. iki 2022 m. sausio 21 d. 14.00 vai. (vieną parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto, nusikalstamos veikos priemonės - automobilio „Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos - 1970 Eur, konfiskavimą.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo panaikinti.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo netenkinti.

Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinį diską - aplikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.