Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir atsakovei iškelta bankroto byla pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja prašė iškelti atsakovei nemokumo bylą, nes ji nesumokėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 29 d. nutarimu paskirtos 11 000 Eur baudos (administracinio nusižengimo byla Nr. NSA-15).

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė S. K. 2025 m. rugsėjo 8 d. išieškojimo negalimumo akte konstatavo, kad išieškoti baudą (skolą) iš atsakovės šiuo metu nėra galimybės, nes atsakovė neturi turto ir lėšų, iš kurių gali būti išieškoma. Atsakovė nemoki, nevykdo veiklos.

3. Atsakovė nesutiko su pareiškimu iškelti jai nemokumo bylą. Atsakovė nurodė, kad negali pateikti aktualių bendrovės finansinių dokumentų dėl objektyvių aplinkybių: 1) teismo proceso administracinėje byloje dėl statybų teisėtumo (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08981-2022-5); 2) baudžiamojo proceso veiksmų, nes paimti visi bendrovės dokumentai (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00116-2025-6).

4. Atsakovė prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08981-2025-5). Kitoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės valdomo SPA komplekso statybų teisėtumo. Dėl šių statybų pareiškėja paskyrė atsakovei 11 000 Eur baudą ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Atsakovė mano, kad kitoje byloje patenkinus jos apeliacinį skundą, kiltų teisinės pasekmės dėl jai neteisėtai iškeltos bankroto bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, R. B. paskyrė jos nemokumo administratoriumi, nustatė 8 733,55 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą, areštavo atsakovės ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises, įpareigojo įgaliojimų netekusius juridinio asmens valdymo organus ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui atsakovės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą informaciją, susijusią su jos veikla.

6. Teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nustatė atsakovei 5 darbo dienų terminą nuo pranešimo apie kreditoriaus pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos pateikti teismui duomenis apie bendrovės finansinę veiklą. Nurodytą terminą teismas pratęsė iki 2025 m. lapkričio 24 d.

7. Teismas įvertino, kad atsakovė tinkamai informuota apie bylos procesą, jai suteikta galimybė pateikti aktualius nemokumo bylai duomenis. Teismas nustatė, kad atsakovė tik 2025 m. lapkričio 20 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje atsakovei pareikšti kaltinimai, duomenimis (baudžiamoji byla Nr. 1-31-817/2025). Atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo kreiptis anksčiau, nepagrindė, kad negali pateikti duomenų dėl teisėsaugos institucijų paimtų bendrovės finansinės apskaitos dokumentų ir nagrinėjamos baudžiamosios bylos.

8. Teismas nenustatė privalomųjų ar fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 ir 164 straipsniuose. Teismas įvertino, kad skola pareiškėjai kildinama iš administracinio nusižengimo bylos, kurioje pareiškėja 2024 m. vasario 29 d. nutarimu paskyrė atsakovei 11 000 Eur baudą, nes ji vykdė naujo ypatingo statinio (paslaugų paskirties pastato), esančio (duomenys neskelbtini) savavališką statybą. Atsakovė turėjo galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidė esminius statinio projekto sprendinius, todėl atsirado padariniai – savavališkai pastatytas (statomas) naujas ypatingasis statinys. Utenos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino atsakovės skundo ir pirmiau nurodytą nutarimą paliko nepakeistą (administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-1050/2024). Teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyto pažeidimo pagrindas buvo 2022 m. gruodžio 9 d. savavališkos statybos aktas, kuris statybų teisėtumo byloje nėra skundo dalykas (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08981-2025-5).

9. Teismas įvertino, kad bendrovė neskolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Bendrovėje 2025 m. lapkričio 28 d. nebuvo apdraustųjų asmenų. Atsakovė 2025 m. spalio 29 d. turėjo 3 400,99 Eur mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui. Atsakovė nepateikė privalomų teikti mokesčių deklaracijų už 2024, 2025 metus. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą iš atsakovės. Teismas įvertino atsakovės 2021 ir 2022 metų balanso duomenis, nes atsakovė nepateikė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų.

10. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prokuroras pareiškė atsakovei civilinį ieškinį, kuriuo solidariai iš visų kaltinamųjų prašo priteisti 253 581,94 Eur žalos atlyginimą valstybei (baudžiamoji byla Nr. 1-31-817/2025). Byloje gali būti sprendžiamas atsakovės turto konfiskavimo klausimas. Nurodytoje baudžiamojoje byloje pritaikyta procesinė prievartos priemonė – laikinai apribotos atsakovės nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 15 d. sprendimu priteisė valstybės įmonei „Turto bankas“ iš atsakovės 267 579,66 Eur skola ir delspinigius (civilinė byla Nr. e2-145-589/2024). Nurodytas sprendimas vykdomas priverstinai.

11. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nevykdo ūkinės komercinės veiklos, bendrovėje nėra darbuotojų. Atsakovė neturi ne tik pakankamų materialinių ir finansinių, bet ir būtinų žmogiškųjų išteklių, be kurių vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra objektyviai neįmanoma. Atsakovė neįrodė, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ar kad ji turi galimybių juos įveikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dubingiai diamond resort“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad nėra fakultatyvaus sustabdymo pagrindo iki bus priimtas galutinis spendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje dėl SPA komplekso statybų teisėtumo (administracinė byla Nr. eA-241-556/2025). Teismui pripažinus SPA komplekso statybas teisėtomis, šio turtinio vieneto vertė, užbaigus statybas, būtų 5 870 000 Eur. Byloje nesprendžiamas SPA komplekso nugriovimo, kaip neteisėtos statybos padarinių šalinimo, klausimas, bet vertinamas statybų teisėtumas. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, ji būtų pašalinta iš rinkos, negalėtų įteisinti statybos ir toliau sėkmingai vykdyti komercinės veiklos.

12.2. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog ji pajėgi išspręsti finansinius sunkumus ir nėra nemoki, o pateikti turto vertės dokumentai deklaratyvūs. Teismas nenustatė visų aplinkybių, formaliai taikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus, nenustatinėjo ir neanalizavo visų bylai reikšmingų duomenų, nesudarė galimybių ištaisyti statybų neteisėtumo trūkumus atliekant statybos projekto korektūras, įteisinti SPA komplekso statybas ir atkurti veiklą, vykdyti verslą ir atsiskaityti su kreditoriais.

13. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašė netenkinti skundo ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė atsakovės apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. eA-241-556/2025). Atsakovės skunde nurodyti argumentais nebeturi teisinio pagrindo (išnyko bylos sustabdymo teisinis ir faktinis pagrindai).

13.2. Atsakovė nemokumo byloje turėjo būti aktyvi. Pirmosios instancijos teismas ne kartą ragino atsakovę pateikti aktualius duomenis, bet atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato) jų nepateikė. Atsakovė nedisponuoja finansiniais dokumentais, t. y. ji nevykdo ūkinės komercinės veiklos.

13.3. Aplinkybė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, neįrodo jos gebėjimo įvykdyti turtines prievoles kreditoriams. Atsakovės turtas areštuotas, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą baudžiamojoje byloje (baudžiamoji byla Nr. 1-31-817/2025; teisminio proceso Nr. 1-07-6-00004-2020-2). Atsakovė nepateikė duomenų apie tikėtiną (būsimą) jos gyvybingumą. Atsakovė nemoki, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams bei nėra gyvybinga. Ji nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, neveda aktualių finansinės apskaitos dokumentų, su turimu nekilnojamuoju turtu negali atlikti jokių veiksmų, neturi likvidaus (neareštuoto) turto.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikra. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų.

16. Nagrinėjamoje byloje keliami bylos nesustabdymo dėl kitos administracine tvarka nagrinėjamos bylos ir bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimai.

Dėl bylos nesustabdymo pagrįstumo

17. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti bankroto bylą iki Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės jos apeliacinį skundą administracinėje byloje pagal atsakovių UAB „Dubingiai diamond resort“ ir Estijoje registruotos bendrovės „Estateguru tagatisagent, OÜ“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovėms Inspekcijai, UAB „Dubingiai diamond resort“, bendrovei „Estateguru tagatisagent OÜ“ dėl pažymų apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto panaikinimo, nebaigto statyti statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre panaikinimo, hipotekos dalių pripažinimo negaliojančiomis; tretieji suinteresuoti asmenys: likviduojama dėl bankroto UAB „Dubingių žirgynas“, valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas (administracinė byla Nr. eA-241-556/2025).

18. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). CPK įtvirtintos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

19. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinta teismo teisė sustabdyti bylą, jeigu teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Apskųstoje nutartyje teismas nenustatė nei privalomo, nei fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo.

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 27 d. sprendimu patenkino Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą:

20.1. Panaikino Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. liepos 15 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB- 00-200715-00420;

20.2. Panaikino Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. sausio 29 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210129-00312;

20.3. Panaikino Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. liepos 1 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20- 210701-02025;

20.4. Panaikino Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento išduotą 2022 m. balandžio 25 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20- 220425-01456;

20.5. Panaikino nebaigto statyti pastato – sveikatingumo–paslaugų centro, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre;

20.6. Pripažino negaliojančiomis 2020 m. lapkričio 25 d. sutartinės hipotekos (notarinio registro Nr. 10688) (hipotekos identifikavimo kodas 20120200070841) dalį, kuria UAB „Dubingiai diamond resort“ įkeitė pastatą (duomenys neskelbtini), kreditorei „Estateguru tagatisagent, OŪ“, ir 2022 m. birželio 23 d. susitarimo dėl maksimaliosios hipotekos sutarties pakeitimo Nr. 4 dalį dėl nurodyto pastato įkeitimo ir išregistravo pastato hipoteką ir jos susitarimą iš sutarčių ir teisių suvaržymo registro (administracinė byla Nr. eI3-2231-983/2023).

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė atsakovių UAB „Dubingiai diamond resort“ ir bendrovės „Estateguru tagatisagent, OÜ“ apeliacinius skundus ir paliko nepakeistą pirmiau nurodytą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimą (administracinė byla Nr. eA-241-556/2025) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

22. Nustačius, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių apeliantė prašė stabdyti bankroto bylą, negali būti taikomas bylos sustabdymo institutas, nes išnyko teisinis ir faktinis bylos sustabdymo pagrindas. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtos bylos rezultatas paneigia atskirojo skundo argumentus, kuriuos apeliantė nurodė, grįsdama būtinybę stabdyti bylą.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo

23. JANĮ 21 straipsnyje įtvirtintos nemokumo bylos iškėlimo sąlygos. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ21 straipsnio 1 dalis).

24. Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

25. Juridinio asmens nemokumas (toliau – nemokumas) – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal JANĮ bendrovės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kriterijus konstatuoti įmonės nemokumą yra visų įmonės įsipareigojimų viršijimas jos turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-381/2025, 49 punktas).

26. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019, 50 punktas).

27. Tam, kad būtų nustatyta tikroji bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir tikrąją, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022, 27 punktas). Byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

28. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos duomenis ir nustatė, kad atsakovė yra nemoki.

29. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai įvertinti apeliantės mokumą (nemokumą), jai ne kartą pratęsė terminą aktualiems finansiniams dokumentams pateikti. Apeliantė teigė, kad negalėjo pateikti finansinių duomenų, nes bendrovės dokumentai buvo paimti ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų, pateikti kitose bylose. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad tokių duomenų apeliantė negalėjo pateikti ne dėl to, kad ji ar jai atstovavęs advokatas nesiėmė aktyvių veiksmų, bet dėl kitų objektyvių aplinkybių.

30. Juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Dėl to apeliantė siekdama pagrįsti savo gyvybingumą turėjo pateikti duomenis apie vykdomą komercinę veiklą, mokamus mokesčius, darbuotojus, jų funkcijas, jiems išmokėtą darbo užmokestį, pajėgumą įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Tokių duomenų byloje nėra.

31. Į bylą pateiktame antstolės S. K. 2025 m. rugsėjo 8 d. išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad nėra galimybės išieškoti baudą iš apeliantės, nes ji neturi turto ir lėšų, iš kurių gali būti išieškoma. Baudžiamojoje byloje apeliantės turtui pritaikyta procesinė prievartos priemonė (turto areštas), siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą (baudžiamoji byla Nr. 1-12-817/2026).

32. Apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su SPA komplekso verte, jeigu būtų užbaigtas statinys, nepatvirtina nei jos mokumo, nei gyvybingumo. Pirmiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinis teismas panaikino pažymas apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir nebaigto statyti statinio įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (administracinė byla Nr. eI3-2231-983/2023). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantė galės įteisinti SPA komplekso statybas ir atkurti veiklą, vykdyti verslą ir atsiskaityti su kreditoriais.

33. Apeliantei nepateikus duomenų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti konstatuotus finansinius sunkumus ir atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą, darytina išvada, kad apeliantė neįrodė, jog ji yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus ir nėra nemoki (CPK 178 straipsnis). Priešingai negu nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos, LITEKO duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus nemokumo kriterijus, bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir finansinių įsipareigojimų valstybei.

34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus teisinius argumentus, konstatuoja, kad apskųsta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas ją panaikinti ar pakeisti. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.