Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ atstovui advokatui Stasiui Lileikiui,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Žilvinui Juškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu ir per programą „Zoom“) išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ atstovo gynėjo Stasio Lileikio skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus 2024 m. vasario 29 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024-02-29 priėmė nutarimą Nr. NSA-15 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo UAB „Dubingiai diamond resort“ (toliau – ir Bendrovė ar Pareiškėjas) remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022-04-30) (toliau – ir SĮ) paskirta 11 000,00 Eur bauda už tai, kad Bendrovė vykdė naujo ypatingo statinio, esančio (paslaugų paskirties pastato (duomenys neskelbtini)) savavališką (turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius) statybą, dėl ko atsirado ir padariniai – savavališkai pastatytas (statomas) naujas ypatingasis statinys, nes nors šis statinys ir turėjo galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jo statyba neatitiko esminių statinio projektų sprendinių (b. l. 5-11).

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nurodo, kad statytojo atsakomybė už savavališkos statybos padarinių šalinimą bei Inspekcijos teisės ir pareigos vykdant savavališkos statybos užkardymą (prevenciją), jos padarinių šalinimą yra numatytos dviejuose įstatymuose – SĮ ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir TPSVPĮ) bei juos lydinčiuose teisės aktuose. Įstatymo leidėjas, nustatydamas konkrečias pareigas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu, suteikė Inspekcijai diskrecijos teisę parinkti teisines priemones šiam tikslui pasiekti – traukti savavališką statybą vykdantį (atlikusį) statytoją administracinėn atsakomybėn SĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, arba taikyti TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje ir 14 straipsnyje numatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo būdus.

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo išvados

Pareiškėjo skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

SĮ 56 straipsnio 1 dalyje (pažeidimo nustatymo metu aktuali redakcija, galiojusi iki 2022-04-30) buvo numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą - už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dešimt tūkstančių iki trisdešimt tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo šešiolikos tūkstančių iki penkiasdešimt tūkstančių eurų.

TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, be kita ko, numatytos savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonės, t. y. asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (1 punktas), išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir panašiai) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (2 punktas).

Skundžiamu Nutarimu UAB „Dubingiai diamond resort“ paskirta 11 000,00 Eur bauda pagal SĮ 56 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2018-10-14 iki 2022-09-05 Bendrovė vykdė naujo ypatingo statinio (paslaugų paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) savavališką (turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius) statybą, dėl ko atsirado ir padariniai – savavališkai pastatytas (statomas) naujas ypatingasis statinys, nes nors šis statinys ir turėjo galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jo statyba neatitiko esminių statinio projektų sprendinių (b. l. 5-11).

Iš skundo turinio matyti, kad nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kaltės, UAB „Dubingiai diamond resort“ atstovas neneigia, kad Bendrovė padarė SĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kaltę šiuo aspektu pripažįsta visiškai. Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl teisinio pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu, nes Inspekcija dėl Pareiškėjo padaryto teisės pažeidimo pasirinko savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kurios yra numatytos TPSVPĮ.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2022-12-13 privalomuoju nurodymu nurodė statytojui iki 2023-06-12 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę išardyti savavališkai statomo ypatingosios kategorijos paslaugų paskirties Statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad statinys atitiktų statinio statybos projekto „Paslaugų paskirties sveikatingumo – paslaugų centras „Diamond resort“ sprendinius, kurių įgyvendinimui išduotas statybą leidžiantis dokumentas, dėl kurio savavališkos statybos surašytas 2022-12-09 savavališkos statybos aktas (b. l. 72-73).

Iš byloje esančio 2023-09-27 antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolė kreipėsi į Vilniaus regiono teismo Švenčionių rūmus, pateikdama prašymą Bendrovės direktorei D. P. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (b. b. l. 17).

Visų pirma, šioje byloje skundžiamu Nutarimu Inspekcija paskyrė Bendrovei 11 000,00 Eur baudą remiantis SĮ 56 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2022-04-30). Taigi šiuo atveju baudos skyrimo teisinį ir faktinį pagrindą sudarė savavališkos statybos pažeidimo faktas. Tuo tarpu 2022-12-13 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius priimtas remiantis TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 straipsniu, o antstolė 2023-09-27 pateikė teismui prašymą skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Taigi šiuo atveju privalomasis nurodymas ir antstolės kreipimasis į teismą prašant paskirti baudą Bendrovės vadovei grindžiamas Bendrovės savavališkos statybos padarinių šalinimo (nešalinimo) ir atitinkamai privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybe. Taigi, kaip matyti, abiejose aptariamose situacijose yra skirtingi teisiniai ir faktiniai pagrindai, kuriuos reglamentuoja skirtingi aukščiau nurodyti įstatymai - vienu atveju numatyta atsakomybė už savavališką statybą, kaip faktą (Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis), kitu atveju įstatymo leidėjo numatyta kita priemonė - savavališkos statybos padarinių šalinimas (TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi, atitinkamai, egzistuojant skirtingiems pagrindams (savavališkos statybos faktinei aplinkybei ir savavališkos statybos padarinių šalinimo aplinkybei) atitinkamai pagal skirtingus įstatymus (vykdant atskirus ir skirtingus procesus) taikoma ir atsakomybė. Juo labiau, priešingai nei teigia Pareiškėjo atstovas, įstatymo leidėjas, nustatydamas konkrečias pareigas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu, nėra įstatyme numatęs, kad Inspekcija privalo pasirinkti teisines priemones šiam tikslui pasiekti – traukti savavališką statybą vykdantį (atlikusį) statytoją administracinėn atsakomybėn SĮ 56 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, arba taikyti TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje ir 14 straipsnyje numatytus savavališkus statybos padarinių šalinimo būdus. Tokios pareigos Inspekcijai pasirinkti nėra, nes, kaip jau minėta, šiuo atveju yra skirtingi šių įstatymo numatytų priemonių taikymo pagrindai.

Antra, papildomai pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju ne tik dėl skirtingų pagrindų Bendrovei pritaikyta atsakomybė pagal skirtingus įstatymus (SĮ ir TPSVPĮ) už aukščiau nurodytų veiksmų atlikimą (neatlikimą). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakomybė už savavališkos statybos faktą (paskirta 11 000,00 Eur bauda pirmuoju atveju) ir taikant savavališkos statybos padarinių šalinimo institutą (antstolės prašoma paskirti bauda Bendrovės vadovei už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną) taikytini skirtingų subjektų atžvilgiu. Pirmuoju atveju Inspekcijos paskirta 11 000,00 Eur bauda juridiniam asmeniui – UAB „Dubingiai diamond resort“. Subjektui, kaip juridiniam asmeniui, skirtina bauda už savavališką statybą, kaip jau minėta, yra numatyta aptarto SĮ 56 straipsnio 1 dalyje, taip pat SĮ 2 straipsnio 99 dalyje. Tuo tarpu antruoju atveju antstolė prašo skirti baudą Bendrovės vadovei D. P.. Taigi už privalomojo nurodymo nevykdymą taikytinas kitas procesas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK). CPK 771 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Taigi antruoju atveju antstolė prašė skirti baudą Bendrovės vadovei, kaip atsakingam asmeniui, už privalomojo nurodymo neįvykdymą (savavališkos statybos padarinių nepašalinimą), o ne už paties savavališkos statybos pažeidimo faktą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta SĮ 56 straipsnio 1 dalyje.

Apibendrinant, darytina išvada, kad Pareiškėjas neteisingai interpretuoja aptartą teisinį reguliavimą ir teisės šakas – administracinių nusižengimų teiseną, pagal kurią taikytina atsakomybė už statinio savavališką statybą, su administracinės ir civilinio proceso teisės šaka – statybos padarinių šalinimo procedūra, kuri numatyta TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje 14 straipsnyje ir už kurios nevykdymą (privalomojo nurodymo nevykdymą) atsakingam asmeniui taikytina atsakomybė CPK nustatyta tvarka.

Esant aukščiau nurodytam, Inspekcija pagrįstai nurodė, kad įstatymų leidėjas aiškiai atskyrė šias teisės šakas, kas reiškia, kad vienoje iš jų numatytas teisinis reguliavimas neturi įtakos kitai procedūrai. Todėl Pareiškėjo atžvilgiu priėmus savavališkos statybos aktą ir privalomą nurodymą, atitinkamai pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 8 dalį perdavus vykdyti antstoliui, neatsiranda teisinis pagrindas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos Pareiškėjo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, paskirta sankcijoje numatytose ribose (pagal pažeidimo metu galiojusio įstatymo redakciją). Be to, baudos dydis yra parinktas tinkamai, jis yra labai artimas minimaliam baudos dydžiui, numatytam pažeidimo metu galiojusiame įstatyme. Todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-02-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti dėl skunde pateikiamų argumentų nėra pagrindo. Nutarime išsamiai nurodyti ir nustatyti visi SĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Todėl šiuo atveju buvo teisinis ir faktinis pagrindas Pareiškėją traukti administracinėn atsakomybėn ir paskirti jam atitinkamą administracinę nuobaudą – 11 000,00 Eur dydžio baudą. Nutarimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, priimtas remiantis aukščiau nurodytais teisės aktais. Todėl jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ skundo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus 2024 m. vasario 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.