Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. kaltinamasis A. A. kaltinamas tuo, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2025 m. birželio 9 d. apie 10.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tyčia ne mažiau du kartus ranka sudavė A. J. į kairį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

2. be to A. A. kaltinamas tuo, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 18 val. bute, (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytą skaičių kartų ranka sudavė į veidą savo sugyventinei I. M., taip sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą (dėl šios veikos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 38 straipsniu).

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gal ne viską pamena, nes buvo išgėręs. Nuėjo į parduotuvę pas sugyventinę. Su nukentėjusiuoju įvyko žodinis konfliktas, išėjo į lauką jis ir nukentėjęs ir jam sudavė. Atvažiavo pas jį pareigūnai, nustatė neblaivumą ir jį išvežė. Viskas vyko ryte apie 10.30 val., nukentėjusįjį susitiko parduotuvėje, tenai buvo kitų žmonių. Su nukentėjusiuoju pradėjo konfliktuoti prie kasos, pirmas konfliktą pradėjo jis. Jis sėdėjo, kur pasidedamos prekės, jis nulipo pats, suprato, kad ne taip elgiasi. Jam kažką pasakė nukentėjusysis, gal jis pats sakė, kad išeitų į lauką pasikalbėti. Išėjo ir jis sudavė nukentėjusiajam. Iškvietė policiją, jis palaukė, bet vėliau išėjo namo, pasakė, kad žino kur jis gyvena. Jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu, jis liko stovėti, nebuvo kraujo, nieko nebuvo. Galėjo nukentėjusysis pajusti skausmą. Viskas buvo prie parduotuvės, viešoje vietoje, galėjo praeiviai matyti konfliktą. Jo elgesį įtakojo alkoholis, jis alkoholį vartojo vakarykščiai, o ryte išgėrė alaus. Turėjo priklausomybę alkoholiui, bet dabar pradėjo dirbti ir nebevartoja. Dabar jis susisiekė su Klaipėdos anoniminiais. Jis pradėjo lankyti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jam leido dalyvauti nuotoliu, nes sunku susiderinti su darbu. Jam dalyvavimą programoje paskyrė dabar, nes nebuvo grupės anksčiau. Suprato, kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja ir per metus padarius naują nusikaltimą atsakys pagal abu nusikaltimus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarė išvadas. Jis negalėjo nukentėjusiojo atsiprašyti, nes nežinojo, kur jis gyvena. Jei turėtų galimybę atsiprašyti, tai atsiprašytų. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Nebuvo darbo, todėl buvo nervinė įtampa, dabar žino, kad ryte reikės eiti į darbą ir nebevartoja. Galėjo prie parduotuvės durų būti daugiau žmonių. Jis nežino, ar buvo jo žmona, buvo išėjęs apsauginis, išėjo dėl jo veiksmų. Nepamena, ar kas nors juos skyrė, galėjo būti, kad skyrė.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė.

5.1. 2025 m. birželio 9 d. pareiškimu, kur nukentėjusysis A. J. parodė, kad prašo įstatymų numatyta tvarka atitinkamai nubausti jam nepažįstamą asmenį, kuris 2025 m. birželio 9 d., 10.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo matant aplinkiniams asmenims jam sudavė ne mažiau du smūgius rankos delnu į kairį skruostą. Dėl suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, sužalojimų nepatyrė (b. l. 19-26);

5.2. nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2025 m. birželio 9 d. po 10.00 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atvyko su savo žmona J. J., abu parduotuvėje prekinosi ir susirinkę sau reikalingus daiktus abu su žmona nuėjo prie parduotuvės kasų. Dar būnant parduotuvėje jis pastebėjo, kad parduotuvės viduje prie terminalo stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Minėtą vyriškį jis matė pirmą kartą, jo jis nepažįsta, matė, kaip parduotuvės pardavėja, kurios vardo ir pavardės nežino, minėtam vyriškiui pasakė, kad jis eitų iš parduotuvės, tačiau tas vyriškis į tai nereagavo, nors jam buvo pasakyta kelis kartus. Paskui tas vyriškis atsisėdo ant prekystalio, kur pirkėjai susideda prekes. Tuomet jis su žmona priėjo prie kasos, norėdami atsiskaityti už prekes ir jam pasidėjus pirkinių krepšelį prie minėto vyriškio, pradėjo dėtis prekes. Kadangi minėtas vyriškis sėdėjo ant tos vietos, kur paimami nuskaityti pirkiniai, jis jo mandagiai pasakė, kad čia nėra sėdima, o ta vieta yra skirta susidėti prekėms. Tai pasakius minėtas vyriškis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, jį įžeidinėjo, nors iš jo kalbos sunkiai suprato ką jis sakė, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu. Kuomet pasakė, kad ten nėra sėdima šis jam pasakė, kad kai išeis į lauką ten pamatys, kas jam bus, jis jam atsakė "gerai", su juo nekonfliktavo ir daugiau jam nieko nesakė. Tuomet tas vyriškis išėjo iš parduotuvės. Jam baigus susidėti prekes, su žmona išėjo pro parduotuvės pagrindines duris ir tik išėjus pamatė, kad ant turėklų sėdi tas pats vyriškis. Šis nieko nelaukęs ir daugiau nieko nesakęs atsistojo ir rankos delnu ar kumščiu, tiksliai nepamena, trenkė jam į kairį skruostą. Šis jam sudavė du arba tris smūgius, kiek tiksliai nepamena. Tuo metu pro šalį ėjo praeivis, kuris pamatė įvykį ir jį užpuolusį vyriškį atskyrė. Dar šio įvykio metu iš parduotuvės išėjo kasininkė ir apsaugos darbuotojas, kurie, kaip suprato, taip pat matė įvykį, jie pasodino jam trenkusį vyrą ir liepė laukti. Tuomet jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Kuomet jam trenkė, jis rankoje laikė parduotuvės pirkinių krepšelį, kuris nuo suduotų smūgių jam iškrito iš rankos. Jame buvę keli pirkiniai iškrito ant šaligatvio. Pirkiniai sugadinti nebuvo, dėl jų pretenzijų neturi. Dėl suduotų jam smūgių juto momentinį fizinį skausmą, šiuo metu truputį jaučia skausmą lūpoje. Jam jokie sužalojimai nepadaryti, po įvykio pas medikus nesikreipė. Greitosios med. pagalbos jis atsisakė ji jam nereikalinga ir šiuo metu. Pas teismo med. ekspertus nevyks. Dėl įvykio juto baimę, buvo nemalonu, juto momentinį skausmą. Mano, kad įvykio vieta yra filmuojama, todėl įvykį turėjo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamera. Papildomos apklausos metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti, ar minėtas vyras jam smūgius sudavė su delnu ar kumščiu, nepastebėjo, viskas vyko labai greitai. Po vyro, kurio vardo ir pavardės nežino, suduotų smūgių jam, jis juto momentinį fizinį skausmą kairiajame skruoste, kurį 10 balų sistemoje vertina 3 balais. Taip pat po minėto vyro suduotų smūgių jam, jam skaudėjo ir viršutinės lūpos vidinėje pusėje. Skausmą lūpoje juto apie 12 valandų. Skausmą lūpoje 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Jam kraujas nebėgo, jokių kraujosruvų, jokių žaizdų nebuvo atsiradę, patinimų taip pat nebuvo, dėl to pas teismo ekspertus ir nevyko. Jam įteiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, bet ieškinio jis nereikš. Prašo įstatymų numatyta tvarka jam nepažįstamą vyriškį nubausti (b. l. 29-32, 35-36);

5.3. liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad ji yra A. J. žmona. 2025 m. birželio 9 d. pirmoje dienos pusėje, tikslaus laiko neprisimena, ji su vyru nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste. Abu su vyru apsipirkinėjo parduotuvėje. Nuėję prie parduotuvėje esančios kasos, pastebėjo prie kasos stovintį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris triukšmavo, sklaidėsi rankomis. Minėtą vyriškį ji matė pirmą kartą, jo ji nepažįsta. Kasoje dirbanti pardavėja sakė tam vyrui, kad ji iškvies policiją, jei jis neišeis iš parduotuvės. Kai pardavėja pradėjo skenuoti jų prekes, minėtas vyriškis atsisėjo ant staliuko, kur žmonės susideda prekes. Minėtas vyriškis pradėjo kabinėtis prie jų, pradėjo vertinti jų prekes, sakė, kam perka batoną, jei jis supelys ir panašiai. Ji nieko tam vyrui nesakė. Jos vyras A. J. mandagiai pasakė tam girtam vyriškiui, kad čia nėra sėdima, kad ta vieta skirta prekėms susidėti. Minėtas vyras, kuris buvo neblaivus, pasakė, kad išeina į lauką ir ten palauks jos vyro A. J.. Ji negirdėjo, ar tas neblaivus vyriškis vartojo necenzūrinius žodžius. Ji stengėsi nekreipti dėmesio į tą neblaivų asmenį. Jie su vyru atsiskaitė už prekes, A. J. paėmė pirkinių maišą ir pirmas išėjo iš parduotuvės pro pagrindines duris. Ji ėjo savo vyrui iš paskos. Vos tik išėjo į lauką, tas pats vyriškis, kuris buvo parduotuvėje ir sėdėjo ant stalelio, iškart puolė prie jos vyro A. J. ir jam matė, kai sudavė ne mažiau vieną kartą į veido sritį, kur tiksliai sudavė ir kuo sudavė, ji nematė. Iš karto po šio smūgio jos vyras paleido pirkinių maišelį, kurį laikė rankoje, ir prekės iškrito. Prekės nebuvo sugadintos, jokių pretenzijų dėl jų minėtam vyrui neturi. Ji labai išsigando, kai neblaivus vyras užsipuolė jos vyrą. Bijojo, kad jis nepultų jos, jis atrodė agresyvus. Todėl ji, susirinkusi prekes, iš to išgąsčio nuėjo į automobilį ir daugiau nieko nematė, kas ten vyko. Gali būti, kad jos vyrui buvo suduota ir daugiau nei vienas smūgis. Buvo šoke, juto baimę, buvo išsigandusi to neblaivaus vyro. Ji turi problemų su širdimi, turi hipertenziją. Jai gydytoja liepė nesinervinti, o visas šitas procesas ją labai trikdo, labai jaudinasi ir jaučiasi blogai. Prašo daugiau nekviesti į jokius procesinius veiksmus, nes juose dalyvauti nenori dėl savo sveikatos būklės, kuri šiuo metu sunki (b. l. 67-68);

5.4. liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 9 d. nuo 10 val. iki 21 val. taip pat dirbo minėtoje parduotuvėje. Apie 10:45 val. ji buvo savo kabinete, kai per kameras pastebėjo iš matymo žinomą asmenį, kuris atsisėdo parduotuvėje ant stalelio, kuris skirtas pirkėjams susidėti prekes. Šio asmens vardo ir pavardės ji nežino. Atpažįsta šį asmenį, kadangi žino, kad jis yra vienos kasininkės sugyventinis. Jis dažnai lankosi šioje parduotuvėje, dažniausiai būna neblaivus, kai būna neblaivus kabinėjasi prie pirkėjų, triukšmauja, vartoja necenzūrinius žodžius. Dažnai gražiuoju paprašytas nepalieka parduotuvės. Anksčiau yra kvietę policijos pareigūnus siekiant išvaryti jį iš parduotuvės. Pamačiusi per kameras minėtą asmenį, ji iškart nuėjo prie kasos ir liepė išeiti jam iš parduotuvės. Parduotuvėje buvusios klientės jai pasakė, kad lauke šis asmuo sumušė pirkėją. Pačio įvykio, kaip vyko konfliktas tarp to neblaivaus asmens ir pirkėjo, ji nematė, tik po to, atsisukusi parduotuvėje esančios kameros vaizdo įrašą pamatė, kad tarp neblaivaus asmens ir pirkėjo konfliktas prasidėjo parduotuvėje prie kasų. Pirkėjas pirko kasoje prekes, o neblaivus asmuo sėdėjo ant stalelio, skirto prekėms susidėti. Vaizdo įrašas buvo be garso, todėl pasakyti, kas ką sakė ir dėl ko kilo konfliktas negali, bet iš vaizdo įrašo suprato, kad jie sukonfliktavo dėl to, kad pirkėjas neturėjo kur susidėti prekes, nes neblaivus asmuo sėdėjo ant stalelio. Jai atėjus prie kasų ir paprašius neblaivaus asmens išeiti į lauką, jis išėjo, o ji išėjo jam iš paskos į lauką pažiūrėti kur yra nukentėjęs pirkėjas. Nukentėjęs pirkėjas stovėjo lauke, šalia pagrindinių parduotuvės durų. Nukentėjusiojo asmens ji taip pat nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino. Matė, kad nukentėjęs pirkėjas buvo labai išsigandęs ir pasimetęs. Ji ketino skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau nukentėjęs pirkėjas pats norėjo paskambinti. Jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo pirkėjo ji nematė, bet matė, kad jis buvo išsigandęs. Kol laukė policijos, neblaivus asmuo išėjo namo, tačiau, kur jis gyvena jie žinojo, nes parduotuvėje dirba jo sugyventinė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Šio įvykio metu buvo pasipiktinusių klientų. Šis neblaivus asmuo yra agresyvus, neprognozuojamas, todėl darbuotojai jo bijo. Ji pati dažnai su tokiais asmenimis susiduria, todėl jos nesutrikdė šis įvykis, tačiau buvo tikrai nemalonu. Parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau lauke jokių kamerų nėra (b. l. 71-72);

5.5. liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklausta parodė, kad ji yra A. A. sugyventinė. Kartu su A. A. gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį, viskuo bendrai dalijasi. Bendrų vaikų neturi. Ji žino, kad šiame ikiteisminiame tyrime jos sugyventinis A. A. yra įtariamasis, todėl atsisako duoti parodymus (b. l. 75);

5.6. 2025 m. birželio 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19980-25, pagal nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio, požymius (b. l. 1-2);

5.7. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo A. J. veidą, galvos sritį, matomas kūno vietas, matomų ir akivaizdžių sužalojimų nepastebėta (b. l. 37-39, 40-43);

5.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matome penkių aukštų mūrinį daugiabutį gyvenamąjį namą geltonos, rožinės spalvos. Daugiabučio namo pirmame aukšte yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Patekimas į parduotuvę yra pietinėje pastato pusėje. Parduotuvės įėjimas ir pastato dalis, kur yra parduotuvė atitverta metaliniais pilkos spalvos 1 metro aukščio atitvarais. Atitvarai yra ant betoninio paaukštinto tako, grįsto betoninėmis trinkelėmis. Patekimo į parduotuvę durys yra stiklinės, dviejų dalių, 1,5 metro atstumu nuo metalinio atitvaro. Ant (duomenys neskelbtini) esančio pastato sienų įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietą stebi miesto vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra 20 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Apžiūrėjus teritoriją, esančią prie parduotuvės durų, metalinių atitvarų - turėklų, grumtynių pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 10-12, 13-16);

5.9. Įvykio suvestine iš PRĮR, kur nurodyta, kad „VYKSTA PATS Į PK Dabar PC (duomenys neskelbtini) nepažįstamas neblaivus vyriškis trenkė pranešėjui iš rankos į veidą. GMP atsisakė. Asmuo nepasišalinęs, laukia abu parduotuvėje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-06-09 10:31, BPCID=95505694229. Asmuo pasišalino, bet apsaugos darbuotojas jį pažįsta ir žino kur gyvena“ (b. l. 5-9);

5.10. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniu pranešime dėl aplinkybių patikslinimo, kur nurodyta, kad 2025 m. birželio 9 d., 11.30 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovė K. A. nurodė, kad į parduotuvę buvo atėjęs neblaivus vyriškis kuris, kabinėjosi prie pirkėjų ir darbuotojų, bet nurodė, kad parduotuvės viduje muštynių nematė. K. A. nurodė, kad parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo kameromis, bet lauke vaizdo kamerų nėra, nurodė, kad vaizdo medžiagą esant būtinybei pateiks. K. A., nurodė, kad minėtas neblaivus vyriškis yra pardavėjos I. M. sugyventinis. I. M. patvirtino, kad jos sugyventinis A. A. buvo atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir konfliktavo su kitais asmenimis, bet muštynių nematė, nurodė, kad sugyventinis turėtų būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, bute rastas A. A., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0210, patikros sertifikato Nr. 2267696, galioja iki 2025 m. spalio 29 d., nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. A. A. nurodė, kad buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir konfliktavo su nepažįstamu asmeniu, daugiau dėl girtumo nieko negalėjo paaiškinti. A. A. 2025 m. birželio 9 d., 11.49 val., sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 60-61);

5.11. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kur ji nurodė, kad 2025 m. birželio 17 d. buvo patikrintos (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo kameros ir nustatyta, kad įvykio metu, t. y. 2025 m. birželio 9 d., vaizdo stebėjimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusukta ir filmavo šalia esančią pėsčiųjų perėją. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų, įtariamojo A. A. ir nukentėjusiojo A. J. vaizdo įraše minėtu laikotarpiu gerai nesimato, kadangi vaizdą užstoja medžio šakos ir lapai. Dėl šios priežasties įvykio eigos ir sekos neįmanoma įžiūrėti (b. l. 62-64);

6.2. nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad gyvena su A. A. kaip sugyventiniai, viskuo bendrai dalinasi, už buto nuomą taip pat moka bendrai. 2025 m. vasario 13 d. namuose su A. A. šventė dviese jo gimtadienį. Švęsti pradėjo apie 13 val. Vartojo alkoholį. Išgėrė gal du butelius viskio. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio ir įvykio aplinkybes nelabai pamena. Pamena, kad vakare, baigus gerti viskį, tarp jos ir A. A. kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Tikslios priežasties nepamena. Jai, sėdinčiai kambaryje ant lovos, A. A. kažkiek kartų ranka sudavė per veidą. Kiek tiksliai kartų sudavė, nepasakys. Ar sudavė delnu, ar kumščiu, taip pat nepasakys. Nuo smūgio nenugriuvo. Juto skausmą veide, kurį 10 balų sistemoje įvertina 5 balais, jai padarė kraujosruvas po kaire akimi, prie kairio smilkinio, ant dešinio skruosto. Ji atgal A. A. smūgių nesudavė. A. A., eidamas miegoti, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Ji policijos nekvietė. Pareiškimo nerašė ir nerašys. Atvykus policijai, A. A. buvo sulaikytas ir išvežtas. Dėl sumušimo ji buvo apžiūrėta policijos pareigūnų, medikų apžiūros atsisakė ir šiuo metu atsisako būti apžiūrima medikų. Pas medicinos ekspertus nevyks. Pareigūnė išaiškino, kad 2025 m. vasario 14 d. A. A. paleistas iš Šiaulių areštinės ir jam paskirta kardomoji priemonė su įpareigojimu nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Dėl 2025 m. vasario 13 d. įvykio civilinio ieškinio nereikš. A. A. atleidžia. Tai pirmas kartas, kai A. A. smurtavo (b. l. 31-42, 47-56);

6.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis iš kurių nustatyta, kad 2025 m. vasario 13 d. 18.15 val. gautas pranešimas, jog prieš 1 val. pranešėjas mušė savo sugyventinę, trenkė jai ranka. Pranešėjas policiją kviečiasi pats sau. Perskambinus atsiliepė moteris, kuri nurodė, kad jokia pagalba nereikalinga, vyras neblaivus ir pokalbį nutraukė (b. l. 5–9). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-4);

6.5. Telšių AVPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. 2025 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele Nr. 1 iš kurios matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–22);

6.6. Telšių AVPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. 2025 m. vasario 13 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele Nr. 1 iš kurios matyti, kad apžiūrėtas I. M. kūnas. Matoma kraujosruva ant kairės pusės smilkinio ir po akimi, ant dešinio skruosto matoma kraujosruva (b. l. 23–27);

6.7. 2025 vasario 18 d. susitaikymo protokolu iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji I. M. susitaikė.

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.