Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-20-873/2026

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-01-22
Bylos Nr.: 1A-20-873/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00618-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
Kaltinamasis: K. K.
Nuteistasis: S. G.
Advokatai: Dainius Gudas, Jolanta Teresė Litvinskienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-20-873/2026Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00618-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRE ND I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Paukštei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei,išteisintajam K. K., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,nuteistajam S. G., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės (toliau – ir prokurorė) ir nuteistojo S. G. (toliau – ir nuteistasis) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. K. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „F“ priklausančio turto įgijimo apgaule), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, S. G. pripažintas recidyvistu.

S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „F“ priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „E“ priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule), ir jam skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „D“ priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl mažosios bendrijos (toliau – MB) „S“ priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl J. V. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. P. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. T. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. S. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. S. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. B. D. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. K. priklausančio turto įgijimo apgaule), ir jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. G. skirta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta dešimties metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visa likusi neatlikta dalis – trys mėnesiai ir aštuonios dienos bei nesumokėta 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, ir S. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams trims mėnesiams aštuonioms dienoms ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. liepos 1 d.).

UAB „F“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. UAB „F“ naudai priteista 14 122,68 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

UAB „E“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. UAB „E“ naudai priteista 38 571,26 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

UAB „D“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. UAB „D“ naudai priteista 2 500 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

MB „S“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. MB „S“ naudai priteista 2 400 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Ritos B. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. R. B. D. naudai priteista 3 400 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. J. V. naudai priteista 2 400 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. M. S. naudai priteista 900 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. T. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. D. T. naudai priteista 700 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. S. S. naudai priteista 1 400 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. V. P. naudai priteista 1 799 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo S. G. M. K. naudai priteista 1 200 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš nuteistojo S. G. UAB „F“ naudai priteista 1 690,01 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti.

UAB „E“ prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. K. K. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „F“ priklausančio turto įgijimo apgaule) dėl kaltinimo tuo, kad jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: veikdamas su S. G. kaip bendrininkų grupė, 2020 m. gruodžio 4 d. S. G. prisiregistravus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), UAB „En“, kurios direktorius yra jis, vardu, bei nurodžius savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), jis iš UAB „En“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 57,41 Eur pirminę įmoką, būtiną nuomos sutarčiai sudaryti, po ko 2020 m. gruodžio 7 d. S. G. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. vardu sudarius su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. M. nuomos sutartį Nr. SO908 dėl kompiuterio LENOVO, 2 583,65 Eur vertės, nuomos, kurią jis pasirašė, nutylėdami esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, tokiu būdu suklaidindami J. M., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje 2020 m. gruodžio 23 d. pagal turto perdavimo aktą S0960, (duomenys neskelbtini), jam perdavė kompiuterį LENOVO, 2583,65 Eur vertės;

po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 16 d. S. G. prisiregistravus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). UAB „En“, kurios direktorius yra jis, vardu, bei nurodžius S. G. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). jis iš UAB „En“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 47,88 Eur pirminę įmoką, būtiną nuomos sutarčiai sudaryti, po ko 2020 m. gruodžio 21 d. S. G. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. vardu su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. M. sudarius nuomos sutartį Nr. SO939 dėl kompiuterio LENOVO, 2 155,01 Eur vertės, nuomos, kurią jis pasirašė, nutylėdami esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, tokiu būdu suklaidindami J. M., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje 2020 m. gruodžio 23 d. pagal turto perdavimo aktą S0941 (duomenys neskelbtini), jam perdavė kompiuterį LENOVO, 2155,01 Eur vertės;

po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 15 d. S. G. prisiregistravus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). UAB „En“, kurios direktorius yra jis, vardu, bei nurodžius S. G. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)., jis UAB „En“ vardu išduota kortele Nr. 559250******3641, iš UAB „ En“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 208,54 Eur pirminę įmoką, būtiną nuomos sutarčiai pasirašyti, po ko 2021 m. sausio 15 d. S. G. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. vardu sudarius su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. M. nuomos sutartį Nr. SO939 dėl kompiuterio LENOVO, 2 155,01 Eur vertės nuomos, kurią jis pasirašė, sudarė su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) atstovu J. M. nuomos sutartį Nr. SO1000 dėl penkių kompiuterių LENOVO, , kurio vieno vertė 1 876,89 Eur, bendros 9 384,45 Eur vertės, nuomos, nutylėdami esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, tokiu būdu suklaidindamas J. M., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje 2021 m. sausio 22 d. pagal turto perdavimo aktą S01023, (duomenys neskelbtini), jam perdavė penkis kompiuterius LENOVO, kurio vieno vertė 1 876,89 Eur, bendros 9 384,45 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagal nuomos sutartis paėmę septynis UAB „F“ priklausančius kompiuterius LENOVO, bendros 14 123,11 Eur vertės, pagal nurodytas nuomos sutartis įmokų nemokėjo bei 2021 m. lapkričio 8 d. UAB „F“ nutraukus nuomos sutartis dėl įmokų nemokėjimo, nurodytų kompiuterių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo bei S. G. naudai įgijo svetimą UAB „F“ priklausantį turtą – 7 kompiuterius LENOVO, bendros 14 123,11 Eur vertės.

2. S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „F“ priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: S. G. 2020 m. gruodžio 4 d. prisiregistravus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). UAB „En“, kurios direktorius yra K. K., vardu, bei nurodžius savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), S. G. iš UAB „En“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 57,41 Eur pirminę įmoką, būtiną nuomos sutarčiai sudaryti, po ko 2020 m. gruodžio 7 d. S. G. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. vardu sudarė su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. M. nuomos sutartį Nr. SO908 dėl kompiuterio „LENOVO“, s/n, 2 583,65 Eur vertės, nuomos, kurią K. K., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydamas S. G. nurodymą pasirašė, tokiu būdu S. G., nutylėdamas esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, suklaidino J. M., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje 2020 m. gruodžio 23 d. pagal turto perdavimo aktą S0960, (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį „LENOVO, 2 583,65 Eur vertės, jį atsiimti atvykusiam K. K., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kompiuterį perdavė S. G..

Po to, S. G., tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m. gruodžio 16 d. prisiregistravo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) UAB „En“, kurios direktorius yra K. K., vardu, bei nurodė savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), S. G. iš UAB „En“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 47,88 Eur pirminę įmoką, būtiną nuomos sutarčiai sudaryti, po ko 2020 m. gruodžio 21 d. S. G. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. vardu su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. M. sudarė nuomos sutartį Nr. SO939 dėl kompiuterio „LENOVO, 2 155,01 Eur vertės, nuomos, kurią UAB „En“ vardu pasirašė, nutylėdamas esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, tokiu būdu suklaidindamas J. M., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje 2020 m. gruodžio 23 d. pagal turto perdavimo aktą S0941 (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį „LENOVO, 2 155,01 Eur vertės.

Po to, S. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 15 d. prisiregistravo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), UAB „En“, kurios direktorius yra K. K., vardu, bei nurodė savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), S. G. UAB „En“ vardu išduota kortele Nr. 559250******3641, iš UAB „En“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 208,54 Eur pirminę įmoką, būtiną nuomos sutarčiai pasirašyti, po ko 2021 m. sausio 15 d. S. G. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. vardu sudarė su UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. M. nuomos sutartį Nr. SO1000 dėl penkių kompiuterių „LENOVO, kurio vieneto vertė 1 876,89 Eur, bendros 9384,45 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, tokiu būdu suklaidindamas J. M., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje 2021 m. sausio 22 d., pagal turto perdavimo aktą S01023, (duomenys neskelbtini), perdavė penkis kompiuterius „LENOVO, kurio vieno vertė 1 876,89 Eur, bendros 9 384,45 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagal nuomos sutartis paėmęs septynis UAB „F“ priklausančius kompiuterius „LENOVO“, bendros 14 123,11 Eur vertės, pagal nurodytas nuomos sutartis įmokų nemokėjo bei, 2021 m. lapkričio 8 d. UAB „F“ nutraukus nuomos sutartis dėl įmokų nemokėjimo, nurodytų kompiuterių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „F“ priklausantį turtą – 7 kompiuterius „LENOVO“, bendros 14 123,11 Eur vertės.

3. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „E“ priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: jis, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2021 m. balandžio 30 d., prisistatydamas UAB „En“ direktoriumi K. K., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vardu sudarė su UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. Š. aptvėrimų nuomos sutartį Nr. AV-21-006 dėl 240 vnt. tvorų, 241 vnt. tvoros segmentų padų ir 241 vnt. tvorų susegimų nuomos, kurį išsiuntė J. Š. el. paštu (duomenys neskelbtini), nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, tokiu būdu suklaidindamas J. Š. kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje vykdydamas nurodytos sutarties sąlygas, 2021 m. gegužės 5 d. organizavo nurodytų tvorų pristatymą ir perdavimą S. G. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). po ko S. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, prisistatydamas UAB „En“ direktoriumi K. K., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 14 d. UAB „En“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu sudarė su UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovu J. Š. aptvėrimų nuomos sutartį Nr. AV-21-008 dėl 270 vnt. tvorų, 271 vnt. tvoros segmentų padų ir 271 vnt. tvorų susegimų nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, kurį išsiuntė J. Š. el. paštu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidindamas J. Š., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje, vykdydamas nurodytos sutarties sąlygas 2021 m. gegužės 21 d. organizavo nurodytų tvorų pristatymą ir perdavimą S. G. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), po ko S. G. ankščiau nurodytas tvoras realizavo bei 2021 m. rugpjūčio 24 d., įmonei UAB „E“ sustabdžius nuomos sutartis dėl įmokų nemokėjimo, nurodytų aptvėrimų UAB „E“ negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą – 510 vnt. tvoros segmentų, 512 vnt. tvoros segmentų padų ir 512 vnt. tvorų susegimų, kurių bendra vertė 35 740 Eur (be PVM).

4. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D“ priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. rugsėjo 20 d., (duomenys neskelbtini), su UAB „D“ produktų vadovu L. S. sudarė nuomos sutartį dėl termovizoriaus „Infiray“, serijinis numeris, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas L. S. perdavė pastarajam termovizorių „Infiray“, serijinis numeris, 2 500 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „D“ priklausantį turtą – termovizorių „Infiray“, 2500 Eur vertės.

5. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl MB „S“ priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. spalio 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) , pasirašė su MB „S“ direktore G. M. nuomos sutartį dėl termovizoriaus „Helion“, dėkle „Pulsar“ su USB laidu bei pakrovimo blokeliu nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas MB „S“ atstovas D. M. 2022 m. spalio 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), perdavė jam termovizorių „Helion“, dėkle „Pulsar“ su USB laidu bei pakrovimo blokeliu, 2 400 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą MB „S“ priklausantį turtą – termovizorių „Helion“, dėkle „Pulsar“ su USB laidu bei pakrovimo blokeliu, 2 400 Eur vertės.

6. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl J. V. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. spalio 7 d. interneto platformoje (duomenys neskelbtini) sudarė su J. V. nuomos sutartį dėl fotoaparato „Sony“ su objektyvu „Tamron“ 28–75 mm, papildomomis baterijomis ir įkrovikliu, bendros 2 400 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas J. V., 2022 m. spalio 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), perdavė jam fotoaparatą „Sony“ su objektyvu „Tamron“ 28–75 mm, papildomomis baterijomis ir įkrovikliu, bendros 2 400 Eur vertės, kurių, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. V. priklausantį turtą – fotoaparatą „Sony“ su objektyvu „Tamron“, 28–75 mm, papildomomis baterijomis ir įkrovikliu, bendros 2 400 Eur vertės.

7. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. spalio 14 d. interneto platformoje www.dalinuosi.lt sudarė su V. P. nuomos sutartį dėl fotoaparato „FUJIFILM“, 1 799 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas V. P., 2022 m. spalio 14 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), perdavė jam fotoaparatą „FUJIFILM“, 1 799 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. P. priklausantį turtą – fotoaparatą „FUJIFILM“, 1 799 Eur vertės.

8. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. spalio 26 d., interneto platformoje (duomenys neskelbtini) sudarė su D. T. nuomos sutartį dėl fotoobjektyvo „Tomron“, 700 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas D. T., 2022 m. spalio 26 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), perdavė jam objektyvą „Tomron“, 700 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. T. priklausantį turtą – fotoobjektyvą „Tomron“, 700 Eur vertės.

9. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. spalio 29 d. interneto platformoje (duomenys neskelbtini) sudarė su S. S. nuomos sutartį dėl fotoaparato „Sony“, 1 400 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas S. S. 2022 m. spalio 29 d., apie 13.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam fotoaparatą „Sony“, 1 400 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį turtą – fotoaparatą „Sony“, 1 400 Eur vertės.

10. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 1 d. interneto platformoje (duomenys neskelbtini) sudarė su M. S. nuomos sutartį dėl fotoobjektyvo „Nikon“, 900 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas M. S. 2022 m. lapkričio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam fotoobjektyvą „Nikon“, 900 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. S. priklausantį turtą – fotoobjektyvą „Nikon“, 900 Eur vertės.

11. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. B. D. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 3 d. interneto platformoje (duomenys neskelbtini) sudarė su R. B. D. nuomos sutartis dėl fotoaparato „EOS“ (nuomos sutarties Nr. 95722), 1 500 Eur vertės, ir objektyvo „Canon“ (nuomos sutarties Nr. 95715), 1 900 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintos R. B. D. pavedimu G. G. P. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), perdavė S. G. fotoaparatą „EOS“ ir objektyvą „Canon“, bendros 3 400 Eur vertės, kurių, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. B. D. priklausantį turtą – fotoaparatą „EOS“, 1 500 Eur vertės, ir objektyvą „Canon“, 1 900 Eur vertės, bendros 3 400 Eur vertės.

12. Taip pat S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 4 d. interneto platformoje (duomenys neskelbtini) sudarė su M. K. nuomos sutartį dėl fotoobjektyvo „Tamron“, su kuprine, filtrais ir kortelėmis, 1 200 Eur vertės, nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, po ko apgaule suklaidintas M. K. 2022 m. lapkričio 4 d., apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam fotoobjektyvą „Tamron“, su kuprine, filtrais ir kortelėmis, 1 200 Eur vertės, kurio, pasibaigus nuomos sutarčiai, S. G. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – fotoobjektyvą „Tamron“, su kuprine, filtrais ir kortelėmis, 1 200 Eur vertės.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

13. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo panaikinti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį, kuria K. K. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinti K. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti padarytą žalą.

13.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog K. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra neteisinga ir nepagrįsta. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas netinkamai įvertino K. K., kaip UAB „En“ vadovo, vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Teigia, kad bendrovės vadovas vadovaujamos įmonės atžvilgiu turi veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

13.2. Prokurorė nurodo, kad K. K., būdamas UAB „En“ direktoriumi, nesidomėdamas bendrovės veikla, juolab žinodamas, kad S. G. yra lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, elgėsi itin neapdairiai ir nerūpestingai, t. y. elektroniniu parašu tvirtindamas S. G. inicijuotas finansines bei kitas įmonės vadovo parašo reikalaujančias operacijas, prisidėjo prie S. G. vykdomos nusikalstamos veikos.

13.3. Papildomai prokurorė skunde nurodo, kad apklaustas teisme UAB „F“ vadovas J. M. atpažino K. K., kaip asmenį, kuriam perdavė išnuomotus kompiuterius. J. M. teisme patvirtino, jog K. K. bent du kartus iš trijų pasiėmė kompiuterius. Prokurorės įsitikinimu, vertinant, kad J. M. atpažino K. K., kaip asmenį, atvykusį pasiimti kompiuterius, be to, kompiuteriai buvo išduoti tik pasirašius kompiuterinės įrangos nuomos sutartį, ir tai patvirtino pats K. K., leidžia daryti išvadą, kad kompiuterinė įranga iš UAB „F“ S. G. nebūtų paimta be K. K. atliktų veiksmų. Pasak prokurorės, tai rodo, kad K. K. prisidėjo prie S. G. padarytos nusikalstamos veikos prieš UAB „F“.

13.4. Be to, prokurorė pažymi, jog nors teismas, priimdamas K. K. išteisinamąjį nuosprendį, atsižvelgdamas į jo amžių, gyvenimišką patirtį ir tai, kad jis, nors ir buvo UAB „En“ direktorius, tačiau iš esmės dirbo pavėžėju, jo gebėjimą suvokti atsakomybę už savo veiksmus vertino kaip teisinantį, tačiau, prokurorės manymu, K. K., turintis aukštąjį išsilavinimą, visą gyvenimą užimdamas vadovaujančias pareigas, buvęs įmonės vadovu, de jure (pagal įstatymą) būdamas UAB „En“ direktoriumi, privalėjo veikti apdairiai ir rūpestingai, o ne visiškai nesidomėti S. G., kuris buvo teistas ir lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, veikla, aklai vykdyti S. G. inicijuotas finansines bei įmonės veiklos operacijas, tvirtindamas jas elektroniniu parašu. Toks K. K. elgesys, pasak prokurorės, laikytinas bendrininkavimu vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikiant neapibrėžta tyčia ir atsakant už kilusias pasekmes.

13.5. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumą, sąsajas ir tokiu būdu pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl spręsdamas K. K. kaltės klausimą padarė neteisingas išvadas bei nepagrįstai jį išteisino.

14. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį ir jam priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Taip pat prašo, jeigu nebūtų priimtas išteisinamasis nuosprendis, skirti švelnesnę bausmę (skirti laisvės atėmimui alternatyvią bausmę, sumažinti paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą).

14.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nagrinėtinu atveju yra reikalinga atnaujinti įrodymų tyrimą, kadangi pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir nešališkai neištyrė bylai reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, neprijungė prie bylos nuteistojo ir gynybos pateiktų įrodymų, kurie paneigia kaltinime minimas faktines aplinkybes. Taip pat nurodo, kad byloje netinkamai išspręsti civiliniai ieškiniai. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino tendencingai, t. y. kito kaltinamojo K. K. naudai.

14.2. Teigia, kad teismas apsiribojo selektyviu įrodymu vertinimu, išskirtinai palankiu kaltinamojo K. K. naudai, padarė klaidų dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo, nuosprendį grindžiant prielaidomis ir neištirtomis aplinkybėmis. Tokiu būdu teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, procesas byloje nebuvo rungtyniškas, buvo suvaržyta jo (nuteistojo) teisė į gynybą. Nurodo, kad išvadą dėl nuteistojo kaltės skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas padarė nepašalinęs visų abejonių.

14.3. Nuteistasis teigia, kad nuteisimas dėl UAB „F“ grindžiamas išimtinai prielaidomis ir nepagrįstais duomenimis, akivaizdžiai ignoruojant liudytojo J. M. parodymus, kurie, anot nuteistojo, paneigia kaltinime nurodomas aplinkybes dėl kompiuterių perdavimo-priėmimo ir nuomos sutarties sudarymo – kad minėtą sutartį sudarė būtent S. G. ir kompiuteriai buvo perduoti jam, S. G.. Teismas visiškai nepagrįstai aplinkybes vertino tik išteisintojo K. K. naudai, nors liudytojas, duodamas parodymus, aiškiai nurodė, kad bendravo su vienu asmeniu, kuriam vėliau ir perdavė kompiuterius, t. y. K. K.. Paties K. K. parodymai yra prieštaringi, kadangi vienu atveju teigia nežinantis įmonės UAB „F“ ir kompiuterių neėmęs, tačiau jau teismo posėdžio metu teigia, kad vieną kompiuterį paėmė. Teismas nuosprendyje darė prielaidas, kad nuteistasis sudarė nuomos sutartį UAB „En“ vardu su UAB „F“ atliekant mokėjimą per UAB „En“ banko elektroninius prisijungimus, tai iš esmės yra nauja aplinkybė, neminima kaltinime ir neparemta jokiais faktiniais duomenimis. Nurodo, kad teismas aplinkybę dėl atlikto mokėjimo ir UAB „En“ banko sąskaitos vertino pagal nuteistojo faktinėje gyvenamojoje vietoje rastą užrašų knygelę, tačiau nesigilino, kieno ši užrašų knygelė, kas padarė rankraštinius įrašus ir kas dar jais galėjo disponuoti. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kas atliko prisijungimą prie banko sistemos ir atliko mokėjimus, o K. K., būdamas suinteresuotu proceso dalyviu, susisiekė ir kalbėjo su liudytoju V. S..

14.4. Skunde nuteistasis ginčija ir nuteisimą epizode dėl tvorų nuomos iš UAB „E“. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti apklausai papildomus liudytojus – UAB „M s“ akcininkus A. L. ir A. T., kurie priėmė sprendimą įsigyti UAB „En“, valdė įmonę, skyrė į direktoriaus pareigas K. K., duodavo nurodymus direktoriui dėl įmonės veiklos krypties ir tolimesnių projektų, nuomos sutarčių sudarymo. Būtent nurodomi asmenys priiminėjo sprendimus dėl nuomos sutarčių, iš jų – ir su UAB „E“. Taip pat nurodo, kad nepagrįstai buvo atsisakyta iškviesti papildomą liudytoją – R. S., kuris nurodytų bylai svarbias aplinkybes, kas dalyvavo sudarant nuomos sutartį, bei aplinkybes, susijusias su K. K., patvirtintų apie tvorų buvimo vietą.

14.4.1. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į liudytojų parodymų dėl tvorų iškrovimų Vilniuje ir Kaune nenuoseklumą. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog iki 2021 m. spalio mėn. jo pavardė buvo K., tuo tarpu liudytojai S. K. ir L. G. žino jį kaip S. G., be to, nurodo susitikimo laiką – 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn., kai jis realiai atliko bausmę. Teigia, jog nepagrįstai nurodoma, kad jis (nuteistasis) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentas priklausė UAB „En“. Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti dokumentus, kurie patvirtintų, jog numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi K. K.. Nepagrįstai remtasi ir telekomunikacijų bokštelių duomenimis, kurie neva patvirtina, kad numeris veikė pusės kilometro spinduliu nuo nuteistojo namų.

14.4.2. Teismas taip pat nevertino valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų išrašo dėl UAB „M s“, kuri buvo vienintelė UAB „En“ akcininkė ir valdė bendrovę. Akcininkai A. L. ir A. T. 2022 m. spalio mėn. atleido K. K. iš direktoriaus pareigų ir paskyrė naują direktorių A. P., kurio teismas nesutiko apklausti.

14.5. Skunde nuteistasis nurodo, kad tarp jo ir MB „S“ bei UAB „D“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir juridiniams asmenims nėra padaryta žala. Teigia, kad tiek su MB „S“ tiek su UAB „D“ sudarant sutartis dėl daiktų nuomos buvo aiškiai nurodoma, kokiam tikslui reikalingi termovizoriai, buvo pateikti visi reikalingi duomenys, atskleista tapatybė, žinomi adresai. Nurodo, kad buvo sutarta dėl neterminuotos nuomos ir, esant poreikiui, dėl termovizorių įsigijimo juridinio asmens – UAB „T“ vardu. Už termovizorius buvo paliktas užstatas, atlikti mokėjimai – visos šios sumos prilygo daiktų vertei. Teigia, jog vėliau su bendrovėmis dėl termovizorių įsigijimo UAB „T“ vardu buvo sutarta. Nuteistasis nurodo, kad tiek sudarant sutartį, tiek nuomojantis jis neturėjo jokio tikslo negražinti įrangos ar kaip nors kitaip apgauti nuomotojus. Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad įranga buvo naudota teisėtai, realiai veiklai, jis dirbo ne vienas.

14.6. Nuteistasis nesutinka ir su nuteisimu pagal BK 182 straipsnio l dalį dėl fotoaparatų ir foto objektyvų nuomos iš J. V., S. S., R. B. D., M. K., V. P., D. T.. Teigia, kad visiems išvardytiems asmenims buvo sumokėti užstatai, kurių dydžiai atitiko daiktų vertes, tačiau į šią aplinkybę teismas neatsižvelgė. Teigia, kad išsinuomotą techniką jis iš Lenkijos Respublikos išsiuntė per siuntų tarnybą ir jam nebuvo žinoma apie tai, kad asmenys technikos negavo. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė išsireikalauti dokumentus iš „Fe“ siuntų bendrovės Lenkijos biuro, dėl to, jo įsitikinimu, buvo apsunkinta jo teisė į gynybą. Teigia, kad su minėtais asmenimis susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, žala nepadaryta, daiktai atgauti arba sumos, atitinkančios daiktų vertę, yra pas civilinius ieškovus.

14.7. Skunde nuteistasis nesutinka ir su jam paskirta galutine bausme, teigdamas, kad teismas nevertino alternatyvių bausmių skyrimo ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. Teismas nevertino, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendį jis atlieka bausmę nuo 2022 m. gruodžio 21 d. Teigia, jog teismas turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir bendrinat bausmes įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Teismas klaidingai nurodė apie administracinių baudų nesumokėjimą, kadangi, nuteistojo teigimu, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos yra sumokėtos. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis dirba UAB „Ed“ darbų vadovo asistentu, vykdo individualią veiklą, gauna pajamas, moka mokesčius, dalyvauja visuomenei naudingoje labdaringoje veikloje, savanorystės programose, jau pusantrų metų bausmę atlieka atviro tipo kalėjime.

14.8. Nuteistojo manymu, teismas netinkamai įvertino civilinį ieškinį dėl UAB „E“, nes tvoros yra gražintos ir bendrovė dėl to neturi pretenzijų. Taip pat dėl teismas netinkamai įvertino civilinių ieškovų MB „S“, UAB „D“, J. V., S. S., Ritos B. D., M. K., V. P., D. T. netikslius civilinius ieškinius, kadangi įranga yra gražinta arba sumokėta atitinkama užstato suma, atitinkanti įrangos vertę.

Atsiliepimas

15. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje prokurorė prašė savo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėja prašė prokurorės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo S. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

16. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria K. K. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir priimti jam naują apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistasis S. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį panaikinti ir jam priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nuteistasis formuluoja ir alternatyvų prašymą – jeigu nebūtų priimtas išteisinamasis nuosprendis, skirti jam švelnesnę bausmę. Teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą apeliacinių skundų ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl S. G. nuteisimo ir K. K. išteisinimo

17. Skundžiamu nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu padaręs dešimt nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bei vieną nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal to paties BK 182 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis ginčija skundžiamo nuosprendžio išvadas, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes ištyrė neišsamiai ir nevisapusiškai, padarė klaidų dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo K. K. pripažinti kaltu epizode dėl UAB „F“ apgaulės. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinių skundų pagrįstumą, patikrina baudžiamosios bylos medžiagą ir skundžiamo nuosprendžio išvadas.

Dėl UAB „F“ turto įgijimo apgaule

18. Nuteistasis S. G. tvirtina, kad nuteisimas dėl UAB „F“ turto įgijimo apgaule grindžiamas išimtinai prielaidomis, akivaizdžiai ignoruojant J. M. parodymus, kurie paneigia kaltinime nurodomas aplinkybes, kad kompiuterių nuomos sutartį sudarė S. G. ir kompiuteriai buvo perduoti jam. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybes nepagrįstai vertino išimtinai K. K. naudai. Prokurorė tuo tarpu teigia, kad K. K., elgdamasis itin neapdairiai ir nerūpestingai, tvirtindamas S. G. inicijuotas finansines bei kitas įmonės vadovo parašo reikalaujančias operacijas, prisidėjo prie S. G. vykdomos nusikalstamos veikos, tuo bendrininkavo vykdant nusikalstamą veiką. Su apeliacinių skundų teiginiais teisėjų kolegija nesutinka.

19. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, K. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu aiškino, jog buvo įformintas UAB „En“ direktoriumi S. G. iniciatyva. Pasak K. K., S. G. aiškino, kad jam nėra pasibaigusi probacija, todėl nenori įmonės turėti savo vardu, K. K. direktoriumi reikės pabūti kelis mėnesius. Išteisintasis nurodė, kad kompiuterio nuomos sutartį UAB „En“ vardu su UAB „F“ jis pasirašė, kadangi S. G. pasakė, jog darbui reikalingas kompiuteris. Kartu su S. G. buvo nuvykęs kaltinime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė kompiuterį. Apie kitas kompiuterių sutartis jis (K. K.) nieko nežino, jų nepasirašinėjo, kompiuterių neėmė. Papildomai apklausiamas teisiamojo posėdžio metu K. K. paaiškino ir tai, kad kai S. G. paprašė laikinai pabūti UAB „En“ direktoriumi, taip pat pasakė, jog reikalinga ir banko sąskaita. Banke pas vadybininkę buvo kartu su S. G., šis ir nurodė telefonus, kuriais reikia prisijungti. Telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai 555, jis nesinaudojo. Banke jam buvo duota kortelė, ją, taip pat kitus gautus dokumentus, prisijungimų kodus iš karto atidavė S. G.. Jis, K. K., įmonės „En“ vardu nėra daręs nė vieno pavedimo. UAB „En“ elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) jis nekūrė, juo nesinaudojo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad tokie K. K. parodymai baudžiamosios bylos duomenimis nėra paneigti.

20. Liudytoja G. G. (buvusi pavardė – L.), pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jai priklausė UAB „En“ – buvo šios bendrovės akcininkė ir vadovė. Pagal skelbimą svetainėje „Skelbiu.lt“ su ja susisiekė vyrukas, kuris prisistatė vardu S., su juo susitiko kavinėje prekybos centre „Europa“. Vyriškis pasakė, kad jį domina įmonės pirkimas, pasiūlė liudytojai galimybę toje įmonėje dirbti. Kito susitikimo metu liudytoja pasirašė akcijų perleidimo dokumentus, buvo nurodyta 1 000 Eur kaina, tačiau pinigai nebuvo sumokėti. K. K. liudytoja matė, kai pasirašinėjo sutartis, šis žmogus buvo „M s“, pirkusios jos įmonę, direktorius. Kartu su K. buvo S., jie atvažiavo prie jos namo, matė K. taksi automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė analogiškus parodymus, taip pat paaiškino, jog iš pirkėjo S. ji buvo gavusi elektroninį laišką, siųstą iš adreso (duomenys neskelbtini), pasirašytą „S. K“. K. K. matė, kai pasirašinėjo sutartį, jis išlipo iš taksi, pasirašė ir vėl įlipo į automobilį, su juo nebendravo, viską derino su S. (t. 2, b. l. 72).

21. Liudytoja S. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad įmonėje „En“ įsidarbinti administratore jai pasiūlė S. G.. Sutartį ji pasirašė nuotoliniu būdu – jai atsiuntė sutarties šabloną, kurį pasirašiusi nusiuntė elektroniniu paštu. Jai S. G. duodavo sąskaitas, kurias ji nufotografuodavo ir išsiųsdavo įmonės elektroninio pašto adresu. Įmonės biuro ji nematė, susitikus su S. G. (mieste arba pas ją namuose, nes paskui jie draugavo), šis duodavo nurodymus, ką ji turi daryti, paduodavo jai sąskaitas, kad išsiųstų, nes kažkam jas reikėjo pateikti. Pačių sąskaitų ji neturėjo, jos likdavo pas S. G.. Jokių sutarčių, aktų ji nematė. K. K. liudytoja matė porą kartų, ji daugiau bendravo su S. G., K. K. tiesiog buvo kartu. Visi klausimai buvo sprendžiami su S. G., K. K. jai nurodymų neduodavo. Be sąskaitų fotografavimo, daugiau įmonėje „En“ ji nieko neatliko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė analogiškus parodymus, taip pat paaiškino, kad kai S. G. 2021 m. birželį buvo sulaikytas, K. K. atvežė jai kažkokias dėžes, ji matė, kad ten buvo kažkokie popieriai. Po to, kai S. G. paleido, jis nurodytus dokumentus kažkur išsivežė. Dokumentus ir kompiuterį, rastus jos bute ir rūsyje kratos metu, pas ją paliko S. G. (t. 2, b. l. 89–91).

22. Kratos 2023 m. vasario 8 d. protokolo duomenimis, kratos pas S. A. metu buvo rasti ir paimti, be kita ko, sąsiuvinis „Migo“ su S. G. užrašais ir kontaktais bei „2021 analize“ mėlynos spalvos darbo kalendorius (t. 8, b. l. 114–115). Daiktų apžiūros 2023 m. vasario 15 – 24 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus sąsiuvinį „Migo“ su užrašais nustatyta, kad į jį įdėtas lapas su užrašais ir kontaktais, be kita ko, nurodytas kontaktas „(duomenys neskelbtini) K. K. (duomenys neskelbtini)“. Sąsiuvinyje yra užrašai, be kita ko: „SEB bankas Paysera“, toliau parašytas K. K. mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, „kodas (duomenys neskelbtini)“, „ID (duomenys neskelbtini), SMART ID (duomenys neskelbtini) 2 kodas (duomenys neskelbtini) PIN (duomenys neskelbtini) toliau City bee kodas: (duomenys neskelbtini)“ (pastaba protokole – tai S. G. gimimo metai); „(duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini) )“, „(duomenys neskelbtini) be PIN“. Taip pat yra įrašas „Bitės Nr. ant MB A(duomenys neskelbtini)“. Taip pat yra šie įrašai apie el. paštus: „el.p. (duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini) slap (duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“ , „(duomenys neskelbtini)“. Užrašuose rastas užrašytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 1–5).

23. Liudytoja R. K., UAB „V a s“ direktorė, pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jos įmonė buvo sudariusi sutartį dėl apskaitos tvarkymo su UAB „En“ direktore G. L.. Kuomet G. L. įmonę pardavė ir apie tai pranešė jų įmonei, naujasis UAB „En“ direktorius neatvyko, su juo nepavyko susisiekti.

24. Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra įsteigusi MB „S a“, buvo įdėjusi skelbimą „Skelbiu.lt“ portale apie teikiamas paslaugas. 2020 m. vasarą su ja susisiekė telefonu, paskui ji elektroniniu paštu pasirašė sutartį. Įmonėje (UAB „M s“) buvo du darbuotojai – K. K. (direktorius) ir S. K. (pastaba – ankstesnė S. G. pavardė), pati buvo juos įdarbinusi ir skaičiavo darbo užmokestį. Kas valdė įmonės sąskaitas, ji nežino. Kai buvo susitikusi su direktoriumi, šio balsas buvo kaip vyresnio žmogaus, nei to įmonės atstovo, su kuriuo bendravo telefonu. Po to bendravimas nutrūko, nes už paslaugas jai nemokėjo. Ikiteisminio tyrimo apklausos duomenimis, liudytoja parodė, kad ji tvarkė UAB „M s“ apskaitą nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. rugsėjo, MB „A“ apskaitą – nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., UAB „En“ apskaitą – nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. spalio mėn. Visų šių įmonių direktorius buvo K. K., jį matė vieną kartą, prie parduotuvės „IKI“, kai 2021 m. vasarą buvo susitikę pasikalbėti. Telefonu ji bendravo su UAB „M s“ ir MB A“ darbuotoju, galimai vadybininku, S. K. (t. 2, b. l. 83–84).

25. J. M., UAB „F“ vadovas, pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad įmonė turi interneto svetainę, užsiima kompiuterių nuoma. Kompiuteriai UAB „En“ buvo išnuomoti per tris kartus, K. K. bent du kartus iš trijų tikrai paėmė kompiuterius, bet ar tikrai tas pats asmuo juos pasiėmė visus tris kartus, pasakyti negali, nes jau praėjo treji metai. Visą laiką buvo bendrauta tuo pačiu elektroniniu paštu ir tuo pačiu telefono numeriu (paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini)), todėl galvoja, kad tai buvo tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė keletą nuotraukų, iš kurių jis atpažino tik vieną asmenį – K. K.. Neatsimena, kaip asmuo paėmė penkis kompiuterius, ar paėmė iš karto, kadangi tai buvo penkios dėžės, sveriančios po porą kilogramų. Automobilio, kuriuo atvyko asmuo, jis nematė. Asmuo paskambino prieš atvykstant ir jis perdavė kompiuterius. Sutartis buvo pasirašyta fiziniu būdu. „(duomenys neskelbtini)“ sistema naudojama dokumentų pasirašymui, dokumentą gali pasirašyti asmuo, gavęs nuorodą į elektroninį paštą, arba nuorodą gali atidaryti telefone ir pasirašyti. Kas konkrečiai pasirašo, jie negali identifikuoti, tačiau aišku tai, kad pasirašęs turėjo prieigą prie įmonės elektroninio parašo. Pas juos yra du pasirašymo būdai. Vienas iš jų – nupiešti skaitmeninį parašą, kitas – paspausti „pasirašyti“ ir automatiškai pasirašoma, šiuo atveju parašas – pavadinimas „UAB „En“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotų parodymų duomenimis, UAB „F“ sudarė kompiuterinės technikos nuomos sutartį su UAB „En“. Sutartis buvo sudaryta jų sistemoje – interneto svetainėje, Registracijos metu buvo nurodyta, kad įmonę atstovaus K. K.. Užsiregistravimui jų svetainėje reikia suvesti savo įmonės duomenis, sumokėti pirminę įmoką, tada anketoje nurodytu elektroniniu paštu išsiunčiama nuomos sutartis. UAB „En“ anketoje buvo nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tada klientas nurodytą sutartį pasirašo ir persiunčia jų įmonei elektroniniu paštu (į bendrą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)). Po to buvo sudaryta nuomos sutartis dėl dar vieno kompiuterio „Lenovo“, minėtas kompiuteris buvo perduotas 2020 m. gruodžio 23 d. 2021 m. sausio 15 d. buvo sudaryta 5 vnt. kompiuterių „Lenovo“ nuomos sutartis, 2021 m. sausio 22 d. šie kompiuteriai buvo perduoti. Tvirtino, kad visus 7 kompiuterius atsiėmė būtent K. K.. Nuomos sutarčių su UAB „En“ originalų pateikti negali, nes visos sutartys buvo pasirašytos elektroniniu paštu. Taip pat atsiimant kompiuterius buvo pasirašyti turto priėmimo-perdavimo aktai, tačiau jie irgi buvo pasirašyti ne fiziniu būdu, o per „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Paskutinį priėmimo-perdavimo aktą asmuo pasirašė prisijungęs jų sistemoje ir paspaudęs „pasirašyti“, todėl vietoj parašo parašyta UAB „En“. Su minėtu asmeniu taip pat bendravo ir telefonu, nurodytu anketoje, taip pat šiuo telefonu skambino ir tuomet, kai nebuvo mokama už kompiuterių nuomą, buvo žadėta sumokėti, bet vėliau nurodytas asmuo bendravimo vengė. UAB „En“ prieš užsakant kompiuterių nuomos paslaugą atliko 4 mokėjimus. Daugiau mokėjimų nebuvo atlikta. Kadangi UAB „En“ laiku nemokėjo nuomos įmokų, UAB „F“ buvo priversta 2021 m. lapkričio 8 d. nutraukti sutartį su minėta įmone ir raštu 2021 m. lapkričio 21 d. pareikalavo grąžinti patikėtą turtą. Šių kompiuterių įmonė UAB „En“ negrąžina, į raginimus nereaguoja, įmonės telefonas išjungtas, nurodytu adresu įmonė veiklos nevykdo, su įmonės direktoriumi K. K. ar įmonės atstovu susisiekti ir susigrąžinti jų įmonei priklausančio turto nėra galimybės, dėl to įmonei padaryta 14 123,11 Eur materialinė žala, turtas nedraustas (t. 1, b. l. 168; t. 2, b. l. 3–4, 9–10).

26. UAB „F“ pateiktų 2020 m. gruodžio 7 d. užsakymo Nr. SO908 (kompiuteris Lenovo ) ir 2020 m. gruodžio 23 d. užsakymo Nr. SO960 (turto perdavimo-priėmimo aktas), taip pat 2020 m. gruodžio 21 d. užsakymo Nr. SO939 (kompiuteris Lenovo ) ir 2020 m. gruodžio 23 d. užsakymo Nr. SO941 (turto perdavimo-priėmimo aktas) bei 2021 m. sausio 15 d. užsakymo Nr. SO1000 (5 vnt. kompiuterių Lenovo) ir 2021 m. sausio 22 d. užsakymo Nr. SO1023 (turto perdavimo-priėmimo aktas) duomenimis, šie dokumentai buvo pasirašyti ne fiziniu būdu, paskutiniame iš jų – 2021 m. sausio 22 d. užsakyme Nr. SO1023 (turto perdavimo-priėmimo akte) parašas – pavadinimas „UAB „En“ (t. 13, b. l. 7–37).

27. UAB „En“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis, 2020 m. gruodžio 4 d. buvo atliktas 57,41 Eur bankinis mokėjimas (pavedimas) į UAB „F“ Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis nurodyta „užsakymas Nr. SO908“. Iš minėtos sąskaitos 2020 m. gruodžio 16 d. buvo atliktas 47,88 Eur bankinis mokėjimas (pavedimas) į UAB „F“ Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis nurodyta „užsakymas Nr. SO939“. Iš UAB „En“ AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 15 d., 8.25 val., buvo atliktas 208,54 Eur bankinis mokėjimas kortele Nr. 5592 50** **** 3641 UAB „F“ įmonei. 2021 m. balandžio 4 d. iš minėtos sąskaitos buvo atliktas 105,29 Eur bankinis mokėjimas (pavedimas) į UAB „F“ Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis nurodyta „PVM sąskaita faktūra – INV/2021/0102 (t. 7, b. l. 27).

28. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, UAB „En“ buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 167).

29. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, neturi pagrindo nepritarti skundžiamo nuosprendžio išvadai, jog būtent S. G. inicijavo ir betarpiškai suorganizavo UAB „En“ įsigijimą (G. G. parodymai), pats organizavo ir vykdė šios įmonės veiklą – samdė darbuotojus (S. A. parodymai), bendravo su apskaitą tvarkiusia buhaltere (A. S. parodymai), disponavo bendrovės banko sąskaitomis, priiminėjo sprendimus.

30. Kaip matyti, sutartys dėl kompiuterių nuomos buvo sudarytos nuotoliniu būdu – jas pasirašyti galėjo tas, kas turėjo prieigą prie įmonės elektroninio parašo. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta K. K. parodymais, tai buvo S. G. (šią išvadą patvirtina ir informatyvūs įrašai S. G. užrašuose apie prisijungimo slaptažodžius, kodus, kompiuterius nuomojusios įmonės darbuotojo kontaktus). Pažymėtina, jog parašai penkiuose iš užsakymų ir turto perdavimo-priėmimo aktų buvo atlikti skaitmeniniu būdu, dėl šios priežasties atlikti rašysenos tyrimą byloje nebuvo galimybės. Vis tik, kaip pripažino K. K., jis, paprašytas S. G., kuris paaiškino, jog kompiuteris reikalingas veiklai, pasirašė vieną iš nuomos sutarčių, kartu su S. G. buvo nuvykęs kaltinime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė kompiuterį, jį perdavė S. G.. Be kita ko, kaip vizualiai matyti, parašas užsakyme Nr. SO908, kurį, kaip minėta, pripažino K. K., vizualiai skiriasi nuo parašų užsakymuose bei turto perdavimo-priėmimo aktuose Nr. SO960, SO939, SO941, SO1000, o K. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog minėtuose dokumentuos jam parodyti parašai yra ne jo (t. 13, b. l. 106). Paskutiniame turto perdavimo-priėmimo akte Nr. SO1023, pažymėtina, parašą atstoja įmonės pavadinimas – UAB „En“. Teisėjų kolegija vertina, kad baudžiamojoje byloje duomenų, paneigiančių K. K. poziciją, jog jis nežinojo apie S. G. tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – sudaryti nuomos sutartis, iš anksto žinanti, kad turto grąžinti ir nuomos įmokų mokėti neketina, nebuvo surinkta. Tuo tarpu S. G. parodymai pirmosios instancijos teisme, kad kompiuteriai buvo biure (duomenys neskelbtini), V. S. žinioje, buvo naudojami darbui, jam atrodo, kad V. S. pats pasiėmė kompiuterius, taip pat kompiuterių buvo palikta biure, prieštarauja ne tik pirmiau aptartų įrodymų visumai (kuria, be kita ko, paneigtas ir UAB „En“ biuro egzistavimas nuteistojo nurodomu adresu), bet ir nuteistojo įvardinto liudytojo V. S. parodymams.

31. Liudytojas V. S. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad 2020 m. pardavinėjo savo šarvo durų gamybos verslą, buvo duotas skelbimas. Kiek prisimena, S. G. ir K. K. buvo atvažiavę pasižiūrėti įmonės. K. K. buvo vairuotojas, su juo nebendravo, tik pasisveikino ir atsisveikino, liudytojas bendravo tik su S. G.. Savo įmonės liudytojas nepardavė, nes niekas jos nepirko, ją uždarė ir jis viską pardavė pavieniui. Nėra girdėjęs apie kompiuterius iš UAB „F“. Jo biure buvo tik vienas kompiuteris, kurį dabar turi namuose, šį kompiuterį pirko pats iš parduotuvės, jokių kitų kompiuterių neturėjo. Jo darbuotojai kompiuteriais nesinaudojo, kompiuteris buvo reikalingas tik jam (V. S.). Apibendrinus, minėtas liudytojas paneigė bet kokį ryšį su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis negrąžintais UAB „F“ kompiuteriais. Netikėti šio liudytojo parodymais, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis akcentavo, jog K. K. susisiekė ir kalbėjo su liudytoju V. S., kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, minėta aplinkybė pirmosios instancijos teisme buvo išsiaiškinta – liudytojas paaiškino, jog K. K. jam skambino pasiteirauti, ar gavo kvietimą į teismą. Taigi nuteistojo versija apie kompiuterius perėmusį asmenį nepasitvirtino. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir nuteistojo versiją, jog už kompiuterių nuoma (ir neatsiskaitymą) atsakingas K. K..

32. Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad K. K. J. M. atpažino kaip kompiuterius atsiėmusį asmenį. Aplinkybės, kad kartu su S. G. buvo nuvykęs atsiimti kompiuterio, neneigė ir K. K.. Minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad visus kompiuterius atidavė K. K., pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad išteisintajam kompiuterius atidavė ne mažiau kaip du kartus iš trijų. Iš bylos duomenų matyti, kad du kompiuteriai, kurių nuomos sutartys buvo sudarytos 2020 m. gruodžio 7 d. ir 21 d., buvo atsiimti tą pačią, 2020 m. gruodžio 23 d. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, pašalina prieštaravimus tarp liudytojo ir išteisintojo parodymų – kadangi atsiimti kompiuterių buvo atvykę dviese, natūralu, jog fiziškai išteisintasis paėmė vieną. Tikslių aplinkybių apie penkių kompiuterių paėmimą liudytojas pirmosios instancijos teisme neatsiminė. Teisėjų kolegija šios bylos aplinkybėmis vertina kaip reikšmingą faktą, jog turto atsiėmimas buvo patvirtintas ne parašu, o įmonės pavadinimu – UAB „En“. Taigi, nors liudytojas iš nuotraukų atpažino K. K., pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu S. G. jam atpažinti nebuvo parodytas. Vertinant, kad vaizdo įrašai iš UAB „F“ nėra išlikę, o nuteistasis turėjo galimybę skaitmeniniu būdu patvirtinti kompiuterių priėmimą ir prisistatyti besinuomojančios įmonės atstovu, išteisintojo K. K. parodymai apie tai, kad liudytoją J. M. matė vieną kartą, nepaneigti.

33. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nurodyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, nustatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-10-628/2023).

34. Nagrinėjamu atveju pasitvirtino, kad K. K., kaip teigiama prokurorės skunde, būdamas UAB „En“ direktoriumi, nesidomėdamas bendrovės veikla, juolab žinodamas, kad S. G. yra lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, elgėsi itin neapdairiai ir nerūpestingai, elektroniniu parašu tvirtindamas S. G. inicijuotas finansines bei kitas įmonės vadovo parašo reikalaujančias operacijas. Vis tik įrodymų, leidžiančių paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas, jog būdamas formalus vadovas, K. K. apie S. G. nusikalstamus ketinimus sukčiauti UAB „En“ vardu nežinojo, todėl nesuvokė ir negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo, byloje nesurinkta. Pritartina prokurorės skunde dėstomai pozicijai, jog būdamas UAB „En“ direktoriumi, K. K. privalėjo veikti apdairiai ir rūpestingai, o ne visiškai nesidomėti S. G., kuris buvo teistas ir lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, veikla, aklai vykdyti S. G. inicijuotas finansines bei įmonės veiklos operacijas, tvirtindamas jas elektroniniu parašu. Vis tik toks K. K. elgesys, kaip spręstina iš pirmiau išdėstyto, nebuvo tyčinis, todėl prokurorės prašymas vertinti jį bendrininkavimu vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, netenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas išteisinti K. K. motyvuotas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai, remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, vertino, kad nuteistasis sudarė nuomos sutartį UAB „En“ vardu su UAB „F“ atliekant mokėjimą per UAB „En“ banko elektroninius prisijungimus. Apie kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, susijusių su atliktais mokėjimais UAB „F“ prieš sudarant sutartis dėl kompiuterių nuomos, galimą pakeitimą nagrinėjimo teisme dalyviams buvo pranešta tinkamai (t. 14, b. l. 109–112). Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad būtent nuteistasis S. G. bendrovei „F“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog juridinio asmens – UAB „En“ vardu siekia išsinuomoti septynis kompiuterius, nutylėdamas esminę J. M. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti ir įmokų mokėti neketina. Apie nuteistojo tyčią sukčiauti teisėjų kolegija pasisakys ir nagrinėdama kitus nuteistajam inkriminuotų veikų epizodus. Nuteistojo skundo argumentai dėl nepagrįsto nuteisimo nepasitvirtino.

Dėl UAB „E“ didelės vertės turto įgijimo apgaule

36. Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija ir nuteisimą epizode dėl tvorų nuomos iš UAB “E”. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti apklausai UAB „M s“ akcininkus A. L. ir A. T., kurie priėmė sprendimą įsigyti UAB “En” ir valdė įmonę, skyrė į direktoriaus pareigas K. K., duodavo nurodymus direktoriui dėl įmonės veiklos krypties ir tolimesnių projektų, priiminėjo sprendimus dėl nuomos sutarčių, iš jų – ir su UAB „E“. Tvirtina, kad teismas neįvertino liudytojų parodymų dėl tvorų iškrovimų Vilniuje ir Kaune nenuoseklumo, spręsdamas dėl nuteistojo kaltės įrodymų pakankamumo, darė neteisingas išvadas, nepagrįstai netenkino apelianto prašymų. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos įrodymų visumą, pagrindo pritarti tokiems argumentams nenustato.

37. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apeliantas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui elektroniniu laišku teikė dokumentus, be kita ko, – sklypo, kurio kadastro Nr. 20/80026, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos 2020 m. gegužės 15 d. sutartį tarp nuomotojo R. S. ir UAB “En”, atstovaujamos direktoriaus K. K. (t. 13, b. l. 135). Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti papildomą liudytoją – R. S., kuris galėtų nurodyti bylai svarbias aplinkybes, kas dalyvavo sudarant nuomos sutartį, bei patvirtintų apie tvorų buvimo vietą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai patikrinus nuteistojo pateikto dokumento turinio teisingumą, tokie apelianto teiginiai nepasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

38. Visų pirma pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto objektų paieškos pagal identifikatorius duomenimis, žemės sklypo, kurio registro Nr. 20/80026, nerasta (t. 16, b. l. 88). Be to, R. L. S., kaip paaiškėjo atlikus nekilnojamojo turto objektų paiešką pagal fizinį asmenį, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), neturi (t. 16, b. l. 89). Iš viešai prieinamų šaltinių („Google“ žemėlapiai) nustatyta ir tai, kad nei (duomenys neskelbtini) gatvės Kauno mieste nėra, o (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Taigi, dėl nuteistojo pateikto dokumento turinio neatitikimo tikrovei teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Nors pirmosios instancijos teismas iš esmės neišsprendė prašymo kviesti kaip liudytoją R. S., įvertinus pirmiau aptartą tikrovės neatitinkantį sutarties turinį, pagrindo kviesti nuteistojo nurodomo asmens nenustatyta.

39. Nuteistasis skunde dėsto ir tai, kad UAB “M s” akcininkai A. L. ir A. T., nusprendę įsigyti UAB “En”, valdė šią įmonę, priiminėjo sprendimus, iš jų – ir dėl byloje nagrinėjamos nuomos sutarties su UAB „E“. Iš tiesų, apeliacinės instancijos teisme gauti duomenys patvirtina, kad UAB “M s” nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. – UAB “En” akcininkė (t. 16, b. l. 8), o UAB „M s“ akcininkai, savo ruožtu, yra A. L. ir A. T. (t. 16, b. l. 82), taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis neišsamia informacija – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, kuriame nenurodomi visi akcininkai, darė neteisingą išvadą, jog A. T. UAB “M s” akcininku buvo tik iki 2018 m. sausio 4 d. (t. 13, b. l. 172, 201). Vis tik apeliacinės instancijos teismas sprendimui nekviesti nuteistojo nurodytų Baltarusijos Respublikos piliečių apklausai dėl tvorų nuomos sutarties sudarymo aplinkybių nepritarti pagrindo nenustato, kadangi tokio tiesioginio akcininkų dalyvavimo organizuojant kasdieninę bendrovės veiklą, sudarant sandorius, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nenumato, taip pat faktiniai bylos duomenys nepatvirtina nuteistojo versijos apie kažkokių trečiųjų asmenų nurodymų vykdymą. Priešingai, kaip aptarta pirmajame epizode, pats nuteistasis realiai vadovavo UAB “En”. Bylos duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ir skundžiamo nuosprendžio išvadas apie svetimo – UAB “E” turto įgijimą apgaule.

40. Liudytojas J. Š., UAB “E” pardavimų vadybininkas, pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jų įmonė užsiėmė segmentinių tvorų bei biotualetų nuoma, bendrovei “En” jis paskambino kaip vienai iš įmonių, kurių kontaktinius duomenis gaudavo iš „Rekvizitai.lt“. Buvo karantininis laikotarpis, tai bendravimas vyko telefonu ir elektroniniu paštu, jie siuntė pasiūlymus. Gyvai nebuvo susitikę nė karto. Telefonu bendravo su vienu žmogumi, kuris prisistatė Kęstučio vardu, iš balso jam buvo apie 40 metų, kalbėjo labai įtikinamai, kaip verslininkas. Bendravimas truko apie 4 mėnesius, įtarimo nesukėlė. Sutarčių pasirašymas vyko elektroniniu paštu. Pagal įmonės politiką, pasirašoma sutartis, tuomet klientas daiktus arba pasiima pats, arba jie nuveža nurodytu adresu be išankstinio apmokėjimo. Kitą mėnesį pateikiama sąskaita už praėjusį mėnesį. Iš UAB “En” jokio apmokėjimo nebuvo gauta. Telefonu bendravo iki 2021 m. birželio ar liepos mėn., paskui telefonu niekas neatsiliepė ir elektroniniu paštu nebekomunikavo. Kaune, kur buvo vežti tvorų segmentai, liudytojas asmeniškai nebuvo, ten buvo kolegė G. K.. Žino, jog kai ieškojo dingusių tvorų, žiūrėjo visą teritoriją, gretimas gatves, klausinėjo kaimynų, šie aiškino, kad jokios statybos toje teritorijoje nevyksta, ten niekas nieko nedaro. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duoti parodymai buvo analogiški (t. 2, b. l. 130–131, 140–141). Šio liudytojo parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog tvorų nuomos sutartis buvo sudaryta pasinaudojant bendravimu nuotoliniu būdu – telefonu ar elektroniniais laiškais – sukurtu pasitikėjimu, po ko, apgaule įgijus svetimą didelės vertės turtą, kurio neketinta grąžinti (turtas ne tik negrąžintas, bet ir nesurastas), nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendravimą nutraukė. Kaip pirmiau aptarta, UAB “En” telefono numeriu bei elektroniniu paštu disponavo nuteistasis, jo tiesioginį dalyvavimą nusikalstamoje veikoje patvirtina ir apklaustų liudytojų parodymai.

41. Liudytojas S. B., nagrinėjamų įvykių metu dirbęs UAB „E“ generaliniu direktoriumi, nurodė, kad jam buvo pranešta apie tai, kad įmonė išsinuomojo tvoras ir nebeatsiskaito. Kadangi žinojo, jog telefonu neatsiliepia, jiems skambino iš kito telefono numerio. Telefonu bendravęs asmuo, jo paklausus, kodėl nemokama, pasakė, kad sumokės, ir į skambučius daugiau nebeatsiliepė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė, kad jis 2021 m. rugsėjo 7 d. skambino internete nurodytu UAB „En“ numeriu (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių jam perskambino vyriškis, prisistatė kaip direktorius K., Pasakius, kad yra priversti kreiptis į policiją, vyriškis nurodė, kad išspręs klausimą, paskambins, tačiau vėliau neperskambino ir telefonu nebeatsiliepdavo (t. 2, b. l. 145–146).

42. S. K. parodymų pirmosios instancijos teisme duomenimis, liudytojas atpažino posėdyje dalyvavusį S. G. kaip asmenį, pristačiusi S., kuris per „Skelbiu.lt“ surado liudytojo įmonę – MB „N p“, kreipėsi dėl paslaugų – tvoros iškrovimo. Pradžioje tvoras reikėjo iškrauti (duomenys neskelbtini) rajone. Tartasi buvo telefonu, S. pasakė, kiek reikia žmonių ir kur atvažiuoti. S. K. važiavo kartu su darbuotoju L. G.. Joks dokumentas nebuvo išrašytas, S. dokumentų neprašė. Atsiskaityta buvo grynaisiais prie (duomenys neskelbtini). Į Kauną buvo siųsti žmonės S. prašymu. Liudytojas surado I. Š. ir S., kad tvoros būtų iškrautos Kaune. Pats liudytojas į Kauną nevažiavo. Pinigai buvo pervedami į liudytojo asmeninę sąskaitą iš įmonės “En”, taip pat stotyje žilstelėjęs asmuo perdavė pinigus – S. buvo sakęs, kad darbuotojas perduos pinigus, ir vieną kartą geležinkelio stotyje pinigai buvo palikti spintelėje. Vienas iš darbų, kurį atliko S. prašymu, buvo kortelių nukirpimas nuo tvorų. S. skambindavo ar rašydavo telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į nuteistojo (tuo metu – kaltinamojo) klausimą, nurodė, kad apklausoje ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs pavardę K., kadangi tokią apelianto pavardę surado atlikęs paiešką internete, S. jam pavarde prisistatęs nebuvo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip liudytojas, S. K. parodė, kad S. su juo susisiekė 2021 m. vasario mėn. pabaigoje. Su S. bendraudavo telefono numeriais (duomenys neskelbtini). Adresą – (duomenys neskelbtini). S atsiuntė iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Liudytojas atvyko nurodytu adresu kartu su L. G.. S atvažiavo automobiliu „Toyota“, atvežė vairuotojas. S pasakė, kad reikia palaukti sunkvežimio ir iškrauti tvoras. Po kiek laiko atvažiavo sunkvežimis. Liudytojas kartu su L. ir vairuotoju iškrovė tvoras. Iš vairuotojo sužinojo, kad tvoras užsakė UAB „En“. Pabaigus darbus, parašė SMS žinutę S., nuvyko šio pasiūlytu adresu – (duomenys neskelbtini), kur S. sumokėjo jiems 60 Eur, dėl to jokių dokumentų surašyta nebuvo. Kitas S. darbo pasiūlymas buvo gegužės 5 d. S. pasakė, kad tvoras reikia iškrauti toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini). Tvoras krovė N. G. ir D. J.. Tvoras atvežė UAB “E” automobilis, liudytojas pasirašė ant priėmimo-perdavimo akto. Liudytojas apie tai, kad darbai baigti, 100 Eur gavo, 50 Eur – likutis, pranešė SMS žinute. Už darbus S. atsiskaitė (duomenys neskelbtini). esančiame parkinge, pinigus perdavė per automobilio langą. Kiti darbai buvo atliekami 2021 m. gegužės 21 d. S. pasakė, kad reikės atlikti tvorų iškrovimo darbus Kaune. Tam darbui liudytojas surado darbuotojus pagal „Facebook“ skelbimą – I. Š. ir S.. Susitikime dalyvavo ir L.. Po to visi kartu liudytojo automobiliu važiavo iki degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini), kur susitiko su S. S. atvažiavo „City bee“ automobiliu, kartu su juo buvo mergina. Darbuotojai kartu su S. išvyko į Kauną. Liudytojas 2021 m. gegužės 21 d. vakare atvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo I. ir S., važiavę į Kauną. Tuo metu tvoros jau buvo nutvertos ir sudėtos, darbuotojai sakė, kad karpė lenteles nuo tvorų. Vakare telefoninio pokalbio metu S. pasakė, kad pinigus už darbą paliko geležinkelio stoties daiktų saugojimo spintelėje, padiktavo kodą. 2021 m. gegužės 22 d. S. nurodymu reikėjo dirbti Kaune, pakrauti tvoras. Dirbo 3 žmonės, tiksliai neatsimena – kas. Į Kauną darbuotojus nuvežė S.. S. nurodymu 2021 m. birželio 3 d. reikėjo pakrauti (duomenys neskelbtini) buvusius 50 tvoros segmentų į automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – M. S. iš „(duomenys neskelbtini)“. Tvoros turėjo būti pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Tvoras iškrovė, kiek prisimena, D. J., kito darbuotojo neatsimena. Kitus darbus S. užsakymu atliko 2021 m. liepos 28 d. Reikėjo pakrauti tvoras (duomenys neskelbtini), nurinkti likusią dalį tvorų. Dirbo A. T. ir dar vienas darbuotojas, kurio tiksliai neatsimena. Lenteles (UAB „E“) reikėjo sudėti į maišą. Už tą darbą S. pervedė liudytojui 100 Eur. Kitus darbus S. užsakė 2021 m. rugpjūčio 17 d. Reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir laukti, kol atvažiuos automobilis, tačiau tą dieną darbai nevyko, nes automobilis neatvažiavo. Dar vienus darbus S. užsakė 2021 m. rugsėjo 12 d. Liudytojas turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) . Ten automobiliu su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vyrai, pakrovė likusiais tvoras ir išvažiavo. Vienas iš vyrų sumokėjo liudytojui 630 Eur, iš kurių liudytojas 500 Eur atidavė S. nurodytam asmeniui prie „Ozo“ prekybos centro pagrindinio įėjimo esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Kitus pinigus – 130 Eur, liudytojas pasiėmė sau už darbus ir prastovą, kai neatvažiavo automobilis (t. 3, b. l. 79–82). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2023 m. sausio 17 d. protokolų duomenimis, S. K. atpažino S. G. kaip S., apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 84-87), K. K. neatpažino (t. 3, b. l. 88–89). Taigi šio liudytojo parodymais nustatyta, kad tvorų iškrovimo, pakrovimo ir išgabenimo darbai buvo atlikti S. G. užsakymu, būtent nuteistasis davė nurodymą ir nukirpti lenteles su nuomotojo pavadinimu. Šio liudytojo parodymai, paneigiantys nuteistojo poziciją dėl savo kaltės neigimo, patvirtinti ir kaip liudytojai apklaustų asmenų, atlikusių pervežimo, krovimo darbus, ar iš S. G. įsigijusių šiam nepriklausiusį turtą – tvorų segmentus parodymais.

43. Liudytojas L. G., dirbęs įmonėje „N p“, teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 91–93) davė analogiškus parodymus, kaip ir S. K.. Nurodė, kad tvorų krovimą užsakė nuteistasis S. Tvoras jie krovė kovo, gegužės, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Tvoros buvo iškrautos (duomenys neskelbtini), taip pat darbams atlikti žmonės buvo vežami į Kauną. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2023 m. sausio 23 d. protokolo duomenimis, L. G. atpažino nuteistąjį S. G. kaip S., apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 94–97).

44. Liudytojas S. (S.) D. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad nuteistasis S. G. jį kartu su draugu vežė į Kauną, sakė, ką reikės daryti. Šį darbą draugas surado per skelbimą socialiniuose tinkluose, S. K. parašė, kad ieško darbuotojų, paėmė liudytoją Lazdynuose. Susitiko su S. G. degalinėje Karoliniškėse. Kaune liudytojui su draugu buvo duotos žirklės, reikėjo nukirpti lenteles nuo tvorų. Iš Kauno važiavo į Vilnių. Nuvežė tas pats asmuo, ten jie darė tą patį. Ikiteisminio tyrimo metu S. D. davė analogiškus parodymus, paaiškino ir tai, kad S. G. jį kartu su kitu pagal skelbimą dėl darbo surastu asmeniu vežė į Kauną 2021 m. gegužės 21 d., nuteistasis buvo kartu su mergina. Kaune jie atvyko į privačių namų teritoriją. Nuteistasis pasakė liudytojui, kad turi atvažiuoti sunkvežimis, atveš tvoras, jis, liudytojas, turės pasirašyti dokumentą dėl turto priėmimo. Nuteistasis davė nurodymą tvarkingai sudėti atvežtas tvoras, o prieš sudedant nuo kiekvienos nuplėšti pavadinimą “E”. Maždaug po valandos nuteistasis sugrįžo, bendravo su vyriškiu, atėjusiu iš privataus namo, kažką derino. Vėliau nuteistasis liudytoją su kitu darbuotoju nuvežė į Vilniaus rajoną, (duomenys neskelbtini). Ten, kaip ir Kaune, reikėjo tvarkingai sukrauti tvoras, bet prieš tai nuplėšti visus įmonės rekvizitus. Iš šios vietos liudytoją paėmė ir su juo atsiskaitė S. K. (t. 3, b. l. 106–107). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2023 m. sausio 12 d. protokolų duomenimis, liudytojas S. D. atpažino S. K. (G.) ir S. K. (t. 3, b. l. 110–129) kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus.

45. Liudytojas N. G. teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad pagal individualios veiklos pažymėjimą dirbo kartu su S. K.. Buvo duotas nurodymas iškrauti tvoras (duomenys neskelbtini) , Liudytojas buvo kartu su kitu darbuotoju, vardu D., taip pat buvo S. K. ir L. G.. Buvo atvežti trys konteineriai su tvoromis, juos iškrovė. Vėliau liudytojas kartu su S. K. ir L. G. nuvažiavo į vietą, buvusią netoliese Lukiškių kalėjimo, privažiavo kažkoks žmogus ir padavė pinigus G.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė analogiškus parodymus, taip pat paaiškino, kad vairuotojui, atvežiusiam tvoras, pasakius, jog reikia pasirašyti ant priėmimo-perdavimo akto, jis, liudytojas, nieko blogo nepagalvojęs, pasirašė (t. 3, b. l. 151–152).

Žemesnės instancijos teismas

46. Pirmosios instancijos teisme perskaitytų liudytojo I. Š. parodymų duomenimis, 2021 m. per „Facebook“ ieškojo pagalbinio darbininko darbo. S. K. 2021 m. gegužės 21 d. jį nuvežė į susitikimą su darbų užsakovu, kuris automobiliu jį ir kitą darbininką nuvežė į Kauną. Atvykus, reikėjo iškrauti tvoras ir nupjauti lenteles. Kai atliko darbą, tas pats vyras parvežė juos į Vilnių (t. 3, b. l. 148–149).

47. M. S. (M. S.) parodė, kad 2021 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į įmonę paskambinęs žmogus pasakė, kad reikia pervežti krovinį. Tvoras vežė iš (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, į (duomenys neskelbtini). Pakrovė tvoras liudytojas, kadangi yra krano operatorius, atvežus tvoras minėtu adresu, darbuotojai padėjo iškrauti. Kaip liudytojas suprato, ta kompanija pirko tvoras. Tvoras suvežė per kelis reisus. Atvežęs pirmą kartą pasakė, kad daugiau neveš, kol nebus sumokėta pinigų. Žmogus, kurio neįsidėmėjo, atvažiavo ir padavė pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė analogiškus parodymus, paaiškino, kad iš(duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) tvoros segmentus vežė automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo pasirašytas krovinio važtaraštis, kuriame nurodyta, kad krovinį išdavė S. K.. Užsakovas buvo kitas žmogus, tačiau jo bruožų liudytojas neįsidėmėjo (t. 3, b. l. 156–157).

48. Liudytojas V. Z. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis vadovavo UAB „S V g“. Jiems paskambino iš UAB “En”. Pasakė, kad turi parduodamų tvorų. Atvažiavęs asmuo prisistatė K., pasiūlė pirkti tvoras. Buvo atvažiavęs kartu su mergina. Tvoros buvo atvežtos į jų teritoriją, jie dalį naudojo veikloje, dalį – pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė analogiškus parodymus, nurodė, kad nežinojo, jog tvoros nepriklauso UAB “En”, jis suprato, kad įmonė parduota tvoras, nes su jais tvoromis buvo atsiskaityta. UAB “En” vadovą K. K. matė du kartus, antrą kartą jis buvo atvykęs su mergina. K. dokumentų jis netikrino, atpažinti galėtų (t. 3, b. l. 165–166). Papildomai apklausiamas nurodė, kad K. K. buvo apie 40–50 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, be akinių (t. 3, b. l. 185). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų duomenimis, liudytojas V. Z. iš pateiktų atpažinimui 5 asmenų nuotraukų 2023 m. balandžio 27 d. neatpažino K. K. (t. 3, b. l. 186–188), 2023 m. vasario 24 d. neatpažino S. K. (G.) (t. 3, b. l. 180–182).

49. Liudytojas V. Z. (V. Z.) pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad paskyroje buvo sukūręs skelbimą, jog perka tvorą. Jam paskambino asmuo, prisistatęs įmonės direktoriumi K. K.. Liudytojas pirko tvorą už apytiksliai 5 000 Eur. Tvoras pasiėmė savo transportu, nuvažiavęs į Kauną. Vėliau atvažiavo policija ir paaiškino, kad atsirado tikrasis tvoros savininkas. Paėmė likusią neparduotą dalį tvoros. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė analogiškus parodymus, parodė, kad su UAB “En” direktoriumi prisistačiusiu asmeniu bendravo telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Į Kauną liudytojas vyko 2021 m. gegužės 22 d. Tvoros buvo sukrautos tuščiame žemės sklype tarp privačių namų, atvažiavus juos pasitiko du vyrai. Tvoras padėjo krauti vienas iš tų vyrų ir dar du vaikinai, kaip liudytojas suprato, UAB “En” samdyti darbininkai. Liudytojas pasidomėjo, kodėl jų įmonė parduoda naujas tvoras, tačiau jam nieko konkretaus neatsakė (t. 4, b. l. 2–3).

50. Kaip matyti iš pirmiau išdėstytų liudytojų parodymų, asmenys, susiję su tvorų nuoma, pervežimu, montavimu, įgijimu, arba tiesiogiai aiškino bendravę su nuteistuoju G., arba nurodė, kad asmuo, su kuriuo bendrauta, prisistatydavo įmonės direktoriumi K.. Pažymėtina, kad nė vienas iš šių apklaustų asmenų K. K. neatpažino. Aplinkybę, jog S. G. turėjo galimybę veikti pasinaudodamas UAB “En” rekvizitais, telefono numeriu, elektroniniu paštu, be kita ko – ir prisistatyti svetimu vardu (direktoriumi K), patvirtina ne tik pirmiau išdėstyti K. K. parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai.

51. Kratos 2023 m. vasario 8 d. protokolo duomenimis, kratos pas S. A. metu buvo rasti ir paimti, be kita ko, sąsiuvinis „Migo“ su S. G. užrašais ir kontaktais bei „2021 analize“ mėlynos spalvos darbo kalendorius; UAB „E“ ir UAB “En” 2021 m. balandžio 30 d. Aptvėrimų nuomos sutartis Nr. AV-21-006, 2 vnt., 6 lapai; 2021 m. gegužės 14 d. Aptvėrimų nuomos sutartis Nr. AV-21-008, 3 lapai; 2021 m. balandžio 29 d. biotualetų nuomos sutartis Nr. BV21-285 su 3 priedais, 8 lapai; 2021 m. gegužės 5 d. turto perdavimo priėmimo aktas vadovaujantis aptvėrimų nuomos sutartimi Nr. AV-21-008, 2 vnt. (vienas egz. su parašais, kitas – be); 2021 m. gegužės 21 d. turto perdavimo priėmimo aktas vadovaujantis aptvėrimų nuomos sutartimi Nr. AV-21-006, 2 vnt. (t. 8, b. l. 114–115, 132–152). Daiktų apžiūros 2023 m. vasario 15 – 24 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus sąsiuvinį „Migo“ su užrašais, nustatyta, kad į jį įdėtas lapas su užrašais ir kontaktais, pabrauktas kontaktinis numeris(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo, kai buvo sudaroma nuomos sutartis su UAB „E“ vadybininku J. Š.. Taip pat yra šie įrašai apie el. paštus: „el.p. (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) slap (duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Toliau kitame puslapyje yra parašyta „J. Š. j(duomenys neskelbtini)“. Užrašuose rasti du adresai, kur buvo nuvežti UAB “E” tvoros ir jų segmentai: „(duomenys neskelbtini).“ (t. 9, b. l. 1–5). Taigi, pas S. A., nagrinėjamų įvykiu metu gyvenusia su apeliantu S. G., rasti dokumentai patvirtina skundžiamo nuosprendžio išvadas apie paties nuteistojo, o ne kitų asmenų padarytą nusikalstamą veiką.

52. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės duomenimis, UAB “M s”, kur įdarbintas ir S. G. (buvęs K.), nurodytu kontaktiniu vadovo mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis S. G. (K.). 2021 m. gegužės 21 d. turto perdavimo akto duomenimis, UAB „E.“ iš (duomenys neskelbtini), pristatė aptvėrimo segmentus su padais adresu (duomenys neskelbtini). Pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), o iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini). Analizuojant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d., 8:11:34 val., iki 2021 m. gegužės 21 d., 8:33:52 val., Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) . (įeinanti žinutė iš „Citybee“ serviso). 2021 m. gegužės 21 d., 8:55:47 val., Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. B42, adresu (duomenys neskelbtini) , bei komunikuoja su Nr. (duomenys neskelbtini). Su šio numeriu nagrinėjamas Nr. komunikavo tik laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d., 8:55:38 val., iki 2021 m. gegužės 21 d., 11:54:47 val., iš viso 9 kartus. 2021 m. gegužės 21 d., 10:12:47 val., Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 21 d., 10:17:16 val., Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu. (duomenys neskelbtini) (bokštas yra netoli iškrovimo vietos K(duomenys neskelbtini)., apie 600 metrų atstumu). 2021 m. gegužės 21 d., 10:24:38 val., Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) sav., bei šiuo momentu vyko kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB “E”. 2021 m. gegužės 21 d., 11:49:48 val., Nr. (duomenys neskelbtini) komunikuoja su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. D.(pagal 2021 m. gegužės 21 d. turto perdavimo aktą krovinį iškrovimo vietoje priėmė asmuo, kuris pasirašė kaip S. D.). 2021 m. gegužės 21 d., 13:06:20 val., Nr. (duomenys neskelbtini) vėl prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) (bokštas yra netoli iškrovimo vietos (duomenys neskelbtini), apie 600 metrų atstumu). Šiuo momentu komunikuojama su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „E“. 2021 m. gegužės 21 d., 16:11:18 val., Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. , adresu (duomenys neskelbtini), bei komunikuoja su Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 189–190). Pirmiau išdėstyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia spręsti, jog būtent nuteistasis S. G. (kaip parodė ir liudytojai S. K., S. D.) vyko į tvorų iškrovimo vietą Kaune.

53. Papildomos mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės duomenimis, tarp UAB “E” ir UAB „En buvo sudarytos 2021 m. balandžio 30 d. aptvėrimų nuomos sutartis Nr. AV-21-006 ir 2021 m. gegužės 14 d. aptvėrimų nuomos sutartis Nr. AV-21-008. Sutartyse šalia UAB “En” rekvizitų vadovo parašo nurodytas ir vadovo kontaktinis mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Šio mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) numeriu (duomenys neskelbtini) sistemingai vyko bendravimas su UAB “E” pardavimo vadybininku J. Š., kurio darbo Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB „E“ vadybininko Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „M. S.“) tarpusavio kontaktų analizę, nustatyta, kad sutarties sudarymo dieną 2021 m. balandžio 30 d. UAB “En” vadovo kontaktinis mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie telekomunikacinių bokštų (toliau – CELL ID) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) . Tinklapio maps.lt duomenimis, atstumas nuo veikiančio CELL ID iki S. G. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) – apie 480 metrų. Butas šiuo adresu priklauso S. G. sugyventinei S. A.. Iš pateiktos lentelės yra matyti, kad UAB “En” vadovo kontaktinis mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) sistemingai jungėsi prie telekomukacinių bokštų (toliau – ir CELL ID) Nr. (duomenys neskelbtini) , kai vyko bendravimas telefonu su UAB “E” vadybininku J. Š.. Toliau analizuojant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, gauti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d., 19:51:23 val., iki 2021 m. rugsėjo 15 d., 16:57:39 val., K. K. Nr. (duomenys neskelbtini) komunikavo su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 109 kartus. Toliau analizuojant išklotines, gauta duomenų, kad Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 2 d., 12:20:03 val., iki 2021 m. liepos 15 d., 18:02:15 val., kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos darbo biržos duomenimis šį numerį S. A. pateikė kaip kontaktinį) 112 kartų. Toliau analizuojant išklotines, gauta duomenų, kad Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d., 18:52:04 val., iki 2021 m. birželio 23 d., 5:11:29 val., 4 kartus kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. K.. 2021 m. gegužės 5 d., 9:16:34 val., Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 5 d., kai vyko turto perdavimas bei iškrovimas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 9:50:34 val. buvo prisijungęs prie arčiausiai esančio CELL ID Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo prisijungęs iki 2021 m. gegužės 5 d., 10:50:26 val. 2021 m. gegužės 21 d., 8:33:52 val., Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie CELL ID Nr. , kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 21 d., kai vyko turto perdavimas bei iškrovimas (duomenys neskelbtini) , 10:12:47 val., Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie arčiausiai esančio CELL ID Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybinio pranešimo duomenimis, iš pateiktos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir stočių analizės, atsižvelgiant į šio telefono ryšius, prisijungimus, galima pagrįstai teigti, kad laikotarpiu, kai buvo sudaroma sutartis tarp UAB “E” ir UAB “En”, bei vėlesniais laikotarpiais Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis S. G. (t. 7, b. l. 195–201). Papildomos telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina skundžiamo nuosprendžio išvadas apie tai, kad tvorų nuomos klausimu su UAB “E” atstovu bendravo būtent nuteistasis S. G..

54. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyto S. G. (K.) telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d., 16:09:19 val., iki 2021 m. birželio 21 d., 19:22:33 val., komunikavo 10 kartų su V. Z. naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . 2021 m. birželio 3 d. S. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su V. Z. naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) tris kartus. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d., 16:21:13 val., iki 2021 m. liepos 16 d., 14:58:48 val., V. Z. įmonės naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su S. G. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) trisdešimt keturis kartus. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 3 d., 10:24:07 val., iki 2021 m. birželio 3 d., 10:58:37 val., S. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie telekomunikacinio bokšto (toliau – ir Cell) adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra netoli adreso (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo duomenimis buvo iškrautos tvoros ir jų segmentai. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 3 d., 11:08:28 val., iki 2021 m. birželio 3 d., 12:43:04 val., S. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie Cell Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tai yra netoli adreso (duomenys neskelbtini) kur buvo iškrautos tvoros ir jų segmentai (t. 3, b. l. 161). S. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės duomenys, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina išvadą, kad V. Z. dėl tvorų įsigijimo bendravo būtent su S. G..

55. 2023 m. vasario 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, V. Z. pateikė 13 segmentų tvorų su 13 tvoros laikiklių ir 11 tvoros susegimų (t. 4, b. l. 5–6). 2023 m. vasario 2 d. pakvitavimo duomenimis, UAB “E” vadybininkui J. Š. buvo grąžinti daiktai (vertybės): 13 vnt. tvoros segmentų, 13 vnt. tvoros padų ir 11 vnt. tvorų sujungimų (t. 4, b. l. 19). Daiktų pateikimo bei pakvitavimo duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat leidžia spręsti apie pirmosios instancijos teismo išvados, jog turtas buvo įgytas apgaule – iš anksto neturint tikslo grąžinti ar apmokėti už turtą, o jį neteisėtai užvaldyti ir realizuoti, teisingumą.

56. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvados duomenimis, parašai (K. K. vardu), esantys: 2021 m. balandžio 30 d. aptvėrimų nuomos sutartyje Nr. AV-21-006 (dvejuose egzemplioriuose); 2021 m. gegužės 14 d. aptvėrimų nuomos sutartyje Nr. AV-21-008; 2021 m. balandžio 29 d. biotualetų nuomos sutartyje Nr. BV-21-285 su priedais, šalia UAB “En” antspaudo atspaudo, yra atlikti ne K. K., o kito asmens. Atsakyti į klausimą, ar parašai (K. K. vardu), esantys 2021 m. balandžio 30 d. aptvėrimų nuomos sutartyje Nr. AV-21-006 (dvejuose egzemplioriuose); 2021 m. gegužės 14 d. aptvėrimų nuomos sutartyje Nr. AV-21-008; 2021 m. balandžio 29 d. biotualetų nuomos sutartyje Nr. BV-21-285 su priedais, šalia UAB “En” antspaudo atspaudo, yra atlikti S. G., ar kito asmens, nėra galimybių (t. 7, b. l. 7–11). Specialisto išvados duomenys akivaizdžiai paneigia K. K. dalyvavimą nuomos sutarčių sudaryme. Priešingai, kaip anksčiau minėta, nuomos sutartys buvo rastos S. G. gyvenamojoje vietoje, jų sudarymą organizavo ne kas kitas, o nuteistasis.

57. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė, kaip paneigtą bylos įrodymų visuma, nuteistojo S. G. versiją apie tai, kad jis tik dalyvavo tvorų pakrovimo, iškrovimo darbuose, tvorų neužvaldė ir jų nepradangino, o visus veiksmus atliko vykdydamas K. K. nurodymus bei turėdamas akcininko A. T. įgaliojimus. Bylos duomenimis, S. G., o ne formalus UAB “En” vadovas K. K., ar šios bendrovės akcininkai, ar būsimas vadovas A. P. bendravo su tvorų segmentus nuomojančia įmone, pasinaudodamas įmonės ir jos vadovo rekvizitais, sudarė nuomos sutartis, organizavo tvorų perėmimą ir jų realizavimą, taigi veikė išankstine tyčia, neturėdamas tikslo turto grąžinti ar už jį atsiskaityti, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

58. Apeliaciniame skunde nuteistasis pabrėžia, kad jis atliko bausmę 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn., teigia, kad, remiantis šiuo faktu, liudytojų parodymai dėl disponavimo tvoromis nurodytu laikotarpiu yra nepatikimi. Iš tikrųjų, kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas buvo atmestas, jis 2021 m. birželio 22 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių, 2021 m. liepos 2 d. atvyko į Marijampolės pataisos namus, iš kur buvo paleistas 2021 m. rugpjūčio 25 d. (t. 10, b. l. 171). Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė liudytojų parodymų patikimumo nepaneigia. S. K. davė paaiškinimus apie S. G. pavedimą nurinkti likusią dalį tvorų 2021 m. liepos 28 d. bei nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) reikėjo važiuoti 2021 m. rugpjūčio 17 d., tačiau tą dieną automobilis neatvyko. Kaip matyti, liudytojas aiškino apie gautus nurodymus, o ne paties nuteistojo fizinį dalyvavimą, todėl spręsti, kad liudytojo parodymai yra neteisingi, pagrindo nėra. Apeliantas akcentuoja, jog iki 2021 m. spalio mėn. jo pavardė buvo K., tuo tarpu liudytojai S. K. ir L. G. žino jį kaip S. G., vis tik tokie argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, šių liudytojų parodymų teisingumo nepaneigia. Kaip pirmiau minėta, pirmosios instancijos teisme S. K. paaiškino, kad pasidomėjo S. pavarde internete, tokiu būdu sužinojo jo pavardę – K.. Būtent tokia pavarde – K. nuteistąjį liudytojas S. K. ir įvardijo 2023 m. sausio 16 d. apklausoje (t. 3, b. l. 79). Kaip matyti iš 2023 m. sausio 23 d. apklausos protokolo, liudytojas L. G. nurodė, kad asmens, prisistačiusiu S., pavardę – G. jis sužinojo vėliau (t. 3, b. l. 91). Taigi akivaizdu, kad liudytojai, apklausų metu įvardiję nuteistąjį S., atpažinę jį iš nuotraukų, nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu dabartinės apelianto pavardės negalėjo žinoti ir nežinojo, tokios aplinkybės apklausų metu ir nenurodė.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jis (nuteistasis) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini), kurio abonentas priklausė UAB “En”, atsisakė prijungti dokumentus, kurie patvirtintų, jog numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi K. K., nepagrįstai rėmėsi ir telekomunikacijų bokštelių duomenimis, kurie neva patvirtina, kad numeris veikė pusės kilometro spinduliu nuo nuteistojo namų, nepasitvirtino. Priešingai, pirmiau išdėstyta telefono numerių išklotinių analizė, teisėjų kolegijos vertinimu leidžia daryti pagrįstą išvadą apie nuteistojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Apeliacinės instancijos teismui duomenų, paneigiančių telefono numerių išklotinės analizės teisingumą, nepateikta. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo tyčinės kaltės apgaule įgyjant svetimą, UAB „E“ didelės vertės turtą yra teisingos.

Dėl UAB „D“, MB „S“, J. V., V. P., D. T., S. S., M. S., R B. D., M. K. turto įgijimo apgaule

60. Nuteistasis, nesutikdamas su apkaltinamuoju nuosprendžiu, apeliaciniame skunde teigia, kad tarp jo ir nukentėjusių juridinių bei fizinių asmenų buvo susiklostę civiliniai santykiai. Pabrėžia, kad sudarant sutartis buvo pateikti visi reikalingi duomenys, atskleista tapatybė, palikti užstatai. Tvirtina, jog nuomojantis jis neturėjo jokio tikslo negražinti įrangos ar kaip nors kitaip apgauti nuomotojus, įranga buvo naudota teisėtai, realiai veiklai. Nurodo, jog kad visiems išvardytiems asmenims buvo sumokėti užstatai, kurių dydžiai atitiko daiktų vertes, išsinuomotą techniką jis iš Lenkijos Respublikos išsiuntė per siuntų tarnybą ir jam nebuvo žinoma apie tai, kad asmenys technikos negavo, o teismas nepagrįstai atsisakė išsireikalauti dokumentus iš „Fedex“ siuntų bendrovės Lenkijos biuro. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo, įvertinusi, kad nagrinėjamos 9 nusikalstamos veikos yra analogiškos, pasisakys dėl jų kartu.

61. Visų pirma, byloje nėra ginčo, kad nuteistasis sudarė nuomos sutartis su UAB „D“, MB „S“, J. V., V. P., D. T., S. S., M. S., R. B. D., M. K. dėl termovizorių, fotoaparatų ir foto objektyvų nuomos. Nėra ginčo ir dėl to, kad nukentėjusieji išnuomotų daiktų nebeatgavo. Vis tik, nors nuteistasis, priešingai nei pirmuose epizoduose, neneigia asmeninio dalyvavimo, vien tai, kad turto savininkams buvo atskleista apelianto asmenybė, teisėjų kolegijos vertinimu, jo veikų nusikalstamo pobūdžio nepaneigia.

62. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis su UAB „D.“ produktų vadovu L. S. nuomos sutartį dėl termovizoriaus, 2 500 Eur vertės, sudarė 2022 m. rugsėjo 20 d., su MB „S“ direktore G. M. sutartį dėl termovizoriaus su USB laidu bei pakrovimo blokeliu, 2 400 Eur vertės, nuomos – 2022 m. spalio 4 d., su J. V. sutartį dėl fotoaparato su objektyvu, papildomomis baterijomis ir įkrovikliu, bendros 2 400 Eur vertės, nuomos – 2022 m. spalio 7 d., su V. P. sutartį dėl fotoaparato, 1 799 Eur vertės, nuomos – 2022 m. spalio 14 d., su D. T. sutartį dėl fotoobjektyvo, 700 Eur vertės, nuomos – 2022 m. spalio 26 d., su S. S. sutartį dėl fotoaparato su objektyvu, 1 400 Eur vertės, nuomos – 2022 m. spalio 29 d., su M. S. sutartį dėl fotoobjektyvo, 900 Eur vertės, nuomos – 2022 m. lapkričio 1 d., su Rita B. D. sutartis dėl fotoaparato, 1 500 Eur vertės, ir objektyvo, 1 900 Eur vertės, nuomos, – 2022 m. lapkričio 3 d., su M. K. sutartį dėl fotoobjektyvo su kuprine, filtrais ir kortelėmis, 1 200 Eur vertės, nuomos – 2022 m. lapkričio 4 d. Nė vienam iš nukentėjusiųjų, pasibaigus nuomos terminui turtas nebuvo grąžintas. Liudytojų parodymų duomenimis, nuteistasis prašydavo nuomos sutartis pratęsti, po to nurodytais kontaktais su juo susisiekti būdavo nebegalima.

62.1. Kaip nurodė liudytojas L. S., dirbantis UAB „D“ produktų vadovu, S. G., atvykęs išsinuomoti termovizoriaus, įtarimų nesukėlė, sutartyje nurodė savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Bet vėliau rašė ir iš pašto (duomenys neskelbtini). Po pirmos nuomos savaitės paprašė nuomą pratęsti, ją pratęsinėjo, paprašius termovizorių grąžinti – negrąžino, į skambučius bei laiškus nebeatsakė (t. 4, b. l. 49). V. U. apklausos duomenimis, S. G. buvo UAB „T“ akcininkas ir pasiūlė liudytojui laikinai tapti šios įmonės direktoriumi, jis nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo nurodytas kaip bendrovės direktorius. Kas naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), liudytojas nežino (t. 4, b. l. 63).

62.2. Liudytojo D. M., G. M. sutuoktinio, apklausos duomenimis, S. G., atvykęs pasiimti termovizoriaus „Pulsar“, aiškino, jog jau yra išsinuomojęs vieną termovizorių, ruošiasi medžioklei, todėl dar vieną nuomojasi palyginimui. Vėliau termovizoriaus S. G. negrąžino ir dingo (t. 4, b. l. 111). Tarnybinio pranešimo duomenimis, UAB „L“ pateikė duomenis, kad asmuo, užrašytas kaip S. G., buvo užstatęs termovizorių su dėklu „Pulsar“. Kadangi iki nustatyto termino neišpirko, termovizorius buvo parduotas (t. 4, b. l. 130).

62.3. J. V. parodė, kad S. G. su juo dėl fotoaparato bei objektyvo, baterijų nuomos susisiekė per platformą (duomenys neskelbtini), sutartį pasirašę atvykęs asmeniškai. Pasibaigus nuomos sutarčiai, ją ne kartą prašė pratęsti, sutartis buvo pratęsiama. Nuteistasis 2022 m. lapkričio 9 d. turėjo atiduoti fotoaparatą su įranga, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Kitą dieną parašė, jog negalėjo atvykti dėl sveikatos problemų. Tolesnio bendravimo metu nuteistasis kelioms dienoms dingdavo, neatsakydavo į žinutes. Nukentėjusiajam 2022 m. lapkričio 16 d. parašius S. G., kad kreipiasi į policiją, šis atsakė, kad vis dar gydosi. Nukentėjusiajam pasiūlius pačiam pasiimti įrangą, jam neatsakė, išsisukinėjo. Nukentėjusysis iš www.dalinuosi.lt gavo informaciją, kad S. G. negrąžina daiktų dar keliems asmenims. „Facebook“ susikūrė S. G. apgautų žmonių grupė, nukentėjusysis žino, kad pagal nuteistojo „schemą“ netrukus šis turėtų informuoti apie tai, kad fotoaparatas ir įranga pasimetė kurjerių tarnyboje (t. 5, b. l. 19–20).

62.4. V. P. parodė, kad S. G. pateikė užklausą dėl fotoaparato nuomos per platformą (duomenys neskelbtini). Fotoaparatą perdavė nuteistajam asmeniškai. Pasibaigus nuomos sutarčiai, nuteistasis fotoaparato negrąžino, prašė nuomos sutartį pratęsti, tačiau pinigų nepervedė, vėliau prašė nuomos sutartį pratęsti pakartotinai, fotoaparato taip ir negrąžino. Nuteistajam parašius, kad kreipsis į policiją, atrašė, kad yra išvykęs iš Lietuvos, turi problemų su sveikata, atsiprašinėjo dėl sukeltų nepatogumų, tačiau fotoaparato vėl negrąžino. Susirašinėjimo metu apeliantas nurodė, kad išsiuntė fotoaparatą per kurjerį, tačiau nukentėjusiajam paprašius atsiųsti siuntos kodą, nuteistasis dingo, daugiau su juo susisiekti nepavyko (t. 5, b. l. 81).

62.5. D. T. (t. 5, b. l. 157–158), S. S. (t. 6, b. l. 60), M. S. (t. 5, b. l. 111–112), R. B. D. (t. 4, b. l. 161–162), M. K. (t. 6, b. l. 141) parodė, kad S. G. jie buvo apgauti analogišku būdu – per platformą (duomenys neskelbtini) išnuomoję fototechniką S. G., šios neatgavo. S. G. prašydavo nuomą pratęsti, vėliau aiškino, kad išvykęs į užsienį, turi sveikatos problemų, nurodytais kontaktais tapdavo nebepasiekiamas.

63. BK 182 straipsnyje nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę – dažnai susijusios su sutartiniais santykiais, todėl teismų praktikoje tenka spręsti, ar tokios veikos peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę už jų padarymą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas (ar turtinė teisė), gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-23/2004, 2K-113/2004).

64. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo veikas pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaip sukčiavimus, kadangi susisiekdamas su nukentėjusiais per platformą (duomenys neskelbtini) ar kreipdamasis dėl technikos nuomos į tokia veikla užsiimančius juridinius asmenis, nuteistasis sudarydavo patikimo kliento įvaizdį – pateikdavo asmens dokumentą, pasirašydavo sutartis, sumokėdavo įmoką už nuomą, nors daiktų iš anksto neketino grąžinti, taigi veikė apgaule (piktnaudžiaudamas pasitikėjimu), ir ji buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui daiktus perduoti. Apie išankstinę tyčią spręstina įvertinus pasikartojančio nuteistojo elgesio modelį (visuose vienuolikoje nagrinėjamos bylos epizodų), įgyto lengvai realizuojamo – turinčio paklausą turto pobūdį, bei aplinkybę, kad nuteistasis veikė žinodamas, jog kreditoriai negalės civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, S. G. 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam, 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Taigi aptariamas 9 veikas nuteistasis įvykdė probacijos laikotarpiu, negaudamas oficialaus darbo užmokesčio bei neturėdamas turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, žinodamas, kad gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Be kita ko, probacijos laikotarpis paneigia ir nuteistojo versiją, dėstytą nukentėjusiems bei apeliaciniame skunde – apie tai, kad daiktus jis grąžino iš užsienio (Lenkijos), išsiųsdamas siunta. Be fakto, kad nuteistasis nurodė objektyviai nepatikrinamas aplinkybes (nenurodė siuntų numerių, datų, vietų), tokį paaiškinimą paneigia probuojamojo statusas, kai nuteistasis į užsienį išvykti negalėjo. Taigi apeliacinio skundo argumentai nepasitvirtino, abejonių dėl nuteistojo kaltės ir veikos kvalifikavimo teisėjų kolegijai nekyla.

Dėl civilinių ieškinių

65. Apelianto manymu, teismas netinkamai įvertino civilinį ieškinį dėl UAB “E”, nes tvoros yra gražintos ir bendrovė dėl to neturi pretenzijų. Taip pat teismas netinkamai įvertino civilinių ieškovų MB „S“, UAB „D“, J. V., S. S., R. B. D., M. K., V. P., D. T. netikslius civilinius ieškinius, kadangi įranga yra gražinta arba sumokėta atitinkama užstato suma, atitinkanti įrangos vertę. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio išvadas, apeliacinio skundo argumentams nepritaria.

66. Baudžiamosios bylos duomenimis, UAB “E” pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė UAB “E” naudai priteisti patirtą 39 551,76 Eur turtinę žalą, kurią sudaro apgaule pasisavino turto – 510 vnt. tvoros segmentų, 512 vnt. tvorų segmentų padų ir 512 vnt. tvorų susegimų, bendra vertė – 35 740 Eur plius PVM, taip pat nuomos sutarčių pagrindu už suteiktas turto nuomos paslaugas neapmokėta iš viso 3 811,76 Eur suma. Taip pat civiliniu ieškiniu iš atsakovo buvo prašoma priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 149–150). UAB “E” 2023 m. birželio 22 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė UAB “E” naudai priteisti 38 571,26 Eur žalą. Patikslinto ieškinio duomenimis, įvertinus tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu UAB “E” buvo grąžinta 14 vnt. tvorų segmentų (1 vnt. vertė 50 Eur), 14 vnt. tvorų segmentų padų (1 vnt. vertė 15 Eur) ir 14 vnt. tvorų susegimų (1 vnt. vertė 5 Eur), kurių vertė 980 Eur, bendra negrąžinta turto vertė sudaro 34 760 Eur plius PVM. Šią sumą, taip pat nuomos sutarčių pagrindu už suteiktas turto nuomos paslaugas neapmokėtą iš viso 3 811,76 Eur sumą (iš viso – 38 571,26 Eur) bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš atsakingų asmenų (t. 2, b. l. 187–189).

67. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, su UAB “E” sudarytose nuomos sutartyse buvo nurodyta tiek nuomojamo turto kiekis, sudėtis, tiek jo paties bei nuomos kaina (t. 2, b. l. 151–168). Ikiteisminio tyrimo metu dalį apgaule įgyto turto suradus ir grąžinus UAB “E” (t. 2, b. l. 186), civilinis ieškovas civilinį ieškinį atitinkamai sumažino, įvertinęs sugrąžinto turto vertę. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog nuteistasis iš UAB “E” išsinuomojo minėtą turtą, po ko jį realizavo bei nurodyto turto UAB “E” negrąžino, tokiu būdu tarp jo padarytos veikos ir UAB “E” patirtos turtinės žalos netekus minėto daikto yra priežastinis ryšys, padarė teisingą išvadą bei tinkamai vertino, jog šios žalos atlyginimas priteistinas iš apelianto. Taip pat teisinga ir skundžiamo nuosprendžio išvada, jog dėl nemokėto nuomos mokesčio prašoma priteisti žala yra patvirtinta į bylą pateiktais įrodymais. Kadangi pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti UAB “E” patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, klausimas dėl UAB “E” patirtų proceso išlaidų pagrįstai paliktas nenagrinėtas.

68. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atidžiai įvertino civilinių ieškovų paaiškinimus bei dokumentus apie apgaule įgyto turto vertę, pagrįstai sprendė, kad nuteistasis iš civilinių ieškovų išsinuomojo nurodytus kaltinime daiktus ir jų negrąžino, tokiu būdu tarp jo padarytos veikos ir civilinių ieškovų patirtos turtinės žalos netekus minėtų daiktų yra priežastinis ryšys, todėl šios žalos atlyginimą priteisė iš nuteistojo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, todėl argumentų nebekartoja. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis dėsto, kad išsinuomota įranga buvo grąžinta, tokius teiginius liudytojų – turto savininkų arba jų atstovų – parodymai paneigia. Nuteistasis taip pat teigia, jog žalos dydis turėtų būti sumažintas įskaičius sumokėtas už turto nuomą sumas, kaip teigia, užstatus, tačiau su tokiu vertinimu teisėjų kolegija vėl gi nesutinka. Pažymėtina, kad nuteistasis sudarė nuomos sutartis, pagal jas sumokėjo įmokas (dalines įmokas), šių įmokų paskirtis – už suteiktą paslaugą, todėl pirmosios instancijos teismo jos pagrįstai nevertintos kaip mažinančios civilinių ieškovų patirtą turtinę žalą dėl apgaule įgyto turto. Apeliacinio skundo argumentai nepasitvirtino, ši skundžiamo nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.

Dėl bausmės

69. Skunde nuteistasis nesutinka ir su jam paskirta galutine bausme, teigdamas, kad teismas nevertino alternatyvių bausmių skyrimo ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, o skirdamas galutinę subendrintą bausmę turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir bendrinat bausmes įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Teisėjų kolegija patikrina skundžiamo nuosprendžio išvadų dėl bausmės nuteistajam individualizavimo teisingumą.

70. Pagal baudžiamąjį įstatymą, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-142/2012, 2K-492/2014, 2K-232-942/2018). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

71. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Už veiką, numatytą 182 straipsnio 2 dalyje, baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu S. G. už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirta artima sankcijos vidurkiui – trejų metų laisvės atėmimo bausmė, už dešimt nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtos artimos sankcijos vidurkiui bausmės – už kiekvieną iš šių veikų paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmė.

72. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir dešimt tyčinių nesunkių nusikaltimų nuosavybei, veikos baigtos, padarytos iš savanaudiškų paskatų, didžiojoje dalyje epizodų apgaule įgytas turtas nukentėjusiesiems negrąžintas, išskyrus epizodą dėl UAB “E”, kur įmonei pavyko susigrąžinti tik nedidelę dalį apgaule įgyto turto. Pirmosios instancijos teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, pripažino, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgė į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: apeliantas teistas 13 kartų (t. 10, b. l. 157–172), baustas administracine tvarka, (t. 10, b. l. 154–156), dirbantis, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. kovo 21 d. specialisto išvados duomenimis, jam nuo 2011 m. nustatyta šizoafektinio sutrikimo remisija, duomenų apie vėlesnį psichikos sutrikimo paūmėjimą nėra, taip pat nėra duomenų, kad S. G. sirgtų silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 11, b. l. 14). Teismas, parinkdamas bausmių rūšis bei jų dydžius, vertino ir tai, kad dauguma iš trylikos apelianto teistumų – už nusikalstamas veikas nuosavybei (sukčiavimus, turto pasisavinimus), sprendė, jog toks S. G. elgesys akivaizdžiai rodo, kad padarytos nusikalstamos veikos – sukčiavimai, yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ignoruojant pripažintas visuomenės elgesio normas, siekiant pasipelnyti neteisėtais būdais. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas S. G. padarė laikotarpiu, kuomet jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, tokiu būdu nepateisindamas jam parodyto pasitikėjimo, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

73. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. G., BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmių skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties. Paskirtos bausmės už pavienes nusikalstamas veikas nėra per griežtos. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad teismas klaidingai nurodė apie administracinių baudų nesumokėjimą, kadangi, nuteistojo teigimu, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos yra sumokėtos, be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis dirba UAB „Ed“ darbų vadovo asistentu, vykdo individualią veiklą, gauna pajamas, moka mokesčius, dalyvauja visuomenei naudingoje labdaringoje veikloje, savanorystės programose, jau pusantrų metų bausmę atlieka atviro tipo kalėjime, skundžiamo nuosprendžio išvadų teisingumo nepaneigia. Sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog apeliantas jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs, nepatikrinęs aktualios informacijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2023 m. birželio 27 d. išrašu iš Administracinių nusižengimo registro (t. 10, b. l. 154–156), kuriame duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Nuteistasis baudų sumokėjimą patvirtinančių duomenų nepateikė, tačiau teigia, kad jas yra sumokėjęs, dirba, užsiima pozityvia veikla. Šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas vertina teigiamai, vis tik jos neleidžia spręsti, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė kardinaliai. Priešingai, sistemingas analogiškų nusikalstamų veikų darymas, iš jų – laikotarpiu, kuomet buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, rodo nuteistojo nenorą laikytis teisės normų ir leidžia spręsti apie didesnį jo pavojingumą. Taigi nuteistojo prašomos įvertinti aplinkybės pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl parinktų bausmių rūšies ar jų dydžio pagrindo nesudaro. Tai konstatavusi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina bausmių subendrinimo teisingumą.

74. Kaip matyti, bausmes už nusikalstamas veikas, dėl kurių S. G. buvo pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, pirmosios instancijos teismas subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikydamas palankesnį nuteistajam dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, pridedamos bausmės dydį nustatant didesnį už minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, bet artimą jam. Nors pirmosios instancijos teismas detalesnių pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvų nenurodė, kaip matyti, prie trejų metų bausmės, paskirtos už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą, nuteistajam iš paskirtų už dešimt nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmių buvo pridėtos nežymiai didesnės nei trijų mėnesių bausmių dalys. Kaip numatyta baudžiamajame įstatyme (BK 63 straipsnio 4 dalyje), pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Taigi švelninti subendrintos bausmės pagrindo nėra.

75. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu S. G. buvo neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos dešimties metų keturių mėnesių laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 Eur) dydžio baudos bausmės. Kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, Marijampolės kalėjimo pateiktais duomenimis, 2025 m. liepos 1 d. S. G. buvo likę atlikti tris mėnesius ir aštuonias dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tuo tarpu iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad paskirta 20 MGL (753 Eur) bauda nėra nei sumokėta, nei išieškota. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas S. G. padarė neatlikęs jam anksčiau paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą, prie nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visą likusią neatliktą dalį – tris mėnesius ir aštuonias dienas bei 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą, ir S. G. paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo šešeriems metams trims mėnesiams ir aštuonioms dienoms ir 20 MGL (753 Eur) dydžio baudos bausmę.

76. Nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Su tokiais teiginiais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Kaip numatyta BK 64 straipsnio 2 dalyje, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Nagrinėjamas veikas S. G. padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, taigi teismas teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą – bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64, o ne 63 straipsniu, pagal kurio taisykles bausmė skiriama, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, ar po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Vis tik, kaip nustatyta, procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo metu S. G. jau yra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę – 2025 m. spalio 9 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo šešeriems metams trims mėnesiams ir aštuonioms dienoms bausmė bei 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. liepos 1 d.). Kadangi faktinės aplinkybės yra pasikeitusios – laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu apeliantas yra atlikęs, pagrindo bendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi nebėra. Skundžiamas nuosprendis keistinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą dalį – 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą.

77. Apeliantas prašo rasti galimybę atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, apsvarsčiusi bausmės skyrimo nuteistajam individualizavimo teisingumą, pagrindo tenkinti šį nuteistojo prašymą nenustato.

78. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nuteistajam S. G. paskirta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė už apysunkį ir dešimt nesunkių nusikaltimų, taigi baudžiamojoje byloje buvo nustatytas formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo. Tačiau, kaip numatyta BK 75 straipsnio 4 dalyje, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

79. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo instituto, tinkamai įvertino bylos duomenų visumą.

80. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybių, dėl kurių veikos, už kurias S. G. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pasižymėtų mažesniu pavojingumu, nenustatyta – padarytos tiesiogine tyčia, sukėlusios turtinę žalą, žalos ar jos dalies kaltininkas nėra atlyginęs. Kaip minėta, S. G. teistas daugiau nei dešimt kartų, daugiausia – už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam buvo skirtos baudos, laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos nesustabdė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, taigi taikytos poveikio priemonės pakankamo poveikio nuteistojo elgesiui nepadarė. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-27-976/2020 ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nuteistajam pagrindo nėra.

81. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, tačiau bendrindamas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuteistojo apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta dešimties metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visą likusią neatliktą dalį – tris mėnesius ir aštuonias dienas bei nesumokėtą 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą, ir S. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams trims mėnesiams ir aštuonioms dienoms ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. liepos 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį – 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą, ir S. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams ir 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas BartkusIeva Gavelytė-KalytienėNijolė Žimkienė