Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.2.6.4; 3.3.2.7; 3.4.6.1; 3.5.1; 3.5.14

2024 m. liepos 3 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolį R. K. pavaduojančios antstolės E. R. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys V. V., V. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja, antstolį R. K. pavaduojanti antstolė E. R. kreipėsi į teismą prašymu, prašydama išaiškinti, ar 2024 m. sausio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-583-471/2017 išduotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis, nepažeidžiant senaties terminų.

2. Nurodė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 21 d., vykdomojo rašto išdavimo ir pateikimo vykdymui terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 22 d., vykdomasis raštas išduotas 2024 m. sausio 29 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas antstolės prašymą tenkino; išaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 buvo išduotas pasibaigus CPK 606 straipsnyje nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui; nutarė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 atšaukti ir grąžinti į civilinę bylą.

4. Teismas sprendė, jog dėl to, kad skolininkas V. P. apie procesą nustatyta tvarka neinformuota, nes jo buvimo vieta nežinoma, ir nėra žinomi skolininko argumentai dėl ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą, galima šį klausimą išspręsti skolininkui nedalyvaujant ir neišsakius argumentų, nes dalies skolos sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus privalo pateikti ne skolininkas, o išieškotojas.

5. Teismas nustatęs, kad 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo šalys neskundė ir jis įsiteisėjo po 30 dienų nuo jo paskelbimo, todėl bendrasis vykdomojo dokumento išdavimo pagal jį senaties terminas pasibaigė 2022 m. gruodžio mėn., padarė išvadą, kad išieškotojo V. V. 2024 m. sausio 26 d. prašymą vykdomasis dokumentas 2024 m. sausio 29 d. išduotas praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą. Teismas išieškotojo teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, kad senaties terminas buvo nutrauktas, skolininkui sumokėjus dalį skolos, pripažino neįrodyta. Teismas pažymėjo, kad išieškotojas šią aplinkybę įrodinėjo tik paaiškinimu, kurį nėra pagrindo pripažinti pakankamu įrodymu nurodomai aplinkybei patvirtinti, kadangi paaiškinimą pateikė sprendimo baigtimi suinteresuotas asmuo, kurio paaiškinimas pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles savaime negali būti laikomas patikimu ir pakankamu įrodymu.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad išieškotojas nei 2024 m. sausio 26 d. prašyme teismui išduoti vykdomąjį raštą, nei 2024 m. vasario 27 d. prašyme Antstolių rūmams dėl vykdomojo dokumento pateikimo, nenurodė, kad dalis skolos būtų sumokėta, o 2024 m. vasario 27 d. prašyme nurodė visą priteistąją sumą – 18 136,70 Eur. Be to, iš jo atstovo paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad V. V. net nežino, ar nurodomą, kaip sumokėtą 150 Eur sumą gavo kaip skolą pagal 2017 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimą, ar pagal kitus skolų raštelius, dėl kuriuos teismo sprendimas nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas dėl teismo suklydimo buvo išduotas praleidus senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui. Teismas išaiškino, kad vykdomasis dokumentas teismo išduotas pasibaigus CPK 606 straipsnyje nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui, dėl ko pats vykdomasis dokumentas atšauktinas ir grąžintinas į civilinę bylą.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4706-471/2024 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Nesutinka su teismo išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 buvo išduotas pasibaigus CPK 606 straipsnyje numatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui. Skolininkui savanoriškai atidavus išieškotojui 150 Eur, senaties termino eiga buvo nutrūkusi, dėl ko penkerių metų terminas nėra susėjęs.

7.2. V. V. nuosekliai ir tiksliai nurodė, kokią pinigų sumą, kokiomis kupiūromis, jam perdavė skolininkas V. P. – t. y. tris kupiūras po 50 eurų, iš viso 150 eurų, taip pat nurodė vietą, kurioje buvo perduoti pinigai – prekybos centras „Akropolis“. Nors V. V. negalėjo atsiminti tikslaus pinigų perdavimo laiko, tačiau patikslino, kad tai buvo iki „Covid-19“ pandemijos paskelbimo Lietuvoje (t. y. 2020 m. vasario mėnesio). Bylos nagrinėjimo metu V. V. duoti paaiškinimai nebuvo paneigti kitais bylos duomenimis, todėl mano, kad suinteresuoto asmens teisme duoti paaiškinimai yra pakankamas įrodymas.

7.3. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas geranoriškai sumokėjo 150 Eur ir vis žadėjo likusią priteistą sumą atiduoti, bei į tai, kad V. V. ir skolininkas yra sudarę ir kitų paskolos sutarčių, suinteresuotas asmuo pasitikėjo skolininku ir laukė, kol priteista suma bus perduota geranoriškai, todėl anksčiau nesikreipė dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymo. Skolininkui atidavus 150 Eur, V. V. pagrįstai galvojo, kad išieškojimo terminas nutrūko ir yra skaičiuojamas nuo 150 Eur perdavimo dienos. V. V. neturi teisinio išsilavinimo, todėl jam nekilo mintis pinigų perdavimo faktą įforminti rašytiniais dokumentais. Vėliau, šalių santykiams nutrūkus, V. V. buvo žinoma, kad skolininkas galimai gyvena Vokietijoje ir retai būna Lietuvoje, todėl laukė, kol skolininkas sulauks amžiaus, nuo kurio jam bus pradėta mokėti senatvės pensija, iš kurios bus galima vykdyti priverstinį išieškojimą. Atkreipė dėmesį, kad V. V. iš skolininko V. P. yra priteista didelė pinigų suma, todėl atsitiktinai susitikus prekybos centre „Akropolis“ perduota 150 Eur suma nebuvo tokia, dėl kurio šalys būtų pasirašę papildomus dokumentus, be to, tuo metu šalys palaikė gerus santykius, todėl viena kita pasitikėjo.

7.4. Teismas padarė jokiais duomenimis nepagrįstą išvadą, kad V. V. negali nurodyti, pagal kurią skolą jam buvo grąžinti 150 Eur. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad V. V. skolininkui V. P. yra paskolinęs ir kitas pinigines sumas, dėl kurių teismo sprendimai dar nėra priimti. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, juose nėra įrašytų duomenų, apie skolų ar jų dalies grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad skolininkas V. P. 150 Eur perdavė būtent Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 priteistų skolų padengimui. Priešingų duomenų byloje nėra. Esant nurodytam mano, kad skolos grąžinimas yra įrodytas ne tik išieškotojo V. V. paaiškinimais, bet ir rašytiniais bylos duomenimis, kurie įrodo, kad kitos skolos nėra grąžintos.

7.5. Teismas sprendimą dėl to, ar buvo grąžinta 150 Eur išieškotojui, priėmė vadovaudamasis tik vidiniu įsitikinimu, nesiimdamas jokių veiksmų dėl tikslių aplinkybių nustatymo. Aplinkybę dėl 150 Eur skolos grąžinimo pagal 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą, galėjo patvirtinti skolininkas V. P., tačiau pastarasis teismo nebuvo informuotas apie vykusį teismo procesą, kuris tiesiogiai įtakoja jo finansinę būklę. Teismas nebuvo aktyvus ir nesiekė išsiaiškinti visų 150 Eur perdavimo aplinkybių. Toks teismo neveikimas kelia abejonių teismo šališkumu ir suponuoja apie išankstinę teismo nuomonę dėl sprendimo priėmimo. Taip pat skolininkui nežinant apie su juo susijusį teismo procesą ir neišreiškus savo pozicijos, galimai buvo pažeisti ir paties skolininko interesai.

7.6. Skolininkas galimai jau yra sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, dėl ko valstybės institucijoms privalo būti žinomas jo gyvenamosios vietos adresas ir kiti kontaktiniai duomenys, kuriuos gali gauti teismas, tačiau teismas veiksmų dėl duomenų gavimo neatliko.

7.7. Išieškotojas, neturėdamas teisinio išsilavinimo ir pakankamai žinių, teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydamas sumas padarė apsirikimo klaidą ir išieškotinos sumos nesumažino 150 Eur suma. Mano, kad toks suklydimas negali užkirsti kelio pradėti priverstinį skolos išieškojimą.

7.8. Skolininkas V. P. įsiteisėjus 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimui iki 2020 metų vasario mėnesio iš dalies vykdė savo pareigą sumokėti priteistas sumas ir atlygino 150 Eur, todėl senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nėra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. sausio 29 d. išduotas vykdomasis raštas išduotas nepraleistus CPK terminų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 iš V. P. V. V. priteista 10 136,70 Eur negrąžintos paskolos, 8 000 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 18 136,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. kovo 23 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 408 Eur bylinėjimosi išlaidos. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 21 d.

10. 2024 m. sausio 26 d. gautas išieškotojo V. V. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2024 m. sausio 29 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-583-471/2017.

Dėl termino vykdomajam raštui išduoti

11. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas vykdomojo rašto pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išdavimo klausimą, tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su senaties terminu vykdomajam dokumentui pateikti.

12. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 587 straipsnį, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.

13. CPK 646 straipsnyje numatyta vykdomojo rašto išdavimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

14. Taigi, pagal CPK 606 straipsnio 2 dalies ir 646 straipsnio 6 dalies reglamentavimą, teismas vykdomojo rašto neišduoda, jeigu yra suėjęs penkerių metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo, pateikti vykdomąjį raštą vykdyti. Nagrinėjamu atveju Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 21 d., todėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui, o tuo pačiu ir išdavimo teisme, senaties terminas turėjo sueiti 2022 m. gruodžio 21 d.

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 buvo išduotas pasibaigus CPK 606 straipsnyje numatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui, kadangi skolininkui savanoriškai atidavus išieškotojui 150 Eur, senaties termino eiga nutrūko. Apeliantas teigia, kad skolininkas dalį skolos (150 Eur) sumokėjo 2020 m. vasario mėnesį.

16. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis).

17. Išieškotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą, vykdomasis procesas negali prasidėti. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su tam tikro stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Jei išieškotojas per įstatymo nustatytą terminą nepateikia vykdomojo dokumento vykdyti, valstybė irgi nėra suinteresuota laikyti skolininką neapibrėžtos grėsmės būklės. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Vertintina ir tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra suėjęs senaties terminas vykdomajam raštui išduoti, nes išieškotojas jokių įrodymų apie tai, kad skolininkas sumokėjo dalį skolos nepateikė.

19. Sprendžiant klausimą, ar išieškotojas kreipėsi į teismas dėl vykdomojo rašto išdavimo nepraleidus senaties termino, būtina įvertinti išieškotojo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis nuo sprendimo įsiteisėjimo per penkis metus (CPK 606 straipsnio 2 dalis ir 646 straipsnio 1 dalis, 6 dalis) nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

20. Išieškotojas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme nuosekliai aiškino, kad 2020 m. vasario mėnesį jam atsitiktinai susitikus su skolininku „Akropolyje“, pastarasis pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 sumokėjo dalį skolos – 150 Eur, tačiau pinigų sumokėjimo dokumento neapsirašė, nes vienas kitu pasitikėjo, be to, grąžinta suma lyginant su sprendimu priteista suma buvo nedidelė.

21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas siuntė skolininkui procesinius dokumentus jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkas jokių paaiškinimų ar įrodymų į bylą nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad, šiuo atveju, skolininkas elgiasi pasyviai, neturi nukentėti išieškotojo interesai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad išieškotojas gavo dalį priteistos sumos atlyginimą iš skolininko. Tačiau įvertinus nuoseklius išieškotojo paaiškinimus, kuriuose jis nurodė aplinkybes apie dalį sumokėtos skolos, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti išieškotojo paaiškinimais apie dalies priteistos skolos iš skolininko gavimą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad iš ieškotojas ir skolininkas yra pasirašę paskolos raštelių, pagal kuriuos nėra priimtų teismo sprendimų, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nepaneigia išieškotojo nurodomos aplinkybės, kad skolininkas jam atidavė dalį skolos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, o ne pagal kitus skolos raštelius, juo labiau, kad nėra jokių duomenų, kad išieškotojas būtų pareikalavęs, kad skolininkas jam grąžintu paskolintas sumas pagal kitus skolos dokumentus.

23. Tai, kad išieškotojas pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui nurodė, visą teismo sprendimu priteistą sumą, nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad skolininkas išieškotojui sumokėjo dalį skolos, nes kaip nurodo skunde apeliantas, jis neturi teisinio išsilavinimo, todėl prašyme nurodydamas išieškotiną sumą suklydo.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertęs byloje susiklosčiusią situaciją dėl vykdomojo dokumento išdavimo senaties termino taikymo, šio instituto tikslus užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir skatinti asmenis per įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl priverstinio vykdytino sprendimo įvykdymo, taip pat į tai, kad skolininkui sumokėjus dalį skolos, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutrūko (CPK 607 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad senaties terminas vykdomajam raštui išduoti, šiuo konkrečiu atveju prasidėjo iš naujo nuo skolininko sumokėtos skolos dalies 2020 m. vasario mėnesį (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesuėjus penkerių metų senaties terminui, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario mėnesio, 2024 m. sausio 29 d. išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą Nr. e2-583-471/2017 (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir 646 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas Nr. e2-583-471/2017 išduotas pagrįstai, nepažeidus senaties termino, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino, kad vykdomasis dokumentas teismo išduotas pasibaigus CPK 606 straipsnyje nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui ir nepagrįstai skundžiama nutartimi atšaukė išduotą vykdomąjį dokumentą bei grąžintino į bylą.

26. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau apeliacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus ir motyvus, neturi teisinės reikšmės teisiniam bylos rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo senaties taikymą, todėl nepagrįstai išaiškino, kad vykdomasis raštas išduotas pasibaigus vykdomojo rašto pateikimui vykdyti senaties terminui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, išaiškinant, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 buvo išduotas nepasibaigus CPK 606 straipsnyje nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui ir panaikinti nutartį dalyje, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė atšaukti Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 ir grąžinti į civilinę bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo išaiškinimo ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Antstolės prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 išduotas nepasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui“.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atšauktas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 29 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 ir grąžintas į civilinę bylą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.