Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal V. V. 2024-01-26 prašymą 2024-01-29 buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš V. P..

2024 m. kovo 04 d. teisme gautas antstolį R. K. pavaduojančios antstolės E. R. tos pačios dienos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo išaiškinimo. Jame nurodoma, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 įsiteisėjo 2017-12-21, vykdomojo rašto išdavimo ir pateikimo vykdymui terminas baigėsi 2022-12-22; vykdomasis raštas išduotas 2024-01-29. Prašoma išaiškinti, ar minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas vadovaujantis Lietuvos CPK normomis, nepažeidžiant senaties terminų.

Teismo posėdžiuose antstolė E. R. paaiškino, kad teismo sprendimas, kuriuo V. V. iš V. P. priteista pinigų suma, buvo priimtas ir įsiteisėjo 2017 m. Todėl senaties terminas vykdomajam dokumentui išduoti suėjo 2022 m., tačiau jis išduotas 2024 m., todėl prašo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką, t. y. ar nėra pažeistas vykdomojo dokumento išdavimo senaties terminas.

Ankstesniuose teismo posėdžiuose išieškotojas V. V. paaiškino, kad po teismo sprendimo priėmimo jokių veiksmų V. P. atžvilgiu nesiėmė, nes nebuvo galimybių skolą išieškoti. Tačiau jų ryšiai nebuvo nutrūkę, kartais susiskambindavo, V. P. žadėdavo skolą grąžinti. Kažkada ( laiko tiksliai neprisimena ) prieš pandemiją buvo V. P. sutikęs (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tada šis jam atidavė 150 Eur ( 3 kupiūras po 50 Eur ) ir sakė, kad atiduos likusią skolą. Vėliau V. P. vis žadėdavo skolą grąžinti, tačiau to nedarė. Jis palaukė, kol V. P. sulauks pensinio amžiaus ir kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nežinojo, kad priteistiems pinigams išieškoti yra taikomas senatis. Pinigus „(duomenys neskelbtini)“ V. P. jam atidavė be raštelių; jokių tai patvirtinančių įrodymų neturi. Prašydamas išduoti vykdomąjį raštą teismui ir prašyme antstoliui dėl vykdomojo dokumento pateikimo sumokėtos 150 Eur sumos nenurodė, nes apie tai nepagalvojo. Šio proceso eigoje sužinojo, kad V. P. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) ( tikslaus adreso nežino ), tačiau dažnai būna išvykęs į (duomenys neskelbtini). Su juo jokių ryšių nepalaiko, todėl gauti dokumentus, patvirtinančius 150 Eur skolos sumokėjimą, negali.

Teismo posėdyje išieškotojo V. V. atstovas advokatas nurodė, kad apklaustas atstovaujamasis patvirtino, jog iš V. P. gavo dalį skolos - 150 Eur, nors ir be jokių dokumentų. Netikėti jo paaiškinimu nėra pagrindo. Tai patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas yra nutrūkęs, todėl vykdomasis dokumentas išduotas pagrįstai. Taip pat pateikia teismui kitus V. V. paskolų V. P. raštelius, pagal kuriuos pinigai nebuvo nei grąžinti, nei priteisti. Gaudamas 150 Eur V. V. nesiaiškino, pagal kokias paskolas ( ar pagal tą, kurioje skola priteista teismo sprendimu, ar pagal kitus paskolų raštelius ) jie mokami. Todėl prašo išaiškinti, kad priverstinis vykdymas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą yra galimas.

Skolininkas V. P. į teismo posėdžius neatvyko, nuomonės dėl antstolio prašymo nepareiškė ir jokių įrodymų nepateikė.

Išaiškintina, kad vykdomasis dokumentas išduotas praleidus jo pateikimo vykdyti senaties terminą.

Pagal Lietuvos CPK taisykles vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą ( 646 str. 1 d. ). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 str. nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 str. nustatyta tvarka ( CPK 646 str. 6 d. ).

Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas ( 650 str. 1 d. ). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą... patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ( 651 str. 1 d. ), tame tarpe - ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino pagal CPK 606 str. ( 651 str. 2 d. 4 p. ).

Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ( 606 str. 2 d. ). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti... taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą ( 607 str. 1 d. ). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas ( 607 str. 2 d. ). Praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, gali būti atnaujintas antstolio CPK 608 str. tvarka.

Šioje byloje nėra ( ir vargu ar galėtų būti ) ginčo, kad teismo 2017-11-20 sprendimas, kuris šalių nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka, įsiteisėjo po 30 dienų nuo jo paskelbimo, todėl bendrasis vykdomojo dokumento išdavimo pagal jį senaties terminas yra pasibaigęs 2022 m. gruodžio mėn. Todėl pagal išieškotojo V. V. 2024-01-26 prašymą vykdomasis dokumentas 2024-01-29 išduotas praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą.

Vienintelis spręstinas klausimas yra tai, ar ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, jei skolininkas sumokėjo dalį skolos ( kaip teigia ieškovas ). Šią aplinkybę teismas pripažįsta neįrodyta dėl sekančių argumentų.

Pagal bendrąsias įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus/prieštaravimus ( CPK 178 str. ). Todėl aplinkybę, kad skolininkas V. P. sumokėjo dalį skolos, privalo įrodyti būtent išieškotojas V. V.. Ją jis įrodinėja tik savo paaiškinimu, kurį teismas ( skirtingai nei jo atstovas ) nepripažįsta pakankamu įrodymu nurodomai aplinkybei patvirtinti. Visų pirma, tai yra paaiškinimas asmens, kuris itin suinteresuotas klausimo sprendimo baigtimi, todėl pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles savaime negali būti laikomas patikimu ir pakankamu įrodymu ( CPK 185 str. 1 d. ). Gi jokių nei tiesioginių ( skolos sumokėjimo raštelių, kt. ) ar netiesioginių ( susirašinėjimo, kuriame būtų paminėta tokia aplinkybė, kt. ) įrodymų jis nepateikė. Priešingai, kaip teisingai nurodė antstolė, nei 2024-01-26 prašyme teismui išduoti vykdomąjį raštą, nei 2024-02-27 prašyme Antstolių rūmams dėl vykdomojo dokumento pateikimo jis nenurodė, kad dalis skolos būtų sumokėta, o 2024-02-27 prašyme net nurodė visą priteistąją sumą – 18136,70 Eur. Be to, iš jo atstovo paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad V. V. net nežino, ar nurodomą kaip sumokėtą 150 Eur sumą ( jei ji tikrai buvo sumokėta ) gavo kaip skolą pagal 2017-11-20 teismo sprendimą, ar pagal kitus skolų raštelius, pagal kuriuos joks teismo sprendimas nebuvo priimtas, t. y. ar sumokėtoji ( jei ji buvo sumokėta ) suma tikrai susijusi su minėto teismo sprendimo vykdymu ar su kitais tarpusavio įsipareigojimais. Jokių kitų dalies skolos pagal teismo sprendimą sumokėjimą patvirtinančių įrodymų išieškotojas nepateikė, nors per pakankamai ilgą klausimo sprendimo laikotarpį jam buvo pasiūlyta tai padaryti.

Papildomai dėl skolininko V. P. pozicijos ( ji nepareikšta, nes jo buvimo vieta nežinoma, dėl ko jis apie procesą nustatyta tvarka neinformuota ) teismas pažymi, kad, kaip minėta, dalies skolos sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus privalo pateikti ne skolininkas, o išieškotojas. Todėl teismas laiko galimu šį klausimą išspręsti skolininkui nedalyvaujant ir neišsakius pozicijos.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad vykdomasis dokumentas dėl teismo suklydimo buvo išduotas praleidus senaties terminą jam pateikti vykdymui, todėl pagal antstolės prašymą išaiškintina, kad vykdomasis dokumentas teismo išduotas pasibaigus Lietuvos CPK 606 str. nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui, dėl ko pats vykdomasis dokumentas atšauktinas ir grąžintinas į civilinę bylą ( CPK 593 str. ).

Papildomai pažymėtina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms ( pvz., išieškotojui pateikus įrodymų, patikimai patvirtinančių skolos dalies sumokėjimo faktą, o kartu – ir senaties termino nutraukimą ) vykdomojo rašto išdavimo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-01-29 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 buvo išduotas pasibaigus Lietuvos CPK 606 str. nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-01-29 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-583-471/2017 atšaukti ir grąžinti į civilinę bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.