- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-1256-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00737-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2502-887/2022 pagal pareiškėjos Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja DNSB „Kernavės g. 6“ pateikė skundą dėl antstolio S. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/22/00285, kuriuo prašo pripažinti antstolio S. V. veiksmą – priverstinai nurašyti pinigines lėšas – neteisėtu, nedelsiant lėšas grąžinant į bendrijos sąskaitas bei sustabdyti priverstinio vykdymo procesą. Nurodė, kad gavo antstolio S. V. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 0127/22/00285 priėmimo vykdyti (2022-03-03) ir raginimą dėl sprendimo įvykdymo geruoju (2022-03-04). Ji pateikė antstoliui S. V. informaciją, susijusią su teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-629-587/2021 vykdymu. Antstoliui buvo nuolat teikiama informacija, reikšminga vykdymo procese. Bendrija negavo jokio kito antstolio priimto dokumento dėl lėšų arešto ar priverstinio lėšų nurašymo iš konkrečių banko sąskaitų, išskyrus raginime įvykdyti sprendimą nurodytą informaciją, jog neįvykdžius sprendimo, bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Antstolis S. V. , neatsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, 2022 m. balandžio 5 d., 2022 m. balandžio 8 d. nurašė pinigines lėšas iš DNSB „Kernavės g. 6“ sąskaitų, esančių AB Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“. Toks antstolio veiksmas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, nes jis nurašė pinigines lėšas iš DNSB „Kernavės g. 6“ sąskaitų, kuriose yra butų savininkų lėšos, skirtos daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo rangos darbams su projektavimu finansuoti, atsiskaitymui su komunalinių paslaugų tiekėjais bei privalomojo kaupimo lėšos tikslinei paskirčiai. Pats skolininkas nėra minėtų lėšų savininkas, nes turtas priklauso bendrijos nariams. Pažymėjo, kad visiškai nepagrįstas bendrijos piniginių lėšų nurašymas, vykdant priverstinio vykdymo procesą, nes tokiu veiksmu sutrikdoma bendrijos veikla, privalomi mokėjimai. Be to, antstolis nenustatė laisvai disponuojamos pinigų sumos, iš kurios būtų atliekami privalomi mokėjimai už komunalines paslaugas, socialinio draudimo įmokos, kiti privalomi mokėjimai (tame tarpe darbo užmokesčio mokėjimas ir kt.), nors tokio dydžio nustatymas šiuo atveju yra būtinas. Bendrija siekė iškilusią problemą išspręsti gražiuoju, teikė paaiškinimus, prašymus, dokumentus. 2022 m. balandžio 4 d. antstolis rašte nurodė, jog be išieškotojo prašymo, nebus keičiami skolininko turto atžvilgiu taikomi apribojimai. Antstolis buvo informuotas apie AB „Šiaulių bankas“ esančių piniginių lėšų paskirtį, jų sąsajumą su pastato modernizavimo projektu. Antstoliui buvo teikiama informacija apie trukdžius, su kuriais jis susidūrė teismo sprendimo pagrindu pripažįstant statybą užbaigta. Antstolis nevertino informacijos apie AB „Swedbank“ esančių sąskaitų paskirtį ir šių lėšų atsiradimo banko sąskaitoje pagrindą: pareiškėjas niekada neatsisakė teikti duomenis, įrodymus ir būtų pateikęs pareikalautus duomenis, jeigu tik toks reikalavimas būtų buvęs.
2. Antstolis S. V. 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-2022-601 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad jo veiksmai, apribojant skolininkui priklausančias banko sąskaitas, buvo atlikti vadovaujantis CPK 689 straipsnio nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo šių veiksmų naikinti. Norminiai aktai skolininko nurodytais pagrindais antstoliui nesuteikia teisės naikinti skolininkui priklausančių banko sąskaitų apribojimų. Sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 – 101 punktų nuostatomis, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Skolininkas šia įstatymu nustatyta skolininko teise nepasinaudojo ir nepateikė jokių duomenų apie nurašytas lėšas, iš kurių nėra galimas išieškojimas. Pažymėjo, kad be aiškių teisinių motyvų, skolininkui priklausančios banko sąskaitos apribojimų panaikinimas pažeistų išieškotojo interesus, kadangi į banko sąskaitą gali patekti lėšos, iš kurių išieškojimas yra galimas
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – pripažino neteisėtu antstolio S. V. 2022 m. balandžio 4 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-127-6601 dalyje dėl piniginių lėšų, esančių DNSB „Kernavės g. 6“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, išieškojimo.
4. Teismas, Vykdomosios bylos Nr. 0127/22/00285 duomenimis nustatė, kad antstolis S. V. 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-22-127-4131 priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-629-587/2021 dėl 118 806,34 Eur skolos, 10 692,57 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko DNSB „Kernavės g. 6“ išieškotojos BUAB „Alkor“ naudai. Vykdydamas vykdomąją bylą antstolis 2022 m. kovo 4 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas, paragino skolininką įvykdyti sprendimą. 2022 m. balandžio 4 d. antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė Nurodymą Nr. S-22-127-6601 priverstinai nurašyti 182 639,60 Eur sumą ir ją pervesti į antstolio sąskaitą. Skolininkas 2022 m. balandžio 4 d. raštu antstolio prašė nuimti apribojimus nuo šių sąskaitų: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių banko Alytaus filialo Nr. (duomenys neskelbtini), nes jose yra apskaitomi butų savininkų už komunalines paslaugas pervedami pinigai (atsiskaitymui su tiekėjais, kredito daliniams grąžinimams ir palūkanų mokėjimui) ir AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), nes tai yra privalomojo kaupimo lėšų sąskaita.
5. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu, bendrija, administruodama kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis, o indėlininkais laikomi patikėtojai – kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas, kurio lėšų dalis nustatoma pagal bendrijos apskaitos duomenis. Kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančios kiekvieno indėlininko – buto ar kitos patalpos (pastato) savininko lėšos, viršijančios įstatymuose nustatytą valstybės privalomai draudžiamą sumą, turi būti apdraustos įstatymų nustatyta tvarka. Į kaupiamųjų lėšų sąskaitą draudžiama nukreipti išieškojimą pagal bendrijos ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų prievoles.
6. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-31) išrašai patvirtina, jog ši sąskaita yra kaupiamoji, t. y. sąskaita, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 3 dalimi, kaupiamos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšos, naudojamos pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Draudžiama į kaupiamųjų lėšų sąskaitą nukreipti išieškojimą pagal bendrijos ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų prievoles. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju antstolis negalėjo vykdyti išieškojimo iš bendrijos kaupiamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“.
7. Iš byloje pateikto AB „Šiaulių bankas“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 49-50) teismas nustatė, kad DNSB „Kernavės g. 6“ AB „Šiaulių bankas“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaitomoji banko sąskaita. Bendrijos pirmininko tvirtinimu minėta sąskaita buvo atidaryta Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams su projektavimu finansuoti. Atsižvelgęs į tai, kad AB „Šiaulių bankas“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaitomoji bei ji skirta Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams su projektavimu finansuoti, o skola, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, susidarė būtent dėl tų pačių namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų, teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo antstolio vykdomą išieškojimą iš AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu bei grąžinti į ją išieškotas lėšas.
8. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo grąžinti lėšas iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėjos teigimu joje yra apskaitomos butų savininkų pervestos lėšos atsiskaitymui su komunalinių paslaugų tiekėjais, nustatė, kad byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas (b. l. 52-74) patvirtina, jog ši sąskaita taip pat yra atsiskaitomoji banko sąskaita. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas darė išvadą, kad draudimo nukreipti išieškojimą į tokio pobūdžio lėšas nėra, be to, jos nepriskirtinos prie kaupiamųjų lėšų. Todėl teismas nenustatė teisinio pagrindo pripažinti išieškojimą iš šios sąskaitos neteisėtu bei grąžinti į ją išieškotas lėšas.
9. Teismas, spręsdamas dėl skundo argumento, kad antstolis nepagrįstai nenustatė laisvai disponuojamos pinigų sumos (toliau ir LDS) iš kurios būtų atliekami privalomi mokėjimai, nurodė, kad pagrindas antstoliui nustatyti LDS areštuotoje sąskaitoje yra tuo atveju, jeigu nustatoma, kad į tokią sąskaitą yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius). Jokių kitų pagrindų nustatyti LDS areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato. Pažymėtina, kad kitokią paskirtį LDS nustatymas turi vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 145 straipsnio 6 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju antstolis vykdo teismų procesinio sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo teismo panaikinti 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir tenkinti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas, pasisakydamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo nurašant pinigines lėšas iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, neatskleidė ginčo esmės. Pripažįsta, kad ši sąskaita buvo atidaryta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams apmokėti. Nurodė, kad iš rangos santykių kilo civilinis ginčas, kuris buvo nagrinėjamas teismuose (Kauno apygardos ir Lietuvos Apeliaciniame teisme) nuo 2015 iki 2021 metų. 2021 m. spalio 7 d. Lietuvos Apeliaciniam teismui priėmus nutartį, Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo. Antstolis buvo informuotas apie trukdžius, susijusius su statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymu. Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas finansuojamas atitinkamų valstybės institucijų ir tik užbaigus darbus sprendžiamas klausimas dėl dalies lėšų, skirtų projekto įgyvendinimui, grąžinimo bendrijai. Tikslinėje sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos išimtinai Sutartyje numatytiems ir atliktiems darbams apmokėti. Atliekant rangos darbus, iš šios sąskaitos buvo vykdomi mokėjimai, patvirtinus darbų atlikimą sutartyje nustatyta tvarka. Prasidėjus teisminiams ginčams, sąskaitoje buvusias lėšas bankas grąžino darbus finansavusiai institucijai, todėl sąskaitoje buvo kaupiamos butų savininkų lėšos daliniam kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui. 2021 m. spalio 7 d. įsiteisėjus teismo sprendimui ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti ir nagrinėti kasacinį skundą, bendrija kreipėsi į banką dėl likusios nepanaudotos kredito dalies grąžinimo į bendrijos sąskaitą. Lėšų grąžinimui keliami reikalavimai, vienas iš jų – statybos užbaigimo aktas. Šias aplinkybes, reikšmingas ginčo sprendimui, pareiškėja nurodė antstoliui, teismui teikė rašytinius paaiškinimus, iš banko gautus dokumentus. Išsprendus visus su projekto užbaigimu susijusius klausimus, bus išspręstas ir lėšų pervedimas kreditoriui pagal teismo sprendimą. Todėl teismas formaliai konstatavo, kad skola, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, susidarė dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų, todėl esą nėra pagrindo pripažinti antstolio vykdomą išieškojimą neteisėtu.
10.2. Dėl išieškojimo iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ teismas skundžiamoje nutartyje formaliai pasisakė, kad šioje einamojoje sąskaitoje apskaitomos butų savininkų pervestos lėšos atsiskaitymui su komunalinių paslaugų tiekėjais, todėl esą nėra draudimo nukreipti išieškojimą į tokio pobūdžio lėšas. Skunde dėl antstolio veiksmų ir rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė nurodė, kad į šią sąskaitą butų savininkai perveda pinigines lėšas, skirtas sąskaitų už komunalines paslaugas ir kitų privalomų prievolių vykdymo apmokėjimui (socialinio draudimo įmokos, kiti privalomi mokėjimai (tame tarpe darbo užmokesčio mokėjimas ir kt.). Nukreipus išieškojimą į šią sąskaitą ir netaikant laisvai disponuojamos lėšų sumos, sukuriama situacija, kai visos sąskaitoje apskaitomos lėšos nurašomos išieškotojui nepaliekant jokios dalies lėšų kitų prievolių vykdymui. Akivaizdu, jog bendrijos veikla negali būti visiškai paralyžuota dėl vykdymo veiksmų atlikimo, butų savininkai negali būti atjungti nuo energetinių šaltinių, nes tai gyvybiškai svarbu egzistencinių poreikių tenkinimui. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pagrindo nustatyti laisvai disponuojamų lėšų dydį.
10.3. Teismas, netenkinęs skundo šioje dalyje, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą. Teismas neįsigilino į pareiškėjos argumentus, antstolio teiginius pripažino kaip aksiomą, tinkamai neįvertino vykdomosios bylos ir rašytinių įrodymų duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Dėl faktinių aplinkybių
14. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0127/22/00285 duomenimis nustatyta, kad antstolis S. V. 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-22-127-4131 priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-629-587/2021 dėl 118 806,34 Eur skolos, 10 692,57 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės DNSB „Kernavės g. 6“ išieškotojos BUAB „Alkor“ naudai. Vykdydamas vykdomąją bylą antstolis 2022 m. kovo 4 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas, paragino skolininkę įvykdyti sprendimą. 2022 m. balandžio 4 d. antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė Nurodymą Nr. S-22-127-6601 priverstinai nurašyti 182 639,60 Eur sumą ir ją pervesti į antstolio sąskaitą.
15. Skolininkė 2022 m. balandžio 4 d. raštu antstolio prašė nuimti apribojimus nuo šių sąskaitų: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių banko Alytaus filialo Nr. (duomenys neskelbtini), nes jose yra apskaitomi butų savininkų už komunalines paslaugas pervedami pinigai (atsiskaitymui su tiekėjais, kredito daliniams grąžinimams ir palūkanų mokėjimui) ir AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), nes tai yra privalomojo kaupimo lėšų sąskaita.
16. 2022 m. balandžio 5 d. antstolis informavo skolininkę, kad esant nesumokėtoms skoloms, nėra teisinio pagrindo panaikinti esamus apribojimus skolininkei priklausančiose banko sąskaitose.
17. 2022 m. balandžio 8 d. skolininkė pateikė antstolio kontorai skundą Dėl atsisakymo panaikinti apribojimus banko sąskaitai bei priverstinio vykdymo proceso nukreipimo į banko sąskaitas, kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmą – priverstinai nurašyti pinigines lėšas – neteisėtu, nedelsiant lėšas grąžinant į bendrijos sąskaitą ir sustabdyti priverstinio vykdymo procesą.
18. 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymu antstolis netenkino skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0127/22/00285 persiuntė Alytaus apylinkės teismui.
19. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – pripažino neteisėtu antstolio S. V. 2022 m. balandžio 4 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-127-6601 dalyje dėl piniginių lėšų, esančių DNSB „Kernavės g. 6“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, išieškojimo. Kitoje dalyje skundo netenkino.
Dėl ginčo esmės
20. Atskiruoju skundu pareiškėja skundžia teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jos skundas dalyje dėl AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių skundžiamu antstolio patvarkymu buvo nurašytos piniginės lėšos. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašė įpareigoti antstolį grąžinti iš minėtų sąskaitų nurašytas lėšas, nes sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ buvo atidaryta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams apmokėti, o į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ butų savininkai perveda pinigines lėšas, skirtas sąskaitų už komunalines paslaugas ir kitų privalomų prievolių vykdymo apmokėjimui (socialinio draudimo įmokos, kiti privalomi mokėjimai (tame tarpe darbo užmokesčio mokėjimas ir kt.). Nukreipus išieškojimą į pastarąją sąskaitą ir netaikant laisvai disponuojamos lėšų sumos, sukuriama situacija, kai visos sąskaitoje apskaitomos lėšos nurašomos išieškotojui, nepaliekant jokios dalies lėšų kitų prievolių vykdymui. Todėl, apeliantės nuomone, tokiu būdu bendrijos veikla gali būti visiškai paralyžuota dėl vykdymo veiksmų atlikimo, butų savininkai gali būti atjungti nuo energetinių šaltinių, kas būtina būtinųjų poreikių tenkinimui.
21. Pažymėtina, kad skolininkui gera valia nedengiant įsiskolinimo pagal teismo sprendimą perduotą priverstine tvarka vykdyti antstoliui, antstolis turėjo teisę, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 14 punkte numatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taigi, nagrinėjamu atveju skolininkei per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą jo neįvykdžius, antstolis turėjo teisinį pagrindą priimti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
22. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 priedą, nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas, be kita ko, turi būti nurodyta, išieškojimo dalykas, išieškojimo aprašymas, reikalavimų patenkinimo eilė, asmuo, sąskaitos numeris, priverstinai nurašomų lėšų suma, sąskaitos, į kurią turi būti pervedamos priverstinai nurašomos lėšos, numeris, sąskaitos numeris. O tuo atveju, kai antstolis turi duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas taip pat turi nurodyti piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktas). Nurodyme taip pat išaiškinama, kad, jeigu nurodymu bus nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, jos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka.
23. Byloje nustatyta, jog 2022 m. balandžio 4 d. nurodymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-22-127-6601 antstolis nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų pareiškėjos sąskaitų; išaiškino, jog nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo; išaiškino, jeigu nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokiu atveju lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui, o to nepadarius, nurašytos lėšos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Nurodymas išsiųstas pareiškėjai elektroninio pašto adresu daiva.lubauskaite@gamil.com, taip pat pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.
24. Apeliantės nuomone, teismas, pasisakydamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo nurašant pinigines lėšas iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, neatskleidė ginčo esmės. Nurodė, kad iš rangos santykių kilo civilinis ginčas, kuris buvo nagrinėjamas teismuose. Prasidėjus teisminiams ginčams, sąskaitoje buvusias lėšas bankas grąžino darbus finansavusiai institucijai, todėl sąskaitoje buvo kaupiamos butų savininkų lėšos daliniam kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui. Lėšų grąžinimui keliami reikalavimai, vienas iš jų – statybos užbaigimo aktas. Išsprendus visus su projekto užbaigimu susijusius klausimus, bus išspręstas ir lėšų pervedimas kreditoriui pagal teismo sprendimą. Todėl, apeliantės nuomone, teismas formaliai konstatavo, kad skola, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, susidarė dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų, todėl esą nėra pagrindo pripažinti antstolio vykdomą išieškojimą neteisėtu. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).
26. Apeliantė askirajame skunde nepaneigė teismo konstatuotos aplinkybės, kad AB „Šiaulių bankas“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaitomoji ir, kad ji skirta Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams su projektavimu finansuoti, o skola, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, susidarė būtent dėl tų pačių namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Todėl sutiktina su pirmosios istancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad įstatymas nenumato draudimo nurašyti šioje sąskaitoje esančias lėšas. Apeliantė nenurodė įstatyminio pagrindo, kad į minėtą sąskaitą patenkančios piniginės lėšos negali būti nurašomos. Tai, kad pareiškėja negali atlikti mokėjimo kreditoriui dėl to, kad nėra gavusi pastato renovacijos (modernizavimo) statybos užbaigimo akto, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis nurašydamas lėšas iš šios sąskaitos, atliko neteisėtus vykdymo veiksmus.
27. Vadovaujantis civilinio proceso operatyvumo principu, visi proceso veiksmai turi būti atliekami nedelsiant. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, todėl antstolio atliktas operatyvus, nepažeidžiantis teisės normų veiksmas atitiko proceso operatyvumo principą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu antstolio veiksmu neteisėtai buvo pažeisti skolininkės interesai. Pastebėtina, kad priverstinio teismo sprendimo vykdymo tokio pobūdžio vykdomosiose bylose tikslas ir natūrali pasekmė yra ta, kad iš skolininko turtas paimamas prieš jo valią ir perduodamas išieškotojui.
28. Apeliantės nuomone, pasisakydamas dėl išieškojimo iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra draudimo nukreipti išieškojimą į šioje sąskaitoje esančias lėšas. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad į šią sąskaitą butų savininkai perveda pinigines lėšas, skirtas sąskaitų už komunalines paslaugas ir kitų privalomų prievolių vykdymo apmokėjimui (socialinio draudimo įmokos, kiti privalomi mokėjimai (tame tarpe darbo užmokesčio mokėjimas ir kt.). Nukreipus išieškojimą į šią sąskaitą ir netaikant laisvai disponuojamos lėšų sumos, sukuriama situacija, kai visos sąskaitoje apskaitomos lėšos nurašomos išieškotojui, nepaliekant jokios dalies lėšų kitų prievolių vykdymui. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pagrindo nustatyti laisvai disponuojamų lėšų dydį. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.
29. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28- 378/2021).
30. Kaip minėta šios nutarties 22 punkte, antstolis turi pareigą nurodyme nurodyti laisvai disponuojamą sumą tik tuo atveju, kai turi duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju tokių duomenų antstolis neturėjo. Juolab, kad skundžiamame nurodyme, kurio kopija buvo pateikta ir pareiškėjai, jai buvo išaiškinta teisė per 14 dienų pateikti dokumentus, patvirtinančius nurašytų lėšų kilmę, tikslu nustatyti į kurias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas, arba iš kurių nurašytų lėšų turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tačiau tokių duomenų skolininkė nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad draudimo nukreipti išieškojimą į tokio pobūdžio lėšas nėra, be to, jos nepriskirtinos prie kaupiamųjų lėšų. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti anstolio nurodymą nurašyti pinigines lėšas iš šios sąskaitos neteisėtu bei grąžinti į ją išieškotas lėšas.
31. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 22 d. informavo teismą, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla dėl bankroto bylos išieškotojai UAB „Alkor“ iškėlimo, kurioje sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo tarp pareiškėjos ir išieškotojos (UAB „Alkor“). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ši aplinkybė pati savaime taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti anstolio veismų neteisėtumo skundžiamo nurodymo priėmimo metu.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
32. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos baigties
33. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vertino antstolio veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skuriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.