- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- 2-5130-329/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- E. C.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei I. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui E. C. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2564-571/2014 priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. C. ir iš atsakovo E. C. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui N. C., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki N. C. pilnametystės, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–2).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2564-571/2014 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečio sūnaus N. C. išlaikymui E. C. mokės po 500 Lt, kas šiai dienai atitinka 145 Eur, periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Nurodė, kad šiuo metu, lyginant su laikotarpiu, kai buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, sūnus pradėjo lankyti mokyklą, jis aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, įvairiuose renginiuose, sūnus lanko futbolo treniruotes, per tą laiką valstybėje keitėsi valiuta ir iš esmės padidėjo prekių ir paslaugų kainos, todėl priteistos po 145 Eur per mėnesį sumos sūnaus N. išlaikymui tikrai nepakanka. Ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, nes (duomenys neskelbtini) jai gimė dar vienas sūnus – A. Z.. Nurodo, kad nuo priteisto iš atsakovo išlaikymo sūnui N. jos turtinė padėtis pablogėjo, ji nedirba, kadangi yra motinystės atostogose, jokio turto neįgijo, jai reikia išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Ieškovės šeimos mėnesines pajamas sudaro gaunama 347,80 Eur vaiko priežiūros išmoka, 438 Eur sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis, 60 Eur valstybės išmokos vaikams ir 145 Eur atsakovo teikiamas išlaikymas sūnui N.. Nurodo, kad sūnui N. išlaikyti per mėnesį reikia 500 Eur. Jo išlaidas sudaro 150 Eur maistui; 100 Eur drabužiams, batams, sporto prekėms; 60 Eur gyvenamo būsto nuomos ir komunalinėms paslaugoms; 30 Eur higienos priemonėms; 30 Eur vaistams, vitaminams; 30 Eur ugdymo priemonėms; 100 Eur įvairioms ugdymo įstaigų rinkliavoms, renginiams, šventėms; 50 Eur laisvalaikio pramogoms, atostogoms. Ieškovė paaiškino, kad sūnus lanko Marijampolės futbolo centrą, kurio mėnesinis mokesnis yra 5 Eur, dar 250 Eur per metus reikia sumokėti už sportinės aprangos įsigijimą ir futbolo centro biudžeto patiriamas išlaidas, taip pat ieškovė patiria 10–13 Eur išlaidas per mėnesį vežiodama sūnų į treniruotes ir varžybas. S. N. pradėjus lankyti futbolo centrą, ieškovė jį apdraudė nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo įmoka per mėnesį sudaro 40,22 Eur. Sūnus lanko pailgintą grupę mokykloje, už kurią per mėnesį reikia mokėti 8,69 Eur. Ieškovė nurodo, kad jos sūnaus N. poreikiai neišsiskiria iš kitų bendraamžių poreikių. Atsakovas yra darbingas asmuo. Ji viena nepajėgi teikti visapusišką išlaikymą vaikui, todėl prašo padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą sūnui N. iki 250 Eur (b. l. 88–89).
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka mokėti vaikui po 175 Eur kas mėnesį (b. l. 45–50). Nurodė, kad ieškovė be pagrindo remiasi aplinkybe didinti priteistą išlaikymą sūnui, jog ji susilaukė antro vaiko nuo kito vyro, dėl ko jos turtinė padėtis pablogėjo, kadangi ieškovė, būdama rūpestinga, protinga ir atidi, turėjo įvertinti savo galimybes išlaikyti vaikus, prieš priimdama sprendimą jų susilaukti, todėl mano, kad ieškovė yra pati atsakinga už savo sprendimus bei pasibloginimą savo padėties ir negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydama didesnio išlaikymo dydžio nustatymo ir tuo perkeldama didesnę išlaikymo naštą kitam vaiko tėvui, šiuo atveju atsakovui. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo tik 3,5 metų, o ieškovė reikalauja išlaikymui dvigubai didesnės sumos, tačiau nepateikė jokių papildomų įrodymų, dėl ko padidėjo vaiko poreikiai, dėl ko atsirado papildomų išlaidų nuo 2014 m. spalio 24 d. išlaikymo priteisimo. Atsakovas pripažįsta, jog sūnaus poreikiai jam augant didėja, tačiau tikrai ne dvigubai per 3 metus. Nurodo, kad bendraudamas su vaiku jis nepastebėjo jokių ryškių sūnaus poreikių pasikeitimų, o išlaikymo padidinimui ieškovė būtent ir privalo įrodyti, kad sūnaus poreikiai pasikeitė iš esmės. Nurodė, kad jis nėra nusišalinęs nuo bendravimo su vaiku, stengiasi kiek galėdamas bendrauti su sūnumi per interneto socialinius tinklus (Viber, Skype programas), grįžęs į Lietuvą visada pasiima sūnų kai tik ieškovė leidžia, vaikas su atsakovo tėvu vasaros atostogų metu buvo atskridęs pas atsakovą, kelionės išlaidas apie 414 Eur apmokėjo atsakovas, kai sūnus būna pas atsakovą, jis vaiką visiškai išlaiko, ieškovė tuo laiku niekada neduoda vaikui pinigų net smulkioms išlaidoms. Atsakovas mano, kad ieškovės nurodytos išlaidos sūnui N. išlaikyti yra aiškiai per didelės, ieškovė galėtų drabužius vaikui pirkti ne firminius, o žymiai pigesnius, tada pakaktų ir 40 Eur, nesutinka su 100 Eur rinkliavomis sūnaus ugdymo įstaigoje, nes jų ieškovė visiškai nepagrindė, jos nėra būtinos, taip pat mano, kad ieškovės nurodyta komunalinių mokesčių suma 60 Eur turi būti dalinama iš visų bute gyvenančių asmenų skaičiaus, o ne priskiriama tik jo sūnui. Todėl atsakovas teigia, kad sūnaus N. išlaikymui per mėnesį visiškai pakanka 315 Eur, o ne 500 Eur. Atsakovas nurodė, kad jo pajamas per mėnesį sudaro apie 1200 Eur (po mokesčių atskaitymo) darbo užmokestis ir jo sutuoktinės S. C. gaunamas 600 Eur darbo užmokestis. Atsakovo šeima yra iš trijų asmenų, be sutuoktinės taip pat kartu su jais gyvena sutuoktinės nepilnametė dukra E. ir nors jis nėra mergaitės tėvas, bet gyvendamas kartu turi prisidėti prie jos išlaikymo bendrų išlaidų. Nurodo, kad pragyvenimo lygis Airijoje, kur atsakovas gyvena su savo šeima, yra aukštas, per mėnesį jis išleidžia 850 Eur už būsto nuomą, o nuo 2018 m. lapkričio šis mokestis išaugs iki 1050 Eur, apie 100 Eur sumoka už elektrą, 95 Eur sumoka draudimo įmokų, 420 Eur išleidžia maistui. Todėl padidinus priteistą iš atsakovo išlaikymą sūnui N. iki 250 Eur per mėnesį jis nepajėgs tiek mokėti, nes tokia suma bus nereali atsakovo gaunamų pajamų atžvilgiu ir augs jo įsiskolinimas. Nurodė, kad jo turtinė padėtis iš esmės nepagerėjo nuo 2014 m., kai buvo priteistas išlaikymas sūnui, nežymiai išaugęs nuo to laiko atlyginimas nesudaro pagrindo ieškovei teigti, kad pagerėjo atsakovo padėtis (b. l. 88–89).
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog po teismo nutarties, kuria buvo priteistas išlaikymas sūnui R., priėmimo iš esmės pasikeitė vaiko tėvų turtinė padėtis ir kad žymiai padidėjo vaiko poreikiai per ketverius metus, patvirtino, kad atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad vaikui augant jo poreikiai auga ir keičiasi, todėl sutinka padidinti išlaikymo sumą sūnui iki 175 Eur kas mėnesį, tačiau visiškai nesutinka, kad vaikui išlaikyti iš jo būtų priteista po 250 Eur.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba), atstovaujamos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pateiktą byloje rašytinę išvadą ir paaiškino, kad duomenų, jog A. Z. netinkamai rūpintųsi sūnumi N. T. neturi, ieškovė su sutuoktiniu A. Z., sūnumis N. C. ir A. Z. gyvena nuomojamame 2-jų kambarių su visais komunaliniais patogumais bute, esančiame daugiabučiame gyvenamajame name. Namuose palaikoma švara, tvarka, yra visi normaliai buičiai sukurti ir tinkamoms gyvenimo sąlygoms užtikrinti reikalingi baldai, buities prietaisai ir namų apyvokos daiktai. Ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, šiuo metu niekur nedirba, kadangi yra motinystės atostogose. Mano, kad ieškovės finansinė padėtis yra pasunkėjusi, nes reikia išlaikyti du mažamečius vaikus. S. N. paaugus bei pradėjus lankyti mokyklą, atsirado naujo pobūdžio išlaidos, susijusios su didesniais poreikiais drabužiams, avalynei, higienos bei ugdymo priemonėms. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, kadangi svarstomas klausimas socialiniu požiūriu labai aktualus nepilnamečiam vaikui. Sūnaus poreikiams patenkinti ieškovės skaičiavimu reikėtų apie 500–600 Eur per mėnesį. Ieškovė, nenukrypdama nuo tėvų lygiateisiškumo principo, reikalauja, kad iš atsakovo būtų priteista ½ dalis vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Nepilnamečio N. C. tėvas gyvena atskirai, papildomai nesirūpina vaiku, todėl, Tarnybos nuomone, prašomos priteisti išlaikymo sumos pakaktų patenkinti nepilnamečio sūnaus N. poreikius, ieškinį patenkinus pagerėtų nepilnamečio materialinės sąlygos ir būtų geriau tenkinami jo poreikiai (b. l. 66–67).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, jog ieškovė A. Z. (buvusi Šaukštytė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko N. C., gimusio (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai (b. l. 7). Santuoka tarp vaiko tėvų nebuvo sudaryta.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2564-571/2014 buvo patvirtinta tarp vaiko N. tėvų A. Z. (buvusi Š.) ir E. C. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, kad sūnaus N. C. išlaikymui jo tėvas E. C. mokės po 500 Lt, kas šiai dienai atitinka 145 Eur, periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b. l. 5–6).
Nepilnametis N. C. mokosi Marijampolės „Saulės“ pradinėje mokykloje, jis lanko pailgintą grupę, už kurią mėnesinis mokestis – 8,69 Eur, taip pat vaikas lanko futbolą Marijampolės futbolo centre (b. l. 96–99, 102).
Nustatyta, kad ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 18, 114), o taip pat ir nekilnojamųjų daiktų (b. l. 19, 116). Ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 111–112). Ieškovės pajamas nuo 2018 m. sausio 15 d. per mėnesį sudaro 347,80 Eur vaiko priežiūros išmoka ir 60,04 Eur išmoka vaikams, mokama Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus (b. l. 16). Ieškovės sutuoktinio mėnesinės darbinės pajamos vidutiniškai sudaro 475 Eur (b. l. 17). Ieškovės šeimą sudaro sutuoktinis A. Z., (duomenys neskelbtini), sūnus N. C., gimęs (duomenys neskelbtini), ir sūnus A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Ieškovė turi du išlaikomus nepilnamečius vaikus : sūnų N. C., gimusį (duomenys neskelbtini) , ir sūnų A. Z., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8). Šie ieškovės duomenys byloje nenuginčyti.
Nustatyta, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą gyventi į Airiją (b. l. 23). Atsakovo vardu Lietuvoje buvo registruotos dvi transporto priemonės : (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, nes nėra techninės apžiūros ir draudimo (b. l. 113). Atsakovas Lietuvoje neturi privalomai registruotino nekilnojamojo turto (b. l. 115). Atsakovas sudaręs santuoką su Sidona (Kazakevičiūte) Cislikauskiene (b. l. 43), atsakovo šeimoje auga jo sutuoktinės S. K. dukra E. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Atsakovas kitų, išskyrus sūnų N. C., gimusį (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturi. Atsakovo pajamos sudaro 768,56 Eur per savaitę (b. l. 118–120).
Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo
Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2564-571/2014 priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiam sūnui N. C., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 145 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus N. C. pilnametystės (b. l. 1–2).
Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo nutarties, kuria buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) sūnaus poreikiai, jis pradėjo lankyti Marijampolės „Saulės“ pradinę mokyklą, paaugo, padidėjo jo poreikiai formaliam ir neformaliam ugdymui, po pamokų lanko pailgintą dienos grupę, lanko futbolo treniruotes, sūnus aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, o taip pat per šį laikotarpį pasunkėjo ieškovės finansinė padėtis, ji augina du nepilnamečius vaikus, šiuo metu niekur nedirba, kadangi yra motinystės atostogose. Ieškovė detalizuoja sūnaus poreikius ir nurodo, kad jų tenkinimui kas mėnesį reikalinga apie 500 Eur suma : 150 Eur maistui; 100 Eur drabužiams, batams, sporto prekėms; 60 Eur gyvenamo būsto nuomos ir komunalinėms paslaugoms; 30 Eur higienos priemonėms; 30 Eur vaistams, vitaminams; 30 Eur ugdymo priemonėms; 100 Eur įvairioms ugdymo įstaigų rinkliavoms, renginiams, šventėms; 50 Eur laisvalaikio pramogoms, atostogoms. Nurodo, kad dėl padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų, ieškovė negali pilnai tenkinti padidėjusių sūnaus poreikių be sūnaus tėvo didesnio prisidėjimo prie vaiko išlaikymo. Todėl prašo padidinti priteistą iš atsakovo sūnaus išlaikymą iki 250 Eur kas mėnesį.
Ieškovė reikalavimą grindė pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais : pažymos ir užsakymo kortelė iš Marijampolės „Saulės“ pradinės mokyklos patvirtina, kad N. C. mokosi Marijampolės „Saulės“ pradinėje mokykloje, ieškovė pirko sūnui N. mokyklinę uniformą ir už ją sumokėjo 27 Eur; N. lanko pailgintos dienos grupę, mėnesinis grupės mokestis – 8,69 Eur, pietūs dienai kainuoja apie 1,70 Eur, už sūnaus pratybų sąsiuvinius ieškovė mokėjo 42,50 Eur (b. l. 11–12, 102). Pateiktas byloje sąrašas būtinųjų mokyklinių priemonių patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad vaikui pradėjus lankyti mokyklą, jo poreikiai iš esmės išaugo (b. l. 13). Medicininė pažyma patvirtina, kad mažametis N. C. per metus keletą kartų serga peršalimo ligomis, kurioms gydyti reikalingi nekompensuojami vaistai (b. l. 14). Marijampolės futbolo centro pažyma patvirtina, kad N. C. lanko futbolo treniruotes Marijampolės futbolo centre, mėnesinis mokestis – 5 Eur, taip pat dalyvauja futbolo turnyruose tiek Lietuvoje, tiek užsienyje savo lėšomis, metinės išlaidos futbolo inventoriui (aprangoms) sudaro 250 Eur (b. l. 96–99). Ieškovė su draudimo bendrove ERGO Insurance SE Lietuvos filialu yra sudariusi draudimo sutartį, kuria apdraudė sūnų N. C. nuo nelaimingų atsitikimų, mėnesinė draudimo įmoka – po 40,22 Eur (b. l. 103). Pateikti į bylą kasos čekiai patvirtina ieškovės išlaidas vaistams ir vitaminams (b. l. 105).
Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta, kad vaikui augant jo poreikiai didėja, o tuo pačiu didėja ir vaiko išlaikymo išlaidos, tačiau nesutinka, kad šios išlaidos per 4 metus nuo išlaikymo priteisimo taip žymiai išaugo, kaip teigia ieškovė – nuo 290 Eur iki 500 Eur. Sutinka mokėti po 175 Eur kas mėnesį sūnaus N. išlaikymą.
Atsakovas pateikė į bylą duomenis apie savo pajamas bylos nagrinėjimo laikotarpiu, kurios sudaro 768,56 Eur per savaitę (b. l. 118–120), o taip pat pateikė duomenis apie savo pajamas 2014 metais išlaikymo sūnui N. priteisimo laikotarpiu, jas sudarė 713,41 Eur per savaitę (b. l. 121–123). Atsakovas pateikė duomenis ir apie jo šeimos išlaidas, iš kurių matyti, kad mokestis už elektrą ketvirčiui sudaro 298 Eur (b. l. 54–55), būsto nuomos mokestis per mėnesį 850 Eur (b. l. 57–58), draudimo įmoka per mėnesį 95 Eur (b. l. 59–60), mėnesiui išlaidos maistui sudaro 420 Eur.
Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.
Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko N. C. skyrium gyvenančių tėvų A. Z. ir E. C. turtinė padėtis pasikeitė nuo išlaikymo vaikui priteisimo ir ji nėra vienoda : nors abu tėvai yra sukūrę atskiras šeimas, turi sutuoktinius, abu neįgijo nekilnojamojo turto, tačiau ieškovės turtinė padėtis yra pablogėjusi, bylos nagrinėjimo metu ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, išlaiko du nepilnamečius vaikus, jos šeimą sudaro keturi asmenys, atlikus paskaičiavimus nustatyta, kad gaunamų pajamų kiekvienam ieškovės šeimos nariui tenka maždaug po 248 Eur. Atsakovo šeimą sudaro trys asmenys, jo šeimos pajamos kiekvienam šeimos nariui sudaro po 600 Eur. Atsakovas neturi kitų išlaikytinių, tik vieną sūnų N., kuris gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnė našta kasdienėje sūnaus priežiūroje ir išlaikyme. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovės turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnamečiam vaikui N. C., (duomenys neskelbtini), išlaikymas priteistas 2014 m. spalio 24 d. po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį mokamomis išmokomis (b. l. 5–6). Tuo metu N. buvo 3 metų amžiaus. Nuo to laiko praėjo keturi metai, vaikas tapo moksleiviu, lanko būrelius (futbolą). Šie faktai akivaizdžiai rodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, o tai didina ir išlaidas jo išlaikymui. Be to, teismas pripažįsta svarbia aplinkybe padidėti būtinosioms išlaidoms vaiko išlaikymui tai, kad akivaizdžiai ir visuotinai pripažintina, jog prekių ir paslaugų kainos valstybėje įvedus eurą žymiai išaugo. Todėl teismas sprendžia, kad po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta bylos šalių taikos sutartis dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiui N. C., priėmimo padidėjo šio vaiko poreikiai.
Teismas atsakovo argumentus dėl ieškovės prašomo priteisti, jo manymu, per didelio išlaikymo dydžio atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Teismas sprendžia, kad atsakovo nurodoma išlaikymo suma 350 Eur (po 175 Eur iš kiekvieno tėvo) yra per maža ir negali patenkinti net būtiniausių vaiko poreikių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje" Nr. 22 „Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo" ir kt.). Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (kasacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos nepilnamečio N. C. poreikių tenkinimo pinigų sumos, yra realios ir pagrįstos, todėl pripažįsta, kad N. C. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 500 Eur suma, kad visapusiškam vaiko vystymuisi būtų patenkinti ne tik būtinieji minimalūs vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Teismas, spręsdamas išlaikymo N. C. dydžio pakeitimo klausimą, laikosi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006: kt.).
Taigi, teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas padidinti N. C. priteisto iš atsakovo išlaikymo dydį iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patvirtinta bylos šalių taikos sutartis dėl išlaikymo N. C. teikimo, priėmimo padidėjo šio vaiko poreikiai, be to, pablogėjo ieškovės turtinė padėtis (ieškovė gauna mažesnes pajamas, negu gavo 2014 metais, nes yra vaiko priežiūros atostogose ir negali dirbti, padidėjo ieškovės išlaikomų asmenų skaičius). Teismas, nustatydamas vaiko tėvų turtinę padėtį ir jų galimybes teikti didesnį išlaikymą vaikui, remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje pasisakyta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tuo pačiu teismas vertina ne tik tėvų turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, kad padidinus priteistą iš jo sūnaus išlaikymo sumą iki 250 Eur, ji bus nereali atsakovo gaunamų pajamų atžvilgiu ir atsakovas negalės jos mokėti. Teismas sprendžia, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo, neturi sveikatos problemų (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą), kurios apsunkintų jo galimybes ieškotis geriau mokamo darbo ir atitinkamai gauti didesnes pajamas, negu gauna dabar, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą.
Todėl ieškinio reikalavimas dėl N. C., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio pakeitimo iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki jo pilnametystės, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnamečio N. C., gimusio (duomenys neskelbtini)., atstovei motinai A. Z. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 310 Eur jos turėtų atstovavimo išlaidų, kartu su prašymu pateikti atstovavimo išlaidas patvirtinantys pinigų priėmimo kvitai (b. l. 3, 107–108, 129–130). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 310 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 38 Eur žyminis mokestis : (250 Eur – 145 Eur = 105 Eur x 12 mėn. x 3 %) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 12,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 50,14 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2564-571/2014 priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. C., gimusiam (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. C., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. birželio 12 d.) iki sūnaus N. C. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiui N. C. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) jos turėtas atstovavimo išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį ir 12,14 Eur (dvylika eurų 14 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 50,14 Eur (penkiasdešimt eurų 14 ct), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.