- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- e2S-1685-880/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07748-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kategorijos
- 3.3.1.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės (dėl Vilniaus miesto savivaldybės konkurso į VŠĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas rezultatų) ir pripažinti konkursą laimėjusį pretendentą (O. V.) negalėjusiu dalyvauti pretendentų atrankoje, pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkius, kuriais konkursą laimėjęs asmuo paskirtas į pareigas, pripažinti konkursą laimėjusiu kitą atranką perėjusį ir daugiausia balų surinkusį (palyginti su kitų atranką perėjusių pretendentų rezultatais) pretendentą arba tuo atveju, jeigu nepasitvirtintų aplinkybė, kad konkursą laimėjęs pretendentas negalėjo dalyvauti pretendentų atrankoje: pripažinti negaliojančiais 2023 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės konkurso į VŠĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas rezultatus, patvirtintus pretendentų atrankos komisijos 2023 m. vasario 22 d. posėdžio protokolu Nr. A16- /23(3.4.27E-AD14), pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkius, kuriais buvo tvirtinami šio konkurso rezultatai ir konkursą laimėjęs asmuo skiriamas į pareigas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti konkursą laimėjusio asmens paskyrimą į VŠĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi tenkino ieškovo D. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė 2023 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės konkursą laimėjusio asmens paskyrimą į viešosios įstaigos „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
4. Teismas nurodė, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas.
5. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas papildomai nemotyvavo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismo vertinimu egzistuoja reali tikimybė, jog po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto konkurso į VšĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas, patvirtinus laimėtojos O. V. kandidatūrą, su ja bus sudaroma darbo sutartis, po kurios sudarymo, net ir panaikinus skundžiamo konkurso rezultatus, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo vykdymas, susijęs su jau paskirto asmens pašalinimu iš direktoriaus pareigų, o palankaus teismo sprendimo priėmimas gali sąlygoti kitą ilgą darbo ginčo procesą, dėl ko gali atsirasti didelių materialinių nuostolių. Pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdžius konkursą laimėjusio asmens paskyrimą į VšĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas, iki kol įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje bus užkirstas kelias galimoms neigiamoms pasekmės kilti, kas atitinka abiejų šalių interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas buvo suklaidintas ieškovo, kadangi ieškovas nuslėpė nuo teismo esminę aplinkybę dėl Konkurso pabaigos – Konkurso laimėtoja Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. kovo 17 d. potvarkiu Nr. 23-111/23 jau yra paskirta įstaigos vadove. Atsižvelgiant į tai, nutartis neturi teisinio pagrindo, kadangi ja yra uždrausta atlikti veiksmus, kurie jau yra atlikti gerokai iki nutarties priėmimo.
6.2. Ieškovas nėra tikėtinai pagrindęs savo ieškinio, t. y. nėra tenkinama pirmoji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – visas ieškinys iš esmės yra grindžiamas nepagrįstomis ir deklaratyviomis prielaidomis, jog Konkurso buvo vykdomas neteisėtai.
6.3. Neegzistuoja ir antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. teismo sprendimo įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju nepasunkėtų ar juo labiau netaptų neįmanomas. Nepaisant to, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįgyvendinamos, pabrėžiama, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju su Konkursą laimėjusiu asmeniu sudaryta darbo sutartis įsiteisėjus teismo sprendimui būtų teisės aktų nustatyta tvarka nutraukta (DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš apelianto. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovo teismui teikta ieškinyje prašymo formuluotė „taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti konkursą laimėjusio asmens paskyrimą į VŠĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje“ aiškiai leidžia suprasti apie prašymą sustabdyti jau įvykusį paskyrimą. Teismui tenkinti tokį prašymą nėra jokių įstatyminių procesinių kliūčių remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
7.2. Vertinant bylos aplinkybes ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones svarbu ir tai, kad ieškinyje prašoma pripažinti konkursą laimėjusiu kitą atranką perėjusį ir daugiausia balų surinkusį (palyginti su kitų atranką perėjusių pretendentų rezultatais) pretendentą. Tokiu pretendentu pagal konkurso rezultatus yra ieškovas D. P.. Duotu atveju, galiojant teismo paskirtai apsaugos priemonei, neabejotinai taptų greičiau ir lengviau įgyvendinti ieškovui palankų teismo sprendimą.
7.3. Ieškovas visiškai pritaria teismo nutarties motyvams ir išvadai, kad pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdžius konkursą laimėjusio asmens paskyrimą į VšĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas, iki kol įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje bus užkirstas kelias galimoms neigiamoms pasekmės kilti, kas atitinka abiejų šalių interesus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Atsakovė nesutinka su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes ieškovo ieškinys nėra prima facie pagrįstas, jokio pavojaus būsimo ir galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymui nėra, kadangi konkurso laimėtoja būtų atleista iš įstaigos vadovo pareigų Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Dėl sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones (ne)egzistavimo
Dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodytą praktiką).
12. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys preliminariai pagrįstas, todėl pripažino, jog pirmoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra įrodyta.
13. Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės ieškinys laikytinas prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) pagrįstu.
14. Spręsdamas klausimą, ar ieškinys preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1267-943/2020; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 27-370/2020).
15. Atsakovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis atsakovė kritikuoja pirmosios instancijos teismo išvadas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o sprendžiant dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, detalus ieškinio argumentų ir įrodymų tyrimas nėra atliekamas. Ieškovas aiškiai suformulavo savo ieškinio dalyką, nurodė pareikštus reikalavimus turinčias pagrįsti faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, kuriais įrodinėja nurodomas faktines aplinkybes, pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekia užtikrinti ieškinyje pareikštus reikalavimus, todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tikrinantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio, preliminariai) pagrįstas.
Dėl grėsmės būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui
16. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl išvada dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti buvimo daroma įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2016).
17. Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, taip pat turi vadovautis ekonomiškumo principu. Be to, kaip nurodoma teismų praktikoje, šis principas susijęs ir su bendruoju teisės principu – proporcingumu. Pastarojo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, įvertina tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, nė vienam iš jų nesuteikdamas nepagrįsto prioriteto. Teismas atsižvelgia į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, taip pat ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).
18. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, pažymėjęs, jog egzistuoja reali tikimybė, jog po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto konkurso į VšĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigas, patvirtinus laimėtojos O. V. kandidatūrą, su ja bus sudaroma darbo sutartis, po kurios sudarymo, net ir panaikinus skundžiamo konkurso rezultatus, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo vykdymas, susijęs su jau paskirto asmens pašalinimu iš direktoriaus pareigų, o palankaus teismo sprendimo priėmimas gali sąlygoti kitą ilgą darbo ginčo procesą, dėl ko gali atsirasti didelių materialinių nuostolių.
19. Atsakovė, nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, kad ginčo konkurso laimėtoja į įstaigos vadovo pareigas yra paskirta dar 2023 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu, taigi teismas pritaikė neįgyvendinamas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nėra grėsmės būsimo ir galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui, kadangi su konkursą laimėjusiu asmeniu sudaryta darbo sutartis įsiteisėjus teismo sprendimui būtų nutraukta tokiems atvejams taikomo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog organizuojant viešąjį konkursą dėl priėmimo į darbą pagal konkurso sąlygas pripažintas jo nugalėtoju asmuo įgyja specialiąją teisę – teisę sudaryti darbo sutartį, todėl, panaikinus tokio konkurso rezultatus, konkursą laimėjęs asmuo netenka šios specialiosios teisės. Pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis), nes CK 1.78–1.96 straipsniuose nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai taikomi ir darbo sutarčiai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2014).
22. Aptariamu atveju darbo sutarties sudarymas su 2023 m. vasario 22 d. konkursą VŠĮ „Senjorų socialinės globos namai“ vadovo pareigoms užimti laimėjusiu asmeniu nėra ir negali būti grėsmė ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui bei pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Jeigu būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas ir panaikinti ginčo konkurso rezultatai, tokio sprendimo vykdymas negalėtų pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes neteisėtu pripažinto konkurso laimėtojas būtų atleistas iš pareigų DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Darbo teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos aiškiai apibrėžia atvejus, kada darbo sutartis turi būti nutraukiama nesant darbo sutarties šalių valios, tarp jų – ir įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti ginčo konkurso rezultatus (DK 60 straipsnis). Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Dėl to šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad, nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui ieškinį patenkinus, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, juolab – kad taptų neįmanomas įvykdyti. Vien ieškovo deklaratyvūs teiginiai apie galimą naujų teisminių ginčų kilimą dėl darbo sutarties su konkurso laimėtoju nutraukimo šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
24. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą, nes nėra antrosios būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės (apeliantės) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo D. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.