Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-524-861/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-14
Bylos Nr.: e2A-524-861/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07748-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Renata Volodko, Kristina Lysionok, Donata Kravčenkienė
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: O. V.

Kategorijos

3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-524-861/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07748-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo O. V., dėl konkurso rezultatų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas D. P. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydamas atkurti dėl darbo teisės normų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pažeistas ieškovo teises: 1) Pripažinti konkursą laimėjusį pretendentą (O. V.) negalėjusiu dalyvauti pretendentų atrankoje; 2) Pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkius, kuriais O. V. buvo skiriama į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas: Vilniaus miesto mero 2023 m. kovo 17 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl O. V. skyrimo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nes O. V. nepagrįstai ir neteisėtai paskelbta konkurso laimėtoja; 3) Pripažinti konkursą laimėjusiu kitą atranką perėjusį ir daugiausia balų surinkusį (palyginti su kitų atranką perėjusių pretendentų rezultatais) pretendentą; 4) Tuo atveju, jeigu nepasitvirtintų aplinkybė, kad konkursą laimėjęs pretendentas negalėjo dalyvauti pretendentų atrankoje: 1. Pripažinti negaliojančiais 2023 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės konkurso į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas rezultatus, patvirtintus pretendentų atrankos komisijos 2023 m. vasario 22 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkius, kuriais O. V. buvo skiriama į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas: Vilniaus miesto mero 2023 m. kovo 17 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl O. V. skyrimo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nes O. V. nepagrįstai ir neteisėtai paskelbta konkurso laimėtoja.

2. Nurodė, jog 2023 m. vasario 22 d. ieškovas dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. sausio 4 d. potvarkiu skelbtame konkurse į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. 2023 m. vasario 24 d. el. paštu gavo pranešimą, kad pagal surinktų balų skaičių užėmė antrą vietą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 ,,Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ patvirtintu Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 29 punktu visi atrankoje dalyvavę pretendentai turi teisę susipažinti su komisijos protokolu, savo atliktu testu ir testo žodžiu savosios dalies skaitmeniniu garso įrašu. Šiuo atveju buvo delsiama jį pateikti ieškovui, kyla pagrįstų įtarimų, kad komisijos nariai 2023 m. vasario 22 d. fiziškai nebuvo pasirašę konkurso protokolo. Teigia, jog Konkursą laimėjo asmuo (O. V.), neturinti 1 metų vadovaujamo darbo patirties. Pretendentui, kuris neatitinka konkurso skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ar nepateikia tai patvirtinančių dokumentų, neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje (Aprašo 10 punktas). Konkursą laimėjo asmuo, kuriam turėjo būti neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje. Yra pagrindas taikyti DK 4 straipsnyje numatytą analogijos taikymo galimybę ir konkursą laimėjusiu laikyti kitą atranką perėjusį ir daugiausia balų surinkusį pretendentą. Konkursas buvo organizuotas proteguojant konkurso laimėtoją. Pažymi, jog Konkurso komisijos narė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) D. N., turėjo nusišalinti vertinant pretendentę, kuri laimėjo konkursą. Konkursą laimėjęs asmuo buvo ir/ar yra susijęs tiesioginiais tarnybiniais pavaldumo ryšiais su D. N., jam dirbant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), o taip pat ir laikinai einant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Vilniaus miesto administracijos (duomenys neskelbtini) D. N. viena iš kuruojamos veiklos sričių yra kontroliuoti ir koordinuoti Savivaldybei pavaldžių įstaigų darbą, socialines išmokas ir socialines paslaugas. Savivaldybei pavaldi ir D. N. kuruojama įstaiga yra ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Komisijos nariais negali būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kyla abejonių kitos aplinkybės ir kuriems mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėjo, jog ruošiantis konkursui ieškovui nebuvo sudarytos vienodos sąlygos, lyginant su O. V., nuodugniai susipažinti su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentais ir kita medžiaga, kuri turėjo būti viešai skelbiama. Tuo tarpu O. V., kaip įstaigos vadovė, dokumentus turėjo savo žinioje ir sąmoningai jų neskelbė. Jie buvo įkelti į VšĮ (duomenys neskelbtini) portalą tik 2024 m. kovo mėnesį, ieškovui pateikus prašymą dėl ginčo į Darbo ginčų komisiją. Tokiu šio konkurso rezultatu buvo suinteresuota O. V., nes ji negalėjo dalyvauti šiame konkurse dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams. Dėl Aprašo 15 punkto pažeidimo. Konkursas buvo vykdomas neduodant pretendentams į įstaigos vadovo pareigybę konkurso atrankos metu praktinių užduočių. Pretendentams į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes pateikiamos praktinės užduotys, skirtos vadovavimo gebėjimams įvertinti (Aprašo 15 punktas) yra privalomos. Praktinės užduotys, kurios buvo teikiamos pretendentams, rengiamos naudojantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis. Vykdymas konkurse atrankos į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes be praktinių užduočių yra neteisėtas.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti.

4. Atsiliepime nurodė, kad konkursas buvo paskelbtas ir vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ patvirtinto konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimais, kadangi Konkursas vyko dėl viešosios įstaigos vadovo pozicijos. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Pretendentui į Įstaigos vadovo poziciją, be visa ko, buvo keliamas specialus reikalavimas – turėjimas ne mažesnės kaip 1 metų vadovaujamo darbo patirties. Konkurso laimėtoja nuo 2022 m. kovo 25 d. laikinai užėmė Įstaigos vadovo pareigas. Be visa ko, vertinant Konkurso laimėtojos darbo patirtį, buvo atsižvelgta į tai, jog Konkurso laimėtoja turėjo ilgalaikę darbo patirtį įvairiose darbo grupėse, komisijose, kuriose užėmė vadovaujančią poziciją. Konkurso laimėtoja turėjau daugiau nei 1 metų vadovaujamo darbo patirtį. Pažymėjo, jog nagrinėjamos bylos dalyku yra Konkurso teisėtumas, o ne O. V. paskyrimas laikinai eiti Įstaigos vadovo pareigas iki Konkurso – aktai, kuriais minėtas asmuo paskirtas ir ėjo šias pareigas nėra ginčijami byloje, yra galiojantys. Ieškovo teigimu, Konkursas buvo organizuotas proteguojant Konkurso laimėtoją. Ieškovas nurodo, kad 2022 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu buvo pakeistas Įstaigos vadovo pareigybės aprašymas, sumažinant kvalifikacinius reikalavimus ir taip prisitaikant prie Konkurso laimėtojos darbo patirties. Ieškovo teiginiai yra deklaratyvūs ir niekaip neįrodantys Konkurso neteisėtumo. Paaiškino, kad Įstaigos vadovo pareigybės aprašymas buvo keičiamas su tikslu sumažinti kvalifikacinius reikalavimus ir pritraukti daugiau kandidatų į konkursą – 2022 m. liepos mėn. vykęs konkursas į Įstaigos vadovo pareigas neįvyko. Be to, ieškovo teigimu, Komisijos narė D. N. privalėjo nusišalinti nuo Komisijos, kadangi ji ir Konkurso laimėtoja buvo/yra susijusi tiesioginiais tarnybiniais pavaldumo ryšiais. Atsakovė pažymėjo, jog nei Apraše, nei CPK nėra kalbama apie nusišalinimą dėl pavaldumo ryšių. Teigia, kad Komisijos nariais negalėjo būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kiltų abejonių – tokių aplinkybių nustatyta nebuvo, tokios aplinkybės nėra pateikiamos ir ieškinyje. Pagal Įstaigos vadovo pareigybės aprašymą Įstaigos vadovas yra tiesiogiai pavaldus Vilniaus miesto savivaldybės merui – tad net ir tuo metu, kai Konkurso laimėtoja laikinai užėmė Įstaigos vadovo pareigas, ji nebuvo ir negalėjo būti pavaldi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) D. N.. Konkurso laimėtoja Konkurso metu apskritai nebedirbo Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, todėl jos „pavaldumas“ D. N., kuri kuruoja tam tikras miesto valdymo sritis, tėra tik ieškovo niekuo nepagrįstos prielaidos ne tik dėl to, kad darbinių pareigų atlikimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kuruojamoje srityje nesukuria tiesioginio pavaldumo santykių, bet ir dėl to, kad Konkurso metu Konkurso laimėtoja net nedirbo Administracijoje. Akcentavo, jog Komisiją sudarė iš viso 7 asmenys ir absoliučiai visi Komisijos nariai Konkurso laimėtoją įvertino geriau nei ieškovą. Tad ieškovo teiginiai apie tariamą vieno iš Komisijos narių šališkumą tėra ieškovo subjektyvios prielaidos. Skaidrumo principas bendrąja prasme reiškia pareigą veikti viešai, atvirai, suprantamai ir nuspėjamai. Jokių panašių aplinkybių, jog Komisija turėjo nevienodą požiūrį į Konkurso dalyvius, priėmė nenuspėjamus sprendimus, Konkurso sąlygos buvo neaiškios ir pan., nėra. Nagrinėjamu atveju susiklostė būtent tokia situacija – ieškovas siekia Konkurso rezultatų pakeitimo, remdamasis prielaidomis ir subjektyviu nepasitenkinimu Konkurso rezultatais, nenurodant jokių realių Konkurso procedūrų pažeidimo. Akcentuoja, jog jeigu ieškovui buvo reikalinga papildoma informacija apie Įstaigos veiklą, jis iki Konkurso galėjo kreiptis į Įstaigą dėl jos pateikimo pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymą. Tokių duomenų, kad ieškovas siekė gauti kažkokius dokumentus, reikalingus jam pačiam pasiruošti Konkursui, byloje nėra. Kita vertus, Konkurso laimėtoja Įstaigos vadovo pareigas laikinai ėjo nuo 2022 m. kovo 25 d. – duomenis, ataskaitas už 2021 m., 2022 m. metines užduotis turėjo paviešinti tuo metu Įstaigos vadovo pareigas ėjęs asmuo. Bet kokiu atveju, ieškovo teiginiai apie negalėjimą tinkamai pasiruošti Konkursui, vėlgi, niekaip nepagrindžia Konkurso neteisėtumo ir procedūrų pažeidimo. Taip pat nurodo, jog Konkursą vykdė atsakovas - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 18 d. nutarimas Nr. 480, remiantis ieškovo teiginiais dėl Įstaigos veiklos dokumentacijos neatnaujinimo, yra taikomas ne atsakovui, o Įstaigai. Nurodo, kad Kandidatai rengė prezentacijas, Konkurso laimėtojos prezentacija yra pateikta į bylą. Aprašas nedraudė Atsakovui rašytinę užduotį formuluoti būtent tokiu būdu, kokiu ji buvo suformuluota. Galiausiai pabrėžė, kad ieškovo reikalavimai yra ydingi. Ieškinio 2 ir 3 reikalavimais iš esmės siekiama pakeisti Konkurso laimėtoją – teismas tokios kompetencijos neturi, kadangi pagal Aprašą konkurso laimėtoją nustato atrankos komisija, o konkurso laimėtojas į viešosios įstaigos vadovo pareigas skiriamas savivaldybės mero sprendimu.

5. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ieškinys yra paremtas išimtinai subjektyviomis prielaidomis, o tariami pažeidimai priežastiniu ryšiu nesusiję su atsakovo Konkurse priimtais sprendimais ir / ar galutiniais Konkurso rezultatais. Nesutikimas su Komisijos narių vertinimu, pagrįstas vien subjektyviu pretendento vertinimu, nenustačius jokios aplinkybės, leidžiančios abejoti Komisijos narių objektyvumu vertinant konkurse dalyvavusius pretendentus, neleidžia pagrįstai teigti, jog Komisijos nariai piktnaudžiavo pretendentų žinių patikrinimo diskrecijos teise. Trečiasis asmuo neabejotinai atitinka minėtą vadovaujamo darbo patirties reikalavimą bei turi netgi reikšmingai didesnę patirtį nei buvo nustatyta Konkurso sąlygų reikalavimuose. Dėl tariamai pažeistų kvalifikacinių reikalavimų, paskiriant trečiąjį asmenį į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančio vadovo pareigas pažymėjo, jog ieškovo nurodyti argumentai dėl tariamai pažeistų kvalifikacinių reikalavimų, paskiriant trečiąjį asmenį į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančio vadovo pareigas, atmestini bei nevertintini. Minėta aplinkybė jokios teisinės ir / faktinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui neturi, todėl nagrinėjamoje byloje nevertintina ir nenagrinėtina. Trečiasis asmuo turi vadovaujamo darbo patirtį, kurią neabejotinai pagrindžia ne tik VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančio vadovo pareigos, tačiau taip pat ir trečiojo asmens vadovaujamo pobūdžio darbas įvairiose nuolatinio pobūdžio darbo grupėse, o tokio vadovaujamo darbo patirtis yra reikšmingai ilgesnė nei 1 (vienerių) metų laikotarpis. Akcentuoja, kad administracinis sprendimas nagrinėjamoje byloje nėra skundžiamas ir / ar ginčijamas, todėl jo teisėtumo klausimas šioje byloje nenagrinėtinas. Pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas Konkurso procedūrų ir su tuo susijusių sprendimų teisėtumo klausimas, tuo tarpu, institucijos savarankiškas administracinis aktas dėl trečiojo asmens paskyrimo 2022 m. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikino vadovo pareigas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ir nėra skundžiamas ir / ar ginčijamas. Ieškovas pareikštame ieškinyje taip pat nurodo, jog tariamai buvo proteguotas trečiasis asmuo, pakeičiant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašyme nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (juos sumažinant). Trečiasis asmuo pažymi, jog minėti argumentai paremti išimtinai niekuo nepatvirtintais deklaratyviais bei subjektyviais ieškovo samprotavimais, niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Ieškovas nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) D. N. turėjo nusišalinti, kadangi buvo ir / ar yra susijusi tiesioginiais tarnybiniais pavaldumo ryšiais su trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog minėto Komisijos nario dalyvavimas Komisijos veikloje jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Priešingai nei nurodo ieškovas, trečiasis asmuo nebuvo susijęs tiesioginiais tarnybiniais pavaldumo ryšiais su ieškovo nurodomu Komisijos nariu. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašymas nustato, jog įstaigos vadovą skiria į pareigas, ir jį atleidžia, taip pat vykdo kitas funkcijas, susijusias su darbo santykiais Vilniaus miesto savivaldybės meras, vadovas yra tiesiogiai pavaldus Vilniaus miesto savivaldybės merui. Taigi trečiojo asmens ir nurodomo Komisijos nario tiesioginiai pavaldumo santykiai nesiejo, kadangi trečiasis asmuo buvo pavaldus savivaldybės merui. Ieškovo yra įrodinėjamas trečiojo asmens pavaldumas minėtam Komisijos nariui, o ne atvirkščiai. Pažymėjo, jog net jei minėti ieškovo teiginiai ir atitiktų tikrovę (nors, kaip minėta, neatitinka), akivaizdu, jog trečiasis asmuo neturėtų jokios galimybės daryti jokios įtakos Komisijos nariui ir / ar jo priimamiems sprendimams, kadangi būtent trečiasis asmuo tokiu atveju būtų pavaldus minėtam Komisijos nariui. Kaip matyti iš Konkurso dalyvių vertinimo rezultatų, minėto Komisijos nario vertinimas niekaip neišsiskiria iš kitų Komisijos narių vertinimo – minėtas Komisijos narys trečiąjį asmenį įvertino palankiau nei ieškovą, tačiau, pažymėtina, jog trečiąjį asmenį už ieškovą palankiau vertinimo visi 7 (septyni) Komisijos nariai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Konkurso rezultatus lėmė ne tariami ieškovo nurodomi pažeidimai ir / ar tariamas „neskaidrumas”, tačiau objektyvus trečiojo asmens tinkamumo užimti pareigas įvertinimas. Ieškovas įrodinėja, jog ginčo atveju, vykdant Konkurso procedūras, tariamai buvo pažeistas skaidrumo principas. Skaidrumas, kaip viešo konkurso principas, susideda iš konkurso sąlygų išdėstymo aiškiai ir suprantamai, jų nekintamumo, taip pat jų laikymosi tokiu būdu, kad pagal deklaruotas sąlygas sprendimai būtų nuspėjami. Konkurso sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, Konkurso sąlygos ir Konkursą vykdžiusios Komisijos veiksmai visiškai atitiko tiek galiojančių teisės aktų nuostatas, tiek ir buvo objektyviai nuspėjami, minėtos sąlygos ir veiksmai išliko nekintami visu Konkurso procedūrų vykdymo metu. Ieškovas taip pat nurodo, jog Konkurso procedūrų vykdymo metu įstaigos internetiniame tinklapyje nebuvo skelbiama tam tikra informacija bei dokumentai, taip pat nurodoma, jog minėta informacija bei dokumentacija taip pat negalėjo pasinaudoti ir anksčiau vykdyto konkurso dalyviai. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog anksčiau vykęs konkursas ir / ar jame priimti sprendimai su nagrinėjamu ginču nesusiję, minėtai sprendimai nagrinėjamoje byloje nėra skundžiami bei nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas. Trečiasis asmuo pažymi, jog galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato atsakovo pareigos konkurso dalyviams teikti ir / ar skelbti ieškovo ieškinyje nurodomą dokumentaciją ir / ar informaciją, taip pat nesieja minėtos informacijos pateikimo ir / ar paskelbimo su konkurso procedūrų teisėtumu. Dar daugiau, minėti dokumentai su Konkurso dalyviams faktiškai Konkurso vykdymo metu užduotais klausimais ir / ar suformuotomis užduotimis niekaip nesusiję bei Konkurso procedūrų ir / ar jų rezultatų niekaip neįtakojo, todėl, nepriklausomai nuo šios informacijos bei dokumentacijos viešo paskelbimo, nurodytos aplinkybės įtakos Konkurso teisėtumui neturi. Kaip matyti iš ieškinio turinio, šių aplinkybių neginčija bei priežastinio ryšio tarp dokumentacijos paskelbimo ir Konkurso rezultatų neįrodinėja ir pats ieškovas. Konkurso vykdymo metu dalyviams buvo nustatyta atsakovo pasirinkta praktinė užduotis, kuri jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

6.1 pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės konkurso į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas rezultatų, taip pat ieškovas prašo pripažinti, kad konkursą laimėjusi kandidatė negalėjo dalyvauti atrankose;

6.2 teismas nustatė, kad konkursas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas vyko dviem etapais: 2023 m. vasario 9 d. vyko nuotoliniai pokalbiai su pretendentais ir 2023 m. vasario 22 d. vyko antrasis pokalbis su atrinktais pretendentais, po kurio buvo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo. Konkurse, be kitų asmenų, dalyvavo ir ieškovas D. P., kuris konkurse užėmė antrąją vietą. Konkursą laimėjęs asmuo – O. V. – Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. kovo 17 d. potvarkiu paskirta į pareigas;

6.3 teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti konkurso organizavimui ir vykdymui nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Iš bylos duomenų matyti, jog konkursas į pareigas buvo skelbtas viešai, pretendentams nebuvo jokių kliūčių pateikti dokumentus, jie buvo informuoti apie konkurso tvarką ir pan. Komisija pretendentų atrankai vykdyti sudaryta laikantis Aprašo IV skyriaus reikalavimų;

Šalies argumentai

6.4 ieškovas, grįsdamas ieškinį nurodo, kad buvo pažeisti konkurso skaidrumo ir teisėtumo reikalavimai, ieškovui nesudarytos vienodos sąlygos su konkurso laimėtoja, taip pat padaryti procedūriniai pažeidimai (pažeistas Aprašo 15 punktas);

6.5 vienu iš pažeidimų nurodyta, jog konkursas buvo organizuotas proteguojant konkurso laimėtoją, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2022 m. gruodžio 9 d. potvarkiu prieš pat konkurso paskelbimą, buvo pakeistas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašymas, kuriuo sumažinti kvalifikaciniai reikalavimai vadovo pareigybei užimti. Teismas pastebėjo, jog kvalifikaciniai reikalavimai ginčo pareigybei užimti yra nustatyti administraciniu aktu, kuris konkurso organizavimo metu įstatymo nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas teisme ir buvo galiojantis. Nurodė, jog pakeisti kvalifikaciniai reikalavimai buvo taikomi visiems pretendentams ir be jokių išlygų, apie tai viešai paskelbiant. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovo atstovas, kvalifikaciniai reikalavimai buvo sumažinti, siekiant po pirmojo neįvykusio konkurso pritraukti daugiau pretendentų dalyvauti konkurse į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Pažymėjo, jog teisės aktai nenustato konkrečių reikalavimų pretendentui į vadovo pareigas, todėl subjektas, skelbiantis konkursą į vadovaujamas pareigas, pats turi diskrecijos teisę spręsti dėl pareigybei keliamų reikalavimų. Teismas laiko neįrodytu ieškovo argumentą, jog kvalifikaciniai reikalavimai buvo sumažinti būtent siekiant proteguoti konkursą laimėjusį asmenį;

6.6 teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, jog O. V. atitiko vadovo pareigybei keliamus vadovaujamo darbo patirties reikalavimus (turėti ne mažesnę nei 1 metų vadovaujamo darbo patirtį). Atkreipė dėmesį, kad į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinas vadovo pareigas ji buvo paskirta Vilniaus miesto mero 2022 m. kovo 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktu, vadovaujantis DK 41 straipsnio 4 dalimi, ir tas pareigas realiai ėjo, taigi priešingai ieškovo pozicijai, minėtas administracinis aktas yra įvykdytas;

6.7 Konkurso komisijos sudarymo aplinkybės teismui nekelia abejonių dėl jos nešališkumo ir kompetencijos. Duomenų, kad komisijos nariai neatitiko tokiai komisijai keliamų reikalavimų ir būtų buvę šališki nėra, ieškovas konkurso metu komisijai ar konkrečiam komisijos nariui nušalinimų nereiškė, komisija pasitikėjo ir sutiko jos būti vertinamas;

6.8 ieškovas neįrodė, jog komisijos narius su laimėjusia pretendente siejo neformalūs ryšiai ar asmeninio pobūdžio santykiai. Teismo vertinimu, konkurso komisija buvo sudaryta tinkamos sudėties;

6.9 ieškovas visiškai nepagrindė, kokie komisijos narių privatūs interesai buvo tenkinti ir kur yra įžvelgiamas interesų konfliktas minėtos įstatymo nuostatos taikymo aspektu;

6.10 konkursą rengiantis subjektas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti kokia forma tai įgyvendinti. Konkursą organizavęs subjektas 2023 m. vasario 13 d. elektroniniu laišku informavo ieškovą, jog jis kviečiamas dalyvauti 2-ame konkurso etape ir turi pasiruošti iki 10 minučių pristatyti savo viziją apie VšĮ (duomenys neskelbtini) teikiamų socialinių paslaugų plėtros ir prieinamumo gerinimo galimybes. Ir nors ieškovo vertinimu minėtos užduoties negalima vertinti kaip praktinės užduoties, tačiau teismas su tokia ieškovo pozicija nesutiko, kadangi pagal Aprašo 15 punktą konkurso organizatorius pats turi teisę spręsti dėl praktinės užduoties formato, atsižvelgiant į pareigų pobūdį individualizuoti praktines užduotis. Tai, kad praktinės užduoties pristatymo forma neatitiko pretendento lūkesčių, nereiškia, jog ji nebuvo pateikta ar kad pateikta netinkamai;

6.11 nagrinėjamu atveju nenustatyta nešališkumo, objektyvumo, skaidrumo principų pažeidimų, o konkurso sąlygos, užduotys visiems buvo vienodos;

6.12 byloje esantis garso įrašas patvirtina, kad komisijos nariai abiem pretendentams teikė vienodus pagrindinius klausimus – nevienodas pažodinis klausimo formulavimas nereiškia skirtingo klausimo. Atsižvelgiant į atsakymus, kai kuriems buvo užduoti papildomi, patikslinantys klausimai, kas konkurso metu nėra draudžiama;

6.13 teismas nenustatė, jog kuriam nors iš pretendentų konkurso metu būtų sukurtos palankesnės sąlygos. Taip pat nenustatė, kad su kuriuo nors iš pretendentų buvo elgiamasi nevienodai, sudarant išskirtines sąlygas ar ribojant kokias nors kitų pretendentų teises;

6.14 teismas priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir išspręsti ginčą iš esmės – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

7.1 apeliantas pažymi, kad teismų praktikoje pasisakoma, jog konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas ar neigiamas nusistatymas, todėl valstybės tarnautojas, priimdamas sprendimus, privalo vengti net šališkumo regimybės. Teigia, jog nebuvo laikytasi Konkurso komisijai privalomų skaidrumo, nešališkumo sąžiningumo, objektyvumo principų;

7.2 apelianto vertinimu, Komisijos narių tarnybinio pavaldumo santykiai su konkurso laimėtoja sudarė prielaidas neskaidrumui, nešališkumui ir neobjektyvumui. Tie Komisijos nariai, kurie tokius santykius turėjo, neįvykdė pareigos informuoti apie kilusį interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo Komisijoje, priėmus Vilniaus miesto mero 2023 m. vasario 6 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretendentų atrankos į viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas konkurso komisijos sudarymo;

7.3 iš 7 Komisijos narių, mažiausiai net 4, kuriems taikoma Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – VPIDĮ) 2 str. 5 dalis, galimai pažeidė skaidrumo reikalavimus. Galimo D. N. šališkumo regimybė tiesiog akivaizdi, tai patvirtina ir jos skirti Konkurse O. V. balai. Nusišalinti taip pat turėjo ir Konkurso komisijos narė ir pirmininkė L. K.. L. K. tuo metu buvo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Tik 2022 m. gruodžio 9 d., t. y. vos prieš porą mėnesių iki konkurso buvo nutraukta terminuota O. V. darbo sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini). Kam gi kitam, jei nei L. K. buvo tarnybiškai pavaldi ir patarinėjo O. V.. Vos pora mėnesių – tai aiškiai nepakankamas „atvėsimo“ šiuose santykiuose laikotarpis. Taip pat nusišalinti turėjo N. B. – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus vedėja ir A. J. – Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus vyresnioji (duomenys neskelbtini), vykdanti skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas;

7.4 ruošiantis konkursui ieškovui nebuvo sudarytos vienodos sąlygos, lyginant su O. V., nuodugniai susipažinti su VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentais ir kita medžiaga, kuri turėjo būti viešai skelbiama;

7.5 teismo argumentas, kad „nėra tokių nuostatų, jog konkurso organizatorius turėtų pareigą užtikrinti pretendento teisę susipažinti su įstaigos, į kurios vadovo vietą yra pretenduodama, veiklos ar kitokio pobūdžio organizaciniais dokumentais“, akivaizdžiai prieštarauja sąžiningumo principui, kad šiuo atveju reikėjo ne užtikrinti, bet netrukdyti susipažinti su privalomais būti paskelbtais įstaigos dokumentais;

7.6 O. V. atranka konkurso metu labiau priminė draugišką gerai pažįstamų bendradarbių pasišnekučiavimą apie darbinius VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalus;

7.7 Konkursas buvo vykdomas neduodant pretendentams į įstaigos vadovo pareigybę konkurso atrankos metu privalomų praktinių užduočių;

7.8 apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad konkursą rengiantis subjektas turi teisę savo nuožiūra spręsti dėl praktinės užduoties formato ir, kad iš anksto paruoštas iki 10 minučių pristatymas apie savo viziją VšĮ (duomenys neskelbtini) teikiamų socialinių paslaugų plėtros ir prieinamumo gerinimo galimybes yra praktinė užduotis;

7.9 O. V. į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinai, ne ilgiau kaip vieniems metams, einančio vadovo pareigas buvo paskirta Vilniaus miesto mero 2022 m. kovo 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini). Ankstesnės jos darbo vietos nėra susijusios su vadovo pareigomis;

7.10 Konkursas buvo organizuotas ir vykdomas proteguojant konkurso laimėtoją. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2022 m. gruodžio 9 d. potvarkiu prieš pat konkurso paskelbimą, buvo pakeistas galiojęs 2022 gegužės 12 d. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašymas, jame nuo 3 metų iki 1 metų sumažinant kvalifikacinį reikalavimą vadovo pareigybei užimti – vadovaujamojo darbo patirtį, bei panaikinant kitą kvalifikacinį reikalavimą - turėti ne mažesnę kaip 2 metų darbo patirtį socialinės apsaugos srityje. Tokie pakeitimai kvalifikacinių reikalavimų, anksčiau įtvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės mero 2022 m. gegužės 12 d. potvarkiu Nr. 22-114/22, buvo atlikti prisitaikant prie konkurso laimėtojo turimos vadovaujamojo darbo patirties ir turimos patirties socialinės apsaugos srityje. Taip pat naujame 2022 m. gruodžio 9 d. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašyme neliko 2022 m. gegužės 12 d. potvarkyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio reikalavimo „turėti Europos Sąjungos finansuojamų projektų valdymo ir bendradarbiavimo su socialiniais partneriais patirties“ (9.4 punktas), „išmanyti Įstaigos finansų ir turto valdymą“ (9.7 punktas). Visi šie pakeitimai buvo palankūs O. V., be kurių ji nebūtų galėjusi dalyvauti Konkurse dėl negalėjimo įvykdyti šiuos kvalifikacinius reikalavimus;

7.11 teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartyje nepagrįstai teigia, jog šioje byloje ginčas yra kilęs dėl konkurso rezultatų, tuo tarpu Ieškovo ginčijamas Vilniaus miesto mero 2022 m. kovo 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konkurso procese priimtu aktu. Dėl to ginčas dėl tokio administracinio akto nagrinėjimo teisėtumo aspektu išeitų už ieškinio dalyko ribų. Ieškovo nuomone – priešingai, šio potvarkio 2 punktas yra tiesiogiai susijęs su ieškinio pagrindu ir kitais ieškinio reikalavimais (dalyku) – prašymu pripažinti negaliojančiais 2023 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės konkurso į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas rezultatus ir prašymu pripažinti konkursą laimėjusį pretendentą (O. V.) negalėjusiu dalyvauti pretendentų atrankoje. Net ir ginčijamame sprendime teismas O. V. vadovaujamo darbo vienerių metų patirtį grindžia jos darbu pagal Vilniaus miesto mero 2022 m. kovo 24 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai einant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas;

7.12 vertina, jog trečiajam asmeniui priteistos išlaidos per didelės, teismas nepagrįstai jų nemažino;

7.13 teismas turėjo būti aktyvus bei nagrinėti taip pat ir tuos reikalavimus, kurie ieškovo nebuvo pareikšti.

Atsiliepimas

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

8.1 nurodo, kad 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sudaryta Konkurso komisija, nėra šios bylos dalyku, t. y. ieškovas nereiškė reikalavimo šį potvarkį panaikinti. Vadinasi, ginčo dėl Konkurso komisijos sudarymo ir komisijos sudėties apskritai nėra ir ieškovo deklaratyvūs teiginiai apie skaidrumo principo pažeidimą, sudarant komisiją, yra nenagrinėtini kaip išeinantys iš bylos dalyko ribų;

8.2 jokie privatūs Konkurso komisijos narių interesai dėl Konkurso baigties byloje nėra įrodyti, t. y. nėra aišku, kokius viešuosius ir privačius interesus privalėjo derinti Konkurso komisijos nariai. Į bylą nepateikti neginčyti įrodymai apie nesąžiningą, neskaidrų komisijos narių elgesį;

8.3 pažymi, kad Komisijos nariais negalėjo būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kiltų abejonių – tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Ieškovo manymas, kad yra priešingai, nepagrindžiant to konkrečiais įrodymais, tėra jo subjektyvus vertinimas, neturintis nieko bendro su teisingu bylos išnagrinėjimu;

8.4 atkreipė dėmesį, kad pagal Įstaigos vadovo pareigybės aprašymą Įstaigos vadovas yra tiesiogiai pavaldus Vilniaus miesto savivaldybės merui – tad net ir tuo metu, kai Konkurso laimėtoja laikinai užėmė Įstaigos vadovo pareigas, ji nebuvo ir negalėjo būti pavaldi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) D. N.;

8.5 nėra aišku, kodėl komisijos veikloje negalėjo dalyvauti Administracijos personalo atstovas ar Socialinių paslaugų skyriaus atstovas, nors šis skyrius su Įstaiga, atsižvelgiant į jos vykdomas funkcijas, nuolat bendrauja darbiniais klausimais;

8.6 nurodo, kad jeigu ieškovui buvo reikalinga papildoma informacija apie Įstaigos veiklą, jis iki Konkurso galėjo kreiptis į Įstaigą dėl jos pateikimo pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymą. Tokių duomenų, kad ieškovas siekė gauti kažkokius dokumentus, reikalingus jam pačiam pasiruošti Konkursui, byloje nėra;

8.7 ieškovas siekia Konkurso rezultatų pakeitimo, remdamasis prielaidomis ir subjektyviu nepasitenkinimu Konkurso rezultatais, nenurodant jokių realių Konkurso procedūrų pažeidimo;

8.8 atsakovė nurodo, jog kaip formuluoti klausimus yra komisijos diskrecija. Klausimai ginčo Konkurse buvo iš esmės vienodi, kai kurie išvestiniai iš dalyvių pristatymų, patikslinantys. Teismo kompetencijai, nagrinėjant šio pobūdžio bylas, nėra priskirta teisė vertinti klausimų turinio ar jų sudėtingumo ir atsakymų į juos teisingumo, kai šie klausimai iš esmės yra atitinkantys tą valstybės tarnybos sritį, į kurią yra organizuojamas konkursas;

8.9 pagal Aprašo 15 p. nėra privaloma rengti rašytines užduotis pagal Valstybės tarnybos departamento rekomendacijas – 15 p. (redakcija, galiojusi Konkurso vykdymo metu) aiškiai nurodo „gali būti“, o ne „privalo“;

8.10 priešingai nei nurodo ieškovas, Konkurso 2-rate buvo suformuluota rašytinė užduotis pretendentams į Įstaigos vadovo pareigas, t. y. parengti viziją apie Įstaigos teikiamų socialinių paslaugų plėtrą ir prieinamumo gerinimo galimybes. Pažymi, jog kandidatai rengė prezentacijas, Konkurso laimėtojos prezentacija yra pateikta į bylą;

8.11 byloje esantys duomenys patvirtina, kad Konkurso laimėtoja turėjo daugiau nei 1 metų vadovaujamo darbo patirties;

8.12 nagrinėjamos bylos dalyku nėra Įstaigos vadovo pareigybės aprašymas ir jo keitimas – visi pretendentai į Įstaigos vadovo poziciją buvo vertinami pagal tą patį pareigybės aprašymą, t. y. visiems pretendentams buvo keliami vienodi reikalavimai;

8.13 paaiškino, kad Įstaigos vadovo pareigybės aprašymas buvo keičiamas su tikslu sumažinti kvalifikacinius reikalavimus ir pritraukti daugiau kandidatų į konkursą – 2022 m. liepos mėn. vykęs konkursas į Įstaigos vadovo pareigas neįvyko. Nors ieškovas nurodo, kad šis konkursas buvo „sužlugdytas“, tačiau jo teisėtumas (joks suinteresuotas asmuo minėto konkurso teisėtumo nekvestionavo) nėra šios bylos dalyku ir apskritai nėra pagrindo teigimui, jog vykdant 2022 m. liepos mėn. konkursą buvo padaryti kokie nors teisės aktų pažeidimai, turint tikslą rengti naują ginčo Konkursą ir taip „proteguoti“ trečiąjį asmenį;

8.14 reikalavimas pripažinti Potvarkį negaliojančiu nėra išvestinis iš reikalavimo pripažinti minėto konkurso rezultatus neteisėtais – priešingai, reikalavimas pripažinti konkurso rezultatus neteisėtais yra išvestinis iš naujai reiškiamo reikalavimo pripažinti Potvarkį negaliojančiu. Ieškovas nepaaiškina, kodėl tokio reikalavimo neteikė ginčo nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu.

9. Trečiasis asmuo O. V. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

9.1. ieškovas visiškai jokių konkrečių su Konkurso organizavimu ir vykdymu susijusių teisės aktų reikalavimų pažeidimų, kuriuos būtų atlikusi Konkursą organizavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nenurodo ir neįvardija;

9.2. valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų tariamai atlikti VPIDĮ pažeidimai ir / ar atsakomybė pagal VPIDĮ nepatenka į nagrinėjamo darbo ginčo ribas bei nenagrinėtini;

9.3. priešingai nei nurodo ieškovas, jokie VPIDĮ reikalavimai ginčo atveju nebuvo pažeisti;

9.4. Komisijos narių sudėtis yra nustatyta teisės aktu, kuris nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Komisijos narių sudėtis nustatyta Vilniaus miesto mero 2023 m. vasario 6 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretendentų atrankos į viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas konkurso komisijos sudarymo“. Minėtas potvarkis nėra nuginčytas ir / ar pripažintas negaliojančiu, todėl nėra pagrindo teigti, kad Komisijos nariai buvo paskirti neteisėtai;

9.5. nurodo, jog trečiasis asmuo tiesioginiais tarnybiniais pavaldumo ryšiais su Komisijos nariais nesusijęs;

9.6. pažymi, kad Komisijos sudėtis jokių Konkurso organizavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė;

9.7. Komisijos sudėtis ir / ar Komisijos narių dalyvavimas Komisijos veikloje jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė bei Komisijos nariai nusišalinimo pareigos neturėjo;

9.8. svarbi aplinkybė, jog ieškovas Konkurso vykdymo metu jokių nušalinimų Komisijos nariams nereiškė;

9.9. Konkurso sąlygos buvo aiškios ir suprantamos (dėl šių aplinkybių ginčo nėra), Konkurso sąlygos ir Konkursą vykdžiusios Komisijos veiksmai visiškai atitiko tiek galiojančių teisės aktų nuostatas, tiek ir buvo objektyviai nuspėjami, minėtos sąlygos ir veiksmai išliko nekintami visu Konkurso procedūrų vykdymo metu;

9.10. atkreipia dėmesį, jog ieškovas taip ir neįvardino, kaip tariamai minėtos informacijos ar dokumentacijos trūkumas užkirto kelią ieškovui tinkamai pasiruošti Konkursui ir / ar įtakojo Konkurso rezultatus, neįrodinėja priežastinio ryšio, tačiau iki šiol apsiriboja deklaratyviais teiginiais apie tariamą informacijos trūkumą. Ieškovas galėjo kreiptis į įstaigą dėl informacijos ar dokumentacijos pateikimo, tačiau tokia teise nepasinaudojo;

9.11. Aprašo 15 punktas nustato, jog „Praktinės užduotys gali būti rengiamos naudojantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis“. Taigi kaip nustato minėto Aprašo nuostatos (lingvistinė formuluotė „gali būti“, reiškianti nustatytą diskrecijos teisę) bei paties įvardinto dokumento rūšis („rekomendacijos“, kas apibūdina neprivalomo taikymo dokumentą), vadovavimasis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis nėra privalomas ir / ar imperatyvus, tuo tarpu, praktinių užduočių nustatymo ir formos klausimai yra palikti konkursą vykdančio asmens diskrecijai, kuris gali nustatyti konkrečiam konkursui ir pareigybei tinkamiausią dalyvių patikrinimo tvarką bei užduočių formą;

9.12. trečiasis asmuo neabejotinai atitinka minėtą vadovaujamo darbo patirties reikalavimą bei turi netgi reikšmingai didesnę patirtį nei buvo nustatyta Konkurso sąlygų reikalavimuose;

9.13. pažymi, jog administracinis aktas, kuriuo buvo patvirtintas naujos redakcijos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašymas, nebuvo bei nagrinėjamoje byloje nėra teisės aktų nustatyta tvarka skundžiamas ir / ar ginčijamas;

9.14. kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, naujai ieškovo reikšti reikalavimai nebuvo pareikšti ir išnagrinėti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl juos pagrįstai atsisakyta priimti;

9.15. nors darbo bylose teismui pripažįstamas aktyvus vaidmuo bei teismui suteiktos papildomos teisės, tačiau šios nuostatos nesuteikia teisės ir / ar, juo labiau, nenustato pareigos teismui ignoruoti privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką, nagrinėti su pradiniais ieškinio reikalavimais nesusijusių reikalavimų (2022 m. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkio, kuris su Konkurso procedūromis nesusijęs, nėra ir nelaikytinas išvestiniu Konkurso sprendimu) ir / ar reikalavimų, kurie nelaikytini darbo ginču ir darbo ginčo byloje nenagrinėtini.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų

12. Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė konkursą į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, kuris vyko dviem etapais: 2023 m. vasario 9 d. vyko nuotoliniai pokalbiai su pretendentais ir 2023 m. vasario 22 d. vyko antrasis pokalbis su atrinktais pretendentais, po kurio buvo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo. 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. vasario 6 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Konkurso komisija, susidedanti iš 7 narių. Konkursą laimėjęs asmuo – O. V. – Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. kovo 17 d. potvarkiu paskirta į pareigas. Antrą vietą konkurse užėmė ieškovas.

13. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atkurti dėl darbo teisės normų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pažeistas ieškovo teises, nes organizuojant ir vykdant konkursą buvo pažeisti lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių, skaidrumo principai, nebuvo sudarytos vienodos sąlygos su konkurso laimėtoja, taip pat padaryti procedūriniai pažeidimai.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškinį patenkinti.

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos (dėl viešo konkurso eiti įstaigos vadovo pareigas) bylose yra išaiškinęs, kad, pripažįstant įstatyme nustatytų reikalavimų konkurso organizavimui pažeidimo faktą, turi būti konstatuotas konkretus pretendento teisių pažeidimas. Vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimą ir pretendento galimybės laimėti šį konkursą netekimą sieja priežastinis ryšys. Dėl to teismai, nustatę konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos pažeidimą, konkurso rezultatus turi vertinti, atsižvelgdami į pažeidimo pobūdį ir kiek jis lėmė konkurso rezultatus, o nustatę konkretų asmens teisių pažeidimą – pašalinti pažeidimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2006; 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2013).

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė ir pripažino, kad organizuojant ir vykdant konkursą nebuvo pažeisti lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių, skaidrumo principai, buvo išlaikytas vienodas požiūris į konkurso dalyvius.

17. Apeliantas nurodo, jog iš 7 Komisijos narių, mažiausiai 4, kuriems taikoma VPIDĮ 2 straipsnio 5 dalis, galimai pažeidė skaidrumo reikalavimus. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka.

18. Nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto mero 2023 m. vasario 6 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretendentų atrankos į viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas konkurso komisijos sudarymo“, buvo sudaryta komisija: komisijos pirmininkė – L. K., Vilniaus mieto savivaldybės (duomenys neskelbtini); komisijos nariai: D. N., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini); N. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus vedėja; A. J. – Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini), vykdanti skyriaus vedėjos funkcijas; D. Š. – Finansų ir ekonomikos skyriaus (duomenys neskelbtini); A. S. – Vilniaus miesto savivaldybės Vadovybės padėjėjų referentų ir protokoluojamų grupės (duomenys neskelbtini); K. M. – uždarosios akcinės bendrovės „Alliance recruitment“ (duomenys neskelbtini); komisijos sekretore paskirta K. K..

19. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sudaryta Konkurso komisija, ieškovas neginčijo, nereiškė reikalavimo šį potvarkį panaikinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog potvarkis nėra nuginčytas ir / ar pripažintas negaliojančiu. Remiantis VPIDĮ 11 straipsniu, deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. Pritariant pirmosios instancijos teismui, ieškovas niekaip nepagrindė, kokie komisijos narių privatūs interesai buvo tenkinti ir kur yra įžvelgiamas interesų konfliktas minėtos įstatymo nuostatos taikymo aspektu. Privatūs Konkurso komisijos narių interesai dėl Konkurso baigties byloje nėra įrodyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi Komisijos nariai trečiajam asmeniui skyrė aukštesnius balus nei ieškovui. Spręstina, jog vertinimo balus lėmė išimtinai asmenų dalyvavimo Konkurse rezultatai.

20. Pagal VPIDĮ 2 straipsnio 2 dalį, interesų konfliktas – situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas.

21. Remiantis Aprašo 13 punktu Komisijos nariais negali būti skiriami asmenys, kurie yra pretendentų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktiniai, sugyventiniai, taip pat pretendentų sutuoktinių, sugyventinių vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai. Komisijos nariais taip pat negali būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kelia abejonių kitos aplinkybės ir kuriems taikomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka.

22. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes galimo D. N. šališkumo regimybė tiesiog akivaizdi, tai patvirtina ir jos skirti Konkurse O. V. balai. Apelianto vertinimu, nusišalinti taip pat turėjo ir Konkurso komisijos narė ir pirmininkė L. K.. L. K. tuo metu buvo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Tik 2022 m. gruodžio 9 d., t. y. vos prieš porą mėnesių iki konkurso buvo nutraukta terminuota O. V. darbo sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) pareigose. Kam gi kitam, jei nei L. K. buvo tarnybiškai pavaldi ir patarinėjo O. V.. Vos pora mėnesių – tai aiškiai nepakankamas „atvėsimo“ šiuose santykiuose laikotarpis. Taip pat nusišalinti turėjo N. B. – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus (duomenys neskelbtini) ir A. J. – Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini), vykdanti (duomenys neskelbtini). Aiškina, jog abi komisijos narės buvo tarnybiškai pavaldžios L. K. – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) bei Konkurso komisijos pirmininkei ir vertinant O. V. dalyvavimą konkurse savo vertinimais lygiavosi į ją. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

23. Apeliantas deklaratyviai nurodo, jog galimai buvo pažeistas skaidrumo reikalavimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra aišku, kokius viešuosius ir privačius interesus privalėjo derinti Konkurso komisijos nariai. Ieškovas deklaratyviai remiasi buvusiais darbo / tarnybos santykių ryšiais tarp tam tikrų komisijos narių ir Konkurso laimėtojos. Teismo vertinimu, aplinkybės, jog tarp komisijos narių ir Konkurso laimėtojos buvo darbinių / tarnybinių (valstybės tarnybos) santykių nėra viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Ieškovo argumentais, jog komisijos narius ir trečiąjį asmenį galėjo sieti ne tik darbiniai, bet ir kiti asmeniniai neformalūs ryšiai, lėmę Konkurso laimėtojo nustatymo neskaidrumą, nepagrįsti. Apeliantas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog komisijos nariai turėjo privačių interesų, dėl konkurso laimėtojo.

24. Apeliantas argumentuoja, jog Konkurso komisijoje negalėjo dalyvauti Administracijos direktorė, jos pavaduotoja ir kt. administracijos darbuotojai vien dėl to, jog trečiasis asmuo kažkada dirbo Administracijoje ar Įstaiga, kuriai Konkurso metu laikinai vadovavo trečiasis asmuo, yra kuruojama Administracijos. Nustatyta, kad Konkurso laimėtoja atleista iš (duomenys neskelbtini) pareigų 2022 m. gruodžio 11 d., t. y. konkurso metu nebedirbo Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Teisėjų kolegija pažymi, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašymo 4 punkte numatyta, jog įstaigos vadovą skiria į pareigas, ir jį atleidžia, taip pat vykdo kitas funkcijas, susijusias su darbo santykiais Vilniaus miesto savivaldybės meras. 7 punkte įtvirtinta, kad vadovas yra tiesiogiai pavaldus Vilniaus miesto savivaldybės merui. Vadinasi, trečiojo asmens ir Komisijos narių tiesioginiai pavaldumo santykiai Konkurso procedūrų vykdymo metu nesiejo, trečiasis asmuo buvo pavaldus savivaldybės merui. Pritariant pirmosios instancijos teismui, ieškovas neįrodė, jog komisijos narius su laimėjusia pretendente siejo neformalūs ryšiai ar asmeninio pobūdžio santykiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, jog konkurso komisija buvo sudaryta tinkamos sudėties, nėra jokių duomenų dėl atskirų jos narių šališkumo. Komisijos nariais negali būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kiltų abejonių, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių byloje nustatyta. Apelianto deklaratyvūs teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

25. Apeliantas taip pat nurodo, kad nebuvo sudarytos vienodos sąlygos, lyginant su O. V., nuodugniai susipažinti su VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentais ir kita medžiaga, kuri turėjo būti viešai skelbiama. Teigia, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje nebuvo paskelbta tam tikra informacija ir dokumentacija. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skelbime apie konkursą nėra reikalavimo pretendentui būti susipažinusiam su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentais ir kita medžiaga. Nei Apraše, nei skelbime apie Konkursą nėra įtvirtinto reikalavimo Konkurso dalyviams pateikti, supažindinti Konkurso dalyvius su įstaigos, į kurios vadovo vietą yra pretenduodama, veiklos ar kitokio pobūdžio organizaciniais dokumentais. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog ieškovas taip ir neįvardino, kaip tariamai minėtos informacijos ar dokumentacijos trūkumas užkirto kelią ieškovui tinkamai pasiruošti Konkursui ir / ar įtakojo Konkurso rezultatus. Priežastinio ryšio ieškovas neįrodinėjo. Teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė, jog konkurso metu jam būtų užduodami klausimai, kuriems atsakyti būtų reikalinga minėta medžiaga. Vertintina, jog minėta informacija neturėjo įtakos ieškovo pasirengimui ir dalyvavimui Konkurse.

26. Apeliantas teigia, kad nebuvo sudarytos vienodos sąlygos abiem pretendentams ir konkurso vykusio 2023 m. vasario 22 d. atrankos metu. O. V. buvo sudaryta šilta, šeimyniška aplinka, kalbamasi kaip su gerai pažįstama komisijos nariams, užduodami jai klausimai ne tapatūs lyginant su Ieškovu, o būtent specifiniai klausimai kreipiantis į ją kaip į konkurso įstaigos vadovę.

27. Išklausius Konkurso garso įrašą matyti, jog užduoti skirtingai suformuluoti klausimai nebuvo esminiai. Užduoti trečiajam asmeniui klausimai buvo trečiojo asmens atsakymus patikslinantys klausimai, taip pat ir klausimai, susiję su pretendentės prisistatymo metu išdėstytomis aplinkybėmis. Matyti, kad ieškovui taip pat buvo užduodami patikslinantys klausimai bei klausimai susiję su jo prisistatymu. Akcentuotina, jog klausimų formulavimo diskrecijos teisė yra priskirtina Komisijai.

28. Ieškovas akcentuoja tai, jog trečiajam asmeniui užduoti klausimai susiję su jos laikino vadovavimo Įstaigai patirtimi. Kaip jau minėta, komisija turi diskrecijos teisę formuluoti klausimus, o aplinkybė, jog klausimai susiję su laikinu vadovavimu Įstaigai, niekaip nepažeidė ieškovo teisių. Į bylą nepateikti duomenys, jog buvo sudarytos išskirtinės sąlygos konkrečiam pretendentui.

29. Apelianto teigimu, Konkursas buvo vykdomas neduodant pretendentams į įstaigos vadovo pareigybę konkurso atrankos metu privalomų praktinių užduočių, taip pat apeliantas pažymi, jog praktinės užduotys paprastai rengiamos vadovaujantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis.

30. Aprašo 15 punkte numatyta, kad praktinės užduotys gali būti rengiamos naudojantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis. Konkurso organizatorius pats turi teisę spręsti dėl praktinės užduoties formato, atsižvelgiant į pareigų pobūdį individualizuoti praktines užduotis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dalyviams buvo nustatyta užduotis – Konkurso dalyviai turėjo pasiruošti ir iki 10 minučių pristatyti savo viziją apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikiamų socialinių paslaugų plėtros ir prieinamumo gerinimo galimybes. Nors, ieškovo vertinimu, minėtos užduoties negalima vertinti kaip praktinės užduoties, pirmosios instancijos teismas su tokia ieškovo pozicija pagrįstai nesutiko. Atsižvelgiant į tai, ir šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

31. Apelianto vertinimu, Konkursą laimėjusi O. V. neturėjo 1 metų vadovaujamo darbo patirties. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Priešingai, trečiasis asmuo atitinka minėtą vadovaujamo darbo patirties reikalavimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Konkurso laimėtoja turėjo ilgalaikę darbo patirtį įvairiose darbo grupėse, komisijose, kuriose užėmė vadovaujančią poziciją. Nustatyta, kad trečiojo asmens darbo patirtis yra: nuo 2022 m. kovo 25 d. laikinai užėmė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. spalio 12 d. konkurso laimėtoja užėmė Socialinės globos skyrimo komisijos pirmininkės pareigas; nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. ėjo projekto „Vilniaus miesto socialinių paslaugų infrastruktūros tinklo kūrimo ir plėtros asmenims, turintiems proto ir (arba) psichikos negalią“ įgyvendinimo darbo grupės vadovo pavaduotojo pareigas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

32. Apeliantas nurodo, kad Konkursas buvo organizuotas ir vykdomas proteguojant konkurso laimėtoją. Teigia, kad anksčiau vykdyto konkurso metu visi kandidatai gavo nepatenkinamus balus, taip pat nurodo, kad po ankstesnio konkurso Vilniaus miesto savivaldybės mero 2022 m. gruodžio 9 d. potvarkiu buvo pakeistas galiojęs VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigybės aprašymas, sumažinant vadovui keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.

33. Atsakovė paaiškino, kad Konkursas buvo vykdytas pakartotinai - Atsakovas anksčiau jau vykdė konkurso procedūras, siekiant išrinkti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, tačiau pirminio konkurso vykdymo metu neatsirado kandidatų, surinkusių bent minimalų vertinimo balų skaičių. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas pagrįstas sprendimas sumažinti pretendentams keliamus kvalifikacinius reikalavimus, siekiant pritraukti daugiau potencialių pretendentų. Nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės meras priima sprendimus dėl atitinkamoms pareigybėms keliamų kvalifikacinių reikalavimų nustatymo ir / ar jų pakeitimo, meras turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius reikalavimus kelti atitinkamai pareigybei.

34. 2023 m. rugsėjo 11 d. ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo įtraukė papildomus reikalavimus Nr. 2.1. ir 4.2.1., prašant pripažinti negaliojančiu 2022 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto mero priimto potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktą. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimų tikslinimą. Aiškina, jog trečiasis asmuo laikytinas neturėjusiu Konkursu reikalaujamos vadovavimo patirties. Ieškovas deklaratyviai nurodo, kad prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkius, kuriais būtų tvirtinami šio konkurso rezultatai ir konkursą laimėjęs asmuo skiriamas į pareigas. Nurodo, jog turėta omenyje visi potvarkiai, susiję su O. V. skyrimu į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas.

35. Nustatyta, kad ieškovas kreipėsi išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka į Darbo ginčų komisiją dėl Vilniaus miesto savivaldybės konkurso į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas rezultatų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ginčijo Vilniaus miesto mero 2022 m. kovo 24 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktą. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, pažymi, jog ieškovo patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai nebuvo pareikšti ir išnagrinėti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos priimti.

36. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliacinio skundo motyvais, kad trečiojo asmens pateiktos ir prašomos priteisti už atsiliepimą į ieškinį bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės.

37. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos rezultatą, taip pat į bylos sudėtingumą bei į Rekomendacijas, sprendimu trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteisė 2 359,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad advokatas turi teisę susitarti su kiekvienu klientu individualiai, atsižvelgiant tiek į kliento ginčijamą sumą ir sandorio aplinkybes, tiek į kliento turtinę padėtį, tiek į socialinę padėtį, amžių ir kitas individualias aplinkybes. Teismo pareiga yra įsitikinti, ar turėtos išlaidos, kurias prašoma kompensuoti, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, nustatytų dydžių bei ar atitinka jų apskaičiavimo kriterijus. Advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, yra laikytinos protingomis ir pagrįstomis, o procesinė pareiga įrodyti, jog konkrečiu atveju tokios išlaidos turėtų būti sumažintos, tenka sumažinimo siekiančiai proceso šaliai (CPK 178 straipsnis). Apelianto nesutikimas su teismo vertinimu yra tik subjektyvus apelianto vertinimas, nesudarantis pagrindo pripažinti neteisėtu skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai laikytini nepagrįstais.

40. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą byloje esantį įrodymą, taip pat negali nurodyti, kuriuo iš byloje esančių įrodymų remtis, o kuriuo – ne. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs šią bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs.

Dėl bylos baigties

41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apelianto apeliacinis skundas atmetamas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

43. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis iš ieškovo, pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl atmetus ieškovo apeliacinį skundą priteistina iš ieškovo trečiojo asmens naudai (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apelianto (ieškovo) D. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata KravčenkienėKristina LysionokRenata Volodko