- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-1267-943/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CONSTRUCTION ACE“, bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sumų vykdomuosiuose įrašuose sumažinimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „FINIENS“, notaras Edgaras Normantas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė sumažinti 2016 m. gegužės 23 d. notaro E. N. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą išieškotiną skolininkės bankrutavusios UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos kreditorei bankrutavusiai kredito unijai (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ (reikalavimas perleistas UAB „EDS INVEST“) sumą nuo 926 274,32 Eur iki 567 094,10 Eur.
2. Pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad, jeigu ieškinys būtų patenkintas, tai būtų apsaugota ieškovės nuosavybė, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas sukeltų labai didelius nuostolius ieškovei, o atsakovei UAB „EDS INVEST“ tokių nuostolių nesukeltų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad pagal ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad ieškovės pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.
6. Pasisakydamas dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo, teismas pažymėjo, kad net ir darant prielaidą, jog ieškinys bus patenkintas, teismo sprendimo įvykdymas priverstinio vykdymo nereikalautų. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto neįvykdomas gana ilgą laiką, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas iš esmės vien tuo pagrindu, kad yra inicijuotas naujas civilinis ginčas, teismo vertinimu sumenkintų vykdomojo dokumento privalomumą ir jo galią, pažeistų išieškotojo interesus, šiuo atveju įvertinant ir ilgai besitęsiantį išieškojimo procesą, bei nepagrįstai suteiktų prioritetą ieškovės interesų užtikrinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių matosi, kad patenkinus ieškinį pagal ginčijamus vykdomuosius įrašus iš įkeisto turto išieškotina suma būtų sumažinta, tai antstolis vykdomojoje byloje jau būtų išieškojęs daugiau nei išieškotina suma pagal ieškovei palankų teismo sprendimą nustatytą išieškotiną skolos sumą. Jei vykdymo veiksmai ir toliau būtų tęsiami ir antstolis toliau pardavinėtų ieškovei priklausantį turtą, tai šioje byloje ieškovei priimto palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų.
7.2 Teismo teiginys, kad net ir darant prielaidą, jog ieškinys bus patenkintas, teismo sprendimo įvykdymas priverstinio vykdymo nereikalautų, nėra pagrįstas. Pažymėtina, kad ieškiniu yra siekiama sumažinti pagal vykdomuosius įrašus išieškomą sumą. Jei ieškinys būtų patenkintas, tai išieškoma suma sumažėtų tiek, kad išieškojimas iš ieškovui priklausančio turto nebegalėtų būti vykdomas.
7.3 Prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra neabejotinai proporcingos, nes būtų laikinai (iki išsispręs ginčas) apsaugota ieškovės nuosavybė. Jei ieškovės pareikštas ieškinys bus atmestas, tai antstolis toliau tęstų vykdymo veiksmus ir UAB „EDS INVEST“ atgautų savo skolą iš ieškovės turto, kuris yra įkeistas, todėl negalės būti ieškovės perleistas. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, o laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, tai pasibaigus teisminiam ginčui jos turtas jau bus parduotas iš varžytynių, vykdymo išlaidos padidėjusios, todėl ieškovei tektų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl nepagrįstai išieškotų piniginių lėšų grąžinimo. Turtą pardavus ieškovė jau pardavimo momentu patirs neatgręžtinus praradimus, nes turtas bus parduotas už mažesnę kainą. Be to, naujų teisminių procesų metu ieškovė gali ir nebeatgauti savo nuosavybės (dėl perleidimo tretiesiems asmenims ir pan.), todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymo ieškovė gali patirti nuostolių, o atsakovei UAB „EDS INVEST“ tokie nuostoliai nekiltų.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB „EDS INVEST“ ir bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Ieškinys yra prima facie nepagrįstas, nes ieškovė savo reikalavimą motyvuoja neegzistuojančiomis 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimo dėl paskolos dalies grąžinimo sąlygomis, o pats reikalavimas prieštarauja kredito unijos narių pajų grąžinimo ir panaudojimo atsiskaitymui pagal sudarytas paskolos sutartis taisyklėms. Sudarius susitarimą paskolos gavėjas neįvykdė jo sąlygų, o vėliau 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 iškelta unijos bankroto byla bei 2015 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 iškelta paskolos gavėjo bankroto byla. Dėl šių juridinių faktų susitarimo sąlygų galiojimas pasibaigė.
8.2. Ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju (nevertinant anksčiau pateiktų argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo), jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nereikalautų priverstinio vykdymo, kadangi atitinkamas sprendimas teisines pasekmes sukeltų savaime, be papildomų vykdymo veiksmų.
8.3. Tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais, todėl turi būti neabejotinai įsitikinama, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokį procesinį sprendimą teismas priėmė disponuodamas ribota informacija, vertindamas iš esmės tik ieškovo ieškinio dalyką ir pagrindą. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės nurodo šio klausimo vertinimui reikšmingus argumentus.
12. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju ieškovas pasirinko aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.
13. Ieškovo, kaip svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ginčo teisenos tvarka (CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis).
14. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pareikštas reikalavimas, kuriuo būtų ginčijamas reikalavimo pagrindas arba įrodinėjamas kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimo nepagrįstumas, o siekiama sumažinti vykdomuosiuose įrašuose nurodytas išieškotinas sumas tuo pagrindu, kad išieškotojas turi teisę išieškoti iš kito skolininko turto, taip pat nurodant ir galimai jau išieškotas iš skolininko bei hipotekos kreditoriaus sumas. Tačiau tokio pobūdžio klausimai yra sprendžiamai ne atskiroje civilinėje byloje pareiškiant ieškinį, bet vykdymo procese (nustatant išieškojimo eiliškumą ir pan. (CPK 665, 745 straipsniai), paisoma išieškotojo procesinių garantijų (CPK 695 straipsnis)). Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas inicijuoti savarankiškas civilines bylas visais atvejais, kai kiltų poreikis spręsti į kokį turtą nukreipti išieškojimą vykdymo procese ar pasikeitus išieškomos sumos dydžiui. Reikšdamas tokio pobūdžio reikalavimą ieškovas iš esmės ignoruoja ir aplinkybę, kad skolininkui yra iškelta bankroto byla. Pagal CPK 746 straipsnio 5 dalį kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėtas bankroto ar restruktūrizavimo procesas, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos ar įkeitimo kreditorių reikalavimai tenkinami atitinkamai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Nurodytų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta ir pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas.
15. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieškovui galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Nustačius, kad neegzistuoja preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlyga neegzistuoja ir grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui byloje, todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
16. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.