Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 31 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, atvažiavo paimti žmones, apsisuko, sustojo prie įvažiavimo ir ten stovėjo. Per veidrodėlį pamatė, kad ateina jo klientai ir pamatė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis. Matė, kad klientai ateis šiek tiek greičiau, negu atvažiuos automobilis. Trys klientai tuomet įsėdo į automobilį, vienas iš klientų stovėdamas lauke rūkė. Priešais atvažiuojanti mašina pradėjo jam „mirkčioti“ ilgomis šviesomis. Ten yra važiavęs ne du ir ne tris kartus, žino, kad toje vietoje visada visi prasilenkia, tiesiog pasitraukia arčiau šaligatvio, todėl jo automobilis neužstojo pravažiavimo, buvo galima tikrai pravažiuoti. Tada tas klientas, kuris rūkė, pasakė, ką jis čia daro, kodėl mirksi šviesomis. Jis atsakė, kad nežino. Tada klientas įsėdo ir jis pradėjo važiuoti. Užvažiavo ant šaligatvio, nes nukentėjusysis važiavo gatvės viduriu. Tuomet nukentėjusysis pavažiavo į priekį, jis irgi pradėjo važiuoti į priekį ir jam važiuojant nukentėjusysis atidarė į duris, pataikė jam tiesiai į vairuotojo durelių veidrodėlį, išlipo iš mašinos, jam kažką nerišliai pradėjo sakyti, jis nesuprato nė vieno žodžio, kas jam sakoma, pasakė nukentėjusiajam, kad jis nieko nesupranta, ką jis sako, ir tada iš niekur nieko gavo smūgį į veidą, nukrito jo akiniai ir kepurė. Jam tuo metu kraujas nebėgo, gal žandas paraudonavo, gal šiek tiek patino. Jis išlipo iš automobilio ir klausė nukentėjusiojo, ką jis daro, kodėl jam trenkė, pasakė jam, kad nesupranta, kas čia vyksta. Nukentėjusysis priėjo prie pat jo ir kadangi nukentėjusysis jau buvo jam kątik trenkęs, jam asmeniškai atrodė, kad jis nori vėl jam trenkti, nes jo rankos kilo į viršų, todėl jis nukentėjusiajam sudavė smūgį ir jį pastūmė. Pataikė nukentėjusiajam į galvos sritį, vieną kartą. Tada jo klientai išlipo iš automobilio, iškvietė policiją. Laukė policijos gal 10-15 minučių. Atvažiavo policija, nukentėjusysis tuo metu neturėjo nei vieno nusiskundimo, jis sakė, kad viskas gerai, nieko jam nenutiko. Nesutinka, kad jo smūgis buvo labai stiprus. Mano, kad buvo galima išeiti iš situacijos be smūgio, jis turėjo užsidaryti langą ir iškviesti policiją, bet kai jam trenkė, sukilo adrenalinas ir tuo metu nepagalvojo, išlipo iš automobilio aiškintis toliau. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą, tačiau mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis, negalėtų jo sumokėti.

Nukentėjusysis R. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad važiuodamas namo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), vairavo Hamerį džipą ir pavažiavęs toliau pamatė, kad vidury gatvės skersai stovi automobilis. Iš toli lempom mirktelėjo tam automobiliui ir važiavo toliau, iš lėto, bet niekas į tai nereagavo. Aplink automobilį buvo žmonių susibūrimas, niekas nevažiavo, tik aplinkui „dalyvavo“. Privažiavęs vėl kelis kartus mirktelėjo, bet niekas nereagavo. Praėjus kuriam laikui, žmonės sėdo į mašiną, įjungė ilgas šviesas ir važiavo. Kadangi ten labai siaura, prasilenkti mašinomis neįmanoma, jis pradarė langą ir paklausė, ko jūs čia nepraleidžiat. Nebuvo galimybės pravažiuoti, nes kaltinamojo mašina stovėjo vidury gatvės, jis nevažiavo. Jis užlipo ant šalikelės bordiūro, kaltinamasis dar stovėjo, paskui jis įjungė lempas, kaltinamasis pradėjo į jį važiuoti. Jis pagalvojo, kad asmuo neblaivus ir bandė pažiūrėti, kas ten darosi, išlipo pažiūrėti ar jis girtas. Jis pasilenkė, kaltinamasi trenkė jam per ranką, jis pastūmė kaltinamąjį, kaltinamasis tuomet smogė jam į veidą. Jam buvo suduotas vienas smūgis. Buvo sulaužytas žandikaulis ir dantis išmuštas. Jam padaryta 4200 Eur turtinė žala, kadangi tiek kainuos dantų tvarkymas – gydymas, implantai. Šiai dienai dantų dar nėra susitvarkęs, tiek kainuotų juos susitvarkyti. Viso šiuo metu už dantis yra sumokėjęs jau apie 1000 eurų, mokėjo grynais, nežino, ar gavo kasos kvitus. Mokėjo už gydymą, šaknų traukimą, plokštelės priklijavimą. Iki galo danties vis dar nesusitvarkė. Dabar negali susitvarkyti, nes jo žandikaulis dar nesugijo. Neturtinę žalą vertiną 5000 Eur, kadangi du mėnesius negalėjo valgyti, negalėjo šiaudelio įstatyti, numetė 8 kg. Dėl patirtų n sužalojimų negali su kaire puse valgyti, nes ta visa pusė juda. Kai viską susitvarkys, galės su ta puse valgyti. Kaltinamasis buvo pasirengęs sumokėti iki 3000 eurų, toks pasiūlymas jo netenkino, dėl to nebuvo pasiektas susitarimas su kaltinamuoju.

Liudytoja E. A., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji su D. Z., A. Z. ir T. A. vakarojo mieste ir paskui išsikvietė pavėžėją vykti namo, ir atvažiavo kaltinamasis. Jie susėdo į automobilį, automobilis lyg buvo Toyota Prius. Susėdo važiuoti namo, lyg pavažiavo, lyg stabtelėjo, bet nesureikšmino to, nes gatvė buvo siaura, gal nepravažiavo, gal su kažkuo prasilenkė. Paskui prie automobilio priėjo nukentėjusysis ir per atidarytą langą trenkė vairuotojui į veidą. Tuo metu vairuotojas sėdėjo mašinoje, jie visi sėdėjo mašinoje. Iš kur nukentėjusysis atsirado prie lango nelabai žino, bet gal jis su automobiliu pats atvyko. Smūgio metu nukentėjusysis nieko nesakė, tiesiog iš niekur nieko sudavė smūgį vairuotojui. Ji pamatė, kaip vairuotojui nukrito akiniai. Paskui vairuotojas išlipo iš mašinos, jie išlipo kviesti policiją. Ji nematė, ar vairuotojas po to, kai gavo smūgį, išlipęs sudavė nukentėjusiajam atgal. Jie matė nukentėjusiojo automobilį, jis buvo ant kelkraščio. Paskui kai su vyru šnekėjo, jis sakė, kad nukentėjusysis jiems iš priekio atvažinėjo, jie išvažinėjo, bet ji to nematė. Nukentėjusysis visiškai nieko nepaaiškino, jie buvo šoke, nelabai suprato situacijos. Gatvė siaura, bet vienas užvažiavęs ir kitas užvažiavęs tikrai galėjo drąsiai prasilenkti. Kas išprovokavo tokį nukentėjusiojo elgesį, sunku pasakyti. Po to vairuotojas su tuo vyru, kuris jam trenkė, šone kažką aiškinosi, kalbėjosi, bet kažkokio didelio šaukimo, rėkimo nebuvo. Paskui atvyko policija.

Liudytoja L. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jos vyras R. D. kiekvieną pirmadienį eina į pirtį, ji anksti eina gulti ir anksti keliasi ir tą dieną po pirties jo ji nematė. Kitą rytą ji atsikėlusi darė pusryčius, jis atsikėlė, ėjo į tualetą ir ji pastebėjo, kad vyro veido žandas ištinęs, raudonas. Jis apsimiegojęs nuėjo toliau miegoti, ji išėjo savo reikalais. Kadangi grįžta vėlai po darbo, tą dieną jo nematė, bet vakare, kada vyras grįžo, jis ją prikėlė. Ji suprato, kad kažkas yra negerai ir jie su juo pasišnekėjo, jis papasakojo, kas įvyko toje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras prieš tai jai nieko nesakė, nes nenorėjo jos jaudinti. Vyras papasakojo, kad važiavo iš pirties ir tokioje siauroje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra įvažiavimas į jų kiemą, sukonfliktavo su „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju, kuris jo nepraleido, ir gavo smūgį į veidą. Tiesiog sakė, kad jam buvo suduotas smūgis ir jis pargriuvo. Tą rytą atsikėlęs vyras važiavo į Raudoną kryžių, po to kreipėsi į klinikas, ten jį apžiūrėjo. Vyras grįžo namo, kad pasakyti, jog jam reikia važiuoti į klinikas operuoti žandikaulį. Ji nuvežė jį į klinikas, jį išoperavo. Gana ilgai po operacijos jai teko vyrui trinti maistą, nes buvo viskas sukabinta, jis po to kramtyti negalėjo, turėjo dantis susitvarkyti, jai buvo sunku su juo susišnekėti. Šiuo metu jam būna kartais sunku kramtyti. Negali pasakyti ar jis dantis pilnai susitvarkė.

Liudytojas R. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad R. D. gal jau dvylika metų kiekvieną pirmadienį atvažiuoja pas jį į pirtį. Jie paskutiniai išeina iš pirties, nes jis užrakina pirtį. Gali būti, kad tą dieną su R. iš pirties išvažiavo apie dešimtą valandą, važiavo atskiromis mašinomis. Tuomet R. jam po gerų dviejų ar trijų savaičių pasakojo, kad įvyko kažkoks incidentas, kad jam žandikaulis yra sulaužytas ir jis buvo vielomis sukabintas. Jis sakė, kad susiginčijo, buvo incidentas, smūgį praleido. Nelabai tas aplinkybes pasakojo, o jis ir neklausinėjo. R. po operacijos jautėsi blogai, nes per šiaudelį reikėjo maitintis, jo žandikaulis buvo sukabintas, nesuprato, ką jis šneka, buvo sudėtinga su juo susikalbėti.

Liudytojas D. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kartu su žmona A. bei draugais T. ir E. buvo mieste, kur išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ taksi, nes norėjo grįžti namo. Atvykus taksi vairuotojui, jie iškart įsėdo į taksi automobilį ir iškart prie jų privažiavo kitas automobilis – džipas, kurio vairuotojas tiesiog išlipęs iš mašinos pasakė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, ką tu darai, ir trenkė taksi vairuotojui į veidą. Taksi vairuotojas išlipo ir trenkė jam atgal. Džipo vairuotojas, kuris atvažiavo prie taksi vairuotojo, pirmas sudavė taksi vairuotojui. Tuo metu taksi vairuotojas buvo automobilyje, buvo nuleistas langas, nes atrodė, kad žmogus atėjo kažko paklausti. Smūgis buvo per atidarytą vairuotojo durelių langą. Po smūgio taksi vairuotojas išlipo ir davė atgal, apsigynė. Nematė, ar pataikė, bet jam atrodo, kad pataikė, nes sako, kad žandikaulis sulūžęs. Jis buvo vieną alaus išgėręs, buvo kaip ir blaivus. Po to jis iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams, tiek džipo vairuotojas, tiek taksi vairuotojas pasakė, kad vienas kitam pretenzijų neturi. Jis jokių sužalojimų ant nei vieno iš vyrų nematė. Kiek pamena, abi pusės sudavė po vieną smūgį. Be džipo vairuotojo tame automobilyje daugiau žmonių nematė, o taksi be vairuotojo jie buvo keturiese. Po to džipo vairuotojas pasišalino, elgėsi labai neadekvačiai, rėkavo. Nežino, kokia konflikto priežastis, jie nekalbėjo, taksi vairuotojas juos tik parvežė namo, jis pats liko nieko nesupratęs. Taksi vairuotojas nieko neprovokavo. Mano, kad tas džipo vairuotojas tiesiog kažką sumaišė ir privažiavo aiškintis santykių.

Liudytojas E. Z., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, neprisiminė įvykio aplinkybių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 84–85), kur jis parodė, kad vasaros laike, bet tikslios dienos nepamena, jis dirbo kartu su kolege V. Ž., kai vakare, tikslios valandos nepamena, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir kito asmens, pranešė keleiviai. Patį įvykį atsimena, tik nepamena dienos. Nuvykus nurodytu adresu, rado viso 6 asmenis, vienas iš jų (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, jo keturi keleiviai ir kitas vyriškis vyresnis, kuris buvo su džipu. Kas ką pasakojo, jis tiksliai dabar nepamena, bet pamena, kad sakė, jog įvyko konfliktas, nes nepasidalino kelio, kurio metu abu vairuotojai vienas kitam sudavė smūgius. Nustatė su alkotesteriu, kad abu vairuotojai buvo blaivūs. Taip pat kelis kartus abiejų vairuotojų paklausė, ar vienas kitam turi pretenzijų, bet abu atsakė, kad pretenzijų neturi. Nei ant vieno vairuotojo jokių sužalojimų nesimatė. Ant džipo vairuotojo veido jokių sužalojimų nesimatė, jo veidas ištinęs nebuvo, jis nesiskundė, kad jam skauda. Jei džipo vairuotojas būtų pasiskundęs sveikata ar būtų aiškūs sužalojimai, jie būtų iškvietę greitąją medicinos pagalbą. Džipo vairuotojo kalba buvo sunkiai suprantama, bet jis neatrodė apsvaigęs, o labiau panašu, kad jo tokia kalbėsena. Kadangi pretenzijų niekas niekam neturėjo, jie išvyko dirbti toliau. Liudytojas E. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai parodė, kad, kaip ir minėjo apklausoje, jokių sužalojimų nematė, jų nebuvo. Nesimatė kažkokių deformacijų, nes dar kelis kartus paklausė ar nereikia medikų.

Liudytoja V. Ž., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, neprisiminė įvykio aplinkybių, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 90–91), kurie yra analogiški liudytojo E. Z. parodymams. Liudytoja V. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai parodė, kad nukentėjusysis nesiskundė kažkokiais negalavimais ar skausmu, jei asmuo būtų skundęsis, jie būtų tikrai iškvietę medikus. Patys vairuotojai pretenzijų neturėjo.

Liudytojas T. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jie su šeima vaikščiojo po miestą ir išsikvietė taksi. Atvažiavo taksi, pasistatė mašiną priešingoje pusėje, kad niekam netrukdytų ir taksi iš priekio privažiavo džipas, pradėjo mirksėti šviesomis. Jie visi susėdo į taksi ir važiavo. Jų taksi mašina sustojo, tuomet prie jų privažiavo džipas. Džipo vairuotojas per langą kažką negatyviai pasakė taksi vairuotojui, taksi vairuotojas kažką atsakė, tada džipo vairuotojas išlipo iš automobilio ir per langą sudavė smūgį į veidą taksi vairuotojui. Tuo metu taksi vairuotojas sėdėjo automobilyje. Jis sėdėjo taksi automobilyje šalia vairuotojo. Be jo taksi automobilyje buvo jo žmona E. A., A. ir D. Z.. Greičiausiai džipe kitų asmenų nebuvo, tik vairuotojas. Tada taksi vairuotojas išlipo iš mašinos ir dviem smūgiais sudrausmino kitą vairuotoją, irgi į veidą. Paskui atvažiavo policija. Automobiliai laisvai galėjo judėti, gatvėje prasilenkti, nebuvo jokios priežasties, dėl kurios džipo vairuotojas trenktų taksi vairuotojui. Atvykę pareigūnai klausė ar reikia greitosios, vairuotojai atsisakė, klausė, ar pareiškimus rašys. Nepastebėjo jokių sužalojimų ant nei vieno iš vairuotojų. Jis nebuvo blaivus, bet nebuvo labai girtas, porą kokteilių buvo išgėręs.

Liudytoja A. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su savo vyru D. Z., seserimi E. A. bei jos vyru T. A., būdami mieste sugalvojo važiuoti namo, išsikvietė taksi per (duomenys neskelbtini) programėlę. Jie išėjo į gatvelę, esančią šalia kokteilinės ir laukė, kol atvažiuos (duomenys neskelbtini) automobilis. Atvykus automobiliui Toyota Prius, jame buvo vienas vairuotojas, kurio ji nepažinojo, jis buvo jaunas, aukštas, nestambus, su akinukais. Jie susėdo į automobilį. Ji su seserimi ir vyru sėdėjo gale, priekyje šalia vairuotojo atsisėdo T.. Vos jiems susėdus, ta pačia kryptimi, kaip ir (duomenys neskelbtini) automobilis, atvažiavo kitas automobilis, buvo lyg prabangus džipas, bet koks tiksliai, ji nematė. Jis sustojo šalia (duomenys neskelbtini) automobilio, lyg iš kairės pusės. Matė, kaip iš minėto automobilio išlipo vyriškis, neblogai apsirengęs, pasitempęs, bet jo bruožų ji nelabai atsimena. Jis tada pradėjo fotografuoti (duomenys neskelbtini) automobilį ir tada priėjęs prie (duomenys neskelbtini) automobilio, iš vairuotojo pusės, sudavė pro atidarytą langą vieną smūgį (duomenys neskelbtini) vairuotojui delnu. Nuo smūgio nukrito taksi vairuotojo akiniai ir jis išlipo iš automobilio. Ji liko sėdėti automobilyje. Kas vyko lauke, ji nematė ir negirdėjo. Ji dar savo vyrui sakė, kad iškviestų policiją, kad jie nesusimuštų, jos vyras išlipęs iš automobilio iš jos telefono skambino policijai. Maždaug po kokių 10 minučių ji išlipo kartu su seserimi ir jos vyru parūkyti. Nei ant vairuotojo, nei ant jį užpuolusio vyriškio ji sužalojimų nematė, tuo metu jau buvo tamsu, ji stovėjo šiek tiek nuošaliau nuo jų. Konfliktą pradėjo minėtas vyriškis, kuris priėjęs be jokios priežasties trenkė (duomenys neskelbtini) vairuotojui, ji pati jokių priežasčių nematė, nes automobilis tiesiog stovėjo gatvėje, nieko blogo nedarė vairuotojas. Tuo metu, kai jie buvo išlipę į lauką, nei (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nei kitas vyriškis jokios agresijos nerodė, buvo ramūs, abu laukė policijos pareigūnų. Atvyko policija, kuri pabendravo su konflikto pusėmis, niekas jokių pretenzijų neturėjo ir jie išvyko namo (1 t., b. l. 64–65).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29791-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus 2023 m. rugpjūčio 8 d. R. D. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 31 d., apie 23:00 val., adresu, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo iš dešinės rankos, kumščiu, trenkė jam į veido sritį vieną kartą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir kūno sužalojimus. Prašo asmenį surasti ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 12).

2023 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 1639/2023 (02) nurodyta, kad R. D. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kakle po kairiuoju žandikaulio kampu ir apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, dėl ko buvo atlikta antdantinių įtvarų dėjimo ir tarpžandikaulinės fiksacijos operacija. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal aprašytus morfologinių išorinių sužalojimų požymius ir pasirinktą gydymo taktiką, jie padaryti paros laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl apatinio žandikaulio lūžio, kuris sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį, R. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas (1 t., b. l. 114–116).

2023 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 16–17).

2023 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo ir garso įrašo pavadinimu „PSS-20230801-000124UTC+0300“ pradžioje policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prieina prie lauke stovinčių keturių asmenų: dviejų moterų ir dviejų vyrų, kurie, kaip nustatyta, yra įvykio liudininkai. Minėti asmenys pasakoja, kad asmuo užpuolė taksi vairuotoją, kaip vėliau nustatyta – T. L.. Netoliese vaikštinėja vyriškis, kurį liudytojai nurodo esant taksi vairuotoju. Vienas vyriškis liudytojas pasakoja, kad išsikvietė taksi, jam atvažiavus, susėdo ir norėjo išvažiuoti, tada kitas privažiavęs įjungė ilgas šviesas, tada iššokęs sudavė taksi vairuotojui, kad akiniai nuskrido, nurodo, kad asmuo neadekvatus, jam iš burnos acetonu smirda. Policijos pareigūnas atsisuka į vyresnio amžiaus vyriškį, kaip vėliau nustatyta – R. D., klausia jo apie įvykį, kuris pasakoja, kad važiavo namo, o jie čia stovėjo, dėl to jis mirktelėjo, jis atgal mirktelėjo, dar paklausė jo: „ką čia darai“ ir tada gavo „pliūchą“ nuo vairuotojo. Asmens kalba nerišli, sunkiai suprantama. Asmeniui nustatomas blaivumas, alkotesteris rodo 0.00 prom. Policijos pareigūnai klausia ar turi vienas kitam pretenzijų, abu asmenys nurodo, kad pretenzijų neturi. Tada pradeda kalbėti tarpusavyje R. D. ir T. L.. R. D. klausia kito vyriškio, kas jam trenkė, T. L. atsako: „pirmas trenkei tu ir pradėjai konfliktą“. Policijos pareigūnas tikrina asmenų duomenis, pasikviečia T. L., nustato jam 0,00 prom. blaivumą. Liudytojai nurodo, kad turi pretenzijų, aiškinasi su pareigūnais, dėl ko nepradedamas tyrimas. Liudytojams paaiškinta, kad asmenys neturi pretenzijų vienas kitam. Policijos pareigūnai iki įrašo galo kalbasi su liudytojais bei išvažiuoja. Vaizdo ir garso įrašo pavadinimu „PSS-20230801-000139UTC+0300“ pradžioje policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vaizdas fiksuojamas tas pats, kaip prieš tai aprašytame įraše, tik filmuojama kito pareigūno kamera. Policijos pareigūnė įsėda į mašiną, pasikviečia taksi vairuotoją, nustato jo tapatybę. Pareigūnė klausia, ar prašė klientų iškviesti policiją, jis atsako, kad ne. Kitas pareigūnas pasikviečia T. L. nusistatyti blaivumą. Priėjęs R. D. kalbasi su pareigūne, jis aiškina, kad visi girti. Pareigūnė klausia, ar ir jis trenkė jam, bet ką R. D. atsako, neina suprasti, nes jo kalba nerišli, asmuo paaiškina, kad pretenzijų neturi, kad netoli gyvena. Pareigūnė prieina ir kalbasi su liudytojais, kurie aiškina, kad turi pretenzijų ir pareigūnai turėtų surašyti už chuliganizmą, nes jis pirmas trenkė. Pareigūnai aiškina, kad asmenys, kurie sukonfliktavo, vienas kitam pretenzijų neturi. Vaizdo įrašo 8 min. 15 s. T. L. sako: „patarimą duosiu iš savo pusės, aš jaunas, ir aš tau netrenkiau, kai trenkiau, iš visos jėgos, kai galėjau trenkti, tau užteko to, ką aš trenkiau“. Stambiausias liudytojas vyriškis nurodo, kad taksi vairuotojas trenkdamas sudrausmino kitą asmenį. Pokalbis tęsiasi iki vaizdo įrašo pabaigos, kuomet pareigūnai išvyksta (1 t., b. l. 109–110).

2023 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nurodyta, kad 2023 m. liepos 31 d. 23:45 val., policijos registruojamų įvykių registre registruotas Roik 0123000447445, kuriame nurodoma, jog dabar pranešėjo taksi vairuotojas žodžiu konfliktuoja su kitu ką tik privažiavusiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Pranešėjui atrodo, kad pastarojo automobilio vairuotojas yra neblaivus. Privažiavusio automobilio vairuotojas paliko automobilį užvestą ir pats pasišalino. Vairuotojai susimušė rankomis. 2023 m. rugpjūčio 1 d. į LSMULL KK SPS kreipėsi R. D.. Veido sumušimas. Papildoma informacija: Atvykus nurodytu adresu, gatvėje pasitiko konflikto dalyviai, tai T. L., gim. (duomenys neskelbtini) bei R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnus iškvietė kartu su T. L. taksi automobiliu važiavę klientai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pasikalbėjus su T. L., šis teigė, jog važiavo (duomenys neskelbtini), kartu su klientais ir pastebėjo kaip kitas vairuotojas, t. y. R. D., jo nenori praleisti pravažiuoti gatve, vairuotojai dėl to išlipę iš automobilių pradėjo žodžiu konfliktuoti, o vėliau apsistumdė. R. D. teigė, jog važiavo (duomenys neskelbtini) namo, T. L. taksi automobilį pravažiuoti praleido, nesupranta dėl ko kilo visas konfliktas. Patikrinus abiejų vairuotojų blaivumus, jiems buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Asmenys pokalbio metu susitaikė, teigė jog pretenzijų vienas kitam neturi, pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 133).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Tiesiogiai ištyrus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus patikimumo, leistinumo, sąsajumo ir įrodomosios reikšmės aspektais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra, kad jis 2023 m. liepos 31 d. apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą, yra įrodyta visiškai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta, visų pirma, jo paties prisipažinimu, kad konflikto metu ranka sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kuris nurodė, kad kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir kaltinamojo, kaltinamasis jam smogė į veidą, nuo smūgio jam buvo sulaužytas žandikaulis ir išmuštas dantis. Tai, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo konfliktas, užfiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, tą patvirtino ir taksi automobilyje sėdėję liudytojai bei į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, liudytojai E. Z. ir V. Ž., o tai, kad šio konflikto metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą, užfiksuota policijos pareigūnų BODY (kūno) kamerų vaizdo įrašuose, kuriuose girdima, kaip nukentėjusysis nurodo, jog kaltinamasis jam sudavė „pliūchą“, o kaltinamasis patvirtina sudavęs nukentėjusiajam. Tai, kad kaltinamasis smogė nukentėjusiajam į veidą, patvirtino ir taksi automobilyje sėdėję keleiviai, liudytojais apklausti D. Z. ir T. A., kurie nurodė, kad nukentėjusysis pirmas trenkė kaltinamajam, po ko kaltinamasis išlipo iš taksi automobilio ir sudavė nukentėjusiajam vieną kartą ranka į veidą. Kad kaltinamajam sudavus nukentėjusiajam, jam buvo padarytas sužalojimas, patvirtino nukentėjusiojo žmona, liudytoja L. D., kuri nurodė, jog kitą dieną po įvykio matė, jog vyro veido žandas buvo ištinęs, raudonas, vyras jai papasakojo, kad konflikto metu jam į veidą sudavė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, ji jį nuvežė į klinikas, kur jam buvo išoperuotas žandikaulis, o liudytojas R. K. patvirtino, kad R. D. po kelių savaičių papasakojo jam apie šį įvykį, pasakė, kad jam buvo sulaužytas žandikaulis, liudytojas nurodė matęs, kad nukentėjusiojo žandikaulis buvo sukabintas vielomis. Nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 1639/2023 (02), kurioje nurodyta, kad R. D. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kakle po kairiuoju žandikaulio kampu ir apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis ir yra laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 114–116).

Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad suduodamas smūgį nukentėjusiajam, smūgiuodamas į itin gyvybiškai svarbią vietą – galvą, elgiasi pavojingai baudžiamojo įstatymo prasme, dėl to numatė, kad sutrikdys nukentėjusiajam sveikatą, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo galinčių kilti padarinių, ir norėjo taip veikti. Tokiais atvejais atsakomybė kylą ir veika kvalifikuojama pagal faktiškai tokia veika sukeltus padarinius – šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiajam padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą, už ką atsakomybę numato BK 138 straipsnio 1 dalis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).