Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei, Karolinai Krukovskai, Kristinai Juodelytei, Renatai Vanagienei, Gintarei Cicėnaitei, Ramintai Braškienei,

valstybinį kaltinimą palaikant prokurorams Antanui Gubistai, Alvydui Valiukevičiui, Nikolajui Kozliakui, Ingridai Gureckienei, Jurgitai Jakučionei (anksčiau - Jasiūnienė),

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams bei/ar jų atstovams:

B. Č. ir jo atstovui (duomenys neskelbtini) A. T.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui J. B. ir (duomenys neskelbtini) A.T.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisių perėmėją [nutartis 2020 m. spalio 6 d.]), įgaliotam atstovui T. P.,

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Daliui Mecelica,

Všį „(duomenys neskelbtini)“ atstovui B. Č. ir (duomenys neskelbtini) A.T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams B. Š. ir advokatui Sauliui Juzukoniui;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. K. [nemokumo administratorius, UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“];

V. Č. ir advokatams Osvaldui Martinkui, Agnei Ustanovičienei, Laimonui Judickui, advokato padėjėjai Egidija Vėbraitė, Irinai Beleškienei, Zitai Malovai, Violetai Bazienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, kaltinamųjų ir kitų proceso dalyvių (šiems sutikus bei esant ypatingam atvejui dėl šalyje paskelbto COVID karantino ir griežtų kontaktų ribojimo), dalyvavimą užtikrinus ir garso bei vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis ZOOM platformoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 8² straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 1 dalis), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybės, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-133-1018/2025, (duomenys neskelbtini) (LITEKO)), (duomenys neskelbtini), gyvenamąja vietą nurodė (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-1078/2021, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. sausio 27 d. iki 2019 m. spalio 19 d. – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 6 d. Bauda sumokėta;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 182 straipsnio 2 dalyje (12 veikų) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925)),

- 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925)),

- 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojanti nuo 2004 m. liepos 13 d.),

- 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.),

- 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)),

- 300 straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060)),

- 300 straipsnio 3 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060));

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1232-920/2024, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje [padaryta 2024 m. birželio 3 d.] - sumažinta 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio bauda (BK 64¹ straipsnis). Įsiteisėjo 2024 m. spalio 30 d. Bauda nesumokėta, ši bausmė nuo 2025 m. sausio mėnesio vykdoma priverstinai (LITEKO), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

- 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925)),

- 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060));

A. K. (L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,

- 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.),

- 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)),

- 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060));

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,

- 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.),

- 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)),

- 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

J. D. , nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2013 m. birželio 28 d. faktiškai valdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo nuo 2008 m. sausio 23 iki 2012 m. spalio 3 d., akcininke - nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2013 m. vasario 14 d., ir nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2012 m. spalio 24 d. būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams, nuslėpti, apgaule, už tariamą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą ir už žemės sklypo [UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)] paskirties pakeitimą, savo naudai įgijo labai didelės 4 433 532,32 Lt (1 284 039,71 Eur) vertės svetimą turtą:

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B. ir šią bendrovę asmeninėmis lėšomis finansavusio A. S. pasitikėjimu, 2010 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derantis su pastaraisiais dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas" ((duomenys neskelbtini)) finansavimas pasibaigęs 2009 m. spalio 22 d. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) pateiktą projektinę dokumentaciją atmes, melagingai įtikino A. S. ir T. B., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka, pagal minėtą programos priemonę jos parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektui - (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimui (duomenys neskelbtini), bus gautas 90 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip pastaruosius suklaidinusi, siekdama gauti didesnį avanso mokėjimą, dirbtinai padidino pirminę projekto vertę nuo 2 000 000,00 Lt (579 240,04 Eur) iki 20 000 000,00 Lt (5 792 400,37 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES, kurios 2.1.1. punkte sąmoningai nenurodžiusi darbų vykdymo terminų, įsipareigojo pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas" ((duomenys neskelbtini)), minėtam (duomenys neskelbtini) kompleksui parengti verslo planą bei užpildyti paraišką. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini), nenustatytoje tikslioje vietoje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. B. šią sutartį pasirašė, o A. S. suteikus finansavimą bei T. B. pasirašytos sutarties pagrindu vykdant finansinius įsipareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus: 2011-06-22 - 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), 2011-06-28 - 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2011-07-05 - 40 221,11 Lt (11 648,84 Eur), 2011-07-12 - 42 000,00 Lt (12 164,04 Eur), t. y. viso pervedus 164 000,00 Lt (47 497,68 Eur) avansą, ji 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neketindama grąžinti pinigų, A. S. pateikė klaidinančią informaciją, jog, neva, pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas" ((duomenys neskelbtini)), finansavimo intensyvumas mažėja nuo 90 iki 35 procentų, įtikino A. S. 2011 m. kovo 23 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES nutraukti ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimui (duomenys neskelbtini) pasirašyti naują sutartį, bet šį kartą su fiziniu asmeniu – T. B., žodžiu garantavo A. S., kad sumokėtas 164 000,00 Lt (47 497,68 Eur) avansas bus įskaitytas į naujos sutarties avanso apmokėjimą, o A. S. tuo patikėjus ir sutikus nutraukti seną sutartį, ji parengė 2012 m. balandžio 5 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00073/PTS/ES priedą Nr. 2, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją - kaip sutarties nutraukimo priežastį nurodė tariamai nepalankių sąlygų susiklostymą, iš anksto žinodama, kad esant šiai priežasčiai, pagal nutraukiamos sutarties sąlygas, įmokėtas avansas negrąžintinas, po ko, 2012 metų nenustatytu tiksliu laiku, NMA (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje, (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. B. minėtą priedą pasirašė, taip apgaule įgijo 164 000,00 Lt (47 497,68 Eur) vertės svetimą - A. S. turtą - pinigines lėšas.

Tęsdama nusikalstamą veiką ji, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, 2012 metų antroje pusėje, nenustatytu tiksliu laiku, piktnaudžiaudama A. S. ir T. B. pasitikėjimu, iš anksto žinodama, kad pagal 2007-2013 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“ finansavimas yra sustabdytas ir NMA pateiktos projektinės dokumentacijos nevertins dėl šios programos priemonės neatitikimo nustatytiems pirmumo kriterijams, melagingai garantavo ir įtikino A. S. bei T. B., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka, pagal minėtą programos priemonę jos naujai parengtam verslo projektui - (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimui (duomenys neskelbtini) bus gautas finansavimas, sąmoningai nenurodant priemonės veiklos srities, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES, kuria per du mėnesius pagal 2007-2013 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“, įsipareigojo parengti verslo projektą bei užpildyti paraišką, po ko A. S., 2012 metų vasaros antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), nenustatytoje tikslioje vietoje, pagal jos išduotą 2012 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120426, perdavus jai 12 100,00 Lt (3 504,40 Eur) grynaisiais pinigais kaip avansą, įsipareigojimų neįvykdė.

Apgaule savo naudai įgijo bendros 176 100,00 Lt (51 002,09 Eur) vertės svetimą A. S. turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. ir pastarojo verslo partnerių – (duomenys neskelbtini) piliečių, S. A. M. bei K. Z. T. pasitikėjimu, 2012 metų pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derantys su pastaraisiais dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) maksimali finansuojama suma sudaro 4 000 000,00 Lt (1 158 480,07 Eur) ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra projektinę dokumentaciją atmes, jei suma viršys nustatytą limitą, garantavo ir melagingai įtikino V. S., S. A. M. bei K. Z. T., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka pagal minėtą programos priemonę jos parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektui „UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)" bus gautas Europos Sąjungos finansavimas, ir taip pastaruosius suklaidinusi bei siekdama gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai padidinusi pirminę projekto vertę nuo 15 000 000,00 Lt (4 344 300,28 Eurų) iki 30 000 000,00 Lt (8 688 600,56 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00078/PTS/ES, kuria, žinodama, jog minėtos priemonės finansavimas pasibaigs 2012 m. vasario 21 d., įsipareigojo per keturis mėnesius, t. y. iki 2012 m. gegužės 25 d., parengti verslo planą bei užpildyti paraišką, po ko 2012-01-25, nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. S. šią sutartį pasirašė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo partneriui S. A. M. pasirašytos sutarties pagrindu: 2012 m. sausio 25 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), grynais pinigais jai padavus 69 056,00 Lt (20 000,00 Eur), 2012 m. vasario 23 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), grynais pinigais jai padavus 16 000,00 Lt (4 633,92 Eur) bei 2012 m. vasario 28 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), grynais pinigais jai padavus 18 528,00 (5366,08 Eur) avanso įmoką, t. y. viso S. A. M. perdavus jai 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur), ji įsipareigojimų neįvykdė.

Apgaule savo naudai įgijo 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. P. ir šios bendrovės direktoriaus P. S. pasitikėjimu, 2012 metų pirmoje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derantis su V. P. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) finansavimas turėjo pasibaigti 2012 m. vasario 14 d., melagingai įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę V. P., kad pagal minėtą priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas „Investavimas į naujos (duomenys neskelbtini) įmonės statybą (duomenys neskelbtini)“, anksčiau patvirtintas LVPA suteikiant 60 % finansavimo intensyvumą, yra netinkamai parengtas ir garantavo, kad dėka turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose, pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) jos [J. D.] naujai parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektui „Investavimas į naujos (duomenys neskelbtini) įmonės statybą (duomenys neskelbtini)“, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 70 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinusi V. P. bei P. S., siekdama gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai padidinusi pradinę (LVPA patvirtintą) projekto vertę nuo 8 500 000,00 Lt (2 461 770,16 Eur) iki 55 000 000,00 Lt (15 929 101,02 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00079/PTS/ES, kuria įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtam projektui parengti naują verslo planą bei užpildyti paraišką, po ko 2012 m. kovo 30 d., nenustatytu tiksliu laiku, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. S., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, šią sutartį pasirašė bei pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. P. pagal sutartyje nurodytą mokėjimo grafiką bendrai sumokėti 229 783,84 Lt (66 550,00 Eur) avansą.

Tapusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, V. P. pasirašytos sutarties pagrindu 2012 m. balandžio 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur);

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultanto bei įgaliotojo atstovo R. L. ir šios bendrovės direktorės D. Č. pasitikėjimu, 2012 metų antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su R. L. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ norimam verslo projektui nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė, garantavo ir melagingai įtikino R. L. bei D. Č., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jos parengtam minėtos bendrovės projektui „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ ir užpildytai paraiškai, kuriuos ji tiesiogiai perduos Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, tokiu būdu suklaidinusi R. L. bei D. Č., siekdama gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai nustačiusi 278 295 925,00 Lt (80 600 070,96 Eur) projekto vertę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES, kuria, sąmoningai nenurodant Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės, įsipareigojo minėtam projektui parengti verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją bei kitus dokumentus, po ko 2012 m. birželio 12 d., nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktore D. Č. šią sutartį pasirašė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vykdant sutartinius finansinius įsipareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą pervedus: 2012-07-02 – 450 000,00 Lt (130 329,00 Eur), 2012-12-13 – 220 000,00 Lt (63 716,40 Eur), 2012-12-14 – 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur), t. y. viso pervedus 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur), ji įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultanto bei įgaliotojo atstovo R. L. ir šios bendrovės laikinai einančios direktorės pareigas I. Š. pasitikėjimu, 2012 metų antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su R. L. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad garantuoto intensyvumo finansavimas suteiktas nebus, nes LVPA pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) gali suteikti tik 25 % finansavimą, melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose bei patirties dėka parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projektui, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 90 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, tokiu būdu suklaidinusi R. L. bei I. Š., siekdama gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai nustačiusi 49 023 463,00 Lt (14 198 176,26 Eur) projekto vertę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES, kuria, sąmoningai nenurodant Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės projekto pavadinimo, įsipareigojo parengti verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją bei kitus dokumentus, po ko 2012 m. liepos 4 d., nenustatytu tiksliai laiku, (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančia direktorės pareigas I. Š. šią sutartį pasirašė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vykdant sutartinius finansinius įsipareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą pervedus: 2012-09-06 – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2012-11-05 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-11-08 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-11-13 – 14 500,00 Lt (4 199,49 Eur), 2012-11-19 – 75 500,00 Lt (21 866,31 Eur), t. y. viso pervedus 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur), ji įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur) vertės, svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas;

-ji, 2012 metų spalio mėnesį derėdamasi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultantu ir įgaliotuoju atstovu R. L. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paskirties pakeitimo, garantavo ir melagingai įtikino R. L., kad sudarius sutartį su jai priklausančia VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, turimų pažinčių dėka minėto žemės sklypo paskirtis bus pakeista per 6 mėnesius. Suklaidintam R. L. sutikus sudaryti sandorį, ji melagingai įtikinusi M. M., kad šis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2012 metų spalio mėnesį, nenustatytu tiksliai laiku ir vietoje, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu paruošė Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio žemės sklypo prie statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), suformavimo, detaliojo plano parengimo, techninių sąlygų išėmimo bei parengto techninio projekto derinimo bei darbų atlikimo, ir, M. M. pasirašytą sutartį, 2012 m. spalio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas S. V. K. ir pastarajai sutartį pasirašius bei R. L. vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2012 m. spalio 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), perdavus M. M. pirmąjį 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) avansą grynais pinigais, o M. M. šiuos pinigus perdavus jai (J. D.), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pasirašytos sutarties pagrindu iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta bendra 65 000,00 Lt (18 825,30 Eur) suma: 2012-11-29 – 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2012-12-14 – 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur), viso, sumokėta bendra 77 000,00 Lt (22 300,74 Eur) suma.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sutartinius finansinius įsipareigojimus perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, nekeičiant aukščiau minėtos sutarties objekto bei įkainių, su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarius naują – 2013 m. balandžio 15 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013, 2013 m. balandžio 23 d., nenustatytu tiksliai laiku, (duomenys neskelbtini), iš įgaliotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. L. pasirašytos antros sutarties pagrindu gavusi grynais pinigais likusią 73 000,00 Lt (21 142,26 Eur) avanso dalį, ji, savo įsipareigojimų neįvykdė.

Apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo B. Š. pasitikėjimu, 2012 metų antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su pastaruoju dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) Centrinė projektų valdymo agentūra bei Sveikatos apsaugos ministerija parengtą projektinę dokumentaciją atmes kaip neatitinkančią reikalavimų, nes į tokios paramos gavimą gali pretenduoti tik viešosios įstaigos ir priemonę administruoja Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, melagingai įtikino B. Š. ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka, pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) jos parengtam verslo planui dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atnaujinimo bei papildomo (duomenys neskelbtini) filialo įkūrimo (duomenys neskelbtini), kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 70 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, taip suklaidinusi B. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00086/PTS/ES, kuria, sąmoningai nenurodant projekto tikslų, įsipareigojo per keturis mėnesius, t. y. iki 2012-11-12, parengti minėtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui verslo planą ir užpildyti paraišką, po ko 2012-07-12, nenustatytu tiksliai laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore Z. Š. sutartį pasirašė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus kaip avansą: 2012-07-30 – 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), 2012-10-05 – 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012-10-08 – 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012-10-23 – 32 668,32 Lt (9 461,40 Eur), 2013-03-01 – 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), viso pervedus 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama M. L., T. L. ir N. L. pasitikėjimu, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su pastaraisiais dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 – 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) finansavimas pasibaigęs 2010-09-30, garantavo ir melagingai įtikino pastaruosius [L.], kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka, pagal minėtą programos priemonę jos parengtam verslo projektui dėl (duomenys neskelbtini) įsteigimo bei užpildytai paraiškai bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, taip suklaidinusi T. L., M. L. ir N. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00088/PTS/ES, kuria, sąmoningai nenurodant veiklos priemonės srities, pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 – 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) įsipareigojo paruošti (duomenys neskelbtini) įsteigti reikiamą verslo planą ir užpildyti paraišką, po ko 2012-08-02 (duomenys neskelbtini), nenustatytoje tiksliai vietoje su VšĮ "(duomenys neskelbtini)” direktoriumi T. L. šią sutartį pasirašė, o VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“ finansavusiai N. L.: 2012-08-06, nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), 2012-08-07, nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), ir 2012-08-22, nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), bendrai grynais pinigais perdavus jai 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė.

Apgaule savo naudai įgijo svetimą, N. L. 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko V. S. pasitikėjimu, 2013 metų pirmoje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su pastaruoju dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes norimam UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektui nėra paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė, garantavo ir melagingai įtikino V. S., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jos administruojamam ir kuruojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“ verslo planui, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, taip šį suklaidino, po ko, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, 2013-02-05, nenustatytu tiksliai laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. S. pateikė savo parengtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. pasirašytą, Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“ verslo plano, investicinio projekto ir kitų dokumentų parengimo, kurią S. S. pasirašius ir 2013-02-19 vykdant sutarties 4.2.1. punktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) avansą, ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. B., D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultanto ir derybininko J. B. pasitikėjimu, 2013 metų pirmoje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su pastaraisiais dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“ finansavimas suteiktas nebus, nes Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija nėra parengusi ir nėra paskelbusi Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės, kartu su V. Č. melagingai įtikino R. B., D. V. ir J. B. bei garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jos administruojamam, kuruojamam ir įgyvendinamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto verslo planui, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip pastaruosius suklaidinusi, siekdama gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai padidinusi pirminę projekto vertę nuo 35 000 000,00 Lt (10 136 700,64 Eur) iki 50 000 000,00 Lt (14 481 000,93 Eur), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, 2013-02-08, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G. pateikė jos parengtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. pasirašytą, Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano, investicinio projekto „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“ ir galimybių studijos administravimo, kurią V. G. pasirašius ir šios sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą pervedus: 2013-03-08 – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2013-03-20 – 122 007,44 Lt (35 335,80 Eur), 2013-04-17 – 94 002,48 Lt (27 225,00 Eur), t. y. viso pervedus 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. N., bendrovės direktoriaus E. N. bei paskirto projekto derintojo A. B. pasitikėjimu, 2013 metų pirmoje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, iš anksto žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektui „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ finansavimas suteiktas nebus, nes nepaskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė, pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka minėtam projektui, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, taip suklaidinusi A. N., E. N. ir A. B., siekiant gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai nustačius 300 000 000,00 Lt (86 886 005,56 Eur) projekto vertę, po ko 2013-04-25, nenustatytu tiksliai laiku, (duomenys neskelbtini), pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N. jos (J. D.) parengtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. pasirašytą, Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini)“ investicinio projekto ir galimybių studijos bei kitų dokumentų paruošimo, E. N. sutartį pasirašius ir šios sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą pervedus: 2013-05-07 – 960 914,24 Lt (278 300,00 Eur), 2013-05-30 – 346 000,00 Lt (100 208,53 Eur), 2013-06-07 – 134 457,12 Lt (38 941,47 Eur), viso 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo didelės – 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. N. ir paskirto projekto derintojo A. B. pasitikėjimu, 2013 metų antroje pusėje, tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, derėdamasi su A. N. ir A. B. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, finansavimas suteiktas nebus, nes nepaskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė, pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka minėtam projektui, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims bus gautas 100 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinusi A. N., siekiant gauti didesnį avanso mokėjimą dirbtinai nustačius 70 000 000,00 Lt (20 273 401,29 Eur) minėto projekto vertę, po ko 2013-06-18 nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pateikus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES dėl „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, investicinio projekto ir galimybių studijos bei kitų dokumentų paruošimo, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdant sutarties 4.2. punktą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą 2013-07-02 pervedus 183 000,00 Lt (53 000,46 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 183 000,00 Lt (53 000,46 Eur) vertės svetimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- piktnaudžiaudama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo ir finansuotojo B. Č. bei šios įstaigos įgaliotojo atstovo advokato A. T. pasitikėjimu, 2013 metų antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, derėdamasi su pastaraisiais dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo, iš anksto žinodama, kad finansavimas suteiktas nebus, nes nei Lietuvoje, nei Europos Sąjungos struktūriniuose paramos fonduose nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė, garantavo ir melagingai įtikino B. Č. bei A. T., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka jos administruojamam, individualią veiklą vykdančio V. S. parengtam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ verslo planui dėl (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini), kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims bus gautas 95 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, melagingai įtikinus ir suklaidinus B. Č., kad tokio dydžio suma, neva, jau rezervuota Briuselyje, ji, 2013-06-18, nenustatytu tiksliai laiku, (duomenys neskelbtini), pramogų ir verslo centre „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. T. pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00100/PTS/ES, nenurodant Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės ir projekto pavadinimo, o A. T. šią sutartį pasirašius ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansuotojui B. Č. vykdant sutarties 4.2. punktą iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini)banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą 2013-06-26 pervedus 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Apgaule savo naudai įgijo 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur) vertės svetimą, B. Č. turtą – pinigines lėšas.

Šiais veiksmais padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.).

J. D., turėdama vieningą sumanymą - gaminant jos valdomos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), netikrus dokumentus bei pastaruosius pateikus Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimo siekiantiems asmenims, apgaule įgyti svetimą turtą, žinodama, kad minėta įmonė tokios veiklos nevykdo ir naudojama tik nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams nuslėpti, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus - apgaule įgytas svetimas – labai didelės 4 433 532,32 Lt (1 284 039,71 Eur), vertės turtas:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur),

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur),

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur),

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur),

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur),

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur),

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur),

B. Č. priklausantis didelės vertės turtas - 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur):

2011 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, garantavusi A. S. ir T. B. Europos Sąjungos 90 % intensyvumo struktūrinę paramą jos valdomos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektui pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas" ((duomenys neskelbtini)), iš anksto žinodama, kad minėtos priemonės finansavimas pasibaigęs 2009-10-22, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano neruoš ir nepildys paraiškos, 2011 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą - 2011-03-23 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos minėtą 2007- 2013 m. programos priemonę, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. B., o pastarajam pasirašius dokumentą ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įsipareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai kaip avansinius mokėjimus pervedus 164 000,00 Lt (47 497,68 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2012 metų antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, garantavusi A. S. ir T. B., kad turimų pažinčių dėka jos parengtam verslo projektui bei užpildytai paraiškai pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas" dėl (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini) bus gautas Europos Sąjungos finansavimas, iš anksto žinodama, kad minėtos priemonės finansavimas sustabdytas, o verslo projektas bei paraiška nebus vertinami dėl neatitikimo šios programos priemonės nustatytų pirmumo kriterijų, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano neruoš ir nepildys paraiškos, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-04-12 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t. y. netikrą sandorio datą bei, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos minėtą 2007- 2013 m. programos priemonę, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti T. B., o pastarajam sutartį pasirašius bei A. S. šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku perdavus jai grynais pinigais 12 100,00 Lt (3 504,40 Eur) avansą, ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2012 metų sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, garantavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S. ir pastarojo verslo partneriams – (duomenys neskelbtini) piliečiams S. A. M. bei K. Z. T., kad turimų pažinčių ir patirties dėka jos parengtam verslo planui bei užpildytai paraiškai pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) bendrovės projektui „UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)" bus gautas Europos Sąjungos finansavimas, iš anksto žinodama, kad VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra projektinę dokumentaciją atmes, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano neruoš ir neteiks paraiškos, 2012 metų sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-01-25 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00078/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos minėtą 2007- 2013 m. programos priemonę, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., o pastarajam dokumentą pasirašius ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus S. A. M. bendrai perdavus jai į rankas 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) grynųjų pinigų, ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2012 metų kovo mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, melagingai garantavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. P., kad dėka turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose jos parengtam verslo planui ir užpildytai paraiškai pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „Investavimas į naujos (duomenys neskelbtini) įmonės statybą (duomenys neskelbtini)“, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gauta Europos Sąjungos 70 % intensyvumo struktūrinė parama, iš anksto žinodama, kad projektui nebus suteikiamas finansavimas, nes šios priemonės finansavimas buvo pasibaigęs 2012-02-14, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš verslo plano, nepildys paraiškos bei neteiks jų tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2012 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-03-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00079/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoš verslo planą (tame tarpe ir užpildys paraišką) pagal ES struktūrinės paramos minėtą 2007- 2013 m. programos priemonę, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. S., po ko pastarajam dokumentą pasirašius ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus 2012-04-06 tuometinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. P. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2012 metų birželio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, melagingai garantavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovui R. L., kad dėka turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose jos parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) verslo planui dėl (duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimo, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gauta Europos Sąjungos 80 % intensyvumo struktūrinė parama, iš anksto žinodama, kad šis finansavimas suteikiamas nebus, nes iš viso nebuvo šaukimo tokiai paramai gauti, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš verslo plano ir nepildys paraiškos bei neteiks jų tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2012 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-06-12 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką), investicinį projektą, galimybių studiją ir kitus dokumentus pagal ES struktūrinės paramos jos pačios sugalvotą programos priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorei D. Č., o pastarajai dokumentą pasirašius ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus: 2012-07-02 – 450 000,00 Lt (130 329,00 Eur), 2012-12-13 – 220 000,00 Lt (63 716,40 Eur), 2012-12-14 – 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur), viso pervedus 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2013 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), realiai veiklos nevykdo ir naudojama tik nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams nuslėpti, o 2012-06-12 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084/PTS/ES, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagrindu nurodyti darbai nevykdomi, t. y. neruošiamas verslo planas, investicinis projektas, galimybių studija ir kiti dokumentai pagal ES struktūrinės paramos jos pačios sugalvotą programos priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“, ir šie dokumentai neperduoti Europos Sąjungos Komisijai Briuselyje, kaip patvirtinimą apie tariamą, neva, paruoštų dokumentų perdavimą Briuselyje esančioms kompetentingoms institucijoms, kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2013-04-12 Europos Komisijos Preliminaraus vertinimo (anglų kalba) pranešimą, į kurį kompiuterine technika įrašė žinomai netikrus duomenis: netikrą dokumento datą „2013-04-12“, netikrą registravimo numerį „05046/LT“, pranešimą pasirašiusio asmens duomenis „M. B.“, o taip pat, kad Europos Komisijos Preliminarus vertinimas dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) centrui sukūrimas“ yra adresuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo pranešimu yra informuojama, kad tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo bei tinkamumo finansavimo vertinimui prašoma iki 2013-04-30 pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai, o nepateikus dokumentų ir/arba duomenų, arba pateikus tik jų dalį, EK turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką. Po ko šį dokumentą, kaip originalų, ji, 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovui R. L.;

2012 metų birželio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, melagingai garantavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovui R. L., kad dėka turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose jos parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) verslo planui pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) ir tiesiogiai pateiktam Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gauta Europos Sąjungos 90 % intensyvumo struktūrinė parama, iš anksto žinodama, kad LVPA pagal paskelbtą minėtą priemonę gali suteikti tik 25 % finansavimą, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš verslo plano ir nepildys paraiškos bei neteiks jų tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2012 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-07-04 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoš verslo planą (tame tarpe ir užpildys paraišką) pagal minėtą Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę, taip pat investicinį projektą, galimybių studiją ir kitus dokumentus, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas I. Š., po ko pastarajai dokumentą pasirašius ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus: 2012-09-06 – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2012-11-05 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-11-08 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-11-13 – 14 500,00 Lt (4 199,49 Eur), 2012-11-19 – 75 500,00 Lt (21 866,31 Eur), viso pervedus 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), realiai veiklos nevykdo ir naudojama tik nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams nuslėpti, o 2012-07-04 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00085/PTS/ES, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagrindu nurodyti darbai nevykdomi, t. y. neruošiamas verslo planas, investicinis projektas, galimybių studija ir kiti dokumentai pagal ES struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)), ir šie dokumentai neperduoti Europos Sąjungos Komisijai Briuselyje, kaip patvirtinimą apie tariamą, neva, paruoštų dokumentų perdavimą Briuselyje esančioms kompetentingoms institucijoms, kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2013-04-12 Europos Komisijos Preliminaraus vertinimo (anglų kalba) pranešimą, į kurį kompiuterine technika įrašė žinomai netikrus duomenis: netikrą dokumento datą „2013-04-12“, netikrą registravimo numerį „05051/LT“, pranešimą pasirašiusio asmens duomenis „M. B.“, o taip pat, kad Europos Komisijos Preliminarus vertinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projekto „(duomenys neskelbtini) skirto (duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ adresuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo pranešimu yra informuojama, kad tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo bei tinkamumo finansavimo vertinimui prašoma iki 2013-05-15 pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai, o nepateikus dokumentų ir/arba duomenų, arba pateikus tik jų dalį, EK turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką. Po ko ji šį dokumentą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovui R. L.;

2012 metų liepos mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, melagingai garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui B. Š., kad dėka turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose jos parengtam verslo planui bei užpildytai paraiškai pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui dėl (duomenys neskelbtini) įrangos atnaujinimo bei papildomo (duomenys neskelbtini) filialo įkūrimo (duomenys neskelbtini), kuriuos ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims bus gautas 70 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, iš anksto žinodama, kad pagal šios programos priemonę Centrinė projektų valdymo agentūra bei Sveikatos apsaugos ministerija parengtą projektinę dokumentaciją atmes kaip neatitinkančią reikalavimų, nes į tokios paramos gavimą gali pretenduoti tik viešosios įstaigos ir priemonę administruoja Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto verslo plano neruoš ir nepildys paraiškos bei tiesiogiai jų neteiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2012 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-07-12 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00086/PTS/ES, į pastarąją įrašiusi žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per keturis mėnesius, t. y. iki 2012-11-12, parengs minėtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui verslo planą bei užpildys paraišką, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Z. Š., o pastarajai dokumentą pasirašius ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus: 2012-07-30 – 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), 2012-10-05 – 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012-10-08 – 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012-10-23 – 32 668,32 Lt (9 461,40 Eur), 2013-03-01 – 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), realiai veiklos nevykdo ir naudojama tik nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams nuslėpti, o 2012-07-12 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00086/PTS/ES, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu nurodyti darbai nevykdomi, t. y. neruošiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) verslo planas ir dokumentai neperduoti Europos Sąjungos Komisijai Briuselyje, kaip patvirtinimą apie tariamą, neva, paruoštų dokumentų perdavimą Briuselyje esančioms kompetentingoms institucijoms, kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2013-04-25 Europos Komisijos Preliminaraus vertinimo (anglų kalba) pranešimą, į kurį kompiuterine technika įrašė žinomai netikrus duomenis, t. y. dokumento datą „2013-04-25“ ir tai, kad preliminarus vertinimas atliekamas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros vystymui“ bei tai, kad šiuo pranešimu yra informuojama, jog tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo bei tinkamumo finansavimo vertinimui iki 2013-06-15 prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai, o nepateikus dokumentų ir/arba duomenų, arba pateikus tik jų dalį, EK turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką. Po ko šį dokumentą ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui B. Š.;

2012 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, melagingai garantavo M. L., T. L. bei N. L., kad turimų pažinčių ir patirties dėka, L. šeimai įsteigtos viešosios įstaigos jos parengtam verslo planui bei užpildytai paraiškai pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 – 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)), kuriuos ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, iš anksto žinodama, kad Europos Sąjungos struktūrinės paramos minėtos programos priemonės finansavimas pasibaigęs 2010-09-30 ir, kad šiam projektui finansavimas suteiktas nebus, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto verslo plano neruoš ir nepildys paraiškos bei neteiks jų tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2012-08-02 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00088/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengs minėtai priemonei verslo planą bei užpildys paraišką, po ko pateikė šią sutartį pasirašyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. L., o pastarajam dokumentą pasirašius ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus N. L. bendrai jai į rankas perdavus 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) grynųjų pinigų, ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2012 metų spalio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, nuo 2010-06-03 iki 2012-10-24 būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, bei vesdama derybas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultantu ir įgaliotuoju atstovu R. L. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties pakeitimo, melagingai įtikino R. L., kad parengs minėto žemės sklypo paskirties keitimui reikiamus dokumentus ir šio sklypo paskirtis jos turimų pažinčių dėka bus pakeista per 6 mėnesius, o taip pat melagingai įtikinusi M. M., kad jis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iš anksto žinodama, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo, o taip pat tai, kad minėtas žemės sklypas nebus formuojamas ir nebus ruošiamas jo detalusis planas, nebus išimtos techninės sąlygos bei nebus derinamas techninis projektas, 2012 metų spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip šį sandorį patvirtinantį, dokumentą – Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, t. y. kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja už piniginį atlygį paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo prie statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, nustatant teritorijos naudojimo būdą ir pobūdį bei tvarkymo naudojimą ir režimą, parengti planuojamų pastatų projektus, išimti technines sąlygas bei suderinti parengtą techninį projektą, po ko M. M. šią sutartį pasirašius, ir sutartį 2012-10-15 (duomenys neskelbtini), pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas S. V. K., po ko pastarajai šią patvirtinus įmonės vardu ir šios sutarties pagrindu vykdant finansinius įsipareigojimus įgaliotajam atstovui R. L. perdavus M. M. pirmąjį 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) avanso mokėjimą grynais, šiuos pinigus perdavus jai (J. D.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bendrai pervedus 65 000,00 Lt (18 825,30 Eur), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sutartinius finansinius įsipareigojimus ir R. L. 2013-04-23 (duomenys neskelbtini), jos (J. D.) reikalavimu perdavus V. Č. į rankas likusius 73 000,00 Lt (21142,26 Eur) avanso, ji šiuos pinigus, pasisavino ir savo įsipareigojimų neįvykdė;

2013 metų vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, melagingai garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui V. S., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jos administruojamam ir kuruojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam verslo planui, bei jos pačios užpildytai paraiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“, kuriuos ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, iš anksto žinodama, kad minėtam verslo projektui nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto verslo plano nekoordinuos ir nekuruos bei neteiks jų tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2013 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-02-05 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruos ir kuruos UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą bei užpildys paraišką, po ko šią sutartį pateikė pasirašyti jos pačios 2012-10-03 akcininko sprendimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas paskirtai L. R., o pastarajai šią sutartį pasirašius, ji, šią sutartį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. S., kuri pasirašiusi dokumentą ir šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2013 metų vasario mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, melagingai garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantui ir derybininkui J. B., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jos administruojamam, kuruojamam bei įgyvendinamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam verslo planui, bei jos užpildytai paraiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kurį ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, iš anksto žinodama, kad minėtam verslo projektui Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijoje nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, taip pat žinodama, kad privačiame versle gamybos srityje didžiausia finansuojama suma gali siekti ne daugiau 50 % finansavimo, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto verslo plano neadministruos, nekuruos bei neteiks tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, 2013 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-02-08 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruos ir kuruos UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą bei užpildys paraišką, po ko šią sutartį pateikė pasirašyti jos pačios 2012-10-03 akcininko sprendimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas paskirtai L. R., o pastarajai šią sutartį pasirašius, šią pasirašytą sutartį pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G., kuriam dokumentą pasirašius bei šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus: 2013-03-08 – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2013-03-20 – 122 007,44 Lt (35 335,80 Eur), 2013-04-17 – 94 002,48 Lt (27 225,00 Eur), viso pervedus 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), realiai veiklos nevykdo ir naudojama tik nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams nuslėpti, o 2013-02-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00094/PTS/ES, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu nurodyti darbai nevykdomi, t. y. neadministruojamas ir nekuruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“ ir dokumentai neperduoti Europos Sąjungos Komisijai Briuselyje, kaip patvirtinimą apie tariamą, neva, paruoštų dokumentų perdavimą Briuselyje esančioms kompetentingoms institucijoms, kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2013-04-12 Europos Komisijos Preliminaraus vertinimo (anglų kalba) pranešimą, į kurį kompiuterine technika įrašė žinomai netikrus duomenis: netikrą dokumento datą „2013-04-12“, netikrą dokumento registracijos numerį „05143/LT“, tai, kad dokumentas adresuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat tai, kad preliminarus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „Estabilishment of (duomenys neskelbtini) factory in (duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gamyklos įkūrimas Lietuvoje“) dėl visų tiesioginių reikalavimų atitinkančių išlaidų sumos ir finansavimo sumos (34 334 535 Lt (9 943 968,66 Eur)) vertinimas išnagrinėtas ir bus patenkintas, jei iki 2013-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks Europos Komisijai trūkstamus dokumentus, po ko šį dokumentą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) persiuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), iš kurios minimas vertinimas 2013-04-26 10:16 val. elektroniniu laišku, buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui J. B. adresu (duomenys neskelbtini);

2013 metų balandžio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, melagingai garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. N. ir bendrovės direktoriui E. N., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka parengtam šios bendrovės projektui „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, ir užpildytai paraiškai, kuriuos ji tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, iš anksto žinodama, kad minėtam verslo projektui nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš projektinės dokumentacijos (investicinio projekto ir galimybių studijos), jos neteiks atsakingoms institucijoms ir projekto nekoordinuos, 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-04-25 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengs UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ investicinį projektą ir galimybių studiją ir koordinuos projektą iki Europos Sąjungos finansavimo gavimo, po ko šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. L., o pastarajai šią sutartį pasirašius, šią sutartį 2013-04-25 pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N.; pastarajam dokumentą pasirašius bei šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus: 2013-05-07 – 960 914,24 Lt (278 300,00 Eur), 2013-05-30 – 346 000,00 Lt (100 208,53 Eur), 2013-06-07 – 134 457,12 Lt (38 941,47 Eur), viso pervedus 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2013 metų birželio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, melagingai garantavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjui ir finansuotojui B. Č. bei šios įstaigos įgaliotajam atstovui advokatui A. T., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka jos administruojamam, individualią veiklą vykdančio V. S. parengtam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ verslo planui dėl (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini), kurį ji, užpildžiusi paraišką tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims bus gautas 95 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, iš anksto žinodama, kad minėtam verslo projektui nei Lietuvoje, nei Europos Sąjungos struktūriniuose paramos fonduose nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš jokių dokumentų, būtinų paramai gauti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektui, netarpininkaus santykiuose su trečiaisiais asmenimis gaunant šią paramą ir nevykdys paramos panaudojimo priežiūros, 2013 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kompiuterine technika pagamino netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-06-18 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 000100/PTS/ES, į pastarąją įrašydama žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoš dokumentų rinkinį, būtiną VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projekto dėl paramos, skirtos įrengti (duomenys neskelbtini) centrą, kuriame bus teikiamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) įvairių (duomenys neskelbtini) rūšių, naudojant (duomenys neskelbtini) įrangą bei (duomenys neskelbtini) technologijas, paslaugos suteikimo, atstovaus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir tarpininkaus santykiuose su trečiaisiais asmenimis gaunant minėtą paramą bei vykdys paramos panaudojimo priežiūrą, po ko šią sutartį pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. L., o pastarajai šią sutartį pasirašius, ji sutartį pateikė pasirašyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. T., kuriam dokumentą pasirašius, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansuotojui B. Č. šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-26 pervedus 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino.

Padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

J. D. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-10-03:

ji, nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatas būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą; teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui, (Nr. X-1178, 2007-06-07, Žin., Nr. 68-2654 (2007-06-21); Nr. XI-1988, 2012-04-24, Žin., 2012, Nr. 51-2531 (2012-05-03)), pagal to paties įstatymo 21 str. 1 - 2 d. būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (XI-1988, 2012-04-24, Žin., 2012, Nr. 51-2531 (2012-05-03)), pažeisdama: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 punktų reikalavimus, pagal kuriuos „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; <...> išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574); taip pat pažeisdama Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (Žin. 2011, Nr. 32-1534, į.k. 111508AISAK000V-100) nuostatas, pagal kurias finansinio ir kito turto valdymo dokumentai privalo būti saugomi 10 metų, -

turėdama vieningą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą - už tariamai teikiamas paslaugas gaunant Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, žinodama, kad jos vadovaujama įmonė tokios veiklos nevykdo ir naudojama nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams nuslėpti, nepagrįsdama ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais:

- iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini):

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2012-07-04 bendrai pervedė 130 000,00 Lt (37 650,60 Eur);

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-12 pervedė 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) ir 2012-09-27 pervedė 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur);

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-14 pervedė 76 200,00 Lt (22 069,05 Eur) ir 2012-09-14 pervedė 177 800,00 Lt (51 494,44 Eur);

- iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos savo vardu išgrynino:

2011-01-11 - 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur), 2011-04-11 - 24 000,00 Lt (6 950,88 Eur), 2011-06-23 bendrai išgrynino 123 000,00 Lt (35 623,26 Eur), 2011-06-29 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2011-07-08 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2011-07-13 40 000,00 Lt. (11 584,80 Eur), bendrai nuo 2011-01-11 iki 2011-07-13 išgrynino 287 000,00 Lt (83 120,95 Eur);

į savo asmeninę AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai, nuo 2012-01-18 iki 2012-09-28, pervedė 485 000,00 Lt (140 465,71 Eur): 2012-01-18 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur), 2012-01-30 7 000,00 Lt (2 027,34 Eur), 2012-02-22 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur), 2012-02-28 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur), 2012-02-29 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur), 2012-03-27 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur), 2012-04-03 1 000,00 Lt (289,62 Eur), 2012-04-06 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur), 2012-04-10 bendrai pervedė 90 000,00 Lt (26 065,80 Eur), 2012-04-12 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur), 2012-04-13 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur), 2012-05-13 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur), 2012-06-08 bendrai pervedė 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012-07-02 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur), 2012-07-04 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-07-09 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2012-07-30 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2012-08-02 40 000,00 Lt (11584,80 Eur), 2012-09-12 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-09-28 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur);

po ko, siekdama, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija negalėtų pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, įstatymų nustatyta tvarka nenustatė bendrovėje apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos dėl ko nebuvo išsaugoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų suvestiniai apskaitos registrai bei atsakingų asmenų avansinės ataskaitos, ko pasėkoje buvo prarasta galimybė nustatyti ar visi apskaitos dokumentų (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, banko ir kasos dokumentai, darbuotojų atlyginimų žiniaraščiai) duomenys buvo įrašyti į balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas ir šių dokumentų duomenų pagrindu nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, įsipareigojimus, pajamas bei sąnaudas, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

II. Kaltinimų esmė

J. D. nuo 2011-01-01 iki 2012-10-03 aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą:

- ji nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1- 2 d. nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į. k. 1011010ISTA00IX-574); ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (Žin. 2011, Nr. 32-1534, į. k. (111508AISAK000V-100) nuostatas, pagal kurias finansinio ir kito turto valdymo dokumentai privalo būti saugomi 10 metų,

suvokdama, kad neišsaugojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebus įmanoma nustatyti šios bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nenustatė bendrovėje tvarkos, numatančios priemones, kuriomis būtų užtikrintas dokumentų saugumas ir dalies šių dokumentų nesaugojo, ko pasėkoje atlikus ūkinės finansinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą negalima buvo iš dalies nustatyti jos vadovaujamos bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)).

V. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2012 metų pirmąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bei vietoje, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultanto bei įgaliotojo atstovo R. L., o taip pat šios bendrovės direktorės D. Č. pasitikėjimu, derybų su R. L. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, kartu su J. D. pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka, J. D. parengtam šios bendrovės projektui dėl (duomenys neskelbtini) sukūrimo, kurį jis ir J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinęs R. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorę D. Č., iš anksto žinodamas, kad tokiam verslo projektui nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, J. D. dirbtinai nustačius 278 295 925,00 Lt (80 600 070,96 Eur) minėto projekto vertę, jis, 2012-06-12 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), J. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pasirašius J. D. parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projekto „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ verslo plano, investicinio projekto, galimybių studijos ir kitų dokumentų paruošimo, sutartyje sąmoningai nenurodant Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės pavadinimo, melagingai pažadėjo kartu su J. D. visą dokumentaciją tiesiogiai perduoti Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, garantavo ir užtikrino, kad žadamo dydžio finansavimas bus gautas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorei D. Č., po to, kai sutartis buvo pasirašyta, vykdant sutarties 4.2. punktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą pervedus: 2012-07-02 – 450 000,00 Lt (130 329,00 Eur), 2012-12-13 – 220 000,00 Lt (63 716,40 Eur), 2012-12-14 – 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur), t. y. viso pervedus 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur), jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigines lėšas, t. y. V. Č. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 buvo šios bendrovės akcininkė, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2012 metų antrąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bei vietoje, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultanto bei įgaliotojo atstovo R. L., o taip pat šios bendrovės laikinai einančios direktorės pareigas I. Š. pasitikėjimu, derybų su R. L. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, kartu su J. D. pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka, pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) J. D. parengtam projektui, kurį jis ir J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 90 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinęs R. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančią direktorės pareigas I. Š., iš anksto žinodamas, kad garantuoto 90 % finansavimo intensyvumas suteiktas nebus, nes LVPA pagal paskelbtą minėtą priemonę gali suteikti tik 25 % finansavimą, J. D. dirbtinai nustačius 49 023 463,00 Lt (14 198 176,26 Eur) šio projekto vertę, jis, 2012-07-04 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), J. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atstovaujančia laikinai einančia direktorės pareigas I. Š. pasirašius J. D. parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES dėl verslo plano, investicinio projekto, galimybių studijos ir kitų dokumentų paruošimo, sutartyje sąmoningai nenurodant Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės projekto pavadinimo, melagingai pažadėjo kartu su J. D. visą dokumentaciją tiesiogiai perduoti Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, garantavo ir užtikrino, kad žadamo dydžio finansavimas bus gautas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas I. Š., po to, kai sutartis buvo pasirašyta, vykdant sutarties 4.2. punktą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „L(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą pervedus: 2012-09-06 – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2012-11-05 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-11-08 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012-11-13 – 14 500,00 Lt (4 199,49 Eur), 2012-11-19 – 75 500,00 Lt (21 866,31 Eur), t. y. viso pervedus 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur), jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

V. Č. buvo kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2010-06-03 iki 2012-10-24 buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2012 metų antrąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bei vietoje, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konsultanto bei įgaliotojo atstovo R. L. pasitikėjimu, derybų su pastaruoju dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties pakeitimo metu, melagingai įtikino R. L., kad parengs minėto žemės sklypo paskirties pakeitimo dokumentus bei garantavo, jog turimų pažinčių dėka šio sklypo paskirtis bus pakeista per 6 mėnesius, po ko R. L. juo patikėjus, o J. D. suklaidintam M. M. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašius Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo prie statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), suformavimo, detaliojo plano parengimo, techninių sąlygų išėmimo bei parengto techninio projekto derinimo ir darbų atlikimo, jis (V. Č.) 2012-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), šią sutartį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas S. V. K., kuriai sutartį pasirašius, o R. L. vykdant sutartinius finansinius įsipareigojimus bei jo (V. Č.) reikalavimą 2012-10-22 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), perdavus M. M. pirmąjį 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) avansinį mokėjimą grynais pinigais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus: 2012-11-29 – 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2012-12-14 – 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sutartinius finansinius įsipareigojimus perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, nekeičiant aukščiau minėtos sutarties objekto, su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarius naują – 2013-04-15 Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013, jis, J. D. nurodymu, 2013-04-23 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), iš įgaliotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. L., pasirašytos minėtos sutarties pagrindu paėmė 73 000,00 Lt (21142,26 Eur) grynųjų pinigų ir savo įsipareigojimų neįvykdė, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 150 000,00 Lt. (43 443,00 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – pinigines lėšas,

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

V. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir faktine valdytoja, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2013 metų pirmąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. B. ir D. V. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultanto ir derybininko J. B. pasitikėjimu, derybų dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, kartu su J. D. pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jo ir J. D. administruojamam, kuruojamam ir įgyvendinamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kurį jis ir J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinę J. B., R. B., D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. G., iš anksto žinodamas, kad minėtam verslo projektui Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijoje nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, o taip pat iš anksto žinodamas, kad privačiame versle gamybos srityje didžiausia finansuojama suma gali siekti ne daugiau 50 % finansavimo, J. D. dirbtinai padidinus pirminę minėto projekto vertę nuo 35 000 000,00 Lt (10 136 700,64 Eur) iki 50 000 000,00 Lt (14 481 000,93 Eur), jis, 2013-02-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, J. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiam direktoriui V. G. pateikus pasirašyti jos pačios parengtą ir iš anksto jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, 2012-10-03 akcininko sprendimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas paskirtos L. R. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano, investicinio projekto „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“ ir galimybių studijos administravimo bei paraiškos užpildymo, melagingai pažadėjo kartu su J. D. visą dokumentaciją tiesiogiai perduoti Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, garantavo ir užtikrino, kad žadamo dydžio finansavimas bus gautas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G. šią sutartį pasirašius ir vykdant sutarties 4.2. punktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą pervedus: 2013-03-08 – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2013-03-20 – 122 007,44 Lt (35 335,80 Eur), 2013-04-17 – 94 002,48 Lt (27 225,00 Eur), t. y. viso pervedus 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur), jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

V. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 – akcininke ir iki 2013-06-28 – faktine bendrovės valdytoja, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2013 metų pirmąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bei vietoje, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. N., o taip pat šios bendrovės direktoriaus E. N. ir paskiro projekto derintojo A. B. pasitikėjimu, derybų su A. N. bei A. B. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, kartu su J. D. pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka parengtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, kurį jis ir J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinęs A. N., E. N. bei A. B., iš anksto žinodamas, kad minėtam verslo projektui nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, dirbtinai nustatė 300 000 000,00 Lt (86 886 005,56 Eur) minėto projekto vertę, po ko 2013-04-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiam direktoriui E. N. J. D. iš anksto parengtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini)“ investicinio projekto ir galimybių studijos bei kitų dokumentų paruošimo, ir melagingai pažadėjo kartu su J. D. visą dokumentaciją tiesiogiai perduoti Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, garantavo ir užtikrino, kad žadamo dydžio finansavimas bus gautas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N. šią sutartį pasirašius ir vykdant sutarties 4.2. punktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą pervedus: 2013-05-07 – 960 914,24 Lt (278 300,00 Eur), 2013-05-30 – 346 000,00 Lt (100 208,53 Eur), 2013-06-07 – 134 457,12 Lt (38 941,47 Eur), t. y. viso pervedus 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur), jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 1 441 371,36 Lt. (417 450,00 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 – akcininke ir iki 2013-06-28 – faktine bendrovės valdytoja, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2013 metų pirmąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bei vietoje, piktnaudžiaudamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. N., o taip pat paskiro projekto derintojo A. B. pasitikėjimu, derybų su A. N. bei A. B. dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, kartu su J. D. pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka parengtam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektui „“(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, kurį jis ir J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 100 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ir taip suklaidinęs A. N. bei A. B., iš anksto žinodamas, kad minėtam verslo projektui nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, dirbtinai nustatė 70 000 000,00 Lt (20 273 401,29 Eur) minėto projekto vertę, po ko 2013-06-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES dėl „“(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, investicinio projekto ir galimybių studijos bei kitų dokumentų paruošimo, ir melagingai pažadėjo kartu su J. D. visą dokumentaciją tiesiogiai perduoti Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, garantavo ir užtikrino, kad žadamo dydžio finansavimas bus gautas, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. N. šią sutartį pasirašius ir vykdant sutarties 4.2. punktą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą 2013-07-02 pervedus 183 000 Lt (53 000,46 Eur), jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 183 000 Lt (53 000,46 Eur) vertės, svetimą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą už tariamai suteiktą Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 – akcininke ir iki 2013-06-28 – faktine bendrovės valdytoja, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, po ko 2013 metų antrąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, piktnaudžiaudamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo ir finansuotojo B. Č. bei šios įstaigos įgaliotojo atstovo advokato A. T. pasitikėjimu, derybų dėl Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo metu, kartu su J. D. pastaruosius melagingai įtikino ir garantavo, kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka jo ir J. D. administruojamam, individualią veiklą vykdančio V. S. parengtam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ verslo planui dėl (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini), kurį jis ir J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 95 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas ir tokio dydžio suma jau rezervuota Briuselyje šiam projektui, tokiu būdu suklaidinęs B. Č. bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotąjį atstovą A. T., iš anksto žinodamas, kad minėtam verslo projektui nei Lietuvoje, nei Europos Sąjungos struktūriniuose paramos fonduose nėra parengta bei paskelbta Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonė ir finansavimas suteiktas nebus, jis, 2013-06-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), pramogų ir verslo centre „(duomenys neskelbtini)“, J. D. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiam įgaliotam atstovui A. T. pateikus pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00100/PTS/ES dėl finansavimo gavimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ verslo planui, sutartyje sąmoningai nenurodant Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės ir projekto pavadinimo, melagingai pažadėjo kartu su J. D. visą dokumentaciją tiesiogiai perduoti Europos Sąjungos Komisijos Briuselyje atstovams, garantavo ir užtikrino, kad žadamo dydžio finansavimas bus gautas, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. T. minėtą sutartį pasirašius ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansuotojui B. Č. vykdant sutarties 4.2. punktą iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą 2013-06-26 pervedus 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur), jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur) vertės, svetimą – B. Č., priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

V. Č. buvo kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje panaudojo netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur), vertės turtas:

jis, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto susitarė su J. D., kuri nuo 2010-06-03 iki 2012-10-24 buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, daryti nusikaltimus – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą panaudojant netikrus dokumentus, po ko 2012 metų antrąjį pusmetį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, derybų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įgaliotoju atstovu R. L. dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo metu, žinodamas, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo, melagingai įtikino R. L., kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengs minėto žemės sklypo paskirties pakeitimo dokumentus bei garantavo, jog turimų pažinčių dėka šio sklypo paskirtis bus pakeista per 6 mėnesius. 2012 metų spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, J. D. kompiuterine technika pagaminus netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012, į pastarąją įrašant žinomai netikrus duomenis, t. y. kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja už piniginį atlygį paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo prie statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, nustatyti teritorijos naudojimo būdą, pobūdį bei tvarkymo naudojimą ir režimą, parengti planuojamų pastatų projektus, išimti technines sąlygas bei suderinti parengtą techninį projektą, jis šią sutartį 2012-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas S. V. K., kuriai sutartį pasirašius, o R. L. vykdant sutartinius finansinius įsipareigojimus bei jo (V. Č.) reikalavimą 2012-10-22 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), perdavus M. M. pirmąjį 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) avansinį mokėjimą grynais pinigais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus: 2012-11-29 – 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2012-12-14 – 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sutartinius finansinius įsipareigojimus perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, nekeičiant aukščiau minėtos sutarties objekto, su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarius naują – 2013-04-15 Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013, jis, J. D. nurodymu, 2013-04-23 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), iš įgaliotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. L., pasirašytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. PTS/M/ES-042013 pagrindu paėmė 73 000,00 Lt (21142,26 Eur) grynųjų pinigų, tokiu būdu panaudojo žinomai netikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012 ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur), vertės turtas.

Buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje.

A. K. (L.), buvo kaltinama tuo, kad turėdama vieningą sumanymą - gaminant jos 2013-04-04 – 2013-08-01 valdomos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), netikrus dokumentus apgaule įgyti svetimą turtą, žinodama, kad įmonė realiai veiklos nevykdo, pagamino netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas, didelės – 1 900 939,04 Lt (550 550,00 Eur), vertės turtas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 1 441 371,36 Lt. (417 450,00 Eur) bei B. Č. priklausantis didelės vertės turtas - 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur):

2013 metų balandžio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdama su J. D., pastarajai melagingai garantavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. N. ir bendrovės direktoriui E. N., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka parengtam šios bendrovės projektui „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, ir užpildytai paraiškai, kuriuos J. D. bei V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu žadėjo tiesiogiai pateikti Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ji, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš projektinės dokumentacijos (investicinio projekto ir galimybių studijos), šios dokumentacijos neteiks atsakingoms institucijoms ir projekto nekoordinuos, J. D. kompiuterine technika pagaminus netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-04-25 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES, į pastarąją įrašant žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengs UAB „(duomenys neskelbtini)“ investicinį projektą ir galimybių studiją bei koordinuos minėtą projektą iki Europos Sąjungos finansavimo gavimo, ji, 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, šią sutartį pasirašė, ko pasėkoje 2013-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N. taip pat pasirašius sutartį bei šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą pervedus: 2013-05-07 – 960 914,24 Lt. (278 300,00 Eur), 2013-05-30 – 346 000,00 Lt. (100 208,53 Eur), 2013-06-07 – 134 457,12 Lt. (38 941,47 Eur), viso pervedus 1 441 371,36 Lt. (417 450,00 Eur), ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, po ko 2013 metų birželio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama su J. D., pastarajai melagingai garantavus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjui ir finansuotojui B. Č. bei šios įstaigos įgaliotajam atstovui advokatui A. T., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose dėka ir individualią veiklą vykdančio V. S. parengtam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ verslo planui dėl (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimo (duomenys neskelbtini), kuriuos J. D. bei V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu žadėjo administruoti ir užpildę paraišką tiesiogiai pateikti Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 95 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ji, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruoš dokumentų, būtinų minėtai paramai gauti, netarpininkaus santykiuose su trečiaisiais asmenimis šią paramą gaunant ir nevykdys paramos panaudojimo priežiūros, J. D. kompiuterine technika pagaminus netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-06-18 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 000100/PTS/ES, į pastarąją įrašant žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoš dokumentų rinkinį, būtiną VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektui dėl paramos, skirtos įrengti (duomenys neskelbtini) kompleksą Lietuvoje, ir atstovaujant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkaus santykiuose su trečiaisiais asmenimis gaunant paramą bei vykdys paramos panaudojimo priežiūrą, ji, 2013 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė šią sutartį pasirašė, ko pasėkoje sutartį pasirašius ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. T., o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansuotojui B. Č. šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą 2013-06-26 pervedus 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur), ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino; Tokiu būdu veikdama su J. D. pagamino netikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 000100/PTS/ES, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas, didelės – 1 900 939,04 Lt (550 550,00 Eur), vertės turtas, Buvo kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje.

A. K. (L.), buvo kaltinama ir tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01:

ji, nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatas būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą; teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui, (Nr. X-1178, 2007-06-07, Žin., Nr. 68-2654 (2007-06-21); Nr. XI-1988, 2012-04-24, Žin., 2012, Nr. 51-2531 (2012-05-03)), pagal to paties įstatymo 21 str. 1 - 2 d. būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (XI-1988, 2012-04-24, Žin., 2012, Nr. 51-2531 (2012-05-03)), pažeisdama: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 punktų reikalavimus, pagal kuriuos „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; <...> išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574); taip pat pažeisdama Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (Žin. 2011, Nr. 32-1534, į.k. 111508AISAK000V-100) nuostatas, pagal kurias finansinio ir kito turto valdymo dokumentai privalo būti saugomi 10 metų, -

žinodama, kad jos vadovaujama UAB “(duomenys neskelbtini)” neteikia paslaugų gaunant Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių:

- 2013-04-24 į asmeninę L. R. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervestų 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur);

- iš bendrovės banko sąskaitos pagal čekius išgrynintų piniginių lėšų:

2013-07-03 - 70 000 Lt (20 273,40 Eur);

- 2013-05-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur);

- 2013-05-27 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą už kompiuterį Mac Book pervestų 5 363,14 Lt (1 553,27 Eur);

- 2013-06-27 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervestų 7 247,04 Lt (2 098,89 Eur);

- 2013-07-26 ir 2013-07-31 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą bendrai pervestų 3 000,00 Lt (868,86 Eur);

- neįtraukus į turto apskaitos registrą pagal 2013-06-07 pirkimo-pardavimo sutartį įgyto nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),

- į G. D. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 300 000,00 Lt (86 886,01 Eur);

- 2013-04-07, 2013-04-19, 2013-05-27 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai pervestų 326 000,00 Lt (94 416,13 Eur);

- iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) jos pačios išgrynintų 2013-06-14 - 80 000 Eur, 2013-07-01 - 80 000 Eur, 2013-07-03 - 33 000 Eur;

- 2013-04-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 94 002,48 Lt (27 225 Eur);

- 2013-05-07, 2013-05-30, 2013-06-07 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai pervestų 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur);

- 2013-06-26 B. Č. pervestų 459 567,68 Lt. (133 100 Eur);

- 2013-07-02 VšĮ (duomenys neskelbtini) pervestų 183 000 Lt (53 000,46 Eur);

- 2013-04-18, 2013-04-27, 2013-05-14, 2013-06-21, 2013-06-30 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai pervestų 87 400,00 Lt (25 312,79 Eur);

- 2013-04-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestų 6 930,00 Lt (2 007,07 Eur);

po ko, siekdama, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija negalėtų pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, įstatymų nustatyta tvarka nenustatė bendrovėje apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos dėl ko nebuvo išsaugoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų suvestiniai apskaitos registrai bei atsakingų asmenų avansinės ataskaitos, ir dėl to buvo prarasta galimybė nustatyti ar visi apskaitos dokumentų (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, banko ir kasos dokumentai, darbuotojų atlyginimų žiniaraščiai) duomenys buvo įrašyti į balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas ir šių dokumentų duomenų pagrindu nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, įsipareigojimus, pajamas bei sąnaudas, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buvo kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

A. K. (L.), buvo kaltinama ir tuo, kad nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01 aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, t. y. ji nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1- 2 d. nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574); ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (Žin. 2011, Nr. 32-1534, į.k. 111508AISAK000V-100) nuostatas, pagal kurias finansinio ir kito turto valdymo dokumentai privalo būti saugomi 10 metų, suvokdama, kad neišsaugojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebus įmanoma nustatyti šios bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nenustatė bendrovėje tvarkos, numatančios priemones, kuriomis būtų užtikrintas dokumentų saugumas ir dalies šių dokumentų nesaugojo, ko pasėkoje atlikus ūkinės finansinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą negalima buvo iš dalies nustatyti jos vadovaujamos bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Buvo kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

L. R., buvo kaltinama tuo, kad turėdama vieningą sumanymą - gaminant jos 2012-10-24 – 2013-04-04 valdomos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), netikrus dokumentus apgaule įgyti svetimą turtą, žinodama, kad įmonė realiai veiklos nevykdo, pagamino netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 626 683,20 Lt (181 500,00 Eur), vertės turtas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur):

2013 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama su J. D., pastarajai melagingai garantavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui V. S., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka jos administruojamam ir kuruojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam verslo planui, bei J. D. užpildytai paraiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“, kuriuos J. D. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ji, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto verslo plano nekoordinuos ir nekuruos bei neteiks jo tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, J. D. kompiuterine technika pagaminus netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-02-05 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES, į pastarąją įrašant žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruos ir kuruos UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą bei užpildys paraišką, ji, 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, šią sutartį pasirašė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. S. taip pat pasirašius minėtą sutartį bei šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 673,28 Lt. (72 600,00 Eur) kaip avansinį mokėjimą, ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino;

2013 metų vasario mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ji, veikdama su J. D., pastarajai melagingai garantavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantui ir derybininkui J. B., kad turimų pažinčių kompetentingose Europos Sąjungos institucijose ir patirties dėka J. D. ir V. Č. administruojamam, kuruojamam bei įgyvendinamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtam verslo planui, bei J. D. ir V. Č. užpildytai paraiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kurį J. D. ir V. Č. tiesiogiai pateiks Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, bus gautas 80 % Europos Sąjungos finansavimo intensyvumas, ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto verslo plano neadministruos, nekuruos bei neteiks tiesiogiai Europos Komisijos Briuselyje kompetentingiems asmenims, J. D. kompiuterine technika pagaminus netikrą, kaip sandorį patvirtinantį, dokumentą – 2013-02-08 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES, į pastarąją įrašant žinomai netikrus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruos ir kuruos UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą bei užpildys paraišką, ji, 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė šią sutartį pasirašė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G. šio dokumento pagrindu vykdant finansinius įpareigojimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansinį mokėjimą pervedus: 2013-03-08 – 160 000,00 Lt. (46 339,20 Eur), 2013-03-20 – 122 007,44 Lt. (35 335,80 Eur), 2013-04-17 – 94 002,48 Lt. (27 225,00 Eur), viso pervedus 376 009,92 Lt. (108 900,00 Eur), ji savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu veikdama su J. D. pagamino netikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 626 683,20 Lt (181 500,00 Eur) vertės turtas.

Buvo kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje.

L. R., buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04:

ji, nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatas būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą; teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui, (Nr. X-1178, 2007-06-07, Žin., Nr. 68-2654 (2007-06-21); Nr. XI-1988, 2012-04-24, Žin., 2012, Nr. 51-2531 (2012-05-03)), pagal to paties įstatymo 21 str. 1 - 2 d. būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (XI-1988, 2012-04-24, Žin., 2012, Nr. 51-2531 (2012-05-03)), pažeisdama: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 punktų reikalavimus, pagal kuriuos „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; <...> išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574), to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574); taip pat pažeisdama Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (Žin. 2011, Nr. 32-1534, į.k. 111508AISAK000V-100) nuostatas, pagal kurias finansinio ir kito turto valdymo dokumentai privalo būti saugomi 10 metų, -

žinodama, kad jos vadovaujama UAB “(duomenys neskelbtini)” neteikia paslaugų gaunant Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų finansavimą, buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, t. y.:

iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2013-01-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įneštus 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur); 2013-02-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įneštus 250 673,28 Lt (72 600 Eur), 2013-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įneštus 41 778,88 Lt (12 100 Eur); 2013-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įneštus 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur); 2013-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įneštus 122 007,44 Lt (35 335,80 Eur); 2013-03-21 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 3 751,00 Lt (1 086,36 Eur); 2013-03-06 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 9 200 Lt (2 664,50 Eur); 2013-03-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur); 2013-02-20 į J. D. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervestus 130 000,00 Lt (37 650,60 Eur); 2013-03-08, 2013-03-22 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) bendrai pervestus 262 000,00 Lt (75 880,44 Eur); 2013-02-01 į UAB (duomenys neskelbtini) pervestus 2 100,00 Lt (608,20 Eur); 2013-03-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 994,00 Lt (287,88 Eur); 2013-03-13 į VšĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 360,00 Lt (104,26 Eur); 2013-04-02 į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 450,00 Lt (130,33 Eur); 2013-04-03 į V. M. sąskaitą pervestus 7 200,00 Lt (2 085,26 Eur); 2012-12-13 J. D. išmokėtus grynuosius 30 000,00 Eur; 2012-12-13, 2012-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai pervestus 400 000,00 Lt (115 848,01 Eur); 2012-11-05, 2012-11-08, 2012-11-13, 2012-11-19, 2012-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai pervestus 215 000,00 Lt (62 268,30 Eur); 2012-12-14 į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 25 000,00 Lt. (7 240,50 Eur); 2012-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 18 150,00 Lt (5 256,60 Eur); 2012-12-13 J. D. išmokėtus grynais 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur); 2012-12-12, 2012-12-14, 2012-11-07, į J. D. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai pervestus 95 000,00 Lt (27 513,90 Eur); 2012-12-22, 2012-12-27, 2012-12-28 J. D. į bendrovės sąskaitą bendrai įneštų grynais pinigais 331 000,00 Lt (95 864,22 Eur); 2012-11-07, 2012-11-19, 2012-12-20, 2012-12-27, 2012-12-28 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai pervestų 700 000,00 Lt (202 734,01 Eur); 2012-11-24, 2012-12-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai pervestų 28 150,00 Lt (8 152,80 Eur);

po ko, siekdama, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija negalėtų pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, įstatymų nustatyta tvarka nenustatė bendrovėje apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos dėl ko nebuvo išsaugoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų suvestiniai apskaitos registrai bei atsakingų asmenų avansinės ataskaitos, ko pasėkoje buvo prarasta galimybė nustatyti ar visi apskaitos dokumentų (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, banko ir kasos dokumentai, darbuotojų atlyginimų žiniaraščiai) duomenys buvo įrašyti į balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas ir šių dokumentų duomenų pagrindu nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, įsipareigojimus, pajamas bei sąnaudas, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

L. R., buvo kaltinama tuo, kad nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04 aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, t.y. ji nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1- 2 d. nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Žin. 2001, Nr. 99-3515, į.k. 1011010ISTA00IX-574); ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ (Žin. 2011, Nr. 32-1534, į.k. 111508AISAK000V-100) nuostatas, pagal kurias finansinio ir kito turto valdymo dokumentai privalo būti saugomi 10 metų, suvokdama, kad neišsaugojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebus įmanoma nustatyti šios bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nenustatė bendrovėje tvarkos, numatančios priemones, kuriomis būtų užtikrintas dokumentų saugumas ir dalies šių dokumentų nesaugojo, ko pasėkoje atlikus ūkinės finansinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą negalima buvo iš dalies nustatyti jos vadovaujamos bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

III. Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 6 d. kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus [po kitų proceso dalyvių], ir teisiamajame posėdyje 2024 m. kovo 8 d. ir dienomis sutiko duoti parodymus, kaltinimus nepripažino ir parodė, kad sukūrė su vyru įmonę [UAB „(duomenys neskelbtini)“] 2008 m. sausio mėn. Vyras buvo akcininkas, o ji direktorė. 2012 m. sausio mėn. perpirko [persirašė visas akcijas] ir buvo direktorė iki 2012 m. spalio 3 d., o vyras G. D. buvo akcininkas iki 2012 m. sausio 1 d. Nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. ji buvo vienintelė akcininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas - rašyti projektus, verslo planus, ne tik ES, bet įmonėms. Paskui prasidėjo ES lėšos, galimybės ir pradėjo ruošti projektus, išsiaiškino visą sistemą kaip veikia ES valdymo agentūros ir pan. Iki L. su V. pažinties, dar nebuvo didelių projektų. Parengdavo dokumentus pagal pirminę informaciją, kurią pateikdavo klientas.<...>Su J. S. ji pradėjo. Po to tik atsirado V., o po to - kas kreipdavosi, nes ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, reklamos nedarydavo. <...>

Su L. ir V. susipažino 2011 m. pabaigoje. Ji neieškojo kontaktų, jie pas ją atėjo. Turėjo 100 procentinį pasitikėjimą, nes jie atėjo per jos labai artimą žmogų L. J.

[UAB „(duomenys neskelbtini)“] akcijas perpirko L. N. 2012 m. spalio 10 d. , o nuo spalio 3 d. L. R. perėmė direktorės pareigas. Ji pati buvo tik įmonės darbuotoja, projektų vadovė-vadybininkė. Realiai įmonei vadovavo L. N., kuri duodavo nurodymus, o jie buvo vykdytojai. Buvo susitarimas su L. N. ir V. Č. Kai susipažino su L. su V., turėjo (duomenys neskelbtini) problemų ir norėjo (duomenys neskelbtini). Su L. ir V. daug kalbėjo, jie tikrino jos žinias iš ES struktūrinių fondų ir pan. Jie turėjo kontaktus didelių įmonių ir žmonių. Susitarė jiems padėti gauti ES lėšas. L. su V. buvo kaip du viename, išskirti vieno kažkurio negali. Jie atvirai pasakydavo, kad prieš jai duodant klientus, ją rekomenduotų klientams, jiems rūpėjo kokios jos žinios ir kompetencija paruošti projektą. Ji tokios klientūros neturėjo, kokią turėjo L. su V., todėl jie tikrino ar ji verta pasitikėjimo dėl darbo su jų įmonėmis ir klientūra. Praėjo tą patikrinimą ir tada prasidėjo pokalbiai su įmonėmis. Buvo aišku kokiame vaidmenyje bus jie [L. N. ir V. Č.] ir ji. Užfiksuota raštu nebuvo, bet buvo susitarimas žodinis. Ji išdėstė savo planus ir gyvenimo tikslus. Kad metų bėgyje yra pasiryžusi maksimaliai dirbti ir lygiagrečiai – planavo (duomenys neskelbtini). Aptarė metų laikotarpį, kad L. perperka įmonės akcijas. Paskui visi kartu labai artimai bendravo, bendravo ir šeimomis. Buvo sutarta, kad ji apsiima projektus, t. y. jie turi savo klientus, jie turi žmones, kurie nori ES paramos, o ji yra rašytojas.

Pradžioje buvo daug įmonių. Dažniausiai V. su L. pasiūlydavo įmonės projektą, jie susitikdavo, aptardavo ir tik tada važiuodavo į susitikimą su konkrečiu asmeniu ar atstovu apsitarti ar iš viso galima gauti paramą. Su visais klientais, su kuriais jie ją suvesdavo, tai jie būdavo seniai pažįstami, nes jų ryšis buvo artimas kaip ir su ja. Visus projektus ir klientus, kurie suinteresuoti gauti lėšas iš ES, jai teikdavo L. N. su V. Č., o ji buvo atsakinga už projektų paruošimą, parengimą ir t.t. Prieš tai būdavo pristatoma informacija žodžiu iš L. ir V. Ji plačiąja prasme pasižiūrėjo kokios yra galimybės gauti paramą ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Ji dirbo analitinį darbą, o jie atvesdavo klientą. Su L. dažniausiai bendravo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą arba J. D. Taip pat su L. bendravo ir telefonu, o su V. tik gyvai. Būdavo, kad V. duodavo daugiau nurodymų, o L. buvo techninis žmogus, su kuria derindavo sutartis ir pan. Visuose susitikimuose būdavo R. L., V. Č. ir kartais L. N. Iš visų pateiktų projektų ką gaudavo iš V. ir L., tai 80 procentų ji atmesdavo, nes negali padaryti ir nurodydavo priežastis.

Iš abiejų, tiek V., tiek L., identifikuojant kaip du viename, įmonės buvo: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Gal V. daugiau vadovavo visą kam. L. atlikdavo jo vaidmenį lygiagrečiai, nes V. turėjo (duomenys neskelbtini), tai kai jam būdavo fazės, tai L. perimdavo jo vaidmenį. Ji ruošdavo visus dokumentus, turint omeny, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „UAB „(duomenys neskelbtini)“.

<...>„(duomenys neskelbtini)“, kurios buhalterė tuo metu buvo D. L., įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji vykdė jos nurodymus. Nuo 2010 m. D. L. bendravo su ja. Ji jai 1-2 k. į mėn. pateikdavo dokumentus ir ji vykdė savo funkcijas. Viskas ėjo per ją, net tuo metu kai ji nebuvo direktorė ar akcininkė, bet buvo įmonės darbuotoja. L. N. niekada nenorėjo kontaktų su direktoriais. Visoms įmonėms bendra tvarka išlieka ta pati.

L. N. akcininke tampa nuo 2012 m. spalio 10 d. Buvo susitarimas, kad ji būna UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, tada perleidžia, t. y. parduoda visas akcijas ir direktoriavimą jiems. Dar metus laiko, kaip darbuotojas, vykdo ir užtikrina tuos projektus. Po L. N. direktorė buvo L. R. Tuo laikotarpiu, kai L. R. buvo paskirta direktore, ji buvo akcininkė. Tai buvo suderinta su L. N. L. R. yra jos [Kaltinamosios J. D.] draugė. Su ja susipažino, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasiūlė, ji sutiko ir paskyrė ją direktore. Jos asmeninis planas įvyko. Realiai įmonę valdė L. N. Kai aš buvau direktore, viską realiai valdė L. N. Kai ji susipažino su L. N. ir V. Č. ir kai pradėjo plūsti klientai, de facto jos valdomą de jure bendrovę valdė L. N., kuri duodavo nurodymus ar pasirašyti sutartį, ar padaryti pavedimą. Sutartį pasirašydavo tas, kas būdavo direktorius, o sutartį derindavo tik ji [kaltinamoji J. D.]. Jai atrodo, kad L. R. nederindavo sutarčių. Kiek pasirašė sutarčių negali pasakyti. Tokius nurodymus davė L. N. Jos su L. R. pažįstamos, nes ji jas supažindino. L. R. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. L. N., kaip akcininkė, rašydavo akcininko sprendimus ir duodavo nurodymus tiek jai, tiek L. R. Kad sutartis būtų pasirašyta, su klientais reikia bendrauti. Sutartis reikėjo derinti su ja ir projekto reikalavimus išviešina ji. „Du viename“ suderina klausimus susijusius su avansu ir „sėkmės“ mokesčius. Lygiagrečiai „Du viename“ derindavo tuos pačius klausimus, kuriuos derindavo ji. Tai būdavo natūraliai persipynę.

Priėmė L. R. į direktorės pareigas. Papasakojo jai apie projektus, planus, bet projektuose ši nedalyvavo. Ji tvarkė buhalterijas. L. R. pateikė informaciją kokie bus projektai ir pan. L. R. sakė, kad ji, kaip direktorė, turės vykdyti akcininko nurodymus ir kuruoti sritį su buhalterija. Pagrindinis dalykas - tą ką vykdė ir plius vykdyti akcininko nurodymus. Akcijas įgijo L. N. už 10 000 Litų. Jeigu ji kalba apie L. N., tai visais atvejais V. Č. yra neatsiejamas. Papildomai sako, kad tiek L. R., tiek kitiems, kas bebūtų su „(duomenys neskelbtini)“ susiję vadovai, nurodymus duodavo tiek V. Č., tiek L. N., nežiūrint į tai, kad akcininkas buvo L. N.

Jie [L. N. ir V. Č.] dažnai būdavo ir kliento pusėje, kad keisti sutartį, ne vien tik jos pusėje. Ji tai žinojo, todėl sutartį derindavo su klientu ir su L. ir V. Gaudavo iš L. ir V., kad klientui tinka ir tada teikdavo klientui galutinį rezultatą. Į įmonių susitikimus važiuodavo ne tiek kiek sutartis derinti, o technines detales derinti. Sutartis derindavo tiek ji, tiek V. Č. su L. N.

Jos bendrovė buvo reikalinga viską sureguliuoti, taip pat kontakto palaikymui su klientu ir vykdymui sutarties. Ji buvo net sutartyje nurodoma kaip kontaktinis asmuo. Jos pareigos buvo projektų vadovas. Su L. R. bendravo kas vyksta, kaip vyksta ir pan. L. R. norėjo, kad būtų akcininko nurodymas pasirašyti sutartį.

Pasikeitė santykis tai, kad ji klausydavo nurodymų L. ir V. Ji nesuderinus su jais nieko nedarydavo. Schema išliko ta pati: „(duomenys neskelbtini)“ pasilieka sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė [UAB „(duomenys neskelbtini)“] gavo pavedimus, bet ji asmeniškai, kaip direktorius ar darbuotojas, atskiro pavedimo negavo. Asmeninės naudos negavo. Jos vizija akyse blanko. Po pokalbio su N., kitaip pradėjo žiūrėti į V. su L. Jie jos nenorėjo paleisti kaip darbuotojo, nes tuo metu vis nauju ir nauji projektai buvo, reikėjo vis susitikti su žmonėmis. Su jais [V. ir L.], išėjo konfliktinėje situacijoje. Ji iš santykio su įmone išėjo konfliktinėje situacijoje.

Su kaltinime nurodytomis bendrovėmis sutartis sudaryti buvo galima. Ji veikė tuo pačiu principu kaip ir kitos įmonės, kurios ruošia projektus ES lėšoms gauti. Klientams buvo išaiškinta ir pasakyta, kad jeigu tu nori gauti didesnį finansavimą negu yra numatytas kažkokiose programose, yra būtinas gauti Regionų tarybos leidimas tam didesniam finansavimui nurodant, kad tas projektas yra būtinas Regionui. Toks punktas sutartyse nėra įtrauktas. Buvo galimybė gauti didesnį finansavimą, ji tai aiškino klientui, bet to sutartyje nebuvo. Ta visa schema, sistema klientui būdavo išaiškinama žodžiu, el. paštu. Darant priedus prie sutarčių, buvo nurodoma kokie dokumentai bus reikalingi. Gal viename iš priedų yra pažymėta, kad reikalinga gauti Regionų tarybos pažymą, bijo dabar suklysti. Aasmeniškai jokių pažinčių neturėjo. Kaltinamajame akte nurodyti „(duomenys neskelbtini) žmogeliukas“, „(duomenys neskelbtini)“ žmogeliukas, nušalintas (duomenys neskelbtini), tai ji tokių pažinčių neturėjo. Ji į Briuselį nevažiavo ir neskrido. Ji girdėjo ir V. ir L., kad yra korupciniai ryšiai. Jai tas niekur nežaidė vertinant projektą. Jai pavardės nežaidė darant projektą. Korupcinius kelius ji girdėjo, bet jai jie nežaidė. Jai tai nepadarė įtakos sprendžiant projektą. [BET PADARĖ KLIENTAMS] Tos kalbos, kad yra šalia žmonės ir gali padėti, tai ji tas kalbas girdėjo iš jų ir jai kai žmonės kalbėdavo ir sakydavo, tai ji sakydavo, nu jo, gal yra ir jie su V. ir L. kažkas tokio, bet ji pati netvirtindavo, kad ji asmeniškai kažką. Korupciniai keliai daugiau mažiau yra žinomi. Tiek vertinant kiek projektas gali gauti galimybes ir tiek jį rašydama, ji neturėjo jokių ryšių, viskas atitiko tai, kad įmonė galėjo gauti finansavimą. Jos požiūris yra toks. Apie tai girdėjo iš L. N. ir V. Č. Tas pats L. būdavo tuose pokalbiuose. Visiems buvo žinoma, kad yra korupcinis kelias, bet nebuvo tas pasakymas, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir J. D. daro tokį kelią. Ji neigdavo, kad tuo korupciniu ir pažinties keliu ji neidavo. Sakydavo, kad tai vyksta Lietuvoje, bet asmeniškai nesusidūrė. Toks kelias niekada nebuvo svarstomas, buvo tik užsiminta, bet tai nebuvo kažkoks kelias. Todėl ji nesupranta byloje šito sureikšminimo.<...>

Pasirašyti sutartis su jos dalyvavimu galėjo turėti jos įvaizdis, žinios, kompetencija, nes ateidavo tikrai pasiruošusi, o antras dalykas – V. asmeninis kontaktas su jais. Kodėl kiti nematė to kontakto atsakyti negali. [

„(duomenys neskelbtini)“ akcininke buvo nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 10 d., todėl norėtų patikslinti, kad datos kaltinamajame akte neatitinka. Registrų centre viskas išviešinta teisingai. Ji vadovavo „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. rugpjūčio 2 d. Įmonėje gali keistis darbuotojai, direktoriai, bet sutartys turi būti įvykdomos. Nuo 2013 m. birželio mėn. V. Č. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jis su L. visada bandė būti neoficialiai. L. N. yra akcininkas, o V. Č. nieko nepasirašydavo. Ji, kaip vadybininkė, toliau vykdė savo pareigas: projektų rašymas, kuravimas ir visą kitą. Įmonės buveinės vieta ir jos gyvenamoji vieta buvo toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini). Pradžioje vieta nepasikeitė 2019 m. Buhalteriniai dokumentai, kai direktore tapo L. R., buvo perduoti. Jos bute buvo kambariukas kaip atskiras sandėliukas ir ten buvo visi dokumentai. Pas ją buvo gal sutartys, o visa buhalterija buvo perduodama D. L. Ji atvažiuodavo, paimdavo kas mėnesį dokumentus ir jų negrąžindavo. Gal buvo įgaliojimas perduoti dokumentus D. L., dabar negali tiksliai atsakyti. <...>

Nežinojo, kad įmonė naudojama sukčiavimui. Su V. S. susipažino per jos kaimyną A. N. Jie buvo abu vadovai. Iki sutarties pasirašymo buvo ne vieneri metai, nes buvo kalbama, derinama. Derybos buvo su V. S. ir po to jis perdavė dukrai S. Pasirašė sutartį su S. S. betarpiškai. Sutartis galėjo būti pasirašyta 2013 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini). Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo L. R. Ji buvo pradėjusi sutarties derinimo projektą, paskui pasakė L. N., kad galima pasirašyti sutartį ir gautas jos sutikimas pasirašyti sutartį. 2013 m. visi sprendimai buvo su L. N. L. N. davė įpareigojimą pasirašyti sutartį. Be jos nurodymo kažin ar pasirašytų. Nurodymą pasirašyti sutartį gaudavo iš L. N. L. R. tapo direktore dėl jos.

Manė, kad jeigu būtų likusi akcininke, L. R. nereikėtų laukti jokių akcininkų sprendimų. L. R. neturėjo pasitikėjimo L. N. Buvo pasakiusi L. R., kad ji planuoja parduoti bendrovę L. N. ir jai reikės vykdyti akcininkų sprendimus ir tuos nurodymus duos rašytine forma. Kai ji buvo akcininke, tai jai nereikėjo jokių akcininko sprendimo nurodymų. L. labiau pasitikėjo ja nei L. ir ji žinojo, kad ji išeis ir norėjo apsidrausti, kad nebūtų kokių nesusipratimų. Tai buvo L. R. pageidavimas, kad L. N. rašytų akcininko sprendimus. L. N. nesutiko vadovauti įmonei, bet akcininke sutiko tapti. Ji vadovavo „(duomenys neskelbtini)“, kitoms įmonėms, tai, kad ten viskas nesusipintų ir nesutiko. Su L. R. nebendrauja, nes jai uždrausta su ja bendrauti. Jai yra uždrausta bendrauti su visais liudininkais.

Kiekvienoje sutartyje buvo nurodyti, kas yra direktoriai ir projekto vadovai. Sutartis pasirašydavo vadovai. Kada prasidėdavo derybos, sutartis, visos sąlygos visada pateikiamos iš anksto. Laikotarpis nuo sutarties pasirašymo iki derinimo buvo nuo pusės metų iki pusantrų metų. (duomenys neskelbtini)]

Kai baigė direktoriavimą, visą buhalteriją perdavė L. R. Pati pasirašytinai perdavė L. R. dokumentus. Gavosi taip, kad buveinė ir ji išsiskiria, tai buvo padarytos visų dokumentų kopijos. Visi dokumentai buvo ir elektroninėje formoje. Viskas yra didžiojoje buhalterinėje knygoje, iš jos buvo paimti kompiuteriai, buvo folderiai, failai, tai kaip negalima kažko nustatyti. Nepripažįsta šio kaltinimo, nes viskas buvo perduota pasirašytinai. Visos ūkinės operacijos su pinigais, tiek kiek jai žinoma, jos laikotarpiu, buvo fiksuotos per banką, buvo kasos orderiai. Jos buvo fiksuotos, visi dokumentai buvo ir yra. Jos direktoriavimo laikotarpiu, bendrovėje pinigai visada cirkuliuodavo. Iš visų projektų, kas likdavo nuo avansų, likdavo įmonėje. Po jos išėjimo iš įmonės, ji galėjo pilnai funkcionuoti ir atlikti projektus. Buvo ir finansai. Buvo subrangovai, su kuriais buvo galima tartis, buvo V., L. <...>Kai buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadove, su visomis įmonėmis vyko derybos.

Į Prokurorės klausimus Kaltinamoji atsakė kokiu būdu jums vadovaujant įmonei nepagrindžiant ūkinių operacijų apskaitos dokumentais buvo pervedamos lėšos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas? -nesutinku, kad lėšos nebuvo pagrįstos; Į Teisėjo klausimą su „(duomenys neskelbtini)“ irgi buvo sutartis? -kaltinime nurodytos sumos buvo pervestos. Buhalterijoje buvo viskas apskaityta ir buvo pagrindžiantys dokumentai; Į Prokurorės klausimus kodėl savo vardu iš banko sąskaitos išgryninote iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos didelės sumos 2011 m.? kaip į savo asmeninę sąskaitą 2012m. nuo sausio iki rugsėjo buvo pervesta 485 000 Lt? kaip nutiko, kad neišsaugojote „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų, kurie privalo būti saugojami 10 m. kai jūs buvote direktore? ar jus gaminote netikrus dokumentus? kodėl reikėjo parduoti įmonę L. N. už 10 000 Lt, nors ta įmonė generavo milijonines lėšas? kokias užsienio kalbas jūs mokėjote 2012 m.? gal žinote kokias užsienio kalbas mokėjo V. Č.? ar teko su V. Č. vykti į užsienį atostogauti? kaip jūs vertinate savo veiklą dirbant „(duomenys neskelbtini)“ su kaltinime pateiktais projektais? kodėl įmonė šiai dienai pasidarė nesėkminga? -taip, buvau. Koks sumos tikslas – neatsimenu. Keletas gryninimų buvo dėl L. prašymo išgryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumos neatsimenu; -buvo darbo užmokestis, plius priedai, išeitinės, išeitinės. Su L. ir V. buvo susitarimas. Dar problemų iš klientų nebuvo. Išeitinę derinau su L. N. ir V. Č. Šios lėšos buvo apskaitytos ir sumokėti mokesčiai; -nesutinku su teiginiu, nes visus dokumentus išsaugojau ir perdaviau, nes buvo dokumentų priėmimo-perdavimo aktai. Taip pat pateikėme teismui bankroto bylą; -negaminau; -nes buvo toks susitarimas su L. N. ir V. Č. Kai aš su jais dariau susitarimą, įmonė klientų neturėjo. Buvo susitarimas iš anksčiau -(duomenys neskelbtini); -nežinau; -taip. Teko girdėti jį kalbant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbėjo L. N.; -šios dienos požiūriu, įmonės veikla buvo nesėkminga. Tuo laikotarpiu viskas vyko gerai, ir viskas galėjo vykti net ir man išėjus; -klausimas ne man. Aš negaliu atsakyti už kitų direktorių ar akcininkų veiksmus. Ir kodėl jie netęs veiklos; Į Teisėjo klausimus ko direktoriai nepadarė? kam jiems reikia žinoti daugiau detalių, jeigu jūs viską išdėstėte? -iš to ką matau kaltinamajame akte, tai iš vis niekas nieko nebevykdė. Įvyko susitikimas ir įvyko sulaikymas. Kodėl įvyko tas susitikimas nežinau. Aš nežinau susitikimo esmės. Gal jie norėjo žinoti dar daugiau detalių; -aš negaliu atsakyti į šį klausimą. Aš manau, kad įmonės vadovas ir akcininkas netęsė įmonės veiklos. Reikėjo toliau bendrauti su klientais, rengti projektus. Projektai buvo tik pradžios stadijoje. Kur nebuvo dokumentų perdavimo-priėmimo aktų su jais buvo galima dirbti. Su kitais irgi buvo galima dirbti; Į Prokurorės klausimus jei jūsų teigimu, įmonė buvo perleista L. N. ir V. Č. pagal išankstinį žodinį susitarimą, tai kodėl iškilo nesusikalbėjimai? -pas mus sutartas laiko terminas – metai laiko. Aš viską įvykdžiau, bet jie manęs nenorėjo paleisti iš darbo. Jie norėjo, kad aš toliau tęsčiau darbus; Į Teisėjo klausimus kas jus atleido? kame pyktis? -mane atleido direktorė L. N. nurodymu; -įvyko konfliktas, kad manęs nenorėjo paleisti, mane atleido. Aš išvažiavau atostogauti, grįžau ir prasidėjo grasinimai iš V. Č. ir L. N.; Į Gynėjo (G.A.Perednio) klausimus ar nors viena įmonė išvardinta kaltinamajam akte, jums kaip fiziniam asmeniui, yra pareiškusi reikalavimus? -man kaip J. D. nei viena iš kaltinamajame akte išvardintų įmonių nebuvo pareiškusi pretenzijų; -dokumentus ir visą kitą perdaviau L. R., buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas ir kažką vėliau perdaviau L. N. Aš tiksliai neatsimenu ar L. R. ar L. N. atidaviau; -tiksliai neatsimenu ką perdaviau L. R. ir ką L. N.; Į Gynėjo (D. Katkausko) klausimus -būdama direktore turėjau įmonės antspaudą; Į Gynėjo (M. Dūdos) klausimus ar „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių pasirašymo metu, fiziškai jas pasirašant dalyvavo A. K. (L.)? -manau, kad ne. V. su L. viską derino. Kas parengė sutartis negaliu atsakyti; -kaip ir sakiau, su „(duomenys neskelbtini)“ buvo B. Č., o su „(duomenys neskelbtini)“ iš vis nieko nebuvo. Aš dalyvavau su „(duomenys neskelbtini)“ informacijos pateikime. Su „(duomenys neskelbtini)“ aš turėjau tiesioginį kontaktą su A. B.; -neatsimenu kaip buvo pasirašytos šios dvi sutartys iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės; -„(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus nemačiau, sutartys buvo atvežtos pasirašyti; -su A. K. (L.) mes buvome pažįstamos; -L. R. siūlymu A. K. (L.) tapo direktore. Ar su manimi buvo derinta neatsimenu; -L. N. prašydavo perduoti dokumentus tai tokiu reikalu mes ir bendravome. -aš nieko nederinau su A. K. (L.). Jeigu paklausdavo -atsakydavau; -dėl apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo atskiro dokumento nebuvo, bet bendra tvarka įmonėje buvo. Viskas buvo segama į papkes, informacija perduodama buhalterijai. Rašytinės tvarkos nepamenu, kad būtų; Į kaltinamojo V. Č. klausimus -su K. susipažinau V. Č. dėka; Į atstovo adv. D. Mecelicos klausimus kaip jūs dažnai bendravote su R. L.? ar buvo tokių atvejų, kad jūs R. L. sakėte konkrečius terminus: štai, gali būti vertinimas tada ir tada? kokius jūs terminus nurodėte? 2012 m. birželio 8 d. el. laišką jis rašytas 20:41 val. Šiame laiške nurodoma, kad <...pridedu dar kartą laiškelį su grafikėliu. Šiame grafikėlyje yra nurodyta, kad 2012-06-20 pervesti 450 000 Lt., 2012 m. rugsėjo 15 d. pervesta 200 000 Lt, 2012 m. lapkričio 15 d. pervesta 200 000 Lt, 2013-04-15 pervesta 170 000 Lt.> (b. l. 74, 6 T.). Ar „(duomenys neskelbtini)“ jums pervedė pirmo avanso sumą tada, kada jūs parašėte kada bus pirminis vertinimas? -vos ne kiekvieną dieną telefonu, el. paštu, gyvai, visaip; -tokios kalbos buvo; -neatsimenu; - negaliu atsakyti į šį klausimą, nes nepamenu.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta įtariamąja 2017 m. gruodžio 15 d., atsakydama į užduotus ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimus, parodė:<...> Klausimas: Į kokias atsakingas institucijas ar konkrečiai asmenis Briuselyje kreiptųsi vykdydama įsipareigojimus nurodytus sutartyse, klientams parengus projektus, tinkamus finansavimą gauti? Atsakymas: Kaip nurodo Europos Sąjungos numatyti teisės aktai, nurodyti internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), pati prieš pasirašydama sutartis su klientais domėjosi šiame puslapyje esančia informacija, ir klientams pateikdavo surinktą informaciją (koks projektas vykdomas, kokie keliami reikalavimai ir koks galimas finansavimas pagal tam tikrą projektą) visą šią informaciją. Klientams pateikdavo informaciją, kad kiekvienas pats galėtų pasitikrinti ar jis atitinka reikalavimus ir kokie dokumentai yra reikalingi. Ši informacija yra vieša, visiems prieinama. Jokių pažįstamų pareigūnų, asmenų proteguojančių projektus neturėjo pažįstamų (61 t., b. l.176).

Kaltinamasis V. Č. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 6 d. kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus po kitų proceso dalyvių, ir teisiamajame posėdyje 2024 m. liepos 24 d. ir 25 dienomis bei 2024 m. rugsėjo 26 d. pakeitus gynėją), sutiko duoti parodymus, nepripažino kaltinimo, parodė, kad jis su L. N. susipažino kažkur 2004 m. - 2005 m. Pradėjo gyventi kartu nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Nutiko taip, kad gyvenant kartu jos mama (duomenys neskelbtini). Jis per gyvenimą yra toks, kad daugiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasiūlė L., kad jam reikėtų pamėginti (duomenys neskelbtini) būdais ir pasakė kokie tie būdai. Susitiko su mama, jis viską paaiškino. Supažindino su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) I. J. iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji pirma (duomenys neskelbtini) pripažinta dar (duomenys neskelbtini). Viskas prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini), todėl, kad ji (duomenys neskelbtini) L. mama. Tada jo iniciatyva buvo nuspręsta atidaryti (duomenys neskelbtini). Mintis tokia kilo jam. Laboratorija užsiimtų (duomenys neskelbtini) laboratorija. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo neturi, tam yra mokslininkai, žmonės, kurie tuo užsiima. Yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur yra M. D., kuris apsiėmė tai laboratorijai vadovauti. Jį pažinojo L. tėvo pažįstamas M. L. Supažindino jį L. su M. Mintimi apie laboratorijos įkūrimą pasidalino su L. ir tada ieškojo kokiais būdais būtų galima tai padaryti, pasidalino su „(duomenys neskelbtini)“ R., kuri rašė projektus. R. pažinojo L., nes ji buvo dariusi projektą, dėl administravimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo. Kai su „(duomenys neskelbtini)“ pasišnekėjo, tai jie pasakė, kad šiai dienai nėra programos įdiegtos, kad būtų galima ruošti investicijų projektą ir kai bus tada jie praneš. R. K. pasakė, kad ji pažįsta moterį (duomenys neskelbtini), kuri pridavinėja projektus tiesiai į Briuselį, kad reikėtų su ja pasišnekėti, kad galbūt tas projektas praeis. Tai buvo pati pradžia, viskas prasidėjo nuo to, kai (duomenys neskelbtini). Susipažino su žmogumi, kuris tiesiogiai į Briuselį projektus veždavo, tada per R. K., kuri pasakė, kad yra toks J. S., kuris supažindins juos kartu su J. D., kuri ir yra tas žmogus, kuris tiesiogiai priduoda projektus į Briuselį ir galbūt tas projektas gali būti finansuojamas. Kalba ėjo apie jų projektą, kuriam nebuvo jokių šaukimų tuo klausimu. Dabar nepamena kada tai įvyko, įvyko gana greitai, R. paskambino L. ir pasakė, kad gali susitikti (duomenys neskelbtini) g., „(duomenys neskelbtini)“ restoranėlyje. Tai galėjo būti 2012 m. pavasarį. Susitiko restoranėlyje. J. S. tikriausiai tik vieną kartą matė, dabar nepažintų, jis supažindino su J. D. Kai susitiko, bendrai kalbėjo apie projektus ir kaip jie yra priduodami ir kas ji pati yra. Nepamena tik, ar šitam susitikime, ar kitam ji [J. D.] pasakė, kad yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įkurta žmonių, kurie yra Briuselyje, įmonė įkurta čia (duomenys neskelbtini). Ji nepasakė kas tie Briuselio žmonės. Suprato, kad tie žmonės iš Briuselio daro vertinimus projektų, apie tai jis nieko nežinojo. Kadangi nėra šaukimo čia, tai galima duoti tiesiogiai į Briuselį. J. D. per savo įmonę priduoda projektus į Briuselį. Tam momentui Briuselis buvo susiję tuo, kad K. pasakė, jog šiam projektui, šiai dienai šaukimų iš LVP Lietuvoje nėra, tai yra ten kur yra priduodami projektai, kad būtų gautas Europos Sąjungos finansavimas per Lietuvos įstaigą, ne iš Lietuvos pinigų, o iš Europos. Kaip suprato iš D., kad tik priduodant projektą tiesiogiai į Briuselį yra galimybė gauti finansavimą. Kodėl būtent Briuselis, nežino. Briuselyje yra Europos Sąjungos komisija. Žinojo, kad iš Europos Sąjungos atitinkamos institucijos yra skiriamos lėšos tam tikriems projektams. Negali pasakyti ar buvo J. S. ar ne, L. buvo tikrai, kai pasakė apie žmones iš Briuselio, kurie jiems gali padėti. J. D. ištransliavo tą informaciją apie žmones iš Briuselio, kurie įkūrė įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Tai buvo jam aktualu tuo momentu, kadangi ar yra prasmė rašyti projektą (duomenys neskelbtini) laboratorijai ir kurti įmonę ar nėra prasmės jokios. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad nėra dabar jokių galimybių. J. D. pasakė, kad yra galimybė finansuoti iki 100 proc. laboratoriją, kadangi, tai yra ne pelno siekianti organizacija, bet reikėtų prijungti prie didesnio (duomenys neskelbtini) projekto, kadangi šis projektas yra mažos vertės. Vertė buvo apie 10-12 milijonų litų. Pagal J. D., reikėjo ne mažiau 50 milijonų litų. Ji pasiūlė jiems su L. N. bendradarbiauti su ja, ieškant klientų projektams ir prisiimtų atsakomybę administravimas ir dokumentų surinkimas pagal jos klausimyną ir pristatymas į „(duomenys neskelbtini)“. Jis su L. nutarė taip, kad mėgino ieškoti (duomenys neskelbtini) projektų, kad būtų galima prijungti prie jų (duomenys neskelbtini) laboratorijos.

L. prisistatė, kad ji yra remianti projektus „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad ji tą projektą rengė, o jis nebendravo, o tik pačiam gale pasakė D., kad pagalvos. Jis prisistatė, kad dirba kartu su L. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje labiau užsiėmė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įmonė [„(duomenys neskelbtini)“] (duomenys neskelbtini), ta įmonė buvo įkurta L. Specialybės (duomenys neskelbtini), tam momentui turėjo žinių visose srityse. Tai dienai su technologijomis turėjo žinių. Jie atstovavo vieną (duomenys neskelbtini) įmonę, jis pats (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalba ir jis savininkas įmonės, nepamena pavadinimo įmonės. Su juo susipažino, kas liečia technologijas, jis papasakojo ir daugmaž per mėnesį viską žinojo ir jau buvo tokiam lygyje, kad galėjo konsultacijas teikti.

J. D. pasiūlė jiems bendradarbiauti klientų paieškoje, tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Čia buvo L. sprendimas per tokią įmonę daryti. „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo, tiktai „(duomenys neskelbtini)“. <...>Pasakė, kad pagalvos. Praėjo dar 2 ar 3 mėnesiai. Susitiko ir pareiškė, kad sutinka. Buvo aptariamos sąlygos. Žino tiek, kad buvo 5 proc. skirti „(duomenys neskelbtini)“ iš kurių 3 proc. sėkmės mokestis.

Rinko informaciją, kas tokia J. D., kas per įmonė, per tą laiką buvo dar susitikimas, kai ji pateikė balansus įmonės „(duomenys neskelbtini)“. J. D. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje buvo direktorė ir savininkė. Savininkė reiškia, kad ji yra įsteigusi šitą įmonę.

J. D. žodžiais, ji įkūrė įmonę žmonių iš Briuselio pavedimų. Ji pasakė, kad per šitą įmonę visi finansavimai iš Europos Sąjungos paduodant projektus tiesiogiai Europos komisijai Briuselyje tik eina tik per šitą įmonę, niekas kitas tuo neužsiima. Pati J. D. projektus veža į Europos komisiją, kam konkrečiai nepasako, ji pasakė, kad tai konfidencialu. Jis paklausė, o kaip dėl susitikimų su jais, ji pasakė, kad jeigu jie dirbs ir bus projektų daug ir viskas bus tvarkoje, tikrai supažindins.

Projektą dėl (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paruošė R. K. iš „(duomenys neskelbtini)“ ir L. N. irgi dirbo tuo klausimu. R. K. pareiškė, kad priduodami projektai tiesiogiai į Europos komisiją, į Briuselį, ji dalyvavo tame susitikime su D. Pačiame susitikime, jam atrodo, dalyvavo J. S., D., jis, K., L. N. Per susitikimą pasiūlė bendradarbiavimą jam ir L. J. S. vaidmuo buvo tik supažindinti, išeina, kad K. nežinojo. Kaip J. S. jiems pristatė D. tikrai nepamena. Negali pasakyti ar J. S. išėjo pokalbio metu, ar pasiliko. K. buvo iki galo, nes jai tai buvo aktualu ir aktualiausia, netgi daugiau negu jiems, nes jie iš karto sutarė dėl kažkokių projektų, kuriuos K. apsiimtų su J. D.

Besvarstant abu sutiko. Susitikimo metu, tame pačiame restoranėlyje, dalyvavo jis, L. ir J. D. Jai pasakė, kad mėgino atrasti klientus, pirmiausiai mėgino pririšti jų projektą prie kito projekto per (duomenys neskelbtini), kas kokius projektus daro, kad įkalbėt, kad būtų jų projektas pririštas. Jų projektas buvo apie 10-12 milijonų, ieškojo, kad bendra suma būtų 50 milijonų. Tam momentui dar neturėjo įmonės. D. sutiko su tuo. Bendradarbiavimas nebuvo niekaip įformintas, jeigu jie atveda klientą, ji [J. D.] pasirašo sutartį su klientu ir pasirašo sutartį su L. N. įmone „(duomenys neskelbtini)“. Tam momentui buvo žodinis susitarimas. Su L. N. ji pasirašo tarpininkavimo sutartį, paslaugų teikimo sutartį, suprato, kad tai yra tarpininkavimo sutartis. Susitarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už tai, kad būtų paruoštas projektas. Jie atsakingi už projektų parengimą. Yra klientas ir yra „(duomenys neskelbtini)“, ryšys tarp tų dviejų įmonių yra būtinas ir žmogus yra būtinai reikalingas, nebent projektas vyktų 2-3 metus, jis tada sutinka, bet D. reikalavimas buvo, kad projektai būtų padaryti per 3 mėnesius. Kontaktavimas tarp tų dviejų įmonių, dokumentų surinkimas, verslo plano investicijų projektas, dėl to reikalų yra labai daug. Jeigu imti kaip pavyzdį, L. vienas iš didžiausių projektų, tai viską žinojo, kokie pastatai turi būti, kokia įranga turi būti. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo direktorius, buvo (duomenys neskelbtini) vadovas, (duomenys neskelbtini) žmonių dirbo, patirtis, bet kokiu atveju atsiranda.

Jis L. pasakė, kad per 3 mėnesius beveik neįmanoma, bet galima pamėginti pirmiausia žiūrėti kam projektas yra skirtas ir su klientu visas sąlygas aptarti ar yra įmanoma suspėti.

Buvo tiek aptarta, kad reikės visus projektus pristatyti J. D., svarbiausia pagal klausimyną ir būtų laiku priduoti projektai jai, tada bus skaitoma, kad darbas yra atliktas.

Pasakė, kad projektą ruoš K. „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo reikalingas dokumentų surinkime ir bendravime su klientais, tie surinkti dokumentai turėjo būti pas K. „(duomenys neskelbtini)“.

Jie turėjo rinkti dokumentus ir klientas [pagrindą turi sudaryti klientas], perduoda tą ką jis sugeba vienas padaryti, jis perduoda tiesiogiai. Iš K. jie gauna informaciją pastoviai, L. gauna informaciją kiekvieną dieną, kas yra trūkstama. Gali ir tiesiogiai klientai. Jis reikalingas todėl, kad klientai ne visi sugeba tai padaryti, čia ir yra tarpininkavimas, todėl, kad tą padaryti reikia dar ir sugebėti. Tik vienas žmogus iš tų visų įmonių buvo, kuris tą sugebėjo puikiai padaryti vienas pats, ten jų nereikėjo. <...>

Kaltinamoji A. K. (L.) teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 6 d. kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus iš karto, tačiau būdama vienoje patalpoje su advokatu, ir teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 30 d. parodė, kad supranta kuo kaltinama. Sutinka duoti parodymus. Savo kaltės nepripažįsta. Viskas vyko prieš 10 metų, detaliai visko nepamena. Ne kartą dalyvavo apklausose ir patvirtina visus žodžius ką ten sakė 6 policijos komisariate. (Teisiamajame posėdyje 2024 m. kovo 15 d. Gynėjas adv. M. Dūda: turiu prašymą dėl 2023-11-23 teisiamojo posėdžio protokolo. 2023-11-23 protokolo 5 lape užfiksuot mano ginamosios žodžiai: <...aš tvirtinu parodymus duotus 6 PK.>. aš neklausiau garso įrašo, bet yra iš tiesų atvirkščiai, kad ji netvirtina parodymų duotų 6 PK ir tai akivaizdu iš vėlesnių jos parodymų. Šis netikslumas yra esminis, nes ji jų netvirtina.) Pažįsta J. D. ir L. R. Kito kaltinamojo nepažįsta. Su L. R. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, ji pasiūlė jai būti direktore „(duomenys neskelbtini)“, pasakojo kuo užsiminėjo įmonė - Europiniais projektais, paaiškino darbo esmę, sakė, kad nepriims jokių sprendimų, tik vykdys akcininko sprendimus ir net neis į susirinkimus. Ji tuo metu ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bet perėjo į buhalterės pareigas. Tai dienai „(duomenys neskelbtini)“ buvo buhalterė. L. R. buvo kolegė buhalterė. Pasitikėjo L., ji ten dirbo direktore ir nesitikėjo, kad ten galėjo kažkas vykti kriminalinio. Pati jokių sprendimų nepriiminėjo, tik vykdė akcininkų nurodymus. Iš dalies suvokė direktoriaus atsakomybę. Jai buvo žinoma, kad vadovas už viską atsakingas. Kiek laiko L. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore neprisimena. Kodėl L. R. norėjo, kad ji būtų direktore, o ne buhaltere - nežino. Tas darbas suviliojo dėl papildomo uždarbio. Tuo metu siūlė papildomai 200 Lt. Buvo tiesiog pasiūlymas, kad jie moka daugiau nei 200 Lt, pasirašinės dokumentus ir būs formali direktorė ir toliau dirbs „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje sutiko su tokiu L. pasiūlymu. Akcininkė buvo L. N. Iš pradžių viską sakė L. R., paskui gal J. su L. Jų bendras susitikimas vyko gal J. bute, galimai (duomenys neskelbtini). Ji L. N. nematė. Žinojo, kad J. yra arba buvusi akcininkė arba buvusi direktorė, kuri dirbo toje įmonėje vienerius metus, t. y. vadovauja, tariasi, susitinka su klientais, surašo projektus. Jai pasakojo, kad ji vadybininkė, bet tiksliai negali pasakyti. Jai L. R. ar J. pasakė, kad akcininkė buvo L. N. Pasirašė darbo sutartį, kurią atnešė arba L. R. arba J. Su L. dirbo kartu, matėsi kiekvieną dieną. Kas buvo akcininkas, kuris ją skyrė direktore, nepamena. Galvoja, kad tai galėjo būti L. N. Direktore buvo apie 3 mėn. Tai buvo 2013 m. pavasaris, vasaros pradžia. „(duomenys neskelbtini)“ ofise nebuvo, kiek ten dirbo žmonių nežino. Nepamena, kad priimtų L. R. dirbi į „(duomenys neskelbtini)“. Pati L. R. sakė, kad bus buhalterė arba jau yra buhalterė, nepamena. Ji jai duodavo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Buvo sutartys, kasos aparatų čekiai, sąskaitos. Kokios sumos nepamena, bet didelės. Tai buvo virš 1 000 000 Lt. Kiek dažnai buvo tokios sumos nepamena. Būdavo keletas krūvelių dokumentų už kažkokį laikotarpį ir juos pasirašydavo. Su kokiomis bendrovėmis buvo tos sutartys nepamena. Pamena tik „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Susipažindavo su sutartimis, kurias pasirašydavo. Pasirašė sutartis kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorė su kita įmone. Kokios tai sutartys nepamena. Koks tikslas tų sutarčių – nepamena. Buvo kažkas dėl dokumentacijos kažką pateikti. Nepamena. Kai pasiūlė būti fiktyvia direktore, apie Europinius projektus nieko nežinojo. Jai J. D. sakė, kad jie rašo projektą, girdėjo iš J. ir L., kad yra toks V. ir L. Dokumentus gaudavau iš L. rankų, bet žinojo, kad juos perduoda L. Būdavo, kad J. atvažiuodavo prie darbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), aš išeidavau ir automobilyje pasirašydavau. Dokumentuose būdavo parašytos direktoriaus pareigos, jos vardas ir pavardė. Ją įtikino, kad neturi jokios atsakomybės, nes yra akcininko sprendimas. To akcininko nematė, tik girdėjo tai iš J. ir L. Pagrindinė iš šių asmenų buvo J., nes ji viską kontroliavo, o L. perduodavo dokumentus ir sakė, kad reikia pasirašyti. Ir ji jai perduodavo J. nurodymus. Ją įtikino tuo, kad J. buvo akcininkė ir ji gerai pažinojo V. ir L. ir jie kartu vadovauja, bet pagrindinė akcininkė buvo L. Tuo ją įtikino J. Tai buvo pasakyta pradiniame pokalbyje, todėl J. ir klausė, nes ji atliko kaip akcininko vaidmenį. Be J. nurodymo ji nieko nedarydavo. V. niekada nematė. L. pasakojo apie jį. Jos klausė kas toks V., kas tokia L. Klausė, ar jie draugauja, ar jie dirba kartu. L. atsakė, kad jie dirba kartu. Mano, kad L. yra mačiusi V. ir L. Paskui jai pasirodė kažkas ne taip ir nutraukė savo veiklą. Buvo kažkokios labai didelės sumos, arba įeina į kasą ar išmokama grynais ir tai sukėlė įtarimą. Tai buvo į jos direktoriavimo pabaigą. Jai tuos dokumentus perdavė L. per J. Buvo iniciatorė nutraukti tuos darbo santykius. Tikriausiai pasakė L., o L. perdavė J. Algą gaudavo į kortelę iš „(duomenys neskelbtini)“. Rašė prašymą, kad nutraukti darbo sutartį. Nepamena ar paskui J. matė. Parašai byloje yra panašūs į jos. Pamena, kad pasirašinėjo sutartis. Derybose nebuvo. Niekada neteko pasirašyti sutarties dalyvaujant kitai sutarties šaliai. Neturėjo ketinimo pasisavinti pinigus. Buvo įsitikinus, kad viskas daroma tvarkingai ir pagal sutartis; kad yra akcininkas ir tiesiog vykdo tuos nurodymus. Kai dirbo buhaltere, turėjo (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Įvykio dieną buhaltere dirbo (duomenys neskelbtini) m. Buvo atsakinga už sąskaitų-faktūrų įvedimo į sistemą. Pati jokių sprendimų nepriimdavo. „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai siauras darbo baras, vykdė siaurus spec. veiksmus įvedant sąskaitas-faktūras ir suderinimo aktus. Turėjo (duomenys neskelbtini) patirtį. Kadangi su L. dirbo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) m., buvo įsitikinus, kad ji sako tiesą. Įtikino, kad nepriima sprendimų, nes bus akcininkų sprendimas ir jį vykdys. Buvo įtikinta J. Akcininko sprendimas, tai dokumentas, kurį rodė J. arba L., bet L. rodė tą, ką rodė J. Akcininko sprendime buvo tektas, kad pasirašyti sutartį. Ant akcininko sprendimo buvo L. N. parašas ir antspaudas ir buvo įsakymas, kad A. L. pasirašo sutartį pvz. su „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo antspaudas. Prieš kiekvieną sutartį pvz. „(duomenys neskelbtini)“, buvo pateikiama ne tik sutartis, bet ir akcininko sprendimas su L. N. parašu ir spaudu, kad kaip direktorė pasirašo sutartį su tam tikra bendrove ir tada pasirašydavo. Viską atiduodavo. Kai kurios kopijos dokumentų pas ją išliko, o kitus atidavė į buhalterija. Dėl pinigų nugryninimo, tai buvo daroma 2-3 kartus, tiksliai nepamena. Važiavo su J. 2-3 kartus į banką kur fiziškai įeidavo. Ji atvažiuodavo pas ją į darbą „(duomenys neskelbtini)“, paimdavo ją, nusiimdavo pinigų ir ji juos palikdavo mašinoje. Didžiausia suma buvo 60 000, 70 000, 80 000 eurų. Atrodo, kad tai buvo 3 kartus. J. aiškino, kad atsiskaitys su klientais. Jai nekilo minčių, kodėl reikia grynais. Žinojo, kad tuo metu buvo galima atsiskaityti didelėmis pinigų sumomis grynais pinigais. Išgryninant banke pinigus jai, kaip direktorei, reikėjo antspaudo. Fiziškai pati niekada neturėjo antspaudo ar prisijungimo prie banko. Atsisėsdavo į jos auto ir važiuodavo. Nepamena ar ji pati su ja eidavo į banką, bet tada ji duodavo jai banką ir kt.;

Kai buvo litai, nuimdavo eurus. Todėl jie turėjo paruošti tą pinigų sumą. Pinigus užsakydavo J. Buvo galima paskambinti telefonu, prisistatyti jos vardu ir užsakyti tuos pinigus. Štampą davė J. mašinoje du kartus.

Kartą buvo L. draugas, nes buvo didelė pinigų suma ir jis ją lydėjo. Kas paprašė – gal J. Paskui tuos štampus palikdavo automobilyje ir pati išeidavo į „(duomenys neskelbtini)“.

Neturėjo antspaudo, sąskaitų, nes buvo fiktyvi direktorė. Gal klausė J. kodėl ji pati neužima direktorės pareigų, bet nepamena ką atsakė.

-gal pateikiau į bylą kažkokius dokumentus.

Teisėjas tiria rašytinius dokumentus T. 66, b. l. 48, 49-68.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nesako. Neprisimena, kad priėmė V. Č. į darbą. Galbūt pasirašė dokumentą.

Galvojo, kad J. D. yra vadybininkė. L. nematė, bet laikė ją akcininke. Jai pateikė informaciją, kad J. buvo akcininkė ir dėl kažkokios priežasties ji nebėra akcininkė, bet dirba įmonėje ir kartu vadovauja arba padeda. Kodėl J. jos neprašė, kad ją atleistų iš darbo, nežino. J. paaiškino, kad kiekvieną kartą bus akcininkų sprendimas ir ji taip darys. (duomenys neskelbtini)“ buhaltere, taip galvoja, buvo L. R. Kai jau turėjau kažkiek įtarimų, tai pasidariau tų dokumentų kopijas, jas pateikė. Buvo, kad nedarė dokumentų kopijas. Pradžioje nedarė dokumentų kopijų, nes neturėjo abejonių.

Dėl buhalterinės apskaitos, tai kai išėjo iš darbo, jos paprašė atvažiuoti pas buhalterę, dokumentus paliko mašinoje ir kitą dieną darbe „(duomenys neskelbtini)“ perdavė L. žinodama, kad ji juos perduos J.

Pamena, kad buvo priėmimo-perdavimo aktas, kad visus dokumentus perdavė L. N., bet fiziškai juos perdavė L. R., o ji juos turėjo perduoti J. Buvo priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė. Pas save niekada neturėjo jokių buhalterinių dokumentų.

Būdama direktore suprato, kad kažkokią dalį buhalterijos tvarko L. Fiziškai pasirašė, bet nieko realiai neturėjo. Suprato, kad būdama fiktyvi direktorė tik pasirašo dokumentus, tik niekur nedalyvauja, niekam nevadovauja. Kai gavo šaukimą į PK, kalbėjo su L. ir J. ir jos ją įtikino kokius parodymus duoti.

Tvirtina parodymus duotus 6 PK. L. dalyvavo ir buvo šalia jos. Kai susitikdavo, L. ir J. būdavo dviese, bet daugiausia iniciatyva buvo iš J. J. įtikino, kad L. ir V. daro kažką negero, už nugaros daro kažkokius veiksmus ir reikia tai pasakyti, bet ką pasakė – neprisimena. Sakė, kad atidavė dokumentus, kur – nepamena. Ją įtikino, kad reikia pasakyti ne taip kaip buvo. Įtikino J., kad ją irgi apgavo, ji nieko nežino ir tam, kad apsaugoti juos ir save reikia pasakyti, kad kažkokius dokumentus pridavė, su jais (L. ir V.) susiskambindavo, nors taip iš tikrųjų nebuvo. Ji iš dalies J. patikėjo.

Draugams papasakojo situaciją ir jie pasakė, kad ją apgavo. Abi su L. buvo šoke ir ji taip pat galvojo, kad ją irgi apgavo. Po parodymų 6 PK buvo šoke.

„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos netvarkė. 100 procentu buvo įsitikinusi, kad bus įvykdytos sutartys. Tai dienai neturėjo informacijos, kad „(duomenys neskelbtini)“ neteikia paslaugų gaunant Europinių struktūrinių fondų paramą, bet buvo įsitikinus, kad viskas buvo daroma pagal įstatymus.

Tai dienai buvo įsitikinus, kad nieko blogo teisiškai nepadarė. Ir dabar tuo įsitikinusi. Jai nebuvo nuoroda, kad gali kažką vykdyti be akcininko sprendimo. Kai buvo direktorė, nieko nežinojo apie planuojamus VMI patikrinimus. Neteikė jokių dokumentų per savo direktoriavimo laikotarpį. Neturėjo prieigos prie el. pašo. Galbūt kažkas buvo daroma jos vardu, bet nieko nedarė. „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi J. Jai tai sakė L. ir J. Ar jai kažką siuntė iš to pašto, nežino.

Nežinau ar J. D. naudojosi dar kažkokiu el. paštu.

L. R. nedarė 25 000 Lt pavedimo. Niekada nedarė jokių pavedimų. Tokio pavedimo neprisimena. Pavedimus galėjo daryti J., nes ji turėjo prisijungimus prie banko.

Išgryninant pinigus būdavo raštiškas akcininko sprendimas. Pasakytų, kad pas J. matė prisijungimus, nes pamena, kad buvo generatoriai. Fiziškai nematė, kad prie banko jungėsi J., bet buvo įsitikinus, kad ji turėjo generatorius.

Kai važiavo į banką, reikia prisijungti ir pažiūrėti ar yra pinigų. Galbūt J. jungėsi el. paštu, arba skambino. Visais klausimais dėl pinigų buvo kalbama tik su J. per L.

Kai važiuodavo į banką, J. jai duodavo štampą ir generatorių.

Ikiteisminiame tyrime ............

Kaltinamoji L. R. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 6 d. kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus po kitų proceso dalyvių, ir teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 30 d. parodė, kad kaltinimą supranta. Sutinka duoti parodymus. „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo nuo 2012-10-24 iki 2013-03-25. J. pažinojau iš anksčiau, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. <...>Jai reikėjo pinigų, papildomų darbo ir J. pakvietė dirbti. Norėjo steigti savo UAB teikti buhalterines paslaugas. Kartu su A. dirbome „(duomenys neskelbtini)“. Įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie ieškojo kas tvarkytų buhalteriją. Taip sakė J. Buvo buhalterinės sutartys su „(duomenys neskelbtini)“, kad teiks buhalterines paslaugas toms įmonėms. „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė buvo J. Jai siūlė kokias pareigas nepamena, turbūt buhalterės. Pasirašė darbo sutartį, su kuo – nežino. Tuo metu įmonės direktorė buvo J. Buvo prašymas, sutartis, visi dokumentai buvo tvarkingi. Dirbo (duomenys neskelbtini) etatu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gal (duomenys neskelbtini) buhaltere su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija. „(duomenys neskelbtini)“ iki kada buvo buhalterė nepasakys. Direktore buvo nuo 2012-10-24 iki 2013-03-24. Atėjo į direktorės pareigas J. prašymu, nes ji pasakė, kad ji negali būti direktore ir rašyti projektų. Buvo sutarta taip, kad tam, ką ji turės padaryti kaip direktorė – bus akcininko sprendimas. Pvz. pasirašant sutartį, buvo sutarta, kad bus dokumentas, kad tai nėra jos valia, ne ji sutarė tuos dalykus, ji atlikdavo tą veiksmą, kas parašyta akcininko sprendime. Pasitarė dėl to su savo drauge teisininke, kaip apsidrausti save. J. su tokiu būdu sutiko. Dirbant direktore jai reikėjo apsisaugoti save, nes realiai nevažiavau pas klientus, ne ji sutardavo tuos dalykus. Buvo taip vadinamas statytinis [direktorius]. Taip pat buvo antra sąlyga, kad nenori banke įgaliojimo. J. sutiko. Jai jokie buhalteriniai dokumentai antspaudai, kodai nebuvo perduoti, bet dėl to pasirašė. Tuo metu dalinai suprato vadovo atsakomybę. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su banku ir žinojo, kas pasirašo, vizuoja dokumentus, kad be vadovo vizavimo, pasirašymo niekas nevyksta. Kalba apie paslaugų sutartis, darbo sutartis. Sutiko, nes reikėjo pinigų. Už tai pasiūlė, jeigu neklysta, 500 Lt. Kai atėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“, buvo J. Dėl sutarčių pasirašymo buvo akcininko sprendimas. Sutartys buvo dėl Europinių projektų rašymo kaltinime nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti, kad pasirašė kaltinime nurodytas sutartis, bet šiaip nepamena. Nedalyvavo derybose, tik vykdė [nurodymus]. Visais atvejais jai sutartis pateikdavo su akcininko spendimu J. Būdavo, kad prie darbo išeidavo į mašiną, būdavo vakare ateidavo į svečius pas ją ar J. pas ją. Ten buvo ne mažos sumos, t. y. daugiau nei 100 000 Lt. Kokie įsipareigojimai būdavo nesigilindavo. Ją įgaliodavo pasirašyti sutartis kaip (duomenys neskelbtini) direktorė, ji pasirašydavo, nes pilnai buvo įsitikinus, kad viskas gerai, nes būdavo jie (V., L. ir J.) važiuoja į susitikimus su klientais. Visi bendraudavo. V. ir L. pažįsta per J. Supažindino turbūt dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos. V. ir L. visada būdavo kartu. Dokumentai būdavo fiziškai, paskui elektroniniu paštu. Buvo kavinė (duomenys neskelbtini). Atėjo (duomenys neskelbtini) dirbti su dokumentacija. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ buvo J. Čia kartu su „(duomenys neskelbtini)“;

L. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dalinai apsiėmė rašyti kai kuriuos projektus, su kuriais sudarė sutartis „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo buhaltere „ (duomenys neskelbtini)“ ir iš ten ateidavo pavedimai iš „(duomenys neskelbtini)“. Taip aiškino L. L. tikrai buvo paskutiniuose sprendimuose „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Nepamena, ar L. N. perduodavo akcininko sprendimą. Nežino kieno nurodymu buvo gryninami bendrovės pinigai nuo sąskaitos. Į banką nevažiavo. Teko vokuose laikyti nugrynintus pinigus ir paskui juos kažkur padėti. Jos draugas Ž. lydėjo A. iki banko, nes ji jautėsi nesaugiai. Kaip ten buvo nepamena, iš kur antspaudas - nežinau. Ji banke nebuvo. Paprašė Ž. palydėti A. ir viskas. Jos to paprašė J. A. turbūt pinigus paliko Ž., o jis atvežė. J. greičiausiai negalėjo su A. važiuoti į banką. A. tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Kai buvo imami pinigai, galėjo dirbti buhaltere. <...> Kai laikė pinigus vokuose, jai neatrodė gerai. Su J. gal kalbėjo – ką konkrečiai – nepamena. Su A. sėdėjo viename kabinete, o jei su J. prasilenkdavo, tai paduodavo A. dokumentus. Tam momentui buvo pilnai įsitikinus, kad viskas ten vyksta gerai. Dabar atrodo viskas negerai. D. L. neteikė finansinių dokumentų. Dėl buhalterinių dokumentų nebuvo įtarimų, nes D. (duomenys neskelbtini) buhaltere, ją rekomendavo jos draugė. Ji į „(duomenys neskelbtini)“ atėjo dirbti prieš ją. Pagal nutylėjimą buvo apšnekėta, kad jai nereikės D. vežti dokumentų. Įdarbinimo sąlygas derino su J.

J. ieškojo buhalterės, o D. ieškojo papildomo darbo. Pas J. namie (duomenys neskelbtini) kai būdavo, ateidavo D. ir jos eidavo į kitą kambarį kalbėti apie bendrovės reikalus.

Kai įsidarbino bendrovėje, akcininkas buvo J., po to L. pasikeitus akcininkui, bendravo su J. dėl visko. L. tiek gerai nepažinojo ir ja nepasitikėjo, viską derino su J. <...> Kai buvo direktorė, nežino ar buvo pervedamos pinigų sumos į J. D. sąskaitą. Kas galėjo pervesti tas pinigų sumas nežino. Dėl banko pamena prašė įgaliojimo įnešti ar išimti iš banko sąskaitos. Kodėl darė – negali atsakyti. J. į „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kažkiek įnešti pinigų. Kas vyko banko sąskaitoj į/iš nežino, neturėjo prisijungimų.

2013-04-24 buvo pervesti 25 000 Lt iš „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo paskola. Pasirašė paskolos sutartį su ja.

Akcininko sprendimo kopiją pasidarydavo, o originalą atiduodavo J. Per kratą buvo viskas paimta.

„(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė iki kratos 2013 m. rugsėjo mėn.

Ikiteisminiame tyrime ..........

Tam, kad įvertinti ar kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, būtina išanalizuoti visus žemiau šiame nuosprendyje pateiktus bylos duomenis, išskyrus tuos, dėl kurių nuosprendyje atskirai pasisakyta, kurie atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus ir byloje laikytini įrodymais.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> Kai kurios įmonės buvo nuo J. S. Pažinojo J. S. brolį (duomenys neskelbtini) T. V., kuriam ruošė projektą.<...>Su J. S. ji pradėjo. Po to tik atsirado V., o po to - kas kreipdavosi, nes ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, reklamos nedarydavo. <...>Kaip susipažino su J. S. neatsimena, bendravo su jo broliu, kuris norėjo irgi ES paramos, nes turėjo (duomenys neskelbtini). Visa pradinė stadija vyko taip pat. Pasižiūrėjo, kad yra galimybė gauti paramą. Buvo pasirašytos sutartys. Sutartis su T. V. pasirašė ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. A. S. projektui gauti įkūrė įmonę ir jo dešinioji ranka buvo B. V. Buvo praktika rengiant projektus, kai yra sąlygos finansavimą gauti įmonei, o ne asmeniniu, tai būdavo, kad žmogus įkuria įmonę, nes parama skiriama juridiniam asmeniui. Buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai pasirašė sutartį su T. B., nes jis visada atvažiuodavo kartu su A. S. Realiai vadovavo A. S., o T. B. viską įgyvendindavo. J. S. dalyvavo beveik visuose susitikimuose. Su A. S. susipažino per J. S. J. iniciatyva A. buvo supažindintas su ja. <...> Avansas sutartyse būdavo. Buvo sėkmės mokestis, o avanso nebuvo. Jis būdavo sutartyse. Jis likdavo subrangovui – darbui atlikti ir „(duomenys neskelbtini)“. Intensyvumas galėjo būti 90 procentų. Kai buvo pirminė sutartis, jos paprašė važiuoti kartu, nes A. negalėjo, tai važiavo su B. Apatrodo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nebuvo pateikta. Tai galėjo būti nuo 2008 m. iki 2012 m. ES programoje tais laikais nuo 2004 m. - 2007 m., ir nuo 2007 m. -2013 m. apie tai kokios planuojamos priemonės į priekį yra vieša informacija, tik neaiškios datos kada jį paskelbs. Kai derinamo projektą pagal atitinkamą priemonę, kai jau paskelbtas konkursas yra 3 mėn., tai tu niekada nespėsi pasiruošti, dėl to sutartis visada bandoma pasirašyti prieš, kad visi dokumentai būtų gatavi. Planai, kad planuojama, priemonės yra žinomos, taisyklės žinomos, tik neaišku iki galo, tik būna pasikeitusi kvietimo data, bet ne pati priemonė. Ji neneigia, kad buvo pasirašyta sutartis su T. B. Ją pasamdė projekto parašymui. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra programa ir yra kvietimai. Jie buvo viešai planuojami ir tuo remiamasi pasirašytos sutartys. Sutartyje buvo numatyta, kad jie paruošia projektą ir jei yra įgaliojimas - jie teikia. Kiek pamena, jie kažkiek nespėjo su dokumentais, todėl nebuvo teikiama ir buvo laukiama kito kvietimo, jeigu teisingai atsimena. Trūko kažkokių dokumentų iš jų pusės, nesvarbu, kad atlikusi savo darbą kaip „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti pervestas avansas 47 497,68 eurų. Sutarties niekas nenutraukė. Jie pretenzijų neturėjo, „(duomenys neskelbtini)“ irgi neturėjo, nauja sutartis nebuvo pasirašyta. J. S. jokių pinigų iš jų negavo, bet santykiai su J. išliko. Jis matė visą procesą, žinojo, pats domėjosi, kuravo, jam rūpėjo, kad brolis gautų paramą. Negali atsakyti į klausimą kodėl siūlė projekto kainą padidinti 10 k. nei siūlė užsakovai. Nesutinka, kad siūlė didinti kainą.

Prokurorės klausimai Kaltinamosios atsakymai kodėl daugumos įmonių avansai buvo prašoma imti grynais pinigais? - nesutinku, kad visose įmonėse buvo prašoma grynais pinigais, nes įmonės pačios renkasi kaip jos nori mokėti avansą: pavedimu ar grynais pinigais; - aš nežinau ar girdėjau A. S. parodymus. Aš skaičiau kaltinamąjį aktą. Tai yra to žmogaus nuomonė, jo parodymai ir aš su A. S. parodymais nesutinku. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir jis nedavė parodymų teismo posėdyje; pagal kokią priemonę buvo ruošiamas projektas? - aš visų projektų neatsimenu, sutarčių nežinau; buvo toks projektas „(duomenys neskelbtini) paslaugų produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“. Jūs paslaugų teikimo sutartį pasirašėte 2010 m. lapkričio 11-24, tuo tarpu šio projekto terminas pasibaigė 2009 m. spalio 22 d.? Kaip galite tą paaiškinti? - aš aiškinau kaip vyksta padavimai ir kaip vyksta programos, t. y., kad pasibaigus vieniems kvietimams yra planuojami kiti kvietimai. Šiai dienai tvarka yra nepasikeitusi. Pasibaigus vienai datai, planuojamos kitos datos. Klientas sprendžia pasirašant sutartį ar jis sutinka su tuo ar ne. tai jūs buvote išaiškinus A. S., kad projektas pasibaigęs? - tiek A. S., tiek kitiems klientams visa informacija buvo išaiškintina, parodyta, visa informacija maksimaliai buvo suteikta. Derybos iki sutarties pasirašymo vykdavo pusmetį ar net daugiau; kaip galite paaiškinti įgaliojimą, kurį išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) tvarkyti ir pasirašyti dokumentus? Kokiu tikslu buvo išrašytas tas įgaliojimas, kam jis buvo reikalingas? - nepamenu.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta įtariamąja J. D. 2014 m. vasario 4 d. parodė [Dėl T. B. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" projektų], kad kiek pamena, su A. S. 2010 m. pradžioje ją supažindino pastarojo brolis J. S. A. S. išreiškė norą vystyti (duomenys neskelbtini) veiklą. Nuo to laiko jie periodiškai susitikdavo aptarti jo viziją, planuojamą projekto kainą, keliamus reikalavimus bei paties projekto techninius klausimus - ES struktūrinės paramos 2007 – 2013 m. programos priemone „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“. Dėl (duomenys neskelbtini) veiklos buvo kelios programos, todėl su klientu – A. S. aptarė šių programų skirtumus ir pagal šio asmens išsakytą informaciją, jis pats pasirinko būtent šią programos priemonę. Norint parengti projektą pagal konkrečią programą klientas turi atitikti programos priemonės keliamus reikalavimus. Diskusija su A. vyko labai ilgai, nes jis ilgai vertino savo jėgas, bandė pats įvertinti savo finansines galimybes, nes tuo metu neatitiko kai kurių keliamų reikalavimų, o būtent, iki sutarties pasirašymo dar neturėjo techninio projekto (architektūrinė – konstrukcinė dalys). A. S. apsisprendus rengti šį projektą, jis dėl asmeninių priežasčių [jai nežinomų], nusprendė pasirašyti sutartį ir projektą rengti T. B. vardu. Vienas iš šios programos priemonės reikalavimų buvo, kad pareiškėjas privalo būti juridinis asmuo. Tam momentui, pasak A. S., jis nebuvo įregistravęs juridinio asmens. Su A. susitarė, kad su jos įmone [UAB „(duomenys neskelbtini)“] gali pasirašyti sutartį ir pradėti rengti projektą kaip su fiziniu asmeniu, o rengiant projektą, A. S. įregistruos juridinį asmenį. Paraišką Lietuvos verslo paramos agentūrai planavo teikti juridinio asmens vadu. Todėl 2010 m. lapkričio 24 d. ji, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pasirašė paslaugų teikimo sutartį su A. S. nurodytu asmeniu - T. B. Neprisimena, ar T. B. iki sutarties pasirašymo dalyvavo jos ir A. S. susitikimuose. Po sutarties pasirašymo kelis kartus su šiuo asmeniu buvo susitikusi dalyvaujant ir A. S. Pagal pasirašytą sutartį ji pati rengė šį projektą, t. y. verslo planą, kurį klientas turėjo pateikti LVPA.

- Kaip galėtų paaiškinti dėl jos T. B. rengto projekto pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 – 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų, įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ ((duomenys neskelbtini)), kai sutarties pasirašymo dieną (2010 m lapkričio 24 d.) šios priemonės paraiškos pateikimo terminas jau buvo pasibaigęs (2009 m. spalio 22 d.)?

Atsakymas: Kiekvienai programai būna paskelbiamas kvietimas, paraiškų pateikimo laikotarpis būna 2 – 3 mėnesiai. Apie konkretų kvietimą tiksli informacija dažniausiai paskelbiama internetiniuose tinklalapiuose (duomenys neskelbtini), t.p. ir LVPA bei kituose tinklalapiuose prieš kelis mėnesius. Todėl, kad nepradelsti terminų sutartis su klientu pagal konkrečią programą pasirašoma ir projektas rengiamas iš anksto, o parengus projektą, laukiama kito kvietimo. Kartais, projekto rengimo eigoje, ar net jį parengus, programa gali būti keičiama. Šiuo atveju T. B. paraiška turėjo būti pateikta sulaukus kito kvietimo tai pačiai priemonei. Projekto rengimo metu, kaip ir buvo sutarę, A. S. įregistravo juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl realiai tik persirašė sutartį iš fizinio į juridinį asmenį. Įneštą T. B. avansą pagal pirmąją sutartį T. B. sugrąžino, kiek pamena pagal kasos išlaidų orderį, tačiau dėl to nėra tikra, nes gerai neprisimena, ir jie pasirašė susitarimą dėl šios sutarties su T. B. nutraukimo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos sutarties sąlygos nesikeitė, projektą rengė pagal tą pačią priemonę. Pasirašant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį medžiagos ji jau buvo parengusi, kiek pamena, klientas nebuvo pateikęs tik statybos techninio projekto. Neturėdama šio projekto ji negalėjo atlikti verslo plano dalies finansinių skaičiavimų ir tuo pačiu užbaigti projektą.

Atsakymas: dėl kliento asmeninių priežasčių. A. S. jai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bankui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis neva laikė pinigus, jis dėl lėšų stygiaus negalėjo užbaigti techninio projekto, be kurio ji savo ruožtu negalėjo užbaigti verslo plano.

- Kaip galėtų paaiškinti dėl jos pačios projekto finansavimo intensyvumo mažinimo nuo 90 iki 65 procentų?

Atsakymas: Ji to A. S. nesakė ir nežadėjo didesnio kaip numatyta finansavimo intensyvumo, tik pasakė bei parodė taisykles, kuriose buvo nurodytas šios priemonės finansavimo intensyvumas, kuris buvo apie 50 – 60 procentų (tiksliai neprisimena).

- Kaip įforminote piniginių lėšų UAB "(duomenys neskelbtini)" gražinimą?

Atsakymas: tiksliai neprisimena, pinigų grąžinimas turėjo būti aptartas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B. ir jos pasirašytame susitarime. Jeigu dėl kliento kaltės neparengiamas projektas, tokiu atveju jam pinigai nėra grąžinami. Kadangi A. S. dalį darbų buvo atlikęs, jis ir toliau siekė gauti kažkokį finansavimą, susijusį su jo projektu ir prašė jos stebėti ir jį informuoti apie skelbiamas panašaus pobūdžio programas. NMA internetiniame tinklalapyje paskelbus apie būsimą kvietimą priemonei „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“ apie tai informavo A. S., nurodydama ir pateikdama jam šios priemonės finansavimui gauti keliamus reikalaus ir jam nusprendus siekti šio finansavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 12 d. pasirašė naują paslaugų teikimo sutartį su T. B. Jei neklysta, vienas iš NMA reikalavimų, buvo, kad pareiškėjas būtų (duomenys neskelbtini), todėl A. S. jai pasakė šį projektą rengti T. B. vardu.

- Kokių priemonių ėmėsi, kad T. B. Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikta paraiška atitiktų (duomenys neskelbtini) plėtros 2007 - 2013 m. šios programos priemonės įgyvendinimo 2012 m. taisyklių nustatytus pirmumo kriterijus?

Atsakymas: pateikė klientui (A. S.) pilną informaciją, o būtent pačias taisykles, kuriose buvo nurodyti ir pirmumo kriterijai. Šias taisykles išaiškino ir smulkiai aptarė su A. S., todėl jam buvo žinomi NMA keliami reikalavimai ir pirmumo kriterijai. A. S. jai sakė, kad T. B. atitinka taisyklėse nurodytus reikalavimus. Tai patvirtina ir tai, kad T. B. pateikta paraiška buvo priimta vertinti. Nei T. B., nei A. S. jos neinformavo apie T. B. neatitikimą pirmumo kriterijams. Ji klientą iš anksto buvo informavusi, kad jos parengtas projektas gali būti atmestas. Nepamena, ar po paraiškos pateikimo NMA buvo susitikusi su T. B. bei A. S. Tačiau iš šių asmenų iki šiol nebuvo gavusi jokių pretenzijų dėl jos T. B. parengto projekto NMA palikto nevertintu dėl tam tikrų reikalavimų neatitikimo.

- Ar prieš pasirašant sutartį su T. B. pagal (duomenys neskelbtini) plėtros 2007 - 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“ išaiškino jam arba A. S. nustatytus pirmumo kriterijus siekiant gauti šios priemonės finansavimą?

Atsakymas: taip išaiškino ir tai jau buvo paties kliento apsisprendimas, ar rengti projektą ir teikti paraišką.

- Kada realiai pateikė T. B. pasirašyti susitarimus dėl sutarčių nutraukimo?

Atsakymas: susitarimus pateikdavo prieš naujos sutarties pasirašymą.

- Pagal kokius kriterijus apskaičiavo avansų sumas T. B. bei UAB "(duomenys neskelbtini)" projektams rengti?

Atsakymas: pagrindiniai kriterijai buvo projekto sudėtingumas, atskirų jo dalių laiko atžvilgiu, taip pat buvo vertinamas susitikimų bei konsultacijų skaičius. Ji klientui pateikdavo apskaičiuotą avanso dydį, tačiau galutis sprendimas dėl jo buvo priimamas derybų metu.

- Kokiam tikslui panaudojo T. B. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėtus avansus pagal pasirašytas sutartis?

Atsakymas: pagrinde įmonės ūkinei – finansinei veiklai užtikrinti. Iš viso iš T. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi 176 100 Lt, nes 41 778,88 Lt šiam asmeniui buvo sugrąžinta. <...> (61 t., b. l. 100-107).

A. S. pareiškimu 2013 m. gruodžio 13 d. (2013 m. gruodžio 17 d. reg. Nr. 10-35-G2-87), pranešė, kad pagal: 2010 m. lapkričio 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070/PTS/ES, 2011 m. kovo 23 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES bei 2012 m. balandžio 12 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES, pasirašytos su J. D., UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo paruošti verslo planą, pagal rodiklius užpildyti paraišką struktūrinių fondų paramai gauti – finansuoti „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“. Planavo gauti 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) Europos Sąjungos paramos. Tačiau įtikintas J. D., kad yra galimybė gauti žymiai didesnę paramą, t. y. apie 18-20 mln. (5 213 160,33 – 5 792 400,37 Eur), garantuojant minėto dydžio paramos gavimą ir prisiimant visą atsakomybę dėl galimos nesėkmės bei avanso grąžinimą, esant nepalankiam vertinimui, sutiko su J. D. įspėjimu, kad jos paslaugos yra brangios ir už 2010 m. lapkričio 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070/PTS/ES sumokėjo 44 178 Lt (12 794,83 Eur) dydžio avansą (teismo pastaba – Pareiškime klaidingai nurodytas sutarties Nr. 000701/PTS/ES). Praėjus keturiems mėnesiams buvo įtikintas, kad minimam projektui reikalingas juridinis, o ne fizinis asmuo, sutartį nutraukė ir pasirašė naują tik sudėtingesnėmis sąlygomis, paliekant 18-20 mln. (5 213 160,33 – 5 792 400,37 Eur) dydžio paramą, tačiau nurodant keturis kartus – 164 000 Lt (47 497,68 Eur), didesnį avanso dydį. Teko įkurti UAB. Sumokėjus avansą buvo paaiškinta, kad projektas būtų greičiau įgyvendintas reikalingas projektuotojas ir (duomenys neskelbtini) paskirties pakeitimas. Visą tai J. D. pasiūlė sutvarkyti per rekomenduotą projektuotoją, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini). Susitikime dalyvavo ir J. D. Projektuotojui, būdamas įtikintas, kad dėl laiko stokos projektavimo darbai turi būti pradėti nedelsiant, nesudarę jokios sutarties. Buvo teigiama, kad sutartį sudarys vėliau. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo darbus pažadėjo atlikti J. D. už atitinkamą atlygį. Po daugiau kaip metų jam buvo pranešta, kad finansavimo nebus, o sumokėtų pinigų (avanso) J. D. grąžinti neketina. Norint susigrąžinti įmokėtus pinigus, J. D. pasiūlė sudaryti trečią paslaugų teikimo sutartį mažam – 700 000 Lt (202 734,01 Eur) vertės, projektui. Tačiau nepavyko ir šis projektas. Dėl J. D. nusikalstamos veiklos patyrė 300 000 Lt (86 886,01 Eur) žalą (1 t., b. l. 85-86). Ikiteisminiame tyrime apklausiamas nukentėjusiuoju 2013 m. gruodžio 3 d. ir papildomai 2018 m. lapkričio 8 d., pastarasis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybe (3 t. 1-4, 7-8, 9). Teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 13 d. buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui nukentėjusiojo A. S. duoti parodymai (BPK 276 straipsnio 4 dalis).

Liudytojas T. B. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 13 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir ikiteisminiame tyrime. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo parodymai (BPK 276 straipsnio 4 dalis), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2013 m. gruodžio 3 d. Liudytojas juos visiškai patvirtino. Ikiteisminiame tyrime liudytojas T. B. 2013 m. gruodžio 3 d. patvirtino A. S. parodymus (3 T., b. l. 51-54).

Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir ikiteisminiame tyrime, kuriame apklaustas liudytoju 2013 m. lapkričio 27 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis ir liudytojas T. B. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo J. S. parodymus (BPK 276 straipsnio 4 dalis), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (3 T., b. l. 55-57), pastarasis šiuos patvirtino.

Civilinė ieškovė R. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 13 d. patvirtino, kad nežino visų aplinkybių. Tik bendrais bruožais girdėjo iš vyro. Su J. nebuvo susitikusi ir nedalyvavo. Palaiko A. S. pareikštą civilinį ieškinį ir prašo šią sumą priteisti jos naudai. Žino viską tik bendrais bruožais, nebuvau jų susitikimuose, nėra mačiusi J. D., niekur nedalyvavo, pasitikėjo vyru, žinojo, kad kažkas vyksta, jis ruošė (duomenys neskelbtini) projektą gauti finansavimą, jo brolis J. S. sakė, kad turi gerą pažįstamą J. D., kuri viską paruoš ir tikrai 100 proc. paramą gaus. Turėjo pasitaupę lėšų ir jis „užsikabino“. Buvo graži T. B. (duomenys neskelbtini), jie kartu dirbo ir jiems pasirodė, kad jie gali jų (duomenys neskelbtini) išplėtoti verslą. Kiek žino, jie norėjo vystyti veiklą su T. B. Jiems abiem tai pasirodė priimtina, girdėjo, kad žmonės gauna paramas, bet neįsigilino.

Kaltinamoji L. R. (nėra kaltinama sukčiavimu dėl šios bendrovės, tačiau davė parodymus IT dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ikiteisminiame tyrime apklausta įtariamąją 2013 m. lapkričio 13 d. parodė ir tai, kad <...> Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu man nieko nebuvo žinoma, šios bendrovės veikla nesidomėjau. Po to, maždaug iki 2011 m., mano ir J. D. bendravimas dėl asmeninių aplinkybių nutrūko. 2011 m. susitikimo su J. D. metu aš jai užsiminiau, kad ieškau papildomo darbo ir ji man prasitarė, kad galėtų pasiūlyti mane kaip asmenį, tvarkantį buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ji ruošia galimybių studiją. Man sutikus, neužilgo man paskambino iš šios bendrovės, mes susiderinome darbo salygas ir aš buvau įdarinta UAB "(duomenys neskelbtini)" buhaltere. Dirbdama šioje įmonėje sužinojau, kad J. D. rengia šiai bendrovei galimybių studiją, su kuria susipažinęs klientas turėjo spręsti dėl tikslingumo prašyti Europos Sąjungos (toliau- ES) paramos (rašyti projektą). Mano funkcijos šioje bendrovėje buvo tvarkyti buhalterinę apskaitą. 2012 m. rugpjūčio mėn., kilus nesutarimams, aš išėjau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. <...> (65 t., b. l. 10-14).

Liudytojas M. M. ((duomenys neskelbtini) atlieka bausmę (prokurorės pranešimas 2022 m. kovo 24 d. el. paštu)) teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 26 d. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jį supažindino kaimynas iš (duomenys neskelbtini) V. S. Pristatė J., kad ji gali padėti padaryti Europos sąjungos projektą, kad jie galėtų pastatyti gamyklą ir, kad ji gali parašyti jiems, tai gamyklai, projektą, kad galėtume panaudoti pinigus. Tai buvo iš pradžių (duomenys neskelbtini) padarytus, o paskui dar buvo gamykla (duomenys neskelbtini) daryti. J. buvo pristatyta kaip fizinis asmuo, o paskui viskas buvo padaryta per juridinę firmą, į kurią jis buvo įrašytas. Jį parašė kaip savininką. Įmonės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Buvo savininkas 3-4 mėn., tai buvo padaryta gal 2014 m. Su projektu J. nepadėjo. Jie nieko negavo ir projektas nebuvo parašytas. <...>UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės neatsimena. Jis buvo policijoje ir jie pasakė, kad buvo tokia ir tokia įmonė, apie paimtus pinigus. Pasakė, kad nieko nežino. Buvo jo tas kaimynas, kurį ji pažadėjo padaryti projektų vadovu. Buvo taip, kad pinigus sumokėjo, projektas nebuvo parašytas. To žmogaus nei vardo, nei pavardės, nei bendrovės, kurią jis atstovavo, neatsimena. Gali būti, kad buvo ir akcininkas ir direktorius VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jie nevykdė jokios veiklos. Dėl viešos įstaigos buvo žadama daryti kitą veiklą, o jie ją perkėlė į gamyklą.<...>.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju 2013 m. lapkričio 20 d. parodė ir tai, kad „<...> jis J. pažįsta seniai, ji yra apgavusi ne tik jį, bet ir jo pažįstamus, mano, kad ji ir toliau pateikdama klientams melagingus duomenis, t. y. garantuodama jiems ES finansavimo gavimą, apgaule užvaldo svetimus pinigus. Jam žinoma, kad J. D. analogiškai, žadėdama parengti projektą, apgavo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkus – A. ir jo brolį J., jų pavardės šiuo metu negali prisiminti. Tuo metu, kai J. rašė projektą šiai įmonei, V. su L. dar nebuvo<...>“ (6 t., b. l. 20-24).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013 m. gruodžio 3 d. A. S. pateikė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) išrašą už laikotarpį nuo 2011-02-01 – 2011-10-22; PVM sąskaitą faktūrą 2010-11-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00210; iš internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) 2012-09-26 išrašą su užrašu „6 priedas“; 2010-11-24 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070/PTS/ES; 2011-05-09 susitarimą (priedas Nr. 3 prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 00070/PTS/ES); 2011-03-23 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES; 2012-04-05 susitarimą (priedas Nr. 2 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00073/PTS/ES); 2012-04-12 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120426; R. P. pakvitavimą (3 t., b. l. 10-26).

R. P. 2010 m. gruodžio 7 d. rankraščiu patvirtino kopija, kad gavo grynais pinigais 75 000,00 Lt. (21 721,50 Eur) ir 2010 m. gruodžio 8 d. banko pavedimu gavo 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur) už ruošiamą projektą „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 27).

Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2011 m. kovo 24 d. patvirtintas įgaliojimas (toliau – ir Įgaliojimas), pasirašytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B. ir J. D., kuriuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja J. D. atstovauti bendrovės interesams rengiant jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), numatomų rekonstruoti/statyti pastatų ir/ar statinių projektus, bei juos suderinti visose įgaliotose institucijose, gauti leidimą pastatų ir/ar statinių rekonstrukcijai/statybai, visus kitus reikiamus dokumentus, pasirašyti visuose dokumentuose, reikalinguose minėtų darbų atlikimui, vykdyti rekonstrukcijos/statybos darbus, sudaryti darbų vykdymo sutartis, vesti derybas, kontroliuoti sutarčių vykdymą, darbų atlikimą ir pan. (3 t., b. l. 11). Perįgaliojimu, 2011 m. spalio 6 d. J. D. perįgaliojo pagal įgaliojimą jai suteiktus veiksmus atlikti A. Z. (3 t., b. l. 12).

Paslaugų teikimo sutartimi 2010 m. lapkričio 24 d. Nr. 00070/PTS/ES - sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė J. D. (Vykdytojas) ir fiziniu asmeniu T. B. (Klientas), dėl verslo plano (užpildant paraišką) paruošimo, pagal kurią Vykdytojas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) Klientui pagal ES struktūrinės paramos 2007- 2013 m. programos priemonę (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų, įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ (2.1.1. punktas). Sutarties 2.1.1. punkte nenurodant vykdymo terminų ir nenurodant projekto vertės, Klientas įpareigojamas sumokėti už verslo plano parengimą Vykdytojui 149 999,99 Lt. (43 443,00 EUR), taip pat PVM, kurį sudaro 31 499,99 Lt. (9 123,00 EUR), nurodant bendrą Vykdytojui mokėtiną 181 499,98 Lt (52 566,00 EUR) sumą (4.1. punktas); Per 5 d. d. nuo Sutarties pasirašymo dienos Klientas įpareigojamas sumokėti Vykdytojui 10 000,00 EUR avansą ir PVM, kurį sudaro 7 250,88 Lt (2 100,00 EUR), bendrai sumokant 41 778,88 Lt. (12 100,00 EUR); Gavus finansavimą pagal minėtą ES struktūrinės paramos priemonę, Klientas įpareigojamas Vykdytojui sumokėti likusią atlygio dalį ir „Sėkmės mokestį“ (įskaitant PVM), kuris sudaro 690 560,00 Lt (200 000,00 EUR) per 30 k. d. (4.1.1. punktas). Parengus verslo planą 2.1.1. punkte numatytu laiku, o Klientui per 3 d. d. nuo verslo plano pateikimo nepateikus pretenzijų dėl verslo plano kokybės, laikoma, kad Klientą tenkina suteiktų paslaugų kokybė ir Klientas per 60 k. d. nuo verslo plano pateikimo sumoka 4.1 p. nurodytą sumą (4.1.2. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Sutartis gali būti nutraukiama (6.2. punktas): jei viena iš šalių yra likviduojama arba yra nemoki (6.2.1. punktas); jei pažeidžiamas bent vienas Sutarties įsipareigojimas (6.3. - 6.4. punktai). Klientas nutraukdamas sutartį […], esant nesumokėtam avansui, sumoka sutarties nutraukimo mokestį, lygų 100 000,00 Lt (28 962,00 EUR), neįskaitant PVM. […] Jei avansas sumokėtas, jis negrąžinamas Klientui, o Klientui nėra prievolės mokėti sutarties nutraukimo mokestį (6.6. punktas) (3 t., b. l. 36-39).

Susitarimu 2011 m. gegužės 9 d. (Priedu Nr. 3 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00070/PTS/ES) - remiantis 2010 m. lapkričio 19 d. [pastaba – suklysta, sutartis yra 2010 m. lapkričio 24 d.], pasirašyta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00070/PTS/ES tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fiziniu asmeniu – T. B., dėl susidariusių nepalankių aplinkybių (t. y. Klientas laiku nespėjo Vykdytojui pateikti reikalingos dokumentacijos) Šalys susitaria geranoriškai nutraukti Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070/PTS/ES. Klientas pareiškia, kad neturi jokių pretenzijų Vykdytojui ir atsisako bet kokių papildomų išlaidų iš Vykdytojo išieškojimo, o Vykdytojas sutinka geranoriškai grąžinti Klientui pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070/PTS/ES sumokėtą avansą, t. y. 41 778,88 Lt (12 100,00 EUR) (3 t., b. l. 43-44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00210, pasirašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. D., nurodoma dėl pirkėjo T. B. 12 100,00 Eur apmokėjimo pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070_PTS/ES 4.1.1 p. (3 t., b. l. 40). Apmokėta pagal kasos pajamų orderį 2010 m. lapkričio 25 d. (3 t., b. l. 41-42).

Paslaugų teikimo sutartimi 2011 m. kovo 23 d. Nr. 00073/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo direktorė J. D. (Vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), kurią atstovavo T. B. (Klientas), susitarė dėl verslo plano (užpildant paraišką) paruošimo, pagal kurią Vykdytojas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) Klientui pagal ES struktūrinės paramos 2007- 2013 m. programos priemonę (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų, įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ (2.1.1. punktas). Sutarties 2.1.1. punkte nenurodant vykdymo terminų ir Sutartyje nenurodant projekto vertės, Klientas įpareigojamas sumokėti už verslo plano parengimą Vykdytojui 500 000,00 Lt (144 810,00 EUR), taip pat PVM, kurį sudaro 105 000,00 Lt (30 410,10 EUR), nurodant bendrą Vykdytojui mokėtiną 605 000,00 Lt (175 220,10 EUR) sumą, šią paskirstant: iki 2011-06-20 sumokamas 10 000,00 EUR dydžio avansas, taip pat ir PVM; iki 2011-07-15 sumokamas 29 201,36 EUR dydžio avansas, taip pat ir PVM; likusi suma sumokama iki projekto parengimo pabaigos. Tik tuomet, kai bus sumokėta ši suma, Vykdytojas prisiima įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje (4.1. punktas); Klientui gavus finansavimą pagal minėtą ES struktūrinės paramos priemonę, nuo finansavimo gavimo, Klientas per 30 k. d. įpareigojamas Vykdytojui sumokėti „Sėkmės mokestį“ (įskaitant PVM), kuris sudaro 1 000 000,00 Lt (289 620,01 EUR) (4.1.1. punktas). Parengus projektą 2.1.1. punkte numatytu laiku, o Klientui per 3 d. d. nuo projekto pateikimo nepateikus pretenzijų dėl verslo plano kokybės, laikoma, kad Klientą tenkina suteiktų paslaugų kokybė ir Klientas per 60 k. d. nuo projekto pateikimo sumoka 4.1 p. nurodytą sumą (4.1.4. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Sutartis gali būti nutraukiama (6.2. punktas): jei viena iš šalių yra likviduojama arba yra nemoki (6.2.1. punktas); jei nevykdoma ar netinkamai vykdoma Sutartis ir tai esminis Sutarties pažeidimas (6.2.3. punktas); jei praleidžiamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai […] (6.2.4 punktas); Klientas nutraukdamas sutartį […], esant nesumokėtam avansui, sumoka sutarties nutraukimo mokestį, lygų 100 000,00 Lt. (28 962,00 EUR), neįskaitant PVM. Sutartis laikoma nutraukta […] jei Klientas nepateikė informacijos, reikalingos paslaugoms tinkamai teikti; […] jei laiku ar pilnai nesumokėjo […] 4.1.1. punkte nurodyto avanso. Jei avansas yra sumokėtas, jis negrąžinamas Klientui (6.6. punktas). Šios Sutarties sudarymo metu Klientas patvirtina, kad yra susipažinęs su ES struktūrinės paramos 2007- 2013 m. programos priemonės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų, įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ aprašu/taisyklėmis ir kitais dokumentais (jei tokie yra) bei, kad atitinka visus minėtos programos keliamus reikalavimus (6.9. punktas) (3 t., b. l. 45-49).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. vasario 1 d. – 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kurio kopija patvirtinta T. B., nustatyta, kad iš šios banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta: 2011-06-22 - 41 778,88 Lt (12 100,00 EUR); 2011-06-28 - 40 000,00 Lt (11 584,80 EUR); 2011-07-05 - 40 221,11 Lt (11 648,80 EUR); 2011-07-12 - 42 000,00 Lt (12 164,04 EUR). Viso 163 999,99 Lt (47 497,64 Eur) (3 t., b. l. 18-26).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo [nuo 2011 m. sausio 1 d. <...>] nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė: - 2011-06-22 - 41 778,88 Lt (12 100 EUR), pavedimo pagrindas - 2011-06-22 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)00216 [2011-06-23 grynųjų išmokėjimas 41 000 Lt J. D.]; - 2011-06-28 - 40 000,00 Lt (11 584,80 EUR), pavedimo pagrindas - dalinis mokėjimas pagal sutartį, dok. Nr. 17 [2011-06-29 grynųjų išmokėjimas 40 000 Lt J. D.]; - 2011-07-05 - 40 221,00 Lt (11 648,80 EUR), pavedimo pagrindas - dalinis mokėjimas pagal sutartį, dok. Nr. 18 [2011-07-08 grynųjų išmokėjimas 40 000 Lt J. D.]; 2011-07-12 - 42 000,00 Lt (12 164,04 EUR), pavedimo pagrindas - dalinis mokėjimas pagal sutartį, dok. Nr. 25 [2011-07-13 grynųjų išmokėjimas 40 000 Lt J. D.] (32 t., b. l. 17-22 <...>). Kaip matyta iš sąskaitos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėti pinigai, didžiąja dalimi, buvo vienos – kelių dienų bėgyje J. D. išimami.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus (toliau ir FNTT ŪFV TS) specialisto 2015 m. rugsėjo 30 d. išvadoje Nr. 5-1/141 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ (toliau – ir Išvada Nr. 5-1/141), nurodyta, kad tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 2 d. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsteigta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Registro tarnyboje 2008 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtoju įregistruota 2010 m. balandžio 4 d. PVM kodas - (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Bendrovės steigėjas G. D. 2008 m. sausio 17 d. pasirašo steigimo aktą, kuriuo įsteigė UAB „UAB “(duomenys neskelbtini)”. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 10.000 Lt. UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorės pareigas ėjo (1 priedas): J. D. nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2012 m. spalio 3 d.; L. R. nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2013 m. balandžio 4 d.; A. L. nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.; L. N. nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė D. L. nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Tyrimui pateiktų ir patikrintų dokumentų pagrindu atsakyta į užduotyje pateiktus klausimus ir padarytos išvados:

1. Kiek iš viso pinigų nuo 2011-01-01 iki 2013-08-02 buvo įnešta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą (sąskaitą), kas ir kokias sumas įnešė?

Iš tyrimui pateiktų UAB “ (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2011 m. sausio l d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke 2011-01-01 piniginių lėšų likutis buvo 1.782,05 Lt., per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-09-16 įplaukė 5.144.147,72 Lt piniginių lėšų, o banko sąskaitos išlaidos sudarė 5.145.929,7 7 Lt (10 priedas).

Iš į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą įneštų 5.144.147,72 Lt (10 priedas): <...> - 163.999,99 Lt piniginių lėšų įnešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, banko išraše nurodyta įmokos paskirtis - „Lėšų įskaitymas“; <...> (38 t., b. l. <...>26-29<...>).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. F. 2015 m. sausio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-3846 nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-0946-13 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, J. D., G. D. sąskaitų išrašų bei prisijungimų prie internetinės bankininkystės įvykių analizę nustatyta: <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė: 2011-06-22 - 41 778,88 Lt; 2011-06-28 - 40 000,00 Lt; 2011-07-05 - 40 221,11 Lt; 2011-07-12 - 42 000,00 Lt / viso 164 000,00 Lt (47 497,68 EUR) <...> (32 t., b. l. 187-189). Visgi, šiame tarnybiniame pranešime suklysta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, į kurią buvo atlikti pavedimai. Todėl laikytina teisinga tai, kas nustatyta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo [nuo 2011 m. sausio 1 d. <...>] ir 2015 m. rugsėjo 30 d. išvadoje Nr. 5-1/141 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“.

Susitarimu 2012 m. balandžio 5 d. (Priedu Nr. 2 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00073/PTS/ES), - remiantis 2011 m. kovo 23 d. pasirašyta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00073/PTS/ES tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl susidariusių nepalankių aplinkybių (t. y. dėl Klientą ištikusių ekonominių sunkumų) Šalys susitaria geranoriškai nutraukti Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES. Klientas pareiškia, kad neturi jokių pretenzijų Vykdytojui ir atsisako bet kokių papildomų išlaidų iš Vykdytojo išieškojimo. Kliento sumokėtas avansas negrąžinamas (3 t., b. l. 50).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. balandžio 12 d. Nr. 00081/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo direktorė J. D. (Vykdytojas) ir fizinis asmuo T. B., susitarė dėl verslo plano (užpildant paraišką) paruošimo, pagal kurią Vykdytojas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją parengti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal (duomenys neskelbtini) plėtros 2007 – 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“ per 2 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos ir/ar Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo pagal šią Sutartį (2.1.1. punktas). Verslo plano rengimo terminai pratęsiami automatiškai, jeigu likus mažiau kaip 20 d. d. iki projekto rengimo terminų pabaigos, kliento iniciatyva atliekami ženklūs pakeitimai (2.1.8. punktas), Klientas vėluoja pateikti informaciją (2.2.4. punktas) arba koreguojami abiejų šalių raštišku susitarimu (3.1.4. punktas). Už projekto parengimą Klientas įpareigojamas sumokėti Vykdytojui 10 000,00 Lt. (2 896,20 EUR), taip pat PVM, kurį sudaro 2 100,00 Lt (608,20 EUR), nurodant bendrą Vykdytojui mokėtiną 12 100,00 Lt. (3 504,40 EUR) sumą bei „Sėkmės mokestį“, kuris sudaro 10 % nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų (4.1. punktas); Per 5 d. nuo Sutarties pasirašymo dienos Klientas įpareigojamas sumokėti Vykdytojui avansą, lygų 10 000,00 Lt (2 896,20 EUR), taip pat PVM, kurį sudaro 2 100,00 Lt (608,20 EUR). Tik tuomet, kai bus sumokėta ši suma, Vykdytojas prisiima įsipareigojimus, numatytus Sutartyje (4.1.1. punktas). Parengus projektą 2.1.1. punkte numatytu laiku, o Klientui per 3 d. d. nuo projekto pateikimo nepateikus pretenzijų dėl projekto kokybės, laikoma, kad Klientą tenkina suteiktų paslaugų kokybė (4.1.5. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Sutartis gali būti nutraukiama (6.2. punktas): jei viena iš šalių yra likviduojama arba yra nemoki (6.2.1. punktas); jei pažeidžiamas bent vienas Sutarties įsipareigojimas (6.3. - 6.4. punktai). Jei avansas yra sumokėtas, jis nėra grąžinamas Klientui (6.6. punktas). Šios Sutarties sudarymo metu Klientas patvirtina, kad yra susipažinęs su (duomenys neskelbtini) plėtros 2007 – 2013 m. programos priemonės „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“ aprašu/taisyklėmis ir kitais dokumentais (jei tokie yra) bei, kad atitinka visus minėtos programos keliamus reikalavimus (6.9. punktas) (3 t., b. l. 13-16).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderiu 2012 m. balandžio 26 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120426, direktorė J. D. iš T. B. pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES gavo 12 100,00 Lt (3 504,40 EUR) (3 t., b. l. 17).

Internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 26 d. išrašu nustatyta, kad Lietuvos verslo paramos agentūros kvietimo Nr. 02 „(duomenys neskelbtini) paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas ((duomenys neskelbtini))“ terminas baigėsi 2009 m. spalio 22 d. (3 t., b. l. 28).

Viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir LVPA) 2014 m. vasario 7 d. pranešime Nr. R4-1503 (3.9) į 2014 m. sausio 17 d. paklausimą Nr. 10-35-S-19 nurodyta, kad LVPA administruojamoje (duomenys neskelbtini) programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)“ priemonėje „(duomenys neskelbtini) paslaugų (produktų) įvairovės plėtrai ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ ((duomenys neskelbtini)) buvo paskelbti du kvietimai teikti paraiškas. 2008 m. kovo 31 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 1, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2008 m. birželio 27 d., o 2009 m. gegužės 27 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 2, kuriuo buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2009 m. spalio 22 d. <...>(3 t., b. l. 64).

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2013 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. BRK-(14.5.)-10851, atsakydama į 2013 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. 10-35-S2-150, nurodė, kad bendra pareiškėjų, pateikusių 2012 metais paraiškas pagal (duomenys neskelbtini) plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“, prašomos paramos suma viršijo sumą, skirtą 2012 metų paraiškoms. Atlikus paraiškų pirmumo vertinimą nustatyta, kad T. B. pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paraiška) neatitinka (duomenys neskelbtini) plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 3D-227 48.1-48.5 punktuose nustatytų pirmumo kriterijų, todėl Paraiška nevertinama. Pareiškėjui 2012 m. rugpjūčio 29 d. išsiųstas Agentūros raštas Nr. BRK-7829 „Dėl paraiškos nevertinimo dėl lėšų priemonei trūkumo“ <...>. Pateikė patvirtintas dokumentų kopijas [Paraiška, viso 357 lapai] (3 t., b. l. 86-87, 88-194; 4 t., b. l. 1-243).

Byloje nėra ginčo dėl kaltinamosios J. D. ir A. S. pažinties aplinkybių, sutarčių pasirašymo fakto. Bylos duomenimis pastarųjų pažintis įvyko 2010 m., o ilgainiui, buvo pasirašyta paslaugų sutartis, atlikti pavedimai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Kaltinamoji nepripažįsta apgaule įgijusi bendros 176 100,00 Lt (51 002,09 Eur) vertės svetimą A. S. turtą – pinigines lėšas. Anot kaltinamosios, finansavimas buvo galimas, sutartis buvo ilgai derinama, o ją pasirašius, ji buvo vykdoma. Teisme kaltinamoji parodė, kad – „<...>Jeigu 2011 m. pasirašyta sutartis, iki 2013 m. yra du metai. 2009 m. yra kvietimas galbūt kuris baigiasi, bet tai nereiškia, kad iki 2013 m. nebus kito kvietimo. Iš šių įmonių, kurios yra kaltinamajam akte, nuo 2009 m. iki 2011 m. buvo kvietimai. Pats kvietimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, kad buvo. Yra priemonės aprašymas, kur yra paskelbta visa informacija: visos taisyklės, sąlygos, viskas. Jeigu nėra kvietimo, tai niekada nepateiksi projekto ES. Kvietimas tuo laikotarpiu turėjo būti. Ją pasamdė projekto parašymui. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra programa ir yra kvietimai. Jie buvo viešai planuojami ir tuo remiamasi pasirašytos sutartys. Sutartyje buvo numatyta, kad jie paruošia projektą ir jei yra įgaliojimas - jie teikia. Kiek pamena, jie kažkiek nespėjo su dokumentais, todėl nebuvo teikiama ir buvo laukiama kito kvietimo, jeigu teisingai atsimena. Trūko kažkokių dokumentų iš jų pusės, nesvarbu, kad atlikusi savo darbą kaip „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti pervestas avansas 47 497,68 eurų. Sutarties niekas nenutraukė. Jie pretenzijų neturėjo, „(duomenys neskelbtini)“ irgi neturėjo, nauja sutartis nebuvo pasirašyta<...>“. Atsakydama į klausimus patvirtino, kad – „<...> aš aiškinau kaip vyksta padavimai ir kaip vyksta programos, t. y., kad pasibaigus vieniems kvietimams yra planuojami kiti kvietimai. Šiai dienai tvarka yra nepasikeitusi. Pasibaigus vienai datai, planuojamos kitos datos. Klientas sprendžia pasirašant sutartį ar jis sutinka su tuo ar ne<...> tiek A. S., tiek kitiems klientams visa informacija buvo išaiškintina, parodyta, visa informacija maksimaliai buvo suteikta. Derybos iki sutarties pasirašymo vykdavo pusmetį ar net daugiau<...>“. Ikiteisminiame tyrime kaltinamoji, apklausta liudytoja parodė, kad – „<...>2010 m. lapkričio 24 d. ji, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pasirašė paslaugų teikimo sutartį su A. S. nurodytu asmeniu - T. B.<...>Negali atsakyti į klausimą kodėl siūlė projekto kainą padidinti 10 k. nei siūlė užsakovai. Nesutinka, kad siūlė didinti kainą.“. Į klausimą dėl sutarties pasirašymo dienai pasibaigusio paraiškos finansavimui teikti termino, atsakė, kad – „Kiekvienai programai būna paskelbiamas kvietimas, paraiškų pateikimo laikotarpis būna 2 – 3 mėnesiai. Apie konkretų kvietimą tiksli informacija dažniausiai paskelbiama internetiniuose tinklalapiuose (duomenys neskelbtini), t. p. ir LVPA bei kituose tinklalapiuose prieš kelis mėnesius. Todėl, kad nepradelsti terminų sutartis su klientu pagal konkrečią programą pasirašoma ir projektas rengiamas iš anksto, o parengus projektą, laukiama kito kvietimo. Kartais, projekto rengimo eigoje, ar net jį parengus, programa gali būti keičiama. Šiuo atveju T. B. paraiška turėjo būti pateikta sulaukus kito kvietimo tai pačiai priemonei.<...>“. Taigi, kaltinamoji neigia įkalbėjusi ženkliai padidinti finansavimo sumą nei numatė A. S., o sutartis buvo pasirašyta tam, kad būtų iš anksto parengtas projektas, o paskelbus dėl paraiškų numatomai Europos Sąjungos struktūrinės paramai pagal 2007 – 2013 m. programos priemonei „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų, įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ ((duomenys neskelbtini)), kai sutarties pasirašymo dieną (2010 m lapkričio 24 d.), pateikimą, paruoštas projektas galėjo būti teikiamas. Kitaip tariant, kaltinamosios teigimu, sutartis galėjo būti ruošiama ir dar nesant paskelbtam finansavimui ES programoje 2007 m. - 2013 m.

Tokias aplinkybes paneigia šiame baudžiamajame procese apklausti liudytojai: J. S., T. B., R. S., A. S. (tik ikiteisminiame tyrime), L. R. ir M. M.

Pirmiausia pažymėtina, kad teisme apklaustas liudytoju J. S. patvirtino, kad kaltinamoji J. D. siekė pasirašyti sutartį dėl didesnės projekto finansavimo sumos – „<...>Jis J. papasakojo apie planą pasistatyti (duomenys neskelbtini) kompleksą ir apie tai, kad reikalingas žmogus, galintis paruošti verslo planą bei padėtų gauti finansavimą iš ES. Vėliau jis atkreipė dėmesį, kad kalbant apie projektus ir nurodžius planuojamą sumą, sakykim 5 000 000 litų, ji vis sakydavo, kad pradžioje norima mažesnės sumos ir mažesnio projekto, o vėliau jau atsiranda poreikis didesniam projektui ir finansavimui, bet bus sunkiau, o gal būt ir neįmanoma vėliau keisti sumą ir projektą į didesnius. Dabar jis supranta, kad J. norėjosi kuo didesnių projektų ir atitinkamai kuo didesnio pradinio įnašo už apmokėjimą ruošiamam projektui.<...> A. po pokalbio turėjo šį apmąstyti ir priimti sprendimą ar norėtų pasirašyti sutartį dėl projekto paruošimo būtent su J.<...>Kalbos apie konkrečią projekto sumą nėjo, bet brolis buvo paminėjęs, kad galvoja apie maždaug 5 000 000 litų vertės projektą. Galiausiai sekančiuose susitikimuose jie abu susitarė dėl sutarties pasirašymo<...>“. Ikiteisminiame tyrime apklaustas A. S. buvo patvirtinęs, kad kaltinamojo J. D. siekė pasirašyti sutartį dėl didesnio finansavimo. Tai nustatyta iš tokių liudytojo A. S. parodymų – „<...>pirmą kartą pamatė ir susipažino su J. D. J. klausinėjo ko jis norėtų iš šio projekto, kokiai sumai turėtų būti projektas. Jam pasakius, jog galvoja apie maždaug 2 000 000,00 Lt. (579 240,04 EUR) projektą, J. pareiškė, kad pas ją būna arba iki milijono vertės projektai, arba jau virš 5 000 000. Jis pasakė, kad 5 000 000 jam yra neįmanoma suma. J. paklausė: “O kodėl gi neįmanoma? Įmanoma.“ J. jį tikino, kad nėra čia ko baidytis, nėra nieko neįmanomo ir toks projektas yra visiškai realus<...>Jis lyg ir sutiko, kad projekto suma gali būti 5 000 000, o gal ir daugiau. J. pareiškė, kad tokiam projektui, t. y. (duomenys neskelbtini) kompleksui, yra reikalingas (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad sumos nereikia bijoti, nes bus nustatyti geri procentai, projektas tikrai bus paruoštas ir įgyvendintas. Ji minėjo, kad yra paruošusi ne vieną projektą ir visi yra sėkmingai įgyvendinti<...>“ (3 t., b. l. 1-4, 9). Taigi, akivaizdu, jog kaltinamoji turėjo akivaizdų interesą įtikinti A. S., kad sutartis būtų pasirašyta dėl ženkliai didesnio finansavimo.

Antra. Kaltinamoji teisme ir ikiteisminiame tyrime nurodė skirtingas priežastis, dėl kurių nebuvo parengtas verslo planas [įvardijamas ir projektu], pagal minėta priemonę. Teisme parodė, kad projektą parengė, o dėl A. S. laiku nepateiktų dokumentų, buvo nepateikta – „<...>nespėjo su dokumentais, todėl nebuvo teikiama ir buvo laukiama kito kvietimo<...>“, ir buvo neva laukiama kito kvietimo, ikiteisminiame tyrime parodė, kad – „<...>kiek pamena, klientas nebuvo pateikęs tik statybos techninio projekto. Neturėdama šio projekto ji negalėjo atlikti verslo plano dalies finansinių skaičiavimų ir tuo pačiu užbaigti projektą. <...>“, o ikiteisminiame tyrime, atsakydama į klausimą „Dėl kokių priežasčių neparengė šio projekto?“, parodė, - „dėl kliento asmeninių priežasčių. A. S. jai paaiškino, kad bankrutavus bankui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis neva laikė pinigus, jis dėl lėšų stygiaus negalėjo užbaigti techninio projekto, be kurio ji savo ruožtu negalėjo užbaigti verslo plano“ (61 t., b. l. 100-107).

Dėl paminėto ir iš liudytojų J. S. ir A. S. parodymų nustatyta, kad kaltinamosios J. D. veiksmai pirmiausia buvo nukreipti į didesnės paramos sumos užfiksavimą, kad gauti sau didesnės naudos, kuri pasireiškė avanso pavidalu. Atitinkamai, kaltinamosios nurodymai dėl detalaus plano, bendrovės įkūrimo ir kt., buvo nukreipti ne į greitą sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, o į termino pratęsimą, dirbtinai sudarant kliūtis nuslėpti sutartyje įtvirtintą klastą bei išvengiant grąžinti pagal sutartį gautas kaip avansą lėšas, taip apgaule įgyjant svetimą, A. S. turtą.

Iš liudytojo J. S. parodymų ikiteisminiame tyrime (2013 m. lapkričio 27 d.), kurie buvo perskaityti teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 13 d. (BPK 276 straipsnio 4 dalis), ir kuriuos liudytojas patvirtino, nustatyta, kad – „<...>T. [B.] sumokėjo žymiai daugiau, netoli 200 000,00 litų (57 924,00 EUR), nes iškilo būtinumas paruošti detalųjį planą<...> Būtent A. [S.] atstovavo T. B.<...> J., kiek jis žino, detalaus plano paruošimui paskyrė savo pažįstama vardu M., kuris tuo metu buvo J. žmogus.<...> J. pasakė, kad detalaus plano paruošimas gali užtrukti nuo 6 iki maždaug 9 mėnesių.<...> Praėjus maždaug metams, J. jam davė M. mobilaus ryšio telefoną, kad jis asmeniškai susitiktų su pastaruoju pakalbėti dėl detalaus plano pabaigimo. J. gražioje formoje pasakydavo „Kodėl gi M. vis dar neparuošia detalaus plano“, nors M. buvo būtent jos žmogus<...>M. atsiuntė jiems, neva, detalaus plano ruošinį, tačiau buvo aišku, kad tas ruošinys tik „dėl akių“. Jie su M. susitiko Vingio parke, datos nepamena, šis pareiškė, kad detalusis planas yra praktiškai paruoštas ir reikia sumokėti galutinę sumą, t. y. dar 22 500,00 litų (6 516,45 EUR) ir tuomet jie, gavę detalųjį planą, patys turės šį registruoti Registrų centre. T. pareiškė, kad nematęs paruošto galutinio detalaus plano minėtos sumos nemokės. Jis apie tai pranešė telefonu M. ir šis labai supyko. Detalaus plano jie negavo iki šiol. <...> Jau vėliau jis sužinojo, kad tuo momentu detalusis planas nebuvo ruošiamas, nes tik vėliau iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės buvo paimtas leidimas pakeisti detalųjį planą, o be jo ruošti naują detalųjį planą yra neįmanoma. Jis pasakė J. apie tai ir paklausė kodėl su jos pasirinktu žmogumi yra problemos dėl detalaus plano gavimo. J. davė suprasti, kad jie patys turi spręsti šią problemą. Pačiai J. tuo momentu buvo jau sumokėta, kaip minėjo, apie 200 000 litų, įskaitant ir avansą, už verslo plano paruošimą.<...> buvo gautas LVPA (Lietuvos verslo paramos agentūra) atsakymas, kad gavėjas neatitinka reikalavimų<...>J. garantavo, kad verslo planas atitinka reikalavimus ir jokių kliūčių įgyvendinimui nėra. T., gavęs minėtą atsakymą, kartu su A. susitiko su kompetentingu žmogumi ir išsiaiškino, kad šis planas nuo pat pradžios neturėjo jokių šansų gauti patvirtinimą ir juo labiau finansavimą iš ES lėšų<...>“ (3 T., b. l. 55-57).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad – „<...>Tik J. D. rekomendacijomis ir patarimais buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“.<...>Jei J. D. nebūtų rekomendavusi įsteigti uždarosios akcinės bendrovės, jis to ir nebūtų padaręs<...> Ši bendrovė realiai veiklos nevykdė ir buvo įsteigta tik tam, kad gauti ES finansavimą projektui dėl (duomenys neskelbtini) veiklos plėtros <...> Jei J. D. neparekomenduotų ir nepatartų kreiptis į architektą dėl projektinių eskizų paruošimo žemės sklypui (duomenys neskelbtini) kaime, jis nebūtų to daręs<...> Jei J. D. nebūtų jo suklaidinusi ir melagingai pažadėjusi ES finansavimo, jis šio sklypo nebūtų pardavęs T. B. <...>“ (3 t., b. l. 7-8); „<...>Kadangi viską ruošė J., dirbo jos pasiūlyti žmonės, tai jų manymu ir darbų atlikimo laikotarpius taip pat turėjo kontroliuoti J. Po kurio laiko iš J. gavo žinią, kad reikalingas ne fizinis, o juridinis asmuo. Susitikę su J., <...> nusprendė, kad reikia įkurti UAB ir paskirti T. [B.] direktoriumi, nes žemės sklypas kaip tik T. ir priklauso. (duomenys neskelbtini) įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskyrė T. direktoriumi<...>2012 metų vasaros antroje pusėje UAB “(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės J. D., kaip vykdytoja, ir T. B., kaip klientas, pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES pagal kurią J. D. turėjo parengti verslo planą pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“. Jis asmeniškai sumokėjo J. D. 12 100 Lt. (3 504,40 EUR) <...> Po kiek laiko, tikslios datos nepamena, iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad projektas nebus vykdomas dėl lėšų stygiaus. 2012 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, ar spalio pradžioje, iš (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcijos jis gavo laišką, kuriame buvo priedas Nr. 6 - iš interneto ištraukti duomenys apie tai, kad tas projektas, kurį ruošė J. ir žadėjo kaip realų, iš tikrųjų buvo pasibaigęs 2009-10-22.“ (3 t., b. l. 1-4). Iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtino ir 2013 m. gruodžio 13 d. pareiškime, nurodydamas, kad – „<...> pagal 2010 m. lapkričio 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00070/PTS/ES, 2011 m. kovo 23 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES bei 2012 m. balandžio 12 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES, pasirašytos su J. D., UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo paruošti verslo planą, pagal rodiklius užpildyti paraišką struktūrinių fondų paramai gauti – finansuoti „(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“. Planavo gauti 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) Europos Sąjungos paramos. Tačiau įtikintas J. D., kad yra galimybė gauti žymiai didesnę paramą, t. y. apie 18-20 mln. (5 213 160,33 – 5 792 400,37 Eur), garantuojant minėto dydžio paramos gavimą ir prisiimant visą atsakomybę dėl galimos nesėkmės bei avanso grąžinimą, esant nepalankiam vertinimui <...>Praėjus keturiems mėnesiams buvo įtikintas, kad minimam projektui reikalingas juridinis, o ne fizinis asmuo, sutartį nutraukė ir pasirašė naują tik sudėtingesnėmis sąlygomis, paliekant 18-20 mln. (5 213 160,33 – 5 792 400,37 Eur) dydžio paramą, tačiau nurodant keturis kartus – 164 000 Lt (47 497,68 Eur), didesnį avanso dydį. Teko įkurti UAB. Sumokėjus avansą buvo paaiškinta, kad projektas būtų greičiau įgyvendintas reikalingas projektuotojas ir žemės ūkio paskirties pakeitimas. Visą tai J. D. pasiūlė sutvarkyti per rekomenduotą projektuotoją, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini)<...>“ (1 t., b. l. 85-86).

Teisme liudytojas T. B. patvirtino J. Ir A. S. parodymus. Parodė, kad – „<...>J. D. jam ir A. S. pažadėjo parengti projektą, kad būtų skirtos paramos lėšos vystyti (duomenys neskelbtini) veiklai <...>Pasirašė sutartis su J. D. dėl paslaugų tiekimo – dėl projekto finansavimo gavimo parengimo. J. D. buvo atliekami mokėjimai pagal sutartis. Sumokėtos nemažos sumos. Konkrečių sumų neprisimena, prašo vadovautis jo parodymais. Mokėjimai buvo atliekami A. S. lėšomis, jis patyrė nuostolius<...>Jis pasirašė sutartį su J. Peržiūrėjo sutartį, A. skaitė ir liepė pasirašyti. Sutartyje buvo parašyta, kad dėl projekto parengimo fiziniam asmeniui, buvo nurodytos sumos. Pinigus sumokėjo A. J. įtikinamai kalbėjo, kad viskas bus gerai, padarys projektą, neprisimena per kokį laikotarpį. <...>UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta jo vardu – jis akcininkas. A. S. finansavo pradinį kapitalą, jis buvo bendrovės direktorius, turėjo 100 proc. akcijų. Pagal tą sutartį sumos buvo daug didesnės. Sutartis su fiziniu asmeniu buvo nutraukta, mokėjimai užskaityti<...> Norėjo susigrąžinti PVM. Bendrovė nebuvo uždaryta. Parašė prašymą susigrąžinti, buvo atvažiavę mokesčių inspekcijos darbuotojai, per kelis kartus apžiūrėjo. Jis ir A. papasakojo, kad darė tokį projektą, moteris iš (duomenys neskelbtini) pažiūrėjo ir pasakė, kad šis projektas yra negaliojantis. Buvo nutraukę sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Buvo gautas laiškas - „kaip mes galime prašyti, kai tokios programos yra pasibaigusios“<...>“. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminiame tyrime, kuriame, be kita ko parodė ir tai, kad – „<...>Vėliau A. S. jam sakė, kad žemės sklypo paskirtį keis J. „žmogus“, vardu M. 2012 m. pavasarį A. S. jam pranešė, kad J. D. jau kalba apie galimo finansavimo intensyvumo sumažinimą iki 70 proc., todėl A. pasakė jai rengti projektą ne 20 mln. Lt, o žymiai mažesnei: 6 ar 7 mln. Lt sumai. Neužilgo, norėdami susigrąžinti PVM už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas prekes, jo nurodymu buhalterė L. R. pateikė prašymą valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) dėl bendrovės įgytų prekių PVM susigrąžinimo ir po kažkiek laiko jis VMI buvo informuotas, kad priemonės, pagal kurią rašomas jų projektas, paramos intensyvumas pasibaigęs dar 2009 m. <...>“ (3 t., b. l. 51-54).

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad – „<...>Žino viską tik bendrais bruožais, nebuvo jų susitikimuose, nėra mačiusi J. D., niekur nedalyvavo, pasitikėjo vyru, žinojo, kad kažkas vyksta, jis ruošė (duomenys neskelbtini) projektą gauti finansavimą, jo brolis J. S. sakė, kad turi gerą pažįstamą J. D., kuri viską paruoš ir tikrai 100 proc. paramą gaus<...> Kiek žino, jie norėjo vystyti veiklą su T. B., kadangi jis buvo (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini), o jie [A. S. ir R. S.] turėjo pasitaupę pinigų. Jiems abiem tai pasirodė priimtina, girdėjo, kad žmonės gauna paramas, bet neįsigilino <...> Žino tik tiek, kiek jai pasakojo jos vyras. Jam patiko, kad viskas bus paruošta, labai susigundė šiuo projektu.<...> [iš vyro žino, kad] Ji labai garantavo, kad tikrai 100 proc., komentuodavo, kad yra paruošusi daug projektų, sakė, kad (duomenys neskelbtini) tinkama, finansavimas būtų pagal (duomenys neskelbtini) <...>“.

Fiktyvios veiklos įvaizdžio sudarymą nukentėjusiam asmeniui patvirtina ir teisiamajame posėdyje (Teismui išdavus Europos Tyrimo Orderį) apklaustas liudytojas M. M. (apklausos dienai atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)), kuris parodė ir tai, kad – „<...>Pristatė J., kad ji gali padėti padaryti Europos sąjungos projektą, kad jie galėtų pastatyti gamyklą ir, kad ji gali parašyti jiems, tai gamyklai, projektą, kad galėtume panaudoti pinigus <...> J. buvo pristatyta kaip fizinis asmuo, o paskui viskas buvo padaryta per juridinę firmą, į kurią jis buvo įrašytas. Jį parašė kaip savininką. Įmonės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Buvo savininkas 3-4 mėn., tai buvo padaryta gal 2014 m. Su projektu J. nepadėjo. Jie nieko negavo ir projektas nebuvo parašytas. <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės neatsimena. Jis buvo policijoje ir jie pasakė, kad buvo tokia ir tokia įmonė, apie paimtus pinigus. Pasakė, kad nieko nežino. Buvo jo tas kaimynas, kurį ji pažadėjo padaryti projektų vadovu. Buvo taip, kad pinigus sumokėjo, projektas nebuvo parašytas. To žmogaus nei vardo, nei pavardės, nei bendrovės, kurią jis atstovavo, neatsimena. Gali būti, kad buvo ir akcininkas ir direktorius VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jie nevykdė jokios veiklos. Dėl viešos įstaigos buvo žadama daryti kitą veiklą, o jie ją perkėlė į gamyklą.<...>“. Ikiteisminiame tyrime liudytojas buvo parodęs ir tai, kad – „<...>jis J. pažįsta seniai, ji yra apgavusi ne tik jį, bet ir jo pažįstamus, mano, kad ji ir toliau pateikdama klientams melagingus duomenis, t. y. garantuodama jiems ES finansavimo gavimą, apgaule užvaldo svetimus pinigus. Jam žinoma, kad J. D. analogiškai, žadėdama parengti projektą, apgavo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkus – A. ir jo brolį J., jų pavardės šiuo metu negali prisiminti. Tuo metu, kai J. rašė projektą šiai įmonei, V. su L. dar nebuvo<...>“ (6 t., b. l. 20-24).

Pažymėtina, kad gan esmine dalimi prie sprendimo pasirašyti minėtas sutartis, turėjo ir keli papildomai faktoriai. Pirma – J. D. betarpiškas kontaktas pirmiau su J. S., kuris įtikėjas kaltinamosios galimybėmis, pastarąją supažindino savo brolį A. S., kad būtų bendradarbiaujama dėl paramos iš ES gavimo. Antra – kaltinamosios J. D. savo asmenybės sureikšminimas tuo, kad ji turinti pažintis, kurios padės ir garantuos finansavimo gavimą. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad liudytojas T. B. teisme parodė ir tai, kad – „<...>A. pasakojo, kad J. S. rado žmogų, viskas bus gerai, visus pažįsta, gali greičiau padaryti projektus, J. daug visko žadėjo, pažinojo Europos nacionalinės agentūros darbuotojus, kad greičiau „prastumti“ projektus, garantavo, kad projektas tikrai bus<...>“.

Liudytojas A. S. ikiteisminiame tyrime parodė ir tai, kad J. D. nurodymu dėl veiklos finansavimo gavimo jo įkurtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė buvo L. R. – „<...>kadangi bendrovei buvo reikalingas tiek direktorius, tiek ir buhalteris, jam teko iš savo asmeninių lėšų mokėti jiems (direktoriui T. B. ir buhalterei L. R.) atlyginimą, ir mokėti valstybei mokesčius<...>“ (3 t., b. l. b. l. 7-8). Tokią aplinkybę patvirtino teisme ir ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. B., kuris teisme, perskaičius pastarojo parodymus (BPK 276 straipsnio 4 d.), juos patvirtino ir parodė be kita ko, kad – „<...>Su buhaltere apie pasirašytas sutartis, paramą jis asmeniškai nesikalbėjo, nesiaiškino. Buhalterė buvo J. draugė, priimta J. siūlymu, rekomendavo, kadangi (duomenys neskelbtini) buhalterės nemokės dirbti su Europos Sąjungos pinigais<...>“. Ikiteisminiame tyrime liudytojas parodė, kad – „<...>Įkūrus įmonę, bendrovei buvo reikalinga buhalterė ir J. pasiūlė priimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas jos draugę L. R., kuri bendrovėje dirbo apie pusantrų metų (iki (duomenys neskelbtini)) ir gaudavo (duomenys neskelbtini) atlyginimą. L. R. buvo atleista iš darbo pačiai prašant, ji sakė, kad dirba J. įmonėje, kurioje yra labai daug darbo<...> Neužilgo, norėdami susigrąžinti PVM už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas prekes, jo nurodymu buhalterė L. R. pateikė prašymą valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI)<...>“ (3 t., b. l. 51-54).

Ikiteisminiame tyrime įtariamoji L. R. parodė ir tai, kad – „<...>2011 m. susitikimo su J. D. metu užsiminė, kad ieško papildomo darbo ir ji jai prasitarė, kad galėtų pasiūlyti ją kaip asmenį, tvarkantį buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ji ruošia galimybių studiją. Jai sutikus, neužilgo paskambino iš šios bendrovės, susiderino darbo sąlygas ir ji buvo įdarbinta UAB "(duomenys neskelbtini)" buhaltere. Dirbdama šioje įmonėje sužinojo, kad J. D. rengia šiai bendrovei galimybių studiją, su kuria susipažinęs klientas turėjo spręsti dėl tikslingumo prašyti Europos Sąjungos (toliau - ES) paramos (rašyti projektą). Jos funkcijos šioje bendrovėje buvo tvarkyti buhalterinę apskaitą. 2012 m. rugpjūčio mėn., kilus nesutarimams, išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“<...>“ (65 t., b. l. 10-14). Tokie parodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. D. galėjo gauti ir jai aktualią informaciją dėl situacijos bendrovėje ir iš pažįstamos L. R., kuri apie kaltinamosios nusikalstamą veiką konkrečiu atveju galėjo nežinojo.

Svarbu ir tai, kad kaltinamosios J. D. sukurtas įvaizdis ir pasitikėjimas, buvo sustiprintas pasirašytos 2010 m. lapkričio 24 d. paslaugų sutarties Nr. 00070/PTS/ES nutraukimu papildomu šios sutarties 2011 m. gegužės 9 d. susitarimu (Priedu Nr. 3 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00070/PTS/ES), ypač po to, kai T. B. sumokėtas avansas - 41 778,88 Lt (12 100,00 EUR). Įgytas pasitikėjimas buvo stiprinamas tolesniu bendradarbiavimu ir pasirašant 2011 m. kovo 23 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES, kuri nutraukta susitarimu 2012 m. balandžio 5 d. (Priedu Nr. 2 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00073/PTS/ES), nurodant nutraukimo priežastį - dėl susidariusių nepalankių aplinkybių (t. y. dėl Klientą ištikusių ekonominių sunkumų) Šalys susitaria geranoriškai nutraukti Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES. Klientas pareiškia, kad neturi jokių pretenzijų Vykdytojui ir atsisako bet kokių papildomų išlaidų iš Vykdytojo išieškojimo. Kliento sumokėtas avansas negrąžinamas.

Viso, pagal paskutiniąją paslaugų sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 164 000,00 Lt (47 497,68 EUR), kurie, 2012 m. balandžio 5 d. nutraukus Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES, liko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pasirašius 2012 m. balandžio 12 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderį, 2012 m. balandžio 26 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120426, direktorė J. D. iš T. B. pagal šią paslaugų teikimo sutartį gavo dar 12 100,00 Lt (3 504,40 EUR). Taigi, viso, J. D., pasinaudodama savo valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fizinio asmens T. B., gavo A. S. turtą – projektų pagal minimas sutartis finansuotas lėšas bendrai 51 002,08 Eur sumai.

Minėta, kad pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas sumas, J. D. išėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktiškai kelių dienų bėgyje po minėtų pinigų gavimo bendrovės sąskaitoje (32 t., b. l. 17-22 <...>).

Minėtas LVPA 2014 m. vasario 7 d. pranešimas Nr. R4-1503 (3.9) į 2014 m. sausio 17 d. paklausimą Nr. 10-35-S-19 patvirtina, kad LVPA administruojamoje (duomenys neskelbtini) programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ priemonėje „(duomenys neskelbtini) paslaugų (produktų) įvairovės plėtrai ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas“ ((duomenys neskelbtini)) buvo paskelbti du kvietimai teikti paraiškas. 2008 m. kovo 31 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 1, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2008 m. birželio 27 d., o 2009 m. gegužės 27 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 2, kuriuo buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2009 m. spalio 22 d. <...>(3 t., b. l. 64).

Dėl ištirtais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad konkrečiu atveju kaltinamoji J. D., sukurdama savo, kaip sėkmingos, reikiamus ryšius (ir ES institucijose) finansavimui gauti turinčios verslininkės įvaizdį, suklaidino J. S., sukurdama jam iliuziją dėl galimybės dalyvauti projekte ir gauti ES lėšas. Gi pastarasis, supažindinęs su kaltinamąją savo brolį A. S., sudarė sąlygas A. S. pasitikėti J. D. labiau nei derėtų prieš priimant tokio mąsto finansinius sprendimus. Tokio kaltinamosios sukurto pasitikėjimo dėka, A. S. finansavo ir aktyviai dalyvavo T. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, ir kaip fiziniams asmeniui, sudarant su J. D. valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptartas paslaugų teikimo sutartis, tikslu gauti finansavimą pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas" ((duomenys neskelbtini)). Tokias sutartis kaltinamoji pasirašė žinodama, kad pagal minėtą priemonę, galutinis paraiškų pateikimo terminas buvo 2009 m. spalio 22 d., taigi, veikė apgaule.

Ištirtų ir išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. 2011 m. kovo 23 d. pasirašė J. D. parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00073/PTS/ES, įsipareigojo pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini) paslaugų/produktų įvairovės plėtra ir (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybės gerinimas" ((duomenys neskelbtini)), minėtam (duomenys neskelbtini) kompleksui parengti verslo planą bei užpildyti paraišką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė bendros 164 000,00 Lt (47 497,68 Eur) avanso sumos: 2011 m. birželio 22 d. - 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), 2011 m. birželio 28 d. - 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2011 m. liepos 5 d. - 40 221,11 Lt (11 648,84 Eur), 2011 m. liepos 12 d. - 42 000,00 Lt (12 164,04 Eur). Šią sutartį nutraukė 2011 m. kovo 23 d., o (duomenys neskelbtini) komplekso įkūrimui (duomenys neskelbtini) įtikino pasirašyti naują sutartį su fiziniu asmeniu – T. B. A. S. garantavo, kad sumokėtas 164 000,00 Lt (47 497,68 Eur) avansas bus įskaitytas į naujos sutarties avanso apmokėjimą.

J. D. parengė 2012 m. balandžio 5 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00073/PTS/ES priedą Nr. 2, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją - kaip sutarties nutraukimo priežastį nurodė tariamai nepalankių sąlygų susiklostymą. Įmokėto avanso negrąžintino. Naujai parengtą sutarties priedą Nr. 2 pasirašė 2012 metų nenustatytu tiksliu laiku, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. B.

J. D. parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00081/PTS/ES, kuria per du mėnesius pagal 2007-2013 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonę „(duomenys neskelbtini) veiklos skatinimas“, įsipareigojo parengti verslo projektą bei užpildyti paraišką. A. S., 2012 metų vasaros antroje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nenustatytoje tikslioje vietoje, pagal jos išduotą 2012 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120426, perdavė J. D. 12 100,00 Lt (3 504,40 Eur) grynaisiais pinigais kaip avansą. Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą, 176 100,00 Lt (51 002,09 Eur) vertės svetimą A. S. turtą – pinigines lėšas.

Dėl duomenų, kurie įrodymais nepripažįstami.

Atskirai pažymėtina, kad byloje yra duomenys, dėl paskolinių teisinių santykių – susitarimai dėl J. D. pinigų paskolinimo T. B.: 2010 m. lapkričio 28 d. – 280 000 Lt; 2010 m. gruodžio 5 d. – 270 000 Lt grynaisiais, 2010 m. gruodžio 10 d. – 250 000 Lt grynaisiais. Be to, 2010 m. lapkričio 28 d. paprastuoju vekseliu T. B. prisiėmė iki 2014 m. spalio 30 d. 375 000 Lt prievolę J. D. Patvirtinimais dėl skolų grąžinimo paskolų šalys patvirtino, kad J. D. buvo T. B. grąžintos tokios sumos: 2016 m. lapkričio 28 d. – 280 000 Lt [pagal 2010 m. lapkričio 28 d. paskolą]; 2016 m. gruodžio 5 d. – 270 000 [pagal 2010 m. lapkričio 28 d. paskolą]; 2016 m. gruodžio 10 d. – 250 000 Lt [pagal 2010 m. gruodžio 10 d. paskolą] (3 t., b. l. 29-35). Taigi, iš byloje esamų aptariamų dokumentų analizės nustatyta, kad nėra duomenų apie T. B. grąžintus 375 000 Lt pagal 2010 m. lapkričio 28 d. paprastąjį vekselį. Pagal šių dokumentų struktūrą atrodo, kad tai yra originalai. Visgi, byloje nėra duomenų, kas šį vekselį ir paskolų sutartis pateikė į bylą. Dokumentai yra tarp tų, kuriuos dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. S. 2013 m. gruodžio 3 d., kai buvo ir apklaustas. Tačiau, nei minimame protokole, nei apklausoje nėra duomenų apie aptariamų dokumentų pateikimą ar gavimą ikiteisminiame tyrime. Nagrinėjant bylą teisme šiais dokumentais niekas nesivadovavo. Todėl šioje baudžiamojo proceso stadijoje nėra pagrindo šiuos duomenis pripažinti byloje įrodymais, nes jie neatitinka BPK 20 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...>Jis [J. S.] rekomendavo ją „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.<...>Bendrovė buvo V. S. Irgi buvo per J. S. Ta pati sutarties paruošimo schema. (duomenys neskelbtini) piliečiai vieną kartą buvo atvažiavę iki sutarties pasirašymo, kad iš jos išgirsti, visų sąlygų sudėliojimas prieš sutartį. Pagal tai, kiek jai buvo pateikiama, tai jie buvo „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, o direktorius buvo V. S. Jai taip sakė V. S., nes ji nemokėjo ir dabar nemoka nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Bet tai buvo iki sutarties pasirašymo ir visų sąlygų išaiškinimo. Sutartį pasirašė su V. S. Jie sumokėjo avansą, sumos neatsimena. Iš viso 30 000 eurų galėjo būti. „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė dokumentų. Buvo kvietimas, buvo teikiami dokumentai, bet iš tų dokumentų ką turėjo pateikti, tai ką galėjo tą supildė iš to ką pateikė. Trūkumai nebuvo pašalinti, todėl rezultato ir nėra. Tik pats klientas gali pašalinti trūkumus.

Prokurorės klausimai Kaltinamosios atsakymai ar teko dirbti su „(duomenys neskelbtini)“? Rašyti projektą, turėti sutartis? -kaip matote iš sutarčių, tai : (duomenys neskelbtini)“ buvo viena įmonė, su kuria buvo pasirašyta sutartis. Ją atstovavo V. S.; V. S. parodė, kad jūs rekomendavote jam nesidomėti institucijomis apie kitus jūsų rengiamus projektus, nes tai neva slapta informacija. Kodėl taip teigėte? -aš taip neteigiau, tai jo žodžiai; ar teigėte S., kad turite ypatingų pažinčių, kas padėtų sėkmingai įgyvendinti projektus? -neteigiau. Tai jo parodymai, negaliu pasakyti ar jis melavo; praeitame posėdyje teigėte, kad V. Č. turi pažinčių? -papildomai neturiu ką pridėti; iš kur atsirado šiame projekte apie neva turimas pažintis Briuselio institucijose? Kaip galite tai paaiškinti? -gal tai IT pareigūnams klausimas; sutartyje buvo nurodyta programa „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“. Jos buvo maksimali suma 4 mln. litų. Kodėl ruošėte projektą ir pasirašėte sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ 30 mln. Lt. Kodėl buvo pasirinkta didesnė suma nei galima? -atsakyti negaliu. Prieš klientui pasirašant sutartį buvo įvertinamos galimybės. Jam buvo pateikiama visa detalizuota informacija sutarčiai pasirašyti. Projekto suma ir prašoma finansuoti suma yra du skirtingi dalykai; kodėl Lietuvos verslo paramos agentūros pranešime atmetus projektą buvo nurodytas, kad maksimali prašoma finansavimo suma gali būti tik 4 mln. Lt, o prašomas finansavimas daug kartų didesnis? -visam projektui prašomas finansavimas; kas ruošė dokumentus? -pirminius dokumentus teikė klientas, „(duomenys neskelbtini)“ ruošė kitus dokumentus; Teismo klausimai Kaltinamosios atsakymai ar tuose sutartyse jūs susitariate viena ar kita bendrovė gauti finansavimui tą projektą finansuoti iš ES. Buvo apibrėžta konkreti suma? -visada buvo noras gauti maksimaliai; kodėl buvo nurodoma suma didesnė negu pagal tą projektą? -kaip minėjau, buvo Regiono taryba kur jeigu yra Regionų tarybos pritarimas, projektas pretenduoja ir gaunamas Regiono tarybos pritarimas, tam projektui finansavimo sumą, Regionų tarybai įvertinus, finansavimo sumą galima padidinti. Tai vieša informacija. Sutartyje to parašyta nėra; kodėl nebuvo nurodyta aiškiai, kad būtų suprantama ir, kad nekiltų tam tikrų klausimų? - jei sutartyje numatyta programos priemonė, yra taisyklės pagal kurias aš žinau, kad jeigu paruošime tinkamai, t. y. atitiks reikalavimus, kuriuos taiko ES ir pan., finansavimas bus gautas. Ta didesnė suma tai Regionų tarybos nutarimas. Visa ši informacija IT buvau detaliai išdėsčiusi; - dėl ženklia padidintos, negu realiai buvo galima tikėtis sumos, į šį klausimą negaliu atsakyti. Per Regionų tarybą gali pretenduoti į didesnę sumą, bet to sutartyje nenurodyta. Visa informacija buvo pateikta klientams. Jis galėjo pateikti į regionų tarybą, nes aš įgaliojimų neturėjau; - su „(duomenys neskelbtini)“ buvo el. paštu informuota, kad dar turi praeiti etapą su Regionų taryba. Jie teikė dokumentus, ar Regiono taryba buvo laiške parašyta nežinau.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta įtariamąja, J. D., dalyvaujant gynėjui, 2014 m. vasario 4 d. parodė [Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)"], kad su V. S. ją supažindino J. S. galimai 2010 m. V. išreiškė norą kreiptis dėl ES paramos gavimo, turėdamas daug idėjų skirtingiems projektams rengti ir ieškojo galimybių jas realizuoti ir gauti ES finansavimą. Po daugelio susitikimo su V., jis apsisprendė siekti ES finansavimo projektui „(duomenys neskelbtini)“. V. teigė, kad dėl šio projekto jis bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) piliečiais, su kuriais vėliau teko susitikti (duomenys neskelbtini). Tai buvo M. ir K., jų pavardžių nežino. Kiek pamena, šiam projektui tuo metu tiko tik viena priemonė – „(duomenys neskelbtini)“. Apie planuojamą LVPA kvietimą šiai priemonei jai buvo žinoma iš internetiniame tinklalapyje paskelbtos informacijos. Dar iki sutarties pasirašymo V. S., analogiškai kaip ir kitiems klientams, tiek žodžiu, tiek elektroniniu paštu pateikė pilną informaciją apie projektui keliamus reikalavimus. Dar iki sutarties pasirašymo V. S. jai teigė turįs visus pirminius dokumentus, būtinus projektui rengti. Jam apsisprendus 2012 m. sausio 25 d., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. S., pagal kurią įsipareigojo pagal kliento pateiktą dokumentaciją parengti verslo planą ir užpildyti paraišką. V. S. informavo, kad paraiška bus teikiama LVPA. Po sutarties pasirašymo V. S. ilgą laiką delsė pateikti jai reikiamus, pasak jo net ir turimus, dokumentus, kuriuos elektroniniu paštu (į vieną iš dviejų UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ el. pašto dėžučių) jai pateikė likus trumpam laiko tarpui iki paraiškos pateikimo termino pabaigos. Projektą parengė pagal V. S. pateiktą informaciją ir dokumentus. Parengtą projektą su užpildyta paraiška, kiek pamena, išsiuntė V. S., kuris projektinę dokumentaciją LVPA pateikė pats. Vėliau, po kažkiek laiko V. S. el. paštu atsiuntė jai LVPA raštą, kuriame buvo nurodyta atlikti tam tikrus pataisymus bei, kad prašoma finansuoti suma yra didesnė už leistiną. Apie tai klientui buvo žinoma iš anksto. Ji pati V. S. išaiškino, kad pagal šią programą jis gali pretenduoti tik į tą pinigų sumą, kuri nurodyta taisyklėse, t. y. 4 000 000 Lt. Kadangi V. S. nepateikė jai reikiamų pataisymams dokumentų, bei paties prašymo pataisoms, ji šio projekto ir netaisė. Nors dėl dokumentų pateikimo ji pati jį ragino tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. Apie šios paraiškos atmetimo aplinkybes jai nieko nėra žinoma. Tačiau, dar po kažkiek laiko į ją kreipėsi kažkokie asmenys, prisistatę kaip teisininkai, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto. Susitikime su jais dalyvavo ir minėti (duomenys neskelbtini) piliečiai bei pats V. S. Susitikime buvo išsiaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, o dėl paraiškos atmetimo yra kliento kaltė, todėl avansas pagal šią sutartį klientui sugrąžintas nebuvo. Po paraiškos atmetimo V. S. nesikreipė į ją ir neprašė apskųsti LVPA pranešimą dėl paraiškos atmetimo, kaip ir apskritai neprašė atlikti kokius nors kitus su šiuo projekto rengimu susijusius darbus.

Kodėl pasirašė sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl ženkliai didesnės prašomos projekto finansavimo sumos negu ji buvo nurodyta VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūros kvietime ir taisyklėse?

Atsakymas: Projekto sumą nurodė pats klientas, o ji jam išaiškino galimo finansavimo jo pageidaujamai sumai gavimo galimybes.

Kodėl VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai 2012 m. kovo 5 d. pateikus raštą dėl šios paraiškos papildymo, kurioje taipogi buvo nurodytas 4 mln. litų paramos dydis, ji neištaisė šio neatitikimo ir nesumažino prašomos finansuoti projekto vertės?

Atsakymas: V. S., net ir jai raginant ruošti pataisymus, nepateikė jai jokių dokumentų bei informacijos, kuriais remiantis būtų galima sumažinti prašomą finansuoti sumą.

Kokių priemonių ėmėsi po to, kai UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo VŠĮ Lietuvos verslo paramos pranešimą apie šios paraiškos atmetimą, kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų - dėl per didelės prašomos finansuoti projekto vertės?

Atsakymas: Kiek pamena, LVP pranešimo dėl paraiškos atmetimo V. S. jai nerodė ir į jos su šiuo raštu nesikreipė.

Kaip paaiškino klientui, kodėl jie turi mokėti tokį didelį avansą?

Atsakymas: Avanso sumą apskaičiavo analogiškai kaip ir kitų projektų, tai priklausė nuo projekto sudėtingumo, laiko, per kurį turėjo parengti projektą, susitikimų su klientu ir konsultacijų skaičiaus.

Kokiam tikslui buvo panaudotas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėtas avansas pagal pasirašytą sutartį?

Atsakymas: Bendrovės ūkinei – finansinei veiklai užtikrinti. <...> (61 t., b. l. 83-97, 100-107).

Liudytojas V. S. (Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius) teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 15 d. parodė, kad pažįsta J. D. nuo to momento, kai pradėjo bendrauti. Su ja susipažino 2010 metų pabaigoje, supažindino pusbrolis J. S. Kadangi buvo žinoma, kad ji užsiima struktūrinių fondų paramos dokumentų ruošimu ir tarpininkauja gaunant paramas, jis suvedė su dviem įmonėmis, kad jie išdėstytų savo galimybes. Su tomis įmonėmis jie susitiko, bet jiems nepavyko išaiškinti, kad jie tai gali, nors jam buvo pasakyta, kad jau yra padaryta daug projektų ir gautos lėšos. 2011 metų pabaigoje ar 2012 metų pradžioje, pastoviai bendravo su J., buvo žinoma, ką ten veikė, nes buvo atsiradę suinteresuotų žmonių iš (duomenys neskelbtini), kurie norėjo sudalyvauti (duomenys neskelbtini) projektuose Lietuvoje. Norėjo realizuoti projektus. J. pasiūlė J. D. paslaugą, su kurią, kaip suprato, jie (duomenys neskelbtini) kartu dirbo. Ji [J. D.] jam buvo pristatyta kaip sėkmingai atlikusi daug projektų. Buvo žodžiu informuotas, kad ji dalyvavo A. S. projekte, kuris jau buvo vykdomas. Jam buvo pasakyta apie kažkokį gana sėkmingą projektą (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) projektus, kur buvo planuojama gaminti (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ - kad buvo padėta gauti pinigus. Suprato, kad projektai gana sėkmingai vykdomi, dalis jų įvykdyta ir J. tai patvirtino. Kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), žino realią situaciją, kad projektai yra sėkmingi. Visą laiką buvo tvirtinama, kad nėra jokios rizikos, net patvirtino, kad pasirašant sutartis jie prisiima visą atsakomybę, mokama už galutinį rezultatą, o ne už paslaugas. Labai intensyviai klausinėjo, bandė parodyti savo projektus, supažindinti su verslininkais, kuriems jie padėjo, bet jam nepavyko, nes buvo motyvuojama tuo, kad tie verslininkai nenori savęs, gautų rezultatų parodyti, slepia komercinę paslaptį. Lygiagrečiai buvo vienas (duomenys neskelbtini) projektas, J. ir J. D. dar bandė taip pat padėti tiems projektams. Kai pradėjo truputį aiškintis, buvo įtarimas, kad J. buvo pasiūlyta būti to projekto direktoriumi, bet jis atsisakė. Susitiko dėl (duomenys neskelbtini) projekto. Jiems buvo atsiųsta sutartis, bandė derinti jiems netinkamus sutarties punktus, tačiau jie buvo tik labai nežymiai pakoreguoti. Jie visą laiką buvo užtikrinti, kad jei projektas nepavyktų, pinigai bus grąžinti. Tai buvo akcentuojama kiekvieno susitikimo metu, vien dėl to pasirašė sutartį ir pradėjo bendradarbiauti.

Susitarė kada bus apmokėjimai, J. D. su J. dar bandė įvelti (duomenys neskelbtini), kad jie padarys jiems projektus (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) turi atstovus, kurie galėtų finansuoti, bet jis paaiškino partneriams iš (duomenys neskelbtini), kad jie nesiveltų, tegu padaro vieną projektą, kad pamatytu, ką jie gali. Pasirašė sutartį, kad jie paruoš tinkamus dokumentus gauti paramą šio projekto vykdymui.

Informacija buvo agentūros tinklalapyje, kvietime buvo įvardintos visos sąlygos, sumos. Kol buvo derinama, intensyviai buvo aiškinama, kad suma privalo būti didesnė, nes yra galimybė. Sumos nebuvo perteklinės, bet dokumente buvo parašyta, kad tai yra 4 000 000 litų parama. Kiek bandė aiškinti - „kaip gali būti, kad jei parama yra 4 000 000 litų, jūs man aiškinate, kad reikia prašyti apie 19 000 000 litų?“. Jam intensyviai aiškino, kad reikia įrašyti tą sumą, nes tai bus etapais. Sąlygos buvo geros, projektas būtų paruoštas per pusę metų nuo paramos gavimo ir paleistas realizavimui, neturint jokio pasiruošimo.

Šį verslo planą ėmėsi ruošti J. D. Jam buvo pristatyta, kad ji turi komandą: projektuotojus, finansininkus, verslo planų gamintoju ir, kad tai yra sritis, kurioje jie pakankamai daug nuveikė. Susitarė, kad paruoš verslo planą ir bus išsiųsta. Tada žodžiai pradėjo skirtis nuo darbų. Kad nebūtų nesusipratimų, buvo kalbėta kad viskas bus paruošta jų pačių, nes pinigų suma buvo didelė ir buvo mokama už rezultatą. Prasidėjo pretenzijos, kad nėra duomenų. Buvo paruošta ir išsiųsta paskutinę dieną, J. D. jam atnešė projektą, jis pasirašė ir ji jam pasakė, kad išsiųstų tą dokumentą paštu. Dokumentas buvo išsiųstas. Pinigai už tą paruošimą buvo mokami trimis kartais. Yra pateikti visi kasos pajamų orderiai, viskas yra paskaičiuota, pinigus mokėjo dalyvaujant A. M. ir K. Z. T. iš (duomenys neskelbtini) ir išrašinėjo kasos pajamų orderius. Pagal susitarimą įvykdė paskutinį mokėjimą, buvo išrašyti kasos pajamų orderiai, jie buvo jiems pateikti. Tada jam prasidėjo kažkokie įtarimai, nes pinigai turėjo būti mokami tik grynaisiais „(duomenys neskelbtini)“ vardu, be jokių pavedimų. Paskutinį mokėjimą atliko (duomenys neskelbtini) kavinėje. J. įvardino, kad tai yra J. D. būsimas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), nes visą laiką kilo dvejopos mintys, kadangi visą laiką susitikdavome PC „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, po to (duomenys neskelbtini). Visą laiką klausinėjo kodėl tokia sėkminga verslininkė neturi normalaus ofiso. J. jam išaiškino, kad yra organizuojamas ir vykdomas prabangaus ofiso remontas, kuriame bus surinkti ir susodinti visi dalyviai ir bus dirbama tame ofise. Kai paskutinį kartą jiems sumokėjo, jis nuėjo nuo stalo, toje patalpoje buvo kita audeklu perskirta patalpa, jis ten išėjo ir tuo momentu lėtai ėjo ir sustojo. Tada J. paklausė J. D., kada jis gaus pinigus. J. D. pasakė - „kai mes išeisime“. Prie stalo sėdėjo abu (duomenys neskelbtini). Jis po minutės grįžo. Kai sumokėję ir gavę dokumentus su atstovais išėjo, nežino kuo ten pasibaigė, bet jie liko (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu. Kai buvo išsiųsti dokumentai, per nustatytą laiką jie gavo atsakymą iš agentūros, kad privalo patikslinti duomenis. Kadangi buvo įsipareigojimas, jis kreipėsi, kad J. D. su J. tai padarytų. Išsiuntė jiems tą agentūros dokumentą su išdėstytais reikalavimais. Pataisymai vėl buvo gauti paskutinę minutę vakare, ką nors pažiūrėti ir pataisyti buvo neįmanoma. Jis vėl buvo įpareigotas išsiųsti tuos dokumentus į agentūrą. Tai buvo padaryta. Gavo pranešimą, kad dokumentai atmesti, nes neatitinka kelių kriterijų, nesurinkti reikiami balai. Buvo J. įtikinėjami, užtikrinami, kad jei nepavyks, jie atgaus pinigus. Pasakė, kad finansavimas nėra gautas ir jam pasakė, kad galima apskųsti, šis atmetimas kaip tik yra gerai, kaip pavyzdys buvo A. projektas, kuriame buvo mažesnė dalis, o po to pagal agentūros variantus galima sumą pasididinti, jam buvo tai padaryta, suma buvo mažesnė, o vėliau ją išdidino, jie turi savo darbo metodus, žino, kaip valdyti situaciją. Jis pasakė, kad suruoštų dokumentus užprotestuoti, kad būtų persvarstyta ir J. D. dingo.

Negalėjo jai prisiskambinti, skambino J., jis sakė, kad ji išvykusi darbo reikalais, jos neras, bet gali nepergyventi, viskas bus išspręsta.

Nesulaukė, kad jie paruoštų protestą ir atsirado J. D. Paklausė jos, ką darys toliau. Kadangi paramos programa jau pasibaigė, pasakė, kad kaip susitarė grąžintų pinigus. Jie toliau galės dirbti, jei bus kitas variantas. Tada jam pasakė, kad jis visų tų dalykų nesupranta, jie turi savo aplinką, kuriems paruošė ne vieną finansavimą, kad nesikištų ir nepainiotų. Jis nuvyko į agentūrą ir jam paaiškino, kad viskas, kas buvo sakoma apie padidinimus, apskundimus, negali būti. Pasakė, kad apskundimo negali būti, nes nebuvo nei vieno teigiamo rezultato. Jis susitiko su J. ir J. D. ir viską jiems išdėstė, kad tokių dalykų nėra, jie jam meluoja. Jie klausė iš kur jis žino. Pasakė, kad susitiko su žmonėmis ir jie jam paaiškino. J. D. pasakė jam, kad jis susitikinėja su klerkais, o jie bendrauja su agentūros vadais ir neturi jokių ryšių ir intereso bendrauti su darbuotojais. Suprato, kad tai yra apgavystė. Po kažkokio susitikimo paskambino A., paklausė kaip pas jį. Jis pasakė, kad situacija taip pat komplikuota, viskas stringa. Pasakė, kad yra įsitikinęs, jog tai yra sukčiavimas, afera, kuri labai gražiai suregzta. Tada tikriausiai A. paskambino savo broliui J. ir persakė jo išsakytus teiginius. Tada sulaukė nepatenkintos reakcijos iš J., kad jis kalba netiesą ir juos apkalba. Pasikalbėjo su (duomenys neskelbtini) partneriais ir nutarė, kad jie privalo grąžinti pinigus. Tada jam pradėjo rodyti, kad rudenį bus nauja programa, jie perkels pinigus į tą programą ir vėl padarys. Pasakė, kad grąžintų pinigus, o jei sutars dėl naujos programos, iš naujo pasirašys sutartį ir iš naujo dirbs. J. D. pasakė, kad jam pinigų neatiduos, atiduos pinigus dalyvaujant (duomenys neskelbtini). Susitarė 22 ar 23 d., jie į susitikimą atvažiavo prieš dieną. Tą dieną skambino J. D., jos nebuvo, skambino J., jis apsimetė, kad nežino, kur J. D. dingo, ji išvyko. Palaukė dvi dienas, nei vienas nepasirodė ir jie išvažiavo, raštu J. D. išsakė savo pretenzijas ir prašymus, kad ji grąžintu jiems pinigus. J. D. pradėjo aiškinti, kad jie gali susitikti (duomenys neskelbtini), nes ji turi ten kažkokį vadą ar kolegą, kuris dabar išvykęs į (duomenys neskelbtini), jie susitiktų (duomenys neskelbtini) ir aptartų grąžinimo klausimą. (duomenys neskelbtini) jie nesusitiko, į skambučius neatsiliepė, viskas pasibaigė. Kai pamatėme, kuo baigsis ta situacija, mes nusamdėme privatų teisinės pagalbos biurą „(duomenys neskelbtini)“, jie peržiūrėjo situaciją, J. D. verslą. Mums pasakė, kad vargu, ar mes atgausime pinigus, kadangi pinigai yra vedžiojami į visas bendroves, nemažai pinigų nuvaryta į „(duomenys neskelbtini)“ servisą, keli policijos darbuotojai savo noru išėjo, ten yra gana rimti rėmėjai sutvarkyti pinigus, kad jų niekas negautų. Darbas buvo vykdomas. Kelis kartus susitikau su J. D. ir J. prekybos centruose, jie bandė mane įkalbėti, įtikinti, kad aš pasirašyčiau ir rudenį tęsčiau su jais darbus, aš kategoriškai atsisakiau, pasakiau, kad galima tik daryti grąžinimą ir naują sutartį. Jie labai supyko, pasakė, kad nenori su manimi turėti daugiau reikalų, jie susitiks tame biure. Mano atstovai atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), susitiko su J. D., J. spręsti grąžinimo klausimo. J. D. pasiūlė grąžinti juokingas sumas – kelis tūkstančius litų ir tada (duomenys neskelbtini) išsakė, ką apie juos abu galvoja. Jie buvo apklausti, jų parodymai yra byloje. Kai prasidėjo tyrimas policijoje, mes pateikėme visus dokumentus, aš pasakiau, kad tyrime galėtų remtis „(duomenys neskelbtini)“ surinkta informacija, kadangi jie atsisakė duoti ją rašytine forma, aš su jų sutikimu daviau o numerį, kad jei būtų reikalinga informacija, jie galėtų ja apsikeisti, bet, kaip suprantu, tos informacijos niekam neprireikė. Tyrimas buvo perimtas kitos tyrėjos, mes iš naujo pateikėme dokumentus, gal per tuos perdavimus dingo kasos pajamų orderių kopijos, nauja tyrėja vėl pasidarė kopijas. Situacija kelia daug klausimų, J. D. sugebėjimų nuvertinti nenorėčiau, bet aš nemanau, kad ji galėjo sugebėti visa tai „prasukti“ viena, buvo surinktas ne vienas milijonas pinigų. Kaip supratau, pinigų niekas nerado. Galvojame, kad nėra iš ko susigrąžinti pinigus, nes J. D. palikta viena, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tinkamai surasti bendrininkai, rastas tik vienas kaltininkas. Kaip ji gali padengti tas sumas, kurios išslapstytos. Jų atveju tas darbas galėjo kainuoti 1 000-2 000 litų, o visi pinigai buvo kažkur išsidalinti. Prašo, kad būtų papildomai išaiškinta, kur galėjo būti išslapstyti pinigai, būtų papildytas ikiteisminis tyrimas ir surasti visi organizatoriai.

Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Jie buvo pasirašę preliminarią akcijų perleidimo sutartį. (duomenys neskelbtini) piliečiai taptų įmonės akcininkais, jei sėkmingai gautų finansavimą. (duomenys neskelbtini) piliečiai sumokėjo 30 000 Eur. Bendravo su jais, buvo sutarta, kad jie taps akcininkais, jei projektas bus sėkmingai finansuotas. Pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta. Pinigai (duomenys neskelbtini) piliečių buvo sumokėti ne vienodomis sumomis, jie buvo sumokėti J. D. – padėti ant stalo. J. D. juos perskaičiavo ir priėmė. Kadangi fizinis asmuo negali dalyvauti projektuose ir gauti paramos, buvo kažkokie apribojimai užsienio piliečiams, todėl buvo suforminta, kad tai yra tos įmonės išrašytas kasos pajamų orderis, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perdavė J. D. Po to J. D. tai panaudojo derantis dėl pini grąžinimo, mane nušalindama nuo pinigų atsiėmimo, kad ji atiduos pinigus būtent (duomenys neskelbtini) atstovams. Pinigai buvo pagal preliminarią sutartį. Civilinis ieškovas yra bendrovė. Jis turi įgaliojimą. Jie yra vykusio sandorio liudytojai, nes pasakė, kad kas savaitę nevažinės aiškintis. Turi jų raštišką įgaliojimą atstovauti ginant jų interesus. Nebūtų susidėjęs su J. D., jei nebūtų garantuotas pusbrolio J. (duomenys neskelbtini) jie dirbo kartu, 2010 metais suvedė juos su keliomis įmonėmis, suprato, kad yra patvirtinti dalykai, kad jie sėkmingi, kad buvo gauta parama. Pradžioje bandė išgauti maksimaliai informacijos ir užtikrinimo, kas bus, jei neįvyks, buvo garantuota, kad atiduos pinigus jei projektas bus nesėkmingas. Pažįsta J. seniai, nemano, kad jis nematė, kas su J. D. padaryta, kas nepadaryta, bet jam buvo pasakyta, kad ji labai sėkminga, projektus įvykdo. Buvo susitikę su (duomenys neskelbtini), jie žinojo, kad J. jo pusbrolis, buvo pasitikėjimas. Jam nežinoma, kaip viskas vyko.

J. yra baigęs (duomenys neskelbtini), dirbo įmonėje, kur jie vykdė projektą (duomenys neskelbtini), tuo atveju jis buvo (duomenys neskelbtini) vadovu, nebuvo jokių pretenzijų. Jis uždavinėjo J. klausimus dėl projekto, pirmiausia buvo ne kartą su juo susitikęs. Negali pasakyti, kad tai darė jis, bet jis aiškino, ką ir kaip daro J. D. Jis jam paaiškindavo dėl projekto, ko jis nežinodavo, jis kreipdavosi į J. D. Ji informuodavo ir jis jam persakydavo. Kai susitikdavo kartu, nebuvo nei vieno prieštaravimo J. D. iš jo pusės. Dalį klausimų jis atsakydavo, bet ne visus. Jis atsakydavo sumas, kas gali būti įtraukta iš įrangos. Dauguma klausimų apie projekto terminus, sumas, reikalavimus jis atsakydavo. Perklausdavo tuos klausimus būnant kartu su J. D. Pats pasižiūrėjo kvietimą, daug klausimų, susijusių su šio projekto galimybėmis, žinojo pats.

Pasirinko J. D., nes J. pasakė, kad ji nusimano šioje srityje, padarė ne vieną projektą. Jei ne J., tikrai nepasirinktų J. D. Tiek, kiek bendravo, J. su J. D. dirbo kartu. Nei karto nebuvo jo susitikimo atskirai su J. D., jie visą laiką būdavo kartu. Buvo du ar trys susikimai su kitomis įmonėmis, kurias jis pasiūlė, ir jie visą laiką būdavo kartu. Dėl susitikimų viską organizuodavo J., susitardavo tik per jį. Nesikreipė tiesiogiai į J. D., nes suprato, kad J. yra jos pagalbininkas, jis garantavo, kad tai, ką jie susitarė žodžiu, bus padaryta, o jei nebus padaryta, bus grąžinti pinigai. Jis nepasakojo, koks jo vaidmuo bendravime su ja, kuo dirbo, jis jo neklausė.

J. D. išrašė kaip juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo šios įmonės direktorė. Matė, kad ta bendrovė yra registruota, papildomos informacijos netikrino. Sutarties pasirašymo ir derinimo metu dalyvaudavo ir J. Buvo vienas punktas, dėl kurio ilgai nesutiko, kad būtų įrašyta jų pilna atsakomybė, ten buvo aptakiai suformuluotas punktas, dėl kurio jo nepalaikė J. ir J. D. Jis ilgai bandė viską formalizuoti.

Projektas nebuvo patvirtintas, nes nesurinko pakankamai balų pagal balų sistemą. Negavo pakankamos balų sumos, nes teritorija buvo netinkama. Ruošiant tai turėjo būti aišku. Pirmas atmetimas buvo dėl to, kad suma neatitiko dokumente įvardintos paramos dydžio – ji buvo per didelė. Kai gavo atmetimą, buvo laiku pataisyta, bet palikta ta pati suma. Jis sakė, kad suma ne ta, persiuntė J. D. ir J. dokumentą, kurio pagrindu buvo atmesta. Jo manymu, buvo ir kitų trūkumų, bet tai buvo esminis, kad jų prašymas neatitiko programoje numatytų sąlygų – buvo nurodyta iki 4 000 000 litų. Parama buvo reikalinga pradėti įgyvendinti projektą. J. D. reikalavo sumokėti pinigus prieš pateikiant prašymą agentūrai. Jie pasitarė su (duomenys neskelbtini) piliečiais, kadangi buvo vienintelė sąlyga projektą vykdyti, projektas nereikalavo pirminio pasiruošimo, buvo suteikta pusė metų paruošti projektą, leidimus. Tai žinant, finansavimas buvo skiriamas paruošiamajam etapui. Gavę finansavimą jie turėjo tai padaryti. Pinigai buvo sumokėti už galutinį rezultatą. Jo negavo. Dokumentai nebūtų teikiami, kol negautų pinigų. Buvo griežtas teroras, po 5 kartus skambindavo, kad sumokėtų pinigus.

Nesikreipė civilinio proceso tvarka, nesvarstė to, nes sužinojo, kad pinigų jau beveik nėra, kad artėja baudžiamosios bylos kėlimo krachas. Ginčai vyko iki vasaros vidurio. Bandė pinigus atgauti derybomis. Neteikė prašymų patikrinti bendrovių, apie kurias sužinojo ir samdyto biuro, ir imtis laikinųjų apsaugos priemonių, tik žodžiu pasakė tyrėjai, kad kreiptųsi į „(duomenys neskelbtini)“ jei bus reikalinga papildoma informacija. Į ofisą jo nenuvedė.

Paslaugos teikimo sutartis buvo pasirašyta 2012 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) priemonė „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra (duomenys neskelbtini) ruošimo stadijos projektai. Tą dieną, kai pasirašė sutartį, nebuvo pasibaigęs. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), sutartyje viskas nurodyta. Planą turėjo parengti iki dokumentų priėmimo termino pabaigos, tai buvo padaryta paskutinę dieną. Jis kontroliavo, skambindavo, kad laikas eina, o jis dar neperžiūrėjo dokumentų. Neteko matyti J. D. komandos, bet jam pristatė, kad komanda rimta, specialistai. Buvo sutarta, kad jos specialistai darys visus darbus, kad nebūtų padaryta netinkamai. J. jam pasakė, kad J. D. turi specialistų komandą. 2000 pasiūlė „(duomenys neskelbtini)“ biure. J. D. neatliko sutartyje numatytų darbų.

Suprato, kad tos gavimo prielaidos buvo iš karto aiškios, kad paramos negaus, verslo planas buvo padarytas paskutinėmis dienomis. Buvo sutarę, kad bus kažkoks žmogus, su kuriuo bendraus, to žmogaus - verslo kūrėjo nematė, nors buvo nurodyta, kad su jais dirbs.

Atmesta buvo dėl sumos ir pirmu atveju, ir antru atveju ir dėl teritorijos, kuri neleido maksimaliai surinkti reikiamų balų skaičių. Jis informavo, kad dokumentas negali prieštarauti jų teikiamiems prašymams, bet jam buvo griežtai pasakyta, kad jei jis pats asmeniškai bendraus su agentūra, ieškos, sutartis bus nutraukta, nes pažeis sutarties sąlygas dėl bendravimo, nes J. D. turi savo sistemą.

Žala yra 30 000 EUR. Suma susidaro iš mokėjimų J. D. grynaisiais pinigais – kasos pajamų orderiuose įvardintų sumų, viskas grynaisiais. Ir paraiška, ir gavimas įėjo į sutartį, kadangi sąlyga buvo rezultatas. Supranta, kad paraišką galima būtų užpildyti su (duomenys neskelbtini) išsilavinimu, paraiškos užpildydamas būtų vertas 1 000 - 2 000 litų. Dokumentai buvo pateikti prieš 2-3 savaites, tereikėjo užpildyti tik paraišką. Informacija buvo pateikta laiku, buvo sutarta, kad J. D. suras visą informaciją, bet jis, matydamas, kad tai nejuda, susiuntė visą informaciją ir J. D. iš tos informacijos ruošė, nors jis neturėjo to daryti, turėjo atsiųsti tik įmonės dokumentus ir bendrus projekto matmenis. Kadangi nebuvo paruoštas verslo planas, o tik užpildyta paraiška, jis nežino iš ko J. D. tai darė. Verslo planą jie turėjo ruošti kartu, bet jis nebuvo man pateiktas.

J. D. gavo visą informaciją. Jis klausinėjo, kada bus tas paslaptingas žmogus, kuris paruoš verslo planą. J. D. jam įdavė į rankas paskutinės paraiškos pridavimo dienos vakare, kad nuneštų į paštą išsiųsti agentūrai. J. D. pasakė, kad taip brangiai ima už galutinį rezultatą – paramos gavimą. Negavo verslo plano. Kai kas prieš pasirašant sutartį jam buvo patikslinta, jis skaitė dokumentus, uždavinėjo klausimus. Sutarties sąlygas derino su J. D., kadangi ji atsiuntė sutartį. J. dalyvaudavo. Pateikinėjo jis. Pasirašė J. D. paruoštus dokumentus. Pagal jų susitarimus dokumentų tinkamumą programai turėjo spręsti ne jis, o J. D. Jis pasirašinėjo, ką ji jam pateikė ir persiųsdavo paraišką ir patikslinimą. J. D. kaip verslo planų ir paraiškų teikimo specialistė turėjo detaliai žinoti, kokie parametrai buvo reikalingi tai programai. Pateikus užpildytą paraišką negalėjo J. D. kontroliuoti ir net diskutuoti, nes tai buvo atliekama prieš 5-6 val. iki termino pabaigos.

Dėl projekto vertės įkalbinėjo J. ir J. D. kartu, patvirtindami vienas kito žodžius. Skatinimas greičiau pasirašyti sutartis ir kuo greičiau sumokėti pinigus, nes išmes iš sąrašo, buvo skambučiais kelis kartus per dieną iš J. D., ir J. Buvo spaudimas. Vertė buvo 4 000 000 litų. Kai jam aiškino, kad galima sumą padidinti visoms projekto reikmėms, tada iš pradžių pasakė 12 000 000. Pasakė, kad mažai, 19 000 000, 20 000 000 be jokių problemų. Paraiškoje J. D. neturėjo praleisti didesnės nei yra projektas sumos. Negali pasakyti, ar pasirašinėjant sutartį žinojo, kad galima tik 4 000 000 litų suma, bet kai buvo pradėti ruošti dokumentai, jis tai žinojo, nes buvo oficialus agentūros dokumentas.

Pirmą kartą su J. D. pasimatė, kai ją supažindino su norinčiais jos paslaugų – 2010 metais. Dėl šio projekto bendravo 2-3 mėnesius prieš pasirašant, kai tik atsirado ta programa. Suma buvo žinoma, dokumentai buvo suderinti su ruošiančiaisiais verslo planą. Renkant dokumentus paraiškos pildymui, projektas nebuvo reikalingas, buvo preliminari projekto suma. Ta informacija buvo J. D. išsiųsta. J. D., kaip projekto ir verslo plano ruošėjai turėjo teisę viską sudėlioti, ar išmesti, nes prisiėmė visus įsipareigojimus paruošti verslo planą, pagrįsti kaštus. Žinojo įvairias sumas, kainas, bet buvo remiamasi konkrečiu šaukimu ir paramos sumomis. Suma tokia, kokią J. D. įrašė – apie 20 000 000 litų. Iki sutarties pasirašymo nebuvo tokios sumos. J. D. nutarė paruošti ir įvardinti, kokia bus suma, nors žinojo kvietimo paramos apribojimus. Iki sutarties pasirašymo nebuvo renkami dokumentai, kadangi ši programa nereikalavo, reikalavo tik verslo plano, kuriame nurodyta 4 000 000 litų sumą. Kai buvo pasirašyta sutartis, J. D. pradėjo ruošti paskaičiavimus ir jie užklausė, kad jis gali sumą padidinti iki 20 000 000 litų. Iki sutarties pasirašymo nebuvo renkami jokie dokumentai, nes ši programa reikalaujanti tik verslo plano, kuriame nurodyta 4 000 000 litų suma. Kai buvo pasirašyta sutartis, J. D. pradėjo ruošti paskaičiavimus, jie užklausė, kad jis gali tą sumą išdidinti iki virš 20 000 000 litų. Tai sumai buvo įkalbėtas skaičiavimų eigoje po sutarties pasirašymo. Pasirašė sutartį, nes sutartyje nebuvo įvardinta suma, juos tenkino 4 000 000 litų. Kai pasirašė sutartį, jiems pasakė, kad reikia maksimaliai išnaudoti visas galimybes, kadangi jie gali gauti sumą etapais, iki tos sumos, kurią įvardinome paraiškoje. Suprato sąvoką „planuojama vertė“, kad tai būtų visa projekto vertė per kelis etapus. Jam buvo išaiškinta, kad pirma suma yra pirmoji dalis. Kadangi A. projektas buvo panašiai, pirma suma maža, vėliau ją padidino tiek, kiek reikia tam projektui. Tuo pačiu principu jam išaiškino šitą schemą. Projektas yra nuo paties projekto padarymo iki įrangos supirkimo, pastatymo ir gamybos paleidimo. Suma yra bendra projekto vertė. Buvo kalbama apie 80-85 proc. kompensacijos. Tikėjosi, kad gaus 4 000 000 litų, bus einama į kitą programą, kurioje vėl kita suma, per kelias paramas. Jis domėjosi, ar tai buvo galima, bet negavo konkretaus atsakymo. Jam išaiškino, kad toks projektas dalyvaujant J. D. buvo padarytas su „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasirašyta viena sutartis, kur buvo išsakytas eiliškumas. Nebuvo detalizuota, kadangi rūpėjo pirmas etapas, kuriama buvo ši programa, nes nebuvo kitų paramos kvietimų, nebuvo prasmės apie juos kalbėti. Paraiškoje buvo nurodyta dvidešimt keli milijonai litų, nors galima buvo keturis. J. D. aiškino, kad jis klaidingai supranta, tai galima, jis neturi kompetencijos, nežino, kaip daromi finansavimai. J. D. sakė, kad turi patirtį, savo palankių žmonių ratą, kurie konsultuoja, padeda realizuoti tai, ką jie daro, nes (duomenys neskelbtini) piliečiams buvo intensyviai aiškinama, kad jie galėtų suorganizuoti sumas (duomenys neskelbtini) per analogišką paramos agentūrą. Jis perkalbėjo juos, kad jie nesiveltų į tai, kol nebus padarytas šis projektas, už kurį buvo pradėję mokėti. Kai 2010 metais juos supažindino su direktore iš (duomenys neskelbtini), J. D. pasiūlė, kad gali sufinansuoti iki 100 000 000 litų projektą (duomenys neskelbtini). Tie žmonės nepatikėjo jų tomis kalbomis ir užkliuvo tai, kaip tokiais pažadais besižarstanti kompanija neturi net savo ofiso. Jam pasakė, kad yra J. D. sėkmingai realizuoti projektai. Leido suprasti, kad bendrauja su vyriausybės rato žmonėmis ar panašiai, konkrečiai neminėjo, leido suprasti, kad jis nesigilintų į subtilybes. Buvo užuominos apie galimybes, kurios suteikia patikimumo jos pasirašytai sutarčiai įvykdyti. Buvo sutarę vieną projektą, kurio sumą jie numatė verslo plane. Kaip vienas iš trūkumų agentūros buvo pažymėta, kad nebuvo pristatytas verslo planas, kuris buvo pagrindas jų prašymo atmetimui. Pasitikėjo, prieš siųsdamas negalėjo patikrinti dokumentų. Gavo 2012 m. balandžio 10 d. pranešimą iš agentūros. Žino, kiek balų surinko, ir kodėl projektas buvo atmestas. J. D. prisiėmė visą atsakomybę parengti tokius pagrindimus verslo plane, kurie duoda reikiamą balų skaičių. Jis neužsiiminėjo paramos projektais ir nežinojo detalių. J. D. pati žinojo, kad įmonė nevykdo veiklos, kad tai yra tik paruošiamasis etapas. J. D. dėl savo nesugebėjimo atrinkti pagal vertinimus, nekvalifikuoto kvietimo žinojimo, neparuošė. Ruošiant projektą privalėjo pasakyti, kad negaus paramos, nes neatitinka kriterijų, bet paskutinę minutę buvo parengta paraiška. Agentūra pažymėjo, kad nepristatytas verslo planas, iš kurio būtų matyti, kokios yra šio projekto galimybės. Dėl nekvalifikuotai paruošto dokumento ir pagrindimo gavosi neigiamas atsakymas. Apie balus jis nežinojo, nes jo neinformavo. Nebuvo kriterijų, jis nėra gavęs. Jei būtų žinojęs, pats būtų kreipęsis tikrai be jų pagalbos.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju V. S. 2013 m. gruodžio 4 d. ir papildomai 2019 m. vasario 4 d., nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Visi pinigai buvo mokami iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, nors pinigus atveždavo ir mokėdavo (duomenys neskelbtini) partneriai. Todėl iš esmės žala yra padaryta jo vadovaujamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Žala sudaro 103 584,00 litų (30 000,00 EUR) sumokėtų [trys mokėjimai] tiesiogiai J. D. grynais pinigais kaip avansinis mokestis (5 t., b. l. 1-5, 7-8).

Liudytojas K. Z. T. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 10 d. (per ZOOM platformą) parodė, kad su J. D. ir J. susipažino (duomenys neskelbtini). Jie jiems pasakė, kad organizuos (duomenys neskelbtini) finansavimą. Veikė su V. S. ir S. A. M. Priėję prie sutarties pasirašymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. su J. D. ir J., pasirašė sutartį būdami įsitikinę, kad jie sugebės organizuoti finansavimą įrengti (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Sumokėjo 30 000 EUR. Turėjo padengti išlaidas finansavimo prašymo paruošimui. J. D. ir J. turėjo pateikti paraiškas ir prašymus atitinkamuose fonduose. Prašomo finansavimo suma buvo smarkiai paaukštinta nuo 10 iki 30 mln. EUR, turėjo sumokėti 30 000 EUR. Kai paaiškėjo kad pagal programą gali gauti tik 4 mln. EUR, nežinia, iš kur tie 30 mln. EUR atsirado. Prašyme finansavimo suma galėjo būti pakelta dėl to, kad tik gauti tuos 30 mln. EUR. Kai atėjo atsakymas, kad maksimali finansavimo suma gali siekti tik 4 mln. EUR, J. ir J. D. atitinkamai turėjo pataisyti prašyme nurodomą sumą. Tačiau jie dingo. Pasamdė detektyvinius agentus, kurie bandė išieškoti pinigus, bet nesėkmingai. Policijoje apie tai davė parodymus. Skambino, bet J. D. su J., nekėlė ragelio. Anot J. D. ir J., jie norėjo atiduoti 6 000 EUR. Pinigus jie turėjo atvežti į (duomenys neskelbtini). Bet negavo pinigų. J. ir J. D. nustojo atsakinėti į skambučius. Taip ir nutrūko kontaktas. Paskui kreipėsi į policiją. Apie J. D., galimybę (duomenys neskelbtini) įrengti (duomenys neskelbtini) ir gauti finansavimą jų rengimui sužinojo per V. S. Mano, kad J. yra V. S. šeimos narys. Sužinojo, kad J. D. firma UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3-4 m. užsiima veikla gauti finansavimus (duomenys neskelbtini) projektams. Kai prašė J. D. papasakoti apie konkrečius projektus, jie kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) projektus, (duomenys neskelbtini). Bet konkrečiai įvardinti nenorėjo, teigdami, kad tai yra verslo paslaptis. J. D. ir J. nenorėjo pasakoti apie savo projektus. Bandė juos įtraukti, kad jiems padarys finansavimą (duomenys neskelbtini). Bet atsisakė. (duomenys neskelbtini) turėjo sumokėti didelius pinigus, bet faktiškai negavo nei vieno (duomenys neskelbtini). Išnuomavo firmą, kuriai pavedė paruošti visą dokumentaciją. Abejoja, kad jie tai darė. Dokumentacijai paruošti nuomavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklausė J. D. ir J. V. S. turėjo firmą UAB “(duomenys neskelbtini)”, per jį veikė Lietuvoje. Turėjo susitarimą, kad kai bus gautas finansavimas, su S. A. M. turėjo prisijungti prie įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini)” tikslu daryti (duomenys neskelbtini). Su S. A. M. finansavo UAB “ (duomenys neskelbtini)” su ateities tikslais prisijungti prie šios įmonės vienu ar kitu būdu. Su S. A. M. sumokėjo 30 000 EUR. Šitų pinigų – 30 000 EUR, nėra, nes juos pavogė J. D. ir J. Jie nenori su jais atsiskaityti. Atsimena, kad siuntė šaukimus, raginimus atsiskaityti. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, davė pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. D. ir J. sumokėti pinigai buvo per 2-3 kartus. Buvo mokėti grynaisiais. Fiziškai pinigus paėmė J. D. Kas fiziškai pinigus perdavė neatsimena. Bet buvo tuo metu tikrai. 30 000 EUR, skirtus finansuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, perdavė S. A. M. Susitikimai su J. D. iki sutarties pasirašymo vyko 2-3 kartus. Po to vyko sutarties pasirašymas. Kito susitikimo metu perdavė likusią dalį pinigų. Susitikimai vykdavo (duomenys neskelbtini), restorane. Restorano pavadinimo neatsimena. Susitikimai vykdavo (duomenys neskelbtini). Tačiau tai nebuvo miegamasis rajonas. J. D. pasitikėjo, nes ji atrodė profesionali (duomenys neskelbtini). J. buvo V. S. pažįstamas ar šeimos narys. J. sakė, kad J. D. yra labai gera. J. D. kiekvieno susitikimo metu sakė, kad gali labai gerai paruošti sutartis, bus gaunami geri rezultatai. J. tik patvirtindavo tai. J. D. nuolat kartojo, kad ji veikia ne šabloniškai, nežino, apie ką tai buvo kalba – ar apie pažintis, ar apie kyšius. Finansuojamo projekto suma padidėjo, nes buvo pridėtos (duomenys neskelbtini). J. D. ir J. teigė, kad (duomenys neskelbtini) pridėjimas bus labai geras dalykas tokio (duomenys neskelbtini) pobūdžio projektui. Dėl pridėtų ž(duomenys neskelbtini) buvo padidinta suma du kartus. Jiems tų (duomenys neskelbtini) nereikėjo, bet J. D. ir J. teigė, kad to reikia norint pateikti gerą prašymą. Paaiškėjo, kad suma buvo padidinta siekiant gauti daugiau pinigų iš jų. Dėl pinigų gražinimo jie skambinome J. D. Buvo kalba, kad J. D. grąžins 6 000 EUR. Bet bendrauti su jais buvo vengiama. Su J. D. ir V. S. pokalbiai vykdavo (duomenys neskelbtini) k. V. S. pokalbius jiems versdavo į (duomenys neskelbtini) k. Ar pokalbiai vykdavo (duomenys neskelbtini) k. neatsimena. Iki sutarties pasirašymo dėl kalbos barjero nesidomėjo, ar pagal konkretų projektą, kuriame dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, egzistuoja finansavimo galimybės pasirinktam projektui. Visa dokumentacija apie projektą buvo lietuvių k. Pasitikėjo J. D. ir J. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) vyko pokalbiai. Pasitikėjo J. ir J. D., nes J. – V. S. giminaitis. Pasitikėjo, kad J. D. yra profesionali. El. laiškai buvo siunčiami tiesiogiai J. D. arba įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nepamena. Nepamena, iš kur gavo kontaktus. Galbūt kontaktai buvo nurodyti sutartyje. Gali būti, kad kontaktus gavo iš V. S. Įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamena. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ turi pinigų išieškojimo teisę, nes pasirašė sutartį. Kai bus atgauti pinigai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitys su S.A. M. Bet pinigai duoti J. D. Negali nieko pasakyti apie santykius tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S.A. M.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas K. Z. T. (2013 m. gruodžio 9 d.) nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, bei patvirtino S. A. M. ir V. S. parodymus (5 t., b. l. 23-24).

Liudytojas S. A. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 10 d. (per ZOOM platformą) parodė, kad su J. D. susipažino Lietuvoje, kai buvo su K. Z. T. ir pažįstamu J. S. Norėjo Lietuvoje kurti verslą, susijusi su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo galimybė investuoti. Susitiko su J. D. gauti ES finansavimą. Pirminė koncepcija buvo (duomenys neskelbtini) su visa infrastruktūra. Investicija buvo numatyta Lietuvos teritorijoje. Su investicijomis Lietuvoje dirbo jų bendrininkas V., kuris supažindino jį su J. D. 2012 m. sausio mėn. pradžioje. Susitikdavo penkiese – V. S., jis, J. D., jos bendrininkas J. ir K. Z. T. Taip, jų susitikimai vyko 2012 m. pradžioje. Jų susitikimų buvo keletas, keliolika. Jie baigėsi prašymo pasirašymu. O paskui susitikdavo gražinti jų investuotus pinigus. Firma siūlė pagal koncepciją, pagal tai, ką siūlė J. D. – paruošti pilną finansavimą, kad pastatyti (duomenys neskelbtini) Lietuvoje. Su J. D. ir jos bendrininku 2012 m. sausio 25 d pasirašė sutartį dėl finansavimo. Už rezultatyvų prašymo paruošimą ir finansavimo gavimą J. D. paprašė 30 000 EUR. Šie pinigai buvo sumokėti per 2 kartus. Investicija turėjo trukti (duomenys neskelbtini), o pirmas rezultatyvus prašymas turėjo būti 2012 m. balandžio mėn. Prašymas buvo pateiktas kovo – gegužės mėn. Mokėjo pinigus, bet iš karto J. D. juos klaidino, nes pagal tas programas nebuvo įmanoma gauti finansavimo. Prašė 17-18 mln. litų, J. D. prašyme nurodė prašanti 30 mln, litų, o maksimali suma, kurią galėjo gauti buvo 4 mln. litų. Kadangi negavo reikiamos sumos pinigų organizuoti investicijas, bendradarbiavimą nutraukė. Pats prašymas dėl finansavimo buvo pateiktas su klaidomis, jį reikėjo taisyti. Prašyme esančių klaidų J. D. neištaisė. Pagal sudarytą sutartį su J. D., jie pareikalavo jų sumokėtų 30 000 EUR. Paskui tik kalbėjo, bandė susitikti, kad susitarti dėl pinigų gražinimo. 30 000 EUR finansavo jis kaip investorius. Pinigus perdavė įmonei, bet pratiškai jis sumokėjo tuos pinigus. Įmonės pavadinimas buvo “(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė J. D. Pinigų perdavimas vyko vieno bendro susitikimo metu. Bet jų atstovas ir bendrininkas buvo V., tai visos operacijos buvo per jį. Dokumentai dėl pinigų priėmimo buvo pasirašyti. Viską turi jų atstovas V. Atsakymą, kad negaus prašomos paramos projekto finansavimui, gavo atsakyme iš agentūros. V., kaip bendrininkas, turi reikalavimo teisę dėl pinigų, kuriuos sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip finansuotojų, ir UAB „(duomenys neskelbtini)” santykius gali patvirtinti paskolos sutartis. 2012 m. pabaigoje, kai žinojo, kad negaus finansavimo, visais būdais stengėsi susisiekti su J. D., kad atgauti pinigus. Jei nebūtų buvę garantijų dėl projekto finansavimo užtikrinimo iš J. D., tai nebūtų ir susidėję su J. D. firma. 30 000 EUR jiems atrodė didelė suma. Tai efektyvumo garantas, jie prašė 18 000 – 19 000 EUR, bet buvo 30 000 EUR. Tiksliai neatsimena žodžių, kuriais J. D. garantavo ar užtikrino projekto finansavimą, bet J. D. tvirtino, kad yra efektyvi savo darbe. Taip pat J. D. teigė, kad kažkiek projektų realizavo, bet nenorėjo detalizuoti smulkmenų. Apie tai, kokiame projekte turėjo dalyvauti UAB “ (duomenys neskelbtini)” turėtų žinoti V. Jie dėl (duomenys neskelbtini) barjero į tai nesigilino. J. D. negražino jokių pinigų. Tai, ką bandė per detektyvus atgauti, tai pažadėjo 6 000 EUR, bet neatgavo. Kiek buvo susitikimų bandant susigražinti pinigus, neatsakys. Buvo apsunkintas, nutrukęs kontaktas. Nutraukus bendradarbiavimą, J. D. jų vengė. Susitikti su J. D. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su K., tai ji neatėjo į susitikimą, neatsiliepė į telefono skambučius, specialiai jų vengė. Rašytinę sutartį, nurodančią, kad jis skolino pinigus UAB “(duomenys neskelbtini)” galės paieškoti dokumentų archyve. Šį dokumentą galės pateikti Teismui. Tai nebus problema. Su UAB “(duomenys neskelbtini)” nesiginčijo dėl pinigų gražinimo. Ginčijosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai perdavė pinigus. Maksimaliai, ką galėjo gauti iš finansavimo projekto, buvo 4 mln. EUR. Kai investicija reikalauja žymiai didesnes sumos, tai nesusipratimas. Į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi todėl, kad po susitikimo jie atrodė efektyvūs tame, ką daro. Klausimus, susijusius su finansavimo projektus, spręsdavo visi bendrai. Tai nebuvo vieno asmens sprendimas, o jų trijų. Susitikimuose J. D. gyrėsi savo gerais rezultatais projektuose dėl finansavimo gavimo. Susitiko, nes V. gerai pažinojo J. Jam atrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė viską, pristatė savo koncepciją. Jei nebūtų įvykdę savo įsipareigojimų, nebūtų įmanoma pateikti prašymo dėl finansavimo. Neturi informacijos, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų jų prašiusi patvirtinti informaciją. Apie finansavimo sutarties vykdymo eigą kalbėjome su V. Vėliau buvo pateikta informacija, kad reikia papildyti prašymą, dar vėliau – kad prašymą reikia atmesti. Susitikimai su J. D. iki sutarties pasirašymo vyko sausio mėn. Pirmas susitikimas buvo sausio mėn. 22 d. Pinigai buvo sumokėti per du kartus po 10 000 EUR ir 20 000 EUR. Pirmas mokėjimas buvo atliktas sutarties pasirašymo metu. Iki sutarties pasirašymo susitikimai vyko 2-3 kartus.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas S. A. M. (2013 m. gruodžio 9 d.) nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, bei patvirtino K. Z. T. bei V. S. parodymus (5 t., b. l. 25-27).

Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad V. S. yra jo pusbrolis. Parodė, kad apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, sužinojo, kai buvo pakviestas į susitikimą (duomenys neskelbtini) g., kuriame dalyvavo ir R. su J. D. Atvažiavo V. V. niekada nebuvo matęs, nebendravęs, neturi jo telefono numerio. To susitikimo metu sužinojo, koks bus projektas. Po diskusijos, aptarimų, sutarimų, valandos bėgyje jie išsiskyrė. Daugiau jokio bendravimo su juo neturėjo. Po to gavo iš jo [V.] skambutį, kad susitiktų PC „(duomenys neskelbtini)“. Nežino V. pavardės. Jis jo paprašė, kad atvažiuotų į PC „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo ir su juo susitiko. Jis jo paklausė, ar brolis eina į teismą dėl projektų, kuriuos jis vykdė, kartu, ar atskirai. Pasakė, kad negali atsakyti. Apie „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. (duomenys neskelbtini) ant kampo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavadinimo neprisimena. Neprisimena kada tai buvo, gal prieš 10 metų. Nežino apie tai, kad projekte dalyvavo (duomenys neskelbtini) piliečiai. Dirbo objekte (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, buvo krizė, darbai buvo sustabdyti, jie susitikdavo su V. S. kiekvieną savaitę po 2-3 kartus. - Buvo bendra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonė. Joje dirbo projekto vadovu. Kai buvo pirmas projektas su jo broliu V. S., praėjo gal 4-5 mėn., jis nieko jam nesakė. Žinojo, kad jei pasakys, visi projektai bus jo. Jam vieno projekto neužtenka, atsirado ir antras, ir trečias, ir ketvirtas. Nepažadėjo jam, kad galiu gauti paramą, jis jo paprašė, kad supažindintų su J. D. Jie susitiko vieną kartą PC „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane, apie 1,5 val. buvo diskusija. Buvo jis, V. ir J. D. Su V. S. tiesiogiai bendravo J. D., o jis buvo šalia, bet jokių sprendimų nepriiminėjo. Turėjo patirtį, bet jam neaiškino, jo neklausė. Jis klausė to žmogaus, kuris gali tai daryti dėl projekto paruošimo. Pirmas susitikimas buvo susipažinimas, galimybių sužinojimas. Jis pats uždavinėjo klausimus. Susitikimas buvo jo iniciatyva. Jam po 4-5 mėnesių papasakojo, kad daro tokį projektą su broliu. Sportavo ir sporto salėje paatviravo, to užteko, jis užsikabino, pradėjo prašyti jo, kad supažindintų su J. D. Tada įvyko susitikimas. Buvo ne vienas susitikimas. Mano, kad brolis nekalbėtų su J. jei jo nebūtų. Kai pasakė jam, kad toks projektas vystomas, jis pradėjo jį skubinti, kad kuo greičiau išspręstų klausimus. Jis paprašė organizuoti susitikimą kuo greičiau, nes skubėjo. Negalvojo apie tai, kad duotų kontaktus ir susitikimas būtų be jo. Jo vaidmuo buvo tik supažindinti. Liko susitikime, nes dirbo kartu su V. S. jo (duomenys neskelbtini), jam pavaldus. Projektą norėjo daryti ne su ta bendrove, kurioje tuo metu dirbo. Liko, nes kartu su juo išgėrė kavos, arbatos. Jokių sprendimų nepriiminėjo. Buvo pasikeista vizitinėmis kortelėmis, telefonais ir išsiskyrė. Nieko neatstovavo. Nenorėjo dalyvauti tame projekte, dėl kurio jo pusbrolis bandė išsiaiškinti galimybes. Iš pradžių viskas buvo gerai, santykiai buvo geri, o kai prasidėjo projektas, prasidėjo nesutarimai su pusbroliu. Antras projektas buvo sutartas V. su V. iš (duomenys neskelbtini). Tik po to jam paskambino, kad atvažiuotų. Atvažiavo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, susitikime visi jau dalyvavo, jis tiesiog jį pasikvietė. Buvo susitikimas su J. D. ir V. su (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo. Pirmas susitikimas, kai pusbrolis susitiko su J. D., buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti 2011 metais. Antras susitikimas buvo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) restorane dėl (duomenys neskelbtini) projekto. Buvo V., J., V. ir P. V. ir P. buvo partneriai, nežino kieno partneriai. Dėl kito objekto susitikimo, kur dalyvautų J. D. ir V. S., nebuvo. Pirmas susitikimas buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, antras taip pat PC „(duomenys neskelbtini)“. Visa tai buvo dėl to paties (duomenys neskelbtini) projekto. (duomenys neskelbtini) piliečiai nedalyvavo. Kai pasirašinėjo sutartį, buvo atvažiavę (duomenys neskelbtini), nežino jų vardų, pavardžių. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) V. iniciatyva. Nežino, ar buvo situacija, kad jie buvo susitarę J. D. ir ieškojo, jam daugiau niekas nieko nesakė. V. pasirašinėjo sutartį su J. D. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo atvažiavę dviese. Jis tuo metu buvo, V. jį pakvietė. Jis būtų pasirašęs sutartis be jo. Jam net pasakė, kad gerai pagalvotų prieš pasirašymą, bet jis numojo ranka. Jis turėjo J. D. telefono numerį, el. pašto adresą, bendravo tiesiogiai. Be jo jis nebendrautų su J. D. Supažindino, mano, kad dėl subordinacijos jis jį kviesdavo. Susipažino su J. D., kai paskambino jai telefonu, nes turėjo informaciją, kad ruošiami projektai ir susitarė su ja susitikti. Į pirmą susitikimą PC „(duomenys neskelbtini)“ su V. atvažiavo skirtingais automobiliais. PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirmas ir antras susitikimas. Trečias susitikimas buvo „(duomenys neskelbtini)“ su V. ir P., (duomenys neskelbtini) nebuvo. Po antro susitikimo PC „(duomenys neskelbtini)“ į pabaigą buvo pradėta kalbėti apie projektą su (duomenys neskelbtini). Apie „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Žino tik dėl to, kad buvo projektas, kuriame dalyvavo (duomenys neskelbtini) piliečiai. Nežino apie tai, kad buvo susitikimas su detektyvais. Po to buvo susitikimas „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, V. ir (duomenys neskelbtini) bandė išsiaiškinti kaip vyksta darbai. Dar buvo kažkoks papildomas žmogus, bet jo nežino. Susitikimas buvo V. iniciatyva. Susitikimas buvo po tam tikro laiko. Jau buvo pasirašytos sutartys tarp V. ir J. D. Tarp V. ir J. D. buvo pasirašytos dvi sutartys. V. S. paprašė, kad atvažiuotų automobiliu ir nuvežtų jį į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Nuvežė. Buvo (duomenys neskelbtini), V., dar vienas žmogus. Buvo kaip vairuotojas. Ir J. D. buvo. Jis sėdėjo prie kito staliuko toje pačioje patalpoje. (duomenys neskelbtini) važiavo savo automobiliu. Neprisimena, ar vežė tik V. S. Buvo aptariama kaip vykdomas projektas, (duomenys neskelbtini) buvo paminėję dėl kažkokių pinigų grąžinimo iš J. J. buvo susitikime. Nežino, ar buvo kažkokia problema. Susitikimai, kai dalyvavo (duomenys neskelbtini), jis, V. S. ir J. D., buvo du kartus. Pirmą kartą (duomenys neskelbtini) g., antrą kartą „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. (duomenys neskelbtini) g. buvo sutarties pasirašymas, kurią pasirašė V. (duomenys neskelbtini) piliečiai nepasirašė. (duomenys neskelbtini) atidavė pinigus J. D. Matė pinigus. Neatsimena, kiek pinigų perdavė, ar suma buvo didelė. V. pasirašė sutartį, nes jis suderinęs su J. sudarė sutartį. Nematė ir nežino, ar V. mokėjo pinigų J. D. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) piliečiai mokėjo J. D. pinigus. Sutartį pasirašė dėl projekto. Pinigus J. D. reikėjo mokėti kaip avansą pagal pasirašytą sutartį. J. D. išrašė kvitą. Nedalyvavo sutarties derinime, informacijos V. neteikė. J. D. tiesiogiai bendravo su V. V. jam jokios informacijos neteikė, apie tolimesnę eigą nieko nežino. Susitikimuose dalyvavo. Nieko nežino kaip vyko sutartis, kokie veiksmai buvo atlikti, negali atsakyti.

Ikiteisminiame tyrime 2013 m. gruodžio 10 d. liudytojas J. S. parodė, kad J. D. visuomet vengdavo atsakymo į klausimą pagal kokią programą ruošia projektą, visuomet atsakydavo: pagal keletą. Tuo metu jis nesuprato kam toks paslaptingumas. Tikslios datos nepamena, jam netikėtai paskambino J. ir pasakė, kad reikia susitikti, dėl ko ji nesakė. Jie susitiko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. J. pasakė, kad reikia susitikti su (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate yra privačių detektyvų biuras. Jie nuėjo į biurą, kuriame jau buvo V., S., K. ir du detektyvai. Pokalbis vyko tarp detektyvų vadovo ir J. J. jį labai nustebino ramiai pareikšdama, kad kadangi ji padarė pagrindinį darbą, jai lieka 80 procentų, o grąžins 20 procentų. Jis buvo nustebintas tokio jos elgesio ir tuo metu pirmą kartą pagalvojo apie tai, kad kažkas čia ne taip ir, kad J. elgiasi labai jau užtikrintai ir įžūliai. Jokio susitarimo tarp jų neįvyko. Suprato, kodėl J. visuomet reikalavo ir įtikinėjo imtis kuo didesnių projektų, net užsakovui prieštaraujant, suprato, kad tai tik buvo siekis gauti kuo didesnį avansą. Iki šio susitikimo J. niekada neminėjo, kad pinigų negrąžins arba, kad grąžins tik nedidelę dalį pinigų. 2012 metų pabaigoje, prieš pat Kalėdas J. jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti (duomenys neskelbtini). Prieš tai J. ilgą laiką neskambino. Jiems susitikus J. pradėjo pasakoti, kad M., turėdamas priėjimą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, nusiėmė apie 200 000 litų ir asmeniškai iš kažkokio užsakovo paėmė 30 000 Eurų ir visus šiuos pinigus, neva, investavo į kažkokį savo verslą. Įvykdžius šį verslą, pasak J., M. žadėjo atiduoti. Kaip dabar supranta, šis kvietimas ir pasakojimas turėjo logiškai paaiškinti kodėl ji negalės įvykdyti savo įsipareigojimų užsakovams- neva, be jos žinios M. pasinaudojo bendrovės pinigais. M., pasak J., sujaukė įgyvendinimą tam tikrų projektų (3 t., b. l. 58-59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu 2013 m. gruodžio 9 d. Nr. 10-35-G2-83, prašoma ištirti UAB (duomenys neskelbtini) sukčiavimo aplinkybes, susijusias su 2012-01-25 J. D. pasirašyta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00078/PTS/ES, dalyvaujant J. S. Sutartyje UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo paruošti verslo planą, užpildyti paraišką LVPA struktūrinių fondų paramai gauti – finansuoti (duomenys neskelbtini) projektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė verslo planą, kurio preliminari projekto vertė sudarė 13-15 mln. Lt (3 765 060,24 – 4 344 300,28 EUR). Minėti asmenys įspėjo, kad jų paslaugos yra brangios, nes garantuojamas rezultatas, nereikalaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiruošimo bei specialios informacijos turėjimo. Be to, buvo garantuota, kad avansas bus grąžintas jei LVPA sprendimas būtų neigiamas. Pagal šią sutartį buvo sumokėta 30 000 EUR, papildomai kaip ekvivalentą sumokant 103 584 Lt. (30 000 EUR), kuriuos sumokėjo S. M., dalyvaujant K. T. ir J. S. Sumokėjus pinigus buvo pateikti kasos pajamų orderiai. Nepavykus rasti konstruktyvaus bendradarbiavimo, J. D. pateikė paraišką ir liepė išsiųsti. Verslo planas pateiktas nebuvo, įkalbinėjant padidinti projekto vertę, tvirtinant, kad Fondų parama bus apie 20 mln. (5 792 400,37 EUR), nors prieš pasirašant minėtą sutartį LVPA atsiuntė raštą papildyti duomenis, kuriame buvo nurodyta, kad parama tėra 4 mln. (1 158 480,07 EUR). J. D. ir J. S. tvirtino, kad pareiškėjas (V. S.) nieko neišmano dėl paramos dydžio ir skyrimo tvarkos. 2012 m. balandžio 10 d. buvo gautas neigiamas Agentūros pranešimas, kuris iš karto buvo persiųstas J. S. ir J. D., tačiau abu įtikinėjo, kad taip reikia, nes yra prašoma didesnė suma, nei yra numatyta programoje. Dėl to bus paruoštas skundas – tokia jų darbo technologija. Po to J. D. pradingo ir sugrįžo pasibaigus apskundimo terminui. Visą tą laiką J. S. įtikinėjo, kad dokumentai ruošiami ir tik pabaigoje pasakė, kad vėl tai neturi reikšmės, nes bus kreiptasi į Agentūros direktorę. Pirmame etape J. D. ir J. S. įtikinėjo, kad yra galimybės gauti paramą pagal atskirą Agentūros direktorės sprendimą ar pagal naują programą, kuri bus gegužės mėnesį, tačiau pareiškėjui įrodžius, kad tokių galimybių nėra, minėti asmenys įsiuto ir pasiūlė perkelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą į rudens programas, bet pareiškėjui pareikalavus grąžinti avansą ir tik po to sudaryti naują sutartį, prasidėjo antras melo etapas dėl pinigų grąžinimo vietos ir terminų, kol 2012-05-25 nebeatsakinėjo į skambučius ir elektroninius laiškus (1 t., b. l. 88-89).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. sausio 25 d. Nr. 00078/PTS/ES, kad sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė J. D. (Vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V. S. (Klientas), pagal kurią Vykdytojas: įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) Klientui pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) per keturis mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos ir/ar Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (2.1.1. p.); sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 30 000 000 Lt (8 688 600,56 EUR) (2.1.7. punktas); jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.1.10 p. ir dėl šios priežasties atmetamas, Kliento sumokėti pinigai grąžinami (2.1.9. punktas); jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Užsakovo (naujas terminas, antra šalis Klientas) pirminių dokumentų pagal 3.1.1. p. - už tai atsako Klientas. Tokiu atveju sumokėti Kliento pinigai (avansas) nėra grąžinami (2.1.10. punktas). Klientas įsipareigoja: pateikti Vykdytojui visą dokumentaciją pagal ES struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) aprašą/taisykles ir kitus dokumentus (jei tokie yra) (3.1.1. punktas). Sumokėti Vykdytojui sutartą atlygį už verslo plano parengimą, numatytomis sąlygomis ir terminais, kaip numatyta šios sutarties 4 punkte (3.1.3. punktas). Per 35 k. d. nuo Sutarties pasirašymo dienos Klientas sumoka Vykdytojui avansą (įskaitant PVM) lygų 30 000,00 EUR (103 584,00 Lt) ir „Sekmės mokestį“ (įskaitant PVM), kuris sudaro 10 proc. nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų, per 30 k. d., gavus pirmąjį apmokėjimą. Avansas mokamas tokiu grafiku: iki 2012-01-25 Klientas sumoka Vykdytojui 10 000,00 EUR, + PVM; iki 2012-02-05 – 10 000,00 EUR, + PVM; iki 2012-02-17 – 10 000,00 EUR, + PVM. Tik tuomet, kai bus sumokėta pilna avanso suma (pagal pateiktą avansinio mokėjimo grafiką), Vykdytojas prisiima įsipareigojimus numatytus Sutartyje (4.1. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Šios Sutarties sudarymo metu Klientas patvirtina, kad yra susipažinęs su ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) aprašu/taisyklėmis ir kitais dokumentais (jei tokie yra) bei, kad atitinka visus minėtos programos keliamus reikalavimus (6.9. punktas) (5 t., b. l. 29-31).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderiais priimtas avansas dalimis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S., pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00078/PTS/ES: 2012 m. sausio 25 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120223 – 69 056 Lt (19 970,92 EUR); 2012 m. vasario 23 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120223 - 16 000,00 Lt (4 633,92 EUR); 2012 m. vasario 28 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20120228 - 18 528,00 Lt (5 366,08 EUR), viso 103 483,59 Lt (29 970,92 Eur) (5 t., b. l. 9-32-33).

VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2012 m. balandžio 10 d. pranešime Nr. R4-6009(13.2.3-3627) nurodė, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-12-02 įsakymu Nr. 4-884 (Žin., 2011, Nr. 151-7127) (toliau – Aprašas), išnagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“ (toliau – paraiška) priimtas sprendimas atmesti paraišką kaip neatitinkančią Apraše nustatytų reikalavimų. Paraiška atmetama dėl šių priežasčių: vadovaujantis Aprašo 3 priedu „Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodika“ (toliau – Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodika) projekto nauda ir kokybė įvertinta 38 balais (vertintojų suteiktas balų vidurkis). Pagal Aprašo 69 punktą, jei projekto naudos ir kokybės vertinimo metu projektui suteikiama mažiau nei 40 balų, projektas atmetamas. Iš viso už pirmaeilius priemonės kriterijus, pritaikius daugiklį, suteikta 15 balų. 1.1. kriterijus „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, turinčioje aukštesnį registruotą metinį nedarbo lygį, didesnį vidutinį metinį socialinės pašalpos gavėjų santykį su gyventojų savivaldybėje skaičiumi, bei mažesnes materialines investicijas vienam gyventojui“ įvertintas 9 balais iš 15 galimų. Aukštesnis įvertinimas teikiamas projektams, kurie įgyvendinami savivaldybėje, turinčioje aukštesnį vidutinį metinį registruotų bedarbių ir darbingo amžiaus gyventojų santykį (registruotas metinis nedarbo lygis), didesnį vidutinį metinį socialinės pašalpos gavėjų santykį su gyventojų savivaldybėje skaičiumi bei mažesnes 3 paskutinių oficialiai paskelbtų metų materialines investicijas vienam gyventojui. Projektas įgyvendinamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, kurioje: 1) vidutinis metinis registruotų bedarbių ir darbingo amžiaus gyventojų santykis yra 14,8 procentų. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai santykis yra 14,6 – 15,6 proc., suteikiami 3 balai. 2) vidutinis metinis socialinės pašalpos gavėjų santykis su gyventojų skaičiumi yra 6,15 procento. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai santykis yra 5,1 – 6,6 proc., suteikiami 2 balai. 3) 3 paskutinių oficialiai paskelbtų metų materialinių investicijų vienam gyventojui vidurkis yra 3,206 litai. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai 3 paskutinių oficialiai paskelbtų metų materialinių investicijų vienam gyventojui vidurkis yra 2 500-3 230 litų, suteikiami 4 balai.

Iš viso už antraeilius priemonės kriterijus, pritaikius daugiklį, suteikta 23 balai.

Kriterijus „Pareiškėjo bendras projekto investicijų dydis“ įvertintas 5 balais iš 5 galimų.

Aukštesnis įvertinimas suteikiamas projektams, kurių investicijos į pridėtinės vertės gamybą ir paslaugas yra didesnės. Aukštesnis įvertinimas suteikiamas projektams, kurių investicijos į pridėtinės vertės gamybą ir paslaugas yra didesnės.

Pareiškėjo bendras projekto investicijų dydis (į tinkamas ir netinkamas finansuoti išlaidas) sudaro 23 764 046 Lt. Reikia pažymėti, kad pareiškėjas paraiškos B dalies 10 lentelėje nurodė, kad prašoma paramos suma yra 20 255 392 Lt. Nors jam buvo pateiktas paaiškinimas raštu, kad maksimali prašoma finansavimo suma gali būti 4 000 000 Lt, jis prašomos finansavimo sumos nesumažino. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai bendras investicijų dydis yra 8 000 001 litų ir didesnis, suteikiami 5 balai.

Kriterijus „Tiesiogiai su investicijų projektu susijusių sukurtų naujų darbo vietų skaičius“ įvertintas 2 balais iš 5 galimų. Aukštesnis įvertinimas suteikiamas projektams, kuriuos įgyvendinant bus sukurtos naujos darbo vietos įmonėse. Remiantis paraiškos (A) dalies 12 lentelės ir (B) dalies 15 lentelės duomenimis, projekto įgyvendinimo metu ir per 3 metus po projekto įgyvendinimo, pareiškėjo įmonėje bus sukurta 32 darbo vietos. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai bus sukurta 31-40 darbo vietų suteikiami 2 balai.

Kriterijus „Pareiškėjo metinių pajamų augimo potencialas“ įvertintas 1 balu iš 5 galimų. Aukštesnis įvertinimas suteikiamas projektams, kurių pareiškėjai turės didesnį metinių pajamų augimo potencialą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki paraiškos pateikimo nevykdė veiklos. Metinės pajamos po 3 metų pabaigus projektą numatomos 48 351 140 Lt. Projekto vertė (tinkamos ir netinkamos finansuoti išlaidos) yra 27 764 046 Lt. (įskaičiuojama maksimali galima finansavimo suma 4 000 000 Lt., o ne pareiškėjo nurodyta 20 255 329 Lt.). Pareiškėjo metinių pajamų augimas po 3 metų pabaigus projektą santykyje su projekto verte lygus 1,74 punkto. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai santykis yra 1,1-2 punktai suteikiamas 1 balas.

Kriterijus „Pareiškėjo eksporto augimo potencialas“ įvertintas 0 balų iš galimų 5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki paraiškos pateikimo eksporto nevykdė. Eksporto pajamų augimas po 3 metų pabaigus projektą numatomas 36 263 355 Lt. per metus, kas sudarytų 75 proc. visų pardavimų. Projekto vertė (tinkamos ir netinkamos finansuoti išlaidos) yra 27 764 046 Lt. (įskaičiuojama maksimali galima finansavimo suma 4 000 000 Lt., o ne pareiškėjo nurodyta 20 255 392 Lt.

Pareiškėjo eksporto pajamų augimas po 3 metų pabaigus projektą santykyje su projekto verte lygus 1,31 punkto. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai santykis yra 1,1-2 punkto, turėtų būti suteikiama 0,5 balo.

Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai eksporto dalis įmonės pardavimo struktūroje po 3 metų pabaigus projektą yra daugiau kaip 71 proc., turėtų būti suteikiama 2 balai. Kadangi paraiškoje eksporto pajamų augimas ir eksporto dalis įmonės pardavimų struktūroje buvo visiškai nepagrįsta, o pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką vertintojas turi teisę suteikti mažiau balų, jei eksporto pajamų augimas ir eksporto dalis įmonės pardavimų struktūroje nepakankamai pagrįsta, pareiškėjo buvo papildomai raštu paprašyta pateikti realias eksporto pajamų prielaidas, skaičiavimus, preliminarius susitarimus, sutartis ar kitus turimus dokumentus, kurie galėtų pagrįsti planuojamas eksporto apimtis.

Pareiškėjas į paklausimą dėl eksporto prognozių pagrįstumo atsakė, kad prognozuodamas eksporto pajamas rėmėsi preliminariais žodiniais susitarimais ir el. paštu pateiktais bendradarbiavimo pasiūlymais (tačiau jų nepateikė). Taip pat pareiškėjas nurodė, kad tolimesnio dialogo su galimais pirkėjais nevykdo, nes kol negautas paraiškos vertinimo atsakymas, tai yra neetiška ir nelogiška. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jo gaunamų produktų rinka yra elastinga ir jų realizavimas nėra problematiškas. Kadangi pareiškėjas nepateikė realių eksporto prognozių pagrindimų, jo dydį pagrindžiančių apskaičiavimų ar kitų dokumentų, pareiškėjui už eksporto pajamų augimą ir eksporto dalį pareiškėjo pardavimo struktūroje balai nesuteikiami.

Kriterijus „Pareiškėjo veiklos svarba (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) verslo plėtrai“ įvertintas 0 balų iš 5 galimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas nėra skirtas produkcijos priskirtinos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) sektoriams, gamybai (pareiškėjo veikla pagal (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“), todėl balai nesuteikiami. Pareiškėjo produkcijos, priskirtos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), pardavimų dalis pareiškėjo pardavimų struktūroje paraiškos pateikimo metais (2011 metais) sudarė 0 proc. (pareiškėjas veiklos nevykdė), todėl balai nesuteikiami.

Kriterijus „Projekto strateginis pobūdis ir svarba Lietuvos ir regiono, kuriame įgyvendinamas projektas, ekonomikos plėtrai“ įvertintas 1 balu iš 5 galimų. Vertinamas projekto reikšmingumas pareiškėjo atstovaujamos ar kitų susijusių pramonės šakų (sektorių) plėtrai Lietuvos ir regiono, kuriame įgyvendinamas projektas, lygmeniu ir tarptautinio konkurencingumo didėjimui. Aukštesnis įvertinimas suteikiamas didesnį reikšmingumą turinčiam projektui. Reikšmingumas yra vertinamas atsižvelgiant į šiuos aspektus: Lietuvos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mažinimą, įtaką darbo našumui, sukuriamai pridėtinei vertei, produkcijos kokybei, eksporto mastui, naujų įmonių steigimui, aukštos kvalifikacijos darbo vietų kūrimui ir pan.

Statistikos departamento teikiamais paskutinių metų duomenimis „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ sektoriuje sukuriama pridėtinė vertė, tenkanti vienai faktiškai dirbtai valandai, sudarė 93,4 Lt., o „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ sektoriuje 36,5 Lt. Pareiškėjas veiklos nevykdo, todėl jo darbo našumo negalima įvertinti. Prognozuoti pareiškėjo darbo našumą taip pat problematiška. Pareiškėjas paraiškoje tepateikė bendro pobūdžio frazę, kad naujausia (duomenys neskelbtini) įranga užtikrina darbo našumą.

Projekto dėka numatoma sukurti 32 darbo vietas, tačiau pats projekto įgyvendinimo sėkmės klausimas kelia abejonių. Pareiškėjas nesugeba aiškiai nurodyti investicijų dydžio (net ir po papildomo paklausimo), neaišku kur tiksliai projektas bus įgyvendinamas, kas jį finansuos ir pan.).

Statistikos departamentas neteikia duomenų apie eksportą „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ sektoriuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje nurodytas eksporto dydis visiškai nepagrįstas. Nurodoma įmonės veikla (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o eksportuojamas produktas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po papildomo paklausimo pareiškėjas atsakė, kad jo produktai turės paklausą ir jų realizavimas bus nesudėtingas. Jokių kitų eksporto prognozių pagrindimo prielaidų ar įrodančių dokumentų nebuvo pateikta.

Projekto įtaka produkcijos kokybės gerinimui ir naujų įmonių steigimui paraiškoje tai pat neatskleista.

Vienintelis tenkinamas vertinimo aspektas yra tas, kad sėkmingai įgyvendinus projektą, jis turėtų poveikį Lietuvos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mažinimui. Pateikta paraiška neatitiko šio kvietimo teikti paraiškas sąlygų (5 t., b. l. 18-22).

Viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ pranešimu 2014 m. vasario 7 d. Nr. R4-1503 (3.9), kad LVPA administruojamoje Ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbti du kvietimai teikti paraiškas. 2011 m. gruodžio 21 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 1, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2012 m. vasario 21 d., taip pat 2013 m. kovo 27 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 2, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2013 m. birželio 27 d. (3 t., b. l. 63-64).

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje neginčijo paslaugos sutarties pasirašymo fakto, kaip ir neginčijo to, kad dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) piliečiai, kuriuos ji suvokė kaip minimos bendrovės akcininkus. Direktorius – V. S., su kuriuo i susipažino per J. S. Tokias pažinties aplinkybes patvirtino ir civilinis ieškovas V. S., parodydamas, kad J. S. yra jo pusbrolis. Pardė, kad – „<...>J. pasiūlė J. D. paslaugą. Kiek suprato, jie (duomenys neskelbtini) kartu dirbo. Ji jam buvo pristatyta kaip sėkmingai atlikusi daug projektų. Buvo žodžiu informuotas, kad ji dalyvavo A. S. projekte, kuris jau buvo vykdomas.<...> dalis jų įvykdyta ir J. tai patvirtino<...>J. D. su J. dar bandė įvelti (duomenys neskelbtini), kad jie padarys jiems projektus (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) turi atstovus, kurie galėtų finansuoti, bet jis paaiškino partneriams iš (duomenys neskelbtini), kad jie nesiveltų, tegu padaro vieną projektą, kad pamatytu, ką jie gali<...>“.

Anot kaltinamosios, paslaugų sutarties pasirašymo paruošiamasis procesas vyko kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji neginčijo, kad jie [(duomenys neskelbtini) piliečiai] sumokėjo avansą, o paslaugų sutartį pasirašė su V. S. Kaltinamosios teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepašalino trūkumų, todėl – „nėra rezultato“. Ikiteisminiame tyrime kaltinamoji, apklausta įtariamąja, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, tik išsamiau, pažymėdama, kad paslaugų sutartis buvo pasirašyta su V. S., kuris – „<...>apsisprendė siekti ES finansavimo projektui „(duomenys neskelbtini)“. V. teigė, kad dėl šio projekto jis bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) piliečiais, su kuriais vėliau teko susitikti (duomenys neskelbtini). Tai buvo M. ir K., jų pavardžių nežino. Kiek pamena, šiam projektui tuo metu tiko tik viena priemonė – „(duomenys neskelbtini)“. Apie planuojamą LVPA kvietimą šiai priemonei jai buvo žinoma iš internetiniame tinklalapyje paskelbtos informacijos. Dar iki sutarties pasirašymo V. S., analogiškai kaip ir kitiems klientams, tiek žodžiu, tiek elektroniniu paštu pateikė pilną informaciją apie projektui keliamus reikalavimus. <...>“. Po to, kai buvo įvykdytas susitarimas, V. S. jai atsiuntė LPVA nurodytus trūkumus, tačiau jų netaisė, nes V. S. nepateikė jai reikiamų pataisoms dokumentų. Sumokėto avanso negrąžino, nes savo sutarties įsipareigojimus įvykdė.

Kaltinamoji nurodė ir tai, kad projekto sumą nurodė pats klientas, todėl sutartyje ir buvo įrašyta didesne finansuojama suma. Ji klientui [V. S.] išaiškino tokios sumos gavimo galimybę. Civilinis ieškovas V. S. parodė, kad - „<...>Kol buvo derinama, intensyviai buvo aiškinama, kad suma privalo būti didesnė, nes yra galimybė. Sumos nebuvo perteklinės, bet dokumente buvo parašyta, kad tai yra 4 000 000 litų parama. Kiek bandė aiškinti - „kaip gali būti, kad jei parama yra 4 000 000 litų, jūs man aiškinate, kad reikia prašyti apie 19 000 000 litų?“. Jam intensyviai aiškino, kad reikia įrašyti tą sumą, nes tai bus etapais. Sąlygos buvo geros, projektas būtų paruoštas per pusę metų nuo paramos gavimo ir paleistas realizavimui, neturint jokio pasiruošimo.<...> Buvo J. įtikinėjami, užtikrinami, kad jei nepavyks, jie atgaus pinigus<...> Dėl projekto vertės įkalbinėjo J. ir J. D. kartu, patvirtindami vienas kito žodžius“. Civilinis ieškovas V. S. parodė ir tai, kad J. D. dingo. Susitikus su J. D. ir J. S., pastaroji jam paaiškino, kad – „<...>jis susitikinėja su klerkais, o jie bendrauja su agentūros vadais ir neturi jokių ryšių ir intereso bendrauti su darbuotojais<...>“. Liudytojo J. S. teigimu – „<...>Jis suprato, kodėl J. visuomet reikalavo ir įtikinėjo imtis kuo didesnių projektų, net užsakovui prieštaraujant, suprato, kad tai tik buvo siekis gauti kuo didesnį avansą<...>“. Tokios aplinkybės patvirtina, kad J. D. siekis buvo gauti kuo didesnį avansą, o tam, buvo būtina didinti prašomą finansuoti projektą sumą.

J. D. žadėjo grąžinti pinigus (duomenys neskelbtini) piliečiams, kelis tūkstančius. Pažymėjo, kad – „<...>Nebūtų susidėjęs su J. D., jei nebūtų garantuotas pusbrolio J.<...> Pasirinko J. D., nes J. pasakė, kad ji nusimano šioje srityje, padarė ne vieną projektą. Jei ne J., tikrai nepasirinktų J. D. Tiek, kiek bendravo, J. su J. D. dirbo kartu. Nei karto nebuvo jo susitikimo atskirai su J. D., jie visą laiką būdavo kartu.<...>“. Civilinis ieškovas V. S. parodymuose nurodytas aplinkybes buvo išdėstęs ir pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame, kaip galimą J. D. bendrininką, nurodė ir savo pusbrolį J. S. Tokias aplinkybes parodymuose teisme ir ikiteisminiame tyrime patvirtino ir liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) piliečiai K. Z. T. ir S. A. M.

Liudytoju apklaustas teisme ir ikiteisminiame tyrime J. S. neigė kažką žinantis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad žino apie santykius su (duomenys neskelbtini) piliečiais ir V. S. Neigė artimus bendradarbiavimo su J. D. ryšius ir dėl pusbrolio V. S. pasirašytos paslaugos sutarties. Anot liudytojo, supažindinus su J. D., – „<...> Su V. S. tiesiogiai bendravo J. D., o jis buvo šalia, bet jokių sprendimų nepriiminėjo <...> Buvo ne vienas susitikimas. Mano, kad brolis nekalbėtų su J. jei jo nebūtų.<...>“.

Atkreiptinas dėmesys, kad apskritai, liudytojo J. S. parodymai, labiau atitinka gynybine versiją, kuria pastarasis siekia patvirtinti, kad nieko bendro su J. D. neturėjo ir nežinojo apie jos daromas veikas, aptariamais atvejais su broliu A. S., pusbroliu V. S. ir kt. Atitinkamai, ir parodymuose nurodomos aplinkybės nėra tiek informatyvios, kad patvirtintų ar paneigtų reikšmingas bylai aplinkybes, todėl pastarojo liudytojo parodymai nors ir vertinami, jiems nėra suteikiama didele įrodomoji reikšmė, ypač, jeigu atitinkamų aplinkybių patvirtinimo nėra kitose įrodymuose.

Iš nustatyto akivaizdu, kad kaip teigė ir pati kaltinamoji J. D., viskas vyko pagal analogišką schemą, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įtikinusi V. S., nemaža dalimi užsitikrinant pastarojo pasitikėjimą naudojantis ir bendravimu su J. S., buvo įtikinti finansuoti projektą ir (duomenys neskelbtini) piliečiai K. Z. T. ir S. A. M., kurie teisme ir ikiteisminiame tyrime patvirtino V. S. nurodytas aplinkybes.

Bylos įrodymais nustatyta ir tai, kad V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo bendradarbiauta su (duomenys neskelbtini) piliečiais K. Z. T. ir S. A. M. (5 t., b. l. 12, 13-14, 15). Taip pat, V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo bendradarbiaujama ir kitais klausimais su J. D. ir jos atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ką patvirtina 2012 m. vasario 21 d. susitarimas (5 t., b. l. 16), o 2012 m. sausio 25 d., 2012 m. vasario 23 it 28 dienomis, V. S. buvo perduoti J. D. pinigai pagal pasirašyta 2012 m. sausio 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 00078/PTS/ES, viso 103 483,59 Lt (29 970,92 Eur) (5 t., b. l. 9-11; 32-33). Tai patvirtina pasitikėjimo ir sutartinių santykių tarp J. D. ir V. S., bei jų atstovaujamų juridinių asmenų ir fizinių asmenų (K. Z. T. ir S. A. M. atveju), tęstinumą.

Pasirašytos 2012 m. sausio 25 d. paslaugų sutarties Nr. 00078/PTS/ES sąlygos neatitiko finansavimui pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) gauti. VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2012 m. balandžio 10 d. pranešime Nr. R4-6009(13.2.3-3627), be kita ko, nurodė ir tai, kad viena priežasčių, dėl kurios pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmesta, yra tai, kad – „<...> Reikia pažymėti, kad pareiškėjas paraiškos B dalies 10 lentelėje nurodė, kad prašoma paramos suma yra 20 255 392 Lt. Nors jam buvo pateiktas paaiškinimas raštu, kad maksimali prašoma finansavimo suma gali būti 4 000 000 Lt, jis prašomos finansavimo sumos nesumažino. Pagal Projekto naudos ir kokybės vertinimo metodiką, kai bendras investicijų dydis yra 8 000 001 litų ir didesnis, suteikiami 5 balai<...>“.

Dar daugiau. Kaltinamoji paslaugų sutartimi prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos negalėjo prisiimti. Minėta, kad LVPA pranešimu 2014 m. vasario 7 d. Nr. R4-1503 (3.9), administruojamoje (duomenys neskelbtini) programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbti du kvietimai teikti paraiškas: 2011 m. gruodžio 21 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 1, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2012 m. vasario 21 d.; 2013 m. kovo 27 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 2, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2013 m. birželio 27 d. (3 t., b. l. 64). Taigi, Paslaugų teikimo sutarties 2012 m. sausio 25 d. Nr. 00078/PTS/ES, pasirašymo dienai buvo likęs vienas mėnuo iki galutinis paraiškų pateikimo termino iki 2012 m. vasario 21 d., o paslaugų sutartimi sutartas 4 (keturių) mėnesių terminas automatiškai nebeatitiko termino, iki kuriuo turėjo būti prisiimti įsipareigojimai įvykdyti.

Konkrečiu atveju, išanalizuoti bylos įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad J. D. pirmiausia negalėjo pasirašyto tokios sutarties, kai iki jos pasirašymo buvo akivaizdu, jog jos įvykdyti nebus galima ir sumokėtas avansas nebus grąžinamas. Nors kaltinamoji tvirtina, kad aiškiai apie šią aplinkybę buvo išaiškinusi V. S., tačiau jis neklausė ir pageidavo būtent paslaugų sutartyje nurodytos siekiamo finansavimo sumos, tokie kaltinamosios teiginiai niekuo nėra pagrįsti. Priešingai, įvertinus pastarosios parodymus dėl kitų šioje byloje nagrinėtų paslaugų sutarčių (pvz. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“(abi) ir kt.), nustatyta, kad kaltinamoji niekada nėra pripažinusi padariusi klaidą ar neteisingai nurodžiusi duomenis. Priešingai, pastaroji nuolat tvirtino, kad visą informaciją klientams, su kuriais pasirašydavo paslaugų sutartis, labai kruopščiai išaiškindavo. Pažymėtina, kad dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (abiejų), kaltinamoji parodė ir tai, kad – „<...>Jei būdavo dvejonė iš kliento, ji neimdavo jo <...>“. Taigi, konkrečiu atveju, kaltinamoji, matydama kliento abejones dėl finansavimui reikiamos sumos, jos pačios teigimu, turėjo tokio kliento neimti ir sutarties nesudaryti. Tačiau kaltinamoji šiuo atveju tokios savo pačios taisyklės netaikė ir sutartį pasirašė.

Minėta, kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, kaltinamoji negalėjo pasirašyti minėtų sutartį, nes finansavimas jau buvo pasibaigęs. Kaltinamoji įtikino T. B. pasirašyti minėtas sutartis, atitinkamai įtikino ir projekto finansuotoją A. S., pasinaudodama ir jo broliu J. S., kaip jos patikimumo garantu. J. D. analogiška schema buvo pritaikyta ir aptariamu atveju su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai V. S. pusbrolis J. S. buvo patikimumo „garantas“, leidęs pusbroliui V. S. įgyti J. D. pasitikėjimą ir pasirašyti paslaugų sutartį, kurios nebuvo galimybės įvykdyti. Atitinkamai, pagal ją sumokėtas avansinis mokėjimas liko kaltinamajai J. D.

Visų šių ištirtų įrodymų visuma, sudaro pagrindą konstatuoti kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, apgaule įgyjant svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. 2012 m. sausio 25 d. pasirašė J. D. parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00078/PTS/ES ir žinodama, kad minėtos priemonės finansavimas pasibaigs 2012 m. vasario 21 d., įsipareigojo per keturis mėnesius, t. y. iki 2012 m. gegužės 25 d., parengti verslo planą bei užpildyti paraišką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo partneris S. A. M. perdavė bendros 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) vertės avanso sumą: 2012 m. sausio 25 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), grynais pinigais J. D. perdavė 69 056,00 Lt (20 000,00 Eur); 2012 m. vasario 23 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), grynais pinigais jai perdavė 16 000,00 Lt (4 633,92 Eur); 2012 m. vasario 28 d. tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), grynais pinigais jai perdavė 18 528,00 (5366,08 Eur) avanso įmoką. Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą, 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas.

nemokumo administratorius A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...>Jis [J. S.] rekomendavo ją „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.<...> Viską derino su J. S. ir V. P. J. S. atėjo, kad paprašyti pagalbos, kad yra įmonė, kuri jau teikė paraišką, bet negavo paramos, tai reikia pataisyti. J. S. ja pasitikėjo, nes matė kaip vyko darbai, procesas. J. S. vaidmuo ne toks, kaip V. Č. el. paštu bendravo su J. P. ir P., įmonės direktoriumi. Avansas buvo daugiau nei 57 000 eurų, bet jai atrodo, kad jie nesumokėjo viso avanso kaip kaltinamajame akte teigiama. „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė net visų dokumentų. Su „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kartu su subrangovais su „(duomenys neskelbtini)“. Laukimo stadijoje ir baigėsi viskas.

Prokurorės klausimai Kaltinamosios atsakymai Ar teko bendradarbiauti su šia įmone? -teko pasirašyti sutartį; ką galite papasakoti? Ar buvo žadama įmonei tiesiogiai pateiksite Europos komisijai Briuselyje projektą finansavimui gauti? - ne gal prisimenate pagal kokią priemonę ir kur žadėjote teikti? - tokių duomenų negaliu pakomentuoti, sutarties po ranka nematau; ar tą įmonė turėjo parengtą sėkmingą projektą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki bendradarbiavimo su jumis? -ji prieš tai turėjo pirminę informaciją, projektą, kad būtų galima ja remtis. Ar sėkmingas ar ne tai ne mano vertinimas. Mums projektas nebuvo reikalingas. Klientas prašė pateikti pirminę informaciją ir jis su ta pirmine informacija pateikė tą projektą; ar įmonės direktorei V. P. teigėte, kad turite pažinčių Briuselyje? -ji nebuvo direktorė ir neteigiau, kad turiu pažinčių. Ji buvo akcininkė. Direktorius, kiek supratau, buvo P., pavardės neapmenu, gal S.; kaip galite paaiškinti, tuo metu kai pasirašėte sutartį, finansavimo priemonės „(duomenys neskelbtini)“ finansavimas šiai priemonei jau buvo pasibaigęs ir apie tai jus informavo pati V. P.? -negaliu pakomentuoti; 2012 m. kovo 30 d. pasirašot sutartį, kurios finansavimas pasibaigęs 2012 m. vasario 14 d.? Kaip tai galite paaiškinti? -kaip ir prieš tai aiškinau ir yra bendrose taisyklėse, kvietimai planuojami į priekį; ar šiai priemonei buvo planuojamas kvietimas? -taip. Ar pasinaudojo priemone negaliu atsakyti. Ar mano projektas buvo sėkmingas negaliu atsakyti. Aš vertinu iš to, aks yra kaltinamajame akte; kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį? -klauskite jų. Teismo klausimas Kaltinamosios atsakymas pagal sutartį buvo numatyta planuojamo projekto vertė 55 mln. Pagal sutartį, jei projektas nepareina administracinio tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.1.10 p., dėl šios priežasties atmetamas, klientui sumokėti pinigai gražinami 2.1.9 p. -kol aš buvau, nebuvo parengtas projektas, nes nebuvo pateikti dokumentai; -aš įsipareigojau paruošti projektą gauti sumą. Sąraše nepamenu ar yra nurodyta, kad reikia kreiptis į Tarybą. Tarybai reikėjo pateikti tą patį projektą. Kodėl nėra nurodyta sutartyje - negaliu atsakyti.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta įtariamąja J. D. 2014 m. vasario 4 d. parodė [Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)"], kad galimai 2011 m. V. S. ją informavo apie planuojamą projektą (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai. Apie šį projektą jis iš pradžių kalbėjo kaip apie savo. Po kažkiek laiko jis supažindino ją su V., kuri prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Susitikus kalbėjo apie šio projekto atitikimą konkrečiai programai. Pateikė V. projektui keliamus reikalavimus bei taisykles. Kiek pamena, šiam projektui tuo metu tiko tik viena priemonė – „(duomenys neskelbtini)“. Pastariesiems apsisprendus rengti projektą 2012 m. kovo 30 d., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo P. S. Dažniausiai sutartis su klientais pasirašydavo restoranėlyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį įsipareigojo parengti šiam projektui verslo planą pagal kliento pateiktą dokumentaciją ir užpildyti paraišką. Su V. S. ir V. P. nekalbėjo apie paraiškos pateikimą Briuselio institucijoms, apie tai nebuvo kalbos.

Kaip galėtumėt paaiškinti dėl sutarties su UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašymo dėl verslo plano projektui „Investavimas į (duomenys neskelbtini) įmonės statybą (duomenys neskelbtini)“ rengimo pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007–2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“( (duomenys neskelbtini)), kai sutarties pasirašymo dieną (2012 m. kovo 30 d.) šios priemonės finansavimo terminas jau buvo pasibaigęs (2012 m. vasario 21 d.)?

Atsakymas: Kaip minėjo aukščiau, siekiant nepradelsti paraiškų pateikimo terminų sutartį su klientu pasirašė iš anksto ir rengė projektą, kurį parengus, turėjo laukti kito tos pačios priemonės kvietimo, kad pateikti paraišką.

Atsakymas: po sutarties pasirašymo jokių papildomų darbų neatliko, nes Klientas (V.) nepateikė jokios su šiuo projektu susijusios informacijos. Iki sutarties pasirašymo konsultavo V. P. jos planuojamo projekto klausimais, taip pat pati analizavo, ar šis projektas yra ekonomiškai naudingas bei šią informaciją pateikė klientui.

Kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo apie šio ar panašaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto gautą teigiamą įvertinimą?

Atsakymas: tai sužinojo gerokai po sutarties pasirašymo, atsitiktinai diskutuojant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. K. apie projektus. Diskutuojant išsikalbėjo ir išsiaiškino, kad įmonė, kuriai atstovauja V. P., jau yra gavusi teigiama įvertinimą dėl finansavimo ir kad šį projektą rengė R. K. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kokiu būdu informavo UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl šios bendrovės sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo?

Atsakymas: elektroniniu paštu ir telefonu informavo V. P. Pasak V. P., dokumentų ji jai neteikė, nes ieškojo šiam projektui finansuotojų ir prašė palaukti.

Jeigu net nepradėjo rengti projekto, kodėl nesugrąžino UAB "(duomenys neskelbtini)" įnešto avanso dalies?

Atsakymas: Bendrovė to neprivalėjo daryti. Be to, pati V. P. jai nuolat sakydavo, kad projektą rengs ir žadėjo greitu laiku pateikti dokumentus.

Dėl kokių priežasčių nenutraukė sutarties su šia bendrove?

Atsakymas: nebuvo tokios praktikos, atsižvelgdavo į kliento pageidavimą palaukti.

Kokiam tikslui buvo panaudota UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėta avanso pagal pasirašytą sutartį dalis?

Atsakymas: Bendrovės ūkinei – finansinei veiklai užtikrinti.

Kokių priemonių ėmėsi pati V. P. dėl avanso dalies susigrąžinimo?

Atsakymas: V. P. nei veiksmais, nei žodžiais nebuvo išreiškusi intereso susigrąžinti įneštą avanso dalį.

Jeigu neatliko jokių su šiuo projekto rengimu susijusių darbų, kokiu pagrindu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansą bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei – finansinei veiklai užtikrinti?

Atsakymas: manė, kad tai teisėtai gautos lėšos ir tuo pagrindu bendrovė jas panaudojo <...> (61 t., b. l. 100-107).

Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta 2016 m. gegužės 19 d., įsiteisėjo per 10 dienų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administravimo 7 150 EUR – administratoriaus išlaidų sąmata.

Liudytojas A. K. (nemokumo administratorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“) teisiamajame posėdyje 2021 m. birželio 23 d. parodė, kad jam buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, dėl ES lėšų. Pasak bendrovės [UAB „(duomenys neskelbtini)“] vadovės V. P., neva kažkas ją apgavo ir tas projektas sužlugo. Buvo pareiškimas dėl teismo įsakymo iš bendrovės vadovės V. P., dėl sandorio. Jam nėra žinoma J. D. Neatsimena, bet jam atrodo, kad pateiktuose dokumentuose nebuvo J. D. pavardės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą kažkur teko matyti tarp įmonės dokumentų. Gali per diską greitai pažiūrėti, bet nemato, kad būtų kažką radęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“.<...> Teisių perėmėjas yra bankroto administratorius, šiuo atveju bankroto administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Turbūt turėtų būti civilinio ieškovo atstovas šioje byloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nemokumo administratoriaus bendrovė. Teises perėmė pagal kreditorių 2018 m. birželio 15 d. susirinkimo protokolą. Kreditoriai nusprendė, kad neužteko pinigų sąmatai patenkinti. Suma yra 7 150 Eur (klausiama dėl civilinio ieškinio, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškęs 8 698 Eur civilinį ieškinį). Suma yra 7150 Eur, nes taip nusprendė kreditoriai. Administravimo išlaidų suma tvirtinama 7150 Eur. Tiek jiems kreditoriai perleido turtinių teisių. Palaiko ieškinį 7 150 EUR sumai. Pats su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu nėra susipažinęs. Reikalavimo teisės jiems perleistos 7 150 EUR sumai, o ieškinio suma yra kaip girdėjo virš 8 000 EUR. Jeigu teismas nuspręs tenkinti ieškinį pilna apimti, tada sumos viršūnė būtų sumokama buvusiems bendrovės akcininkams. Jie yra riboti to kreditorių susirinkimo. Bankroto byla buvo iškelta 2016 m. gegužės 19 d. Ji įsiteisėjo po 10 dienų. Protokolinėje nutartyje buvo nutarta, kad bendrovei priklausančio reikalavimo teisę į skolinį V. P. ir kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines teises perleisti bendrovės bankroto administratoriui už nepadengtą bendrovės bankroto administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dalį. Teismas nuspręs turėdamas rašytinius įrodymus, kokiai sumai ieškinys yra pagrįstas. Šiai dienai yra teisių perėmėjas, bet dabar yra liudytojo statuse. Kaip supranta, jam teks atsidurti ir ieškovo pozicijoje. Tuomet jam dar reikės susipažinti su bylą, ir tuomet galės atsakyti į rūpimus klausimus.

Liudytojas P. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. birželio 23 d. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. – 2011 m. buvau UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų vadovu, akcininkas nebuvo. Gal 1-2 kartus esu matęs J. D., giminystės ryšiai su ja manęs nesieja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagal darbo sutartį. Jam atrodo, kad jam nebuvo suteikti įgaliojimai pasirašinėti sutartis. Tarpe 2010-2011 m. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. P. buvo (duomenys neskelbtini). Užėjo į kavinę, jos pavadinimo neprisimena, ten pietavo. V. P. jį ten supažindino su J. D., kaip (duomenys neskelbtini). Su ja pasisveikino ir viskas. Daugiau su ja reikalų neturėjo. Su jais dar buvo toks (duomenys neskelbtini), bet jo vardo neprisimena. Jam atrodo, kad dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavęs. To (duomenys neskelbtini) vardas galėjo būti J. Kompiuteryje turiu J. D. kontaktus, nes turi įprotį užsirašinėti. Teismo sekretorė jam pasakė, kad byla dėl J. D., tai pasižiūrėjo, kad tikrai tokia pavardė buvo. Turi užsirašęs: J. D., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo susitikę pačioje kavinėje, jos pavadinimo neprisimena. Žino, kad netoli mokamoje aikštelėje pasistatę mašiną. Gal ne pačioje (duomenys neskelbtini) g. buvo kavinė, gal ant kampo. Jam V. P. pristatė J. D., kaip (duomenys neskelbtini). Į tą kavinę užsuko tik papietauti, o ne susitikti su J. D. Į (duomenys neskelbtini) V. P. važiuodavo susitikti su A. Z. ir kitais, nes kažkada priklausė (duomenys neskelbtini), dėl ES pinigų. Gal 2012 m. pradžia galėjo būti, kai susitiko su J. D. Jam atrodo, kad nepasirašė jokios sutarties su J. D. Jo darbas buvo dalyvauti derybose, sudaryti verslo planus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė verslo planą ir ruošė visokius dokumentus, ir buvo pateikta Ekonomikos ministerijai paraiška. Bendrovė buvo įtraukta į sąrašą, kai jai skiriamos ES lėšos. Kadangi bendrovė nesugebėjo įtikinti, kad turi savo lėšų, ar kad gaus banko garantiją, tai niekuo tas ir baigėsi. Jam nėra žinomas J. D. vaidmuo čia. V. P. buvo sakiusi tik tiek, kad ji bendrauja ir dirba su A. Z., dėl ES lėšų. Kavinėje, pietų metu jie daugiausiai bendravo apie orus, apie pietus. Tas J. daugiau buvo su (duomenys neskelbtini) banku susijęs. Jis nežino, ar jis turėjo kažkokį ryšį su J. D. „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo parodyti, kad jis turės savo lėšas. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšų neturėjo, todėl jis prašė iš banko, nes yra įtrauktas į ES lėšų sąrašą. Tada bankui rodo, kad įtraukti į sąrašą ir reikia banko lėšų. Tuomet bankas suteikia paskolą. Todėl jie net buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini). J. D. į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Dabar tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad su J. D. jokių sutarčių nepasirašinėjo. Nežino, ar V. P. pasirašinėjo su ja sutartis. Jam nėra žinoma, kad J. D. suklaidino, įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pasinaudojo, sukeldama žalą. Jis su J. D. labai mažai bendravo. Neprisimena, ar kavinėje buvo pateikti kažkokie dokumentai. Gal kažkas padavė kokius dokumentus. Negali nei teigti, nei neigti. Jam atrodo, kad jie ten du kartus pietavo. Tame ką jis žino, ką darė, J. D. nebuvo. Sutartyse jos vardo nematė. Jam atrodo, kad buvo toks tarpininkavimo „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad su „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkoks popierius.

Teisiamajame posėdyje perskaičius dokumentą - 2012 m. kovo 30 d. liudytojas P. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas atsakė, kad su „(duomenys neskelbtini)“ tikrai buvo kažkoks dokumentas. Tikrai neprisimena koks tai buvo dokumentas. Gal tai buvo susiję su tarpininkavimu. Tik V. P. gali pasakyti, kas yra už „(duomenys neskelbtini)“. Jis neatsimena, gal iš kitos pusės sutartis jau buvo pasirašyta, ar ten kažkas pasirašinėjo vietoje. Jam yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė projektą (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai. Tą projektą bankams ir investiciniams fondams darė ir perdarinėjo. Jis neprisimena, kokią tiksliai funkciją turėjo atlikti „(duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo, kad jie turėjo sutarpininkauti gaunant pinigus su Ekonomikos ministerijos komisija, ar su kažkokiu banku. Įmonė neturėjo savo pinigų ir nebuvo banko garantijos, todėl reikėjo tarpininko. Neprisimena, ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų buvo pervesti pinigai į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tai V. P. viskam vadovavo ir formaliai jis galėjo pasirašyti sutartį. Ten buvo visokių dalykų, visų pirma V. P. turėjo daug skolų ir, kad iš jos neišieškotų akcijų, jas buvo perleidusi kitiems asmenis. Jam atrodo, kad jis niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Galėjo trumpą laiką būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jam atrodo, kad Registrų centre daug kas matytųsi. Kadangi buvo tik darbuotojas, o viskam vadovavo V. P., turėjo pasirašinėti, arba jį atleistų iš darbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtrauktas į lėšų gavimo sąrašą, bet kadangi savo pinigų neparodė, neužtikrino, kad ji bus iš savos pusės, todėl ES lėšos nebuvo skirtos. Dokumentai buvo priduoti ir vertinimo komisija vertino taškais, ir įtraukė „(duomenys neskelbtini)“ į finansuojamų projektų sąrašą. Daugumą dokumentų ruošė jis. ES lėšų negavo, nes „(duomenys neskelbtini)“ neparodė, kad turi savo lėšų. Nežino, kur dabar yra V. P.

Teisiamajame posėdyje perskaityti liudytojos V. P. parodymai, duoti 2013 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose ji parodė, kad 2009 m. birželio 30 d. buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto (duomenys neskelbtini) gamyklai statyti, rengimui. Nuo 2012 m. birželio mėn. ji yra bendrovės direktorė. Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto parengimo Europos Sąjungos (toliau – ES) finansinei paramai gauti pagal 2007 - 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Projekto rengimo metu bendravo su R. K. Ši įmonė parengė projekto verslo planą, kurio vertė buvo apie 8,5 mln. Lt. Parengtos projektinės dokumentacijos paraišką ji pateikė Lietuvos verslo paramos agentūrai (toliau – LVPA) ir gavo teigiamą įvertinimą. Jos projektui buvo suteiktas 60 proc. projekto vertės finansavimo intensyvumas. Kadangi per LVPA nustatytus terminus ji nesuspėjo pagrįsti likusio – 40 proc. savo finansavimo lėšų, šis projektas taip ir liko neįgyvendintas. Ieškodama tolesnių šio projekto realizacijos galimybių, 2010 m. lapkričio – gruodžio mėn. susipažino su V. S. dėl savo verslo projektų investicijų. Po kažkiek laiko V. supažindino ją su savo pusbroliu J. S., kaip asmeniu, galinčiu pagelbėti minėto projekto realizacijoje. Susitikimo metu J. jai prisistatė kaip buvęs artimas žmogus A. Š., dirbusiu vienoje pastarojo įmonių (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo pareigose. Pasak J., pastarasis kartu su J. parengė A. Š. projektą dėl (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gamybos, tačiau priemonės šaukimas šio projekto paraiškai teikti, pasak J., bus skelbiamas tik 2014 m. Taip pat J. papasakojo, kad su šia moterimi, kaip ji suprato, dirbo vienoje įmonėje, parengė ir pridavė vertinimui kažkokį V. S. įmonės projektą. Tai patvirtino ir pats V. Pastarasis teigė, kad laukia savojo projekto įvertinimo. Vieno iš susitikimų su J. S. metu pastarasis pasipasakojo, kad jo komandos nariai nespėja rašyti projektų, nes turi labai daug užsakymų. Kadangi ji pažinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. K., kaip labai atsakingą ir pareigingą asmenį (pastarosios įmonė rengė jos pirmąjį projektą), R. ji rekomendavo J. S. Jai papasakojus J. S. apie savo neįgyvendintą projektą, J. pasakė, kad galintis pagelbėti gauti ES finansavimą šiam projektui ir suorganizavo susitikimą (duomenys neskelbtini) su J., kaip vėliau paaiškėjo, jos pavardė D., kuri, pasak J. S., yra įmonės, užsiimančios projektų rengimu, vadovė. Pirmasis jų susitikimas įvyko 2012 m. vasario mėn. pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kavinėje. Šio susitikimo metu ji J. D. sakė, kad turi pilnai parengtą projektą: techninį gamyklos projektą, statybų leidimus, verslo bei marketingo planus, tarptautines sutartis su užsienio klientais ir t. t. J. D. pasakė, kad ir pati daug žinanti apie jos projektą, kad J. netgi buvo nuvežęs ją į (duomenys neskelbtini) parodyti žemės sklypą ir gręžinius. J. tvirtino, kad yra galimybė gauti finansavimą jos projektui ir žadėjo padėti jį realizuoti. Šio susitikimo metu ji pasidomėjo ir J. papasakojo apie savo įgyvendintus projektus, o būtent J. pasakojo apie pastarosios parengtą projektą, pagal kurį buvo statoma (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) gamykla. Tuo pačiu J. domėjosi, ar ji nepažįsta (duomenys neskelbtini), norinčių rengti projektus, susijusius su (duomenys neskelbtini) veikla (duomenys neskelbtini). J. aiškino, kad jos projekto paraišką J. pati teiks pagal tą pačią priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasakius, kad LVPA finansavimo intensyvumas šiai priemonei yra pasibaigęs 2012-02-14, J. D., aiškino, kad tai neturi jokios esmės, nes paraišką J. teiks ne LVPA, o tiesiogiai į Briuselį. J. gyrėsi turinti daug pažinčių Briuselyje esančioje Europos Komisijoje, svarstančių ES lėšų panaudojimą ir aiškino, kad dėl jos projekto J. jau susitarė su atitinkamais asmenimis ir šiam projektui jau yra rezervuotos lėšos, o projekto finansavimo intensyvumas būtų 70 proc. Pasak J. D., jiems teliko pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, šiek tiek pakoreguoti projektą ir teikti paraišką Briuseliui. Su J. D. ji sutarė, kad J. parengs projektą ir praneš, kada ji turės atvykti į (duomenys neskelbtini) pasirašyti sutartį. 2012 m. kovo mėn. J. elektroniniu paštu iš el. pašto, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), atsiuntė jai paslaugų teikimo sutarties projektą. Pagal šios sutarties projektą rengiamo projekto vertė buvo apie 35 000 000 Lt., nes į šį projektą buvo įskaičiuota ne tik įrengimų (kaip pirmuoju atveju), bet ir gamyklos bei trasos statybų darbų kaina, sąnaudos, vidaus patalpų įrengimo darbai, darbo užmokesčiai ir visa kita. Sutarties sąlygų derinimo metu ji klausė J. dėl sutartyje nurodyto labai didelio avanso dydžio. J. aiškino, kad tokio dydžio avansą yra nustačiusi dėl visiško garantavimo gauti projekto finansavimą ir, kad įnešto avanso suma įsiskaičiuoja į „sėkmės“ mokestį, kuris sudarė 10 proc. projekto vertės. Daugiau ir išsamiau J. apie pačios nustatytą avansą nekalbėjo, tiesiog buvo pasakiusi, kad tai yra jos pasirinkimas, pasirašyti sutartį ar ne. Suderinus kai kurias sutarties sąlygas, t. y. - dėl piniginių lėšų grąžinimo klientui negavus finansavimo, sutarties projektą ji persiuntė J. Sutartu su J. laiku, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. S. ji atvažiavo į J. nurodytą susitikimo vietą, (duomenys neskelbtini), esančią kavinę, kurios (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje salėje, dalyvaujant J. bei V. S., J. pateikė susipažinti 2012-03-30 paslaugų teikimo sutartį. Jai susipažįstant su sutartimi J. pradėjo siūlyti ir aiškinti apie galimybę įsigyti ir įrengti (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu praplėsti sandėlio patalpas padidinant projekto vertę. Iš karto J. nurodė, kad tuomet šiuo projekto vertė būtų apie 55 000 000 Lt. Pasak J., dėl šių įrenginių rinkos kainos J. pasidomėjo. Visiems sutikus su šiuo J. pasiūlymu, pastaroji nuėjo į kitas šios kavinės patalpas ištaisyti sutarties, kurioje pagal padidėjusią projekto vertę, atitinkamai buvo padidintos avansų sumos. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės J. D., pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ direktorius P. S. J. ir sutarties pasirašymo dieną teigė verslo planą rengsianti pati, nes jos turima projektinė dokumentacija nėra tinkamai parengta, nors dokumentacija jau buvo teigiamai įvertinta. Dokumentų sąrašo prie pasirašytos sutarties J. nepridėjo. J. D. paaiškino, kad reikiamus klausimus jai pateiks ir darbus pradės po to, kai ji sumokės visą sutartyje nurodytą avansą. Po sutarties pasirašymo, taupant laiką, pačiam J. S. prašant, ji jam el. paštu nusiuntė savo buvusio projekto verslo planą, techninį projektą, marketingo planą, įvairias sutartis, ir turi išsaugojusi elektroninį susirašinėjimą tiek su J., tiek su J. Vykdant sutarties įsipareigojimus, 2012 m. balandžio mėn. pradžioje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervesta 30 000 Lt. Visos sutartyje numatytos pirmojo avanso sumos neįnešė dėl tuo metu lėšų bendrovės sąskaitoje trūkumo. Dėl jos neįneštos avanso sumos jai daug kartų skambino tiek J., tiek J. J. aiškino, kad už jos projektą J. savo lėšomis kažkam jau įnešė 20 000 Lt ir skubino, kad ji greičiau įmokėtų visą avansą. Kaip tik tuo metu iš kitų verslo partnerių ji gavo perspėjimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, todėl ji nutarė surinkti daugiau informacijos apie šios bendrovės veiklą ir galimybes įgyvendinti savo pažadus, kurie net nebuvo įtraukti į pasirašytą sutartį. Todėl neskubėjo mokėti šiai bendrovei avanso. J. ir J. ir toliau primygtinai skambino, ragindami paskubėti įmokėti pinigus, tikino, kad vis dar laiko jos projektui rezervuotus pinigus ir vietą pinigams. 2012 m. vasarą, iš užsienio verslo partnerių gavusi neigiamą atsiliepimą apie šią bendrovę (buvo paaiškinta, kad bendrovė tokiu pat pavadinimu ir užsiimanti tokia pat veikla kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra ir (duomenys neskelbtini), tik pastarajai apie bendrovę (duomenys neskelbtini) nieko nėra žinoma), turėdama dar daugiau abejonių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)‘ galimybių įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nuvyko pas J. D. į (duomenys neskelbtini) kavinę, esančią (duomenys neskelbtini). Jai dalyvaujant, jos verslo partneriai paprašė J. pasiaiškinti apie realias galimybes gaunant šio projekto ES finansinę paramą. Šiame susitikime dalyvavo ir J. S. J. D. kalbėjo apie parengtą projektą dėl (duomenys neskelbtini) gamyklos, tačiau niekaip negalėjo pagrįsti savo būsimo darbo (jos projekto) rezultatų. Jos kolegoms pareiškus, kad J. ją apgaudinėja, pastaroji nutilo ir daugiau nieko neaiškino, o tuo metu su jos kolegomis pradėjo bendrauti J., kuris įnirtingai gynė J. D. Pastarasis įrodinėjo, kad jie dirba švariai ir jų pažadai bus įgyvendinti, tačiau kalbėjo tik abstrakčiai, bendromis frazėmis. Po šio pokalbio ji suprato, kad J. nepradėjo rengti jos projekto dėl jos pačios kaltės, t. y., kad ji neįnešė visos avanso sumos, tačiau, net ir juos įnešus, buvo akivaizdu, kad finansavimas šiam projektui gautas nebus. Dar po kažkiek laiko, tai buvo 2012 m. rudenį, ji pradėjo skambinti J. dėl jos įneštų pinigų pagal sutartį grąžinimo. Buvo atvejų, kad su J. susitardavo dėl susitikimo datos, tačiau atvykus į J. nurodytą vietą - tą pačią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, J. joje nebūdavo, o į skambučius ji neatsiliepdavo. Susisiekus su J. S., pastarasis aiškindavo, kad J. išvykusi į užsienį tvarkyti darbo reikalų, minėjo, kad šiuo metu J. rengia kažkokį labai didelį projektą, jo neįvardindamas. Su J. jai pavyko susisiekti telefonu tik 2013 m. kovo mėn. ir susitarti susitikti po dviejų savaičių. Jai nuvykus, į tą pačią (duomenys neskelbtini), darbuotojų buvo informuota, kad J. darbe nėra ir jiems nežinoma, kada J. bus. Po to jai pavyko prisiskambinti J. tik 2013 m. birželio pabaigoje iš kito, J. nežinomo, telefono numerio. Jau net neklausdama J. dėl pinigų, pasiteiravo, ar J. galėtų pasiūlyti asmenį, galintį padėti paruošti pridavimui projektinę dokumentaciją. J. pasakė apie tai pagalvosianti ir paprašė perskambinti kitą dieną. Tačiau daugiau į jos skambučius J. D. neatsiliepė ir nuo laiko ji su J. susisiekusi nebuvo. Vėliau į jos skambučius neatsiliepdavo ir J. S. Iš J. D. ji nėra gavusi pranešimo dėl 2012-03-30 pasirašytos sutarties dėl jos kaltės nutraukimo, t. p. negavo pranešimo dėl sutarties įsipareigojimų nevykdymo. J. D. iki šiol negrąžino įmokėto avanso – 30 000 Lt. Iš J. elgesio ir veiksmų akivaizdu, kad J. D. ne tik nepradėjo rengti jos projekto, bet ir neketino jo įgyvendinti, o t. p. neketina sugrąžinti pinigų. Apie realias J. S. pareigas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nežinoma. Iš J. ji suprato, kad jis veikė kaip tarpininkas ieškodamas klientų J. D. Tą patį darė ir V. S., nes sutarties pasirašymo dieną, 2012-03-30, pasirašius paslaugų teikimo sutartį su J. D., jis pateikė atspausdintą sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti jo bendrovei 1,7 proc. nuo finansavimo sutartyje gautos paramos sumos už pastarojo jai pasiūlytą projekto rengėją, kurio dėka projektas turėjo būti teigiamai įvertintas ir gauti ES finansavimą. Šią sutartį su V. S. pasirašė P. S. V. S. kokio išankstinio apmokėjimo pagal šią sutartį neprašė. Dėl J. D. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 30 000 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 36-39).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime 2013 m. gruodžio 12 d. Nr. ROIK0113000671736, nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. kovo 30 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo paruošti verslo planą pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Sutarties pasirašymo metu planuojama projekto vertė buvo 55 000 000 Lt (15 929 101,02 Eur), todėl pagal sutarties sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 55 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, pagal nustatytą grafiką, dalimis turėjo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) avansą – 229 783,84 Lt (66 550 Eur), įskaitant ir PVM – 39879,84 Lt (11 550 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė pirmą 30 000 Lt (8 688,60 Eur) įmoką tačiau kitų įmokų neatliko, nes jau buvo gauta informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) vadovų sukčiavimą. Po pirmos įmokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė V. P. ne vieną kartą buvo susitikusi su UAB (duomenys neskelbtini) vadove dėl pasirašytos sutarties sąlygų vykdymo, tačiau pastaroji teigė, kad sutartinius įsipareigojimus pradės vykdyti tik po to, kai bus pervesta visa sutartyje nurodyta avanso suma. 2012 metų rudenį, nepavykus susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) vadove, per pastarosios pavaduotoją J. S. paprašė grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtą dalį avanso. Tačiau J. S. informavo, kad J. D. yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) tvarkyti projektinių reikalų ir grąžinti įmonei pinigų negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė V. P. ne kartą buvo nuvykusi į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tačiau susitikti su vadove nepavyko (1 t., b. l. 91).

Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje parodė ir tai, kad – „<...> Antras projektas buvo sutartas V. su V. iš (duomenys neskelbtini). Tik po to jam paskambino, kad atvažiuotų. Atvažiavo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, susitikime visi jau dalyvavo, jis tiesiog jį pasikvietė. Buvo susitikimas su J. D. ir V. su (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo. Pirmas susitikimas, kai pusbrolis susitiko su J. D., buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti 2011 metais. Antras susitikimas buvo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) projekto. Buvo V., J., V. ir P. V. ir P. buvo partneriai, nežino kieno partneriai.<...>“.

Teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 28 d. liudytojas J. S. parodė, kad V. nepažinojo, teko kartą važiuoti su V. S. į (duomenys neskelbtini). Pas V. dirbo ir jis paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Buvo V., P. ir V. Susitikimą su V. turėjo po tam tikro laiko. Ji paskambino ir pasakė, kad nori susitikti. Ji parodė koks projektas ir kokie darbai pas ją yra įvykdyti ir kas jai padėjo tą projektą vystyti. Tai jos giminaitė R. Daugiau susitikimų su ja neturėjo. Bet vieną kartą po tų susitikimų jam paskambino. V. S., kai vyko projektas, pasakė apie J. D., nes jai buvo reikalingi pinigai, t. y. 70 000, kurie buvo paskolinti iš draugo. V. susidomėjo, kad jam irgi reikalingi pinigai. V. dėl to ir suorganizavo susitikimą viešbutyje. Susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. P. Jos pavardės nežinojo ir šiai dienai nežino. Žinojo tik vardą V. Kai buvo susitikę su V. viešbutyje, ji jam minėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, ar ji direktorė. <...>V. jam rodė projektą (duomenys neskelbtini). Sakė, kad pirmame etape projektas paruoštas, bet ji norėtų plėstis ir vykdyti išsiplėtus projektui. Tas projektas, kurį paruošė R., norėjo kad būtų statybos ir pan. Tai buvo (duomenys neskelbtini) projektas. Ji norėjo parodyti kokį projektą nori vystyti ir kokie darbai atlikti. Vėliau paaiškėjo, kad jai reikalingi pinigai ir jam paskambino, kad jai jų paskolintų. Buvo projektų vadovas, dirbo pas V. S. Klausimas buvo dėl statybų ir jų vystymo. Jis kažką pakonsultavo. Minėjo, kad J. D. buvo reikalingi pinigai, nes A. S. jau dirbo su ja. Tada kaltinamoji paprašė paskolinti 70 000 ir jis susiorganizavo su kaimynu ir paskolino J. ir pasakė V., nes jų ryšiai buvo atviri. V. pasakė V., kuriai reikėjo 40 000. J. D. jo draugui pinigus grąžino. Daugiau jokių darbų, skambučių ir susitikimų nebuvo. Daugiau jokių projektų nebuvo.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytojas J. S. 2013 m. gruodžio 10 d. parodė, kad 2011 metų rudenį jis kartu su V. S., savo pusbroliu, V., kurios pavardės nepamena, pastarosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju P. važiavo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis susipažino su V., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Šį bendrovė, jo žiniomis, (duomenys neskelbtini) organizavo (duomenys neskelbtini) gamybą. Po kurio laiko jam susitikus su V., ši pasakė, kad jai reikalingas žmogus, galintis išvystyti šį projektą, tai yra parengti atitinkamą projektą ir gauti finansavimą iš Europos Sąjungos paramos verslui fondo. J. V. pasakė, kad pažįsta žmogų, kuris jo žiniomis ruošia projektus. Jau vėlesniame etape, V. jau susipažinus su J., jis sakė V. apie J. S. baterijų paruoštą verslo planą (duomenys neskelbtini) plente. Būtent šį objektą jam minėdavo pati J., o apie kitus nepasakodavo, užmindama apie tai, kad yra nekompetentinga pasakoti apie savo paruoštus projektus. V. tuo susidomėjo ir jis, V. prašymu, suorganizavo V. susitikimą su J. Susitikimas įvyko restorane (duomenys neskelbtini) 2012 pavasarį, tikslios datos nepamena. Dalyvavo V., P., J. ir jis. V. buvo suinteresuota šiuo susitikimu, nes jos ankščiau pradėto projekto rengėja R. K., kurios jis tuo metu dar nepažinojo, atsisakė vystyti projektą, nes su pastarąja neatsiskaitė. Susitikimo metu buvo aptariamos projekto vystymo galimybės, diskutavo V. su J. Labai greitai, maždaug po mėnesio, jie vėl susitiko restorane (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitikimas vyko būtent dėl paslaugų sutarties tarp V., kaip užsakovės, ir J., kaip vykdytojos, derinimo. Susitikimo metu buvo aptariama būsimoji sutartis ir sąlygos, avansas, projekto sumos ir panašiai. Pagrinde buvo aptariama avansine suma, kuri kaip žinia išplaukia iš projekto vertės. J. buvo linkusi kuo įmanoma daugiau didinti būsimo projekto vertę. Tuo metu jis nesuprato kodėl, dabar jau aišku, kad siekis buvo gauti avansinį mokestį, kuris priklauso nuo projekto vertės. Tuo metu jokių abejonių ir įtarimų dėl J. galimybių bei veiksmų nebuvo. Po kelių dienų įvyko sekantis susitikimas, kuriame, be jau minėtų asmenų, dalyvavo ir jo pusbrolis V. Šio susitikimo metu, kuris vyko restorane (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos J. D., kaip vykdytojos ir UAB „(duomenys neskelbtini), atstovaujamos V., kaip užsakovo. Buvo ilgai ginčijamasi dėl avansinių įmokų grafiko. Beje, jis kelis kartus matė kaip J. dėjo antspauduką ant kasos pajamų orderių ir manė, kad tai yra antspaudas su vardu ir pavarde, o po juo jau pasirašo. Kadangi orderį pasiimdavo tas kas mokėjo pinigus, jis pasirašymo momento nesekė. Bet kaip jau minėjo, matė kaip J. dėjo antspauduką. Sutarties pasirašymo jis taip pat nematė. Taip pat nežino kaip, kas ir kiek būtent sumokėjo pinigų pagal šią sutartį (3 t., b. l. 58-59).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. kovo 30 d. Nr. 00079/PTS/ES, - sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė J. D. (Vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus P. S. (Klientas), pagal kurią Vykdytojas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) „Investavimas į naujos (duomenys neskelbtini) įmonės statybą (duomenys neskelbtini)“ pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) per du mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos ir/ar Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (2.1.1. p.); sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 55 000 000 Lt (15 929 101,02 EUR) (2.1.7. punktas); jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.1.10 p. ir dėl šios priežasties atmetamas, Kliento sumokėti pinigai grąžinami (2.1.9. punktas); jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Užsakovo pirminių dokumentų pagal 3.1.1. p. - už tai atsako Klientas. Tokiu atveju sumokėti Kliento pinigai (avansas) nėra grąžinami (2.1.10. punktas). Klientas įsipareigoja: pateikti Vykdytojui visą dokumentaciją pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) aprašą/taisykles ir kitus dokumentus (jei tokie yra) (3.1.1. punktas). Per 55 k. d. nuo šios Sutarties pasirašymo dienos Klientas sumoka Vykdytojui avansą (įskaitant PVM – 11 550,00 EUR) - 66 550,00 EUR ir „Sėkmės mokestį“ (įskaitant PVM), kuris sudaro 10 proc. nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų, per 30 k.d. Avansas mokamas tokiu grafiku: iki 2012-04-03 Klientas sumoka Vykdytojui 15 000,00 EUR; iki 2012-04-11 – 10 000,00 EUR; iki 2012-04-25 – 10 000,00 EUR; iki 2012-05-10 – 10 000,00 EUR; iki 2012-05-25 – 10 000,00 EUR; iki 2012-06-15 – 11 550,00 EUR. Tik esant sumokėtam pilnam avansui, Vykdytojas prisiima įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje (4.1. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Šios Sutarties sudarymo metu Klientas patvirtina, kad yra susipažinęs su ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) aprašu/taisyklėmis ir kitais dokumentais (jei tokie yra) bei, kad atitinka visus minėtos programos keliamus reikalavimus (6.9. punktas) (5 t., b. l. 41-51).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. sausio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašais, kad 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 000,00 Lt. (8 688,60 EUR), nurodant pavedimo pagrindą „avansinis mokėjimas pagal 2012 m. kovo 30 d. sutartį Nr. 00079/PTS/ES. Tą pačią dieną, J. D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervesta 20 000 Lt. (32 t., b. l. 30 (reversinė pusė)).

Minėta (ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), kad LVPA 2014 m. vasario 7 d. pranešime Nr. R4-1503 (3.9) į 2014 m. sausio 17 d. paklausimą Nr. 10-35-S-19 nurodyta, kad <...>LVPA administruojamoje (duomenys neskelbtini) programos 2 prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbti du kvietimai teikti paraiškas. 2011 m. gruodžio 21 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 1, kuriuo buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2012 m. vasario 21 d., o 2013 m. kovo 27 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 2, kuriuo buvo nustatytas galutinis paraiškų teikimo terminas iki 2013 m. birželio 27 d. (3 t., b. l. 63, 64).

Minėti ištirti ir išanalizuoti bylos įrodymai patvirtina, kad kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamoji J. D. savo patikimumo garantu laikė J. S., o neva vykdomos veiklos patikimumą sustiprino sutartiniais įsipareigojimais su minėtomis bendrovėmis. Konkrečiu atveju liudytojo J. S. parodymai nėra informatyvus, visgi, patvirtina kaltinamosios ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų kontaktą, kuri liudytojas apibūdino taip – „<...> Antras projektas buvo sutartas V. su V. iš (duomenys neskelbtini). Tik po to jam paskambino, kad atvažiuotų. Atvažiavo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, susitikime visi jau dalyvavo, jis tiesiog jį pasikvietė. Buvo susitikimas su J. D. ir V. su (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo. Pirmas susitikimas, kai pusbrolis susitiko su J. D., buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti 2011 metais. Antras susitikimas buvo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) restorane dėl (duomenys neskelbtini) projekto. Buvo V., J., V. ir P. V. ir P. buvo partneriai, nežino kieno partneriai.<...>“.

Kaltinamoji neneigė kontaktus su J. P. ir P., [UAB „(duomenys neskelbtini)“] direktoriumi, kaip neneigė ir tai, kad, kaltinamosios teigimu, buvo daugiau nei 57 000 eurų avansas. Ikiteisminiame tyrime kaltinamoji parodė, kad – „<...>galimai 2011 m. V. S. ją informavo apie planuojamą projektą (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai. Apie šį projektą jis iš pradžių kalbėjo kaip apie savo. Po kažkiek laiko jis supažindino ją su V., kuri prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Susitikus kalbėjo apie šio projekto atitikimą konkrečiai programai. Pateikė V. projektui keliamus reikalavimus bei taisykles. Kiek pamena, šiam projektui tuo metu tiko tik viena priemonė – „(duomenys neskelbtini)“. <...>“. Kaltinamoji J. D. neginčija ir sutarties pasirašymo aplinkybių ir vietos. Dėl pasibaigusio paraiškų teikimo laiko parodė, kad – „<...>Kaip minėjo aukščiau, siekiant nepradelsti paraiškų pateikimo terminų sutartį su klientu pasirašė iš anksto ir rengė projektą, kurį parengus, turėjo laukti kito tos pačios priemonės kvietimo, kad pateikti paraišką<...>“. Kaltinamoji neigė, kad Su V. S. ir V. P. kalbėjo apie paraiškos pateikimą Briuselio institucijoms.

Visgi, kaltinamosios parodymus paneigia šie bylos įrodymai. Minėta, kad kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra aktualus LVPA pranešimas 2014 m. vasario 7 d. Nr. R4-1503 (3.9), kad šiai priemonei – „<...>buvo paskelbti du kvietimai teikti paraiškas: 2011 m. gruodžio 21 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 1, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2012 m. vasario 21 d.; 2013 m. kovo 27 d. buvo paskelbtas kvietimas teikti paraiškas Nr. 2, šiuo kvietimu buvo nustatytas galutinis paraiškų pateikimo terminas iki 2013 m. birželio 27 d. (3 t., b. l. 64). Bylos įrodymais, J. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, parengė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00079/PTS/ES, kuria įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. programos priemonę "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)), parengti naują verslo planą bei užpildyti paraišką. Šią sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. S., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. kovo 30 d. Taigi, jau suėjus galutinis paraiškų pateikimo terminui (minėta, kad toks buvo nustatytas iki 2012 m. vasario 21 d.).

Aptariama Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. kovo 30 d. Nr. 00079/PTS/ES, J. D. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ [direktorius P. S.], pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) „Investavimas į naujos (duomenys neskelbtini) išpilstymo įmonės statybą (duomenys neskelbtini)“ pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) per du mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos ir/ar Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (2.1.1. p.). Taigi, šios sutarties pasirašymo data ir numatyti jos įvykdymo terminai [du mėnesiai] paneigia faktą, kad paraišką buvo siekiama teikti vėliau, sulaukus kito kvietimą teikti paraiškas. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes dėl paraiškos teikimo paneigia apklausti byloje liudytojai.

Apklaustas liudytojas A. K. (nemokumo administratorius), parodė, kad – „<...>Pasak bendrovės [UAB „(duomenys neskelbtini)“] vadovės V. P., neva kažkas ją apgavo ir tas projektas sužlugo <...>“.

Apklaustas liudytojas P. S. [pasirašęs minėtą sutartį], negalėjo prisiminti visų aplinkybių, o pesrkaičius tiriamą dokumentą parodė, kad – „<...>Jam yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė projektą (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai. Tą projektą bankams ir investiciniams fondams darė ir perdarinėjo. Jis neprisimena, kokią tiksliai funkciją turėjo atlikti „(duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo, kad jie turėjo sutarpininkauti gaunant pinigus su Ekonomikos ministerijos komisija, ar su kažkokiu banku. Įmonė neturėjo savo pinigų ir nebuvo banko garantijos, todėl reikėjo tarpininko. Neprisimena, ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų buvo pervesti pinigai į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tai V. P. viskam vadovavo ir formaliai jis galėjo pasirašyti sutartį<...>“.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 12 d. pareiškimo ir ikiteisminiame tyrime apklaustos liudytojos V. P. parodymų nustatyta, kad pastaroji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kreipėsi dėl tyrimo dėl apgaulės. Visos sumos pagal paslaugų sutartį nesumokėjo, nes sužinojo apie apgaulę. Parodė, kad su J. D. susipažino per V. S., kuris ją supažindino su J. S., kuris jai prisistatė, kaip – „<...>buvęs artimas žmogus A. Š., dirbusiu vienoje pastarojo įmonių (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo pareigose. Pasak J., pastarasis kartu su J. parengė A. Š. projektą dėl (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gamybos, tačiau priemonės šaukimas šio projekto paraiškai teikti, pasak J., bus skelbiamas tik 2014 m.<...> Jai papasakojus J. S. apie savo neįgyvendintą projektą, J. pasakė, kad galintis pagelbėti gauti ES finansavimą šiam projektui ir suorganizavo susitikimą (duomenys neskelbtini) su J., kaip vėliau paaiškėjo, jos pavardė D., kuri, pasak J. S., yra įmonės, užsiimančios projektų rengimu, vadovė.<...> J. tvirtino, kad yra galimybė gauti finansavimą jos projektui ir žadėjo padėti jį realizuoti.<...> J. aiškino, kad jos projekto paraišką J. pati teiks pagal tą pačią priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasakius, kad LVPA finansavimo intensyvumas šiai priemonei yra pasibaigęs 2012-02-14, J. D., aiškino, kad tai neturi jokios esmės, nes paraišką J. teiks ne LVPA, o tiesiogiai į Briuselį. J. gyrėsi turinti daug pažinčių Briuselyje esančioje Europos Komisijoje, svarstančių ES lėšų panaudojimą ir aiškino, kad dėl jos projekto J. jau susitarė su atitinkamais asmenimis ir šiam projektui jau yra rezervuotos lėšos, o projekto finansavimo intensyvumas būtų 70 proc. <...> J. ir sutarties pasirašymo dieną teigė verslo planą rengsianti pati, nes jos turima projektinė dokumentacija nėra tinkamai parengta, nors dokumentacija jau buvo teigiamai įvertinta.<...> Vykdant sutarties įsipareigojimus, 2012 m. balandžio mėn. pradžioje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervesta 30 000 Lt. Visos sutartyje numatytos pirmojo avanso sumos neįnešė dėl tuo metu lėšų bendrovės sąskaitoje trūkumo. Dėl jos neįneštos avanso sumos jai daug kartų skambino tiek J., tiek J. J. aiškino, kad už jos projektą J. savo lėšomis kažkam jau įnešė 20 000 Lt ir skubino, kad ji greičiau įmokėtų visą avansą. Kaip tik tuo metu iš kitų verslo partnerių ji gavo perspėjimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, todėl ji nutarė surinkti daugiau informacijos apie šios bendrovės veiklą ir galimybes įgyvendinti savo pažadus, kurie net nebuvo įtraukti į pasirašytą sutartį. Todėl neskubėjo mokėti šiai bendrovei avanso.<...> Vėliau į jos skambučius neatsiliepdavo ir J. S.<...> Dėl J. D. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 30 000 Lt turtinė žala“.

Apklaustas papildomai ikiteisminiame tyrime liudytoju, J. S. parodė, kad – „<...>Susitikimo metu [V. P. ir J. D.] buvo aptariama būsimoji sutartis ir sąlygos, avansas, projekto sumos ir panašiai. Pagrinde buvo aptariama avansine suma, kuri kaip žinia išplaukia iš projekto vertės. J. buvo linkusi kuo įmanoma daugiau didinti būsimo projekto vertę. Tuo metu jis nesuprato kodėl, dabar jau aišku, kad siekis buvo gauti avansinį mokestį, kuris priklauso nuo projekto vertės<...> (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos J. D., kaip vykdytojos ir UAB „(duomenys neskelbtini), atstovaujamos V., kaip užsakovo<...>“ (3 t., b. l. 58-59).

Nustatyta, kad 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 000,00 Lt. (8 688,60 EUR), nurodant pavedimo pagrindą „avansinis mokėjimas pagal 2012 m. kovo 30 d. sutartį Nr. 00079/PTS/ES. Tą pačią dieną, J. D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervesta 20 000 Lt (32 t., b. l. 30 (reversinė pusė)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. S., 2012 m. kovo 30 d. pasirašė J. D. parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00079/PTS/ES, kuria įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtam projektui parengti naują verslo planą bei užpildyti paraišką. Tapusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, V. P. 2012 m. balandžio 6 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas.

Dėl pasikėsinimo.

Minėta, kad J. D. dėl aptariamos paslaugų teikimo sutarties siekė įgyti visą sutartyje nurodytą sumą, tačiau išaiškėjus melui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. P. nebesumokėjo sutartimi numatyto avanso pilnai. Konkrečiu atveju nesutiktina, kad veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti sukčiavimą, nes šiuo atveju nėra nusikalstamų veikų daugėto, o padaryta tęstine veika. Išsamiau šio nuosprendžio dalyje dėl veikų kvalifikavimo.

Dėl J. S. ir kitų pasirašytų paslaugos teikimo sutarčių „Klientų“ vaidmens, formuojant J. D. ir jos valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikimumą.

Išanalizavus bylos įrodymus dėl kaltinamosios J. D. padarytų nusikalstamų veikų apgaule įgyjant svetimą turtą pasirašius minėtas paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatytos faktinės aplinkybės, kurios sudaro pagrindą konstatuoti aktyvų J. S. vaidmenį. Būtent J. S., kaip jau minėta šiame nuosprendyje, kaltinamoji naudojo klientų ratui išplėsti ir savo įvaizdžiui, kaip patikimo verslininko, turinčio reikiamų ryšių Lietuvoje ir Europos Sąjungos institucijose, sukurti ir palaikyti. Be paminėto, J. S. aktyvų vaidmenį, įtikinant nukentėjusiuosius ir civilinius ieškovus pasirašyti su J. D. minėtas paslaugų teikimo sutartis ir pervesti ir minėtomis sutartimis įtvirtintus avansinius mokėjimus, patvirtino ir ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. P. [buvusi bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė].

Pastarosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, buvo perskaitytais teisme (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Juose liudytoja nurodė ir tokias aplinkybes dėl J. S. vaidmens - „<...>2010 m. lapkričio – gruodžio mėn. susipažino su V. S. dėl savo verslo projektų investicijų. Po kažkiek laiko V. supažindino ją su savo pusbroliu J. S., kaip asmeniu, galinčiu pagelbėti minėto projekto realizacijoje. Susitikimo metu J. jai prisistatė kaip buvęs artimas žmogus A. Š., dirbusiu vienoje pastarojo įmonių (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo pareigose. Pasak J., pastarasis kartu su J. parengė projektą A. Š. dėl (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gamybos, tačiau priemonės šaukimas šio projekto paraiškai teikti, pasak J., bus skelbiamas tik 2014 m. Taip pat J. papasakojo, kad su šia moterimi, kaip ji suprato, dirbo vienoje įmonėje, parengė ir pridavė vertinimui kažkokį V. S. įmonės projektą. Tai patvirtino ir pats V. Pastarasis teigė, kad laukia savojo projekto įvertinimo. Vieno iš susitikimų su J. S. metu pastarasis pasipasakojo, kad jo komandos nariai nespėja rašyti projektų, nes turi labai daug užsakymų. Kadangi ji pažinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. K., kaip labai atsakingą ir pareigingą asmenį (pastarosios įmonė rengė jos pirmąjį projektą), R. ji rekomendavo J. S. Jai papasakojus J. S. apie savo neįgyvendintą projektą, J. pasakė, kad galintis pagelbėti gauti ES finansavimą šiam projektui ir suorganizavo susitikimą (duomenys neskelbtini) su J., kaip vėliau paaiškėjo, jos pavardė D., kuri, pasak J. S., yra įmonės, užsiimančios projektų rengimu, vadovė. Pirmasis jų susitikimas įvyko 2012 m. vasario mėn. pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje, <...>. J. D. pasakė, kad ir pati daug žinanti apie jos projektą, kad J. netgi buvo nuvežęs ją į (duomenys neskelbtini) parodyti žemės sklypą ir gręžinius. J. tvirtino, kad yra galimybė gauti finansavimą jos projektui ir žadėjo padėti jį realizuoti. Šio susitikimo metu ji pasidomėjo ir J. papasakojo apie savo įgyvendintus projektus, o būtent J. pasakojo apie pastarosios parengtą projektą, pagal kurį buvo statoma (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) gamykla. Tuo pačiu J. domėjosi, ar ji nepažįsta (duomenys neskelbtini), norinčių rengti projektus, susijusius su (duomenys neskelbtini) veikla (duomenys neskelbtini). J. aiškino, kad jos projekto paraišką J. pati teiks pagal tą pačią priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasakius, kad LVPA finansavimo intensyvumas šiai priemonei yra pasibaigęs 2012-02-14, J. D., aiškino, kad tai neturi jokios esmės, nes paraišką J. teiks ne LVPA, o tiesiogiai į Briuselį. J. gyrėsi turinti daug pažinčių Briuselyje esančioje Europos Komisijoje, svarstančių ES lėšų panaudojimą ir aiškino, kad dėl jos projekto J. jau susitarė su atitinkamais asmenimis ir šiam projektui jau yra rezervuotos lėšos, o projekto finansavimo intensyvumas būtų 70 proc. Pasak J. D., jiems teliko pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, šiek tiek pakoreguoti projektą ir teikti paraišką Briuseliui. <...> Po sutarties pasirašymo, taupant laiką, pačiam J. S. prašant, ji jam el. paštu nusiuntė savo buvusio projekto verslo planą, techninį projektą, marketingo planą, įvairias sutartis, ir turi išsaugojusi elektroninį susirašinėjimą tiek su J., tiek su J. <...>Kaip tik tuo metu iš kitų verslo partnerių ji gavo perspėjimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, todėl ji nutarė surinkti daugiau informacijos apie šios bendrovės veiklą ir galimybes įgyvendinti savo pažadus, kurie net nebuvo įtraukti į pasirašytą sutartį. Todėl neskubėjo mokėti šiai bendrovei avanso. J. ir J. ir toliau primygtinai skambino, ragindami paskubėti įmokėti pinigus, tikino, kad vis dar laiko jos projektui rezervuotus pinigus ir vietą pinigams. 2012 m. vasarą, iš užsienio verslo partnerių gavusi neigiamą atsiliepimą apie šią bendrovę (buvo paaiškinta, kad bendrovė tokiu pat pavadinimu ir užsiimanti tokia pat veikla kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra ir (duomenys neskelbtini), tik pastarajai apie bendrovę (duomenys neskelbtini) nieko nėra žinoma), turėdama dar daugiau abejonių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)‘ galimybių įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nuvyko pas J. D. į (duomenys neskelbtini) kavinę, esančią (duomenys neskelbtini). Jai dalyvaujant, jos verslo partneriai paprašė J. pasiaiškinti apie realias galimybes gaunant šio projekto ES finansinę paramą. Susitikime dalyvavo ir J. S. J. D. kalbėjo apie parengtą projektą dėl (duomenys neskelbtini) gamyklos, tačiau niekaip negalėjo pagrįsti savo būsimo darbo (jos projekto) rezultatų. Jos kolegoms pareiškus, kad J. ją apgaudinėja, pastaroji nutilo ir daugiau nieko neaiškino, o tuo metu su jos kolegomis pradėjo bendrauti J., kuris įnirtingai gynė J. D. Pastarasis įrodinėjo, kad jie dirba švariai ir jų pažadai bus įgyvendinti, tačiau kalbėjo tik abstrakčiai, bendromis frazėmis. Po šio pokalbio suprato, kad J. nepradėjo rengti jos projekto dėl jos pačios kaltės, t. y., kad ji neįnešė visos avanso sumos, tačiau, net ir juos įnešus, buvo akivaizdu, kad finansavimas šiam projektui gautas nebus. <...>. Susisiekus su J. S., pastarasis aiškindavo, kad J. išvykusi į užsienį tvarkyti darbo reikalų, minėjo, kad šiuo metu J. rengia kažkokį labai didelį projektą, jo neįvardindamas. <...> Vėliau į jos skambučius neatsiliepdavo ir J. S. <...>. Apie realias J. S. pareigas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nežinoma. Iš J. ji suprato, kad jis veikė kaip tarpininkas ieškodamas klientų J. D. <...>“.

J. S. tarpininko vaidmuo yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 12 d. pareiškime Nr. ROIK0113000671736 – „<...>2012 metų rudenį, nepavykus susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) vadove, per pastarosios pavaduotoją J. S. paprašė grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtą dalį avanso. Tačiau J. S. informavo, kad J. D. yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) tvarkyti projektinių reikalų ir grąžinti įmonei pinigų negali. <...>“ (1 t., b. l. 91).

Sugretinus visus iki šiol išanalizuotus bylos įrodymus konstatuotina, kad J. S. nors ir aktyvus, vaidmuo nebuvo savarankiškas. Jis veikė įtikėjęs J. D. patirtimi, gebėjimais ir svarbiausia, jos akcentuotomis turimomis įtakingomis pažintimis, kurios užtikrins Klientų projektų sėkmę gaunant ES finansavimą. Toks tarpininko vaidmuo pirmiausia pasireiškė aktyvia Klientų paieška [tam palengvino minėti turimi šeimos ir giminystės ryšiai]. Antra. Pagalba įtikinti Klientus pasirašyti paslaugų teikimo sutartis [antrinant ir J. D. sukurtai versijai apie įtakingas pažintys ir nevengiant pačiam kurti versijas apie parengtus projektus/verslo planus Lietuvoje įtakingiems ar žinomiems asmenims (pvz. liudytojos V. P. parodymai dėl J. S. pasakojimų apie su J. D. parengtą sėkmingą projektą A. Š.)]. Trečia. Kuo greičiau gauti sutartą avansą, nes tik tuomet pradedami darbai projektui /verslo planui rengti. Galiausiai, J. S., kuriam J. D. faktiškai leido pasijausti jos partneriu, taip suteikdama jam didesnę jo atliekamų veiksmų svarbą, tikintis atliekamų veiksmų sėkme, buvo J. D. profesionaliai išnaudotas tam, kad užsitikrintų kuo ilgesnį savo atliekamų veiksmų tęstinumą. To tikslas buvo pasirašyti kuo daugiau paslaugų teikimo sutarčių, atitinkamai, įgyti kuo didesnę bendrą pinigų sumą.

Be J. S. vaidmens, kuris nulėmė minėtų paslaugų sutarčių pasirašymą su J. D. ir jos kontroliuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie J. D., kaip patikimo ir sėkmingo verslininko sukurto įvaizdžio išaukštinimo, ypač gaunant finansavimą iš struktūrinių ES fondų, prisidėjo ir J. S. šeimos ryšiai su broliu A. S. ir pusbroliu V. S., kurie aptariamu laiku vystė ir/ar planavo vystyti verslus, jų plėtrą. Atitinkamai, ir pastarųjų apsisprendimas bendradarbiauti su J. D. nulėmė pastarosios platesnes galimybes surandant Klientus, kurie norėtų pasinaudoti jos paslaugomis gaunant finansavimą iš ES. Tai patvirtina vis besiplečiantis asmenų ratas, su kuriais buvo pasirašomos paslaugų teikimo sutartys įvairiomis finansuojamų programų priemonėmis.

Galiausiai, bendradarbiauti su J. D. dėl finansavimo gavimo nusprendę asmenys, patys faktiškai tapdavo J. D. tarpininkais, o už tarpininkavimą siekdavo gauti už tarpininkavimą atitinkamo dydžio užmokestį procentais [nuo 1,5% iki 5%] nuo gautos sumos. Taip, V. S., paslaugų teikimo sutarties su J. D. pasirašymo dieną, 2012 m. kovo 30 d., pateikė atspausdintą sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti jo bendrovei 1,7 % nuo finansavimo sutartyje gautos paramos sumos už pastarojo jai pasiūlytą projekto rengėją, kurio dėka projektas turėjo būti teigiamai įvertintas ir gauti ES finansavimą <...>“ (5 t., b. l. 36-39). Apie procentus nuo finansavimo sumos parodymus teisme ir ikiteisminiame tyrime davė kaltinamasis V. Č., liudytojai: R. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“), L. K. (N.), D. V. Kaip suprantama, toks susitarimas dėl procentų nuo numatomos finansavimo sumos buvo už tarpininkavimą surandant J. D. klientus, siekiančius gauti finansavimą iš ES. Gi tai ir vėl prisidėdavo prie J. D., kaip sėkmingo ir palankius sprendimus dėl finansavimo gavimą užtikrinančios verslininkės reputacijos. Minėta, kad jau aptariamu laikotarpiu buvo minimos ir pačios J. D. nurodomos pažintys ne tik Lietuvoje, bet, svarbiausia ES institucijose, kurios atsakingos už sprendimus dėl finansavimo skyrimo, ką byloje apklausti asmenys ne kartą paminėdavo kaip žmonės iš „(duomenys neskelbtini)“. Tai dar labiau sustiprino J. D. suformuotą įvaizdį, kas padarė didelės įtakos pasirašant minėtas paslaugų teikimo sutartis net ir tais atvejais, kai: terminai teikti paraiškas atitinkamai priemonei finansavimui jau buvo pasibaigę arba buvo besibaigiantys; numatytas maksimalus finansavimas buvo ženkliai mažesnis nei buvo nurodomas J. D. parengtose paslaugų teikimo sutartyse. Minėta, kad kaltinamosios J. D. pateiktos versijos dėl šių aplinkybių yra paneigtos bylos įrodymais, kurie išsamiai išanalizuoti šiame nuosprendyje dėl minėtų paslaugų teikimo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be paminėto, didelę reikšmę plečiant asmenų ratą, formuojančių kaltinamosios J. D. įvaizdį, ypač dėl paramos gavimo iš ES, turėjo ir kaltinamosios nauji ryšiai. Taip, ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta V. P. parodė, kad – „<...> Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto parengimo Europos Sąjungos (toliau – ES) finansinei paramai gauti pagal 2007 - 2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Projekto rengimo metu bendravo su R. K. Ši įmonė parengė projekto verslo planą, kurio vertė buvo apie 8,5 mln. Lt. Parengtos projektinės dokumentacijos paraišką ji pateikė Lietuvos verslo paramos agentūrai (toliau – LVPA) ir gavo teigiamą įvertinimą. Jos projektui buvo suteiktas 60 proc. projekto vertės finansavimo intensyvumas. Kadangi per LVPA nustatytus terminus ji nesuspėjo pagrįsti likusio – 40 proc. savo finansavimo lėšų, šis projektas taip ir liko neįgyvendintas<...>Kadangi ji pažinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. K., kaip labai atsakingą ir pareigingą asmenį (pastarosios įmonė rengė jos pirmąjį projektą), R. ji rekomendavo J. S. Jai papasakojus J. S. apie savo neįgyvendintą projektą, J. pasakė, kad galintis pagelbėti gauti ES finansavimą šiam projektui ir suorganizavo susitikimą (duomenys neskelbtini) su J., kaip vėliau paaiškėjo, jos pavardė D,, kuri, pasak J. S., yra įmonės, užsiimančios projektų rengimu, vadovė. Pirmasis jų susitikimas įvyko 2012 m. vasario mėn. pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje, <...>. J. D. pasakė, kad ir pati daug žinanti apie jos projektą, kad J. netgi buvo nuvežęs ją į (duomenys neskelbtini) parodyti žemės sklypą ir gręžinius.<...>“. Tokią pažintį ir kontaktus patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas J. S., kurio teigimu, - „<...>V. P. giminaitė R. [K.]<...>“. Taigi, tokios aplinkybės patvirtina, kad J. D., konkrečiu atveju J. S., pažintis su R. K., vadovaujančia ES finansuojamais projektais dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, susiformavo būtent bendraujant ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometine vadove.

Šie išanalizuoti bylos įrodymai iš dalies patvirtina kaltinamosios J. D. parodymus, kad – „<...>Iki L. su V. pažinties, dar nebuvo didelių projektų. Parengdavo dokumentus pagal pirminę informaciją, kurią pateikdavo klientas.<...>Su J. S. ji pradėjo. Po to tik atsirado V., o po to - kas kreipdavosi, nes ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, reklamos nedarydavo. <...>“. Visgi, nesutiktina, kad kaltinamoji neturėjo didelių projektų „iki L. su V. pažinties“, nes aptartu laikotarpiu, bendradarbiaujant J. S., mažiausiai su trimis bendrovėmis buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartis: (su A. S. nuo 2010 m., tiksliai nenustatyto laiko deramasi, 2011 m. kovo 23 d. pasirašoma pirma sutartis, iki 2012 m. balandžio 26 d. apgaule įgytas 176 100,00 Lt (51 002,09 Eur) A. S. turtas – pinigines lėšos; 2012 m. sausio 25 d. pasirašė sutartį - savo naudai apgaule įgijo 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas; 2012 m. kovo 30 d. pasirašė sutartį, dalis avanso pervesta 2012 m. balandžio 6 d. - apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas). Tai patvirtina, kad vėliausiai nuo 2010 m. iki 2012 m. balandžio 6 d. apgaule iš minėtų asmenų J. D. įgijo svetimą, 89 690,69 Eur bendros vertės turtą, kurį, kaip minėtą, kelių dienų bėgyje iš sąskaitos išėmė ar pervedė į savo asmeninę sąskaitą.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, kaltinamoji kėsinosi įgyti pagal sutartį dar 57 861,40 Eur vertės turtą – pinigines lėšas, tačiau neįgijo dėl to, kad buvo atsisakyta vykdyti sutartį sužinojus apie galimą apgaulę. Tokiu atveju bendrai J. D. dėl paminėtų paslaugų teikimo sutarčių realiai siekė apgaule įgyti 147 552,09 Eur. Kaip galima suprasti, tokių paslaugų sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimti įsipareigojimai kaltinamosios nėra laikomi dideliais projektais. Iš nustatyto, yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamajai J. D., toliau nepavyko tęsti savo veiklos bendradarbiaujant su J. S. [kaip su tarpininku, ieškant potencialius „Klientus“ ir pagalbininku, įtikinant juos dėl J. D. veiklos gaunant lėšas iš ES, patikimumo ir garanto], atitinkamai ir su V. S. [minėta, kad siekė gauti tarpininkavimą procentus nuo numatytos paramos sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“] ir kitais minėtais asmenimis, nes galiausiai išaiškėjo kaltinamosios apgaulė. Tai nulėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės apsisprendimą dėl paslaugų teikimo sutartimi prisiimtų prievolių dėl avanso sumokėjimo galutinio įvykdymo, kaip ir J. S. nebedalyvavimą J. D. veikloje.

Išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad J. S. vaidmenį buvo įvardinamas kaip tarpininko ir kaip J. D. verslo partnerio/pavaduotojo. Tokia nuomonė iki šiol minėtų apklaustų asmenų susidarė būtent iš J. S. aktyvaus vaidmens tiek surandant Klientus, tiek užtikrinant J. D. sukurtos iliuzijos informacinę sklaidą, tiek bendraujant potencialiais Klientais, tiek su Klientais, kurie su J. D. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] pasirašė paslaugų teikimo sutartis.

J. D. pažintis su V. Č. ir L. K. (N., B.).

Minėta, kad V. P. pažinojo R. K. [UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę] dėl jai ruošto sėkmingo bet neįgyvendinto projekto. Pastarąją ji rekomendavo J. S. Liudytoja V. P. [buvusi vadovė UAB „(duomenys neskelbtini)“] ikiteisminiame tyrime parodė, kad – „<...>Kadangi ji pažinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. K., kaip labai atsakingą ir pareigingą asmenį (pastarosios įmonė rengė jos pirmąjį projektą), R. ji rekomendavo J. S. <...>“. Liudytoja R. K. parodymais patvirtino, kad su J. S. ją supažindino V. P., o jau J. S. supažindino ją su J. D. Liudytoja parodė, kad – „<...>Su J. D. susipažino 2012 m. pavasarį. Jas supažindino J. S., su kuriuo tais pačiais metais, tik truputį anksčiau, ją supažindino klientė V. P.<...>“. Taigi, ir J. S. pastangomis J. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. K. susipažino, atitinkamai, buvo paskleista ir J. D. aktuali informacija apie jos galimybes gaunant ES finansavimą.

Kaltinamoji J. D. parodė, kad – „<...>Su L. ir V. susipažino 2011 m. pabaigoje. Ji neieškojo kontaktų, jie pas ją atėjo. Turėjo 100 procentinį pasitikėjimą, nes jie atėjo per jos labai artimą žmogų L. J.<...>“. Duodama parodymus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamoji parodė, kad – „<...>Su „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kartu su subrangovais su „(duomenys neskelbtini)“<...>“. Iš esmės analogiškas aplinkybes dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. K. kaltinamoji nurodė ir ikiteisminiame tyrime atsakydama į klausimus – „<...>Kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo apie šio ar panašaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto gautą teigiamą įvertinimą? Atsakymas: tai sužinojo gerokai po sutarties pasirašymo, atsitiktinai diskutuojant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. K. apie projektus. Diskutuojant išsikalbėjo ir išsiaiškino, kad įmonė, kuriai atstovauja V. P., jau yra gavusi teigiama įvertinimą dėl finansavimo ir kad šį projektą rengė R. K. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“<...>“. Šiuo atveju akivaizdu, kad ir J. D. buvo svarbu tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sėkmingai ruošia projektus, pagal kuriuos buvo realiai gautas finansavimas.

Kaltinamasis V. Č. ir liudytoja L. K. (N.) patvirtino ir tai, kad su J. D. juos supažindino J. S. ir R. K. [UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė]. Kaltinamasis V. Č. apklausiamas teisme parodė, kad tuometine jo gyvenimo draugė L. N. pažinojo L. K. [UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė], kuri rašė projektus – „<...>. R. pažinojo L., nes ji buvo dariusi projektą, dėl administravimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo <...> Susipažino su žmogumi, kuris tiesiogiai į Briuselį projektus veždavo, per R. K., kuri pasakė, kad yra toks J. S., kuris supažindins juos kartu su J. D., kuri ir yra tas žmogus, kuris tiesiogiai priduoda projektus į Briuselį ir galbūt tas projektas gali būti finansuojamas<...>R. paskambino L. ir pasakė, kad gali susitikti (duomenys neskelbtini) g., „(duomenys neskelbtini)“ restoranėlyje. Tai galėjo būti 2012 m. pavasarį. Susitiko restoranėlyje. J. S. tikriausiai tik vieną kartą matė, dabar nepažintų, jis supažindino su J. D.<...> J. S. vaidmuo buvo tik supažindinti<...>“.

Liudytoja L. K. (N.) parodė, kad – „<...>Susipažino su J. D. kaip su fiziniu asmeniu per „(duomenys neskelbtini)“. <...>R. jiems pasiūlė, buvo dar vienas (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, galbūt J. vardu, pavardės nepasakys, kurį pažinojo R. ir jis dalyvavo bendram susitikime supažindinant su J.<...>“.

Dėl išanalizuoto, yra pagrindas konstatuoti, kad V. Č. ir L. K. (N.) pažintis su J. D. įvyko apytiksliai 2011 pabaigoje - 2012 m. pradžioje, tarpininkaujant J. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. K. Gi tai ir vėl patvirtina, kad J. S. buvo pakankamai aktyvus, bendradarbiaujant su J. D. ir tęsiant paiešką Klientų J. D. veiklai vykdyti. Tam neprieštarauja ir įrodymai, kad V. galėjo dalyvauti J. S., J. D. ir R. K. susitikime dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas Minėta, kad J. S. teisiamajame posėdyje parodė ir tai, kad – „<...>apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, sužinojo, kai buvo pakviestas į susitikimą (duomenys neskelbtini) g., kuriame dalyvavo ir R. su J. D. Atvažiavo V. V. niekada nebuvo matęs, nebendravęs, neturi jo telefono numerio.<...> Po to gavo iš jo [V.] skambutį, kad susitiktų PC „(duomenys neskelbtini)“. Nežino V. pavardės. Jis jo paprašė, kad atvažiuotų į PC „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo ir su juo susitiko. Jis jo paklausė, ar brolis eina į teismą dėl projektų, kuriuos jis vykdė, kartu, ar atskirai. Pasakė, kad negali atsakyti. Apie „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino <...>“. Tokie parodymai neprieštarauja jau konstatuotam faktui, kad V. Č. ir L. K. (N.) pažintis su J. D. įvyko apytiksliai 2011 pabaigoje - 2012 m. pradžioje, tarpininkaujant ir J. S. Minėtą, kad paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta 2012 m. sausio 25 d.

Nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad kai J. S. supažindino J. D. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. K. Tokia pažintis ženkliai sustiprino J. D. patikimumo lygį pirmiausiai tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik rengė projektus, tačiau ir realiais teigiamais rezultatais galėjo pagrįsti savo, kaip patikimos bendrovės statusą. Tokių teigiamų rezultatų kaltinamoji J. D. ir jos valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai dienai neturėjo, ir kaip nustatyta šioje byloje, niekada neturėjo. Kaltinamoji teisme patvirtino, kad nei vienas šioje byloje nagrinėtas projektas nebuvo sėkmingas, nes nebuvo gauta jokia parama pagal su kaltinamąją ir jos bendrove pasirašytas paslaugų teikimo sutartis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės R. K. bendradarbiavimo su J. D. ir jos valdoma „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžia ir tęstinumas, aptariamu šioje byloje laikotarpiu, buvo nulemtas pirmiausia J. D. profesionaliai sukurtu savo sėkmingo verslininko įvaizdžiu bei gebėjimu įtikinti kitus savo neribotomis galimybėmis, ypač tarpininkaujant gaunant pagal projektus maksimalų finansavimą tiesiogiai iš Briuselio. Tam turėjo reikšmės ir minėti kontaktai bei pažintys, kurie buvo akcentuoti ir R. K. Pažymėtina, kad toks bendradarbiavimas žadėjo didesnį skaičių sėkmingų projektų, vadinasi, didesnės apyvartos, atitinkamai, ir pelno. Tai patvirtina faktas, kad nuo bendradarbiavimo pradžios, pasirašytose sutartyse tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo numatytas ir „Sėkmės mokestis“ nuo gautos finansavimo sumos.

Galiausiai, kaip jau nustatyta iki šiol ir bus matyti iš kitų bylos įrodymų, neretai godumas buvo stipresnis nei logika, o tai nulėmė paskatą siekti maksimaliai galimo finansavimo „be lubų“ paduodant paraiškas „kitu keliu“.

Aiškinantis J. D. [UAB „(duomenys neskelbtini)“], R. K. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] ir L. K. (N.) bei V. Č. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] tarpusavio bendradarbiavimą, pirmiausia svarbu nustatyti pastarųjų pažinties aplinkybes, kurios padės atskleisti pastarųjų susitarimų ribas bei vaidmenis.

Minėta, kad kaltinamasis V. Č. teisme parodė ir tai, kad – „<...>jo iniciatyva buvo nuspręsta atidaryti (duomenys neskelbtini) laboratoriją. Mintis tokia kilo jam. Laboratorija užsiimtų (duomenys neskelbtini) laboratorija. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo neturi, tam yra mokslininkai, žmonės, kurie tuo užsiima. Yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur yra M. D., kuris apsiėmė tai laboratorijai vadovauti. Jį pažinojo L. tėvo pažįstamas M. L. Supažindino jį L. su M. Mintimi apie laboratorijos įkūrimą pasidalino su L. ir tada ieškojo kokiais būdais būtų galima tai padaryti, pasidalino su „(duomenys neskelbtini)“ R., kuri rašė projektus. R. pažinojo L., nes ji buvo dariusi projektą, dėl administravimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo. Kai su „(duomenys neskelbtini)“ pasišnekėjo, tai jie pasakė, kad šiai dienai nėra programos įdiegtos, kad būtų galima ruošti investicijų projektą ir kai bus tada jie praneš. R. K. pasakė, kad ji pažįsta moterį (duomenys neskelbtini), kuri pridavinėja projektus tiesiai į Briuselį, kad reikėtų su ja pasišnekėti, kad galbūt tas projektas praeis. Tai buvo pati pradžia, viskas prasidėjo nuo to, kai (duomenys neskelbtini). Susipažino su žmogumi, kuris tiesiogiai į Briuselį projektus veždavo, tada per R. K., kuri pasakė, kad yra toks J. S., kuris supažindins juos kartu su J. D., kuri ir yra tas žmogus, kuris tiesiogiai priduoda projektus į Briuselį ir galbūt tas projektas gali būti finansuojamas. Kalba ėjo apie jų projektą, kuriam nebuvo jokių šaukimų tuo klausimu. Dabar nepamena kada tai įvyko, įvyko gana greitai<...>“.

Liudytoja R. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) teisme be kita ko parodė, kad – „<...>Rengė projektus Europos Sąjungos paramai gauti, administruoja juos iki įgyvendinimo. Įmonė įsteigta 2005 metais. Šiuo metu yra vienintelė akcininkė ir direktorė. <...> 2012-2013 buvo vienintelė akcininkė ir direktorė, užsiėmė tuo pačiu. Kaltinamuosius atsimena – J. D. ir V., pavardės neprisimena. Susipažino su jais metų bėgyje, apytiksliai 2012 metais, gal gali būti 2011 metai, nes procesas vyko 2013 metais. Susipažino tik dėl darbų. Su J. dirbo dėl daugiau projektų ne tik dėl šių bendrovių. Turbūt kažkas iš klientų ar potencialių klientų rekomendavo. Ji pasakė, kad žino, jog kažkas ieško projektų rengėjų. Jie kaip projektų rengėjai susipažino. Neprisimena, kas davė J. D. kontaktą. V. buvo su L., pavardės neprisimena, gali būti N. <...> Darbine prasme jie jau buvo kalbėję dėl kažkokių projektų, po to per ją kažkaip atsirado V., žino, kad per L., bet neprisimena, dėl kokio projekto <...> Su L. rengė kažkokį projektą, ji buvo arba jos klientė, arba potenciali klientė, su kuria derėjosi dėl projekto. Ne ji, kaip fizinis asmuo, bet, greičiausiai, atstovavo kažkokią įmonę. V. ir L. atsirado ankščiau nei buvo pasirašyta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. V. buvo kreipęsis dėl kito projekto rengimo, nesusijusio su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriam ieškojo galimybių finansavimui, bet nerado jokios programos, buvo visai su tuo nesusiję. Kai jie nerado finansavimo, ji pati V. su L. nukreipė į „(duomenys neskelbtini)“, nes „(duomenys neskelbtini)“ galimai galėjo rasti finansavimą per Briuselį. Iki to kažkas, pavardės neprisimena, buvo jai rekomendavęs „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad įmonė dirba su Briuseliu. Supažindino V. ir L. su J. D. metų bėgyje iki sutarties pasirašymo su „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar jiems pavyko, ar jie susitarė dėl to konkretaus projekto. Briuselyje Europos Sąjungos fondai. Kai neradau finansavimo pagal šias programas pagal savo kompetencijas, kadangi V. projekto sritis buvo susijusi su (duomenys neskelbtini), sakiau, kad yra visokių tarptautinių fondų, aš su jais nedirbu, bet girdėjau, kad dirba tokia įmonė, sakiau, kad pasikalbėtų. Neprisimenu žmogaus, kuris man rekomendavo „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvau įsitikinusi, kad „(duomenys neskelbtini)“ patikima įmonė, dar neturėjome sutartinių santykių.<...> Galėjo būti, kad su J. D. ją supažindino J. S. Mano, kad čia tas žmogus. Galimai. Neprisimena.<...> Žino (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar buvo susitikusi su V. ar L. V. g. (duomenys neskelbtini) iki sutarties pasirašymo. Apskritai susitikimas ten buvo, bet dėl datos nežino. Kavinės pavadinimo neprisimena, tikslaus adreso nežino, vizualiai žino tą vietą. J. D. pasiūlė susitikti toje kavinėje. Susitiko ten, kad rengtų jos klientų dokumentus, bet ne dėl „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai. Jie kalbėjo su J. D. bendrai dėl „(duomenys neskelbtini)“ klientų, kurių jie nežino, dokumentų rengimo įvairiems projektams. Neprisimena, kada konkrečiai susitiko, kas juos supažindino, bet atsimena pokalbį, kad buvo reikalingi projektų rengėjai jos klientams, pasakė, kad jie tas paslaugas teikia ir gali. J. D. sakė, kad jie negali rengti projektų dėl darbuotojų trūkumo tuo metu. Pirmo susitikimo metu nebuvo V. ir L. Mano, kad tame susitikime buvo dar žmogus, kuris ją supažindino su J. Jis pristatė jai J. kaip konsultacinės įmonės, kuri padeda rasti finansavimą projektams, direktorę ar vadovę.<...>“. Ikiteisminiame tyrime liudytoja išsamiau nurodė analogiškas aplinkybes, kad – „<...>Su J. D. susipažino 2012 m. pavasarį. Jas supažindino J. S., su kuriuo tais pačiais metais, tik truputį anksčiau, ją supažindino klientė V. P. J. S. buvo pristatytas kaip asmuo, užsiimantis ES finansavimo pritraukimu. J. S. J. D. jai pristatė kaip savo partnerį ir pasisiūlė bendradarbiauti rengiant projektus ir padedant klientams gauti finansavimą. Iš J. D. prisistatymo ji suprato ir priėmė šiuos asmenis kaip konsultantus, užsiimančius panašia ar tokia pat veikla kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. D. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kalbėjo, kad ne vienas pastarosios įmonės projektas yra gavę ES finansavimą ir ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. J. D. kalbėjo abstrakčiai, neįvardindama projektų pavadinimų, kalbėjo apie projektus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kitose srityse. J. D. sakė, kad savo projektus pateikia tiek Lietuvos, tiek tiesiogiai Briuselio institucijoms, daugiau nieko nekonkretizuodama, konkrečių pavardžių neįvardindama<...> Su J. D. sutarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengs projektinę dokumentaciją, reikalingą projektui parengti ir paraiškai pateikti, o J. D. pasirūpins parengtų projektų paraiškų pateikimu atsakingoms Lietuvos bei užsienio (Briuselyje) institucijoms. Kokiu būdu ir kaip pateikinės paraiškas, J. D. neaiškino. <...>“ (13 t. b. l. 44-49).

Iš liudytojos R. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) parodymų nustatyta, kad pagrindinė jos valdomos bendrovės bendradarbiavimo su J. D. ir jos valdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priežastimi buvo verslo santykiai, nes, kaip suprato iš susitikimo su J. D. (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), J. D. veikla buvo panaši į UAB „(duomenys neskelbtini)“ – projektų rengimas ES finansavimui gauti. Anot liudytojos, buvo J. D. akcentuotas dėmesys į į tai, kad ji teikia projektus ne tik Lietuvoje, bet ir į Briuselį, tačiau jai trūksta žmonių projektams rašyti. Todėl buvo sutarta bendradarbiauti.

Svarbu ir tai, kad liudytojos R. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) parodymai patvirtina ir kaltinamojo V. Č. parodymus apie tai, kad jis ieškojo finansavimą ir galimybę įkurti su (duomenys neskelbtini) susijusią laboratoriją. Pagrindinė pažinties su J. D. priežastimi, pirmiausia buvo liudytojos nurodyta aplinkybė, kad Lietuvoje nebuvo galimybės gauti reikiamo finansavimo dėl V. Č. ieškomo projekto, todėl jį ir L. K. (N.) nukreipė pas J. D., nes – „<...>nes „(duomenys neskelbtini)“ galimai galėjo rasti finansavimą per Briuselį.<...>“. Minėta, kad ir analizuojamos liudytojos parodymais ji, kaip ir kiti iki šiol minėti asmenys, įtikėjo kaltinamosios J. D. galimybėmis gauti finansavimą „kitu keliu“, o tai pastarosios valdomai bendrovei sudarė iliuziją dėl galimybės turėti didesnį skaičių klientų.

Minėta, kad kaltinamasis V. Č. teisme parodė ir tai, kad – „<...>jo iniciatyva buvo nuspręsta atidaryti (duomenys neskelbtini) laboratoriją. Mintis tokia kilo jam. Laboratorija užsiimtų (duomenys neskelbtini) laboratorija. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo neturi, tam yra mokslininkai, žmonės, kurie tuo užsiima. Yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur yra M. D., kuris apsiėmė tai laboratorijai vadovauti. Jį pažinojo L. tėvo pažįstamas M. L. <...>Mintimi apie laboratorijos įkūrimą pasidalino su L. ir tada ieškojo kokiais būdais būtų galima tai padaryti, pasidalino su „(duomenys neskelbtini)“ R., kuri rašė projektus. R. pažinojo L., nes ji buvo dariusi projektą, dėl administravimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo. Kai su „(duomenys neskelbtini)“ pasišnekėjo, tai jie pasakė, kad šiai dienai nėra programos įdiegtos, kad būtų galima ruošti investicijų projektą ir kai bus tada jie praneš.<...>“ Tokios aplinkybės patvirtino ir liudytoja R. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) – „<...>V. buvo kreipęsis dėl kito projekto rengimo, nesusijusio su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriam ieškojo galimybių finansavimui, bet nerado jokios programos, buvo visai su tuo nesusiję. Kai jie nerado finansavimo, ji pati V. su L. nukreipė į „(duomenys neskelbtini)“, nes „(duomenys neskelbtini)“ galimai galėjo rasti finansavimą per Briuselį. <...> Kai nerado finansavimo pagal šias programas pagal savo kompetencijas, kadangi V. projekto sritis buvo susijusi su (duomenys neskelbtini), <...>“. Kaltinamojo V. Č. parodymus apie siekį parengti projektą dėl (duomenys neskelbtini) patvirtino ir liudytoju apklaustas R. L. – „<...>Apie (duomenys neskelbtini) projektą V. Č. buvo minėjęs, kad yra (duomenys neskelbtini), kuris domisi steigti laboratoriją, bet tai buvo 2012 m.<...>“. Galiausiai, V. Č. nurodyta aplinkybė - D. M. yra įtvirtinta ir 2012 m. birželio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084/PTS/ES Priedo 2 punktas 9 [tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)] – „9. Visi mokėjimai už (duomenys neskelbtini) D. M. Klientui bus kompensuoti“ (6 t., b. l. 38).

Visa tai patvirtina kaltinamojo V. Č. parodymus, kad jis išties sakė tiesą apie (duomenys neskelbtini) D. M. galimą svarstymą dalyvauti kaltinamojo galimame projekte dar iki pažinties su R. L. ir dėl to kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo svarstomo projekto klausimais, ir to pasėkoje įvyko minėta pažintis V. Č. ir R. L., kurie taip pat svarstė bendro projekto rengimą. Atitinkamai, visą tai patvirtina, kad V. Č. dėl savo svarstyto rengti projektą minėtoje stadijoje tikėjo tokio sėkme. Tokį tikėjimą sustiprino pažintis su R. L., o galiausiai, su J. D. ir pastarosios sukurta iliuzija apie turimus įtakingus ryčius ES institucijose, kurie tiesiogiai užtikrina finansavimą pagal pateiktus projektus gavimą.

Kaltinamasis V. Č. teisme parodė ir tai, kad – „<...>J. D. pasiūlė jiems bendradarbiauti klientų paieškoje, tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Čia buvo L. sprendimas per tokią įmonę daryti. „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo, tiktai „(duomenys neskelbtini)“. <...>Pasakė, kad pagalvos. Praėjo dar 2 ar 3 mėnesiai. Susitiko ir pareiškė, kad sutinka. Buvo aptariamos sąlygos. Žino tiek, kad buvo 5 proc. skirti „(duomenys neskelbtini)“ iš kurių 3 proc. sėkmės mokestis. Rinko informaciją, kas tokia J. D., kas per įmonė, per tą laiką buvo dar susitikimas, kai ji pateikė balansus įmonės „(duomenys neskelbtini)“. J. D. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje buvo direktorė ir savininkė. Savininkė reiškia, kad ji yra įsteigusi šitą įmonę. J. D. žodžiais, ji įkūrė įmonę žmonių iš Briuselio pavedimų. Ji pasakė, kad per šitą įmonę visi finansavimai iš Europos Sąjungos paduodant projektus tiesiogiai Europos komisijai Briuselyje tik eina tik per šitą įmonę, niekas kitas tuo neužsiima. Pati J. D. projektus veža į Europos komisiją, kam konkrečiai nepasako, ji pasakė, kad tai konfidencialu. Jis paklausė, o kaip dėl susitikimų su jais, ji pasakė, kad jeigu jie dirbs ir bus projektų daug ir viskas bus tvarkoje, tikrai supažindins. <...> Besvarstant abu sutiko. Susitikimo metu, tame pačiame restoranėlyje, dalyvavo jis, L. ir J. D. Jai pasakė, kad mėgino atrasti klientus, pirmiausiai mėgino pririšti jų projektą prie kito projekto per (duomenys neskelbtini), kas kokius projektus daro, kad įkalbėt, kad būtų jų projektas pririštas. Jų projektas buvo apie 10-12 milijonų, ieškojo, kad bendra suma būtų 50 milijonų. Tam momentui dar neturėjo įmonės. J. D. sutiko su tuo. Bendradarbiavimas nebuvo niekaip įformintas, jeigu jie atveda klientą, ji [J. D.] pasirašo sutartį su klientu ir pasirašo sutartį su L. N. įmone „(duomenys neskelbtini)“. Tam momentui buvo žodinis susitarimas. Su L. N. ji pasirašo tarpininkavimo sutartį, paslaugų teikimo sutartį, suprato, kad tai yra tarpininkavimo sutartis. Susitarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už tai, kad būtų paruoštas projektas. Jie atsakingi už projektų parengimą. Yra klientas ir yra „(duomenys neskelbtini)“, ryšys tarp tų dviejų įmonių yra būtinas ir žmogus yra būtinai reikalingas, nebent projektas vyktų 2-3 metus, jis tada sutinka, bet D. reikalavimas buvo, kad projektai būtų padaryti per 3 mėnesius. Kontaktavimas tarp tų dviejų įmonių, dokumentų surinkimas, verslo plano investicijų projektas, dėl to reikalų yra labai daug. Jeigu imti kaip pavyzdį, L. vienas iš didžiausių projektų, tai viską žinojo, kokie pastatai turi būti, kokia įranga turi būti. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo direktorius, buvo (duomenys neskelbtini) vadovas, (duomenys neskelbtini) žmonių dirbo, patirtis, bet kokiu atveju atsiranda. Jis L. pasakė, kad per 3 mėnesius beveik neįmanoma, bet galima pamėginti pirmiausia žiūrėti kam projektas yra skirtas ir su klientu visas sąlygas aptarti ar yra įmanoma suspėti. Buvo tiek aptarta, kad reikės visus projektus pristatyti J. D., svarbiausia pagal klausimyną ir būtų laiku priduoti projektai jai, tada bus skaitoma, kad darbas yra atliktas.<...>“. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kad – „<...> ji [J. D.] sakėsi ruošianti projektus ES finansinei paramai gauti ir turinti tiesioginius kontaktus dėl jų pridavimo ES komisijai Briuselyje. J. D. mums neįvardino šių savo pažįstamų pavardžių, tačiau sakė, kad būtent šie asmenys įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nors oficialiai ji yra šios bendrovės savininkė) ir per ją koordinuoja visą projektų rengimo eigą: tikrina projektus ar jų dalis ir nurodo jai reikiamus pašalinti trūkumus, jų dėka pateiktos paraiškos visuomet įvertinamos teigiamai, t. y. jos klientų projektams visuomet suteikiami finansavimai. J. D. teigė, kad ji ir jos bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško partnerių, kurie už atlygį užsiimtų patikimų ir rimtų klientų paieška ES paramai gauti. Ji sakė, kad ES komisijoje Briuselyje vertinami didelės vertės projektai, kuriems suteikiamas finansavimas su žymiai didesniu finansavimo intensyvumu nei Lietuvoje <...> J. tvirtino, kad visas paraiškas ji pati teikia ES komisijai Briuselyje dėl šios institucijos didesnio finansavimo intensyvumo suteikimo. J. D. mums sakė, kad mano ir L. darbas būtų klientų paieška bei atsakomybė, kad klientas laiku, t. y. per jos pačios nustatytą terminą, pateiktų reikiamus dokumentus projekto rengėjui. J. D. nuolat pabrėždavo, kad pilnai parengtą projektinę dokumentaciją yra būtina jai pateikti likus keturiems mėnesiams iki metų pabaigos, kad einamųjų metų pabaigoje Briuselio atsakinga institucija suteiktų projektui finansavimą. J. D. visuomet teigė, kad parengtus projekto dokumentus kartu su paraiška ji pati pateiks atsakingai Briuselio institucijai. <...> Man paprašius J. detaliau papasakoti apie jos projektus arba pažintis Briuselyje, ji visuomet akcentuodavo, kad ši informacija yra konfidenciali. Mums apsisprendus bendradarbiauti su J. D., žodžiu sutarėme, kad ji man ir L. bendrai mokės 200 000 Lt už kiekvieną klientą ir 3 procentus nuo gautos finansuojamos projekto dalies įskaitant 200 000 Lt, ir visa tai įforminsime atskiromis sutartimis.<...>“ (64 t., b. l. 20-27).

Liudytoja L. K. (N.), kurios atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 22 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 182 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis. Nutarimas įteiktas 2019 m. rugpjūčio 26 d., kai buvo apklausta liudytoja (11 t., b. l. 47-58)), teisme parodė, kad – „<...>Važiuojant į susitikimą žinojo, kad yra moteris [J. D.], kuri ieško žmonių vystyti Europiniams projektams.<...> J. jai pristatė kaip žmogų, kuris dirba su Europiniais projektais ir, kuris ieško komandos papildymo.<...> Jų pirmas susitikimas buvo labai abstraktus: bendras susipažinimas ir išklausymas kokie yra poreikiai. Sakė, kad reikalinga komanda, žmonės, kurie padėtų dirbti. Vaidmuo – surasti klientus ir padėti vykdyti projektą. „(duomenys neskelbtini)“ darydavo grynai techninį darbą. Kai randamas klientas, patikrinimas jo mokumas, surenkama visa dokumentacija ir atiduodamas visas paketas ir atiduodama. Konkretūs klientų kriterijai J. klientų paieškoje nebuvo įvardinti. Po kurio laiko jie susitiko antrą kartą, praėjo laiko tarpas, kai buvo priimtas sprendimas, kad jie gal ir gali bendradarbiauti, nes V. turėjo daugiau organizacinės patirties ir buvo susitarta bendradarbiauti.<...>“. Ikiteisminiame tyrime liudytoja parodė, kad – „<...>R. K. užsiminė, kad jos pažįstamas J. S. pažįsta moterį (duomenys neskelbtini), kuri užsiima didelių projektų įgyvendinimu gaunant Europos Sąjungos paramą ir ieško žmonių, kurie turi minčių vystyti verslą ir su tuo susijusius projektus. Kiek aš supratau, R. tuo metu tos moters (kaip vėliau paaiškėjo - J. D.) nepažinojo. Kai V. išgirdo apie J. D., jis labai "užsidegė", nes buvo pratęs vystyti didelius gamybinius projektus<...> Kai V. Č. išgirdo apie J. D. ir kai R. K. jo paklausė ar jis norėtų susipažinti su J., V. iš karto sutiko.<...> pažintis su J. įvyko (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojau, J. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pažinties metu J. pasakė, kad ieško žmonių, kurie padėtų atrasti klientus Europos Sąjungos paramai gauti, ir koordinuotų projektų rašymą. Už tai pažadėjo mokėti 3, galimai 5 procentus nuo projekto vertės. Koordinuoti reiškia, kad tarp kliento, norinčio gauti paramą, ir žmogaus, kuris fiziškai surašo projektą, tarpininkas turi surinkti visą projektui reikiamą dokumentaciją, padėti gauti reikiamus leidimus, padėti surasti žemės sklypą (jei prireiktų), gauti statybos leidimus, padėti susitvarkyti finansinius klausimus su bankais, kad klientui netektų pačiam vaikščioti. Iš žmogaus, kuris rašo projektą (UAB „(duomenys neskelbtini)“), tarpininkas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) gauna sąrašą (J. duodavo sąrašą) visų reikiamų atlikti darbų ir sužiūrėti, kad klientas laiku pateiktų visus būtinus dokumentus projekto rašytojui.<...> V. labai patiko J. pasiūlymas ir jis sutiko su ja bendradarbiauti. Kaip ir sakiau, mudviejų tarpusavio santykiuose su V., mano nuomonės niekas neklausė. V. priėmė sprendimą, taip ir buvo. J. teikė projekto gaires tiek V., tiek (duomenys neskelbtini) . t. y. J. pateikdavo užduočių lapus. Kaip vėliau tapo aišku iš J. žodžių, J. betarpiškai bendradarbiavo su finansavimo davėjais ir tik ji galėjo žinoti kuria linkme kreipti projekto paruošimą, kad būtų gautas finansavimas. Norint gauti J. minėtą procentą, reikėdavo pasirašyti paslaugų teikimo sutartį kiekvienam projektui, t. y. jei V. randa klientą, su J. pasirašoma sutartis tarp V. (UAB „(duomenys neskelbtini)) ir J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Sutartys buvo pasirašomos beveik tuo pačiu metu kai atsirasdavo klientas, t. y. iš pradžių būdavo pasirašoma sutartis tarp kliento ir J. (UAB „(duomenys neskelbtini)), o po to - tarp J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galiausiai sutartis būdavo pasirašoma tarp J. „(duomenys neskelbtini)“ ir R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, t. y. šios sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) galėjo teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikiamą klientų dokumentaciją. Pirmo susitikimo metu J. pasakė, kad projektai, siekiant gauti finansavimą, gali būti bet kokio dydžio, neapsiribojant kažkokiom konkrečiom „lubom“.“ (11 t., b. l. 60-64).

Analizuojant V. Č. ir L. K. (N.) pažintį su J. D., svarbu tai, kad liudytoja R. K. patvirtino, jog iki susipažįstant su J. D., pažinojo L. K. (N.), nes rengė šios ir V. Č. valdomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą. Tai patvirtino V. Č. ir L. K. (N.). Manytina, kad išanalizuoti įrodymai patvirtina tokių aplinkybių ypatingą reikšmę J. D., pasirenkant reikiamus jos veiklai asmenis, kurie faktiškai pakeistų savo galimybes išnaudojusi ir toksišku dėl paaiškėjusios J. D. klastos Klientų paieškoje tapusį J. S. Konkrečiu atveju nėra jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvertinusi neigiamą V. P. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] patirtį su J. D. [UAB (duomenys neskelbtini)“], jeigu turėjo apie tai duomenų.

Taigi, J. D. beieškant „naujos komandos“, kuri pakeistų J. S. ir užtikrintų veiksmingesnę pastarosios vykdomą veiklą [įgyjant apgaule svetimą turtą – pinigines lėšas už žadamą ES finansavimą pagal jos kuruojamus projektus] bei jos tęstinumą, susidarė ypatingai palankios sąlygos, nulėmusios pažintį su V. Č. ir L. K. (N.), kurie valdė realiai veikiančią ir paramą gavusią bendrovę. Svarbu ir tai, kad tokia pažintis įvyko didžiąja dalimi tarpininkaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. K. Pastaroji patarė V. Č. kreiptis į J. D. dėl jo svarstomo projekto – „susijus su (duomenys neskelbtini)“. Minėta, kad tokias aplinkybes patvirtino kaltinamasis V. Č. ir liudytojas R. L.

Iš kaltinamojo V. Č. ir liudytojos L. K. (N.) parodymų nustatyta, kad jų bendradarbiavimas su J. D. prasidėjo po pažinties, kai ji jiems pasiūlė dirbti kartu, ieškant Klientus ir ruošiant dokumentaciją. J. D. buvo akcentuojamas dėmesys į jos pažintis Briuselyje, kur teikia projektus neribotam finansavimui gauti. Manytina, kad tai, kaip ir minėtais atvejais su J. S. ir kitais asmenimis, su kuriais buvo pasirašytos paslaugų teikimo sutartys, didžiąja dalimi nulėmė V. Č. ir L. K. (N.) apsisprendimą sutikti su J. D. siūlymu, pirmiausia, Klientų paieškoje. Tokią bendradarbiavimo pradžią iš esmės patvirtino ir J. D., tačiau pateikė savo susitarimo su pastaraisiais versiją.

Analizuojant bylos įrodymus dėl kaltinamosios J. D. numatytų savo minėtos veiklos planų [kaltinamosios teigimu – pokyčių], po to, kai susitarė bendradarbiauti projektų rašyme su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. K., o Klientų paieškoje, projektų rašyme ir kitoje su tuo susijusioje veikloje susitarė su V. Č. ir L. K. (N.), pirmiausia svarbūs pačios kaltinamosios parodymai. Anot J. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme ji nebedalyvavo nuo 2012 m. spalio 10 d., nes 2012 m. spalio 3 d., atleido save iš vadovų pareigų, o nuo 2012 m. spalio 10 d. nebebuvo šios bendrovės akcininke. V. Č. ir L. K. (N.) sutikus su ja bendradarbiauti, ji - „<...> išdėstė savo planus ir gyvenimo tikslus. Kad metų bėgyje yra pasiryžusi maksimaliai dirbti ir lygiagrečiai – planavo (duomenys neskelbtini). Aptarė metų laikotarpį, kad L. perperka įmonės akcijas. <...> Buvo susitarimas, kad ji būna UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, tada perleidžia, t. y. parduoda visas akcijas ir direktoriavimą jiems. Dar metus laiko, kaip darbuotojas, vykdo ir užtikrina tuos projektus<...>“. Tokie J. D. parodymai patvirtina, kad ji: a) numatė metus laiko terminą, kuriuo jis užsiims aptariama šiame nuosprendyje veikla; b) parduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nebevadovaus šiai bendrovei; c) akcijas parduos, o vadovavimą perleis V. Č. ir L. K. (N.). Tokį pasitikėjimą J. D. aiškina tuo, kad su pastaraisiais ji susipažino per savo pažįstamą. Neanalizuojant kaltinamosios nurodomų pažinties aplinkybių, kurios skiriasi nuo nustatytų šiuo nuosprendžiu, patikimumo, svarbu tai, kad kaltinamoji aiškiai nustatė savo veiklos tikslus ir ribas, bei numatė veiklos pabaigos scenarijų – perkelti visą savo inscenizuotos projektų rengimo veiklos neigiamų padarinių atsakomybę veiklos realumu neabejojantiems ir ja tikintiems V. Č. ir L. K. (N.), kurie buvo pasirengę realiai dirbti kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ [J. D.] ir UAB [(duomenys neskelbtini)].

Kaltinamosios parodymais jos – „<...> asmeninis planas įvyko<...>“. Suprantama, kad kaltinamoji, duodama tokius parodymus turėjo omenyje ne vykdytą nusikalstamą veiką, o savo asmeninius gyvenimo planus. Visgi, bylos įrodymai paneigia kaltinamosios versiją apie vykdytą teisėtą veiklą, o tarp jos valdytos bendrovės ir bendrovių ar fizinių asmenų, su kuriais ji buvo sudariusi sandorius kaip bendrovės vadovė, santykiai yra išskirtinai civilinio pobūdžio.

Svarbu pažymėti, kad minėtą kaltinamosios J. D. aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme ji nebedalyvavo nuo 2012 m. spalio 10 d., nes 2012 m. spalio 3 d., atleido save iš vadovų pareigų, o nuo 2012 m. spalio 10 d., jos teigimu, nebebuvo šios bendrovės akcininke, paneigia toje pačioje apklausoje teisme kaltinamosios J. D. nurodytos aplinkybės, kuriose kaltinamoji teigė, kad L. K. (buvusi N.) ir V. Č., kuriuos ji laikė tolygiais ir kalbėdama apie vieną, neatsiejo ir kito, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo nuo jų bendros veiklos pradžios, kai jų dėka pradėjo „plūsti“ Klientai. Šias aplinkybes kaltinamoji apibūdino taip - „<...>Jeigu ji kalba apie L. N., tai visais atvejais V. Č. yra neatsiejamas. Papildomai sako, kad tiek L. R., tiek kitiems, kas bebūtų su „(duomenys neskelbtini)“ susiję vadovai, nurodymus duodavo tiek V. Č., tiek L. N., nežiūrint į tai, kad akcininkas buvo L. N.<...> Kai aš buvau direktore, viską realiai valdė L. N. Kai ji susipažino su L. N. ir V. Č. ir kai pradėjo plūsti klientai, de facto jos valdomą de jure bendrovę valdė L. N., kuri duodavo nurodymus ar pasirašyti sutartį, ar padaryti pavedimą. Sutartį pasirašydavo tas, kas būdavo direktorius, o sutartį derindavo tik ji [kaltinamoji J. D.]. Jai atrodo, kad L. R. nederindavo sutarčių. Kiek pasirašė sutarčių negali pasakyti. Tokius nurodymus davė L. N. Jos su L. R. pažįstamos, nes ji jas supažindino. L. R. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. L. N., kaip akcininkė, rašydavo akcininko sprendimus ir duodavo nurodymus tiek jai, tiek L. R. <...>Pasikeitė santykis tai, kad ji klausydavo nurodymų L. ir V. Ji nesuderinus su jais nieko nedarydavo<...>“. Taigi, anot kaltinamosios, ji, faktiškai nuo 2012 m. pavasario-vasaros iki 2012 m. spalio mėnesio, tapo nebesavarankišku, „statytiniu“ vadovu, kuris nevykdė jokių veiksmų be L. K. (buvusi N.) ir/ar V. Č. nurodymų. Kitaip tariant, kaltinamoji siekia įrodyti, kad susitarusi bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projektų rašymo, o vėliau ir su L. K. (buvusi N.) ir V. Č. bei jų faktiškai valdytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Klientų paieškos ir pagalbos projekto rengimo stadijoje, pastariesiems suradus Klientus, jai dar tebebūnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, bendrovei ir jai faktiškai vadovavo L. K. (buvusi N.) ir/ar V. Č., kurių nurodymus ji vykdė. Tokią kaltinamosios gynybinę versiją paneigia ištirti bylos įrodymai.

Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą, pirmiausia nustatyta tokia akcininkų ir vadovų kaita:

- 2010 m. rugsėjo 27 d. bendrovės direktorė J. D. nurodė, kad G. D., gyv. (duomenys neskelbtini), turi 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurios įsigytos 2008 m. birželio 13 d. (58 t., b. l. 73);

- 2012 m. sausio 1 d. bendrovės direktorė J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ji turinti 100 paprastųjų vardinių akcijų. Jas įsigijo 2012 m. sausio 1 d. (58 t., b. l. 39-40);

- 2012 m. spalio 10 d. bendrovės direktorė L. R. (gyvenanti (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini)) nurodė, kad 2012 m. spalio 10 d. L. B. [L. K. (N.)] įgijo 100 (vienas šimtas) paprastųjų vardinių akcijų ir tapo vienintele bendrovės akcininku (58 t., b. l. 96-98);

- nuo 2013 m. vasario 13 d. bendrovės akcininkė buvo L. K. (buvusi N., B.). Apie akcininko pasikeitimą VĮ Registrų centras pranešė direktorė L. R. (58 t., b. l. 91-97).

- 2012 m. spalio 3 d. bendrovės vienintelė akcininkė J. D. atleido save iš bendrovės vadovo pareigų, [kurias ėjo nuo 2010 m. rugsėjo 27 d.] o į šias paskyrė L. R. (58 t., b. l. 88-89).

- 2013 m. kovo 25 d. [bendrovės vienintelės akcininkės L. B.] atleido iš bendrovės direktorių pareigų L. R. ir direktore paskirta A. L., kuri įpareigota atstovauti bendrovės interesus VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (58 t., b. l. 101, 106-108).

- 2013 m. liepos 8 d. Nr. VAS/13-1, L. K. (buvusi N.; B.), gyvenanti (duomenys neskelbtini), atšaukė A. L. iš vadovo pareigų ir nuo šios datos Bendrovės vadovu paskyrė save (58 t., b. l. 109-116).

Sugretinus aptarus kaltinamosios parodymus ir įrodymus dėl bendrovės akcininkų ir vadovų kaitos, iš kaltinamosios J. D. parodymų galima suprasti, kad faktiškai nuo 2012 m. sausio mėnesio 1 d. jai tampant vienintele bendrovės akcininke ir nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. tebūnant bendrovės vadovu, ji, kaip vienintelė akcininkė ir bendrovės vadovė šios realiai nebevaldė ir įgyvendino, kaip minėta, „fiktyvų“ bendrovės valdymą, visais bendrovės valdymo klausimais vykdydama L. K. (buvusi N.) ir/ar V. Č. nurodymus, be kurių neatlikdavo jokių veiksmų savarankiškai. Taigi, kaltinamoji ginasi tuo, kad ji nebuvo savarankiška priimant sprendimus ir pasirašydama sutartis, sumenkindama savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo vaidmenį, akcentuodama ir turėtą „fiktyvaus vadovo“ statusą.

Su tokia kaltinamosios gynybine versija sutikti nėra pagrindo. Pirma. Tokias aplinkybes paneigia kaltinamojo V. Č., liudytojos L. K. (N.) parodymai, kad viskam, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuo darbo su Klientais iki sutarčių pasirašymo ir jų vykdymo, vadovavo J. D., kuri ir surašydavo planą reikiamų darbų ir dokumentų, o jie kontroliuodavo vykdymą ir bendraudavo su Klientais ir projektą rašiusia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antra. Tokias aplinkybes, kad bendradarbiavimas būdavo su J. D. patvirtino ir liudytoja R. K. Trečia. Kaltinamosios L. R. ir A. K. (L.) patvirtino, kad visus sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje priimdavo tik kaltinamoji J. D., nepriklausomai nuo vadovų ir akcininkų kaitos. Būtent J. D. disponavo visais bendrovės finansiniais įrankiais ir valdė pinigų srautus. Visi dokumentai būdavo teikiami būtent J. D., iš kurios gaudavo reikiamus nurodymus ar akcininko sprendimus, kas jis bebūtų atitinkamu laiku. Pastarosios kaltinamosios patvirtino ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užimdavo atitinkamas pareigas tik J. D. prašymu ir tokias vadovavimo ar akcininko pareigas ėjo fiktyviai. Ketvirta. Analogiškas iš esmės aplinkybes dėl nurodymų, dirbant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė ir liudytoja D. L., kurios teigimu, - „<...>Jai vadovavo J. Sužinodavo, kad direktoriai pasikeitė kai jai reikėjo parašo. J. jai niekada nesakydavo, kad pasikeitė direktorius. Su J. visada bendravo kaip su direktore. Visus klausimus derindavo su J. Įmonės akcininkas buvo J.<...>“.

Pažymėtina ir tai, kad anot L. K. (buvusi N.), ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke tapo nuo 2013 m. vasario 13 d., tai pastaroji nurodė ir minėtame 2013 m. liepos 22 d. paaiškinime - prašyme VĮ Registrų centras, kuriame, be kita ko, nurodė ir aplinkybes, kurios galimai patvirtina dokumentų klastojimo faktą dėl bendrovės valdymo organų ir akcininkų pasikeitimo (58 t., b. l. 119). Tokias aplinkybes liudytoja nurodė ir pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydama, kad J. D. paprašyta tapo bendrovės akcininke. Pažymėjo, kad J. D. prašė tokios paslaugos dėl to, kad neva turi problemų su savo partneriu M. M. (1 t., b. l. 1-3).

Byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad J. D., numačiusi ir kruopščiai suplanavo savo veiklos pabaigos scenarijų ir numatė atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ypač už apgaule įgytą svetimą, nukentėjusių byloje asmenų turtą, perkelti apie nusikalstamų veikų padarymą nežinantiems L. K. (buvusi N.) ir V. Č. Būtent tokių tikslų vedama, kaltinamoji J. D. pasinaudojo L. K. (buvusi N. ir B.) kita pavarde, ir ją nurodė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke nuo 2012 m. spalio 10 d. Tokią kaltinamosios sukurtą situaciją ir teisme nurodomus teiginius paneigia minėtas pranešimas apie tai, kad L. K. (buvusi N., B.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė yra nuo 2013 m. vasario 13 d. (58 t., b. l. 91-97). Akivaizdu, kad buvo pasinaudota minimu pavardžių skirtumu, kad sukurti akcininkų pasikeitimo iliuziją, kuris, realiai, L. K. (buvusi N., B.) atžvilgiu įvyko tik nuo 2013 m. vasario 13 d.

Tokios aplinkybės ikiteisminiame tyrime tirtos nebuvo ir nustatytos tik teismo šiuo nuosprendžiu iš bylos įrodymų analizės. Tokioms faktinėms aplinkybėms dėl kaltinamosios J. D. „atsitraukimo“ ir atsakomybės perkėlimo veiksmų plano realizavimą patvirtina minėtos aplinkybės dėl to, kad kaltinamoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ de facto valdė per savo pačios statytinius bendrovės vadovus L. R. [nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2013 m. kovo 25 d.] ir A. L. [nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2013 m. liepos 8 d.] (58 t., b. l. 88-89, 106-108, 109-116).

Kaltinamosios J. D. visišką savarankiškumą, faktiškai valdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptariamu laikotarpiu, patvirtina ir pastarosios santykiai su kitais Klientais [UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; VšĮ "(duomenys neskelbtini)” (N. L.); UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“], su kuriais buvo ruošiamos ir pasirašomos paslaugų teikimo sutartys.

(sutartinius finansinius įsipareigojimus perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...>Pirma įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“ su R. L. Susitikime, kuriame ji dalyvavo, V., L. ir R. L. buvo seniai pažįstami. Kai V. su L. ir R. L. kalbėdavo, ji kartu su jais susitikdavo ir pirmame susitikime buvo labai aišku, kad jie pažįstami, nes buvo aptartos visos sąlygos. Ji atvažiuodavo pasiruošusi ir jis buvo pasiruošęs. Prieš pirmą susitikimą jai buvo pateikta visa informacija, kuo domisi R. L., o ji visą informaciją susižiūrėjo. Su R. L. buvo galimybė dėl projekto. R. L. buvo ne vienas projektas, bet liko tik šie du projektai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko, išaiškino kas pateikiama, kokie dokumentai reikalingi. Paruošti patį projektą, kurį ruošdavo, yra viena dalis, bet jis remiasi įmonės pateikta informacija, nes tai pirminiai dokumentai. Kaip pavyzdys: yra ES reikalavimai, yra konkrečios programos ir ji parodydavo konkrečioje programoje kokie dokumentai yra būtini. Ką turi įmonė pateikti ir ką ji gali daryti. (duomenys neskelbtini) buvo konkreti programa, o kitas „(duomenys neskelbtini)“ projektas buvo, kur jungiasi kelios įmonės. Klientui duodavo visą informaciją iš oficialių šaltinių ir visas sąrašas taisyklių ir plius sąrašas dokumentų, ką privalo pateikti: tada iš to sąrašo atrinkdavo, kas kliento atsakomybė, kas jo atsakomybė. Susitikimuose su R. L. dalyvavo ji, V. Č., L. N. V. visada dalyvaudavo, nes jų santykis su klientu buvo kitoks. Susitikimų buvo ne vienas. V. Č. 90 procentų dalyvaudavo susitikimuose. Ji sutiko, kad būtų pasirašyta sutartis su R. L. Nuo ankstesnių laikų ji turėjo sutarčių šablonus ir tą šabloną persiųsdavo klientams, o jie darydavo korekcijas, tardavosi su teisininkais. Visas sutarties deriniams vyko su R. L. Sutartis asmeniškai siuntė R. L. Iš V. ji gaudavo informaciją kokias sąlygas įtraukti į sutartį: pvz. avanso sumą, bendrą sumą ir pan. Avanso sumą spręsdavo ne ji. Ji pasakydavo tik savo nuomonę. Jie buvo nusistatę procentus. Buvo susitarimas, kad ji į sutartį įtraukia 10 procentų avansinį mokėjimą, t. .y sėkmės mokestis, ir iš jo 3 procentai yra jos, o visą kitą turi pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Avansą sutardavo kiekvieną kartą atskirai. Avansą suderindavo V. „(duomenys neskelbtini)“ likdavo apie 10 procentų nuo avanso, o „sėkmės mokestis“ – ateityje.

„(duomenys neskelbtini)“ atveju, buvo sutarti du projektai: buvo sutarti visi įsipareigojimai, buvo pasirašiusi sutartį su subrangovais „(duomenys neskelbtini)“, kad jie padėtų. Tuo labiau, jie patys pažinojo „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L. Kad paruošti projektą nuo (duomenys neskelbtini) buvo 2-3 mėn., tai laiko daug nebuvo, bet jie paruošė. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė K., pavardės nepamena, ir jie glaudžiai su juo bendradarbiaudavo. R. L. ir K. buvo (duomenys neskelbtini), jiems buvo arčiau susitikti ir kai susirašinėjo kopijos jai buvo siunčiamos ir taip ruošdavo dokumentaciją. Ji daugiau ėjo į susisteminimą ir bendrų taisyklių atitikimą pagal ES reikalavimus. Projektas buvo paruoštas, pagrindas buvo iš „(duomenys neskelbtini)“. Paruošus projektą, tiek proceso rengimo metu, visada buvo bendraujama tiek su R. L., tiek su V., tiek su L. Pagal sutartį visi projektai buvo paruošti laiku. Kas liečia sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo pateikti pirminiai dokumentai, buvo sąrašas dokumentų, kurie yra būtini kada jie teiks projektą ES. Nei „(duomenys neskelbtini)“, nei ji niekada asmeniškai neturėjo įgaliojimų asmeniškai pateikti projektą kokiai institucijai. Visada sutartyje buvo numatoma, kad ruošia, o jei klientas nori, tada rašo įgaliojimą ir ji gali pateikti dokumentą atsakingai institucijai. Jos atsakomybė – paruošti projektą, konsultacijos ko reikia ir visa kita kai paruošiamas projektas su tais dokumentais, kuriuos turėjo paruošti, šiuo atveju „(duomenys neskelbtini)“, jie ir turėjo pateikti atitinkamai paramai gauti arba ją įgalioti tai padaryti. Šiuo atveju įpareigojimo nebuvo.

Kas liečia sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tai jie pateikė „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir jie paruošė. Buvo pasirašyti dokumentų priėmimo - perdavimo aktai, paruošti dokumentai. Sutartis su abiem „(duomenys neskelbtini)“ kas pasirašė neatsimena. Jeigu ji direktoriavo tai iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės ji ir pasirašė. Iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės pasirašė jų direktorius. Sutarčių pasirašymas vyko susitinkant su R. L. gyvai, o vadovų nematė nei karto. Jai tada toks atvejis nekėlė jokių minčių, nes R. L. buvo tų įmonių atstovas. Sutarties rengimo klausimais bendravo betarpiškai su R. L. Nuolat dalyvavo ir V. ir būdavo L., bet ji kartais atveždavo ir išveždavo V. Jos vaidmuo aktyvus būdavo iki sutarties pasirašymo, susitikimuose ji ne visada dalyvavo. Su „(duomenys neskelbtini)“ darbai buvo atlikti, projektas paruoštas. Tada klientas gauna projektą ir deda kitus dokumentus, kas yra reikalinga projektui. Kiek jai žinoma, finansavimo negavo nei vienu atveju, nes klientas neužtikrino savo lėšų dalyvavimą projekte. Ji visada, prieš pasirašant sutartį, klientui viską išaiškindavo. Jei būdavo dvejonė iš kliento, ji neimdavo jo. „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad viską turi, bet atmetė. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo perduoti visi dokumentai, o tas bendravimas nutrūko, nes viską perėmė V. Kodėl negavo, nes jie nieko nepateikė. Jos nuomone, „(duomenys neskelbtini)‘ (duomenys neskelbtini) centras projektas buvo paruoštas ir buvo galima jį pateikti. Reikėjo tik noro jį pateikti.

Pasirašė sutartį ir „(duomenys neskelbtini)“ gavo avansą iš abiejų „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį.Dalį avanso pinigų pasiliko „(duomenys neskelbtini)“, kitą dalį pagal sutartis apmokėdavo subrangovams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo įvairūs pageidavimai: kai pati darydavo pavedimus jos vadovavimo laikotarpiu, iš „(duomenys neskelbtini)“ būdavo prašymai, kad jiems grynais. Prašydavo tiek L. N., tiek V. Č. Iš „(duomenys neskelbtini)“ viskas buvo gauta pavedimu. Sutartis buvo tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ likdavo apie 10 procentų, sumų neatsimena. Sutartyje jos nurodytos teisingai. Su likusiais pinigais buvo mokami mokesčiai, atlyginimai. Jos atlyginimas buvo minimalus. Jos noras buvo gauti sėkmingą projektą ir iš tų 10 procentų buvo sėkmės 3 procentai. Jei projektas pateiktas vertinimui, jį vertina apie 3 mėn. Po vertinimo, kai projektas tinka, tada yra tas momentas, kai klientas turi sumokėti 10 procentų, o jiems sėkmės 3 procentus. Pinigus gauna įmonė, ji gauna minimalią algą, sumokama subrangovui, išsimoka atlyginimus, o likę pinigai buvo įmonėms reikmėms. Sėkmės mokestis turėjo būti sumokėtas „(duomenys neskelbtini)“.<...>

Jos šiandienos požiūriu, pradėtos bylos ir visi šie procesai, t. y. civilinis procesas ir baudžiamasis procesas, inicijuotos buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L. Kodėl taip mano? Tai dokumentai tai parodo ir jei žiūrėti sutartis, tai su „(duomenys neskelbtini)“ buvo visiškas labai aišku. „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis ir viskas buvo gerai. Jeigu šiai dienai duotų jai tas pačias įmones, tuos pačius projektus, nepasakytų kitaip, nei prieš 11 m.

Buvo sandoris įvykęs ir klausimas dėl sėkmės mokesčio. Pateikiama – nepateikiama, gaunama – negaunama. Jeigu projektas paruoštas, kodėl jie neteikė – atsakyti negali. Dokumentų perdavimo-priėmimo aktai buvo tik su „(duomenys neskelbtini)“. Kiti projektai buvo ruošiami. Bylos prasidėjo kai buvo konfliktinės situacijos tarp jų visų 3, nes nebuvo laikomasi jų susitarimo, ji jau (duomenys neskelbtini). Prieš tai pasakė, kad išeina. Po to, jai buvo grasinama iš V. pusės. Kreipėsi į policiją, po to išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“. Apie tą situaciją, kokia buvo su jais, ji klientams sakė atvirai.

Prokurorės klausimas Kaltinamosios atsakymas kokį vaidmenį vaidino M.? ar jis buvo susijęs su žemės paskirties tvarkymu? -nežinau; -nepamenu. Aš jį pažinojau, bet nesutinku su teiginiu, kad bendradarbiavau. Jis tvarkė restorano paskirties pakeitimą, tvarkė dokumentus su paskirties pakeitimu. Jei klientas paklausdavo ar žinai kas keičia, tai aš pasakydavau, kad dokumentus man tvarko šis asmuo, bet tai nebuvo rekomendacija. Advokato D. Mecelica klausimai ką konkrečiai pažadėjote R. L. iki to momento kai buvo pasirašyta sutartis? -aš nieko nepažadėjau; kodėl buvo sumokėta 450 tūkst.? Už ką? -taip buvo numatyta sutartyje; ką jūs padarėte iki to momento, kad staiga reikėjo sumokėti tokio dydžio avansą? -neatsimenu; D. Mecelica: kas liečia „(duomenys neskelbtini)“ projektą („(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“). Ką jus konkrečiai padarėte? Kokis darbus atlikote? -daug darbų atlikau. Visi darbai, kurie buvo reikalingi sutarčiai, buvo daromi; pagal kokią priemonę turėjo būti skirtas „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“ finansavimas? -manau, kad jūs po akimi turėdamas sutartį greičiau atsakysite; ar pamenate savo apklausą IT? - Ne; „(duomenys neskelbtini)“ rengė projektą. Ar jūs buvote persiuntusi, kaip įmonės atstovė ar asmeniškai, priemonę apibūdinantį dokumentą? esat susipažinus su IT medžiaga? „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jūs nenurodėte jokios priemonės? -ar buvau persiuntusi konkrečiai el. paštu nepamenu, bet aptarta tikrai buvo. Tiek su viena, tiek su kita „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta subrangos sutartis ruošti dokumentus. Pagal kokią priemonę neatsimenu; -teisme kai leido susipažinti, tada susipažinau; -negaliu pakomentuoti jų parodymų; ar jūs išsisipirkote BMW automobilį? kokiomis lėšomis buvo sumokėti 180 000 Lt? -taip; -asmeninėmis lėšomis nusipirkau automobilį, kurį įsigijau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visos lėšos deklaruotos; apie kokio dydžio finansavimą jūs kalbėjote su R. L.? ar jūs teikėte R. L. dokumentus, kurie neva patvirtino, kad jau gautas projekto pritarimas? jeigu jūs teigėte, kad esate susipažinus su IT medžiaga, tai R. L. pateikė neva iš Briuselio gautą Europos komisijos patvirtinimą, kad bus teikiama parama? Ką galite pasakyti apie tą dokumentą? kodėl jis nurodė, kad jūs pateikėte? R. L. nurodė, kad buvo gaunami dokumentai ir neva vežami dokumentai į Briuselį. Ar buvo taip? dėl kokių priežasčių buvo rašomi dokumentai, nes R. L. nurodė, kad reikalinga nuvežti į Briuselį tokius aktus? ar jūs esate bendravusi dėl „(duomenys neskelbtini)“ su tam tikrais asmenimis, kurie gyvena ir dirba Briuselyje? ar jūs esate bendravusi su kuo nors iš Regionų tarybos, gavusi kažkokius dokumentus? -tikslios sumos neatsimenu. Su R. L. buvo labai daug pokalbių; -nepamenu; -aš nieko negaliu pasakyti -jo paklauskite. Aš nieko neteikiau -buvo pasirašymas „(duomenys neskelbtini)“ su dokumentų perdavimo aktu, kad darbai yra atlikti. Vienas egzempliorius lieka „(duomenys neskelbtini)“, kitas – pas klientą. Tai yra normali praktika; -kodėl R. L. nurodė, jog bus vežami į Briuselį – klauskite jo. Kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikimas, kad buvo pasirašomi, peržiūrimi, tai su tuo egzemplioriu kas lieka pas juos ta jie gali drąsiai eiti ir teikti agentūrai; -ne; Ne; kokie konkrečiai dokumentai jūsų buvo parengti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“? -viskas tiksliai nurodyta priėmimo-perdavimo akte. Viska buvo atlikta ir pateikta; Į Teisėjo klausimą čia reikėjo irgi per Tarybą? -taip. „(duomenys neskelbtini)“ nereikėjo man atrodo. R. L. apie Tarybą žinojo. Aš nesutinku, kad klientas nieko nežino. Aš žiūriu „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Advokato klausimai ar jūs vedėte (duomenys neskelbtini)“ vardu derybas su „(duomenys neskelbtini)“ kai nebuvote vadove? ar „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ žinojo kur reikia siųsti dokumentus? ar galite šią dieną atsakyti kokiu adresu turėjo būti įteikti dokumentai? kaip galėjo klientas siųsti dokumentus, jei ta priemonė nebuvo paskelbta? kiti dokumentai kokiu adresu turėjo būti siunčiami? -negaliu atsakyti periodo; -visa informacija buvo pateikta klientui; -adreso negaliu atsakyti. -„(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta ir teikė dokumentus Jūsų klientas; -buvo projektas skirtingiems finansavimams juos apjungiant; kodėl prie sutarčių nėra tų programų, kurias šiandieną jūs minite? kaip tas laikotarpis buvo nustaT.? Per kiek laiko turi būti parengtas projektas, jei ta priemonė net nepaskelbta? jei ta priemonė nepaskelbta, tai kaip nustatydavo tuos terminus? ar jūs prisimenate susirašinėjimą? -negaliu atsakyti; -su klientu buvo aptariamos konkrečios programos, konkreti informacija, bendras veiksmų planas ir žiūrimi terminai, per kuriuos reikia suspėti, kad klientas pateiktų informaciją ir, kad „(duomenys neskelbtini)“ spėtų parengti dokumentu; -yra planuojamas terminas, kada tos priemonės bus paskelbtos. Viešai visa informacija yra skelbiama, kada yra planuojami projektai; -nepamenu; Į Teisėjo klausimą pagal 2012 . birželio 12 d. paslaugų teikimo sutartį, priėmimo-perdavimo akte klientas neįvykdė susitarimo? Gal pamenate ko nepateikė? -nebuvo pateikti pirminiai dokumentai iš to sąrašo. Nebuvo esminio dokumento; Į V. S. klausimus kodėl jūs tam momentui teikėt nepagrįstą informaciją, kad neva buvo kažkokie sėkmingi projektai, bet aš per posėdį sužinojau, kad nieko dar nebuvo? ar buvo teiginys apie konfidencialią informaciją? ar jūs asmeniškai bendravote su (duomenys neskelbtini)? Kodėl buvo nurodyta didesnė suma nei mes norėjome? Kodėl paruoštą jūsų dokumentacija man buvo pateikta paskutinę dieną vakare su sąlyga po dokumentų perdavimo akto? Kodėl jūs prisiėmėte paruošti visą dokumentaciją didesnei sumai, kuris iki šiol nebuvo paruoštas? Gavus neigiamą atsakymą, kodėl jūs vengėte, slapstėtės? Kodėl nepataisėt iki tam tikro laiko pastabų, kurias pateikė agentūra? Ar buvo kalba apie apskundimą dėl atmetimo? Ar buvo siūlymas tęsti tą patį projektą pagal kitą kvietimą? Kodėl nebuvo gražinti pinigai? Ar jūsų kontaktai buvo su (duomenys neskelbtini) piliečiais? Ar dalyvavote susitikime? -nesutinku, kad V. S. teigiau, kad prieš pasirašant sutartį teigiau, kad turėjau sėkmingų projektų; -tokio teiginio nebuvo; -buvo viena susitikimas su (duomenys neskelbtini). Vertėjavo V. S. Per vertėją V. S. aš atsakinėjau į klausimus. Tai buvo bendriniai klausimai apie projektą. Tai buvo asmenys, kurie V. S. bendravo, norėjo įgyvendinti projektą ir ten jis juos kaip finansuotojus įtraukė; -nesutinku su teiginiu; -buvo kvietimas ir data iki kada pateikti. Jūs 3 d. iki pateikimo pateikėte dokumentų ir mes matėme trūkumus, nes jūs paskutinę min. pateikėte trūkstamus dokumentus, bet dar liko iš jų pusės nepateikti dokumentai. Tas buvo susirašinėjime el. paštuose, kad buvo iš anksto žinoma, jog projektą atmes, bet ne dėl mūsų kaltės, todėl buvo prašoma pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą. Klientas nepašalino visų trūkumų; -planas buvo paruoštas. Kas buvo pateikta ir pagal pateiktą informaciją buvo paruošta. Toliau bendradarbiavome su klientu; -nesutinku su teiginiu. Nebuvo vengta ir slapstytasi; -neturiu ką papildyti; -kalba buvo, bet nesutinku, kad tokia kalba buvo. „(duomenys neskelbtini)“ neprisiėmė, nes be įgaliojimo tai buvo virš sutarties. Nebuvo išvystytas šitas klausimas; -nepamenu; -negaliu atsakyti, gal aš tada nedirbau „(duomenys neskelbtini)“; -aš nemoku (duomenys neskelbtini) kalbos; -su V. S. buvo ne vienas susitikimas skirtingose vietose ir su skirtingais žmonėmis.

Kaltinamasis V. Č. teisme parodė, kad pirmas klientas, kurį rado, buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. L. Supažindino su juo D. V. R. L. prisistatė, kaip tų įmonių savininkas, ta įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). <...>. Sutarė taip, kad jis nori ruošti savo projektą ir prie to projekto prijungti jų laboratoriją,<...> L. sakė, kad pagalvos dėl savo projektų kokius turi, sukonkretinti koks projekto dydis ir kokio projekto reikia. Su L. jam pasakė, kad yra finansuojama iš Europos Sąjungos, kad projektai priduodami į Europos Sąjunga komisijai tiesiogiai Briuselyje. Tai žinojo iš J. D. žodžių ir jie tuo patikėjo. L. N. kiek ji sugebėjo tiek tikrinosi ir sakė, kad finansavimas vyksta tiesiogiai, galima jį gauti iš Europos Sąjungos institucijų kreipiantis tiesiogiai į Briuselį. Jis nežino, ar L. apskritai domėjosi, ji domėjosi bendrai ar (duomenys neskelbtini) projektai yra finansuojami tiesiogiai iš Europos Sąjungos. Ji pasakė, kad buvo finansuojami. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad Lietuvoje nėra šaukimų šiam projektui. Nerado Europos Sąjungos šaukimo, čia buvo J. D. pasakyta tikslai ir aiškiai. L. N. pasitikrino ar yra iš viso finansavimas tiesiogiai iš Europos Sąjungos, domėjosi (duomenys neskelbtini) projektams, L. pasakė, kad yra. Pats nežiūrėjo, patikėjo, kad yra. Yra žmogus, kuris priduoda į Briuselį tiesiogiai ir įmonė yra įkurta specialiai tam, nesakė užtikrintai, kad ji yra tokia, įmonė turi pasitikrinti, pabendrauti su įmonės savininku. Nurodo klientui pasitikrinti viską. Klientas turi pasitikrinti įmonę, kas J. D., ar yra patikima kompanija. Už D. negali atsakyti, dalyvavo toje grandinėje tik dokumentų parengime, klientų suradimo stadijoje.<...>. Pagal J. D. pareiškimą, kad laboratorija yra ne pelno siekianti organizacija ir yra finansuojama iki 100 proc. L. N. ruošė ir dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ projekte. Čia buvo bendravimas su R. K., ko reikia, kaip reikia. K. sakė, kad jeigu yra ne pelno siekianti yra galimybė finansuoti 100 proc. <...> Buvo reikalingas dokumentų koordinavime, dokumentų surinkime, bendravime su klientu, dėl statybos darbų ir darbuotojų, dėl statybos viso (duomenys neskelbtini), įranga.<...>Juridiniais dokumentais dirbo L., N. ir D. Jis nedirbo ir nekonsultavo jokiais juridiniais klausimais. Įvyko [susitikimas] (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ restoranėlyje, L. atvažiavo, taip ir supažindino jį su D. L. prašė susitikimo, su L. suderino su D., nežino ar buvo elektroniniu paštu išsiųsta ar dar kažkas buvo, kad kažkokią dieną ir valandą jis turėjo atvažiuoti. Dalyvavo jis, L. N., L. Nebuvo SL ir K. To susitikimo metu pokalbis ėjo apie jo (duomenys neskelbtini) projektą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), paskui buvo kalba apie dar kažkokį. Nelabai atsimena pokalbių, bet pagrinde pokalbis buvo apie tai, kokios sumos, iki kokios sumos gali būti projektas, per kiek laiko turi būti paruoštas. Jam atrodo šis projektas buvo įvardintas iki 2012 m. naujų metų turi būti pabaigtas. Susitikimas galėjo būti gal birželio mėn. 2012 m. Terminą nurodė J. D. Tas reikalavimas iki naujų metų yra iš žmonių, iš Europos Sąjungos, iš Briuselio skaitosi, kurių pavedimu D. įkūrė įmonę [„(duomenys neskelbtini)“]. Pats su tais žmonėmis nekalbėjo. Nematė, nei vieno teisinio dokumento dėl galimybės gauti lėšų, tai buvo tik žodžiai, tuos žodžius girdėjo ir L. Geriau tiesiogiai per Briuselį todėl, kad garantuotai bus finansavimas, padarys projektą, projektų padaryme bus L. N. įvardinta kartu su juo [V. Č.], kad bus kurie bus projektų parengime ir buvo įvardinta, kad ruoš projektus „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, J. D. visiems sakydavo, kad yra kažkoks (duomenys neskelbtini) miestas jos, kad galit pasidomėti ir žinau tikrai, kad ji pristatė save L. „(duomenys neskelbtini)“ balansus, kuriose buvo matytos didelės sumos, dabar negali pasakyti kokios, apie 40-60 milijonų litų balansas. <...>Įvardino L., kad dalyvauja projektų rengime kartu su „(duomenys neskelbtini)“. Buvo iš L. gavę informaciją ką jis norėtų ir kokios sumos apie tą (duomenys neskelbtini), buvo informacija perduota J. D. žodžiu, L. perdavė informaciją, o elektroniniu paštu L. tikrai, kad siuntė J. D. pilną informaciją apie projektus. Iš L. N. L. gavo informaciją apie elektroninį paštą. Iš D. jie gavo informaciją per kiek laiko reikia paruošti projektą, būtent kas turėtų būti padaryta, kad finansavimas būtų 80 proc., pradžioje buvo 80 proc., bet jeigu bus įkurtas VŠĮ galimas „pritempimas“ iki 100 proc. <...>Sutarties rengime nedalyvavo, nei vienoje sutartyje nėra dalyvavęs. L. gal kažkiek ir dalyvavo todėl, kad nuo tos sutarties jai priklausė pasirašyti sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasirašyta sutartis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sutarčių pasirašyme nedalyvavo, iš L. ir iš D. sužinojo, kad buvo pasirašytos sutartys. Buvo pasirašytos sutartys tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė L. ir J. D., tomis sutartimis susitarė paruošti projektą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarpininkavimo sutarties nauda 5 proc. nuo gaunamos iš Europos Sąjungos finansuojamos sumos, 2 proc. iš tų 5 proc. eina administravimas, įskaitant į 5 proc. ir 3 proc. sėkmės mokestis skirtas „(duomenys neskelbtini)“. <...>Turėjo būti sutartis pasirašyta, dėl kiekvienos atskirai. Jo vaidmuo buvo visas klausimynas pagal kurį turi būti parengtas projektas, buvo gautas iš D., tikriausiai, kad gavo L. elektroniniu paštu, bet jie buvo gavę ir ant lapo iš J. D., automatiškai gavo ir L. ir jie su L. susitikę, derino dėl darbų, kaip juos atlikti, kad laiku atlikti. Jis [R. L.] jiems surinko pagal tą sąrašą. Jis daugiausiai tiesiogiai perduodavo R. „(duomenys neskelbtini)“. Su „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis J. D. Dokumentai visi ėjo tiesiogiai per D. arba tiesiogiai per „(duomenys neskelbtini)“. Jis asmeniškai koordinavo veiksmus, kas liečia statybas, kas liečia įrangą, projektai kas turi būti, turi būti surašyta. Jie nieko konkrečiai negalėjo jam [R. L.] perduoti, tik tiek, kad jie su juo bendravo kartu, kas antrą, kas trečią dieną apie statybas, apie įranga, jis pagrinde nurodė jiems ko reikia, tai yra iš kur tą įranga reikia paimti, buvo ieškoma, L. N. daug informacijos jam yra atidavusi. Jie kartu ieškojo įrangos statybos darbams, visus variantus, kurie yra pigiau į ateity, tas kas bus įtraukta į verslo projektą ir kas liečia kokios statybos medžiagos turi būti, tai aišku, kad rado. O iš įrangos jis dabar nepamena kokią įrangą jis atsirinko. Ar projektus rengė kas nors susijusius su statyba, jis dabar negali pasakyti, nes R rašė verslo planą iš „(duomenys neskelbtini)“. Perdavė informaciją R. kas liečia statybines medžiagas suderinus su L., o su įranga ir iš jų buvo ir iš L., o R. jau atrinkinėjo kas tinka, o kas netinka, nes buvo ir J. D. pastovūs įsikišimai į projektus per R., kas gali būti, o kas negali būti, ką galima įtraukti į projektą, kokią įrangą, R. derino su D. ką galima įtraukti iš tos įrangos ir tų statybinių medžiagų, ką galima įtraukti, ji jau kontroliavo. Galiausiai, buvo parengtas projektas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), spėjo laiku, buvo parengtas, bet nebuvo atiduotas J. D., todėl kad L. nebuvo susitvarkęs žemės sklypo, kadangi nėra žemės sklypo, pridavinėti projektus yra beprasmišką, kadangi kur tas projektas bus vykdomas. Tada L. prasidėjo projekto plėtimas, jis pradėjo plėsti projektą, kiek pamena, pirmas projektas buvo nesiekiantis 150 milijonų, o pereinant į 2013 m., kur jis tvarkėsi sklypą, jo projekto vertė išaugo iki 250 milijonų. Jam buvo sakoma neimk šito didelio sklypo su tokiu projektu, pasidarykime kiek buvo numatyta per 3 mėn. priduodant mažesniam finansavimui projektą, gausite finansavimą, tada darysit antrą projektą ir galėsit prijungti prie šito. Taip R. L. sakė jis. Iš pat pradžių kaip ir paklausė jo, paskui sakė ne, kad J. sakė, jog galima išsiplėsti ir gali padaryti projektą po naujų metų, kad nebūtina čia jau iki naujų, o jo susitarimas su L. N. buvo toks, kad vienam ar dviem projektams sudalyvaus ir toliau nenori dalyvauti, tiesiog nori įrodyti, kad tai yra įmanoma padaryti, o čia matėsi, kad projektas nusitęs į 2013 m. „(duomenys neskelbtini)“ šnekėjo labai dažnai su R. ir K., ir jie būtų suspėję viską iki naujų metų padaryti, viską galima priduoti. Kadangi nesusitvarkė sklypo ir pradėjo keisti projekto vertes ir projekto kiekis visas, viską reikėjo daryti iš naujo. L. ir D. iniciatyva viskas buvo, kada jis pradėjo plėsti, tą visą projektą didinti, jis nebepateikdavo laiku dokumentus. L. D. buvo pareiškusi, kad nutrauks sutartį pati su juo ir negrąžins avanso. Kiek avanso gavo nepamena, pagrinde žinodavo iš L. kiek maždaug gaudavo pinigų. L. ne jiems mokėjo, jiems mokėjo J. D. Sumokėjo 130 tūkst. litų iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tie pinigai buvo visiškai jam nesuprantami, iš karto užsipuolė L., kodėl yra mokami pinigai dabar, o ne kaip buvo susitarę su J. D. Jam nepatiko, kad pinigus ankščiau sumokėjo, nes jie turėjo būti mokami tik tada, kai bus gautas finansavimas, tai buvo susitarimas. Negrąžino pinigų, L. pasakė, kad čia yra pinigai už klientus, o ne už projektus, todėl ji ir sumokėjo. To sutartyje nebuvo nurodyta, bent jau nematė. Pagal viską, tai buvo avansinis mokėjimas, jis to nematė. Pinigai buvo sąskaitoje, kas toliau su pinigais buvo nežino, jam neįdomūs buvo pinigai.

Kitas išplėstas projektas, jis pavyko 2013 m., nepamena kada jis buvo priduotas, galbūt vasarą ar pavasarį. Projektas buvo priduotas J. D. „(duomenys neskelbtini)“ tą projektą pasirašė direktoriai „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tų žmonių nepažįsta ir nebuvo jų matęs. Tiems direktoriams pateikė R. iš „(duomenys neskelbtini)“. Matė vieną momentą, kai pasirašinėjo, nepamena ar skirtingi žmonės buvo todėl, kad ten nedalyvavo, o tik ėjo į tą kabinetą kur vyko tas pasirašymas, ten buvo ir L. L. nebuvo direktorius, jis iš pradžių sakė, kad čia jo įmonės yra, kad viskas jo. Išaiškėjo, kai jis pradėjo vėluoti dokumentus pridavinėti ir vėluoti su avansiniais mokėjimais į „(duomenys neskelbtini)“. Su L. pastoviai gaudavo iš D. pretenzijas, kad yra vėluojami dokumentai pridavinėti ir yra vėluojami avansiniai mokėjimai, kad nutrauks sutartį su L., su „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). L. prašymas buvo didžiulis ir į dieną skambindavo po kelis kartus ir važiuodavo pas jį ir pas D., kad tik nebūtų nutraukta sutartis, kad jis susitvarkytų su sklypu, susitvarkytų su dokumentais ir avansus praverstų, bet jie tada dar nežinojo, kad jis ne iš savo pinigų moka [avansą]. Po to išaiškėjo, kai jis prisipažino, kad skolinasi pinigus ir moka už projekto rengimą. Jiems svarbu buvo tai, kad buvo šnekėję su L. ar jis turės tam projektui pabaigti, jeigu negautų finansavimo. Dar pačioje pradžioje, kai dar nebuvo šnekama apie projekto pasirašymą, buvo klausiama ar jis pajėgus ir jis sakė taip, taip pajėgus. Jeigu ką, sumažins, bet tikrai pajėgus, kad turi finansuoti, o čia dabar jau buvo 250 milijonų, o jis neturi netgi sumokėti avansą ir gauna pretenzijas iš „(duomenys neskelbtini)“, kad jų klientas yra nemokus ir ne laiku teikia dokumentus. Tikrai nepamena ar buvo 100 proc. finansavimas ar 90 proc., ar 80 proc., ar 95 proc., nes tų dokumentų netvarkė niekada, negali pasakyti. Toliau D. sutiko, sakė duos užklausą į Briuselį ir gaus atsakymą, tada bus aišku. Tas atsakymas aišku buvo greitai gautas, kad viskas tvarkoje, daryti projektą toliau ir toliau buvo tęsiamas projektas.

L. jo prašė pagalbos kas liečia dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo. Buvo paruoštas projektas. Atrodo projektus atvežė R. Buvo projektai pasirašyti ir kiek pamena, tai tikrai nešė ir nešė L., ten buvo segtuvų gana daug, didelės ir storos ir sudėjo į J. D. mašiną. Pasirašyta buvo (duomenys neskelbtini), rajono neatsimena. Sudėjo į J. mašiną ir ji išvažiavo, tai vyko (duomenys neskelbtini), ji buvo atvažiavusi į tą vietą. Pasirašant J. D. dalyvavo, bet jis tik įėjo, tada išėjo jie su L. ir buvo lauke, o ji tikriausiai buvo viduje. Jie su L. projektus sudėjo į BMW „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) serijos automobilį, į bagažinę įdėjo. Kur turėjo nuvežti projektą nepamena, bet buvo kažkas tokio, kad ji turėjo ant dienų ar tomis dienomis važiuoti į Briuselį ir priduoti projektą, čia buvo J. D. žodžiai. Projektas buvo parašytas lietuvių kalba, kilo klausimų, bet D. pasakė, kad Briuselyje tinka lietuvių kalba. Kaip ten tas vertimas, ji kažką pasakojo, bet neakcentavau todėl, kad ji pasakė, jog tinka. Viskas buvo laiku. Kaip buvo su sklypu nepamena, bet problemų nebebuvo. Finansavimo negavo.

Įvyko taip, kad J. D. gavo prieš tai, preliminarų vertinimą iš Briuselio. Preliminarus vertinimas buvo anglų kalba, ten buvo užtušuotos pavardės, datos, dar kažkas buvo užtušuota, jam tai nepatiko, jis L. pasakė, kad tikrai tokių dokumentų neims ir nerodys niekam, tegul D. duoda originalus arba viską pateikia pati klientams. Paskui L. pasakė, kad gavo tuos vertinimus iš J. D. ir kokius pataisymus reikia padaryti ir ką reikia padaryti, jis viską suprato, sako jie viską tą žinojo ir viską padarys. Jis jam asmeniškai pasakė tai, sakė nieko nėra to, ko nežinotų kaip reikia daryti.

Padarė pataisymus, nes tas projektas, kurį krovė į mašiną, jau buvo su visais pataisymais padarytas, čia iki pasirašymo buvo.<...> R. L. J. D. pateikė preliminarų vertinimą. Jų siūlymas L. buvo, kad padės parengti dokumentus. Parengti dokumentus reikėjo, kad priduoti į „(duomenys neskelbtini)“ dėl paramos. L. derino sutartį ir paramos gavimą su J. D., su „(duomenys neskelbtini)“.<...>

Kai atliko savo darbą, jam jau buvo tas ne įdomu, bet J. D. pastoviai prašydavo susitikimo su žmonėmis, kurie atsakingi už vertinimą preliminarų, ne preliminarų, pagrindinį, bet su jais susitikti nepavyko. Tęsė darbą todėl, kad J. D. tiesiogiai pateikė klientams.

Prokurorei pacitavus kelis sakinius iš V. Č. apklausos (t. 64 b. l. 24-25), ir uždavus klausimas, kaltinamasis V. Č. atsakė - galimai tokius parodymus davė. Jam tuo momentu sukėlė abejonių tas dokumentas, kad čia ne tikras dokumentas, nesakė apie tai L., todėl, kad J. su L. susisiekė gana greitai ir L. sakė viskas tvarkoje. O klientui nepasakė, kad jam sukėlė abejonių, jeigu jiems nekėlė abejonių. Negaliu pasakyti, ar kėlė abejonių realumas pažadų. J. pasakė, kad tie žmonės iš Briuselio rugpjūčio mėnesį bus Lietuvoje. Preliminarus vertinimas L. buvo pateiktas balandžio arba gegužės mėnesiais. <...>

J. D. niekam nepridavė projekto, gavosi taip, kad ji nuo birželio pabaigos, nuo liepos pradžios pradėjo slapstytis nuo L., automatiškai ir nuo jo, pradėjo nekelti ragelio. Dar iki to jis pastoviai reikalaudavo D., kad būtų organizuotas susitikimas su žmonėmis iš Briuselio, kam priklauso šita įmonė. Reikalavo tam, kad įsitikint, jog viskas yra gerai, tai buvo nuo pirmos dienos, kai susipažino. Ji buvo prižadėjusi, o jis pastoviai primindavo. D. organizavo du kartus susitikimą kažkur užsienyje, vieną kartą (duomenys neskelbtini), kitą kartą kažkur kitur, abu kartus niekas neįvyko. Jie į susitikimus nevyko, nes prieš pat susitikimą atšaukdavo, o dėl trečio susitikimo ji sakė, kad dabar bus susitikimas Lietuvoje, suorganizuos vasarą 2013 m. <...>

Apie R. L. projektą „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, bet kas ten vyksta visiškai nieko nežinojo, nes ten nedalyvavo, ten dalyvavo L., L., J. D. Nežino kokius parodymus jie duoda, su „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko neprisidėjo.

Dėl „(duomenys neskelbtini)“ nežino kas per bendrovė, žino, kad tik tokia yra, bet kuo užsiima nežino. D. vaidmuo toje situacijoje, tai kiek žino, ji sakė, kad turi savivaldybėje pažįstamų žmonių, kažkokią moterį, kuri padės, kad kuo greičiau būtų galima sutvarkyti, paskui M. atsirado ir kas ten toliau įvyko su tuo sklypu nežino. Iš to jokių lėšų negavo. Niekuo neįtikino L. dėl sklypo, nes prie ko čia (duomenys neskelbtini) sklypas ir jis. Nepripažįsta dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo.

Dėl pinigų perdavimo J. D.

J. D. jo su L. paprašė nuvežti dokumentus, kažkokias sutartis L. ir paimti iš jo sutartis kas liečia žemės sklypą, čia buvo eigoje prieš pasirašant. Jie nuvažiavo, L. paėmė voką iš jų, apie ką kalbėjo tikrai nepamena, atidavė voką jam, jis perdavė voką jam ir pasakė, kad šitame voke yra pinigai, kurie skirti D. Buvo pirmiausia užsipulta ir klausta kodėl čia yra pinigai, jis pasakė, kad D. prašymu, aišku tų pinigų labai nenorėjo imti, bet padarė klaidą, kad juos paėmė, jie buvo voke užklijuoti. Su L. nuvežė į (duomenys neskelbtini), atidavė voką D. ir iš karto buvo tas pats klausimas kodėl gryni pinigai. Nepamena, ką D. pasakė. Kažką tokio, kad taip reikia. Kiek pinigų buvo voke tikrai nežino, bet pagal parodymus mato, kad ten yra 70 000 litų, vokas tikrai buvo nestoras, kad ten tokia suma galėjo būti nežino, galbūt. Pinigus perdavė.

Dėl žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) paskirties pakeitimo ir „(duomenys neskelbtini)“.

Su L. dar buvo, kad jis jo prašė pagalbos dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo. Atsakė, kad neturi nei žmonių, kad kažką pažinotų (duomenys neskelbtini), kad padėtų tuo klausimu. Sakė prašykit J., gal J. padės. Atsirado M. M., su juo buvo susipažinęs dar 2012 m. J. D. su juo supažindino, gal porą susitikimų su juo yra buvę, jis jam nepatiko, įvardijo jį aferistu, kad daugiau nenori su juo bendrauti. jeigu jis ir pasirodys „(duomenys neskelbtini)“, tai manęs geriau, kad nebūtų. Tuo su juo ir baigėsi, o paskui L. pasakė, kad yra pasirašęs sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ įmonę ir ten yra M. „(duomenys neskelbtini)“, kiek žino, buvo J. D. arba jos sesers S., bet tikriausiai, kad J. D., nes iš pradžių ji sakė, kad jos įmonė yra, o paskui kažkodėl atsirado, kad direktorius M. ir, kad sutartis dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo buvo su M. (duomenys neskelbtini) galėjo būti, bet ar padarė ar nepadarė to nežino. Kalba apie žemės sklypą, kur reikalinga „(duomenys neskelbtini)“, tą kur nesutvarkė iki naujųjų metų, o galutiniame rezultate, kuris sklypas buvo sutvarkytas ir buvo dokumentai priduoti šito nežino. Pinigai buvo paimti, kaip pamena, kai sutartį L. sakė, kad pasirašė ir sumokėjo 12 000 tūkst. Sutartį pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai su M. M., sakė. Nežino kas betarpiškai pasirašė. Nežino kokia bendrovė pasirašė, tik žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir L.<...> Dėl žemės sklypo galimai vežė dokumentus į (duomenys neskelbtini), ką vežė tikrai nežino, nes visada būdavo voke, jei jam duodavo J. D. L. kažką pagaminto ar jo nieko nebuvo niekados. Prie jo sutarčių dėl sklypo niekas nepasirašinėjo.

Liudytojas R. L. teisiamajame posėdyje 2022 m. liepos 14 d. davė parodymus apie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurios teises buvo perimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovės), sudarytas paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šią bendrovę valdžiusią J. D., bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. M. Parodė, kad paslaugų sutartys su advokatu sudarė Bendrovių direktorės, nes negavo finansavimo pagal projektą „(duomenys neskelbtini)“, kurį rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Bendrovėse tuo laiku veikė kaip konsultantas, tik patarė. Prieš rengiant projektą konsultuojamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iki J. D., domėjosi, kad Lietuvoje buvo finansuojama apie 50 proc. iki 70 proc. finansavimo sumos. Sąlygas ir terminus, kaip ką ir kam pateikti jis žinojo - projektą reikia pateikti LVPA. Minimą projektą parengė 2011 m. kažkokia įmonė, neatsimena. Paraiška buvo pateikta į LVPA ir buvo atmesta. Bendrovei, kuri rengė projektą, buvo sumokėta 5 000 Lt. Ieškojo kas galėtų iš rašytojų jiems padėti apskųsti LVPA sprendimą. Jam paskambino D. V., kurį pažinojo, nes pats užsiėmė (duomenys neskelbtini). D. V. buvo bendrasavininkas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri (duomenys neskelbtini). R. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parašę projektą į LVPA ir gavo finansavimą, buvo susiję su projektais. Pokalbyje D. V. pasakė, kad pažįsta projekto rašytojus, kurie gali padėti parašyti apskundimą. 2012 m. balandžio mėn. D. V. organizavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kavinėje, susitikimą, kuriame dalyvavo jie ir V. Č. su L. N. D. V. pristatė L. N. ir V. Č. kaip rašytojus, kurie gali padėti spręsti apskundimo klausimą. Susitikime jis papasakojo problemas dėl projekto, kad ieško rašytojų, kurie duotų LVPA pervertinti iš naujo. D. V. tik suvedė. Jis minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi rašomas projektas V. Č. įmonės. Parekomendavo V. Č. Po to tik, pagrinde su V. Č. kalbėjo. L. N. nedaug dalyvavo pokalbyje. Sutarė, kad visą medžiagą atsiųs el. paštu, jie peržiūrės ir pasakys, kokios galimybės skundo surašymo. Manė, kad V. Č. turi kompetencijos jei jau įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą rašo. Pagrindinis susitikime buvo V. Č. V. Č. projekto medžiagą nusiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą jis girdėjo pirmą kartą. Maždaug po savaitės, V. Č. paskambino ir pasakė, kad nieko padaryti negalima, bus naujas „(duomenys neskelbtini)“ pakvietimas ir reikia ruoštis naujam kvietimui, su senu nėra prasmės. Pasiūlė susitikti, aptarti dalykus, projekto rašymo sąlygas aptarti su kitu asmeniu. D. V. klausė kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektu sekasi. Šis jam patvirtino, kad viskas gerai sekasi. Susitiko toje pačioje vietoje [(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kavinėje], su J. D. ir V. Č. Susitikime pagrinde šnekėjo su J. D. Sakė, kad jos įmonė užsiima projektų finansavimu, parūpina projektų finansavimą. Parengia visą dokumentaciją, užtikrina, kad parengtas projektas gaus finansavimą. Jis ją daug klausinėjo dėl finansavimo sąlygų, dėl projekto „(duomenys neskelbtini)“ rašymo. Prieš tai jis nežiūrėjo, ar ateityje bus rengiamastoks „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad bus toks projektas rengiamas vasarą, sužinojo iš J. D. Netikrino, ar bus toks rengiamas projektas. J. D. sudarė labai gerą įspūdį, labai kompetentingai atsakė į klausimus. Suprato, kad J. D. žino projektų niuansus. V. Č. tik antrindavo teiginiams, bet kad pats kažką sakytų, taip nebuvo. Dėl projekto finansavimo klausimai visu buvo aptariami su J. D. Techniniais klausimais V. Č. kelis kartus kalbėjo. Jis pasakė, kad pagalvos. Buvo teigiama, kad projektas, kuris bus paduotas į LVPA, bus kuruojamas - visi klausimai, iškylantis projekto vertinimo eigoje, bus derinami su Europa darbuotojais ir bus užtikrinamas finansavimas. Lygiagrečiai tas projektas bus priduotas į Briuselį. J. D. sakė, kad per Briuselį projektą galima „prastumti“ iki 80-90 proc. finansavimo, vietoje galimų 50-70 proc. Projektas lygiagrečiai į Briuselį bus vedamas kad gauti didesnį finansavimą. Nežino, ar galima projektą vežti į Briuselį. Kaip suprato, projektas būtų vežamas į tam tikrus komitetus, kurie svarsto Lietuvai svarbius projektus. Asmenims, kurie priims sprendimą, ne tie, kurie vertina ar konsultuoja. Projektą reikia paraleliai siųsti ir į Briuselį tam, kad gauti didesnį finansavimo intensyvumą. Jei siųsti tik į LVPA tai gausime tik tiek. El. laišku buvo įvardinta suma – 350 000 Lt. Tai yra suma, kuri reikalinga padidinto finansavimo gavimui. Tokie pinigai buvo skirti asmeniui Briuselyje, kuris svarstys dėl padidinto finansavimo. Nesuprato, kad tai yra kyšio davimas kai J. D. paprašė pinigų dėl padidinto finansavimo gavimo. Tai, kad projektą galima pateikti į Briuselį asmenims, kurie buvo betarpiškai susiję su sprendimo priėmimu dėl padidinto finansavimo gavimo, turėjo įtakos jo bendradarbiavimui su J. D. Jei ne Briuselio faktorius, jis būtų mokėjęs 5 000 Lt dėl projekto rašymo į LVPA. Buvo įvardinta suma, kuri apėmė viską. Kokia pinigų dalis buvo skirta projektu siųsti į Briuselį, jis nežino. Telefonu kalbėjo su J. D. ir aptarė Briuselio faktorių. Įvardinta suma buvo labai didelė ir norėjo išgirsti prieš priimant sprendimą mokėti. Prašė pateikti pavyzdžius kam jau yra padarę projektus. J. D. buvo įvardinusi ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuri gavo finansavimą per ją. Gegužės mėn. buvo organizuotas susitikimas (duomenys neskelbtini) grupe, kurie gavo finansavimą, kad būtų galima pasišnekėti su žmonėmis, kurie gavo finansavimą per J. D. Dalyvavo keli asmenys. Atsakymo negavo, jam net nepasakė kas rašė projektą. Pakalbėjo apie finansavimus ir viskas. J. D. susitikime nebuvo, tik jis ir dvi moterys. J. D. davė jam (duomenys neskelbtini) grupės atstovių kontaktus, jis susiderino laiką su (duomenys neskelbtini) grupės atstovėmis. (duomenys neskelbtini) grupė jau gavo finansavimą tuo metu, (duomenys neskelbtini) srityje. Atsakant į visus klausimus susitikimo su (duomenys neskelbtini) grupe metu buvo prisidengta komercine paslaptimi. Per ką gavo finansavimą nežino, J. D. teigė, kad per Briuselį buvo gauta. Kai sužinojo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą, buvo išsitraukęs įmonės pelno-nuotolio ataskaitą ir balansą iš Registrų centro. Už 2009 m. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta buvo 50-60 mln. Lt. J. D. buvo teigiama, kad jei nepavyks gauti padidinto finansavimo, pinigai bus grąžinti. O kai pasitikrtino ir pamatė, kad įmonė turėjo tokią didelę apyvartą, tai suprato kaip garantą. Už 2010- 2011 m. nebuvo pateikti balansai. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos patikrinimas vyko mėnesio bėgyje, iki sutarties pasirašymo. Kad J. D. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, jis sužinojo tik tada, kai J. D. jam el. paštu atsiuntė sutarties projektą. J. D. jam atsiuntė sutarties projektą iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto. Telefonu jie su J. D. ne kartą yra bendravę, vyko ir susitikimai iki sutarties pasirašymo. Gal kokius 2-3 kartus su J. D. buvo susitikę. Dėl sutarties sąlygų, dėl garantijų aptarimo viskas buvo derinama su J. D. Jis betarpiškai sprendė klausimus dėl sutarties derinimo su J. D. telefonu, susitikimų metu. Susitikimų metu gal ir V. Č. buvo vieną kartą. Jis daugiau antrindavo tą, ką sakydavo J. D. Viską sprendė J. D. Jam padėjo (duomenys neskelbtini) [(duomenys neskelbtini) R. G.] derinti sutarties sąlygas. Su J. D. jie kalbėjosi dėl kilusių nesutarimų dėl punktų sutarties. Buvo sutartyje punktai pakoreguoti, buvo pasirašyti sutarčių priedai. Punktų, kuriuos reikėjo pataisyti, buvo nemažai, todėl ir susitikimai buvo skirti punktų aptarimai dėl garantijų, kad pinigai bus grąžinti jei projektas nevyks, sąlygas jei projektas vyks, kaip atrodys finansai. Su J. D. priėjo bendrą sutarimą. Sutartį pasirašė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorė ir J. D. Sutartys buvo jau pasirašytos J. D. kai jos buvo atvežtos. Kai ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo grąžinta J. D. arba V. Č., tiksliai neprisimena. V. Č. dalyvavo susitikimuose, bet jis neprisimena, kas sutartis atvežė. Suma buvo sumoketa per 4 kartus, suma buvo 350 000 EUR. Buvo vėluojama mokėjimus daryti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turėjo mokėti sumą. J. D. ir V. Č. naudojo psichologinį spaudimą ir šantažą. Buvo grąsinimai, kad projektas bus nutraukiamas, pinigai nebus grąžinami. Apie vėlavimus buvo pokalbiai ir su J. D., ir su V. Č., kurie skambino su reikalavimais greičiau mokėti pinigus. „(duomenys neskelbtini)“ projektui pinigus reikėjo sumokėti iki projekto pateikimo LVPA. Pinigai buvo sumokėti su vėlavimais. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ rengė projektą. Pokalbio iki sutarties pasirašymo metu kalbos kad kažkas kitas rašys projektą nebuvo. Iš sutarties buvo aišku, kad J. D. įmonė visus darbus daro. Po to buvo paaiškėjo kad „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, kuri rašys projektą. Jis J. D. buvo supažindintas su R. Jam nesukėlė įtarimų tai, kad kita įmonė rašys projektą. J. D. pasakė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viską apmokės įmonei, kuri rašys projektą. Kai jam pasakė, kad kita įmonė rašys projektą, jis neatsimena, ar pirma įmoka buvo atlikta. Pinigai buvo pervedami įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo pristatytas R. kaip (duomenys neskelbtini), tai jis su juo surinkdavo informaciją iš įmonių ką reikia pateikti iš partnerių. Jis surinkdavo reikalingą informaciją R. ir ją persiųsdavo. J. D. ir V. Č. projekto rašymo procese nedavyvavo apart mokėjimų. Visą informaciją iš pirmo „(duomenys neskelbtini)“ projekto, kurį atmetė LVPA, jis persiuntė R., tai „(duomenys neskelbtini)“ rengė pagal pirmą projektą, nes reikalavimai projekto buvo vienodi. Kai buvo paskelbos projekto sąlygos, jis jas žiūrėjo. Tuo metu jau buvo pasirašyta sutartis ir su „(duomenys neskelbtini)“ vyko darbas. Sąlygos pirmame ir antrame konkursuose nesiskyrė, jos buvo tos pačios. Jis perdaviė viską iš pirmo savo projekto ir tuo pagrindu buvo parengtas projektas. Jis žino, kad antrasis projektas buvo priduotas LVPA. Jam atsiuntė naują projektą susipažinti R. Buvo siuntinėjama tam tikra informacija iš J. D. jam. Jis arba R. siuntėme J. D. klausimus projekto rašymo eigoje. V. Č. techniniuose klausimuose nedalyvavo. Techniniai klausimai – įrangos parengime, personalo parengime, projekto parengime. Buvo spaudžiama, kad nebus projekto ir jis nebus priduotas LVPA jei nebus sumokėta. Jie sumokėjo ir projektas buvo priduotas. Projektas buvo priduotas laiku. Projektą jis peržiūrėjo, truputį buvo perrašyta, performuluota. Bet pagrinde tai bus tas pats projektas. Finansavimo suma buvo nurodyta apie 50-70 proc. suma apie 50 mln. Lt. Nesprendė tokio klausimo kaip su ta pinigų suma 150 000 Lt iš 350 000 Lt. Buvo pasakyta, kad projektas lygiagrečiai yra pateikiamas Briuseliui. Sutartimi jie susitarė apie padidintą finansavimą. Sąlygos apie padidintą finansavimą buvo parašytos prieduose ir sutartyje.

Perskaičius dalį liudytojo parodymų (BPK 276 straipsnio 4 dalis), duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 63, 70), liudytojas parodė, kad tikėjosi 70 proc. ir daugiau projekto finansavimo. 80-90 proc. projekto finansavimo buvo sutarta, bet de jure 70 proc. buvo. Kodėl neįtraukė fakto apie 80-90 proc. projekto finansavimą, jis neprisimena. Jis neatsimena, gal bus paskelbta, kad minimalus yra 50 proc. finansavimas. Jie susitarė tikriausiai, kad kritinis skaičius yra 70. Mažiau kurio projekto neapsimoka vykdyti. Jie ir neprašę patys 50 proc. finansavimo, nes mokslo projektas su 50 proc. finansavimu nėra sąmoningas, to neapsimoka vykdyti. 70 proc. finansavimas siekimas buvo įrašytas jo iniciatyva. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pridavė projektą kai atsiskaitė. Projektą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) perdavė R. prieš pridavimą kai atsiskaitė. Ar buvo vėlavimas paskutiniam atsiskaitymui neprisimena. Apie projekto parengimą pranešė R. Kad projektą pridavė LVPA jis informavo J. D. ir V. Č. Kai pridavė projektą, vyko projekto vertinimas LVPA ir buvo klausimai. LVPA siųsdavo klausimus, jis juos iš karto persiųsdavo J. D. J. D. teigė, kad buvo parengiami atsakymai. Jie su J. D. susitikdavo ir derindavo atsakymus. J. D. teigė, kad visi šie atsakymai buvo derinami su Briuseliu ir su vertintojais. LVPA reikalavo papildomų duomenų, buvo formuluojami klausimai. Visus klausimus jis persiųsdavo J. D. Praktinius klausmus jis atsakydavo, bet atsakymų formuluotę J. D. pateikinėdavo per jį. Jis atsakymų, kuriuos jam atsiųsdavo J. D., nusiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateikinėdavo atsakymus. Jų su J. D. nuomonės dėl atsakymų ne visada sutapdavo. Atsakymus su J. D. aptarinėdavo, jis savo nuomonę išsakydavo ir taip formuluodavo atsakymus. Kai kuriuose klausimuose jis konsultuodavo, kai kuriuose J. D. daugiau žinojo. Kai būdavo klausimai ir būdavo formuluojami atsakymai, po kažkiek laiko, J. D. buvo sakiusi, kad atsakymai yra derinami su vertintojais Lietuvoje ir klausimai aptarinėjami Briuselyje, nes projektas pristatytas į Briuselį. Pastabas ir komentarus teikdavo jis. Prieš siunčiant atsakymus J. D. vis tiek visus atsakymus peržiūrėdavo. LPVA gan griežtai projektas buvo analizuojamas, komunikacija nebuvo geranoriška. Galutiniame rezultate LVPA atsiuntė raštą, kad sutinka 25 proc. finansuojamam projektui ir reikia pateikti dokumentus. Bendraujant su LVPA vertintoja nekėlė klausimo apie Briuselį, apie bendravimą su J. D. LPVA buvo duotas terminas per kiek reikia pateikti papildomus dokumentus finansavimui gauti. Šį raštą persiuntė J. D., kurios, kartu su V. Č., pozicija buvo nepateikinėti tų dokumentų, praleisti terminą, tegul atmeta projektą ir gauti finansavimą per Briuselį. Apie tai kalbėjo susitikę. Pagrinde jis kalbėjo su J. D., V. Č. tik antrindavo, įsiterpdavo ir kartodavo, ką pasakydavo J. D. V. Č. pritardavo, kad projekto reikia nepateikinėti, praleisti terminą ir kad Briuselis išspręs klausimą ir po 2 mėn. gauti finansavimą. Ar projektas pateiktas Briuseliui nematė, tik iš J. D. žodžių žinojo, kad projektas pateiktas Briuseliui. Kadangi projektas yra kuruojamas, neklausė ar pinigai perduoti Briuseliui. LVPA atmetė jų projektą, nes neįvykdė termino ir nebus finansavimo 25 proc. Terminas pateikti dokumentus LVPA finansavimui gauti buvo gal 2-3 sav. Tie 2 mėn., po kurių viskas bus sutvarkyta J. D. teigimu, yra skaičiuojami nuo rašto iš LVPA gavimo. Po 2 mėn. negavo jokio finansavimo. Skambiano J. D. ir V. Č., jie minėjo, kad vis dar tvarko. Tvarkė viską iki vasaros, 2013 m. Jam buvo pateiktas preliminarus vertinimas iš Briuselio. Pateiktas lietuvių k. pateiktas tekstas, lentelė su tekstu ką reikia pataisyti projekte, be jokių datų ir pavardžių, tik lentelė. Tą lentelę atvežė V. Č., be jokių formų. Buvo pasakyta ,kad tai yra vertimas kad buvo preliminariame vertinime iš Briuselio. Paprašė V. Č. originalo. Jam atsiuntė po kelių dienų lentelę anglų k., be jokių datų ir parašų. Neprisimena kas siuntė, J. D. ar R. J. D. paskambino, susitarė susitikti PC „(duomenys neskelbtini)“ ir ji jam parodė preliminaraus vertinimo originalą ant firminio ES blanko su parašais ir antspaudais. Neleido daryti kopijų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus. Jis rado tą vietą sklypo. Visą informaciją, kad sklypas yra savivaldybės, pasakė J. D., pasakė, kad viskas su savivaldybe bus sutvarkyta. Tai jis nieko ir nedarė. Buvo atskira sutartis dėl žemės sklypo detalaus plano rengimo, techninio projekto. Tam, kad vykdyti projektą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas sklypas. J. D. davė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį. J. D. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarys detalų planą, projektą, išims leidimą statybai. J. D. buvo tos rekomenduotos įmonės steigėja. Sutartį jam siuntė J. D. el. paštu ir projektavimą sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorė. J. D. sakė, kad įmonė suformuos sklypą, kad jiems išnuomotų žemę, padarys detalų planą, parengs techninį projektą, išims leidimą statybai ir pastatui. Sklypas buvo savivaldybės. Suprato, kad J. D. padarys taip, kad nuomos sutartis bus pasirašyta tarp savivaldybės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). J. D. pristatė, kad yra toks M., įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris kuruos tą klausimą ir davė jo kontaktus. Į jį kreipėsi. Su savivaldybe klausimų nederino, jam buvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viską suderins. 150 000 Lt buvo numatyta pinigų suma, kuri yra didesnė už projekto parengimą, suma buvo numatyta už nuomos sutartį. Buvo pasakyta, kad viskas bus sutvarkyta ir nuomos sutartis bus gauta. Ir tai buvo įdėta į projektavimo sutartį. 150 000 Lt sumos sumokėjimo terminai buvo glausti, iki darbų pradžios. Iki nuomos sutarties pasirašymo. <...> gavosi taip, kad 130 000 Lt buvo už visą informaciją ir žinojimą, pas ka prieiti, kad paspartinti ir greičiau padaryti. <...> V. Č. buvo atvežęs žemes nuomos sutarties šabloną ir rodė, kad procesas vyksta. Su kažkuo savivaldybė derinosi, su žmonėmis, kurie rengė sutartis, tai tikriausiai vyko kažkokia tai komunikacija ir tą šabloną gavo tikriausiai V. Č. Jam atrodė, kad sutvarkys viską J. D. Suprato, kad J. D., jos rekomenduota įmonė, pagreitins sutarties pasirašymą. Buvo pasitikėjimas, kad žmonės žino, ką daro. J. D. buvo atvedusi architektę ir dar vieną vyruką, kurie buvo jo ofise. Jie sakė, kad gali sutvarkyti visus reikalus savivaldybėje. Viską apšnekėjo.

Pinigus sumokėjo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, 65 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) negalėjo tęsti įsipareigojimų, tai tuos įsipareigojimus perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po sutarties pasirašymo, maždaug po savaitės buvo paskambinta ir J. D. pasakė, kad 12 000 Lt reikia sumokėti einamiems reikalams M., po to V. Č. buvo perduota 73 000 Lt. J. D. telefonu pasakė, kad pinigus grynais reikia perduoti V. Č. adresu (duomenys neskelbtini). prie Apskrities. Sutartyje buvo numatyta pinigus perduoti ir pavedimu, ir grynaisiais. Tiksliai nepamena. Jokio raštelio, kad pinigai yra gauti, V. Č. nesurašė, pasitikėjo J. D.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus 2012 m. vasaros pabaigoje arba rudenį. Iki susitikimo (duomenys neskelbtini). Projektas buvo priduotas 2012 m. spalio mėn. pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sumokėjo 65 000 Lt už projektavimo sutartį. Pinigus už projekto pateikimą LVPA. Pinigai, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užskaityti kaip už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Sutarties su savivaldybe numatytais terminais nepavyko. J. D. sakė, kad viskas vyksta. Po susitikimo (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs su M. ir kažkokiu kitu vyruku, M. paaiškino, kad domėjosi tuo sklypu savivaldybėje, bet po kurio laiko J. D. atšaukė įgaliojimus, nes klientas jau nebesidomi tuo sklypu ir nustojo su savivaldybę dirbti. Tam laikotarpiui, kai paaiškėjo, kad su savivaldybe niekas nevyksta, jau buvo gavę raštą iš LVPA. Suprato, kad buvo pavogti, apgauti.

Susitikimai vyko, buvo papasakojęs kad (duomenys neskelbtini) planuoja sutartį pasirašyti, gal (duomenys neskelbtini) norėtų kažkokius projektus pasidaryti su didesniu finansavimų. Mini projektėliai buvo nusiųsti J. D. Jos pasiūlymas buvo sujungti projektėlius į vieną projektą, kuris bus vežamas tiesiai į Briuselį. Dėl jų vyko derybos su J. D. dėl sumos, finansavimo intensyvumo, sutarties, sutarčių priedų. Tuos mažus projektėlius rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo darbuotojai, akcininkai. Turėjo būti (duomenys neskelbtini). Jei ne jo patirtis bendravimo su J. D. (duomenys neskelbtini) srityje, galimai nebūtų bendravimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pasitikėjimas buvo jo ir juo pasitikėjo. Buvo bendras sprendimas paruošti projektėlius, kurie buvo įdomūs įmonei. Projektėliai buvo įvairiomis sumomis – buvo po 30 mln. Lt, po 10 mln. Lt. Viso buvo 6 projektėliai, susiję su (duomenys neskelbtini).

Viskas buvo nusiųsta J. D., kuri siūlė viską sujungti į vieną projektą ir nusiųsti į Briuselį. Lietuvoje tokiems projektams nebuvo kvietimų, net mažiems tiems projektams. Iš J. D. 2012 m. gegužės mėn. gavo informaciją, kad galima bandyti daryti tuos projektus.

Su J. D. žodžiu kalbėjo dėl Briuselio, neatsimena, ar buvo susitikę ar telefonu.

Buvo užduodami J. D. klausimai apie Briuselį, jam buvo pasakyta, kad tai nėra jo reikalas, jie žino ką daro. Čia yra J. D. reikalas kur pateikti, ji žino visus žmones Briuselyje. Neklausė jos klausimų kas tai per žmonės Briuselyje. Suprato, kad Briuselyje yra daug „klierkų“ ir kad ten ji įdėtų projektą į sąrašą ir jis patektų į vertinamų projektų sąrašus, yra Briuselio finansavimo galimybė. Jo tikslas buvo, kad projektas patektų į vertinimo sąrašus, būtų gautas finansavimas ir gautas finansavimo intensyvumas tiek, kiek jam reikia. Per Briuselį galima gauti 90 proc. finansavimo intensyvumą, taip pasakė J. D. Nežino tų eigų, kurios vyksta Briuselyje, tai patikėjo J. D. Prastumti projektą reiškia kad reikia įdėti į sąrašą ir pagloboti, kad projektas būtų vertinamas, nebūtų išmestas ir gautas būtų finansavimas. Nuo projekto sumos apskaičiuota 85 000 Lt. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti pinigus už tai, kad ten kur reikia bus pateikta, kad gaus tie, kurie turi gauti. Buvo kategoriškai pasakyta, kad yra tokia suma ir kad jei nebus to mokėjimo, nebus ir projekto. Taip pasakė J. D. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jau buvo išsitraukęs J. D. įmonės 2009 m. apyvartos balansus iš Registrų centro, tikėjo, kad jei projektas nevyks, įmonė jam grąžins pinigus, nes įmonės didelė apyvarta buvo. Tikėjo, kad įmonei su tokia didele apyvarta nesunku grąžinti pinigus. Nežinojo, kad J. D. dirba ir su kitais asmenimis. Pasitikėjimas J. D. buvo toks, kad ji pasirodė labai kompetentinga šioje srityje. Buvo preliminarus vertinimas. Tada V. Č. atvežė lentelę preliminaraus vertinimo, schema lygiai ta pati, lentelės buvo atvežta, tada lentelė anglų k., paskui parodė originalą preliminaraus vertinimo iš Briuselio. Viskas vyko panašiu metu dėl abiejų projektų. Briuselis pateikė anglų k. vertinimą dėl abiejų bendrovių, schema ta pati. Ar tas pats raštas neatkreipė dėmesio. Buvo surašytos skirtingos pastabos raštuose.

Projektai ėjo lygiagrečiai, su V. Č. bendravimas vyko su abiem projektais lygiagrečiai.

Visi finansai buvo sprendžiami tik su J. D. Derino J. D. su manimi mokėjimus, ji man pasakydavo kas neatlikdavo laiku mokėjimų, sakė, kad jei nebus sumokėta, bus nutraukta sutartis, nebus gaunamas finansavimas. Tik su J. D. mokėjimai buvo derinami. Kai buvo sumokami pinigai tarpiniais mokėjimais kaltinamieji patvirtindavo, dažniausiai J. D. patvirtindavo. V. Č. irgi skambindavo ir sakydavo, kad žino informaciją.

Mano, kad V. Č. buvo J. D. parankinis, jis visus nurodymus J. D. vykdė. Jis nebuvo pristatomas kaip darbuotojas. <...>V. Č. buvo pristatomas kaip fizinis asmuo V. J. D. davė nurodymus, kad tam tikrus iškilusius klausimus reikia aptarti su V. Č. Savavališkai V. Č. sprendimų nepriėmė. Tuo metu naudojo tik vieną el. paštą. Pagrinde į UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą rašė arba dar į J. D. asmeninį el. paštą siuntė, tikriausiai į (duomenys neskelbtini).

J. D. pasakė, kad nori pasisaugoti V. Č. Kai buvo susitikime su J. D. PC „(duomenys neskelbtini)“, prieš susitikimą (duomenys neskelbtini), J. D. minėjo, kad jie susipykę su V. Č. ir L. N. V. Č. kartu su L. N. kartu būdavo. Susitikime su V. Č. jis pats minėjo, kad jie su J. D. susipykę. Tai vyko iki susitikimo (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos mėn.

Susitikimas (duomenys neskelbtini).

El. paštu gavau laišką iš J. D., kad bus susitikimas su Brisuelio asmenimis ir bus atsakoma į klausimus, viskas bus paaiškinta. Rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) rajone įvyko susitikimas su Briuselio asmenimis. Jam iki rugpjūčio mėn. buvo sakoma, kad viskas bus gerai, viskas bus pateikta, planuojami susitikimai. Jo el. paštas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) Po rugpjūčio su J. D. nesusirašinėjo. Į susitikimą, kur buvo daugiau asmenų dėl projektų, atvyko asmuo, prisistatė D. vardu, kurio klausė apie projektus. Jis atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sumokėjo pinigus, bet iki jo ir iki Briuselio pinigai nenukeliavo, buvo atsiųstas preliminarus vertinimas ir kodėl jie neatsiuntė projekto pataisymų. Pasakė jam, kad pateikė taisymus, o jis atsakė, kad jokių projekto pataisymų negavo Susitikime nebuvo J. D., o V. Č. buvo.

Išsiaiškino, kad U. buvo tas asmuo, kuris D. prisistatė. Su žmonėmis iš kitų miestų susėdo pašnekėti. U. pasakė, kad jis dirba su J. D. ir kol dirbo su J. D. viskas buvo gerai, o kai atsirado V. Č., atsirado trikdžiai. U. susitikime nieko nesiūlė, tik konstatavo faktą, kad visi klausimai turi būti keliami J. D.

Po susitikimo su J. D. kalbėjome telefonu, ji man siūlė duoti žmogų, kuris gali padėti šiame klausime – projekto finansavimo – iš Lietuvos. To asmens pavardė buvo susijusi su (duomenys neskelbtini). pavarde B. Su tuo asmeniu susitiko iš smalsumo. Jis pasiūlė sudaryti sutartį, sumokėti avansus iš naujo, vėl Briuselis. Paprašė atsiųsti sutartį, ji buvo tokia pat kaip ir anksčiau, kaip ir ta, kurios dar su J. D. nekoregavo. Bendrovė buvo pakeista sutartyje.

Per V. Č. suderino susitikimą su J. D. Susitikime buvo V. Č., L. N. ir kitų įmonių atstovai. V. Č. nurodė, kad informaciją reikia siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu, J. D. buvo įmonės vadovė. Susitikime PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo keltas klausimas kas ir kaip, o J. D. pasakė, kad jei kažkas kažkam nepatinka ar mano, kad kažkas buvo ne taip, galima ją paduoti į prokuratūrą. pasakė, kad pinigų nebus.

Su V. Č. buvo komunikacija kitais klausimais. Buvo sakoma, kad reikia skambinti J. D., jis tik techninius klausimus spręsdavo , jis atvykdavo šnekėtis dėl projekto ir kitų dalykų. V. Č. atvykdavo šnekėtis kaip projektai rašomi, dėl tų mokėjimų. Su V. Č. bendravimas vyko ne tik dėl „(duomenys neskelbtini)“, o ir dėl kitų epizodų, ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nurodytos buvo pastabos vertinime, viskas buvo padaryta. Viskas buvo padaryta, visa dokumentacija buvo perduota V. Č., buvo atiduoti blankai su pataisymais ir buvo išvežta į Briuselį J. D. ir V. Č. teigimu. 350 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sumokėjo, 850 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sumokėjo, 150 000 L UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigai buvo pavogti ir negrąžinti.

Tiriant liudytojo R. L. ikiteisminiame tyrime pateiktus dokumentus (6 t., b. l. 173; 174-176) (BPK 290 straipsnis), liudytojas R. L. parodė, kad J. D. jam buvo pateikusi šį raštą dėl projektų vykdymo kaip įrodymą, kad ji vykdo ne vieną projektą. Tai yra surašyti projektai, kuriuos ji vykdo. Pačioje bendravimo pradžioje, jau pasirašius sutartį. Šį dokumentą J. D. pateikė tam, kad nesinervuotų. Suprato, kad dokumente parašyti įmonių, kurių projektus J. D. kuruoja, pavadinimai. Tai surašyti projektai, kuriuos jie siunčia į Briuselį. Reiškiasi, kad dokumente surašytus projektus J. D. įvykdė.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus (6 t., b. l. 1-7, 8-12, 13-14, 15-17).

Liudytoja D. J. (apklausta teisme teismo iniciatyva, ikiteisminiame tyrime nebuvo apklausta), teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 1 d. parodė: iš salėje esančių asmenų nepažįsta. Girdėjo iš dabartinės įmonės direktorės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) [I. K.]. Procesas vyksta dėl paraiškos projektui Europiniam ir dabar vyksta tyrimas kaip pasibaigė visa istorija. Nežino apie ką procesas vyksta. Žinojo, kad yra ruošiama paraiška. Tuo metu sužinojo iš R. L. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo 2013 m. pabaigoje, tai apytiksliai gal metai prieš tai. Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projektų vadove ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo direktore. Tuo metu dirbau ir ten, ir ten. Pasirašinėjo tuos dokumentus, kuriuos paduodavo L. arba buvusi (duomenys neskelbtini) direktorė I. K., kadangi tos įmonės persipynusios. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) kaip vienas ir tas pats. (duomenys neskelbtini) buvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) paslaugos buvo (duomenys neskelbtini). Ji buvo kaip popierinis direktorius. Viena sprendimų nepriimdavo. Atlyginimą gaudavo ne kaip direktorė. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, turėjo (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. R. L. buvo kaip „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savininkas, o (duomenys neskelbtini) - neatsimena. Kai dirbo vadove, R. L. duodavo kažkokių nurodymų, susijusių su įmonės veikla, pvz. dėl sutarčių pasirašymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinoma. Dėl Europos struktūrinių fondų pasirašymo nedalyvavo. Projektų vadove (duomenys neskelbtini) dirbo tada, kai vykdavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės organizuojami projektai. Dirbo su projektais. Tas pareigas eidavo per visus metus. Dirbo tiek su projektais, tiek su įmonės kasdienine veikla. Nežino kuo ją galėjo suklaidinti kaltinamieji. Negaliu nieko atsakyti. Sutarties, apie kurią yra kalbama, neatsimena. Ką pasirašinėdavo, jeigu kalbant apie projektą, tai su R. L. Atsimena, kad buvo vienas projektas. Negavo jokios informacijos. Neatsimena šios sutarties pasirašymo momento. Niekas jai nereiškė pretenzijų. Negali atsakyti ar pasirašiusi darbų perdavimo aktus, nes neatsimena. Nedavė jokių nurodymų atlikti mokėjimus. Neturėjo tokių įgaliojimų. Neatsimenu kaip jai buvo pateikiami pasirašyti dokumentai.

Liudytoja S. V. K. (apklausta teisme teismo iniciatyva, ikiteisminiame tyrime nebuvo apklausta) teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 4 d. parodė, kad pažįsta R. L. iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – darbo vietos, jis padeda vykdyti projektus. Ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skirtingi dalykai, dirba tik „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio mėn. bus (duomenys neskelbtini) metų kai dirba (duomenys neskelbtini). Jos pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Laikinai 2012 metais ėjo direktorės pareigas. Iki metų laikinai ėjo direktorės pareigas. R. L. visą laiką padėdavo vykdyti projektus, nežino kitų jo pareigų. Nežino, kas buvo akcininkai. I. B., šiuo metu k., pavadavo ją kai ji (duomenys neskelbtini). Yra pasirašiusi tik vieną sutartį. Nežino kas buvo kita pusė. Buvo projektas dėl žemės sklypo įsigijimo europinėmis lėšomis. Iki to laiko nežinojo, dirbo savo tiesioginį darbą. Ją pakvietė į viršų, dirbo (duomenys neskelbtini) aukšte, administracija dirbo (duomenys neskelbtini) aukšte. Ten buvo žmonės, jai pasakė, kad čia yra projektas, jai reikia pasirašyti, kaip dabar einančiai pareigas. Ten buvo merginų iš administracijos, kurios dabar nebedirba, R. L., dar vienas vyras, bet nežino kas. Mano, kad jai paskambino ir pasakė ateiti kažkas iš administracijos. R. L. nebuvo administracijos darbuotojas. Nesakė, kad vykdomos derybos. Ten dirbo dar „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) merginos. Vienas asmuo – vyras buvo ne jų darbuotojas. Jai trumpai pristatė, neprisimena kas pristatė. Ji klausė, ar viskas gerai, ar tvarkinga. Jai pristatė, kad Europos Sąjungos lėšomis bus perkamas sklypas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Suprato, kad buvo planuojamas (duomenys neskelbtini) praplėtimas, bet ji apie tai nežinojo. Ji klausė, ar gali pasirašyti, ar jai nebijoti pasirašyti, nes neturi patirties tose pareigose, jos darbas kitoks. Jei neklysta, jai užtikrino tas asmuo, kurio nepažinojo. Sutarties pradžią skaitė. Esmė buvo tokia, kad ruošiamas projektas Europos Sąjungos lėšomis, yra tarpininkas projekto vykdytojas, kad jis jį vykdys, padarys. To, kas vykdys, vardo pavardės neprisimena. Suprato, kad padės įvykdyti projektą, kad jie gautų sklypą. Neprisimena, ar šis asmuo buvo tarp tų asmenų (teismo pastaba – atsistojo kaltinamasis V. Č.). Nematė, neprisimena, ar ji asmuo buvo tarp tų asmenų (teismo pastaba - atsistojo kaltinamoji J. D.). Jai nebuvo sakoma prievolės. Kiek žino, sklypas nebuvo nupirktas. Po to, susitikusi R. L. koridoriuje, pasiteiravo, ar projektas vykdomas, ar turės jį, jis pasakė, kad ne, juos apgavo. Daugiau nieko neminėjo. I. Š. dirbo, neprisimena kokiose pareigose, kažkas iš administracijos, neprisimena, ar „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ar „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ar „(duomenys neskelbtini)“. Apie 1 metus laikinai ėjo direktorės pareigas. Tai turėjo būti nuo rudens į žiemą. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Laikinai ėjo direktorės pareigas 2012 metais. Greičiausiai iš 2012 į 2013 metus, neprisimena. Prie sutarties nebuvo priedų, tik sutartis. Sutartis ten ir liko, ji jos neturėjo nei iki to, nei po to, niekam jos neperdavė. Neprisimena, su kokia bendrove buvo pasirašyta sutartis. Jai pirmą kartą girdima, kad I. Š. laikinai ėjo direktorės pareigas, jai nežinoma apie 2012 m. liepos 4 d. sutartį. Neprisimena, kad pasirašė 10-17 priėmimo aktų. Kituose veiksmuose nedalyvavo, neprisimena, ar buvo įgaliojusi kažką atstovauti įmonę.

Liudytoja I. B. (buvusi Š. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai ėjusi direktorės pareigas)(apklausta teisme teismo iniciatyva, ikiteisminiame tyrime nebuvo apklausta) teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 1 d. parodė, kad iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo rudens, spalio mėn. tapo l. e. e. direktoriaus pareigas iki 2012 m. gal rugpjūčio mėn. Pagrindinė direktorė buvo gal I. V., tiksliai neatsimena [Patikslino, kad direktorė I. K., o I. V. buvusi direktorė]. Laikinai tapo direktorė, nes nuolatinė direktorė (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo teikiama paraiška, nes buvo kvietimas teikti paraiškas Europos struktūrinių fondų projektams. Viskas buvo derinama su direktore. Buvo derinami klausimai su R. L., tai ir atrodė jis kaip savininkas. Neatsimena, kad būtų kalbėję su R. L. apie šitą sutartį.

Liudytojas D. V. patvirtino liudytojo R. L. parodymus, dėl jų pažinties ir o, kad jis, jo prašymu, suvedė su žmogumi, kuris atstovaują įmonę, kuri gali padėti gauti paramą - supažindino su V. Č. Tuo pačiu laiku buvo pateikęs ir ai buvo maždaug tuo laikotarpiu, kai pagrindiniam (duomenys neskelbtini) akcininkui J. B. pateikė informaciją apie V. Č. ir jo galimybes, gal keliais mėnesiais vėliau. Tuo metu jau buvo sprendžiami kažkokie reikalai dėl „(duomenys neskelbtini)“. Tada dar nepažinojo J. D. Patvirtino ir susitikimą (duomenys neskelbtini), kavinėje aplinkybes - dalyvavo R. L., V. Č. ir jis. R. minėjo apie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kad jis nori toliau vystyti verslą ir jam reikalinga parama. Parodė ir tai, toliau jie bendravo patys. Girdėjo, kad išsivystė, atsirado kitos įmonės, kiti norai, bet apie juos nežino. Buvo pažadėta iki 2 proc. nuo naujai surastų bendrovių. Tikėjosi, kad turės kažkokią komisiją, jei kažkas įvyks, bet nepakišinėjo sutarčių pasirašyti, kad užsitikrintų sau kažkokį procentą. Jis [R. L.] minėjo, kad pasirašė sutartis, kad procesas vyksta, o toliau nesidomėjo. Su J. D. V. Č. jį supažindino gerokai vėliau, po 4-6 mėn., kavinėje, aplinkybių neprisimena. Per tą laiką su V. Č. buvo susitikę. Po to nustojo skambinėti, nes R. L. pradėjo rengti didesnius projektus, jis, kaip tarpininkas, tapo nebereikalingas. Apie J. D. su R. L. nieko nežino. R. L. pasakojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavęs teigiamą vertinimą projektuose, kurie nesusiję su V. Č. Buvo gavę paramą, bet neturėjo lėšų. Tą projektą ruošė pats. <...> Klausė V. Č., jis sakė, kad tokiu mokama komisija, bet nepasakė, kas moka. Su V. Č. buvo susitikę su eilę kartų, bet netikslingai ir ne kiekvieną dieną, laisvu laiku ateidavome papietauti į kavinę (duomenys neskelbtini), ten ir matydavosi. Į klausima, kaip vyksta projektas, jam pasakė, kad R. L. apetitas pakilo, jis nori daryti didesnius projektus, detaliau neklausė, nes tai nebuvo įdomu <...> Ištransliavo R. L. tai, ką girdėjo iš V. Č. Pasakė, kad yra galimybė gauti paramą, toliau jie kalbėjosi tarpusavyje. Nepamena, ar buvo minėtas tik Briuselis, ar ir Lietuva. Neatmeta galimybės, kad buvo paminėtas Briuselis. <...> V. Č. negalėjo garantuoti, kad bus gauta parama, nes ne jis išduoda pinigus, gal ne taip išsireiškė. Jis įsivaizdavo, kad yra tarpininkas, V. Č. taip pat tarpininkas, o kas toliau už jo, nežino, jam niekas ir nesakytų.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ikiteisminiame tyrime, pateikdamas tikslesnį pažinties su V. Č. laiką ((duomenys neskelbtini)), parodė apie pasakojimą dėl paramos gavimo iš ES. Tai, kad už klientą jis gaus iki 1 procento (bet ne mažiau kaip 0,5 proc.) atlygį nuo finansuojamos projekto vertės.<...>

Liudytoja R. K. patvirtino aplinkybes dėl jos bendrovės rašytų projektų „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ar „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gal jie buvo kartu, pagal susitarimą su J. D. [UAB „(duomenys neskelbtini)“], kurios klientė buvo ir „(duomenys neskelbtini)“. Rengė dokumentaciją, patį projektą: verslo planus, studijas. <...> Asmeniškai minimaliai bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ – pažinties metu, bet jos kolega K. R. yra projektų rengėjas, jis glaudžiai bendravo, keitėsi informacija su R. iš „(duomenys neskelbtini)“. <...>Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lyg penkis projektus.<...> Neprisimena, ar konkrečiai visais šiais atvejais (dėl penkių projektų, tarp kurių ir „(duomenys neskelbtini)“), bet buvo sakoma, kad bus teikiama per Briuselį, bet nereikėjo versti, buvo sutarimas, kad jie padarys lietuviškai. Jei būtų numatyta sutartyje, būtų padarę santrauką anglų kalba, jei nebuvo numatyta, nedarė. <...> Nurodymus, kokie turėtų būti dokumentai, nurodė „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai J. D. J. D. kontroliavo, kaip jie atlieka, ką daro. <...>„(duomenys neskelbtini)“ nurodė kokį verslo projektą parengti. Konkrečiau – J. Kiti „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai jiems neduodavo nurodymų. Dokumentų „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ruošime nedalyvavo kiti juridiniai asmenys, jie ruošė savarankiškai. Jei pasirašo sutartį tiesiogiai su klientu aiškinasi, ką konkrečiai finansuos, koks finansavimo intensyvumas, ką galės įsigyti. Šiuo atveju šiuos dalykus jiems nurodė „(duomenys neskelbtini)“. Iš jų tiesioginių klientų jie nepridavinėjo nei vieno projekto tiesiogiai į Briuselį. Buvo pasamdyti rengti dokumentaciją, jai nekėlė abejonių, kad gali parengti. <...>Nežino, ar kiti jų rengti projektai buvo pateikti. Buvo klausimų J., buvo nepateiktų, buvo pateiktų projektų. Iš „(duomenys neskelbtini)“ bendravo tik su vienintele J.<...> Su V. susipažino per L. Prie projekto rengimo V. nieko nedarė, tuo užsiėmė K., o V. su L. atliko tarpininkavimo vaidmenį informacijos prasme tarp „(duomenys neskelbtini)“ klientų ir jų. Turi omenyje „(duomenys neskelbtini)“ ir kur turėjo pasirašę sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. Konkrečiai dėl tų, dėl kitų ne. Jiems nešdavo informaciją, dokumentus. Sudarė su klientais sutartis ir su tais klientais dirbo, o tuos klientus, konkrečiu atveju „(duomenys neskelbtini)“ V. ir L. atstovavo.<...> Vieną kartą matė, kad L. su V. atvežė statybos dokumentus – techninį projektą. Jie dviese atvežė, neprisimena, kuris laikė rankose. Dokumentus pateikė K.<...> Matė V. su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi mažiausiai vieną kartą, kai susėdo kalbėti apie projektą, daugiau neprisimins<...> Sutartis tarp jų ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl „(duomenys neskelbtini)“ projekto buvo pirma, ji taip prisimena.<...>

Teisiamajame posėdyje perskaičius su „(duomenys neskelbtini)“ susijusią liudytojos R. K. parodymų dalį (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastaroji parodymus patvirtino. Ikiteisminiame tyrime parodymai iš esmės analogiški tiems, kuriuos davė teisme, tik tikslesni dėl apklausos laiko nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (13 t., b. l. 44-49).

Liudytojas K. R. teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 3 d. patvirtino liudytojos R. K. parodymus bei tai, kad rengė keleto projektų dokumentaciją. Užsakovas buvo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovė ir vienintelė atstovė, su kuria teko susidurti, buvo J. D. Rengiant kai kuriuos projektus teko susidurti su salėje esančiu V., bei su L., pavardės neatsimena, kuri dažnai būdavo su V. <...> Kai kurie buvo paramos projektai konkrečiom priemonėm. Kiti projektai buvo rengiami pagal senesnes taisykles laukiant naujesnių galimų šaukimų. Kiti buvo verslo planai, investiciniai planai, kuriems esminis sąlygas pasakė J. D. Kadangi dar nebuvo nurodyta konkrečios priemonės, nebuvo rengiami papildomi dok.<...> Su kaltinamuoju V. susipažino kito projekto rengimo eigoje. Jis dalyvavo tame pačiame susitikime, kur dalyvavo J. D. ir buvo dar klientas, kam reikėjo atlikti tą paslaugą. Su V. tiesiogiai dėl projekto rengimo nebuvo dirbama, nebent galėjo padėti gauti informaciją iš kliento, kuriam rengė projektą pagal sutartį, pasirašytą su “ (duomenys neskelbtini)”<...>“ (duomenys neskelbtini)” grupės įmonei rengė verslo planą, investicinį projektą galimybių studiją. Patį techninį kūrybinį darbą atliko jis vienas. Buvo parengimas pačių fizinių dokumentų. Vienas projektas buvo konkreti paraiška, kitas projektas buvo rengiamas pagal užsakymą. Nebuvo nurodytos konkrečios priemonės, buvo užsakyti dokumentai, kurie paprastai eina kaip lydimieji dokumentai. Visą informaciją teikia klientas, kuriam buvo rengiamas projektas. Pagrindinę informaciją teikė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovai, kuriems buvo rengiami dokumentai. Viena buvo paraiška ir buvo viskas aišku, o kitam nebuvo finansavimo sąlygų aprašo. Tokie dalykai būna. Jie verslo planus rengia grynai įmonės poreikiams. Yra tokių užsakovų, kur rengia dokumentus, kurie juos pasiruošia. Esant kažkokiam kvietimui yra ribotas laikas. nemažai projektų neįvyksta, nes nespėja pasiruošti. Buvo parengti dokumentai ir atiduoti „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo po to papildomai užsakytos dokumentų korekcijos su patikslintomis aplinkybėmis. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ vienu atveju dokumentai pateikti tikslu gauti paramai, o paskui įmonė gavo paklausimus iš agentūros ir jie padėjo į tuos paklausimus atsakinėti. Paramos negavo, nes iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pusės trūko dokumentų. Jau kai buvo perduoti dokumentai, tai agentūra kontaktavo su „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ greičiausiai kreipėsi per „(duomenys neskelbtini)“ į juos, nes jie tiesiogiai įsipareigojimų neturėjo.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kad rinkti tokius dokumentus jiems nurodė J. D. ir buvo nurodyta įmonės pasirašytoje “(duomenys neskelbtini)” sutartyje su „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra profesionalas toje srityje, kokius dokumentus reikia parengti, o kažkokiose diskusijose jis nedalyvauja. Rengiant projektą, informaciją teikė “(duomenys neskelbtini)“ atstovai, pagrindinis buvo R., pavardės neatsimena, ir buvo keletas jo darbuotojų, kurios eigoje į juos kreipėsi. Pagrinde bendravo su R. ir jo darbuotojomis. Atskiriems klausimams R. buvo priskyręs atskiras darbuotojas. Kuo R. dirbo neatsimena, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) srityje.

J. D. vaidmuo šiame projekte - buvo nustatyta kokius dokumentus reikia rengti, ir ji atsakydavo į klausimus, į kuriuos paprastai atsakymus rastum taisyklėse<...> Šiuo atveju, bendraujant su R., ar jis suprato, kad dar nėra paskelbtas joks finansavimas, ko reikia, kad čia tik parengiamas darbas tam, kad pamėginti, o atsiradus galimybei pasinaudoti parama, atsakyti negali, nes nežino jis ką galvojo. Šito jie nežinojo, jiems nebuvo nurodyta užsakovo, t. y.”(duomenys neskelbtini)”. Bet buvo nurodyta galima suma, galimas intensyvumas. Tai nurodė „(duomenys neskelbtini)“. Piniginiai klausimai buvo per “(duomenys neskelbtini)”. Negali atsakyti kuo remiantis „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai J. D. davė tokius nurodymus. Jie nežinojo pagal kokią priemonę tai galėtų būtų rengiama, o ar tai aišku buvo užsakovui, t. y. “(duomenys neskelbtini)“ aš nežino. Jam buvo neaišku būtent trys klausimai: finansavimas, skiriama suma, išlaidos ir intensyvumas. Jam į tuos klausimus atsakė J. D. ir jis rengė būtent pagal tai.<...> Buvo parengti dokumentai, kurie numatyti sutartyje. Atidavė užsakovui „(duomenys neskelbtini)“.<...> Neatsimena tokios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino kaip apibrėžti kam atstovavo L. N. ir V. Č.: ar kažkuriems užsakovams ar dar kažkam. Tai jo nuomonė, kurią susidarė. Kito vaidmens negali įvardinti.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2014 m. kovo 13 d. nurodė iš esmės analogiškas, tikslesnes aplinkybes <...> 2012 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama R. K., su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama J. D., sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo parengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projektą „(duomenys neskelbtini)“, kurį turėjo sudaryti verslo planas, investicinis projektas ir galimybių studija, pagal kliento pateiktus dokumentus. Sutartyje nebuvo nurodyta pagal kokią konkrečią programos priemonę turi būti parengtas šis projektas, todėl projekto rengimo eigoje jis nuolat konsultavosi (dažniausiai telefonu) su J. D. dėl projektui taikomų reikalavimų (finansavimo intensyvumo, galimos finansavimo sumos, tinkamų finansuoti išlaidų ir pan.). Pirminį šiam projektui reikalingų dokumentų sąrašą klientui pateikė J. D. Jam pavedus atlikti sutartyje nurodytus darbus, maždaug dviejų savaičių eigoje, jis sudarė išsamų pirminį klausimyną, kurį išsiuntė R. K., o ji el. paštu persiuntė J. D. Projekto rengimo eigoje jis sudarinėjo papildomus klausimynus, kuriuos el. paštu persiųsdavo klientui ir J. D. Projekto rengimui reikalingus dokumentus pagal pateiktus klausimynus jam el. paštu siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovai R. L., L. J., D. Č., A. P., I. Š. Dalį dokumentų, gautų iš R. L., teikė ir L. N. su V. Č. L. ir V. koordinavo šį projektą, organizavo ir padėjo rinkti reikiamus dokumentus J. D. nustatytais terminais. 2012 m. rugsėjo mėn. J. D. paprašius, jis el. paštu išsiuntė jai nepilnai parengtus projekto dokumentus (verslo planą, galimybių studiją ir investicinį projektą) peržiūrai. Šių dokumentų spausdintines versijas ranka surašytomis pastabomis dėl jų patikslinimo/papildymo 2012 m. rugsėjo – spalio mėn. jam tiesiogiai pateikė J. D. Pagal pateiktas pastabas jis patikslino projekto dokumentus ir J. D. el. paštu išsiuntė 2012-10-25. Vėliau, savaitės eigoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpose įvyko susitikimas su klientu, kuriame dalyvavo J. D., V. Č. ir jis. Šio susitikimo metu jis pateikė klientui, tiksliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorei D. Č. pasirašyti suruoštą popierinės projekto dokumentų su priedais versiją. D. Č. pasirašius reikiamus dokumentus, jis juos iš karto perdavė J. D. Jam nebuvo žinoma, kokiai institucijai J. D. turėjo pateikti parengtą projektinę dokumentaciją. 2012 m. lapkričio mėn. pokalbio metu iš J. D. sužinojo, jog yra planuojami esminiai šio projekto pakeitimai, todėl būtina buvo atnaujinti visą projekto dokumentaciją. R. L. informavo, jog keičiasi projekto pareiškėjas (Viešoji įstaiga, tikslaus pavadinimo neprisimena), projekto įgyvendinimo vieta, projekto apimtis, projekto biudžetas, o kartu ir veiklos rezultatų prognozės, todėl R. L. el. paštu jis nusiuntė visus jam anksčiau pateiktus dokumentus atnaujinimui. Kieno iniciatyva ir dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta daryti šiuos pakeitimus, jis nebuvo informuotas. Nauji projekto dokumentai buvo rengiami pagal J. D. nurodytą dokumentų struktūrą, apjungiant verslo planą su investiciniu projektu. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje klientas baigė siųsti atnaujintus dokumentus ir buvo galutinai parengti nauji projekto dokumentai pagal kuriuos jis paruošė popierinę šių dokumentų su priedais versiją, kurią J. D. žodiniu nurodymu tiesiogiai (nepasirašytinai) perdavė V. Č. 2012 m. liepos mėn. R. K. jam pavedė parengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) verslo planą, galimybių studiją, (duomenys neskelbtini) veiklos strategiją ir paraiškas pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Šis projektas buvo rengiamas pagal LVPA kvietimą. Savo sudarytą pirminį klausimyną ir reikalingų su paraiška pateikti dokumentų sąrašą jis el. paštu pateikė J. D. Projekto rengimo eigoje betarpiškai bendravo su tais pačiais asmenimis kaip ir rengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projektą bei analogiškai su jais keitėsi informacija. 2012-10-08 parengtą pirminį projekto variantą peržiūrai nusiuntė el. paštu J. D., kuri savaitės bėgyje telefonu pateikė pastabas/pasiūlymus projekto dokumentų patikslinimui. Patikslinus projekto dokumentus pagal pastabas, 2012-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpose įvyko susitikimas su klientu, J. D. ir V. Č., kurio metu šios įmonės vadovas (pavardės neprisimena) pasirašė jo pateiktus parengto projekto dokumentus. Buvo parengti 4 projekto dokumentacijos egzemplioriai. J. D. nurodymu šio projekto dokumentaciją (2 egzempliorius) 2012-10-18 jis pateikė LVPA vertinimui. Vienas projektinės dokumentacijos egzempliorius buvo paliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir vienas egzempliorius pasiliko jų įmonėje. Projekto vertinimo LVPA metu R. L. siuntė jam LVPA raštus dėl šio projekto pataisymų. Šių raštų kopijas R. L. siuntė ir J. D. LVPA nurodytus trūkumus jis šalino kartu su R. L., o projekto pataisymai susitikimų metu buvo derinami su J. D. Taip pat jis jai siuntė galimam patikslinimui paruoštus atsakymus LVPA. Projekto tikslinimai truko apie pusę metų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) neturėjo techninio projekto ir banko rašto dėl nuosavos projekto piniginės dalies finansavimo, ši paraiška buvo atmesta, kaip neatitinkanti nustatytų reikalavimų.<...> (13t., b. l. 50-54).

Liudytojas M. M. ((duomenys neskelbtini) atlieka bausmę (prokurorės pranešimas 2022 m. kovo 24 d. el. paštu)) teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 26 d. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jį supažindino su J. [J. D.] kaimynas iš (duomenys neskelbtini) V. S. Pristatė ją kaip asmenį, galintį padėti padaryti Europos sąjungos projektą<...>Asmens vardu ir pavarde R. L. tiksliai neprisimena. Tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko pasirašinėti jokių sutarčių. Nepasirašė apskritai jokių sutarčių. J. buvo pristatyta kaip fizinis asmuo, o paskui viskas buvo padaryta per juridinę firmą „(duomenys neskelbtini)“, į kurią jis, gal 2014 m., buvo įrašytas kaip savininką. Savininku buvo 3-4 mėn. Savininku buvo kelis kartus su pertrauka vienam mėnesiui. Registrų centro išraše turėtų būti matoma. Nežino, kaip tai įvyko. Jo parašo ten nebuvo. Su niekuo nesiaiškino dėl ko taip nutiko. Visi dokumentai ir antspaudai buvo pas J. V. Č. nežino, pavardė nieko nesako. L. R. mato pirmą kartą. A. K. pavardė nieko nesako. Neturi jokių pretenzijų J. D.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo parodymus (6 t., b. l. 18-19, 20-24) duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas juos patvirtino, teigdamas, kad jeigu parašyta, tai reiškia parašyta. Praėjo tiek metų. Žmogų [R. L. ir su juo buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą] matęs 3 min. tebūnie valandą, tai jo neprisimena. Jam atrodo, kad tokio žmogaus kaip V. Č. neprisimena. Jei apklausoje parašyta ir jo parašas yra, vadinasi taip ir buvo. Perskaityti jo parodymai teisingi. <...>

Ikiteisminiame tyrime liudytojas parodė ir tai, kad J. D. sakėsi turinti daug pažįstamų, sakė, kad D. G. (tuo metu ji buvo (duomenys neskelbtini)) yra jos teta, rodė nuotrauką, kurioje neva nufotografuota visa jos šeima, J. D. joje buvo šalia D. G. Patikėjo jos pasakojimais ir turimomis pažintimis, ir neabejojo, kad jos parengtam [UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo akcininku] projektui bus gautas ES finansavimas. Toks gautas nebuvo, o J. D. sakė, kad iš iš darbo išėjo jos geras pažįstamas iš ES komisijos (Lietuvoje), kuris sprendė dėl teigiamo projekto įvertinimo ir finansavimo gavimo ir dėl šios priežasties nepavyks gauti teigiamo vertinimo ir gauti ES finansavimą. J. D. jam jokių su projektu susijusių dokumentų neperdavė <...> J. D. jį įtikino, kad greitu laiku, į jos įmonę - VšĮ "(duomenys neskelbtini)" iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įplauks 2,3 mln. litų. J. pasiūlė jam būti šios įstaigos direktoriumi, o vėliau ir įmonę persirašyti. Sutiko ir 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašė su J. D. sutartį ir tapo šios įstaigos steigėju.<...> Realiai „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė, tai buvo tik popierinė įstaiga<...> 2012 m. antroje pusėje J. D. jo pasidomėjo apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio dalis - 70 proc., kaip vėliau paaiškėjo, priklausė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o kita- (duomenys neskelbtini). Ji teiravosi apie galimybę "prieiti" prie sklypo savininkų, susitarti dėl sklypo pirkimo - pardavimo, o vėliau - ir pakeisti sklypo paskirtį iš žemės ūkio į komercinę. Nustatė šio sklypo savininkus, J. paprašius, sutiko su ja ir V. Č., su kuriuo jį supažindino J., nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur kažkokioje kavinėje (adreso nepamena) susitiko su iki tol jam nepažįstamais asmenimis, kurių vieną J. D. jam pristatė kaip (duomenys neskelbtini) R. L., o kitą - UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovą, šio asmens duomenų nežino. Su jais buvo aptarta, kad jis bus įgaliotas tvarkyti šio žemės sklypo pirkimo - pardavimo, o taip pat sklypo paskirties pakeitimo, klausimus. Dėl to, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, galimai pasirašė sutartį su sklypo pirkėjais UAB "(duomenys neskelbtini)". Kadangi dėl šio žemės sklypo reikėjo dažnai važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis pasakė J., kad ji apmokėtų bent kelionių išlaidas. Be to, šiuos klausimus jis sprendė ne asmeniškai, todėl kažkiek turėjo sumokėti tiesiogiai su pardavėjais besiderančiam asmeniui. J. D. tam neprieštaravo. Ji pati paklausė, ar pakaks 1 600,00 Lt. (463,39 Eur) kelionės išlaidoms. J. pasakė kartu su ja nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su (duomenys neskelbtini) R. Į šį susitikimą (tik atskirais automobiliais) atvyko ir V. Č. bei pastarojo draugė L., kuri laukė V. automobilyje, kuriai, kaip vėliau paaiškėjo, J. D. perrašė savo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. R. padavė jam voką su pinigais. Kokia tiksliai pinigų suma, neskaičiavo, tačiau dar būnant kavinėje, prie staliuko [su J. ir V., R. - telefonu bendravo prie kito staliuko] voke atskaičiavo 1 600,00 Lt (463,39 Eur) ir juos paėmė, o voką su likusiais pinigais padavė J. Į kavinę atvyko jo pažįstamas, kuris tvarkė šio žemės sklypo klausimus ir jis tam pažįstamam padavė 1 000,00 Lt (289,62 Eur). Neatmeta galimybės, kad tą dieną už iš R. gautus pinigus - 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur), parašė ir pasirašė raštelį. Daugiau jokių, su šios žemės sklypu susijusių dokumentų – kasos pajamų orderių ar kt. dokumentų nepasirašinėjo. Po kiek laiko R. el. paštu atsiuntė jam įgaliojimą atstovauti R. įmonę sklypo tvarkymo klausimais. Po to, jie skambinosi dėl naujo įgaliojimo su teise perįgalioti, išrašymo. Dar po kiek laiko jis informavo J., kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sutinka parduoti šį sklypą už 3,7 mln. Lt (1 071 594,07 Eur) ir 300 000,00 Lt (86 886,01 Eur) jie norėjo užsidirbti, todėl bendroje sumoje šis sklypas kainuotų 4 mln. litų (1 158 480,07 Eur). J. D. pažadėjo šią informaciją perduoti R. L. Po kiek laiko, J. jį informavo, kad R. šis sklypas jau nebedomina ir pastarasis sklypo nepirks. Jam išreiškus nepasitenkinimą dėl iš savo pusės be atlygio atlikto darbo, J. sumokėjo jam 5 000,00 Lt. (1 448,10 Eur). 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jam paskambino R. L., jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Susitikus ir pasakius, kad R. pats atsisakė pirkti sklypą dėl didelės kainos, R. nustebo ir pasakė, kad apie tai J. jam nieko nesakė, kad sklypas reikalingas ir už nurodytą pinigų sumą būtų sklypą pirkęs, nes J. rengia R. grandiozinį projektą ES paramai gauti, susijusį su (duomenys neskelbtini), ir R. negalės teikti projekto vertinti, jeigu neturės sklypo. Apie V. ir L. jam žinoma tiek, kad juos 2012 m. vasaros antroje pusėje supažindino J. J. D. pasakė, kad V. ir L. dirba kartu: V. ieško klientų, o ji [L.] rašo projektus ir turi gerų pažįstamų ES komisijoje, kurie teigiamai įvertina jos rengtus projektus. Vėliau ir V. pasipasakojo, kad turi daug pažįstamų, kurie nori gauti ES finansavimą, o projekto rengimu bei teigiamu projekto vertinimu ir finansavimo gavimu rūpinosi J. D. J. pažįsta seniai, ji yra apgavusi ne tik jį, bet ir jo pažįstamus. Mano, kad ji ir toliau pateikdama klientams melagingus duomenis - garantuodama jiems ES finansavimo gavimą, apgaule užvaldo svetimus pinigus. Jam žinoma, kad J. D. analogiškai, žadėdama parengti projektą, apgavo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkus – A. ir jo brolį J., pavardės neprisimina. Kai J. rašė projektą šiai įmonei, V. su L. dar nebuvo. 2013 m. vasaros pradžioje, pamatęs J. važinėjančią nauju prabangiu automobiliu BMW (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, už kokius pinigus ji įsigijo tokį brangų automobilį. J. D. pasakė, kad šį automobilį darbui jai nupirko V., kuris ir valdo UAB "(duomenys neskelbtini)". Vėliau iš V. ir L. sužinojo, kad J. šį automobilį nusipirko po to, kai vieni iš klientų pervedė į jos įmonę "(duomenys neskelbtini)“ avansą, 400 000,00 Lt (115 848,01 Eur), už projekto parengimą. <...> Su E. B. 2013 m. vasaros pradžioje jį supažindino J., prašydama pagelbėti E. B. gabenti prekes - cigaretes, per valstybės sieną. J. buvo užsiminęs, kad turi pažįstamų, kurie oficialiai (su licencijomis) gabena cigaretes iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Po keliolikos susitikimų paaiškėjo, kad E. B. užsiima kontrabanda, todėl atsisakė su juo bendrauti. E. B. buvo atvykęs pas jį, prašydamas negąsdinti J. ir J. negrasinti dėl minėtų pinigų. 2013 m. rugsėjo mėn. jam paskambino advokatu prisistatęs asmuo (jo pavardės neprisimena, tačiau tuo metu domėjosi apie tą asmenį ir buvo patvirtinta, kad tai tikrai advokatas), kuris pasakė perduoti turimus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nes nebėra šios įstaigos savininkas ir direktorius. Telefonu buvo informuotas, kad šios įstaigos savininkas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, o direktorius yra kažkoks (duomenys neskelbtini) (pavardės nepasakė) ir, kad „(duomenys neskelbtini)“ savininko ir direktoriaus pasikeitimas vyko 2013 m. rugsėjo mėnesį. Advokatas pareiškė, kad (duomenys neskelbtini) minėtam asmeniui perrašė J. D. Advokatui paaiškino, kad jie turi suklastotus dokumentus, nes ši įstaiga nuo 2012 m. gruodžio mėn. priklauso jam, todėl be jo šios įstaigos niekas kitas perrašyti negali. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Nesuprasdamas, kas vyksta nuvyko į VĮ Registrų centrą, kur jam patvirtino, kad šios įstaigos direktorius yra jis. Tą pačią dieną jis susitiko su J., kurios paklausė, kam ji perrašė „(duomenys neskelbtini)“, o ji pasakė, kad jai taip reikėjo padaryti. Ji pasakė, kad jos 2012 m. gruodžio 7 d. jam išrašytas sprendimas dėl įstaigos steigėjų pasikeitimo negalioja, nes šiame dokumente ji nepasirašė, o tik uždėjo savo atspaudą, todėl sprendimas negaliojantis. Ji prašė atiduoti jai šį dokumentą, žadėdama vėliau duoti jos sprendimą. Jis to nepadarė. Ji [J. D.] patvirtino, kad įstaigą perrašė kažkokiam (duomenys neskelbtini), perrašymo priežasčių nenurodė. Kadangi jam reikėjo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ išklotinę (veikla, darbuotojų sąrašas ir pan.) bankui, 2013 m. spalio 28 d. 08.40 val. iš VĮ Registrų centro gavo minėtą išklotinę, kurioje buvo nurodyta, kad jis yra įstaigos direktorius. Tą pačią dieną, apie 17 val., sužinojo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. K. Kitą dieną, nuėjęs į VĮ Registrų centrą sužinojo, kad nuo 2013 m. spalio 28 d. 13.45 val. jis nebėra „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jam buvo pateikta 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimo kopija, kurioje nurodyta, kad šios įstaigos dalininkas E. B. - VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius, nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. įstaigos direktoriumi paskyrė A. K. Įsitikinęs, kad J. jį apgaudinėja ir pinigų sugrąžinti neketina, toliau apie šią įstaigą nieko nesiaiškino. Dar 2013 m. rugpjūčio mėn. J. jam pasakė, kad V. Č. nori pagrobti jai, o tuo pačiu ir jam, priklausančią didelę pinigų sumą, ir paprašė jo V. sužaloti, kad V. atsidurtų (duomenys neskelbtini). Atsisakė pasiūlymo, tokiais dalykais neužsiima. 2013 m. rugsėjo pradžioje jam paskambino J. ir paprašė jo atspausdinti jai kažkokius dokumentus, nes sugedo jos spausdintuvas. J. pati jam į namus atvežė USB raktą, iš kurio jis turėjo atspausdinti dokumentus, USB raktą ji jam paliko. Spausdindamas dokumentus jis atkreipė dėmesį, kad tarp dokumentų buvo kažkokie kasos išlaidų orderiai, atspausdinti skirtingomis datomis (jų neprisimena) įvairioms pinigų sumoms ir ant orderių buvo atspausdinti duomenys asmens, vardu L., tik skirtingomis pavardėmis, pamena, kad pavardės buvo iš „B“ ir iš „N“ raidės (6 t., b. l. 20-24).

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 1 d. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pažįstamas pakvietė pasirašyti popierius. Kokios buvo situacijos nežino. Niekas neinformavo. Tik tyrėja apklausė, smulkmenų nesakė, sakė čia ne tavo reikalas. Nuvažiavo į Vilniaus Registrų centrą, pasirašė, kada tai buvo nežino. Jam pasakė, kad reikia pagelbėti. Tam žmogui buvo kaip ir skolingas. Tas žmogus gal I. ar I. Jam pasakė, kad reikia turėti asmens dokumentą. Pasakė, kad reikalingas švarus žmogus, kuris sutiktų tapti direktoriumi. Tai būtų laikinai, nes tas direktorius pridirbo reikalų. Pasakė, kad gali, bet niekur nelįs, nieko nepasirašys, niekur nedalyvaus. Kokia tai bendrovė neatsimena. Jam net jokių popierių nedavė.

Registrų centre buvo su tuo galimai I. Visus nurodymus davė jis. Apie atlyginimą kalbos nebuvo. Jam sakė, kad tai bus mažiau nei mėnesis, nes sakė, kad kol suras tikrą, normalų žmogų. Jie sakė, kad nieko negali daryti, kol nėra direktoriaus.

Vėliau suprato, kad jį išnaudoja. Tuo momentu galvojo, kad padeda žmonėms susitvarkyti. Tam asmeniui buvo finansiškai skolingas ir turėjo atsilyginti. Tai buvo paslauga, bet net kalba nėjo apie finansus, bet buvo priklausomas ir pagal savo įsitikinimus negalėjo atsisakyti. Tas asmuo sakė, kad jis toje firmoje niekas, o jo pažįstamų pažįstami geri žmonės, bet labai stipriai nukentėjo. Užsiiminėjo teisinėmis paslaugomis. Tai I. U. Jis su juo jokių santykių neturėjo. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Kieno jis buvo padėjėjas nežino, tik žino, kad dirbo (duomenys neskelbtini).

Jis pats dirbo (duomenys neskelbtini) gal iki (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau (duomenys neskelbtini) nedirbo (duomenys neskelbtini). Mano, kad iki apklausos galėjo būti keli metai kai nebedirbo. Galėjo būti, kad 2013 m. vyko bendravimas su I. U. Pavadinimą įmonės matė, perskaitė, bet neatsimena. Gal ir galėjo būti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Po kažkiek laiko kai klausė ar nieko nebus, tai jam pasakė, kad jis jau nebe direktorius. Jam kažkada paskambino I. ir paklausė ar galės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Telefoną išjungė ir niekur nevažiavo. Kažkur kreiptis kvaila buvo, tai tiesiog ignoravo, o po kiek laiko I. jam pasakė, kad jis nebe direktorius. Sakė, kad jį patį apgavo.

Tokioje nerimo būsenoje buvo nuo mėnesio iki kelių. Bet nieko netikrino, buvo mintis važiuoti į Registrų centrą, bet nevažiavo. I. užtikrintai pasakė, kad jis nebe direktorius. Kol šaukimo negavo į apklausą, daugiau jokių žinių nebuvo. Kai tapo direktoriumi, gal po savaitės, I. pasakė, kad susitiktų su žmogumi, nes reikia pakalbėti. Jis turėjo kažkokį prašymą. Jie susitiko, bet tas prašymas buvo kažkoks nerealus. Tas bendravimas ir baigėsi. Tas žmogus sakė, kad irgi padeda tai įmonei. Susitikimas buvo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Ko konkrečiai norėjo, neatsimena. Kažką sužinoti apie jo buvusią darbinę veiklą. Dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo toks jausmas, kaip (duomenys neskelbtini) dalykai. Įtaria, kad pasitikėjimo jiems nesukėlė, nes daugiau jokių prašymų nebuvo. Jie su tuo žmogumi daug vaikščiojo, žvalgėsi. Jis vaikščiojo, žiūrėjo. Toks jausmas, kad jis kažko prisibijo. Sakė, kad padarė nuostolių. Kokių neatsimena. Gal apklausoje kažką sakė, bet dabar neatsimena. Tyrėja paklausė ar pažįsta ir įvardijo pavardę, sakė jai, kad taip. Pasakė, kad tą pavardę žino, nes ją minėjo I. Tas asmuo, su kuriuo jį suvedė I., norėjo informacijos apie J. M. To J. M. nepažinojo. Dabar ateitų, net nežinotų, kad čia jis. Paskui tyrėja uždavė klausią ar nors kartą matė tą J. M., ar žino tokį, tai pasakė, kad žino tik pavardę.

Teisiamajame posėdyje perskaičius parodymus (18 T., b. l. 55-56), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas juos patvirtino, paaiškinom, kad praėjus daug laiko ne viską prisimena. Buvo susitikęs su tuo veikėju, tai jis davė ant kuro, nes važiavo iš (duomenys neskelbtini). Apie tuos 500, tai jis visai dingo. I. U. pažadėjo mokėti, bet jokio atlygio negavo. Tyrėja jam patarė sakyti realiai. Jam sakė, kad nurašys kažką. Žadėjo, bet pažadai liko pažadais. Tai vieninteliai santykiai su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) vadovas ir galimai (duomenys neskelbtini). Oficialiai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju 2015 m. vasario 12 d. parodė, kad I. U. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini). Kai susipažino (2009 -2010 m.), I. dirbo (duomenys neskelbtini). Kartais I. U. pasiūlydavo jam darbo. Jis pats iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Kadangi turėjo (duomenys neskelbtini), prireikus I. U. paskolindavo jam pinigų. 2013 m. rudenį, tai galėjo būti rugsėjo mėn., I. U. pasiūlė užsidirbti, pažadėjo nurašyti dalį jo skolos ir kiekvieną mėnesį primokėti po kelis šimtus litų už tai, kad jis įsidarbintų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. I. U. sakė, kad šios įstaigos savininką jam rekomendavo geri pažįstami ir, kad savininkui reikia padėti, nes neva dabartinis įstaigos vadovas pridarė daug nuostolių. I. U. pasakė, kad jam patapus įstaigos direktoriumi, jis turės vykti į (duomenys neskelbtini) atstovauti įstaigą teisėsaugos institucijose (policija, muitinė). Jam paklausus apie šios įstaigos veiklą, I. U. pasakė, kad įstaiga veiklos beveik nevykdo, užsiima kažkokių renginių rengimu. I. U. pažadėjo supažindinti jį su šios įstaigos savininku, kuris išsamiau papasakos apie įstaigą ir joje susiklosčiusią situaciją. Neužilgo I. U. supažindino jį su šios įstaigos akcininku, kurio vardo ir pavardės nepasakė. Į susitikimą atvykęs vyras prisistatė esąs E., pavardės nepasakė (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, kalbėjo lietuviškai, lyg šiek tiek (duomenys neskelbtini)). Jie susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini). Šis asmuo sakė, kad su žmona ir (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), kas jam sukėlė įtarimą, nes I. U. buvo sakęs, kad savininkas yra (duomenys neskelbtini) ir, kaip jis suprato, gyvena ne (duomenys neskelbtini). Šis asmuo pasikartojo apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus padarytus nuostolius įmonei, pasakė, kad dabartinis direktorius, įstaigos vardu (duomenys neskelbtini) įsigijo kompiuterinę techniką ir jos nepristatė asmenims, kuriems turėjo įsipareigojimą šią techniką pristatyti. Pasak šios įstaigos savininko, visa tai įvyko 2013 m. vasarą. To paties susitikimo metu šis vyras taip pat paminėjo, kad girdėjo, kad dabartinis direktorius neva įstaigos vardu (duomenys neskelbtini) įsigijo didelį kiekį „furą“ alkoholio ir jį pradangino (pasisavino). E. sakė, kad dabartinis įstaigos direktorius yra M. M., sakė, kad šis asmuo labai gerai žinomas teisėsaugai, kad neva yra apgavęs ne vieną įmonę, o pats šiuo metu slapstosi. Pasak įstaigos savininko, jis turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti dėl įstaigos padėties. Šio susitikimo metu E. pasiteiravo, kokio atlyginimo jis norėtų, o jam paklausus, kokį E. galėtų pasiūlyti, pastarasis pasakė, kad suderins su I. U. Kitą kartą su E. susitiko po kelių dienų toje pat vietoje. E. turėjo duoti 500 Lt, kad jis surinktų pakankamai duomenų apie M. M. veiklą šios įstaigos vardu Lietuvoje. Tačiau E. sumokėjo tik 100 Lt. Neįtardamas nieko neteisėto, jis sutikau eiti šios įstaigos direktoriaus pareigas ir I. U. nurodytą dieną, 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, kartu su juo nuvyko į VĮ Registrų centrą, kur jis pasirašė pateiktus dokumentus apie įstaigos vadovo pasikeitimą bei įstatų atnaujinimą (bent jau I. U. taip pasakė). Pateiktus dokumentus pasirašė jų neskaitydamas, nes I. U. jį nuolat skubino, sakė, kad tai tik formalumas, kad keičiantis vadovui, keičiasi ir įstatai. Tą dieną I. U. jam padavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sprendimą, pasirašytą vienintelio įstaigos savininko E. B. vardu. Šiame sprendime buvo pakeista data, nes tokį pat sprendimą, tik 2013 m. rugpjūčio mėn. data I. U. jam buvo pateikęs dar prieš susitikimą su E. Išėję iš Registrų centro, tą pačią dieną su I. U. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur I. U. užsakė naują įstaigos antspaudą ir sumokėjo už jo pagaminimą. Užsakius antspaudą I. U. pasakė paduoti skelbimą bet kokiame dienraštyje apie dingusį antspaudą, kad antspaudas būtų laikomas negaliojančiu. Tačiau jis to nepadarė, todėl prieš atsiimant pagamintą antspaudą, I. U. su juo nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią redakciją „(duomenys neskelbtini)“, kur I. U. padiktavus, jis užpildė nustatytos formos blanką apie antspaudo praradimą ir negaliojimą. Tuomet nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo išduotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, kurį iš karto pasiėmė I. U., sakydamas, kad jam antspaudo nereikės. Už antspaudo paėmimą pasirašė jis, kaip įstaigos direktorius. Vėliau, kiek pamena, tai galėjo būti prieš Vėlines (2013 m.) jam paskambino I. U. ir pasakė, kad savaitgalį jis turės vykti į (duomenys neskelbtini), sakė, kad turi dalykiškai apsirengti ir, kad važiuos ne vienas. I. U. neįvardino asmens su kuriuo jis turės vykti į (duomenys neskelbtini), tik pasakė, kad apie išvykos detales praneš papildomai. Kadangi tuo metu jam kilo įtarimų dėl minėtos įstaigos veiklos, nenorėdamas turėti galimų nemalonumų, jis nusprendė nevykti į (duomenys neskelbtini) ir išjungė savo telefoną, kad I. U. neprisiskambintų. Maždaug po savaitės paskambino I. U. (ar jis U., tiksliai nepamena) ir pasakė, kad jis yra kvailys, jog nevažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam pasakius, kad gali vykti dabar, I. U. pasakė, kad dabar važiuoti nereikia. Dar vėliau, tai buvo 2014 m., tikslesnio laiko nepamena, I. U. pasakė, kad jis jau nebėra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pokalbio metu I. U. užsiminė, kad sužinojo, kad šioje įstaigoje vyksta kažkokie nesklandumai, tačiau kokie būtent nepasakė. Jokių veiksmų, susijusių su šia įstaiga jis neatliko ir atlygio negavo. Apie savo statusą šioje įstaigoje nieko nežino, pats apie tai nesidomėjo. Jam nėra žinoma, ar šioje įstaigoje jis buvo įdarbintas oficialiai (ar duomenys buvo pateikti SODRAI). M. M. nepažįsta ir nėra matęs (18 T., b. l. 55-56).

Liudytojas E. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. liepos 12 d. parodė, kad mažai ką atsimena<...>V. Č. jis atidavė 95 000 EUR be jokių dokumentinių įrodymų. Šiuos pinigus V. Č. jis atidavė, nes jis jam turėjo padaryti paslaugą. Kaip ir daugelis civilinių ieškovų šioje byloje, tik jis neturi galimybės tų pinigų išsiieškoti. Nebuvo jokių rašytinių sutarčių. Jei būtų įvykdyta paslauga, jis ją būtų gavęs. Paslauga, kurią turėjo atlikti V. Č., susijusi su įmonių veikla. Paslaugoje, kurią turėjo atlikti V. Č., tam tikros reikšmės turėjo ES lėšos. Srities, kurioje turėjo būti įvykdyta paslauga, jis neįvardins. Tai buvo projektas, susijęs su (duomenys neskelbtini). Turėjo būti ES projektas finansuojamas. Jis dėl projekto bendravo su V. Č. Jis paėmė pinigus. Davė jis V. Č. 95 000 EUR. Tokia suma buvo sutarta su V. Č. Į tą paslaugą sumoje įėjo darbo atlikimas iki paslaugos gavimo. Šiuo atveju rezultatas turėjo būti baigtas projektas. Kas turėjo parengti projektą, jis nežino. Jis nežino ar patys kaltinamieji J. D. ir V. Č. rengė projektus, ar tai atliko kažkas kitas. Vieni projektai yra vienoms institucijomis, kiti teikiami kitoms institucijoms. Yra krūva institucijų, kurios teikia skirtingiems projektams skirtingus pinigus. Todėl jis nemano, kad vienas asmuo gali rašyti projektus visoms institucijoms, turėjo būti tam tikra komanda. J. D. bendravime buvo įtraukta, aptardavo su ja projektus eigoje. Kai turi galimybę gauti finansavimą, galvoje sukasi mintys, ne vienas verslas. Turi susitikimų ir pokalbių apie įvairias verslo sritis, jų buvo nemažai. Nežino, kodėl projektas nebuvo įgyvendintas. V. Č. nepaaiškino kodėl. Kai nori pavogti pinigus, atsakymas visada būna toks pat. Šiuo atveju jis tai laiko kaip gryną vagystę. V. Č. iki šios dienos tą klausimą nuo 2012 m. sprendžia. V. Č. garantavo, kad viskas bus gerai. Nutylės apie būdus, kurių V. Č. sutvarkytų visus reikalus. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Jie su J. D. nepriėjo iki sutarties pasirašymo. Buvo tik svarstymai apie įvairius projektus ir galimus jų variantus. Apie konkrečią įmonę galbūt jis minėjo ikiteisminio tyrimo metu, dabar tikrai nepamena. Kažką pamena apie su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)susijusius projektus. Buvo tų bendrų galimų projektų su kažkuo. Tų kalbų ir susitikimų buvo daug. Ikiteisminiame tyrime davė parodymus ir tuo metu viską geriau prisiminė. Pinigus V. Č. perdavė grynaisiais. Jo žmona ir V. Č. dalyvavo perduodant pinigus. Pinigų perdavimo faktas nebuvo žinomas J. D.

<...> Jo įmonės pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios bendrovės perdavė pinigus V. Č. Su kitoms įmonėmis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – jis neturėjo reikalų. Šių bendrovių pavadinimus girdėjo ikiteisminio tyrimo metu iš tyrėjo. Arba galėjo būti paminėtos šios įmonės tai bendrose kalbose.

<...>kalbant su J. D. jam nekilo daug klaustukų dėl jos kompetencijos. Šioje vietoje J. D. išmano tai, ką daro. V. Č. išmanė kitą specifiką. J. D. ir V. Č. veikė kartu. Su J. D. apie asmeninį projektą, su V. Č. nekalbėjo. Projektai su J. D. ir V. Č. yra skirtingo pobūdžio

<...>Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jie su J. D. buvo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui pasakė dėl V. Č. perduotų pinigų, bet negali šio fakto grįsti jokiais dokumentais. Jis neturėjo galimybės ginti savo pažeistų teisių dėl V. Č. perduotų pinigų

<...> Perskaičius dalį liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų (18 t., b. l. 26-28; 30-31 (BPK 276 straipsnio 4 dalis)), liudytojas atsakė, kad kai žinai, kad yra aukso puodas, ir kai tau sako, tau duos raktus nuo ten, kur yra paslėptas aukso puodas – kodėl nepasiėmus tų raktų? Čia kalba apie Briuselį ir apie asmenį, sėdintį Briuselyje. Raktą nuo Briuselio norėjo pasiimti I. Kažkuris iš kaltinamųjų – J. D. arba V. Č. – turėjo raktą nuo Briuselio. Buvo imtasi atsargumo priemonių – tai patvirtina atskirtos sutartys, susitarimai su klientais, kad nekartoti to suklupimo, kuris buvo įvykdytas. Buvo matyti, kad V. Č. ne tik jį buvo apgavęs. Vaizdas tada jam buvo toks susidaręs, kad didysis gobšas yra V. Č. Raktas nuo Briuselio reiškė labai daug. J. D. ir V. Č. turėjo subrangovus, firmą ar žmones, kurie rinko dokumentus, atliko tą juodą darbą. <...> Klientai buvo imami ne ant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ant kitos įmonės. Be Briuselio vaikinų, Lietuvoje pakanka fondų. Buhalterinių dokumentų nematė. Į klausimą kodėl nebuvo toliau dirbama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kad užtikrinti tęstinumą, gali atsakyti tik parodymais, situacija buvo žinoma iš J. D. lūpų. Jis jokiame susitikime su klientais nedalyvavo. Nežino, ar U. buvo prisistatęs žmogumi iš Briuselio klientams, kuriuos galimai norėjo perimti. L. D. jam yra žinoma. Tai yra V. Č. (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo V. Č. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime parodė ir tai, kad <...> ji [J. D.] aiškino, kad pagal pasirašytas sutartis buvo gauti finansiniai mokėjimai iš klientų, kažkokia dalis pinigų buvo pervesta projekto rašytojams, o dalis pinigų buvo išgryninta ir įnešta pagal kasos pajamų orderius į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, įvardindama, kad ši įmonė priklauso V., kuris vėliau šiuos pinigus išgrynindavo ir iš savo įmonės. J. nesakė, kas būtent išgrynindavo pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. J. neigiamai kalbėjo apie V., sakydama, kad jis pasisavino ir iššvaistė įmonės pinigus ir dabar yra labai negera situacija prieš klientus. J. neminėjo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos sutartys, susijusios su projektų rengimu ir šių sutarčių tikrai nerodė. Kadangi J. nepateikė jokių bendrovės dokumentų I. U. kategoriškai atsisakė būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. <...>.(18 t., b. l. 26, 27-28). Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas davė ir 2019 m. vasario 7 d. (18 t., b. l. 30-31; 33-35).

Liudytojas I. U. teisiamajame posėdyje 2022 m. liepos 13 d. parodė, kad kiek pamena, su kaltinamąja, kuri sėdi šioje teismo posėdžių salėje, jis buvo susitikęs keletą kartų. Kaltinamojo jis nepažįsta. Kaltinamosios vardo ir pavardės neprisimena. Juos su kaltinamąja supažindino bendras pažįstamas E. B. E. B. yra bendras jo ir kaltinamosios pažįstamas, nes kiek pamena, E. B. jo paprašė pagelbėti jo draugei ar pažįstamai. Pagelbėti pabaigti ES projektą. Prašyti pagalbos E. B. kreipėsi į jį, nes jis daug dirba su juridiniais asmenimis, klausė jo, ar jis gali tapti bendrovės vadovu, nes tam reikia specialių žinių, nepasiklysti įstatymuose. Jis pats kažkada turėjo įmonę ir (duomenys neskelbtini) juridiniams asmenims.

Jis turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą ir (duomenys neskelbtini). Mano, kad šie įvykiai įvyko prieš 10 metų. <...> Įmonių pavadinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kurias Teismas užsiminė praeito teismo posėdžio metu, jam nieko nesako. Kaip supranta, buvo kalbama dėl vienos įmonės. <...>

Perskaičius dalį liudytojo E. B. parodymus (18 t., b. l. 19-21) duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė ir atsakė į klausimus, kad:

J. D. vardą ir pavardę tuo metu žinojo. E. B. J. D. pristatė. Ikiteisminiame tyrime buvo šnekama konkrečiai apie J. D. ir tyrėja surašė konkrečiai šio asmens vardą ir pavardę. Neprisimena situacijos, kai ikiteisminiame tyrime davė parodymus, kurie Teismo perskaityti. J. D. vardas buvo pristatytas E. B. Jei aš prieš 10 metų nurodė, kad J. D. skambino, reiškiasi ji jam skambino. Ikiteisminiame tyrime atliktoje apklausoje su tyrėju šnekėjo apie J., o tyrėjas apklausos protokole parašė J. D. Kaltinamosios pavardės neprisimena.<...> Suprato, kad E. B. bendravo su J. D. Kaip buvo suorganizuota, nežino. Kaip J. D. prisistatė, neprisimena.<...>

Perskaičius dalį liudytojo E. B. parodymus (18 t., b. l. 23-25) duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė ir atsakė į klausimus, kad:

<...> Sutartis gyvai matė, buvo kažkokie popieriai. Sumos, sutarties objektas, darbų apimtis buvo matoma tose sutartyse. Prisiminus situaciją, viskas yra paprasčiau. Kai pradedamas vykdyti projektas, gaunamas avansas. Su E. B. sprendė, kad didžioji dalis darbų yra padaryta. Lieka tik už projekto rašymą rašytojams, nes kažkuri dalis jiems irgi jau buvo sumokėta. Kažkurioje vietoje, be papildomų dokumentų, negalima buvo spręsti taip, buvo galima tik daryti prielaidą, kad tas asmuo, kuris vykdo projektą, vėluoja ir atmestinai vykdė projektą. Jei paėmus gerą administravimą, projektą galima užbaigti. Jei klientai pradeda nepasitikėti projekto vykdytoju, gal galima projektą perimti ir parodyti, kad galima viską gerai padaryti. Parodyti, kad jūs užsibaigėte kaip tik norite, pradedamame nuo švaraus lapo. Kiek suprato iš situacijos, kiek svarstė, projektai buvo pakankamai pasistūmėję. Nesvarstė klausimo dėl projektų gelbėjimo. Paslaugos davėjas neturėtų elgtis taip, kaip šioje situacijoje – pavėluoti su projektu, praleisti terminus, kreiptis su didesniais projektais nei tam momentui buvo galima apskritai gauti pinigai. Ne jam vertinti. Tai, ką vieni žmonės pažada kitiems, tai yra jų asmeninis reikalas. Jei būtų gavęs pilną situacijos informacija, gal būtų pasielgęs kitaip. Žmonių, kurie prašo, kurie nori gauti, nėra daug. Jei tinkamai save įrodžius, kad gali padaryti kažką. Galėtų žmonės ir patys pasidaryti iš to darbą. Jei kreipiasi žmonės, tai žmonės jie negali perskaityti kažkurioje vietoje, negali pateikti dokumentų taip, kaip juos reikia pateikti. Čia yra supaprastintas dalykas. Buvo klientai ir matė galimybę užsidirbti. Į susitikimą važiavo su viena informacija, bet šnekama buvo apie visai ką kitą. Kiek buvo praleista terminų ir kas konkrečiai praleista, nepasakys. Norėjo sužinoti ar buvo galimybė bandyti perimti klientą. Neatsakys, kas ten buvo konkrečiai, žinojo tik bendrą kontekstą dėl ko važiavo į susitikimą. Nežinojo nei tų žmonių, kurie buvo susitikime. Važiavimo į susitikimą tikslas buvo susitikti su klientais ir pasiūlyti save kaip darbų tęsėją, bet jie buvo atvažiavę kitu tikslu. Bendravo su E. B., jis susiskambindavo su J. D. Kur toliau nueidavo informacija, nežino. Iš susitikimo esmės suprato, kad jie atvažiavo ne tęsti darbus, o paklausti kur jų pinigai, kas padaryta, prašė ataskaitos [Susitikimas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 2 d.]. Kas taip pasakė, kad jis yra žmogus iš Briuselio, nežino. Negalėjo būti žmogus iš Briuselio, kuris gavo pinigus, kad kažkur prastumti projektą. Buvo pateikta klaidinga informacijos ir žmonės atvėžiavo į kitokio turinio pokalbį. Ar susitikime dalyvavo V. Č., neprisimena. Akivaizdu, kad šneka apie ta pati žmogų, t. y. apie J. D. V. Č. tuo momentu nebuvo. Asmuo buvo susitikime, kuris prisistatė V. Negali nei patvirtinti nei paneigti, kad tai buvo V. Č. Teiginys, kad kai V. perėmė darbų vadovavimą, darbai sustojo, jam buvo pasakytas susitikime „(duomenys neskelbtini)“. Nedirbo su J. D. Bet suprato, kad situacija nevaldoma. Šnekėjo apie vieną, žmonės apie kitą. Nesiruošė valdyti situacijos, jam ji buvo neįdomi. Asmuo, kuris atvažiavo į susitikimą prieš susitikimą „(duomenys neskelbtini)“ ir prisistatė V., buvo V. Č.

J. D. jam rašė SMS žinutę klausiant ar gali tęsti R. projektą ir atrašė, kad nemato galimybės dirbti, nes yra apgaudinėjamas tiek jis, tiek klientai, po susitikimo. Visų pirma jį apgavo, kad važiavo į susitikimą su viena situacija, o paskui pasirodė, kad klientai atvažiavo aiškintis kur jų pinigai, ir į tuos klausimus turėjau atsakyti. Klientai buvo įsiaudrinę. Ir po viso to J. D. jo prašė tęsti R. projektą. Ji melavo jam, melavo ir R. Kaip ji gali jį suvesti su R. tęsti projektą? Tai nesąmonė. Iš J. D. gavo informaciją kiek buvo gauta pinigų. Pinigų suma buvo viena, o klientai pasakė per susitikimą, kad suma yra dešimt kartų didesnė. J. D. jam to nepasakė. <...>

Kai pasiimi sutartį, matai sutarties sudarymo datą ir įvykdymo datą, tame tarpe dar yra sutarties tarpiniai terminai. Gali būti taip, kad pasižiūrėjęs į terminus ir pasižiūrėjęs į kalendorių, pamatė, kad yra vėlavimas arba galimai praleisti tarpiniai terminai. Tikslai pasakyti negali. Gal tuo metu pagal konkretų projektą aptarė, kad jam gauti 80-90 proc. finansavimo yra keista, gal kažko nežino, gal kažką praleido, gal situacija keičiasi. Jam buvo keista, nes tai yra tas pats, kas projektą pasidaryti „už ačiū“. Negalėjo teigti, kad 80-90 proc. finansavimas nėra įmanomas. Gal gali kokiam nors projektui ir 95 proc. finansavimą duoti, žiūrint kokios sąlygos ir kokie kriterijai. Tam momentui suabejojo, nes iš praktikos būdavo taip, kad projektai gauna 50-60 proc. finansavimo.

Gali pasakyti pavyzdį. Šiais metais, jei teikti projektą dėl (duomenys neskelbtini) projektų į LVPA arba tu pats eini kaip paprastas juridinis subjektas ir prašai paramos, arba tu, apart projekto rašytojo, pasitelki į pagalbą kitą asmenį kaip konsultantą, kuris paims tave už rankos ir nuves pas tinkamą projekto vertintoją, kuris paklaus ko papildomai reikia, kad viskas būtų teisingai. Pažįstamų prasme tai yra didžiausias pliusas. Jei asmuo sako, kad turi priėjimą prie asmenų, kurie priima sprendimą, tai yra korupcinis aspektas. Bet jei asmuo turi pažįstamų, kurie gali asmenį paimti ir nuvesti, kad jis nepadarytų klaidos ir gautų maksimalų rezultatą, tai nieko blogo. Tie žmonės susitikime tikėjosi, kad yra asmuo, kuris gavo pinigus, kuris padarys įtaką ir prastums jų projektą. Puikiai žinojo, kad Briuselyje tu nieko tiesiogiai įtakoti negali. Negali tiesiogiai paskambinti į Briuselį ir paprašyti prastumti projektą. Bet jei turi pažįstamų ir draugų pas ką pasiklausti kaip viską teisingai sudėlioti, tai viskas yra tvarkoje.

Gal J. D. sakė tuo metu, kad su klientais buvo sutarusi, kad šiuos projektus tiesiogiai teiks į Briuselį. Negali patvirtinti ir paneigti. Yra teisingi parodymai [liudytojo duoti ikiteisminiame tyrime]. <...>

Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kai kalbėjau su J. D. Nebuvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo iki (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) vėl tapau (duomenys neskelbtini). Su ES projektais buvo dirbęs tuo laikotarpiu. Teikė konsultacijas klientams. R. jokios konsultacijos neteikė. Remiantis tuo, kad jei būtų sužinojęs koks projektas, kiek padaryta, kiek nepadaryta ir tik išsiakinus, būtų priėmęs sprendimą ar gali pabaigti projektą. Neįsipareigojo gauti paramos. Padėjo užbaigti projektą. Ko trūko užbaigti projektą, nežino. Tvirtina savo parodymus ikiteisminiame tyrime. Turėjo galimybę skaityti sutartis prieš susitikimą „(duomenys neskelbtini)“. Kilo klausimų dėl finansavimo sumų dydžio negali atsakyti. Tuo metu turėjo bendro pobūdžio sutartį, apart dokumentų. Kažkokios sumos buvo nurodytos sutartyje. Galėjo būti gauta parama teikiant projektą tiesiogiai į Briuselį, nežino. Su J. D., apart skambučių, dviejų susitikimų ir SMS žinučių, daugiau ar bendravo, neprisimena. Apie situaciją bendravimas vyko su E. B. dalyvaujant susitikimuose. E. B. nedalyvavo susitikime, vykusiame „(duomenys neskelbtini)“. J. D. nedalyvavo susitikime, vykusiame „(duomenys neskelbtini)“. Su E. B. susitikimų buvo. Po susitikimo su J. D. gal ir bendravo atskirai su E. B., bet ką ir kada abu šnekėjo, neprisimena. Neturėjo jokių sutarčių ir įsipareigojimų. Jokių paslaugų E. B. neteikė. Nežino, kokias klausimais J. D. bendravo su E. B.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas I. U. (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalis) 2013 m. gruodžio 2 d. parodė, kad su J. D. susipažino prieš kelis metus (2010 – 2011m.). Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. B. (duomenys neskelbtini). Specializavosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). J., kiek pamena, telefonu kreipėsi į jį dėl galimybės pagelbėti dėl kažkokių sutarčių. 2013 m. birželio mėn. susitiko su savo verslo partneriu E. B., į susitikimą E. B. atvyko su moterimi, kuri prisistatė esanti J. D. Pastaroji paprašė pagalbos paaiškinti situaciją. Ji papasakojo, kad, kaip jis suprato, su jos įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirašytos sutartys ir pradėti darbai dėl projektų rengimo Europos Sąjungos finansinei paramai gauti, tačiau šiuo metu ji nesutaria su verslo partneriu, bet jaučia atsakomybę prieš klientus ir nori pradėtus darbus įvykdyti. Pastarajai pasakė, kad pirmiausiai turėtų pamatyti sutartis, kad galėtų duoti jai vienokius ar kitokius patarimus. J. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo kaip apie savo įmonę. Aptarę kito susitikimo datą, jie išsiskyrė. Kitas jų susitikimas vyko maždaug savaitės bėgyje (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“. Šio susitikimo metu ji atsivežė sutartis su klientais, taip pat rodė kai kurių projektų pridavimą patvirtinančius dokumentus, priėmimo – perdavimo aktus. Kiek pamena, tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas. J. D. rodė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso J. pateikė susipažinti gal 5 skirtingas sutartis, kitų klientų pavadinimų neprisimena. J. sakė, kad pagal visas šias sutartis šiuo metu vyksta darbai, dalis jų ((duomenys neskelbtini)) parašyta, dalis yra eigoje. J. D. papasakojo, kad su savo partneriu V., kurio pavardės jis nepamena, nesutaria, nes pastarasis dirba savo naudai už nugaros įmonei (savarankiškai vilioja klientus). Susipažinęs su sutartimis jis paklausė kas šiuo metu yra bendrovės direktorius. J. įvardino kažkokios moters vardą, pasakė, kad direktorė yra tik statytinė ir savarankiškai nieko nesprendžia. J. sakė, kad pati bendravo su klientais ir administravo šiuos projektus, tačiau šių projektų dėl (duomenys neskelbtini) (sakė (duomenys neskelbtini)) užbaigti negalės, o kadangi, jaučianti atsakomybę prieš klientus, nes V. nepasitiki, ieško patikimo ir galinčio dirbti žmogaus, kuris galėtų užbaigti šiuos projektus ir pasiūlė jam būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Matydamas, kad sutartys yra didelės apimties ir finansiškai pelningos, sutiko įsidarbinti šioje įmonėje ir pateikė J. savo asmens duomenis (vardas, pavardė, asmens kodas) tam, kad galėtų būti paskirtas šios bendrovės direktoriumi ir tuo pačiu pasidomėjo, kas yra šios bendrovės akcininkas. J. D. pasakė, kad šiuo metu ji nėra šios bendrovės akcininkė, o tikrojo įmonės akcininko neįvardino. Tačiau ji pasakė, kad nebus problema paskirti jį įmonės direktoriumi. Tuomet jis jos pasidomėjo, kodėl ji pati nėra tokios pelningos įmonės akcininkė ir ji paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje dėl kažkokių asmeninių priežasčių (jų neįvardino) ji privalėjo perleisti įmonės akcijas. Tuomet jis pasakė J. D., kad, jeigu jau sutiko būti įmonės direktoriumi, kad jam būtų paruošti ir priėmimo – perdavimo aktu pateikti visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, t. p. visos sutartys su klientais, bankais, darbo sutartys ir apskritai visa įmonės dokumentacija (įstatai, akcininkų sprendimai ir t. t.). J. D. tam neprieštaravo ir pažadėjo visa tai sutvarkyti ir pateikti sekančio susitikimo metu, maždaug savaitės eigoje. Susitikimo metu ji sakė, kad projektus rašo kita įmonė, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirašiusi sutartis. Sekančio susitikimo metu, tai buvo liepos mėn. pirma pusė, J. D. atsinešė akcininko sprendimo originalą (akcininkės pavardės neprisimena, tačiau tai buvo ne J. D.), kuriuo buvo nutarta atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų buvusią direktorę ir direktoriumi paskirti jį. Tačiau jokių kitų įmonės dokumentų J. D. neatsinešė, motyvuodama, kad šiuo metu negalėjo jų visų surinkti. Tuomet jis paprašė J. D. papasakoti apie įmonės finansinę padėtį ir ji paaiškino, kad pagal pasirašytas sutartis buvo gauti finansiniai mokėjimai iš klientų, kažkokia dalis pinigų buvo pervesta projekto rašytojams, o dalis pinigų buvo išgryninta ir įnešta pagal kasos pajamų orderius į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, įvardindama, kad ši įmonė priklauso V., kuris vėliau šiuos pinigus išgrynindavo ir iš savo įmonės. J. nesakė, kas būtent išgrynindavo pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. J. neigiamai kalbėjo apie V., sakydama, kad V. pasisavino ir iššvaistė įmonės pinigus ir dabar yra labai negera situacija prieš klientus. Nemano, kad J. sakė, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos sutartys, susijusios su projektų rengimu ir šių sutarčių tikrai jam nerodė. Iš J. pasakojimų susidarė įspūdį, kad vyksta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų plovimas ir pasakė, kad nebus šios įmonės direktoriumi ir neprisiims sau jokios atsakomybės dėl buvusių direktorių ar savininkų veiksmų. Jis paklausė J., ar jau yra įregistruotas VĮ Registrų centre ar SODROJE kaip šios įmonės vadovas ir J. D. pasakė, kad iki šiol jis neregistruotas įmonės direktoriumi, ir kol kas yra tik pasirašytas akcininko sprendimas. Ją informavo, kad atsisako šių pareigų ir pasakė atsineštą akcininko sprendimą išmesti. J. pasakė, kad šiuos darbus vis tiek kažkaip reikia užbaigti. Gal dar antro susitikimo metu J. sakė, kad su klientais buvo sutarusi, jog šiuos projektus tiesiogiai teiks į Briuselį, kur projektus priimančioje institucijoje dirba jos pažįstamas žmogus (draugas, tačiau pastarojo neįvardino). J. pasakė, kad šiuos darbus geriausiai tęsti naujai, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusiai, įmonei ir šis susitikimas taip ir baigėsi. Matydamas pasirašytas sutartis ir iš J. pasakojimų suprasdamas, kad projektų darbai jau daugiau nei įpusėję ir yra belikę tik perimti ir tęsti darbus, ir iš to gerai užsidirbti, turėdamas šioje sferoje pakankamai žinių ir pažinčių užsienyje ((duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)) dėl projektų priėmimo, nusprendė, kad pats galėtų perimti ir tęsti šį darbą. Buvo didelė problema dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytų sutarčių su klientais. Susidarė bendrą įspūdį, kad nepateisinamai per didelio laiko tarp darbų etapų, netinkamo jų vykdymo ir administravimo, o klientai avansinius mokėjimus jau buvo įvykdę, jam kilo didelės abejonės, ar atlikti avansiniai mokėjimai buvo tinkamai panaudoti. Apie šiuos savo pamąstymus papasakojo savo pažįstamam E. B. Jam yra žinoma, kad E. B. yra labai pareigingas, turintis teisinių žinių ir iš pastarojo pasakojimų yra žinoma, kad E. B. pats rašė kažkokius projektus bankams. Su E. B. sutarė pasiūlyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams savo paslaugas, kad jie sutiktų su jais dirbti, t. y. tęsti darbus pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytas sutartis. Siekdamas susipažinti ir išsiaiškinti tikrąją situaciją bei įvertinti tikrąsias galimybes toliau dirbti su klientais, reikėjo susitikti tiek su klientais, tiek su pačiu V. Jis sutarė su E. B., kad susitikimą būtų galima organizuoti 2013 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) esančiame „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje (jis pats pasiūlė šią vietą, nes jam patinka). Šią informaciją E. B. perdavė J., kuri savo ruožtu apie organizuojamą susitikimą informavo klientus ir V. Jie patys to negalėjo padaryti, nes neturėjo klientų kontaktų. E. jį informavus, kad klientai atvažiuos, jis užsakė šiame viešbutyje salę. Į šį susitikimą jis vyko kaip galimas jų projektų tęsėjas, ir norėdamas gauti iš jų tikslią realios padėties informaciją. Jau tuo metu (pagal sutartis) jam buvo žinoma, kad visi klientai norėjo gauti maksimalų, nuo 80 iki 90 proc., finansavimo intensyvumą, o kreipiantis vien tik per ES struktūrinius fondus, tokie finansavimai yra žymiai mažesnio intensyvumo. Iš ankstesnių J. pasakojimų V. buvo (duomenys neskelbtini) ūgio. Atvykęs į viešbutį ir pamatęs belaukianti (duomenys neskelbtini) ūgio asmenį, jis paklausė, ar vyras yra V., tačiau pastarasis pasakė, kad yra R. Tuomet R. paklausus ar pastarasis atvyko į susitikimą ir R. tai patvirtinus, jie abu nuėjo į salę. Jis R. neprisistatė, bet pradėjo klausinėti apie R. projektą, klausė, kokie darbai yra padaryti, ar jau sumokėti pinigai ir pan. Iš R. kalbos jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti pinigus kažkokiems Briuselio žmonėms ir R. paklausė, ar jis gavo pinigus. Jis R. pasakė, kad jokių pinigų nėra gavęs ir pasakė, kad yra tas žmogus, kuris gali užbaigti R. projektą. Tuo metu pradėjo rinktis kiti asmenys. Paskutiniai į salę atėjo V. prisistatęs asmuo ir moteris, prisistačiusi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, jos vardo ir pavardės nepamena. Pradėdamas kalbėti, jis susirinkime dalyvavusiems asmenims neprisistatė. Jo pirmasis klausimas buvo V., kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Įmonės akcininke prisistačiusi moteris išsitraukė įmonės banko sąskaitos išrašą ir pradėjo komentuoti įmonės banko sąskaitos pinigų judėjimą. Tuomet sužinojo, kad vietoj 300 000 ar 400 000 Lt (pasak J. ši pinigų suma įplaukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą) klientai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 4-5 kartus didesnes pinigų sumas ir J. jam nepapasakojo iki galo tikrosios šios įmonės finansinės padėties bei pačių santykių su klientais. Kažkuriuo metu jis, kaip teiginį pateikė, kad kol dirbo su J., darbai vyko, o kai pasikeitė įmonės savininkas ir V. perėmė vadovavimą, darbai sustojo. Tai pasakė, siekdamas išsiaiškinti, kiek teisybės jam pasakė J. ir kokia yra pozicija V. Į tai V. pasakė, kad daug dirbo, padarė daug darbų (jų neįvardino) ir, kad dirbo teisingai. Tuo pačiu klientai jo klausė, ar jis yra gavęs pinigus ir jis jiems pasakė, kad jokių pinigų negavo ir nežinojo, kad jie turėjo būti jam sumokėti. V. pradėjo aiškintis prieš klientus, kad V. ne prie ko ir taip pat jokių pinigų neėmė. Salėje kilo sąmyšis. Vienas iš klientų, prisistatęs esantis (duomenys neskelbtini) E. M., paklausė jo vardo. Matydamas situaciją ir suprasdamas, kad nenori tęsti jokių darbų su klientais, nematė pagrindo prisistatyti, todėl pasakė, kad jį galima vadinti D., nes toks vardas tuo metu pirmiausiai jam šovė į galvą, be to anksčiau „D.“ buvo jo pravardė. (duomenys neskelbtini) klausė apie galimybę tęsti pradėtus darbus ir jis paaiškino, kad tokia galimybė yra tik su sąlyga – atsiribojant nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet kitas klientas, vardu A., paklausė, ar jis gali parodyti savo asmens dokumentą, tačiau, matydamas nekontroliuojamą situaciją, įsiaudrinusius klientus, jis atsisakė šiems asmenims rodyti savo dokumentą ir pasakęs, kad jeigu jie matys reikalą su juo toliau dirbti, patys jį susiras ir išėjo iš salės. Jam išėjus, jį pasivijo R. ir pasakė, kad norėtų su bendradarbiauti. Jis R. paliko savo telefono numerį ir pasakė paskambinti po savaitės. Apie tai po susitikimo informavo ir E. B. R. paskambinus, jis R. informavo, kad norint bendradarbiauti yra būtina sudaryti naują sutartį, tačiau apie piniginius klausimus nekalbėjo, tik pasakė, kad už savo atliktą darbą pinigų iš anksto, kol nepadarys darbo, neprašys. Taip pat sakė, kad pagrindinis projekto administratorius yra E. B., pasakė E. B. telefono numerį, nurodė, kad darbų atlikimui bus reikalingos kažkokios pinigų sumos, tačiau piniginius klausimus reikės derinti būtent su E. B. Tačiau dėl sutarties pasirašymo R. su juo daugiau nebendravo. Iš E. B. jam yra žinoma, kad pastarasis bendravo su R. ir E. B. siuntė R. sutarties projektą. Tam tikslui jis su E. B. nupirko naują įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo paskirtas E. B. Jis pats sutarčių projektų nei su vienu klientu nederino. Sutarčių projektus rengė E. B. ir jam sakė, kad bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sutarties projektas parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių pagrindu, siekiant palengvinti ir pagreitinti procesą, kad klientams nereikėtų gilintis į sutarčių niuansus. Sutarčių piniginius klausimus išimtinai tvarkė E. B. Iš E. B. jam yra žinoma, kad vėliau dėl galimo tolesnio bendradarbiavimo į E. B. kreipėsi B., kurio pavardės jis nežino (kažkoks (duomenys neskelbtini) projektas) ir (duomenys neskelbtini) E. M., tačiau sutartys su šiais asmenimis pasirašytos nebuvo, nes taip nusprendė klientai. Po 2013 m. rugpjūčio 2 d. jis su J. susitikęs nebuvo. Tik J. jam rašė SMS žinutę, klausdama, ar būtų galima tęsti R. projektą ir jis jai atrašė, kad nemato galimybės dirbti, nes yra apgaudinėjamas tiek jis, tiek klientai. Kiek žinoma iš E., pastarasis dar kurį laiką su ja bendravo, galbūt rinko informaciją apie projektus, kad galėtų tęsti darbus. E. jam sakė, kad su J. susipažino per bendrą (duomenys neskelbtini), pas kurią kartu (duomenys neskelbtini). J. jam yra sakiusi, kad pagal keletą jos rengtų projektų yra gauti finansavimai, tačiau jų neįvardino, tik žadėjo tai padaryti. J. nebuvo informavusi, kad į susitikimą su klientais 2013-08-02 jis vyks kaip Briuselio atstovas, galintis paaiškinti klientams situaciją apie jų projektus ir, kad už tai jis jau turėjo būti gavęs pinigus. Jam apie tai nebuvo nieko žinoma (18 t, b. l. 18, 19-21, 23-25).

Liudytoja L. K. (N.) teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. gegužės 9 d. patvirtino kaltinamojo V. Č. ir liudytojų R. L. bei D. V. parodymus dėl pažinties – „<...>Pirmas klientas buvo R. L. D. V. pažinojo R. L. O V. Č. pažinojo D. V. <...> R. L. buvo (duomenys neskelbtini) atstovas, tai buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buvo du projektai: „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Susitikimą organizavo V. Kas jame dalyvavo tikrai nepasakys. Ji irgi neatsimena ar dalyvavo. Ar pirmame susitikime dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Kai „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su R. L. įmone ar įmonėmis, po tos sutarties pasirašymo R. L. ir “(duomenys neskelbtini)”, tada buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nes jau buvo aiški sutartis. Prie tos sutarties buvo pridėtas priedas, ką jie turi padaryti. kodėl nebuvo trišalės sutarties pasakyti negali. Kokio pobūdžio buvo pasirašytos sutartys "(duomenys neskelbtini)” ir “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) nežino. Tų sutarčių pati neanalizavo. Žino, kad rezultatas turėjo būti toks: jie turėjo surinkti informaciją, turėjo būti surinktas projektas, priduotas institucijoms ir gautas finansavimas. Sutartis turėjo būti dėl projekto rengimo ir pridavimo. „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip organizatorė. Jie sutarė, kad projektai bus priduodami tam tikroms institucijoms. Dalis tų institucijų buvo nurodoma, kad yra Lietuvoje, o kita dalis, kad ne Lietuvoje, o Briuselyje, kad juos galima priduoti tiesiogiai. Tai nurodė J. D.<...> Vienas turėjo būti “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) - buvo pateiktas J. D. išvežti į Briuselį. Galutinį susegimą į segtuvus padarė „(duomenys neskelbtini)“. Jie kartu atvežė tuos projektus ir buvo pasirašyti. Vieni liko pas J., o kiti buvo priduoti Lietuvoje. Kai buvo atvežti dokumentai ir įnešti į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ji tą faktą matė. Pati užėjusi nebuvo. Buvo užėjęs V. ir J. Buvo trys egz.: vienas buvo pas juos, vienas iškeliavo ir buvo priduotas, o kitas turėjo likti pas „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) finansavimas buvo atmestas dėl trūkumų, kurių pats vykdytojas (kažkuri (duomenys neskelbtini)) neįvykdė. Jis pagal kvietimą/šaukimą buvo priduotas. viskas buvo tinkamai atlikta. Lietuvoje priduoto projekto finansavimo intensyvumas reikalavimus atitiko.

Dėl Briuseliui skirto projekto, J. žadėjo labai didelį intensyvumą. Ji teigė, kad yra žmonės, su kuriais ji pasitardavo, kurių jie nematė, apie juos girdėjo tik iš jos pasakojimų, jų sutikę nebuvo ir nematė. Kas tai per žmonės nežino. Buvo pasakyta, kad J. pažįstami turi galimybę priduoti į Briuselį tiesiogiai ir gauti finansavimą tiesiogiai. Kažkokie tarpininkai, kurie priduos. Buvo ištransliuota informacija, kad yra galimybė priduoti projektus tiesiai į Briuselį per kažkokius pažįstamus. Jie [J. D.] projektus rašė lietuvių k. Ji turėjo rūpintis tų projektų vertimu. Jiems pavesta versti nebuvo. Kalba apie vertimą buvo, bet fiziškai to nedarė. Buvo kalba apie anglų k. Buvo toks faktas, kad jie J. išlydėjo su visais dokumentais į Briuselį. Ji išvažiavo su mašina. Jie padėjo susidėti daiktus. Per projektų rašymus, jų bendravimas peraugo į draugišką bendravimą. Buvo toks momentas, kai projektai buvo sudėti, pasirašyti, sunumeruoti ir ji su V. fiziškai įdėjo tuos projektus į mašiną ir ji su visa šeima išvažiavo. Galėjo būti 6 segtuvai dėžėse. Ji matė, kad dėžėse buvo segtuvai, bet nieko netikrino. Kai buvo pasirašyti dokumentai buvo labai šilta, tai galėjo būti vasaros laikas. Tada jie laukė projekto vertinimo. Tariamą raštą iš Briuselio jie gavo gal po pusmečio. Buvo padarytas visas projektas pagal gautus iš J. reikalavimus. Visą reikalingų dok. sąrašą gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal tai jie surinkdavo visą pradinę dokumentaciją ir tada visa ta dokumentacija keliaudavo į „(duomenys neskelbtini)“, o K. R. darydavo tą tekstinį darbą. Tiksliai negali pasakyti ar į Briuselį buvo teikiama paraiška. Jeigu LT būdavo 60-70 procentų intensyvumas, tai buvo žadama gauti tenai 80-90, o gal ir iki 100 procentų. Būdavo sakoma, kad yra žmonės, yra tokia galimybė ir per juos galima gauti finansavimą. Lietuvoje tokios galimybės nebuvo. J. į Briuselį važiavo su (duomenys neskelbtini), nes tuo pačiu buvo nuspręsta pasidaryti kelionę ir pakeliauti. Jau tada buvo atlikti „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai. Sumų nepasakys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo apytiksliai kažkiek šimtai tūkstančių, nes jų vertės buvo labai didelės. Kiek gavo bendrovė, atstovaujama J. D., nežino. Jų bendrovė gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ kažkiek šimtų tūkstančių litų. Iš Briuselio nieko negavo. Vėliau gavo tariamą raštą, nes visi prašė, kad reikia kažkokio dokumento žmonėms. Jie gavo atsakymą iš Briuselio. Tas atsakymas, techniškai parašytas dokumentas, sukėlė daug įtarimų, kad tai netikras dokumentas. Nuo to momento atsirado tam tikros trinties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinių asmenų ir tarp J. ir V., kai fizinių asmenų. Atsirado kažkoks nepasitikėjimas.<...> UAB “(duomenys neskelbtini)” sistemino duomenis. Jeigu trūkdavo kažkokios informacijos, ar ji buvo neteisinga, tai rašydavo ir skambindavo jiems, ir “(duomenys neskelbtini)”. J. D. organizavo viską. Kiekvienas projketas turėjo aprašą, ką reikia padaryti.

Pas V. nėra piktavališkumo. Visi užsakovai buvo vyrai, jie buvo (duomenys neskelbtini) vyrai ir kai (duomenys neskelbtini) mergina pas juos ateitų, būtų mažai pasitikėjimo. Jis imdavosi iniciatyvos bendrauti. Su tam tikrais klientais ji iš viso nebendraudavo. Kiek buvo kalbama ir leidžiama tai surastam klientui buvo leidžiama susipažinti su „(duomenys neskelbtini)“ ir niekas nebuvo verčiamas per prievartą ir įtikinėjima. Buvo tokių, kurie ėjo, bet buvo tokių, kurie ir nėjo. <...>.

Žino, kad į M. buvo kreiptasi su prašymu surasti žemės sklypą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kas vyko toliau nežino. Kiek pamena, sklypų ieškojo pats R. L., nes jis vis siūsdavo naujus varinatus. Ji pati tuose derinimuose nedalyvavo. Žino, kad buvo sutarta su M., bet nepamena, kad jie būtų susitikime dėl tų sklypų derinimo. Kiek pamena, V. Č. neturėjo jokio vaidmens dėl tų sklypų derinimo. Dėl sklypų, būtent šios situacijos, tikrai nepamena. Žino, kad R. L. vis siųsdavo dėl naujų sklypų, o kaip jie ten toliau spręsdavo tuos klausimus – nežino<...> Ji patvirtina, kad pas juos viską sprendė buvęs draugas V. Č. Jos užduotis buvo – tikrinti, peržiūrėti ir sisteminti visą gautą informaciją, perduoti ją „(duomenys neskelbtini)“, kurią siųsdavo ir J. jiems. Taip pat ji V. Č. vežiodavo į susitikimus su R. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo visus nurodymus viską J. D. perduodavo. Yra labai daug laiškų, susirašinėjimų, kur visa tai matosi. Buvo gaunama informacija iš R. L., kuri irgi perduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galutinius sprendimus apie tai, kaip turi vykti projektas, koks jis turi būti, kas gerai, kas blogai, jie [UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“] gaudavo iš J. D. „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau vykdydavo pagal tai, ką gaudavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasirašinėdavo ji. V. Č. nepasirašinėdavo. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo ji, kaip įmonės vadovė. V. Č. oficialiai nedirbo. Dėl rastų bendrovių, kurioms buvo ruošiami projektai, J. D. sprendė finansų klausimus. Nedalyvaudavo tuose susirinkimuose. Gali pasakyti, kad tiek finansavimo sumos, tiek projektai ateidavo iš J. D. Kartais ateidavo (atsiųsdavo, atnešdavo) tiesiai pas klientus, kartais gaudavo V. Č. Be jos [. D.] nurodymo ji nieko nedarydavo.<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ tai buvo vienas didelis projektas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, o kitas buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtas į Briuselį. Į kokią instituciją neatsimena. Šiame projekte jie el. laiškų niekam nesiuntė. Jie tik prašė J., kad ji gautų dokumentą, kuris parodytų, kad tikrai galimas finansavimas tiesiogiai per Briuselį. Neklausė J. apie kažkokius pažįstamus. Kam jie priduos, kokiais kelias priduos – tai jų darbas.

Kalbant apier „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo 3-5 procentai sėkmės mokestis. Tai buvo sutartiniai santykiai. Sutartimi buvo nurodytas avansas. Jų darbas buvo parašyti projektą. Ne jų darbas gauti finansavimą. Kada tas sėkmės momentas – negali pasakyti, nes neatsimena kas parašyta sutartyse. Pinigų buvo dalis už kliento suradimą, kita dalis – už projekto surašymą. Buvo gauta ne visa sumas kokia buvo numatyta. Jie tos pirmos apklausos metu viską šviežiai ir aiškiai buvo parodymuose surašę. Ta apklausa, kuri buvo atlikta kartu su advokatu, ten buvo pasakyta teisingai.

J. D. į Briuselį išlydėjo vieną kartą. Jie du kartus krovė, nes vieną kartą jie buvo sukrauti į bagažinę po pasirašymo, o kitą kartą – išvykstant.<...> . Dabar reikėtų lyginti sumas kur dalis grąžinta J. D. Sumų dabar nepasakys, bet tai buvo gruodis, sausis ir nuimta apie 100 000 Lt. Kodėl taip padaryta? Todėl, kad ji sakė, jog jai reikia pagalbos, nes ji nesusitvarko su akcininku, su kuriuo – nepamena. Parodymuose yra sakiusi pavardę. Didesnių detalių nežino. Buvo pasakyta, kad J. D. reikia padėti. Čia V. su J. susiderėjo. Ji dar sakė, kad ateitų kažkokie dokumentai, nes pinigai pervedami, nuimami ir grąžinami. Jie žadėjo, kad bus, bet taip ir nebuvo. Iš įmonės buvo paimti pinigai per tris kartus apie 400 000 Lt.

Už 3-5 procentus ji turėjo surasti klientą. Susitikimuose su klientu nedalyvaudavo. V. ieškodavo klientų per pažįstamus. 3-5 procentai turėjo būti sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuyi nuo 2012 m. liepą, gal pavasario. Su J. dėl atstovavimo sąlygų derėjosi V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra jos tėtis, ji vadovė, o realiai vadovavo ir sprendimus priiminėjo V., be jokių įgaliojimų, be jokių pareigų, be jokių įdarbinimų.

„(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu disponavo, jos žiniomis, tik J. D. J. D. nurodymus jai duodavo per V. arba rašydavo laišką, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronius laiškus ji skaitydavo. Jei rašydavo el. laiškus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ji juos skaitydavo ir į juos atrašydavo, bet įgarsindavo V. Atsakymą surašydavo ne pati. V. pasakydavo ką parašyti ir ji parašydavo, pati nieko nerašė. Pinigus nuimti prašydavo V. Č. O kas pervesdavo tai jie susitardavo. Kai V. paprašydavo, ji nuimdavo pinigus ir atiduodavo V. Dėl trijų pinigų nuėmimo popierių prašė abiejų, tiek V., tiek J., bet nepateikė. Ji pati nėra perdavusi pinigų J. D., bet yra dalyvavusi kai V. perdavė J. pinigus, kuriuos ji nuėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos.

Kai su V. rašė pareiškimą, tada asmeniškai patyrė labai didelį spaudimą iš visų klientų. Buvo grasinimų, visokių kitų dalykų, nes buvo taip nurodyta, kad visi pinigai pas ją ir ji kalta. Jai kas ką sakė tuo metu, tą ir darė. Šio pareiškimo rašymo metu dalyvavo ikiteisminio tyrimo tyrėjai, skyrių vadovai. Tas pareiškimas nebuvo jos asmeniškai sugalvotas ir nuneštas. Pareiškimą pasirašė. Buvo įspėta dėl melagingo įskundimo. Tuo metu negalėjo nei rinktis, nei galvoti. Kur 400 000 Lt.? Kalba apie tuos tris nuėjimus ir grąžinimus J. D. gruodžio, sausio mėn., gal 2013 m. Patvirtina, kad nuėmė ir perdavė tą sumą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašų matė, kiek buvo iš viso pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu pagrindu kaltinamajai buvo išmokėta ta suma nežino.

Ji „(duomenys neskelbtini)“ vadove buvo trumpai. Jau buvo per V. perdavusi J. tuos 400 000 Lt. Kai tapo vadove ir buvo sušauktas tas bendras susitikimas Trakuose ir ji sužinojo, kad viskas čia farsas ir iki to momento kol parašė pareiškimą ir atsirado bankroto administratorius. Tiek buvo vadove. Į bankroto administratorių kreipėsi klientai, „(duomenys neskelbtini)“. Buvo taip, kad J. D. paprašė jos laikinai pabūti įmonės akcininke, nes jai bėdos su partneriais. Tam tikroje eigoje buvo gruzinai bandė pateikti Registrų centrui suklastotus dokumentus, kad ji neva yra pardavusi tas akcijas. Tai buvo liepos mėnuo, pieš tą įvykį Trakuose. Tai buvo pirmieji rodikliai, kad kažkas vyksta negerai. Jai akcijas pardavė J. D. Vadovai keitėsi, buvo ir L. R. Visi žmonės būdavo J. Jeigu reikėdavo, ji pasirašydavo tik kažkokį sprendimą.

Kad ją apgavo suprato kai vyko susitikimas (duomenys neskelbtini). Su J. D. paskutinį kartą bendravo 2013 m. Paskui buvo bandymai susitikti. (duomenys neskelbtini) buvo paskutinis susitikimas su J. po (duomenys neskelbtini). Bet šalia jos buvo grėsmingos išvaizdos porą vaikinų, kurie leido suprasti, kad ji nešnekės. Jie bandė išsiaiškinti kur visi tie pinigai, bet J. su jais nekalbėjo. O šalia buvę žmonės leido aiškiai suprasti, kad daugiau klausimų nebus.

R. dalyvavo projektų rašyme kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jie su juo tiesiogiai dalyvavo projektų rašyme. Iš jų išeidavo informacija į „(duomenys neskelbtini)“. Jie informaciją gaudavo iš R. L., paskui apibendrindavo.

Buvo ruošiamasi sertifikuoti kažkokią (duomenys neskelbtini). Tai buvo daroma D. V. iniciatyva. Jis buvo pasiūlęs tą projektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus pagal sutartis ir vienas iš panaudojimo, nes tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai ir tuos pinigus V. su D. V. nusprendė daryti sertifikavimo gamyklą. Kad „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo sužinojo po kurio laiko.

<...> ji važiavo ir suderinimą. J. su V. derino ir norėjo pirkti. Iš kokių pinigų – geras klausimas. Tikriausiai iš uždirbtų pinigų pagal projektą. Jie turėjo dalyvauti abu lygiomis teisėmis. Gavosi taip, kad ji nuvažiavo, suderino, padarė, sumokėjo pradinį įnašą. (duomenys neskelbtini) turėjo kaip fizinis asmuo asmeniškai išsiimti mokesčių leidimą, kad galėtų dalyvauti ir sandorius sudarinėti. Turėjo pirkti savo vardu, bet paskui V. nusprendė, kad ji negali pirkti savo vardu, turi pirkti mamos vardu. V. taip nusprendė, kad ji turi pirkti mamos vardu, bet nupirktas nebuvo. Buvo sumokėtas avansas, todėl ji kelis kartus važiavo ir kalbėjo su ta moteriške, nes jai grėsė didelės baudos. Bet projektas nebuvo pabaigtas dėl pinigų trūkumų.

Patvirtina, kad pinigai iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti dėl tų kitų bendrovių. Kad 4 sutartys buvo patvirtina, o kokie pavedimai buvo padaryti tikrai nepasakys. Tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kodų generatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi ir V. dukra V. Č., ir ji. Jis nesigilino į generatoriaus veikimo principus. V. dukra kurį laiką dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. V. nežiūrėjo kaip veikia generatorius. V. fiziškai pavedimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedarė. Ji fiziškai darydavo pavedimus V. Č. nurodymu, kuris bendrovėje buvo niekas. Nebuvo jokių santykių tarp jos tėvo ir V. Č. Jie nebendravo. Paskolos buvo stogo dengimui. Jos tėvams skolino įmonės pinigus. Pinigus grąžino. Sprendimą skolinti priėmė V., nes be jo nieko negalėjo daryti. Oficialiai galėjo, o techniškai nedarydavo. Sprendimus kam daryti pavedimą, už kiek daryti pavedimą priimdavo V. Norėdama sumokėti atlyginimus, sumokėti mokesčius valstybei, turėdavo atsiklausti V. Viską valdė jis. Tuo metu jos santykiai su V. gyvenime buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jos tėvams reikėjo, jie su V. pasiklabėjo. Ji paklausė ar būtų galimybė, jis sutiko ir buvo paskolinta. Nepamena ar buvo pavedimas ar ne, nepasakys. 2019 m. kovo 19 d. parodymus (42 b. l. 11 T.) patvirtina. Šių parodymų 6 lape nurodyta: <...išgryninau pinigus aš, išgryninus pinigus iš karto perdaviau V.> tai šis sakinys parašytas teisingai. Išgryninti pinigus reiškia, kad juos užsisakai banke, nueini pas vadybininkę ir kambarėlyje ji paduoda pinigus, apsirašai, kad paėmei ir viskas. Banke ji pasirašydavo. Pinigus atiduodavo V. iš karto paėmus. Į banką eidavo kartu, o V. laukdavo banko patalpoje. Pinigus perduodavo banko patalpoje. 330 000 Lt pavedimą kas darė tiksliai nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generatoriumi disponavo ji, bet kaip tiksliai kaip įvyko tas pavedimas tikrai nepamena. Ji tos situacijos, kaip ir kada buvo pervedami pinigai, nepamena. V. nurodymu buvo daromi pavedimai. Kaip tie pavedimai buvo padaryti nepamena. Galėjo būti, kad ji galėjo padaryti, bet neatsimena. Su V. negyveno kartu nuo (duomenys neskelbtini). Santykiai nesusiję su verslu. Daug situacijų susidėję į vieną bendrą.

Kai buvo formuluojamas tekstas pareiškimui, kurį rašė kartu su V., techniškai gavosi, kad ji gavosi kalta. Pareiškimo rašymo metu buvo labai daug žmonių, kurie visaip bandė paveikti. Ji neparašė ko nebuvo, tik gal nelabai tikslios formuluotės gavosi. Buvo pasakyta rašyk taip ir parašė, nors ten ji nedalyvavo. Pvz. buvo parašyta, kad su V. dalyvavo sprendimų priėmime. Nors ji nedalyvavo.

Buvo V. sprendimas, kad bus perkama, todėl ir pavedime dėl vilos pirkimo parašyta už mamą. Vilos pirkime, sprendime dalyvavo kartu J. D. ir V. Č. Jie planavo, o darė ji, nes galėjo fiziškai tai padaryti. Jie buvo sutarę, kad tai jų bendras verslas. J. ne kartą vyko kartu į (duomenys neskelbtini), dalyvavo apžiūroje ir įsivaizdavo kaip jos vyras (duomenys neskelbtini) dirbs ir pan. Tai nebuvo vien V. sugalvotas dalykas.

Su R. L. supažindino V. Aplinkybių nepamena.

Buvo jos ir V. Č. iniciatyva atvykti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl to, kad buvo pastebėta, kad pinigai išvaistyti ir projektai neįvyks.

Bet kuriame sutarties derinime dalyvavo V. Č. su J. D. Ji nepamena, kad būtų dalyvavus derinime. Jai nebuvo žinoma, kad J. D. buvo (duomenys neskelbtini). Ji nežino ar J. D. tuo metu kalbėjo kažkokia (duomenys neskelbtini).“

Iš esmės analogiškas aplinkybės nurodė ikiteisminiame tyrime, kuriuose nurodė ir tai, kad <...>Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso buvo pasirašiusi 4 sutartis: dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) projektinės dokumentacijos parengimo. Viso, pagal šias sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervedusi 830 000,00 Lt. periodiniais mokėjimais: 100 000,00 Lt, 180 000,00 Lt, 170 000,00 Lt, 130 000,00 Lt, 150 000,00 Lt. Pinigais, disponavo, tiksliau „vadovavo“ V. Jis sprendė kiek ir kada pinigų išgrynintini, kur juos investuoti. Mano tėčiui A. N. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo suteikta 10 000,00 Lt paskola, kurią pastarasis vėliau grąžino ir tai buvo pagrįsta buhalteriniais dokumentais. Pinigai buvo reikalingi namo stogo dengimui. Iš 830 000,00 Lt, buvo trys stambūs išgryninimai. Išgrynindavo pinigus ir perduodavo V. Jis sakė, kad tie pinigai reikalingi vystyti naujus projektus ir investuoti į naujus projektus. Nesakė kokius tiksliai projektus norėjo vystyti. Matė, kad dalį išgrynintų pinigų V. perdavė J. Vieną kartą pinigai buvo perduoti J. pastarosios bute, kai ji dar gyveno (duomenys neskelbtini). Nežino kiek tiksliai buvo jai perduota pinigų. Negaliu pasakyti kiek tiksliai buvo perduota J., nežino kokiam tikslui V. J. perdavinėjo pinigus. Ji V. yra perdavusi 400 000,00 Lt, kuriuos pastarojo prašymu, neva, verslo plėtrai, išgrynino iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Kur tiksliai V. šiuos pinigus padėjo, nežino. V. sakė, kad šiuos pinigus perduos J. Kaip ir sakė, vienas perdavimas vyko jai dalyvaujant, pastarosios bute. Nežino kokia tiksliai suma jai buvo perduota, V. to nesakė. Dar 330 000,00 buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui dėl gamyklos statybos. Bet tie pinigai buvo prarasti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Apie šios bendrovės bankrotą sužinojau tik po to, kai buvo paskelbtas bankrotas. Neišsireikalavo tų pinigų. Bendrai per 2012-2013 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1 100 000,00 Lt. Iš šios sumos 400 000,00 Lt buvo perduoti V., kad jis juos atiduotų J., 330 000,00 Lt buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. su J. planavo (duomenys neskelbtini) pirkti žemės sklypą. Žemės sklypas turėjo būti įsigytas jos vardu. V. sakė, kad nenori savo vardu pirkti sklypo, nes turėjo skolų. J. nieko nesakė, bet manau, kad ji nuo pradžių nenorėjo būti to sklypo bendrasavininke ir nenorėjo investuoti į tą sklypą. Kai buvo suderinti visi klausimai dėl to sklypo su vila, 400 000,00 eur vertės pirkimo, V. ir J. man padavė apie 300 000,00 Lt, kurie buvo konvertuoti į 100 000,00 Lt ir kaip avansas pervesti už tą sklypą, sumokant advokatams ir valstybei mokesčius. Sklypo įsigyti nepavyko, nes J. su V. nutraukė visus ryšius, o pas juos nebeliko 300 000,00 Eur sumos galutinai atsiskaityti. Avanso negrąžino, nes tokia sąlyga buvo numatyta sutartyje. Likę pinigai buvo išleisti grynai prabangai ir poilsiui: namo nuomai už 3 000,00 Lt per mėnesį, kelionėms. V. (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pinigus. Taip tie pinigai ir „nutekėjo“.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013 m. lapkričio 27 d. liudytojas R. L. pateikė: projektavimo darbų sutarties Nr. PDS/ČR/ES-012012 projekto kopiją; projektavimo darbų sutarties Nr. PDS/ČR/ES-022012 kopiją; Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/ES-012012; (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo pavedimų kopijas; susitarimą dėl 2012-10-15 sutarties Nr. PTS/M/ES-012012 nutraukimo; 2013-04-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013; 2013-04-23 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00348; 2013-04-24 kasos išlaidų orderio kopiją Nr. (duomenys neskelbtini)0001; savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties projekto kopiją; V. Č. pateikto UAB (duomenys neskelbtini) projekto avanso paskaičiavimo kopiją; 2012-06-08 UAB (duomenys neskelbtini) el. laišką; priedą Nr. 2 Projektų papildomi darbai; 2012-06-27 UAB (duomenys neskelbtini) el. laišką; 2012-07-02 UAB (duomenys neskelbtini) el. laišką; dokumentą, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“ kopiją; dokumentą, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“ kopiją; projekto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ preliminaraus vertinimo, surašyto anglų k., su užtušuotomis datomis, numeriais ir pavardėmis kopiją ir to paties projekto kopiją su parašytomis datomis, numeriais ir pavardėmis; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projekto preliminaraus vertinimo, surašyto anglų k., su užtušuotomis datomis, numeriais ir pavardėmis kopiją ir to paties projekto kopiją su parašytomis datomis, numeriais ir pavardėmis; 2012-08-02 priedą Nr. 3 Projekto papildomi susitarimai; 2012-08-28, 2012-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiškus; elektroninių laiškų kopijas (susirašinėjimai R. L. su J. D.); el. laiškų kopijas (susirašinėjimas R. L. su K. R.) (6 t., b. l. 27).

Kaltinamosios J. D. sutarčių derinimas su „R.“ [R. L.] ir pastarųjų bei K. R. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] bendravimas el. laiškais pasirašytų sutarčių klausimais nuo 2012 m. birželio iki 2013 m. rugpjūčio patvirtina liudytojo R. L. kontaktus sutarčių derinimo ir pagal jas prisiimtų įsipareigojimų vykdymą išskirtinai su kaltinamąją J. D., kuri aiškiai duodavo visus esminius nurodymus, nuo sutarčių paruošimo pasirašyti iki veiksmų, kuriuos būtina atlikti (projekto rengimo veiksmų planas, klausimai dėl apmokėjimo ir kt.). Bendravimas vyko elektroniniais adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) [R. L.] ir (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, l. 72-145).

Dėl avansinių mokėjimų

2012 m. birželio 8 d. siųstas laiškas „Grafikas“, kuriame nurodoma avansinių mokėjimų tvarka (datos, sumos), viso nuo 2012 m. birželio 20 d. iki 2013 m. balandžio 15 d., ir – „<...> likutis 2,4 mln Lt – 2012.10.30, t.y. po pirminio vertinimo (del tinkamumo finansuoti projekta) gavimo<...>) (6 t., b. l. 74, 75);

2012 m. rugpjūčio 28 d. 07:16 siųstas el. laiškas „Skaičiukai“ dėl avansinių mokėjimų, paskaičiuota bendra 350K Lt suma + PVM (6 t., b. l. 143);

2013 m. balandžio 27 07:37 „Priminimas“ kuriuo priminama, yra laiku neapmokėtas avansinis mokėjimas pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084PTS/ES p. 4.2.1 – „t.y. nevykdote Sutartyje numatytu isipareigojimu.“ (6 t., b. l. 128);

2012 m. rugsėjo 19 d. 06:44 siųstas pranešimas apie negautą 200K Lt avansinio mokėjimo pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES (6 t., b. l. 98)

Dėl sutarčių (po pasirašytų paslaugų teikimo) ir kitų su verslo planais, paraiškomis [ES paramai], ir kitų veiksmų ir dokumentų derinimo.

Sutarties [2012 m. birželio 12 d. Nr. 00084/PTS/ES] su priedais derinimo susirašinėjimas, sąrašo „dėl administravimo – projekto priežiūros“ pateikimas (6 t., b. l. 72, 73, 76-78, 80-82);

2012 m. birželio 12 d. 06:06 j. D. atsiuntė R. L. „Galutine sutartis su priedais“ [Nr. 00084/PTS/ES] (6 t., b. l. 79);

2012 m. birželio 14 d. J. D. siunčia R. L. „PROJEKTO RENGIMO VEIKSMŲ PLANAS<...>“ (6 T., B. L. 83);

2012 m. birželio 27-29 d. laiškais siųstas „Pirminis klausimynas“ J. D. ir atsakant, nurodomos R. L. pastabas dėl pateiktų duomenų (6 t., b. l. 84-85);

2012 m. liepos 4 d. 15:14 J. D. atsiuntė R. L. paslaugų teikimo sutartį [Nr. 00085/PTS/ES]„ (duomenys neskelbtini)- Sutartis“ (6 t., b. l. 90);

2012 m. rugpjūčio 22 d. 08:01 J. D. siųstas R. L. el. laiškas „Trukstama info ir klausimynas papildymui“ (6 t., b. l. 92) <...>;

2012 m. rugsėjo 10 d. 09:45 – pastabose R. L., dėl rengiamų pagal paslaugų teikimo sutartis verslo planus ir kitus dokumentus paramai gauti, J. D. be kita ko nurodo R. L. dėl (duomenys neskelbtini) pastabą dėl aptariamos jungtinės veiklos sutarties punktų:

- „<...>2. sutarties 4.2. p. rasot 70% tikimasi gauti. Pagal oficialiai skelbiamas taisykles 50%, tai jei norite viska atlikti taip, kaip yra siame punkte toliau, reiktu rasyti 50%, arba jei vardinate procentus (ju apskritai geriau nevardinti) tuomet visoje sutartyje nereikia niekur mineti programos pavadinimo. Juolab, kad sios sutarties pagrindu galima gauti ir kitu ES finansavimu, ne vien tik (duomenys neskelbtini) programos. Juolab, kad Jus sioje sutartyje minite projekto pavadinima – (duomenys neskelbtini) infrastrukturos sukurimas (2.1.2 p.) <...>; 4. sutarties 4.8 p. – kaip teiginys pateikiamas, kad bus gautas teigiamas ES finansavimas. Taip teigti negalima. Norint pataisyti si punkta uztenka isiimti zodeli „teigiamas“<...>“ (6 t., b. l. 144);

Klausimų derinimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar J. D. [UAB „(duomenys neskelbtini)“].

2012 m. rugsėjo 28 d. – 2012 m. spalio 24 d. - siunčiamų dokumentų aptarimai (6 t., b. l. 101-103, 104-109);

2012 m. spalio 3 d. 13:29 laišku „patikslinta info“, R. L. klausia K. R. – „1. Prognozes tinka. Kodėl ES paramos lesu suma didesne nei maksimali mokama suma (20)? <...>“ (6 t., b. l. 104);

2012 m. lapkričio 30 13:40 siųstos „(duomenys neskelbtini) tyrimo prognozė.doc“ (6 t., b. l. 110);

2013 m. sausio 15 d. 12:09 – siųstas „(duomenys neskelbtini) galutinis isplanavimas <...>“ (6 t., b. l. 112);

2013 m. vasario 15 d. 14:12 - 2013 m. vasario 18 d. 15:45 susirašinėjimas „Dėl didžiojo projekto <...>“ (6 t., b. l. 113-117, 119);

2013 m. vasario 15 d. 14:40 – siųsta „Eksplikacija pataisyta“ (6 t., b. l. 118);

2013 m. vasario 25 d. 11:47 siųsta „Komercinių paslaugų prognozės v2.xls“ (6 t., b. l. 120);

2013 m. vasario 28 d. 15:35 pranešama apie „Irangos sarasas.xlsx; <...>“ (6 t., b. l. 126);

2013 m. gegužės 15 d. 12:48 siųsta „Nauja (duomenys neskelbtini) iranga <...>“ (6 t., b. l. 121);

2013 m. rugpjūčio 2 d. 01:15 R. L. siuntė K. R. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] laišką „Dėl (duomenys neskelbtini) koregavimo <...>“ (6 t., b. l. 122);

Dėl atsakymo (duomenys neskelbtini) teikimo.

Laišku 2013 m. vasario 24 d. 21:55 R. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas laiškas „Lydrastis_AVK.doc; <...>“, kuriuo nurodoma – „Siunciu perziureta paruosiamaji atsakyma LPVA. Komentarai salai. R., labai laukiame trukstamos informacijos, kad butu imanoma KOKYBISKAI paruosti atsakymusrytojaus daliai.“ (6 t., b. l. 125);

Galimo atsakymo LPVA rengimas pagal pastabas „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)-02-001“ aptariamas 2013 m. kovo 11 d. 08:10 laiške R. L. (kopija – K. R.), kuriame nurodoma – „Jusu pateiktas atsakymas netinkamas. Gana issidirbineti!!!!<…>“, nurodomos pastabos ir tai, kad laukiamas paruoštas atsakymas LPVA peržiūrai kitai dienai „Antradieniui. Rytojui“. Pateikiamas atsakymo variantas – „LPVA atsakymas turetu skambeti taip, kad:<...>“ (6 t., b. l. 127).

Dėl klausymų su sutartimis ir kvietimo į (duomenys neskelbtini)

Liudytojo R. L. nurodytoji aplinkybė dėl susitikimo (duomenys neskelbtini) patvirtina pirmiausia elektroninio laiško informaciją apie susitikimą 2013 m. rugpjūčio 2 d., 11:00 val. „(duomenys neskelbtini)“ (poilsio ir pramogų parke (duomenys neskelbtini)), R. L. ir adresatams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siųstas 2013 m. liepos 28 d., 221:37 iš adreso (duomenys neskelbtini). Nurodomi tokie planuojamo susirinkimo dalyviai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 atstovai) L. N. (B.), V. Č.; E. M. L., prof. R. L., prof. E. S. Nurodoma, kad pradžia 11:00 val., 11:30 val. – diskusija su projektų idėjų autoriais. Autorius šio laiško jo pabaigoje nurodo – „Siam kartui tiek. Maloniai Jusu laukiamatvykstant J <...>“ (6 t., b. l. 140-147). Kaip matyti iš laiško rašymo stilistikos ir gale jo inicialo „J“, bei adreso, iš kurio jis siųstas, darytina išvada, kad jis buvo parengtas ir siųstas J. D.;

Iš susirašinėjimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ [J. D.] nustatyta, kad 2013 m. liepos 30 d. 14:17 R. L. į jo laišką „natsakyti pastebejimai“ buvo nurodyta – „Visi atsakymai penktadieni“. Taigi, minėta, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. (Penktadienis) buvo šaukiama į „(duomenys neskelbtini)“ vyksiantį susitikimą (6 t., b. l. 142).

Bylos įrodymais nustatyta, kad buvo sudarytos tokios paslaugų teikimo sutartys:

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)

- 2012 m. birželio 12 d. Nr. 00084/PTS/ES, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė J. D. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktorė D. Č. (Klientas). Šia sutartimi Paslaugų teikėjas įsipareigojo pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti projektinę dokumentaciją (verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas);<...> sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 170 000 000 Lt (49 235 403,15 Eur) (2.13. punktas); <...>jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.1.18 p. ir dėl šios priežasties atmetamas, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 90 d. d. Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus (2.17. punktas); jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Kliento pirminių dokumentų/informacijos pagal 2.5 p. - už tai atsako Klientas. Tokiu atveju Kliento padarytos įmokos ir avansai – nėra grąžinami (2.18. punktas). Klientas įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti 15 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (4.1. punktas); sumokėti avansą, lygų 3 420 000,00 Lt (990 500,46 Eur) ir PVM, lygų 718 200,00 Lt (208 005,10 Eur), pagal mokėjimo grafiką: iki 2012-06-20 – 450 000,00 Lt (130 329,01 Eur); iki 2012-09-15 – 200 000,00 Lt (57 924,00 Eur); Klientui pateiktus priešprojektinius pasiūlymus, projekto preliminarius brėžinius ir sąmatas, Paslaugų teikėjas per 2 mėnesius paruošia Projektinę dokumentaciją pirminiam vertinimui, po ko 2012-10-30 Klientas sumoka Paslaugų teikėjui 2 400 000,00 Lt (695 088,04 Eur); iki 2012-11-15 – 200 000,00 Lt (57 924,00 Eur); iki 2013-04-15 – 170 000,00 Lt (49 235,40 Eur) (4.2. punktas); Jei Paslaugų teikėjas dėl savo kaltės, aplaidumo ar neapsižiūrėjimo padarė klaidų, dėl kurių Klientui buvo pritaikytos baudos, Klientas prarado finansavimą, finansavimas nebuvo suteiktas ar jis buvo atšauktas, Paslaugų teikėjas Klientui grąžina jo sumokėtas sumas (5.4.punktas) (6 t., b. l. 30-37).

Pažymėtina, kad šioje sutartyje R. L. nurodomas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), Klientu (6 t., b. l. 36). Įvertinus, kad sutartyje atstove įvardinama D. Č., kuri ir pasirašė, laikytina, kad sutartis pasirašyta būtent jos. Kitą vertus, R. L. pavardė galėjo likti po sutarties derinimo procedūros, kas patvirtina ir R. L. parodymus apie tai.

Priede Nr. 2A „Projekto papildomi darbai“, [kaip suprantama pasirašytame J. D.], be datos, nurodoma, kad vykdant viešuosius pirkimus, užtikrinti konkurso laimėjimą Klientui tinkamos įmonės (1. punktas); jei Klientas negali pateikti finansavimo užtikrinimo pažymos, Paslaugų teikėjas užtikrins tokios pažymos gavimą (2. punktas); Klientui laiku ir tinkamai rengiant žemės sklypo, kuriame planuoja vykdyti projektą, Paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti greitą detalaus plano, techninio projekto suderinimą su atitinkamomis institucijomis ir gauti leidimą statybai iki 2013-02-01 (3. punktas); Paslaugų teikėjui negavus „Sėkmės mokesčio“ finansavimą iš ES, pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES, sutartyje nurodyto „Sėkmės mokesčio“ dydis bus keičiamas iš 15 į 13 proc. (5. punktas); Paslaugų teikėjui gavus „Sėkmės mokesčio“ finansavimą iš ES, pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES, sutartyje nurodyto „Sėkmės mokesčio“ 1 proc. bus grąžintas Klientui. (6. punktas); sumokėtas avansas yra įskaitomas į „Sėkmės mokestį“ (7. punktas); į „Sėkmės mokestį“ įskaičiuojamas PVM (8. punktas). Visi mokėjimai už (duomenys neskelbtini) D. M. Klientui bus kompensuoti (9 punktas) (6 t., b. l. 38).

Priedu Nr. 3 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084/PTS/ES 2012 m. birželio 12 d., Priėmimo-perdavimo aktu 2012 m. spalio 24 d., pažymėta, kad Klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorė D. Č.) ir Vykdytojo atstovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. R.) laiku ir tinkamai atliko darbus/paruošė Projektinę dokumentaciją projektui „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“: verslo palą, parengtą pagal Verslo plano finansavimui gauti pagal Lietuvos 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos ir (duomenys neskelbtini) programos reikalavimus; galimybių studiją, parengtą pagal Verslo plano finansavimui gauti pagal Lietuvos 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos ir (duomenys neskelbtini) programos reikalavimus; investicinį projektą, parengtą pagal Verslo plano finansavimui gauti pagal Lietuvos 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos ir (duomenys neskelbtini) programos reikalavimus; kitus priedus, kurie pagrindžia pareiškėjo ir projekto tinkamumą gauti paramą, projekto atitikimą specifiniams atrankos kriterijams (1. punktas). Šalys sutinka, kad Klientas (Sutartį pažeidusi šalis) laiku ir tinkamai neįvykdė 2012-06-12 pasirašytoje Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 00084 PTS/ES numatytų įsipareigojimų, pareiškimų ir garantijų (3. punktas); Klientas neturi pretenzijų vykdytojui dėl įsipareigojimų pagal 2012-06-12 pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES įvykdymo (6 t., b. l. 39).

Pastebėtina, kad tik šiame dokumente pirmą kartą yra nurodoma priemonė, pagal kurią buvo ruošiami dokumentai pagal pasirašytą 2012 m. birželio 12 d. Nr. 00084/PTS/ES.

Pagal šią sutartį [2012 m. birželio 12 d. Nr. 00084/PTS/ES] iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas bendros 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) sumos avansas:

ji įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino - apgaule savo naudai įgijo 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas.

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. birželio 13 d. Nr. 00084_1/PTS/ES/T, sutartis sudaryta ir pasirašyta (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės J. D. (Klientas), dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studiją) ir kitų reikiamų dokumentų (paraiškų, protokolų ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.4. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 2 mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo, avanso apmokėjimo) (2.11. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 2 procentų „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 20 000,00 Lt. (5 792,40 Eur) plius PVM – 4 200,00 Lt. (1 216,40 Eur) (4.2.1. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas) (13 t., b. l. 69-75).

Priedu Nr. 1 prie Paslaugų teikimo sutarties 2012 m. birželio 13 d. Nr. 00084_1/PTS/ES/T, pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. D. (Klientas), 2012 m. birželio 13 d. Klientas užsakė pas Paslaugų teikėją tokių darbų atlikimą: verslo planą, parengtą pagal Verslo plano finansavimui gauti pagal Lietuvos 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos ir (duomenys neskelbtini) programos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos administruojamas priemones turinio reikalavimų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 4-118 (Žin., 2008, Nr. 36-1297; 2011, Nr. 136-6472); investicinį projektą, kuriame pristatoma projekto organizacija, atliekama projekto įgyvendinimo alternatyvų analizė, aprašoma pasirinkta alternatyva bei atliekama rizikos ir jautrumo analizė; galimybių studiją, kurioje atliekama (duomenys neskelbtini) paslaugų/prekių rinkos analizė, nustatomos (duomenys neskelbtini) plėtros galimybės bei įvertinamas projekto įgyvendinimo poveikis; kitų priedų parengimą, kurie pagrindžia pareiškėjo ir projekto tinkamumą gauti paramą, projekto atitinkamą specifiniams atrankos kriterijams (13 t., b. l. 76).

Perdavimo-priėmimo aktu prie sutarties Nr. 00084_1/PTS/ES/T, 2012 m. spalio 18 d., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. K., remiantis 2012-06-13 sutartimi Nr. 00084_1/PTS/ES/T, patvirtina, kad 2012-06-13 – 2012-12-28 Vykdytojas tinkamai: parengė pirminę Kliento vertinimui Verslo plano versiją; parengė pirminę Kliento vertinimui Investicinio projekto versiją; parengė pirminę Kliento vertinimui galimybių studijų versiją; parengė kitus reikiamus dokumentus, kurie pagrindžia pareiškėjo ir projekto tinkamumą gauti paramą (13 t., b. l. 78-79).

Paslaugų teikimo sutarties 2013 m. kovo 4 d. Nr. 00084_1/PTS/ES/T priedu Nr. 2, pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R., sutarta, kad Klientas įsipareigoja papildomai sumokėti Paslaugų teikėjui 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) plius PVM – 4 200,00 Lt (1 216,40 Eur) už darbų, numatytų Sutarties 1.1. punkte, atlikimo II etapą, t. y. už Projektinės dokumentacijos (investicinis projektas ir galimybių studija) galutinės versijos parengimą (13 t., b. l. 77).

Perdavimo-priėmimo aktu 2013 m. gegužės 10 d., prie sutarties Nr. 00084_1/PTS/ES/T, parengtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. vardu, tačiau pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. K., kad remiantis 2012-06-13 sutartimi Nr. 00084_1/PTS/ES/T (priedas Nr. 2) patvirtinama, jog 2012-12-28 – 2013-05-10 buvo tinkamai atlikti sutarties 1.1. punkte nurodyti II etapo darbai: parengta investicinio projekto galutinė versija; parengta galimybių studijos galutinė versija; parengti kiti reikiami dokumentai, kurie grindžia pareiškėjo ir projekto tinkamumą gauti paramą (13 t., b. l. 79).

Paslaugų teikimo sutarties 2012 m. birželio 13 d. Nr. 00084_2/PTS/ES/T kopija, sutarties sudarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorius A. N. (paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė J. D. (klientas), kad Paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją (verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); įsipareigoja vykdyti šio projekto priežiūrą ir Priede Nr. 2 numatytus darbus (paslaugas) (1.2. punktas). Klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti 4 punkte nurodytą paslaugų kainą (1.3. punktas).

Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui kokius dokumentus (Priedas Nr. 1) ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas). Paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Sutarties sudarymo momentu ir visą jos galiojimo laikotarpį Paslaugų teikėjo darbuotojai turėtų reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, reikalingus norint teikti paslaugas ir gali pasitelkti trečiuosius asmenis (2.8. punktas); Pagal Kliento pateiktą dokumentaciją/informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją Klientui per 3 mėnesius (2.12. punktas); Paslaugų tiekėjas įsipareigoja paruošti projektinę dokumentaciją pagal reikalavimus, keliamus tokių dokumentų ruošimui institucijos, atsakingos už atitinkamų dokumentų priėmimą ir vertinimą (2.15. punktas); Paslaugų teikėjas įsipareigoja atlikti Projektinės dokumentacijos koregavimus bei papildymus, atsižvelgiant į ES struktūrinę paramą administruojančios institucijos pastabas bei užklausas (2.16. punktas).

Klientas įsipareigoja per 5 darbo dienas po informacijos užsakymo pateikti Paslaugų teikėjui visą reikalaujamą informaciją/dokumentus, reikalingus projektui parengti […] (3.2. punktas); Klientas iki sutarties dėl projekto finansavimo pasirašymo, visą iš projektą priimančios/administruojančios ar kitų institucijų gautą korespondenciją […] privalo persiųsti Paslaugų teikėjui sekančią/kitą dieną po jos gavimo (3.3. punktas); Klientas įsipareigoja nedelsiant 5 darbo dienų bėgyje raštu informuoti Paslaugų teikėją apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (3.6. punktas).

Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 5 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Kaina Paslaugų teikėjui sumokama sekančia tvarka: Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą lygų 204 251,00 Lt (59 155,18 Eur) iki 2012-04-15 (4.2. punktas). […] abi šalys turi visus teisės aktais numatytus leidimus, licencijas, darbuotojus, reikalingus Paslaugoms teikti (7.1.2. punktas) (11 t., b. l. 74-80).

Priede Nr. 1 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084_2/PTS/ES „Paslaugų kaina ir mokėjimo tvarka (sutarties papildymas)“, 2013 m. kovo 25 d. (kopija), nurodoma, kad Klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigoja iki 2013-06-30 papildomai sumokėti Paslaugų teikėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 300 000 Eur/ 1 035 840,00 Lt už darbus, numatytus Sutarties 1.1 p. Dokumentas pasirašytas A. L., šalia kurios pavardės yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, ir direktorės L. B., be bendrovės antspaudo ( t., b. l. ).

Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084_2/PTS/ES priėmimas-perdavimas?

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

- 2012 m. liepos 4 d. Nr. 00085/PTS/ES, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė J. D. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės I. Š. (Klientas), susitarė, kad Paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją paruošti projektinę dokumentaciją (verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 15 000 000,00 Lt (4 344 300,28 Eur) (2.13. punktas); jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.1.18 p. ir dėl šios priežasties atmetamas, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 90 d. d. Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus (2.17. punktas); jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Kliento pirminių dokumentų/informacijos pagal 2.5 p. - už tai atsako Klientas. Tokiu atveju Kliento padarytos įmokos ir avansai – nėra grąžinami (2.18. punktas). Klientas įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti 15 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (4.1. punktas); kaina Paslaugų teikėjui sumokama sekančia tvarka: sumokėti avansą, lygų 130 000,00 Lt (37 650,60 Eur) ir PVM, lygų 27 300,00 Lt (7 906,62 Eur), pagal mokėjimo grafiką: iki 2012-07-30 – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), plius PVM – 10 500,00 Lt (3 041,01 Eur); iki 2012-08-30 – 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), plius PVM – 8 400,00 Lt (2 432,81 Eur); iki 2012-09-30 – 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), plius PVM – 8 400,00 Lt (2 432,81 Eur) (4.2. punktas); Jei Paslaugų teikėjas dėl savo kaltės, aplaidumo ar neapsižiūrėjimo padarė klaidų, dėl kurių Klientui buvo pritaikytos baudos, Klientas prarado finansavimą, finansavimas nebuvo suteiktas ar jis buvo atšauktas, Paslaugų teikėjas Klientui grąžina jo sumokėtas sumas (5.4.punktas) (6 t., b. l. 62-69).

Pažymėtina, kad ir šioje sutartyje R. L. nurodomas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klientu (6 t., b. l. 68). Visgi, sutartyje atstove įvardijama I. Š., kuri ir pasirašė, laikytina, kad sutartis pasirašyta būtent jos. Minėta, kad R. L. pavardė galėjo likti po sutarties derinimo procedūros, kas patvirtina ir R. L. parodymus apie tai.

Priedu Nr. 3 2012 m. rugpjūčio 2 d. Projekto „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“ „Projekto papildomi susitarimai“, sutarta, kad vykdant viešuosius pirkimus, užtikrinti konkurso laimėjimą Klientui tinkamos įmonės (1. punktas); jei Klientas negali pateikti finansavimo užtikrinimo pažymos, Paslaugų teikėjas užtikrins tokios pažymos gavimą (2. punktas); Paslaugų teikėjui negavus „Sėkmės mokesčio“ finansavimą iš ES, pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES, sutartyje nurodyto „Sėkmės mokesčio“ dydis bus keičiamas iš 15 į 13 proc. (3. punktas); Paslaugų teikėjui gavus „Sėkmės mokesčio“ finansavimą iš ES, pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES, sutartyje nurodyto „Sėkmės mokesčio“ 1 proc. bus grąžintas Klientui. (5. punktas); sumokėtas avansas yra įskaitomas į „Sėkmės mokestį“ (6. punktas); į „Sėkmės mokestį“ įskaičiuojamas PVM (7. punktas) <...> 9. Jeigu projekto finansavimo intensyvumas bus mažesnis nei 70 proc., Klientas turi teisę atsisakyti projekto. Tokiu atveju sumokėtas avansas Klientui bus grąžintas (6 t., b. l. 70).

Priede Nr. 4 prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00085/PTS/ES 2012 m. liepos 4 d., Priėmimo-perdavimo akte 2012 m. spalio 17 d. nurodoma, kad šiuo aktu Klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einanti direktorės pareigas S. V. K.) ir Vykdytojo atstovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė J. D.) laiku ir tinkamai atliko darbus: verslo planą, parengtą pagal Verslo plano finansavimui gauti pagal Lietuvos 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos ir (duomenys neskelbtini) programos Lietuvos respublikos ūkio ministerijos administruojamas priemones turinio reikalavimų aprašą, patvirtintą 2008-03-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-118 (žin., 2008, Nr. 36-1297; 2011, Nr. 136-6472); reikalavimus; paraiškos A dalies paramai gauti papildymas (2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini) konkurencingumui ir (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini) plėtra“ (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo A dalis); paraiškos B dalies paramai gauti papildymas (2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini) konkurencingumui ir (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini) plėtra“ (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo B dalis); kitus priedus (tame tarpe plėtros strategijos ir (duomenys neskelbtini) galimybių studijos) parengimas, kurie pagrindžia pareiškėjo ir projekto tinkamumą gauti paramą, projekto atitikimą specifiniams atrankos kriterijams (1. punktas). Šalys sutinka, kad Klientas (Sutartį pažeidusi šalis) laiku ir tinkamai neįvykdė 2012-07-04 pasirašytoje Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 00085 PTS/ES numatytų įsipareigojimų, pareiškimų ir garantijų (3. punktas); Klientas neturi pretenzijų vykdytojui dėl įsipareigojimų pagal 2012-07-04 pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES įvykdymo (6 t., b. l. 71).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą pervedė viso bendrai 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur) avanso:

2012 m. lapkričio 19 d. – 75 500,00 Lt (21 866,31 Eur) ( t., b. l. .)

FNTT ŪFV TS Išvadoje Nr. 5-1/141 nurodyta, kad <...> per laikotarpį nuo 2011 m. sausio l d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke 2011-01-01 piniginių lėšų likutis buvo 1.782,05 Lt., per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-09-16 įplaukė 5.144.147,72 Lt piniginių lėšų, o banko sąskaitos išlaidos sudarė 5.145.929,7 7 Lt (10 priedas). Iš į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą įneštų 5.144.147,72 Lt. (10 priedas): <...> 1.225.000,00 Lt. piniginių lėšų įnešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, banko išraše nurodyta įmokos paskirtis - „Lėšų įskaitymas“ <...> (38 t., b. l. <...>26-29<...>).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. liepos 5 d. Nr. 00085_1/PTS/ES/T, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės J. D. (Klientas), susitarė dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studiją) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 2 mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo, avanso apmokėjimo) (2.12. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 2 procentų „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 15 000,00 Lt. (4 344,30 Eur) plius PVM – 3 150,00 Lt. (912,30 Eur) (4.2.1. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas) (13 t., b. l. 80-86). Sutarties priedas 1 Dokumentų Sąrašas 2012 m. liepos 11 d. (13 t., b. l. 87).

Perdavimo-priėmimo akte prie sutarties Nr. 00085_1/PTS/ES/T, 2012 m. spalio 18 d., nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė J. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. K., remiantis 2012-07-05 sutartimi Nr. 00085_1/PTS/ES/T, patvirtina, kad 2012-07-05 – 2012-10-18 Vykdytojas tinkamai: parengė verslo planą finansavimui gauti pagal Lietuvos 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos ir (duomenys neskelbtini) programos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos administruojamas priemones turinio reikalavimų aprašą, patvirtintą 2008-03-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-118 (Žin., 2008, Nr. 36-1297; 2011, Nr. 136-6472); užpildė Paraiškos paramai gauti A dalį (2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini) konkurencingumui ir (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini) plėtra“ (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo A dalis); užpildė Paraiškos paramai gauti B dalį (2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini) konkurencingumui ir (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo B dalis); parengė (duomenys neskelbtini) plėtros strategijos ir (duomenys neskelbtini) galimybių studijas; parengė kitus priedus, kurie pagrindė pareiškėjo ir projekto tinkamumą gauti paramą, projekto atitikimą specifiniams atrankos kriterijams (13 t., b. l. 88).

Priedo Nr. 1 2013 m. kovo 25 d. prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00085_2/PTS/ES „Paslaugų kaina ir mokėjimo tvarka (sutarties papildymas)“ kopija, kad Klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigoja iki 2013-06-30 papildomai sumokėti Paslaugų teikėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 300 000 Eur/ 1 035 840,00 Lt. už darbus, numatytus Sutarties 1.1 p.

Dokumentas pasirašytas A. L., šalia kurios pavardės yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, ir direktorės L. B., be bendrovės antspaudo ( t., b. l. ).

Projektavimo darbų sutarties 2012 m. liepos 10 d. Nr. PDS/ČR/ES-012012 projekte nurodoma, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės D. Č. ir Vykdytojas – VšĮ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės S. K. (kontaktinis asmuo - Č. J.) sudarė Projektavimo darbų sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, t. y. esamo žemės sklypo naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimų nustatymo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties (2. punktas). Sutartinė atliekamų darbų kaina yra 600 000,00 Lt (173 772,01 Eur), plius PVM – 126 000,00 Lt (36 492,12 Eur) (3. punktas) (6 t., b. l. 148-150).

Projektavimo darbų sutarties 2012 m. liepos 10 d. Nr. PDS/ČR/ES-022012 projekte nurodoma, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės D. Č. ir Vykdytojas – VšĮ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės S. K. (kontaktinis asmuo - Č. J.) sudarė Projektavimo darbų sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų, t. y. pagal Užsakovo pateiktą projektavimo darbų užduotį ir projektavimo sąlygas suderina su Užsakovu būsimo statinio architektūrinių sprendinių koncepciją ir po suderinimo parengia Techninį projektą, kuris atitiktų Statybos techninius reikalavimus ir kitus reglamentus, LR Statybos normas, taisykles ir kitus keliamus reikalavimus (2.1. punktas). Sutartinė atliekamų darbų kaina yra 4 900 000,00 Lt (1 419 138,09 Eur), plius PVM – 1 029 000,00 Lt (298 018,99 Eur) (3. punktas) (6 t., b. l. 151-157).

Pažymėtina, kad iš liudytojos D. L. apklausos nustatyta, kad S. K. yra J. D. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 16-19).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. spalio 15 d. Nr. PTS/M/ES-012012, užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama laikinai einančios direktoriaus pareigas S. V. K., ir Vykdytojas – VšĮ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus M. M., sudarė Paslaugų teikimo sutartį dėl žemės sklypo prie statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), suformavimo, detaliojo plano, nustatant teritorijos naudojimo būdą ir pobūdį bei tvarkymo naudojimą ir rėžimą, rengimą planuojamiems žemės sklype pastatams projektuoti, techninių sąlygų išėmimo bei parengto techninio projekto derinimo darbus (2.1 punktas) ir pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), palėpės dalies (apie 550 kv.m.) techninio projekto derinimo darbus (2. punktas). Sutartinė atliekamų darbų kaina yra 450 000,00 Lt (130 329,01 Eur), plius PVM – 94 500,00 Lt (27 369,09 Eur) (3.1 punktas). Iki 2012-10-30 Užsakovas Vykdytojui sumoka 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) ir PVM, kuris sudaro 31 500,00 Lt (9 123,03 Eur) (4.1. punktas); galutinis atsiskaitymas (363 000,00 Lt (105 132,07 Eur) vykdomas gavus statybos leidimą (4.2. punktas). Sutartinio darbo pradžia – sekanti diena po avansinio apmokėjimo (5.1. punktas). Sutartis galioja nuo tos dienos, kai ją pasirašo abi šalys. Ji galioja per visą sutartinio darbo trukmę […] (10.1. punktas); Šalis, negalinti vykdyti sutarties, privalo pranešti kitai šaliai, o prireikus ir kitiems suinteresuotiems subjektams. Šalims neleidžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti sutartį ir pakeisti jos sąlygas […] (10.3. punktas) (6 t., b. l. 164-166).

Susitarimu 2013 m. balandžio 2 d „Dėl 2012-10-15 Sutarties Nr. PTS/M/ES-012012 nutraukimo“, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. M. (Vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės I. K. (Užsakovas), nuo 2013 m. balandžio 2 d. nutraukia sutartį tarpusavio susitarimu (1. punktas); per 30 kalendorinių dienų nuo susitarimo pasirašymo Vykdytojas grąžina Užsakovui sumokėtą avansą (2. punktas) (6 t., b. l. 167).

Iš kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00348, 2013 m. balandžio 23 d. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pagal sutartį PTS/M/ES-012012 priimta 65 000,00 Lt (18 825,30 Eur) (6 t., b. l. 168, 169).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. balandžio 15 d. Nr. PTS/M/ES-042013, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus M. B. ir Vykdytojas – VšĮ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus M. M., sudarė Paslaugų teikimo sutartį dėl žemės sklypo prie statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), suformavimo, visų sklype esančių statinių pardavimo bei žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo su galimybe išpirkti sklypą (2.1 punktas). Sutartinė atliekamų darbų kaina yra 150 000,00 Lt (149 996,55 Eur), plius PVM – 31 500,00 Lt (9 123,03 Eur) (3. punktas). Iki 2013-04-19 Užsakovas sumoka Vykdytojui avansą, lygų 150 000,00 Lt (149 996,55 Eur) (4.1 punktas); įvykdžius visus sutartinius darbus Užsakovas sumoka likusią galutinę - 31 500,00 Lt (9 123,03 Eur) sutartinę kainą (4.2 punktas). Darbų pradžia yra sekanti diena po sutarties pasirašymo (5.1 punktas). Sutartis galioja nuo tos dienos, kai ją pasirašo abi šalys (6 t. b. l. 158-163).

Europos Komisijos Preliminaraus vertinimo (anglų kalba ir pateikimas versti (6 t., b. l. 50-51)):

- kopija (be datos, be numerio, be parašo) bei šios kopijos vertimu, kad preliminarus vertinimas atliekamas dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projekto „Infrastruktūros daugiafinkciniam (duomenys neskelbtini) sukūrimas“. Preliminaraus vertinimo metu tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo ir tinkamumo finansavimui vertinimui pateikti prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus iki 2013-04-30 siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai. Nepateikus dokumentų ir/arba duomenų, arba pateikus tik jų dalį, EK turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (6 t., b. l. 40-44; vertimas – 52-53, 54-55);

- 2013 m. balandžio 12 d. Nr. 05046/LT kopija, pasirašyta M. B. vardu ir šio vertinimo vertimu į lietuvių kalbą, kad Europos Komisijos Preliminarus vertinimas dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projekto „Infrastruktūros daugiafinkciniam biome(duomenys neskelbtini) sukūrimas“ adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuo tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo ir tinkamumo finansavimui vertinimui pateikti prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus iki 2013-04-30 siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai. Nepateikus dokumentų ir/arba duomenų, arba pateikus tik jų dalį, EK turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (6 t., b. l. 45-46; vertimas – 56-57);

- 2013 m. balandžio 12 d. Nr. 05051/LT kopija, pasirašyta M. B. vardu ir šio vertinimo vertimu į lietuvių kalbą, kad Europos Komisijos Preliminarus vertinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projekto „(duomenys neskelbtini) skirto (duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuo tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo ir tinkamumo finansavimui vertinimui pateikti prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus iki 2013-05-15 siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai. Nepateikus dokumentų ir/arba duomenų, arba pateikus tik jų dalį, EK turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (6 t., b. l. 47-49; vertimas – 58-59).

Liudytojas M. M. 2013 m. lapkričio 22 d. Daiktų pateikimo protokolu pateikė šių dokumentų kopijas: 2012 m. gruodžio 7 d. steigėjo sprendimą ir 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimą (6 t., b. l. 181-182), kuriais:

- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu, kurį pasirašė J. D. ir M. M., nuo 2012 m. gruodžio 7 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėja J. D. perduoda/perleidžia steigėjo teises M. M. Steigėjas M. M. įsipareigoja pakeisti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresą bei informuoti kitas valstybines ir privačias institucijas apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų pasikeitimą. Steigėjo teisių perleidimo/perdavimo data 2012 m. gruodžio 7 d. (6 t., b. l. 184);

- Vienintelio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pakeitimo, kuriuo vienintelis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkas VšĮ (duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. atleidžia VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. M. ir nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas paskiria A. K. (6 t., b. l. 183).

- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 6 d. dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartimi, kurią pasirašė J. D. ir E. B., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė dalininkė – J. D. (Perleidėjas) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Perėmėjas) susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo.

Perleidėjas neatlygintinai perleidžia Perėmėjui priklausančias visas dalininko teises ir kapitalo dalį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, o Perėmėjas perima perleidžiamas teises ir kapitalo dalį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (3 p.). Visas perleidžiamas dalininko teises ir kapitalo dalį Perėmėjas įgyja nuo sutarties pasirašymo dienos (4 p.). Nuo sutarties pasirašymo dienos Perleidėjas netenka visų turimų dalininko teisių ir kapitalo dalies įstaigoje (5 p.)

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2013 m. balandžio 24 d. pranešimu Nr. R4-4488(13.2.3-3954) „DĖL PARAIŠKOS NR. (duomenys neskelbtini) ATMETIMO“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) informavo, kad Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau - LVPA) vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 4-227 (Žin., 2009, Nr. 71-2904) (toliau - Aprašas), išnagrinėjo pateiktą paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo (toliau - paraiška) ir priėmė sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią Aprašo 1 priedo 7 ir 13 punktų reikalavimų.

Pažymima, kad, vadovaujantis Aprašo l priedo 7 punktu, pareiškėjas kartu su paraiška turi pateikti finansavimo šaltiniu pagrindžiančius dokumentus, kaip nurodyta Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos (Aprašo 2 priedas) 8.1.1 ir 8.1-2 punktuose. Vadovaujantis Aprašo 1 priedo 13 punktu, numatant projekte naują statybą, rekonstrukciją ar kapitalinį remontą, kartu su paraiška turi būti pateiktas statinio statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto techninis projektas.

2012 m. lapkričio 21 d. LVPA vykusio susitikimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau - pareiškėjas) atstovai buvo informuoti, kad iki paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimo pabaigos būtina pateikti visus Aprašo nurodytus dokumentus, nes su paraiška nebuvo pateikti projekte „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ (toliau – projektas) planuojamų statytu/rekonstruoti statinių statybos ir rekonstravimo techniniai projektai, kaip nurodyta Administracinės atitikties vertinimo metodikos (Aprašo 1 priedas) 13 punkte.

Pareiškėjas kartu su paraiška pateikė (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo 2012 m. spalio 10 d. raštą Nr. 662, kuriame nurodyta, kad minėta kredito įstaiga išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 25 800 000,00 Lt kredito suteikimo bei numatė finansavimo sąlygas. LVPA 2013 m. vasario 19 d. raštu Nr. R4-185l (13.2.3-3954) pateikė pareiškėjui prašymą informuoti apie kredito gavimo galimybę iš kitos kredito įstaigos bei nurodyti preliminarias kredito suteikimo sąlygas, nes (duomenys neskelbtini) Lietuvos bankas paskelbė informaciją apie AB (duomenys neskelbtini) banko finansines problemas.

2013 m. kovo 1 d. pareiškėjas pateikė AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo 2013 m. vasario 26 d. raštą Nr. 0074/13, kuriame nurodyta: „<...> Bankas yra pasirengęs svarstyti galimybę suteikti Klientai ilgalaikį kreditą <...>“, taip pat: „<„.> Banko raštas yra tik informacinio pobūdžio ir nėra ir negali būti laikomas Banko įsipareigojimų suteikti kreditą <...>“. Tokio pobūdžio dokumentas neatitinka Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos (Aprašo 2 priedas) 8.1.1 ir 8.1.2 punktuose nurodytų reikalavimų, kad pareiškėjo įnašas į tinkamas ir netinkamas projekto išlaidas turi būti aiškiai apibrėžtas, patikimas, realus, pakankamas ir tinkamai išdėstytas per projekto įgyvendinimo laikotarpį. Pareiškėjo pateiktame AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo 2013 m. vasario 26 d. rašte Nr. 0074/13 nėra duomenų apie šios kredito įstaigos sprendimą dėl paskolos projekto finansavimui suteikimą, todėl vertintina, kad pareiškėjas nepateikė Aprašo 2 priedo 8.1.1 ir 8.1.2 punktų reikalavimus atitinkančio dokumento.

Paraiškos tinkamumo finansuoti bei administracinės atitikties vertinimo metu LVPA teikė paklausimus pareiškėjui. Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. l, 2012 m. gruodžio 17 d., 2013 m. sausio 9 d., 2013 m. sausio 18 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. kovo 20 d. ir 2013 m. balandžio 11 d. raštais pateiktus pareiškėjo duomenis bei informaciją, buvo nustatyta preliminari projekte planuojamų sukurti (duomenys neskelbtini) tyrimų ir (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) laboratorijos UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo bei statybos ir rekonstrukcijos darbams būtina bendrai tinkamų finansuoti 12 710 920,37 Lt išlaidų suma bei 4 192 668,58 Lt finansavimo suma, nustatyta netinkamų finansuoti projekto išlaidų struktūra, įvertintas paraiškoje nurodytoms (duomenys neskelbtini) ir technologinės plėtros veikloms būtinos įrangos sąrašas, nustatytas galimas didžiausias projekto išlaidų finansavimo intensyvumas ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sukūrimui - 30,98 proc., likusios infrastruktūros - 50 proc.).

Siekiant užbaigti paraiškos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą, 2013 m. kovo 20 d. raštu Nr. R4-2992 (13.2.3.-3954) LVPA paprašė pareiškėjo iki 2013 m. balandžio 11 d. (per 15 (penkiolika) darbo dienų) pateikti kredito įstaigos sprendimą dėl finansavimo galimybių, nurodant kredito suteikimo sąlygas, nes 2013 m. kovo l d. pareiškėjo pateiktas AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo 2013 m. vasario 26 d. raštas Nr. 0074/ 13 vertinimas kaip neatitinkantis Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos (Aprašo 2 priedas) 8.1.1 ir 8.1.2 punktų reikalavimų. Minėtame rašte LVPA pažymėjo, kad pareiškėjas turi pakankamą informaciją kreiptis į kredito įstaigą dėl kreditavimo galimybių vertinimo bei banko sprendimo priėmimo dėl kredito suteikimo, nes pareiškėjui žinoma informacija apie projekte planuojamos įsigyti įrangos kainas rinkose, pareiškėjui pateiktas vertinimas dėl planuojamų projekto išlaidų struktūros bei finansavimo intensyvumo, preliminarios projektavimo bei statybos darbų kainos. Taip pat, siekiant užbaigti paraiškos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą, pareiškėjui minėtu raštu pateiktas prašymas iki 2013 m. balandžio 11 d. pateikti visų projekte planuojamų statyti/rekonstruoti objektų techninius projektus, kaip nurodyta Aprašo 1 priedo 13 punkte.

Pareiškėjas 2013 m. balandžio 11 d. raštu pateikė tik dalį LVPA 2013 m. kovo 20 d. raštu Nr. R4-2992 (l3.2.3.-3954) prašytų duomenų ir dokumentų. Pareiškėjui nepateikus dokumento apie kredito įstaigos sprendimą dėl pareiškėjo nuosavo indėlio finansavimo ar kito pareiškėjo indėlį į tinkamas ir netinkamas projekto išlaidas užtikrinančio dokumento, taip pat visų projekte planuojamų statyti/rekonstruoti objektų techninių projektų, vertintina, kad paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo 7 ir 13 punktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad paraiška neatitinka ir Aprašo 1 priedo 14 punkto reikalavimo, nes kartu su paraiška pateikto 2012 m. spalio 3 d. valstybės įmonės Registrų centro ir centrinio duomenų banko pagrindu parengto nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, tiesiogiai su projektu susijęs 4 029 kv. m. žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), valdomas ne pareiškėjo, bet (duomenys neskelbtini) nario UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas 2013 m. balandžio 11 d. rašte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) perleis pareiškėjui nuomos teisę į minėtą sklypą, kai LVPA atliks paraiškos administracinės atitikties, tinkamumo finansuoti bei naudos ir kokybės vertinimą. Vadovaujantis Aprašo l priedo 14 punkto reikalavimu, pareiškėjas privalo kartu su paraiška pateikti valstybės įmonės Registrų centro pareiškėjui išduotą centrinio duomenų banko pagrindu parengtą nekilnojamojo turto registro išrašą, reikalingą projektui įgyvendinti.

Pažymėtina, kad paraiška projekto finansavimui gauta 2012 m. spalio 18 d. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau - Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės) 64 punkte nurodyta, kad paraiškos vertinimo terminas negali būti ilgesnis, nei trys mėnesiai. Vadovaujantis minėto punkto nuostata, paraiškos vertinimo terminas buvo pratęstas, todėl vertintina, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko visų aukščiau minėtų dokumentų parengimui ir pateikimui LVPA.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 68 punkte nurodyta, kad, jei pareiškėjas per nustatytąjį terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia arba pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informacija, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką. Pažymėtina, kad vadovaujantis Aprašo 44 punktu, pareiškėjas teikdamas paraišką turi pridėti administracinės atitikties vertinimo metodikoje išvardytus dokumentus.

Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 68 punktu, taip pat tuo, kad paraiška neatitinka Aprašo l priedo 7 ir 13 punktų reikalavimų, priimtas sprendimas atmesti paraišką.

Informuojama, kad vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punktu, LVPA veiksmus arba neveikimą, susijusius su paraiškos administracinės atitikties vertinimu, galite apskųsti Lietuvos Respublikos finansų ministerijai per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojote arba turėjote sužinoti apie tokius LVPA veiksmus ar neveikimą (6 t. b. l. 177-180).

LVPA 2012 m. spalio 18 d. gavo pareiškėjo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ finansavimo. 2013-04-15 LVPA Projektų valdymo departamento Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektų valdymo skyriaus Projektų vadovė G. C. atliko paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą. 2013-04-24 raštu Nr. r4-4488 (13.2.3-3954) LVPA pareiškėją informavo apie priimtą sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią Finansavimo sąlygų 1 priedo 7 ir 13 punkto reikalavimų (6 t., b. l. 186-187).

Viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2013 m. gruodžio 17 d. pranešime Nr. R4-15495 (3.9) nurodoma, kad pagal (duomenys neskelbtini) programos 1 prioriteto „(duomenys neskelbtini) konkurencingumui ir (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini) plėtra“ (duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-04 gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ finansavimo. 2012-04-16 LVPA Projektų valdymo departamento Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektų valdymo skyriaus Projektų vadovė G. C. atliko paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą. LVPA, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009-06-08 įsakymu Nr. 4-277 (Žin., 2009, Nr. 71-2904) 2012-04-26 raštu Nr. R4-7000 (13.2.3-3043) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią Finansavimo sąlygų aprašo 2 priedo 1.2.1, 1.2.2, 4.1.3 ir 9.2.6.1, 8.1.1 bei 8.1.2 punktų reikalavimus.

2012 m. spalio 18 d. LVPA gavo Pareiškėjo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros sukūrimas“ finansavimo. 2013 m. balandžio 15 d. LVPA Projektų valdymo departamento Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektų valdymo skyriaus Projektų vadovė G. C. atliko paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą. 2013 m. balandžio 24 d. raštu Nr. R4-4488 ()13.2.3-3954 LVPA pareiškėją informavo apie priimtą sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią Finansavimo sąlygų 1 priedo 7 ir 13 punktų reikalavimų (6 t., b. l. 186-187).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu Nr. 5.6-4211, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios dabartinė akcininkė yra L. N. (buvusi B.) bei pastarosios draugas V. Č., buvusi įmonės akcininkė ir vadovė J. D. bei buvusi direktorė A. L., susitarę siūlė Lietuvos Respublikos įmonėms pasirašyti paslaugų teikimo sutartis, susijusias su investicinių projektų paruošimu kliento vykdomos veiklos plėtrai.

Sutartimis klientai įsipareigodavo už UAB (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas, o būtent už projektų rengimą ir finansavimo pagal teiktiną projektą gavimą, sumokėti sutartyse nurodytą avansą, po ko UAB (duomenys neskelbtini) tariamai vykdydavo sutartinius įsipareigojimus ir ruošdavo investicinių projektų dokumentus. 2013 metų liepos mėnesį išaiškėjo, kad aukščiau minėti asmenys neatliko jokių veiksmų, o pinigus, gautus kaip avansą, neteisėtai užvaldė. Be to pinigai buvo pervedami į kitų įmonių (pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitas, po ko būdavo išgryninami suteikiant sau paskolas ir pinigus pervedant į trečiąsias įmones – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 183 000 Lt. (53 000,46 Eur) žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 441 371,36 Lt. (417 450 Eur) žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padaryta 350 000 Lt. (101 367,01 Eur) žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padaryta 850 000 Lt. (246 177,02 Eur) žala (b.t. 1, l. 139-140).

Ištirti bylos įrodymai patvirtina, kad R. L. pasitikėjimas J. D. buvo sąlygotas tuo, kad juos susipažindino V. Č., o su pastaruoju ir su L. K. (N.) jis buvo supažindintas pažįstamo D. V. Tokias aplinkybes patvirtino ir D. V., kuris parodė ir apie savo siekį gauti procentus nuo sumos, už tai, kad supažindino R. L. su projektą rašančiais asmenimis – „<...>pažadėtų iki 2 proc. nuo naujai surastų bendrovių. Tikėjosi, kad turės kažkokią komisiją, jei kažkas įvyks, bet nepakišinėjo sutarčių pasirašyti, kad užsitikrintų sau kažkokį procentą už tarpininkavimą<...>“.

Liudytojo R. L. pasitikėjimas grindžiamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pelno mokesčių ataskaitos duomenimis, iš kurios matė dideles sumas, todėl tai sudarė jam patikimos, veikiančios bendrovės įvaizdį. Bylos įrodymais nustatyta, kad išties, aptariamu laikotarpiu 2012 m. buvo vienintelė minėtos bendrovės pateikta Registrų centrui už 2009 m. ataskaita, kurią pasirašė direktorė J. D. Ataskaita pateikta 2010 m. gegužės 19 d. interaktyviai, už 2009 m. [veiklos rūšys: (duomenys neskelbtini)] – 1 256 489 Lt, iš jų: pardavimo pajamos 59 508 904; pardavimo savikaina 38 842 400 Lt, bendras pelnas 20 666 504, veiklos sąnaudos 19 885 920, tipinės veikos pelnas 780 584 Lt. Iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties nustatyta, kad ir iškeldamas bendrovei bankroto bylą, teismas akcentavo bendrovės pateiktą vienintelę Juridinių asmenų registrui pateiktą balansą už 2009 m., todėl teismas nesivadovavo VĮ „Registrų centras“ pateiktais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais už 2009 m. ir rėmėsi byloje esančiais duomenimis, kurie tikėtinai atspindi įmonės būseną, kuri egzistuoja nutarties priėmimo dienai (LITEKO).

Kaltinamasis V. Č. patvirtino, kad D. V. tikėjosi 1% nuo projekto sumos už Klientą. Taigi, ir šioje stadijoje, kai Klientų paieška pradėjo rūpintis V. Č., kartojasi iš esmės analogiškas scenarijus kaip ir J. S. atveju. Skirtumas tik tas, kad pastarasis pasinaudojo savo šeimos ir giminystės ryšiais, o V. Č. – pažįstamu asmeniu, kuris ne tik supažindino jį su potencialiu Klientu [R. L.], tačiau žodžiu užsitikrino sau už kiekvieną Klientą – procentus nuo gauto finansavimo. Taigi, ir D. V. irgi veikė kaip tarpininkas, tik žemesnėje grandyje nei V. Č., skleisdamas J. D. iliuziją apie jos sėkmingą verslą, įtakingas pažintis ir galimybes užtikrintai gauti ES finansavimą pagal pateiktą paraišką.

Pažymėtina ir tai, kad be paminėto, apklaustas liudytoju R. L. parodė ir tai, kad - „<...>gavosi taip, kad 130 000 Lt buvo už visą informaciją ir žinojimą, pas ką prieiti, kad paspartinti ir greičiau padaryti. <...> Prastumti projektą reiškia kad reikia įdėti į sąrašą ir pagloboti, kad projektas būtų vertinamas, nebūtų išmestas ir gautas būtų finansavimas. Nuo projekto sumos apskaičiuota 85 000 Lt. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti pinigus už tai, kad ten kur reikia bus pateikta, kad gaus tie, kurie turi gauti.<...>“. Liudytojas M. M. patvirtino, kad J. D. pagrindinis argumentas, dėl finansinės paramos iš ES gavimo, buvo pastarosios akcentavimas į svarbias pažintis ES, kurios nulemdavo palankius sprendimus dėl finansavimo.

Taigi, kaip minėta, kaltinamoji J. D. sukūrė ne tik sėkmingos verslininkės su įtakingomis pažintimis įvaizdį, tačiau manipuliavo ir korupcinio pobūdžio situacijomis, kurias nukentėję asmenys suprato būtent taip, kai parodė liudytojas R. L. – kad reikia sumokėti ne tik už informaciją, tačiau ir tiems žmonėms, dar šiame nuosprendyje vadinamiems „(duomenys neskelbtini) žmogeliukais“, kurie atsakingi už J. D. kuruojamą projektą.

Dėl esamo pasitikėjimo J. D. ir įtikėjęs jos pažadais bei sukurta iliuzija bet kokiu atveju užtikrintai gauti ES paramą, R. L. kontroliuojamoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), po minėtų derybų ir sutarčių derinimo su J. D., buvo pasirašytos paslaugų teikimo sutartys, kurių pagrindų buvo pervestos piniginės lėšos į faktiškai J. D. valdomą UAV „(duomenys neskelbtini)“, o sudarius minėtas sutartis su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, sutartyse numatytos lėšos taip pat buvo faktiškai įgytos J. D., kuri de facto valdė ir šią bendrovę per kitus statytinius asmenis. Iš nustatyto, kaltinamoji J. D. sukūrė kuo didesnių darbų apimtis, jas paskirstė subrangovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ [V. Č. ir L. K. (buvusi N., B.)], įtraukė savo valdomą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo klausimams spręsti, ir taip imituodama vykstančių didelių darbų iliuziją, tyčia sudarė situaciją, kad minėti darbai tęstųsi kuo ilgiau, laiką išnaudojant naujų Klientų paieškai ir analogišku būdu paslaugų sutarčių pagrindu svetimo turto įgijimui apgaule, ką patvirtina ir kiti bylos įrodymai dėl kitų nukentėjusių asmenų.

Sutartys ir ypač juose nurodytos avansinio mokėjimo sumos vienareikšmiškai paneigia kaltinamosios gynybinę poziciją, kad pagal jos ir subrangovų rengtus projektus minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) galėjo gauti paramą, tačiau dėl jų pačių kaltės, nepateikus reikiamų dokumentų, tokia nebuvo gauta. Sutiktina, kad tinkamai paruošus dokumentus ir įvykdžius visas sąlygas, jeigu būtų atitinkamas šaukimas teikti paraiškas paramai gauti ir būtų elgiamasi sąžiningai, tikimybė gauti paramą būtų didesnė. Visgi, kai sudaromi faktiškai apsimestiniai sandoriai, konkrečiu atveju J. D. žinant, kad jie nebus įvykdyti, nėra pagrindo sutikti, kad pagal minėtas paslaugų teikimo sutartis kaltinamoji išties siekė sąžiningai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o svarbiausia, kad juos įvykdė. Minėti bylos įrodymai paneigia, kad kaltinamoji J. D. veikė civilinių teisinių santykių ribose. Priešingai, konstatuotina, kad ji jais prisidengdavo siekdama savo nusikalstamų tikslų – apgaule įgyti svetimą turtą. Tai patvirtina ir liudytojo R. L. parodymai, kad minėtos bendrovės nepateikė visų dokumentų laiku būtent J. D. nurodymų, kad būtų praleistas terminas, o visi klausimai dėl paraiškų bendrovėms finansavimui gauti būtų sprendžiami per kaltinamosios įtakingas pažintys ES, kuriems visa medžiaga ir paraiškos yra pateiktos. Tokias aplinkybes, dėl neva tiesioginio projektų teikimą į Briuselį, nurodė ir apklausti V. Č. ir L. K., kurie patvirtino, J. D. nurodymu krovę į jos automobilio bagažinę dokumentus projektams vežti į Briuselį. Minėta ir tai, kad pastarieji, kaip ir R. L., patvirtino ir apie J. D. pateiktą neva raštišką įrodymą apie tiesioginį projekto vertinimą Briuselyje, kuriame buvo nurodytos pastabos ko trūksta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktorė D. Č., 2012 m. birželio 12 d. pasirašė J. D. paruoštą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00084/PTS/ES, kurioje sąmoningai nenurodė Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė bendros 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) sumos avansą: 2012 m. liepos 2 d. – 450 000,00 Lt (130 329,00 Eur), 2012 m. gruodžio 13 d. – 220 000,00 Lt (63 716,40 Eur), 2012 m. gruodžio 14 d. – 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai einančia direktorės pareigas I. Š., 2012 m. liepos 4 d. pasirašė J. D. parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00085/PTS/ES, kurioje sąmoningai nenurodė Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonės projekto pavadinimo, ir įsipareigojo parengti verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją bei kitus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė bendros 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur) sumos avansą: 2012 m. rugsėjo 6 d. – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2012 m. lapkričio 5 d. – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012 m. lapkričio 8 d. – 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur), 2012 m. lapkričio 13 d. – 14 500,00 Lt (4 199,49 Eur), 2012 m. lapkričio 19 d. – 75 500,00 Lt (21 866,31 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur) vertės, svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) laikinai ėjusi direktorės pareigas S. V. K. su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi [statytiniu] M. M., 2012 m. spalio 15 d. pasirašė J. D. paruoštą Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio žemės sklypo prie statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), suformavimo, detaliojo plano parengimo, techninių sąlygų išėmimo bei parengto techninio projekto derinimo bei darbų atlikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitą pervedė bendrą 77 000,00 Lt (22 300,74 Eur) sumą pinigų: 1) perdavus M. M. 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) avansą grynais pinigais, šis juos perdavė J. D.; 2) 65 000,00 Lt (18 825,30 Eur) suma pervedus į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitą viso 65 000,00 Lt (18 825,30 Eur) suma: 2012 m. lapkričio 29 d. – 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur), 2012 m. gruodžio 14 d. – 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sutartinius finansinius įsipareigojimus perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, nekeičiant minėtos sutarties objekto bei įkainių, su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė naują – 2013 m. balandžio 15 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013. Iš įgaliotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. L. J. D. gavo grynais pinigais likusią 73 000,00 Lt (21 142,26 Eur) avanso dalį. Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> Bendravo su B. Š. Sutartį buvo pasirašę, o dokumentai pradėti ruošti, bet nebaigti. Nebuvo pasirašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Dažniausiai būdavo neparengiama, nes klientai nespėdavo pateikti dokumentų. Prie kiekvienos sutarties būdavo priedas. Avansas iš „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti 42 350 eurų.

Prokurorės klausimai Kaltinamosios atsakymai ar turėjote santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“? Kas ją atstovavo? buvo pasirašyta dėl programos priemonės „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“, ar pamenate tokią priemonę? kas galėjo į ją pretenduoti? pagal šią priemonę galėjo pretenduoti tik VšĮ? jūs buvote kompetentingas asmuo tais klausimais? kodėl įmonės atstovui B. Š. nurodėte, kad šios priemonės finansavimą tvirtins Sveikatos apsaugos ministerija, kai realiai ši priemonė buvo tvirtinama Socialinės apsaugos ministerija? kodėl apklausiamas liudytoju B. Š. ir J. S. nurodė, kad susitikimo metu jūs nurodėte, kad šios priemonės finansavimą tvirtins sveikatos, o ne socialinės apsaugos ministerija? ar žadėjote šią priemonę teikti lygiagrečiai ir tiesiogiai Briuselio institucijoms? ar teikė B. Š. preliminarų vertinimą šio projekto ir iš kokios institucijos? kas žinoma jums apie Europos komisijos preliminaraus vertinimo dokumento kopiją anglų k. 2013 m. balandžio 25 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“? ar jus klausėte L. N. ir V. Č. iš kur gavo šiuos dokumentus? -taip. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo B. Š.; -taip; -detalių nepamenu; -negaliu pakomentuoti, nežinau, neatsimenu; -taip. Negaliu pakomentuoti, nes nematau priemonės aprašymo. Gal „(duomenys neskelbtini)“ įsteiginėjo kitą įmonę; -negaliu atsakyti. Jei sutartyje buvo nurodyta konkreti priemonė, programos priemonės pradžiai rašosi SAM. SAD pagal koduką yra Socialinės apsaugos ir darbo ministerija; -negalėjo būti, kad aš taip nurodžiau; -mano pozicija nesikeičia nuo praeito posėdžio; -nepamenu; -aš juos mačiau per visus kaltinamuosius aktus. Dokumentus, kopijas man perdavė L., nes V. buvo išgėręs. Aš tuos dokumentus nuvežiau klientams ir toliau kalbėjome. Šie dokumentai iš L. buvo gauti el. paštu (duomenys neskelbtini); -ne. Jie valdė įmonę, aš buvau darbuotojas. Jie paprašė, aš nuvežiau. Aš tuo dokumentu nesivadovavau, nes nebedirbau ir neatlikinėjau užduočių; Į teisėjo klasimą tai jūs dirbote ar nebedirbote? -dirbau; Prokurorės klausimai kaip baigėsi bendradarbiavimas su šia įmone? projektas buvo įgyvendintas? Finansavimas buvo gautas? ką galite pasakyti apie E. B. ir koks jo vaidmuo turėjo būti šiame projekte? kokiomis aplinkybės susipažinote su E.? ar jūs supažindinote E. B. su B. Š.? ar gali būti, kad E. B. B. pristatėte kaip projekto tęsėja? -nepamenu; -tuo laikotarpiu nepamenu, kad būtų gautas. Mano pozicija, aks liečia tuos dalykus, nuo IT nesikeičia; -nieko negaliu neatsakyti, tik kad jie buvo bendri pažįstami su L. N. ir V. Č. Jie bendrai kažką darė; -nepamenu; -nepamenu; -nemanau.

Ikiteisminiame tyrime apklausta įtariamąja J. D. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama ir į jai užduodamus klausimus, 2013 m. lapkričio 27 d. parodė:

„Kokiomis aplinkybėmis (kaip ir kada) Jus su B. Š. supažindino J. S.?

Atsakymas: neprisimenu.

Kokius konkrečiai darbus Jūs atlikote rengdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“?

Atsakymas: analogiškas kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Kokia tvarka ir kam būtent perdavėte parengto projekto dokumentaciją (ar buvo pasirašyti tai patvirtinantys dokumentai)?

Atsakymas: parengtus dokumentus atidaviau B. Š. kartu su bendrovės direktorės (galbūt L. R.) pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu, kurį vėliau jis man atsiuntė pasirašytą el. paštu, t. y. arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini).

Kokiai institucijai turėjote teikti vertinti parengto projekto dokumentaciją ir, ar pateikėte paraišką, kaip kad numatyta Jūsų su UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašytoje paslaugų teikimo sutartyje?

Atsakymas: paraiška pateikta nebuvo, nes Klientas vėlavo pateikti dokumentus, rekalingus projektui užbaigti ir tuo metu jau nebuvo priemonės šaukimo. Šis projektas, vykdant įsipareigojimus, buvo užbaigtas ir B. Š. įteiktas, kad jis galėtų jį pateikti vėliau, esant kitam šaukimui.

Dėl kokių priežasčių buvo praleistas priemonės šaukimo terminas?

Atsakymas: dėl kliento kaltės. Kiek pamenu, viena iš priežasčių buvo patalpų nuomos sutarties nepateikimas. Apie reikalingų dokumentų pateikimą klientus nuolat informuodavau tiek el. paštu, tiek. telefonu ir gyvai.

Atsakymas: sutartis buvo pasirašyta tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Paaiškinkite dėl kokių priežasčių B. Š. kvietė Jus kartu vykti į LR socialinės apsaugos ir darbo ministeriją ir, ar vykote ten?

Atsakymas: Jis mane kvietė vykti kartu pasikalbėti dėl galimybių pateikti šį projektą ateityje, tačiau aš su juo į minėtą ministeriją nevykau.

Ar su šios bendrovės atstovu B. Š. buvo aptartos projekto pridavimo vertinti tiesiogiai Briuseliui galimybės?

Atsakymas: aš jam sakiau, kad tokia teorinė galimybė yra, tačiau niekada nežadėjau B. Š. pati tiesiogiai kreiptis į Briuselį dėl šio projekto vertinimo.

Ką galite paaiškinti apie piniginių lėšų pervedimą iš UAB "(duomenys neskelbtini)" AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į Jūsų asmeninę sąskaitą 2012-08-02 pervesta 40 000 Lt, 2012-10-23 pervesta 20 876 Lt, t. y. po to, kai UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal pasirašytą sutartį 2012-07-30 pervedė į bendrovės sąskaitą 47 778,88 Lt avansą; 2012-10-05 pervedė 15 000 Lt, 2012-10-08 pervedė 15 000 Lt, 2012-10-23 pervedė 32 668,32 Lt, 2013-03-01 pervedė 41 778,88 Lt avansus t. y.?

Atsakymas: atsakymas analogiškas kaip ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonės ir banko dokumentuose nurodytas pinigų išmokėjimo pagrindas, tam yra įmonės buhalterija.“ (61 t., b. l. 37-41).

Liudytojas B. Š., kuris 2021 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje protokoline nutartimi pripažintas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, civilinį ieškinį palaikė ir parodė, kad buvo 2012 m. liepos mėn. Prieš mėnesį viename iš verslo pokalbių susitikimų per savo draugą susipažino su J. S. Paprašė jo, kad jiems reikalinga struktūrinių fondų parama. Jis [J. S.] pasakė, kad pažįsta „(duomenys neskelbtini)“, kuri sėkmingai vykdo ir yra įvykdžiusi keletą projektų ir jis galėtų supažindinti su įmonės vadovais. Tada jokių pavardžių nežinojo. Susiskambino, pranešė jam, kad įmonės vadovė yra J. D., jų galimas susitikimas buvo, kaip vėliau sužinojo, (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) g. Birželio pabaigoje - liepos pradžioje jie susitiko trise: jis, J. S. ir J. D. Jis pristatė, ko jiems reikėtų, kad atstovauja (duomenys neskelbtini) įstaigą, dirba (duomenys neskelbtini), yra plėtra, reikalinga parama, nes savų lėšų nepakanka. Be to, buvo numatyta (duomenys neskelbtini) teikti dar vieną skyrių. Jie visa tai aptarė ir po kurio laiko J. paskambino ir pasakė, kad galėtų padėti įvykdyti projektą, parengti verslo planą, paraišką. Po to, 2012 m. liepos 12 d. buvo pasirašytas sutarties projektas su įsipareigojimais: sutartis, vykdymas, eiga, apmokėjimas, atsakomybė, terminai. Viskas buvo aprašyta, bet po metų sutartis nebuvo įvykdyta ir viskas pasikeitė. Lėšų negavo. Paramos negavo, savo lėšas investavo, įvykdė sąlygas, 4 ar 5 mokėjimais apmokėjo ir nesulaukė rezultato pagal tą sutartį.

Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Tai buvo jo kompetencijos klausimas. Tuo metu Sveikatos apsaugos ministerija organizavo įvairius projektus įvairiomis sąlygomis, pagrinde buvo akcentas į viešąsias įmones. Kadangi įstaiga privati, buvo daug sudėtingiau gauti tokią paramą, bet ėjo kalba tik apie Sveikatos apsaugos ministeriją. Sveikatos apsaugos ministerija nedalyvavo projekte, tai buvo privati iniciatyva ieškoti galimybių, iš anksto pasiruošti projektą, numatyti reikalingas lėšas, apimtis, darbus, paslaugas, kad bus teikimas ir teikti paruoštą projektą. Tuo metu teikimo nebuvo.

Prieš susipažįstant domėjosi paramos gavimo sąlygomis bendrais bruožais, ta informacija tuo metu nebuvo taip plačiai viešinama, nebuvo tiek galimybių. Buvo suorganizuotas susitikimas verslo atstovams, tame susitikime turėjo pažįstamą žmogų, su kuriuo buvo daug bendravęs, išėjo kalba apie struktūrinę paramą. Išsikalbėjo, kad J. S. buvo jo draugo pažįstamas, su juo bendravo, žino, pažįsta. Jis sėkmingai vykdo projektus, gali padėti parengti projektus, be to buvo užsiminta, kad gali padėti parengti projektus ne tik Lietuvoje, bet nesėkmės atveju yra galimybė pateikti projektą tiesiogiai Briuseliui. Iš tokio pasakymo suprato, kad jei Sveikatos apsaugos ministerija nepateiktų panašaus kvietimo, kuris jiems tiktų, J. paaiškino, kad ji turi galimybes tą patį projektą išvertus į anglų kalbą pateikti Briuseliui per savo pažįstamus žmones, apeinant Sveikatos apsaugos ministeriją būtų galimybė gauti mums reikalingas lėšas. Tai ji pasakė vėliau, gal kitų metų pavasarį. Matėsi ne kartą, susitikimai būdavo arba PC „(duomenys neskelbtini)“ arba (duomenys neskelbtini) kavinėje.

Pirmuose pokalbiuose apie tiesiogines galimybes per Briuselį nebuvo kalbama, tik vėliau. Su J. S. jį supažindino jo draugas A. U., kurį pažinojo (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi, buvo J., A., dar kažkiek žmonių, tiesiog pristatė J. Apsikeitė telefonų numeriais ir vėliau susiskambino. Neprisimena, kuris pirmas paskambino, bet susitiko. Susitikime dalyvavo jis, J. ir J. D. J. pristatė, kas jis (teismo pastaba - B. Š.) toks, kas J. D. „(duomenys neskelbtini)“ – įmonės, kuri sėkmingai vykdo projektus, direktorė. Susitikimas vyko kavinėje (duomenys neskelbtini) g., kuri buvo (duomenys neskelbtini), pavadinimo neprisimena. Susitarė ko jiems reikėtų, ką atstovauja, kokie poreikiai, kokia įstaigos veikla ir J. pažadėjo pasikalbėjusi su darbuotojais aptarti jų poreikį ir pažiūrėti, kokią priemonę iš esamų galima būtų pritaikyti jų tikslams. Tai buvo esamų įstaigų atnaujinimas ir naujo skyriaus įsteigimas. Jų įstaiga užsiiminėjo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) įranga ir (duomenys neskelbtini) darbais. Dalis lėšų turėjo būti statybos paruošimui ir darbams (duomenys neskelbtini) atidarant skyrių perdarant buvusią (duomenys neskelbtini) ir įsigyjant visą kitą reikalingą įrangą, kad gauti (duomenys neskelbtini). Programą pasiūlė J., kadangi tai nėra (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) paslaugos. Susipažinus su tuo, ką pateikė, priemonė atrodė tinkama, jiems artima. Toliau buvo projekto paruošimo klausimas, kad atitiktų keliamus reikalavimus. Jų bendrovėje tuo metu nebuvo teisininkų. Sutartyje buvo numatyti 4 mėnesiai projekto paruošimui, paraiškos pildymui, pateikimui. Sutarties tekstą derino gana ilgai, jų susirašinėjimas yra archyve, tai buvo pagrinde el. laiškais. Sutartyje buvo numatyta visa eiga, kokius dokumentus jie turės pateikti, yra atsiųstas sąrašas, mes viską pateikė per nustatytą laiką. Sąrašai buvo tikslinami, kažkas papildoma, visą laiką vyko susirašinėjimas, jis ir administratorė derino su J. Tuo metu, iki sutarties griuvimo pradžios pagrinde bendravo tik su J. D., iki sutarties pasirašymo taip pat tik su J. D. Su juo iki 2013 m. pavasario daugiau niekas, išskyrus J. D., nebendravo. Su J. matėsi kelis kartus, jo vaidmens nebuvo. Z. Š. tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ji jo sutuoktinė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) verslas, ji yra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso (duomenys neskelbtini), akcijas valdo abu. Ji pasirašė sutartį. Sutarties derinimas buvo jo darbas, jis tik pristatydavo kaip einasi, kokia eiga, kokie etapai pasiekti. Dalyvavo pasirašant sutartį. Sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini), pasirašytą sutartį nuvežė J į (duomenys neskelbtini), arba į PC „(duomenys neskelbtini)“, arba į kavinę, neprisimena. Padavė sutartį J., ji pasirašė, atidavė jam jo egzempliorių, jį parsivežė. Sutuoktinė juo pasitikėjo, viską buvo aptarę. Jo sutuoktinė atlieka (duomenys neskelbtini) darbą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai buvo pagrindinė priežastis, kad nevažiuoti (duomenys neskelbtini) ir tik formaliai dalyvauti. Viską turėjo padaryti „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama J. D. Ji turėjo organizuoti verslo plano parašymą, dokumentų judėjimą, papildymus, pataisymus. Projektas turėjo būti paruoštas, pasirašytas ir pateiktas Sveikatos apsaugos ministerijai, po to, jei nebūtų pretenzijų ir ministerijos teikimas būtų pateiktas, ji turėjo teikti jį Sveikatos apsaugos ministerijai. Paraiškos pildymas yra pateikimas konkrečiai ministerijai.

Savo prievolę, kuri buvo numatyta sutartyje - apmokėjimą, įvykdė. 2013 m. pavasarį, kai per žiemą projektas nebuvo baigtas, jis paklausė, kodėl negali pabaigti, pasakydavo, kad dar nėra Sveikatos apsaugos ministerijos teikimo, galbūt vėliau. Jis nusikėlė į pavasarį ir atsirado daugiau abejonių, kad jis gali būti neįvykdytas. Tiesiogiai su Sveikatos apsaugos ministerija nekontaktavo, ministerija tokių funkcjjų su įstaigomis nevykdo.

Buvo pavasaris. Susitiko (duomenys neskelbtini), susiskambino su J. D. ir ji pasakė, kad yra sporto klube „Gym“. Pasakė, kad palauks. Buvo ta pati tema, kas vyksta, kodėl nėra užbaigiamas projektas. Ji pasakė, kad turi gerą žinią, parodė, kad ant Briuselio firminio rašto, kad jų projektas apsvarstytas ir turi teigiamą vertinimą, bet to projekto į rankas negavo, jam tik parodė, užbraukė kai kurias eilutes. Paklausė kodėl, pasakė, kad yra ir kiti dalyviai. Jai parodė jo dalį. Buvo parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jį šiek tiek nuramino, kad procesas vyksta. Laukė, kad projektas sėkmingai pasibaigs. Tą dokumentą J. D. jam tiesiog parodė po treniruotės aikštelėje prie automobilio, vėliau buvo gavęs kopiją, neprisimena iš kur, ji yra byloje. Praėjo mėnuo. Ji pasakė, kad išeina atostogų, išvažiuoja į užsienį. Jos nebus. Per tą laiką susitiko su kitų įstaigų vadovais, kurie turėjo patirties rengiant ne vieną projektą, išsikalbėjo apie jų priemonę, kad dalyvauja, ko tikisi. Jie suabejojo, ar ši priemonė priklauso Sveikatos apsaugos ministerijai. Nesant J. ir jos neįspėjus nuėjo į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, skyrių, kuris kuruoja tokius projektus. Jie paskaitė, pažiūrėjo, parodė, ko tikisi. Paklausė, ar jie administruoja tą projektą. Pasakė, kad tai yra jų projektas, jie jį administruoja, bet jie jokiu būdu negali gauti tų lėšų, nes tai yra besibaigiantis projektas, jie yra UAB, o jis yra skirtas tik VšĮ. Iš karto paskambino J., paklausė kaip tai suprasti, kad tai yra kitos ministerijos projektas, skyriaus darbuotojai pasakė, kad nelabai supranta kas tai yra, bet pasiūlė ateiti kartu su projektą rengusia įmonės vadove pažiūrėti dar kartą, nes negali suprasti, ką „(duomenys neskelbtini)“ turi galvoje. Pasakė jai, suderino datą su ministerija, kada juos priims, Jam atrodo po dviejų savaičių, bet ji į tą susitikimą neatvyko ir jų bendravimas nutrūko.

Atliko 2013 m. kovo 1 d. mokėjimą, nes tuo metu dar buvo įspūdis, kad viskas vyksta, nes dokumentai, papildymai, paskaičiavimai judėjo tarp jų įstaigų, darbas vyko. Kadangi nebuvo teikimo, nusikėlė dalis projekto, nors jie neapsirašė, kad papildo sutartį punktu ir pratęsia sutartį, susitarė žodžiu. Jiems buvo atsiųsi projekto variantai į jų el. paštą, tai buvo pavasarį. Jie atsispausdino, ten buvo trys paruošti blokeliai, sakė, kad reikės pasiruošti priėmimo perdavimo aktą, kad būtų galima pasirašyti. Jį pakvietė į (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, vakare gavęs projektus juos sutvarkė ir jis nuvažiavo pas ją su antspaudu, kad ji (duomenys neskelbtini) pasirašytų. Tada ji jam pasakė, kad nebeatstovauja „(duomenys neskelbtini)“, pas juos įvyko konfliktas, ji nebėra direktorė, Tuos dokumentus pasiėmė ir išsivežė, bet priėmimo perdavimo akto nepasirašė, nepaaiškino, kodėl neatvyko tas, kas buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Perdavė dokumentus, nes, matyt, buvo per didelis pasitikėjimas. Visa suma su PVM buvo sumokėta pavedimais į sutartyje nurodytą „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tai, kad galima pateikti tiesiogiai per Briuselį, buvo pasakyta 2012 m. žiemos metu ar vėlyvą rudenį. Besitikint Sveikatos apsaugos ministerijos kvietimo, kurio nebuvo ir kaip vėliau išaiškėjo, negalėjo būti, ta kalba apie tą galimybę ir išėjo. Sakė, kad turi gerą pažįstamą, kolegą, kuris dirba Briuselyje, jis turi galimybę daryti įtaką projektams, kurie yra parašyti Lietuvoje ir per Sveikatos apsaugos ministeriją patvirtinti finansavimą. Jis taip ir suprato, kad įtakingas žmogus, kuris turi galimybę. Sakė, kad tai yra legali procedūra, tiesiog yra tokia galimybė. Domėjosi dar iki vasaros atostogų, po jų projekto teigiamo įvertinimo labai prašė galimybės susitikti su tuo žmogumi, pabendrauti. Norėjo matyti kaip tai vyksta, kodėl, kas tai per žmogus, kaip užbaigti projektą. sužinoti. Jam pasakė, kad to padaryti negali, tas žmogus nėra viešas, tai buvo paslaptis. Jis nežinojo net jo pavardės.

Po to, išaiškėjus, kad projektas yra niekinis, tiesiog popierius, projekto nebetęsė. Sutartį nutraukė, rugsėjo ar rugpjūčio mėn. parašėme vieną, kitą raštą „(duomenys neskelbtini)“ apie sutarties nutraukimą su prašymu grąžinti lėšas už projekto parengimą, kadangi projektas buvo neparengtas. Į nei vieną mūsų prašymą neatsakė. Sutartyje buvo nurodyti projekto tikslai įmonės plėtra ir naujo skyriaus atidarymas (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas tos (duomenys neskelbtini) administracijos ir savivaldybės sutikimas ir leidimas įrengti toje ligoninėje. Buvo nurodyta paramos suma – virš 3 000 000 litų. Pagal šią priemonę buvo finansuojama 80 proc. projekto poreikių. Vykdant šį projektą turėtume pridėti 20 proc. savo lėšų. Tais metais tokia priemonė, kaip nurodyta sutartyje, tokiu pavadinimu buvo, bet ji turėjo dvi sąlygas – tik viešosioms įstaigoms ir per regiono komitetus – ne tik Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, bet ji skirstė lėšas per regiono komitetus. Tai buvo dvi sąlygos, kurių negalėjo įvykdyti. Apie tai, kad turėjo dalyvauti viešoji įstaiga, o ne uždaroji akcinė bendrovė, nebuvo informuotas J. D. Kai sužinojo, iš karto išėjęs iš ministerijos jai paskambino. Jiems sudarė galimybę pasiaiškinti. Ji sakė, kad viskas gerai, geras projektas. Pasakė – „einame“, bet ji neatvyko.

Į jų raštus dėl sutarties nutraukimo niekas neatsakė. Tada kreipėsi į teisėsaugą. J. D. nekontaktavo, bet po to dar vieną kartą buvo susitikę viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. Ji atėjo su jam nežinomu žmogumi, kurį pristatė kaip savo juristą, pavardė atrodo B. Pasakė, kad tai geriausias projektas, jis galėtų jį baigti, privesti iki finansavimo. Jie kurį laiką pakalbėjo, bet pokalbio metu jis pasakė, kad gali projektą baigti, projektas geras, bet dar reikia sumokėti 30 000 litų. Pasakė, kad tai yra nesąmonė. Po to atsiuntė galimos sutarties projektą. Jis paskambino, pasakė, kad tai yra nesąmonė, jie to nedarys. J. D. nepaaiškino, kodėl projektas nepavyko, tik sakė, kad ją apgavo jos partneriai ar partneris, ar darbuotojas, ji nieko nebeturi, bet projektą galėtų baigti tas žmogus. Prisistatė kaip juristas, bet iš kelių sakinių suprato, kad tai eilinis žmogus, kuris apie teisę žino nedaug. Jis pasakė, kad tai yra jo įmonė, su ja būtų sudaroma nauja sutartis dėl projekto užbaigimo. Reikėjo ruošti tą patį projektą, tikriausiai ne per Briuselį. Jis tuo metu jau žinojo, kad nebegalima buvo teikti to projekto ministerijai. Jų pokalbis buvo neilgas, apsikeitė kontaktais, atsiuntė tą sutartį, jis jį paskaitė ir pasakė, kad tai nesąmonė.

N. pavardė žinoma, kilusi iš (duomenys neskelbtini). Po visos griūties, po susitikimo „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo pas jį atvažiavusi. Paskambino, pasakė, kad yra L. N., nori pakalbėti apie „(duomenys neskelbtini)“. Jie atvažiavo dviese. Nežino, kas buvo tas vyras, gal V. Jie paprašė jo pateikti visų susirašinėjimų su „(duomenys neskelbtini)“ kopijas ir kitą dokumentaciją, kadangi J. D. juos apgavo, sunaikino dokumentus, jie nori atstatyti tiesą. Jis pasakė, kad to nedarys, yra teisinis procesas ir jie išvyko. Tai buvo 2013 metų rudenį. Susirašinėjimus perdavė institucijoms, o tiems žmonėms neperdavė, daugiau jie nekontaktavo. Neprisimena, ar L. N. prisistatė kas yra „(duomenys neskelbtini)“, bet ji kalbėjo „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad perėmė, ar J. D. perdavė ar pardavė, kad dokumentai galimai sunaikinti, jie nori išsiaiškinti, kur viskas dingę. Jis uždavė jiems klausimą dėl prievolės neįvykdymo ir pinigų negrąžinimo. Jie pasakė, kad negali nieko pasakyti, nes nėra dokumentų. Jei jie jį susirado ir pas jį atvažiavo, matyt, jie žinojo tą sąrašą įmonių, kurios dalyvavo menamuose projektuose.

Pirminiai numatyti dokumentai buvo veiklos aprašymas, statybos darbų aprašymas, finansinės ataskaitos - jų įstaigos pateikiami duomenys pagal sutartį ir jie juos pateikė. Iki sutarties pasirašymo vyko punktų derinimas, kol jie tiko, sutarties sąlygos atrodė saugios ir įvyko pasirašymas. Tai truko apie porą mėnesių. Priemonė, kur viskas būtų aprašyta, jiems nebuvo pateikta, buvo tik priemonės pavadinimas ir numeris. „(duomenys neskelbtini)“ jiems etapais teikė klausimus, į kuriuos turėjo atsakyti. Jie į juos atsakinėjo - buvo įvairios lentelės, diagramos, skaičiavimai, sąmatos. Jiems nepateikė kokie reikalavimai, per ką turi būti teikiamas projektas. Buvo prirašyta dokumentų, kurie galimai galėjo atitikti, bet jie buvo planas, kuris mums nereikalingas, nes neatitiko. Tai buvo projektas dėl projekto, nebuvo projektas, kuris atitiko mūsų sutartį ir pasiekė tikslą gauti finansavimą. Buvo surašyta krūva įvairių mūsų lentelių, padarytas apdorojimas tekstais. Projektas turėjo gauti finansavimą ir tada buvo numatytas 5 proc. sėkmės mokestis. Po vizito į ministeriją išaiškėjo, kad parašytas projektas, kuris negali būti finansuojamas, bevertis, ta priemonė mums negali būti finansuojama, nes jie neatitinka kriterijų. Pagal sutartį projektą turėjo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ projektą administruojančiai organizacijai – Sveikatos apsaugos ministerijai ir iki lėšų gavimo visą tą etapą prižiūrėti ir administruoti. Verslo planą turėjo pasirašyti įmonės vadovas. Jie turėjo pateikti mums pasirašymui ir visa kita toliau vykdyti. Įmonės vardu įgaliojimo jiems nebuvo, bet pagal sutartį jie turėjo teikti projektą vertinimui iki lėšų gavimo. Tuos originalus, kuriuos atsiuntė, jai atidavė ir ji išsivežė, jie jiems negrįžo, bet jis turėjo vieną juodraštį. Tą juodraštį jis parodė ministerijoje. Jiems J. D. nebuvo palikusi originalų pasirašymui, buvo atsiųsta tik el. versija. Dabar sutarties neturi, bet jų ieškinyje nurodytos prievolės pagal punktus, punktuose parašyta, kad turėjo parengti verslo planą, užpildyti paraišką. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija atsakė, kad projektas niekinis, žodžiu, gal būtų atsakę raštu, jei būtų atėję į pokalbį. „(duomenys neskelbtini)“ neparuošė projekto ir negrąžino sumokėtų lėšų. Prašymus dėl sutarties nutraukimo teikė „(duomenys neskelbtini)“, kaip numatyta sutartyje, adresais, numatytais sutartyje ir kitais adresais, kuriuos rado viešoje erdvėje. Neprisimena, ar siuntė registruotu paštu. Pagrinde viskas vyko elektroniniais laiškais. Bendravimas vyko pagrinde el. laiškais. Buvo keli adresai, vienas elektroninio pašto adresas buvo „(duomenys neskelbtini)“ adresas. Negali atsakyti, ar buvo J. D. elektroninio pašto adresas. Pasirašant sutartį jam nebuvo žinoma apie regiono komitetą. 2013 m. liepos mėn. buvo sutarta su J. D., kad ji atvyks į ministeriją.

Nebūtų pasirašęs sutarties, jei J. D. būtų sakiusi, kad nėra galimybės. Nebuvo poreikio ieškoti kitų paslaugas teikiančių bendrovių. Domėjosi, galėjo būti kitų paslaugas teikiančių įstaigų, kainos buvo panašios, pasirinko J. D., nes ji pasakė, kad jei nepavyktų, yra galimybė Briuselyje. Iki sutarties pasirašymo tiesiog taip pasirinko.

Sutarties punktų derinimas pagrinde vyko susirašinėjimais el. paštu, dalis faksu. Sutartis buvo parengta „(duomenys neskelbtini)“. Jie gavo parengtą sutartį ir po to sutarties sąlygas derino. „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pristatinėjo paslaugas užtikrintai, kad tai pasiekiama jos įstaigos jėgomis tai padaryti, buvo atsiradęs pasitikėjimas. Jam nebuvo atsiųstos pretenzijos, kad nevykdo sutarties. Jų bendrovė neturėjo patirties projektų dėl Europos Sąjungos lėšų paramos gavimo rašymo srityje. J. D. prisistatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė rengianti projektus struktūrinei paramai gauti, minėjo, kad jų dėka yra gauti kiti projektai. Buvo derinamas, nagrinėjamas kiekvienas sutarties punktas.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju 2013 m. spalio 18 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teisme, išsamiau nurodęs visą pažinties su J. S., V. Č. ir galiausiai su J. D. situaciją bei sutarčių derinimo ir sudarymo eigą ir pasekmes.

Parodė, kad bendravimas su J. D. vyko ir elektroniniais laiškais, kuriais vyko sutarčių ir su jomis susijusių klausimų derinimas [UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštas (duomenys neskelbtini); J. D. nurodyti el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir asmeninis J. D. (nepamena)]. Nurodė, kad birželio pradžioje J. D. atsiuntė elektroninį laišką, prie kurio buvo prisegta pakoreguota sutartis. Laiške J. D. nurodė, kad avanso suma priklauso nuo investicijos dydžio (iki 1 mln. Lt – 10 000 eurų, nuo 1 iki 2 mln. – 20 000 eurų) ir nurodė konkrečią avanso sumą bei papildomai pateikė reikalaujamų dokumentų sąrašą. Suderinę sutartį, 2012 m. liepos 12 d. ją pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės J. D., (duomenys neskelbtini) minėtoje kavinėje [„(duomenys neskelbtini)“]. Šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos paruošti verslo planą / projektą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)). Sutarties 2.1.9. p. šalys susitarė, kad jei parengtas projektas neatitinka minimalių administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ir dėl šios priežasties atmetamas, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pinigai grąžinami. Derybų dėl sutarties pasirašymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuolatos akcentavo, kad darbus galės atlikti tik po to, kai gaus apmokėjimą už paslaugas, todėl vadovaujantis sutarties 4.1. p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-30, 2012-10-05, 2012-10-08, 2012-10-23 ir 2013-03-01 sumokėjo – pervedė, į šios bendrovės AB (duomenys neskelbtini) bankosąskaitą (duomenys neskelbtini) vykdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 146 226,08 Lt. Po 4 mėnesių šalys turėjo pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. J. D. el. paštu 2013 m. kovo mėnesį atsiuntė priėmimo - perdavimo akto projektą, kuriuo buvo neva konstatuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartyje nustatytus terminus atliko pirminius darbus, t. y. parengė projektą, dėl kurio gavo avansą. Kartu su šiuo priėmimo – perdavimo aktu ji atsiuntė parengto projekto dokumentų elektronines versijas, kurias jie patys atspausdino, pasirašė bendrovės vadovė ir jis nuvežė J. D. pasirašyti (susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prekybos centre). Susitikus pateikė J. D. šiuos dokumentus. Ji paaiškino, kad jų pati pasirašyti negali, nes pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai (vadovų pasikeitimo aplinkybių ji nepaaiškino). J. D. pasiūlė pasirašytus dokumentus nuvežti į (duomenys neskelbtini), kad juos pasirašytų UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktoriaus pareigas einantis asmuo ir jis dokumentus atidavė J. D. Nuo to laiko jis J. D. pateiktų dokumentų originalų taip ir negavo iki šios dienos. Nuolat klausė, ar pagal parengtą projektą jau užpildyta paraiška ir kada ją galima teikti projektą finansuojančiai įstaigai – Centrinei projektų valdymo agentūrai. J. D. patarė neskubėti, bandyti dokumentus teikti galbūt dar kitais metais, nes nebuvo aišku, ar gavus finansavimą Sveikatos apsaugos ministerija jį patvirtins. Viename pokalbyje, birželio mėnesį, J. D. užsiminė, kad jeigu Sveikatos apsaugos ministerija nepatvirtins šio finansavimo, ji projektą išvers į anglų kalbą ir jį išsiųs į Briuselį, kur projektas tikrai bus patvirtintas ir bus gautas finansavimas. Jis pritarė šiai J. D. nuomonei ir jie sutarė, kad liepos mėn., ji sugrįžusi iš atostogų, pateiks išsamią informaciją dėl šio pasiūlymo. Kadangi jam kilo abejonių dėl šio projekto finansavimo tiek iš Lietuvos paramą teikiančios institucijos, tiek iš užsienio, jis pradėjo savarankiškai domėtis dėl ES finansavimo gavimo. Jis kreipėsi į asmenis, kurie rengė tokio pobūdžio projektus. Pastarieji, susipažinę su jo turima projekto kopija, patarė kreiptis į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją. Nuvykus į minėtą ministeriją jis atsakingiems už ES gautos paramos administravimą asmenims parodė savo projekto juodraštį, kurį turėjo su savimi. Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbuotojai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas pagal priemonę „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtra“ yra administruojamas jų, o ne sveikatos apsaugos ministerijos. Be to nurodė, kad pagal parengtą verslo projektą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai negali pretenduoti į tokio pobūdžio ES paramos gavimą, nes tokią paramą galėjo gauti tik viešosios įstaigos. Todėl jam dar kartą buvo pasiūlyta atvykti į šią ministeriją kartu su projektą rengusiu asmeniu, kuris paaiškintų parengto projekto tikslus. Jis apie tai telefonu iš karto informavo J. D., kuri tuo metu dar atostogavo užsienyje, ir juodu sutarė, kad jai grįžus iš atostogų, ji sutartu laiku kartu su juo vyks į ministeriją paaiškinti parengto projekto. Tačiau po šio telefoninio pokalbio ir apskritai nuo to laiko J. D. nustojo su juo bendrauti. J. D. į skambučius neatsiliepdavo. Jam keletą kartų buvo pavykę su ja susisiekti kitais, jai nežinomais telefonų numeriais. Pokalbių metu ji pažadėdavo susitikti, tačiau realiai susitikimų vengė (t. y. neatvykdavo). Tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visais įmanomais kontaktais, t. y. telefonu, elektroniniu ir įprastu registruotu paštu, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydami gražinti sumokėtus 146 226,08 Lt, tačiau ir į šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakė. Man atsitiktinai pavyko susitikti su J. D. 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) (susitiko viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje). Per susitikimą J. D. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nebepriklauso, kad ją kažkas apgavo (neįvardindama asmenų) ir, kad ji pati šiuo metu nieko negalinti padaryti. Per derybas dėl sutarties pasirašymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė neatskleidė išsamios informacijos apie tai, kaip bus rengiami reikiami dokumentai, tačiau minėjo, kad parengtus dokumentus, laiku pateiks Sveikatos apsaugos ministerijai, nors apie paraiškos pateikimo procedūrą pasidomėjus patiems, paaiškėjo, kad ji turėjo būti teikiama Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ net neturėjo informacijos ir reikiamų žinių bei galimybių paruošti projektą, kas patvirtina, kad jau sutarties pasirašymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikėtinai žinojo, kad išsakyti pažadai tėra apgaulė, naudojama siekiant nesąžiningai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės J. D., sąmoningai apgavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl šios apgaulės pasisavino 142 226,08 Lt. Prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu 142 226,08 Lt sumai (5 T., b. l. 60-63).

Papildomai apklaustas 2014 m. birželio 16 d. parodė, kad J. D. nuo pat bendravimo pradžios, t. y. dar iki paslaugų teikimo sutarties pasirašymo ir taip pat jos vykdymo metu kalbėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą pateiks už projekto vertinimą atsakingai Lietuvos institucijai, iš pradžių jos pavadinimo neįvardindama, o jeigu ši projekto paraiškos nepatvirtins, ją pateiks atsakingai Briuselio institucijai. 2013 m. kovo – balandžio mėnesį, tikslesnio laiko neprisimena, tačiau tai buvo maždaug po mėnesio po tai, kai jis pateikė J. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašytus jos parengto projekto dokumentus, jis susitiko su J. D. (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube „Gym“ pasikalbėti dėl tolimesnės projekto eigos. Šio susitikimo metu J. D. pasakė, kad jo projekto medžiagą pateikė atsakingai Briuselio institucijai ir gavo preliminarų vertinimą, kuriame nurodyta, kokius papildomus dokumentus jie turi pateikti, kad projektas būtų teigiamai įvertintas ir būtų suteiktas Europos Sąjungos finansavimas. J. D. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto preliminaraus vertinimo kopiją. Prieš pateikdama šį dokumentą J. jo akivaizdoje užtušavo šio dokumento datą, sakydama, kad šiuo dokumentu buvo pateikti ir kitų įmonių preliminarūs vertinimai, todėl ji pateiks tik projekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį, t. y. pateikė preliminaraus vertinimo kopiją be dokumento pabaigos – nėra dokumento rengėjo. J. D. sakė, kad šis dokumentas yra konfidencialus, todėl jis neturi žinoti rengimo datos bei rengėjo. J. neparodė šio dokumento originalo. J. pateikto preliminaraus vertinimo kopiją jis pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Į J. D. nurodytą elektroninį paštą išsiuntė šioje preliminaraus vertinimo kopijoje nurodytus trūkstamus dokumentus, tačiau jokio atsakymo nebuvo. Kadangi po šio susitikimo J. nustojo bendrauti, negaudamas iš jo informacijos apie projektą, jis pats nuvyko į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kurioje sužinojo, kad pagal parengtą verslo projektą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai negali pretenduoti į tokio pobūdžio ES paramos gavimą, nes tokią paramą galėjo gauti tik viešosios įstaigos. Sužinojęs tokią informaciją po daugelio skambinimų J. D., su kuria pavyko susisiekti tik paskambinus iš kito, jai nežinomo numerio, jis J. D. nurodė, kad sužinojo, jog jos parengtą projektą turi vertinti ne sveikatos apsaugos, o socialinės apsaugos ir darbo ministerija, o pats projektas neatitinka priemonei keliamų reikalavimų ir pasiteiravo, kada ji galėtų su juo nuvykti į socialinės apsaugos ir darbo ministeriją pasiaiškinti dėl projekto. J. D. pasakė, kad greitai turi grįžti iš atostogų iš užsienio ir jis su ja suderino vykimo į minėtą ministeriją datą ir laiką, tačiau sutartu laiku į šį susitikimą J. neatvyko ir nuo to laiko apskritai nustojo su juo bendrauti. J. D. į jo skambučius neatsiliepdavo. Su J. D. atsitiktinai pavyko susitikti 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) (susitiko viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje). Šio susitikimo metu J. D. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nebepriklauso, kad ją kažkas apgavo (neįvardindama asmenų) ir, kad ji pati šiuo metu dėl projekto nieko negalinti padaryti. Į šį susitikimą J. D. atvyko su asmeniu, kurį jam pristatė kaip E. B., ir pasakė, kad šis asmuo galėtų užbaigti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą ir, kad visais su projektu susijusiais klausimais jis toliau bendrautų su juo. E. B. pasakė, kad yra susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektu, kad šis projektas realiausiai gali pretenduoti į finansavimo gavimą, tik reikėtų atlikti tam tikras korekcijas ir tam reikia pasirašyti atskirą sutartį su pastarojo įmone. Pokalbio eigoje E. B. minėjo, kad projekto paraišką pateiks atsakingai Briuselio institucijai. Jie apsikeitė kontaktiniais – telefonų numeriais, bei jis pateikė E. B. elektroninio pašto adresą, į kurį E. B. neužilgo atsiuntė paslaugų teikimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošinį. Jame buvo nurodyta pinigų suma – 30 270,00 Lt, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų sumokėti už atliktas projekto korekcijas, kurią bendrovė atsisakė mokėti ir nauja sutartis su šia bendrove pasirašyta nebuvo. Po to dar keletą kartų buvo susiskambinę su E. B., tačiau jis bendradarbiauti atsisakė (5 t., b. l. 64-66).

Liudytoja Z. Š. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė) teisiamajame posėdyje 2021 m. birželio 23 d. parodė, kad žino dėl ko pakviesta. 2012-2017 m. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, o jos vyras B. Š. buvo pavaduotojas. Buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini) sritį, o B. Š. už (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiėmė (duomenys neskelbtini). Buvo galvojama gauti paramą iš ES, dėl įstaigos plėtros. Jos vyras asmeninio susitikimo metu sužinojo, kad yra galimybė rašyti projektą, kad yra įstaigos, kurios ruošia projektus. Jie tam pasiryžo. Su savo pažįstamais pokalbio metu sužinojo apie tą galimybę. Sutartis buvo pasirašyta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo įmonė, kuri ruošė projektus. Vyrui kažkas nurodė šią įmonę, o jis jai pasakė apie ją. Nežino, kodėl būtent ši įmonė buvo pasirinkta. Ji visada klausdavo, kaip ten su J. reikalai, nes viskas strigo. Ji nėra jos mačiusi. Ji buvo tos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Sutartis buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš jų pusės pasirašė jos įgaliotas pavaduotojas B. Š., o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės J. D. Pati yra (duomenys neskelbtini), todėl įgaliojimus turėjo jos pavaduotojas. Sutarties pasirašyme nedalyvavo. Sutuoktinis rūpinosi plėtros klausimais. Su ja niekas nebuvo derinama. Žinojo, kad jie turi sumokėti. Pinigai buvo sumokėti. Po to beveik metus klausdavo, kaip sekasi. Viską tvarkyti turėjo įgaliojimą jos vyras. Jis ten viską ir darė. Ji pasiskaitė sutartį, ten nurodyta, per kiek laiko reikia sumokėti, keliais pavedimais. Ar sutartis buvo įvykdyta sprendė jos vyras. Niekada nebendravo su J. D., nei telefonu, nei el. paštu. Po sutarties pasirašymo su vyru pakalbėdavo, kad viskas užsitęsė. Šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavaduotoja, o vadovas – B. Š. Sutartį pasirašė jos įgaliotas vyras B. Š. Jų įstaiga turi tarnybines instrukcijas. Sutarties derinimo, pasirašymo klausimus tvarkė jos įgaliotas B. Š.

Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 5 d. parodė, kad neprisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip yra susijęs su ja. Neprisimena B. Š. A. U. jam žinomas. Kartu su juo buvo susitikę su J. D. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Ir B. Š. buvo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Su A. U. kelis kartus buvo susitikę kavinėje, jis (duomenys neskelbtini), padiskutuodavo ir išsiskirdavo. Vėliau susitiko dėl projekto „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, supažindino su J. D. Jie visi kartu susitiko „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Jis supažindino A. U. su B. Š., J. D. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Susitikę su A. U. kalbėjo ir jis pasakė, kad yra toks projektas, kurį norėtų vystyti ir jie susitarė susitikimą. Jis su B. Š. nekalbėjo, jis dalyvavo susitikime, kaip ir jis. Susitikime (duomenys neskelbtini) kalba buvo apie projektą, neprisimena kokiame mieste. Prieš (duomenys neskelbtini) jam (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) dabar neprisimena. Projektas buvo susijęs su (duomenys neskelbtini). Jokių dokumentų neturėjo. Susitikę, jokių sprendimų jis nepriėmė, sprendimai buvo priimti J. D. su B. Š. Jis toliau nedalyvavo, nieko nepasirašė, tik supažindino, tuo metu jau žinojo J. D. Tuo metu jau buvo klausimai su jo broliu, su pusbroliu dar nebuvo. Tame susitikime jo vaidmuo buvo kaip tarpininko tik supažindinimui. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje buvo susitikę du kartus. Antrą kartą jam paskambino A., kad nori organizuoti susitikimą „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, tuo pačiu jis privažiavo ir prisijungė prie jų. A. paskambino, nes norėjo, kad nebūtų nuošalyje, kad žinotų, kartu dalyvautų susitikime. Jokio jo intereso nebuvo, kadangi jie susipažino ir kartu buvo vieną kartą susitikę, A. nenorėjo, kad liktų nuošalyje ir jis jį taip pat pasikvietė į susitikimą. Derybos vyko tiesiogiai B. Š. su J. D. ir nebežino, kaip toliau vystėsi tas projektas. Dalyvavo susitikimuose iš smalsumo ir kadangi buvo pradėję projektą su broliu, norėjo gauti daugiau informacijos. Gavo informacijos kokios yra Europos Sąjungos lėšų gavimo galimybės. Buvo tariamasi dėl projekto vystymo, jis tik klausydavo, kas buvo diskutuojama. Jis dabar nežino koks ten buvo projektas. Žino, kad susijęs su (duomenys neskelbtini). Jokių dokumentų neturėjo. Buvo tariamasi dėl sutarties pasirašymo ir paties projekto vykdymo. Nežino, ar buvo pasirašyta sutartis. Kiek žino, dalis projekto buvo paruošta, o po to su A. ir B. Š. nediskutavo, ar jis buvo įgyvendintas. Daugiau susitikimų nebuvo. Su J. D. apie šį objektą labai nediskutavo.

Pirmame susitikime dalyvavo jis, A. U., B. Š., J. D. Kalbant su A. šis pareiškė, kad yra toks projektas. Jis kreipėsi į J. ir ji pasakė, kad yra galimybė ir tada jie susiorganizavo susitikimą „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje.

Suprato, kad A. U. (duomenys neskelbtini), kadangi B. Š. diskutuojant jam sakydavo, bet dėl dokumentų, kad jis juristas, negalėtų patvirtinti. Iki susitikimo su B. Š. buvo pora susitikimų su A. U., buvo susitikę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis jam nesakė kur dirbo, džentelmeniškai susitikdavo, padiskutuodavo, žmogus jam pasirodė išlaikytas, įgavo pasitikėjimą, buvo malonu su juo diskutuoti. A. U. iki susitikimo nepažinojo J. D., susipažino tada, kai kartu susitiko.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytoju J. S. 2013 m. gruodžio 10 d. parodė, kad J. D. visuomet vengdavo atsakymo į klausimą pagal kokią programą ruošia projektą, visuomet atsakydavo: pagal keletą. Tuo metu jis nesuprato kam toks paslaptingumas. 2012 metais jo pažįstamas A. U. supažindino jį su B. Š. Pastarasis pasakė, kad norėtų įgyvendinti projektą savo esamame versle ir gauti Europos sąjungos paramą. Kurioje srityje pastarasis dirbo, jis nežinojo, žinojo tik tiek, kad B. yra iš (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad yra bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima projektų Europos Sąjungos paramai gauti rašymu. Paminėjo, kad keletą šios bendrovės parengtų projektų jau yra įgyvendinti. Po kurio laiko, tiksliau nepamena, B. jam paskambino ir paprašė supažindinti su „(duomenys neskelbtini)“ vadove. Kur vyko susitikimas jau nepamena, bet jis supažindino J. ir B. Susitikime dalyvavo tik jie trise. J. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir papasakojo apie savo visas galimybes: projekto ruošimą, vystymą ir lėšų gavimą, taip pat akcentavo jog gali administruoti projektą vykdymo eigoje. Pradžioje jį apie administravimą su klientais nekalbėjo. Jam dalyvaujant, B. konkrečiai uždavė klausimą kas administruoja šį projektą ir J. atsakė, kad yra galimybė gauti ES struktūrinę paramą pagal projektą, kurį administruoja Sveikatos apsaugos ministerija ir gavus finansavimą šį tvirtins Sveikatos apsaugos ministerija. Sutartį B. pasirašinėjo jau jam nedalyvaujant ir jau asmeniškai kontaktavo su J. Jis dar dalyvavo keliuose susitikimuose J. ir B., tačiau šių susitikimų metu nebuvo pasirašomos sutartys ir nebuvo mokami pinigai. Jis nežino kokiems projektams ir kokiai sumai B. ir J. pasirašė sutartį. J. apie tai nieko neminėjo (3 t., b. l. 58-59).

Liudytojas K. R. teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 3 d. parodė ir tai, kad – „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“, <...> girdėta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagal ankstesnio kvietimo reikalavimus rengiama. Tai buvo (duomenys neskelbtini) paslaugų plėtra, prieš tai buvęs kvietimas. Buvo pagrindas pagal tai rengti<...>UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai J. D. nurodydavo kokius dokumentus ruošti. Teko bendrauti tiesiogiai su konkrečių įmonių atstovais dėl informacijos<...>dėl trūkumų, būtent „(duomenys neskelbtini)“ J. D. pateikdavo pastabas <...>“.

A. U. (supažindino B. su D.) – (duomenys neskelbtini), susitiko (duomenys neskelbtini) viešbutyje su B. Š., D. Nebuvo apklaustas i.t. adv. S. J. – netikslinga.

Nuspręsta nešaukti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime 2013 m. spalio 17 d. nurodoma, kad 2012 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 00086/PTS/ES su UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo direktorė J. D. Šia sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos paruošti verslo planą/projektą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys nesmedikelbtini) infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)). Sutarties 2.1.9. p. šalys susitarė, kad jei parengtas projektas neatitinka minimalių administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) kaltės ir dėl šios priežasties atmetamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėti pinigai bus grąžinti.

Derybų dėl sutarties pasirašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuolat akcentavo, kad darbus galės atlikti tik po to, kai gaus apmokėjimą už paslaugas, todėl vadovaujantis sutarties 4.1. p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo vykdytojui UAB (duomenys neskelbtini) 226,08 Lt. (42 350 Eur). Po keturių mėnesių šalys turėjo pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tačiau sutartyje aptarti darbai nei sutartyje nurodytais terminais, nei vėliau įvykdyti nebuvo, o reikalavimus atitinkantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo projektas taip ir nebuvo parengtas ir pateiktas nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei minėtą ES struktūrinės paramos programą administruojančiai organizacijai.

Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pradėjo domėtis dėl tinkamo sutartų darbų įvykdymo, maždaug nuo 2013 m. liepos mėnesio, paaiškėjo, kad su UAB (duomenys neskelbtini) susisiekti yra neįmanoma, kadangi įmonės direktorė J. D. vengė bet kokių kontaktų, neatsakinėjo į elektroninius laiškus ir telefono skambučius. Pareiškėjui susidarė įspūdis, kad J. D. nėra tikroji įmonės vadovė, o yra pašalinis asmuo, atliekantis įmonės vadovų pavedimus ir tokiu būdu padeda jiems išvengti atsakomybės.

Kadangi verslo planas/projektas nebuvo paruoštas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo finansavimo pagal ES struktūrinės paramos priemonę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visais įmanomais būdais kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) prašant grąžinti sumokėtus 146 226,08 Lt. (42 350 Eur), tačiau jų prašymas nebuvo patenkintas.

Derybų dėl sutarties pasirašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė neatskleidė išsamios informacijos kaip bus rengiami dokumentai, tačiau minėjo, kad parengtus dokumentus laiku pateiks Sveikatos apsaugos ministerijai, nors apie paraiškos pateikimo procedūrą patiems, paaiškėjo, kad ji turėjo būti teikiama Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) net neturėjo informacijos ir reikiamų žinių bei galimybių paruošti projektą.

Atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) direktorės elgesį po to, kai aptartais terminais nebuvo paruoštas tinkamas projektas, slapstymąsi, galima daryti išvadą, kad ne tik sutarties pasirašymo metu 2012-07-12, tačiau ir po jos pasirašymo nebuvo planuojama parengti visus ES struktūrinės paramos priemonei gauti keliamus reikalavimus ir visas sąlygas atitinkančio verslo plano, o buvo siekiama gauti išankstinį apmokėjimą ir nutraukti kontaktus su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktorės J. D. apgaule pasisavino 146 226,08 Lt (42 350 Eur).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokio turto, todėl nėra galimybių minėtą sumą išieškoti civilinio proceso metu.

2013-09-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo UAB (duomenys neskelbtini) naudos direktorės L. N. elektroninį pranešimą, kad ankstesnė UAB (duomenys neskelbtini) vadovė neperdavė jokių su 2012-07-12 sandoriu susijusių dokumentų. Tai leidžia manyti, kad reikalingi dokumentai galėjo būti sunaikinti arba paslėpti (b.t. 1, l. 93-105).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. liepos 12 d. Nr. 00086/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), direktorė J. D. (Vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), direktorė Z. Š. (Klientas), susitarė, kad Vykdytojas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją parengti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos ir Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo pagal šią Sutartį (2.1.1. punktas); sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 3 027 000,00 Lt (876 679,80 Eur) (2.1.7. punktas); jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl Vykdytojo kaltės ir dėl šios priežasties atmetamas, Kliento sumokėti pinigai grąžinami (2.1.9. punktas); jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Užsakovo pirminių dokumentų pagal 3.1.1. p. - už tai atsako Klientas. Tokiu atveju sumokėti Kliento pinigai (avansas) nėra grąžinami (2.1.10. punktas). Klientas įsipareigoja: pateikti Vykdytojui visą dokumentaciją pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) aprašą/taisykles ir kitus dokumentus (jei tokie yra) Kliento perduodama dokumentacija Vykdytojui yra vykdoma tik pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, kuriame aiškiai matyti kokią dokumentaciją Klientas perduoda Vykdytojui (3.1.1. punktas). Klientas sumoka už projekto parengimą Vykdytojui 120 848,00 Lt (35 000,00 Eur), + PVM, kuris sudaro 25 378,08 Lt (7 350,00 Eur), taip pat „Sėkmės mokestį“, kuris sudaro 15 proc. nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų per 30 k.d. nuo ES struktūrinės paramos priemonę „XX“ (4.1. punktas). Klientas Vykdytojui avansą sumoka tokiu grafiku: per 5 d. d. po sutarties pasirašymo – 34 528,00 Lt (10 000,00 Eur); iki 2012-09-01 – 51 792,00 Lt (15 000,00 Eur); iki 2012-09-30 – 34 528,00 (10 000,00 Eur), plius PVM. Po pirmo avansinio mokėjimo gavimo Vykdytojas prisiima įsipareigojimus, numatytus Šioje sutartyje (4.1.1. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Šios Sutarties sudarymo metu Klientas patvirtina, kad yra susipažinęs su ES struktūrinės paramos priemone „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) aprašu/taisyklėmis ir kitais dokumentais (jei tokie yra) bei, kad atitinka visus minėtos programos keliamus reikalavimus (6.9. punktas) ( t., b. l. .).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. liepos 12 d. Nr. 00086_1/PTS/ES/T, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė J. D. (Klientas), susitarė dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studiją) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)), kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 2 mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo, avanso apmokėjimo) (2.12. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 2 procentų „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 15 000,00 Lt. (4 344,30 Eur) plius PVM – 3 150,00 Lt. (912,30 Eur) (4.2.1. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas) (b.t. 5, l. 69-72, 73).

Europos Komisijos Preliminaraus 2013 m. balandžio 25 d. vertinimo (anglų kalba) kopija (su užtušuota data ir numeriu, be parašo) bei šios kopijos vertimu, kad preliminarus vertinimas atliekamas dėl UAB (duomenys neskelbtini) projekto „(duomenys neskelbtini) infrastruktūros vystymui“. Preliminaraus vertinimo metu tolimesniam paraiškos administracinio atitikimo ir tinkamumo finansavimui vertinimui pateikti, prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus iki 2013-06-15 siunčiant juos EK paštu ir/arba per kurjerį, arba pristatant asmeniškai (b.t. 5, l. 74-77)

Paslaugų teikimo sutarties 2013 m. rugpjūčio 31 d. Nr. TIT2013/08/31-3 projektu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus g. E. B. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės Z. Š. (Klientas), sudaro paslaugų teikimo sutartį dėl investicinio projekto (be pavadinimo) pateikimo, investicinio projekto koregavimo ir jo pateikimo ES fondams, koordinuojantiems ES paramos skyrimą pagal programą (1. punktas). Už suteiktas paslaugas Klientas įsipareigoja sumokėti 30 270,00 Lt (8 766,80 Eur), plius PVM – 6 356,70 Lt (1 841,03 Eur) (4.1.1. punktas). Per 5 d.d. po sutarties pasirašymo, Klientas sumoka nurodytą sumą (4.1.1.1. punktas). Klientui vėluojant vykdyti įsipareigojimus pagal 4.1.1.1. punktą, sutartis laikoma neįsiteisėjusia (4.2. punktas) (b.t. 5, l. 78-94).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais AB banko (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės ((duomenys neskelbtini)) 2013-09-05 išrašais nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti tokie pavedimai pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00086/PTS/ES 2012-07-12, kaip avansas pagal grafiką:

- 2012-07-30 - 41 778,88 Lt (12 100 Eur) - 1-oji įmoka;

- 2012-10-05 - 15 000 Lt (4 344,30 Eur) - 2-oji įmoka;

- 2012-10-08 - 15 000 Lt (4 344,30 Eur) - pagal grafiką 3-oji įmoka;

- 2012-10-23 - 32 668,32 Lt (9 461,40 Eur) - pagal grafiką 2-oji įmoka;

- 2013-03-01 - 41 778,88 Lt (12 100 Eur) - pagal grafiką 3-oji įmoka (b.t. 1, l. 100-104).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-01 – 2013-08-16 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašais, kad: 2012-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 41 778,88 Lt. (12 100,00 Eur), nurodant pavedimo pagrindą „Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00086/PTS/ES 2012-07-12“ 2012-07-12, Avansas pagal grafiką 1-oji įmoka“;

2012-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 000,00 Lt. (4 344,30 Eur), nurodant pavedimo pagrindą „Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00086/PTS/ES 2012-07-12“ 2012-07-12, Avansas pagal grafiką 2-oji įmoka“;

2012-10-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 000,00 Lt. (4 344,30 Eur), nurodant pavedimo pagrindą „Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00086/PTS/ES 2012-07-12“ 2012-07-12, Avansas pagal grafiką 3-oji įmoka“;

2012-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 32 668,32 Lt. (9 461,40 Eur), nurodant pavedimo pagrindą „Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00086/PTS/ES 2012-07-12“ 2012-07-12, Avansas pagal grafiką 2-oji įmoka“ (.t., b. l. .).

FNTT ŪFV TS Išvadoje Nr. 5-1/141 nurodyta, kad <...> per laikotarpį nuo 2011 m. sausio l d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke 2011-01-01 piniginių lėšų likutis buvo 1.782,05 Lt., per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-09-16 įplaukė 5.144.147,72 Lt piniginių lėšų, o banko sąskaitos išlaidos sudarė 5.145.929,7 7 Lt (10 priedas). Iš į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą įneštų 5.144.147,72 Lt. (10 priedas): <...> 146.226,08 Lt. piniginių lėšų įnešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, banko išraše nurodyta įmokos paskirtis - „Lėšų įskaitymas“<...> (38 t., b. l. <...>26-29<...>).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. 13-06, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neįvykdyto 2012-07-12 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00086/PTS/ES 2.1.1 punkto, ko pasėkoje bendrovė prarado galimybę pateikti paraišką dėl ES struktūrinės paramos gavimo pagal 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“. Todėl iki 2013-08-26 reikalaujama grąžinti 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur) įmokėtą avansą (b.t. 1, l. 105).

Centrinės projektų valdymo agentūros pranešimu 2014 m. vasario 5 d. Nr. 2014/2-946, pateikė atsakymą į paklausimą, kad VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra nėra gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo pagal 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos II prioriteto „(duomenys neskelbtini)“ priemonę Nr. (duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ <...>bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo pagal priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“. Šios įstaigos nebuvo įtrauktos į regionų bei valstybės planavimo projektų sąrašus. Taip pat informavo, kad anksčiau nurodytų priemonių tinkamų išlaidų pabaiga pagal finansavimo sąlygų aprašų pakeitimus yra 2015 m. liepos 1 d. (5 t., b. l. 99-100).

Iš liudytojo B. Š. [tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju], parodymų nustatyta, kad J. S. vaidmuo, tarpininkaujant dėl klientūros J. D. suradimo, net ir po pastarojo brolio, pusbrolio ir kitų asmenų apgavystės fakto, buvo pakankamai aktyvus.

Anot B. Š., iš savo draugo [A. U.] sužinojo [2012 m. birželio mėnesį], kad - „<...>J. S. <...> sėkmingai vykdo projektus, gali padėti parengti projektus, be to buvo užsiminta, kad gali padėti parengti projektus ne tik Lietuvoje, bet nesėkmės atveju yra galimybė pateikti projektą tiesiogiai Briuseliui.<...>“.

Liudytojo parodymais, J. S., 2012 m. birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje [„(duomenys neskelbtini)“] supažindino jį su J. D., ją pristatydamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įmonės, kuri sėkmingai vykdo projektus, direktore. Anot liudytojo, - „<...>Iš tokio pasakymo suprato, kad jei Sveikatos apsaugos ministerija nepateiktų panašaus kvietimo, kuris jiems tiktų, J. paaiškino, kad ji turi galimybes tą patį projektą išvertus į anglų kalbą pateikti Briuseliui per savo pažįstamus žmones, apeinant Sveikatos apsaugos ministeriją būtų galimybė gauti mums reikalingas lėšas. Tai ji pasakė vėliau, gal kitų metų pavasarį. Matėsi ne kartą, susitikimai būdavo arba PC „(duomenys neskelbtini) “ arba (duomenys neskelbtini) kavinėje. Pirmuose pokalbiuose apie tiesiogines galimybes per Briuselį nebuvo kalbama, tik vėliau.<...>“. Tokias pažinties su J. D. aplinkybes patvirtino ir apklaustas liudytoju J. S., kuris neneigė sakęs B. Š. ir apie tai, kad J. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra sėkmingai parengusi kelis projektus. Minėta, kad pati kaltinamoji į teismo klausimą dėl to, ar nors vienas asmuo, pagal pasirašytą paslaugų teikimo sutartį su jos faktiškai vadovautą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo finansavimą, atsakė neigiamai. Taigi, J. S., kaip aktyviai ieškojusio J. D. klientus, vaidmuo pasireiškė ir J. D. dezinformacijos apie jos sėkmingą veiklą ir turimas įtakingas pažintis ES institucijose, skleidimą.

Kaltinamosios J. D. vaidmenį po to, kai 2012 m. liepos 12 d. buvo pasirašyta sutartis, liudytojas B. Š. apibudino ir taip – „<...>iki sutarties griuvimo pradžios pagrinde bendravo tik su J. D., iki sutarties pasirašymo taip pat tik su J. D. Su juo iki 2013 m. pavasario daugiau niekas, išskyrus J. D., nebendravo. <...>Viską turėjo padaryti „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama J. D. Ji turėjo organizuoti verslo plano parašymą, dokumentų judėjimą, papildymus, pataisymus. Projektas turėjo būti paruoštas, pasirašytas ir pateiktas Sveikatos apsaugos ministerijai, po to, jei nebūtų pretenzijų ir ministerijos teikimas būtų pateiktas, ji turėjo teikti jį Sveikatos apsaugos ministerijai<...>Nebūtų pasirašęs sutarties, jei J. D. būtų sakiusi, kad nėra galimybės. Nebuvo poreikio ieškoti kitų paslaugas teikiančių bendrovių. Domėjosi, galėjo būti kitų paslaugas teikiančių įstaigų, kainos buvo panašios, pasirinko J. D., nes ji pasakė, kad jei nepavyktų, yra galimybė Briuselyje. Iki sutarties pasirašymo tiesiog taip pasirinko.<...>“.

B. Š. parodė ir tai, kad kai – „<...>2013 m. pavasarį, kai per žiemą projektas nebuvo baigtas, jis paklausė, kodėl negali pabaigti, [J. D.] pasakydavo, kad dar nėra Sveikatos apsaugos ministerijos teikimo, galbūt vėliau. <...>“.

Liudytojo parodymais ikiteisminiame tyrime, kuriuos jis patvirtino ir teisme, nustatyta, kad 2013 m. kovo mėnesį J. D. atsiuntė priėmimo - perdavimo akto projektą ir parengto projekto dokumentų elektronines versijas, kurias atspausdino, pasirašė bendrovės vadovė ir jis nuvežė J. D. pasirašyti (susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prekybos centre). Susitikus pateikė J. D. šiuos dokumentus, tačiau ji paaiškino, kad jų pati pasirašyti negali, nes pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai ir pasiūlė pasirašytus dokumentus nuvežti į (duomenys neskelbtini), kad juos pasirašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Anot liudytojo, nuo to laiko tų dokumentų originalų taip ir negavo. J. D. patarė neskubėti, bandyti dokumentus teikti galbūt dar kitais metais, nes nebuvo aišku, ar gavus finansavimą Sveikatos apsaugos ministerija jį patvirtins. Pokalbyje, birželio mėnesį, J. D. užsiminė, kad jeigu Sveikatos apsaugos ministerija nepatvirtins šio finansavimo, ji projektą išvers į anglų kalbą ir jį išsiųs į Briuselį, kur projektas tikrai bus patvirtintas ir bus gautas finansavimas. Pritarė šiai J. D. nuomonei. Sutarė, kad liepos mėn., ji sugrįžusi iš atostogų, pateiks išsamią informaciją dėl šio pasiūlymo. Dėl jam kilusio įtarimo, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje atsakingiems už ES gautos paramos administravimą asmenims parodė savo projekto juodraštį. Jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas pagal priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ yra administruojamas jų, o ne sveikatos apsaugos ministerijos. Pagal parengtą verslo projektą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai negali pretenduoti į tokio pobūdžio ES paramos gavimą, nes tokią paramą galėjo gauti tik viešosios įstaigos. Jam buvo pasiūlyta atvykti į šią ministeriją kartu su projektą rengusiu asmeniu, kuris paaiškintų parengto projekto tikslus. Telefonu informavo J. D. ir juodu sutarė, kad jai grįžus iš atostogų, ji sutartu laiku kartu su juo vyks į ministeriją paaiškinti parengto projekto. Tačiau po šio telefoninio pokalbio ir apskritai nuo to laiko J. D. nustojo su juo bendrauti, o pavykus susisiekti, pažadėjusi atvykti ji neatvykdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visais įmanomais kontaktais, t. y. telefonu, elektroniniu ir įprastu registruotu paštu, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydami gražinti sumokėtus 146 226,08 Lt, tačiau ir į šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakė. Atsitiktinai susitikti su J. D. 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) (susitiko viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje), pastaroji pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nebepriklauso, kad ją kažkas apgavo (neįvardindama asmenų) ir, kad ji pati šiuo metu nieko negalinti padaryti. Tokie parodymai ir vėl patvirtina šioje byloje jau nustatytas faktines apgaulės aplinkybes, kai kaltinamoji naudojo vilkinimo taktiką vykdant apsimestinius sandorius, kad per kuo ilgesnį laiko tarpą garantuoti sau saugų veikimą kitų nukentėjusių asmenų atžvilgiu bei įtikinti nukentėjusį asmenį ne jos, o pastarojo kalte, neįvykdžius sutartinių prievolių, dėl kurių nebuvo gautas ES finansavimas. Minėta, kad kaltinamoji J. D., kaip ir iki šiol minėtose nusikalstamose veikose, siekė suformuoti civilinių teisinių santykių iliuziją. Taip kaltinamosios suklaidinti, nukentėję sutartis pasirašę asmenys, pasitikėdami kaltinamąją, pervesdavo pinigines lėšas tikėdamiesi, kad pastaroji vykdys savo prisiimtas sutartimis prievoles.

Konkrečiu atveju, kaltinamoji, kaip apgaulę, ir vėl panaudojo „Briuselio taktiką“, pateikdama B. Š. firminį raštą, kad neva jų projektas apsvarstytas ir turi teigiamą vertinimą. B. Š. teigimu – „<...>to projekto į rankas negavo, jam tik parodė, užbraukė kai kurias eilutes. Paklausė kodėl, pasakė, kad yra ir kiti dalyviai. Jai parodė jo dalį. Buvo parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jį šiek tiek nuramino, kad procesas vyksta. Laukė, kad projektas sėkmingai pasibaigs. Tą dokumentą J. D. jam tiesiog parodė po treniruotės aikštelėje prie automobilio, vėliau buvo gavęs kopiją, neprisimena iš kur, ji yra byloje <...>“. Tai patvirtina jau minėtas J. D. taikytas scenarijus, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atveju, kai savo melui pagrįsti. Minėta ir tai, kad 2013 m. pavasariop, laikas, per kurį išlaikytų nukentėjusių asmenų viltis gauti žadėtą ES finansavimą, kaltinamajai buvo svarbus ir tam, kad suspėtų iš visų nukentėjusių asmenų gauti numatytus pavedimus, juos įgyti ir atlikti kitus veiksmus, perkeliant visą savo padarytų nusikalstamų veikų atsakomybę kitiems asmenims – UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. (buvusi – N.) ir V. Č.

Tokios aplinkybės ir vėl patvirtina jau nustatytas šiuo nuosprendžiu, kad kaltinamoji aktyviai, kryptingai maksimaliai išnaudojo visus sutelktus minėtus resursus, kad surastų ir įtikintų savo veiklos sėkmingumu nukentėjusius asmenis, o šie, pasirašytų su kaltinamosios faktiškai valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartis ir jos pagrindu, kuo skubiau pervestų sutartą avansą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Z. Š., 2012 m. liepos 12 d. pasirašė J. D. paruoštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00086/PTS/ES, kurioje sąmoningai nenurodė projekto tikslų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė bendros 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur) sumos avansą: 2012 m. liepos 30 d. – 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur), 2012 m. spalio 5 d. – 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012 m. spalio 8 d. – 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), 2012 m. spalio 23 d. – 32 668,32 Lt (9 461,40 Eur), 2013 m. kovo 1 d. – 41 778,88 Lt (12 100,00 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą 146 226,08 Lt (42 350,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas.

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> Susipažino per V. ir L., bet bendravo tik su M. L. Kiek žino, jie šį projektą pateikė kitos įmonės vardu ir gavo finansavimą. Jie galėjo sumokėti daugiau nei 28 000 eurų avanso.

Prokurorės klausimai Kaltinamosios atsakymai ar turėjote darbinių santykių su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“? ar teko iš jos gauti avansinius mokėjimus grynais? pagal kokį finansavimo projektą dirbote su šiais klientais? ar gali būti ES struktūrinės paramos 2013 m.; programos priemonės? sutartis pasirašyta 2012 m. rugpjūčio 2 d. Kaip gali būti pasirašyta sutartis, jei šios priemonės galiojimo laikas pasibaigė 2010 m. rugsėjo 30 d.? ar jūsų dėka? priemonės pabaiga 2013 m., o jūs sutartį pasirašote rugpjūčio mėn. Yra galimybė parengti projektą ir gauti finansavimą? -aš turėjau santykius su M. L. Nei su jo mama, nei su broliu santykių neturėjau. Su N. L. gal teko susitikti vieną kartą; -aš asmeniškai nieko negavau. Įmonė, tai jei mokėjo savo nuožiūra – pavedimu ar grynais, įmonė tada gavo. Jie buvo įforminti „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje; -nepamenu; -jei sutartyje taip numatyta – tai gali; -pasikartosiu, kad jeigu buvo planuose tos programos, tai taip. Vėliau „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą ir teikusi paraišką ir gavusi finansavimą; -manau, kad taip. Projekto nemačiau, bet pagal pirminę informaciją, kurią jie turėjo, galėjo laisvai pateikti bet kuriuo metu; -yra pateikiama 2014-2021 m. programa, kur jau iš anksto yra žinomos planavimo priemonės, kada priemonės yra skelbiamos ir grafikai yra žinomi kada bus; Į Teismo klausimus kodėl jūs sutartyse nurodydavote, kad ES Struktūrinių paramos programos priemonėmis nuo 2007 m. iki 2013 m., o ne konkrečiai tos priemonės? kodėl sutartyse nėra nurodyta konkrečiai? į ką buvo orientuojamasi? Į kurias datas buvo orientuojamasi? ar galėjo klientas pagal šią programą šiuo laikotarpiu gauti pinigų? -dėl to, kad tai dienai ta priemonė yra patvirtina oficialiai ir yra teikiami formos aprašymai. Jeigu 2014-2022 m. yra numatomi planavimo grafikai, tai gali šiek tiek skirtis aprašymo dalis. Aš jos nežinau, dėl to negaliu prognozuoti, planuoti. Todėl tai dienai ruošiama tą dieną, o dėl planavimo kažkokių pataisymų neatsisakydavau; -„(duomenys neskelbtini)“ neatsako už tai, kada klientas pateiks tą priemonę; -2007-2013 m. yra programos priemonė. Ta priemonė persikelia ir į tolimesnius metus ir ji tęsiasi. To sutartyje nėra parašyta; -pagal programą galėjo; Į Prokurorės klausimus ar rekomendavote B. kaip šio projekto tęsėją? ar jums žinoma apie B. susitikus su L.? ar jums žinoma iš kur pas E. B. atsirado Jūsų sudarytos sutarties originalas? -ne; -ne; -nežinau.

Nukentėjusioji N. L. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 28 d. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį grįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) su vyresniuoju sūnumi T. L. (duomenys neskelbtini) sūnus M. taip pat pradžioje buvo (duomenys neskelbtini), bet vėliau grįžo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir aplinkybės suvedė su J. D. Buvo kalbėta, kad nebenori (duomenys neskelbtini), įgavo praktikos, norėjo atidaryti savo (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini) gavo palikimą – namą, kurį pardavė, turėjo lėšų ir norėjo investuoti ir dirbti Lietuvoje. Apie tai kalbėjo su (duomenys neskelbtini) sūnumis. Visi pritarė. Tą vasarą grįžus į Lietuvą M. supažindino, sakė, kad pažįsta žmones, kurie padeda tarpininkauti, atidaryti verslus ir norėjome tuo pasinaudoti. Susidūrė su V. ir L., o jie juos suvedė su J. Prasidėjo kalbos apie Europos Sąjungos finansavimą. Ji [J.] nurodė, kad galima gauti paramą, buvo kažkiek abejonių, daug kartų klausinėjo, ar tikrai, ar galima, girdėjo, jog finansavimai baigėsi. J. D. užtikrino, kad turi priėjimą prie Briuselio atskirai, turi atstovą Briuselyje, kreipsis tiesiogiai ten apeinant Lietuvos agentūras. Tada prasidėjo dokumentų rinkimai, žemės pirkimai, projektų darymai.

Norėjo įkurti senelių namus Lietuvoje gaunant europinį finansavimą. Patirties neturėjo, viską įsigyti reikėjo eigoje, nes J. D. jiems pasakė ko reikia. M. bendravo su ja el. laiškais, telefonu, nes buvo kažkiek laiko įsidarbinęs pas ją restorane. M. juos supažindino, suvedė.

Pirmas susitikimas buvo 2012 m. birželio mėn. pakelės kavinėje važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). M. ją ir T. toje kavinėje suvedė su žmonėmis susipažinti. Neprisimena, ar pirmą kartą buvo J. Buvo V. ir L., jų pavardžių nežino, juos pažinojo M. Jie pasakė, kad jie yra žemesni žmonės, o bosas yra J., su ja supažindins vėliau. Su J. ją supažindino M. Ji paskyrė jiems susitikimą (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai pirmą kartą buvo užėjusi į kavinę, norėjo apžiūrėti, kur M. dirba, pasižvalgė, o vėliau jie susitiko. Kai susitiko, M. buvo, T. tuo metu dar buvo (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar V. buvo. Buvo pačioje kavinėje, aptarinėjo, kad yra galimybė gauti lėšas iš Europos Sąjungos vykdyti (duomenys neskelbtini) namų projektą. J. pati sakė, kad yra žmogus, kuris padės. Jie labai domėjosi, turėjo pažįstamus, kurie jau buvo gavę paramą, ir klausė, ar gerai viską daro, jie sakė, kad nežino, gal ir gerai jei žmogus jiems sako, turbūt gerai, bet jie gavo iš Lietuvos ir kiek žino, Lietuvoje pinigų nebeduoda. Ji iš karto J. paklausė, su ja kalbėdavo per „(duomenys neskelbtini)“, jos klausė, ji [J. D.] užtikrino, kad Briuselyje yra kitokie grafikai, kitokie etapai, tikrai gausi. Pasakė, kad yra žmogus Briuselyje ir viskas, galvojo važiuoti kartu, pateikti dokumentus, bet ji [J. D.] sakė, kad nieko nereikia, ji viską sutvarkys. Buvo informuota, kad ne apeinant įstatymus, bet yra papildomos galimybės, liko lėšų arba kas nors grąžino ir yra papildomai finansuojama tiesiogiai Briuselyje. Patikėjo. Skaitė informaciją, bet po pinigų davimo. Visą laiką kai perskaitydavo informaciją ir norėdavo išsiaiškinti, skambindavo ir klausdavo J., kodėl taip. Ji [J. D.] visą laiką patvirtindavo, kad yra tokia sistema, duos iš Briuselio, ne jai vienai asmeniškai, yra daugiau norinčių. Pasitikėjo J., nes norėjo sukurti verslą, pasitikėjo žmonėmis, iki šiol nebuvo apgauti. Ji [J. D.] sukūrė protingos, daug nusimanančios moters įvaizdį, net nepagalvojo, kad tai gali būti sukčiavimas ar melas, labai pasitikėjo iki paskutinės minutės. Visi dėjo jėgas, turėjo daryti pagal jiems nustatytus nurodymus. [J. D.] Ji sakė, kad reikia įkurti įmonę, kad būtų oficiali, kad galėtų kreiptis. Jie pasitarę nusprendė, kad įkurs įstaigą ir jos direktorius bus T. L. Įkūrė viešąją įstaigą. Reikėjo turėti techninį projektą, susirasti architektus. Daugiausiai darbų atlikdavo M., juos tik informuodavo, jie jų [darbų] nedarė, tik finansuodavo. M. gyveno (duomenys neskelbtini), daugiausiai vykdė ir kontaktavo su J. ir V., jiems duodavo informaciją, jie tarėsi. Ji buvo (duomenys neskelbtini), davė pinigus.

Kiek teko užeiti į kavinę, V. būdavo toje kavinėje, matydavo jį. Davė pinigus ne jam, o J., bet jis visur buvo netoliese, šalia. Matydavo jį kavinėje, V. su L. buvo pirmame susitikime, jie supažindino, sakė, kad ji buvo jų pažįstama. Jai jis [V. Č.] nedavė nurodymų, bet iš M. girdėjo, kad pažadėjo ieškoti žemės sklypo, kuris jiems tiktų, atitiktų visus kriterijus, skambindavo. Vėliau prisigalvojo baudų, kad jie ilgino laiką, nes netiko vienas žemės sklypas, reikėjo ieškoti kito. V. jai asmeniškai telefonu pasakė, kad Europos Sąjunga skirs baudas už vykdymą ne laiku, jei laiku neįsigys sklypo ir viskas vėluos. Paklausė J., ar tikrai taip, ji nepaneigė ir nepatvirtino. Ji suabejojo, galvojo kaip vienas žino, o kitas ne, ji siejo juos, kad jie kartu. Turėjo būti socialiniai struktūriniai fondai konkrečiai dėl (duomenys neskelbtini). Jai atrodo, kad turėjo finansuoti 80-100 proc. Lėšos buvo pasistatyti ir pradėti veiklą. Apie 100 000 litų kainavo padaryti projektą. Samdėme (duomenys neskelbtini) architektą. J. sakė, kad gali drąsiai daryti, visi pinigai grįš su parama. Architektą rado M., nežinau, ar jam kas nors padėjo, neprisimenu. Ji net pasakė, kad grįš tie pinigai, už kuriuos pirks pastatą, nes išaiškėjo, kad reikia turėti pastatą, todėl jį nusipirko. Būnant pas notarą, kai formino pastatą, tą pačią dieną skambino jai [J. D.], klausė, ar derėtis dėl mažesnės sumos, ji sakė, kad gali nieko nesiderėti, nes vis tiek viskas jiems grįš. Vėliau paprašė avanso. J. turėjo tarpininkauti sutvarkant visus dokumentus, tikrinti, ar jie geri, ar praeis reikalingus kriterijus, gauti lėšų iš Europos Sąjungos paramos tiesiogiai per Briuselį. Tai, kad jau buvo pasibaigęs laikas, išgirdo įdavusi pinigus. Ji [J. D.] pasakė, kad jie turi įkurti įmonę ir sumokėti jai avansą – 100 000 litų. Kai atėjo mokėjimo diena, ji pasakė, kad jei duos pinigus grynais, bus mažesnis mokėjimas, atsiskaičiuos PVM. Klausė, ar mokėti pavedimu, ar grynais. Ji [J. D.] sakė, kad jei darys pavedimu, bus didesnė suma, kad duotų grynais, nes viskas tas pats, tuo labiau, kad į sutartį įrašys 100 000 litų, kad nepavykus sutvarkyti, ta suma jiems bus atiduota. Bijojo, bet galvojo, kad įrašyta, jog atiduos ir sumokėjo tuos pinigus. Nebuvo nurodyta konkreti suma, kiek gaus. Buvo pasakyta, kad reikia sumokėti 100 000 litų, kad užvestų darbus. Bendra suma buvo 100 000 litų. Sumokėjo per mėnesį. Sutartį pasirašė ankščiau. T. atskrido iš (duomenys neskelbtini) ir kaip įstaigos vadovas pasirašė sutartį su J. D. atstovaujama įmone. Sutartį pasirašė 2012-08-02 tame pačiame restorane. Atvyko su M. ir T., J. nurodė tą vietą. Tuo laiku neabejojo dėl to, kad pasirašė sutartį kavinėje, ja pasitikėjo, ji visur nešiojosi kompiuterį, sakė, kad turi visą dokumentaciją, neturi ofiso. Kai M. ten dirbo, sakė, kad žmonės ten ateina ir taip daro. Sutvirtino abejones, sutartis buvo pasirašyta, įmonė įkurta ir galvojo, kad tikrai viskas gerai. Žemė dar nebuvo nupirkta, turėjo savo žemę, bet eigoje sužinojo, kad netinka jos paskirtis, reikėjo ieškoti kitos. Po sutarties pasirašymo susitarė, kad pinigai bus perduoti po kelių dienų. Konkreti suma, kurią turėjo finansuoti, nebuvo nustatyta. Ji daugiau buvo patarėja ir finansuotoja, skaičiavimais domėjosi sūnūs. Neprisimena, ar jie jai sakė apie sumas. Tikrai neatsimena konkrečios sumos, gal ji ir buvo. Visus reikalus toliau derino T. su M., ji visur dalyvaudavo. Ji asmeniškai sumokėjo 100 000 litų. Tai tik pradiniai pinigai, dar reikėjo mokėti architektui, pirkti pastatą, buvo surinkti pinigai kiek kas turėjo. Projektą padarė, pinigus sumokėjo. Vėliau išaiškėjo, kad žemė netinkama, reikėjo pakeisti paskirtį išžemės ūkio į gyvenamąją, o tai būtų labai užtrukę, tada V. ar J. pasakė, kad turi labai greitai surasti kitą žemę, nes prarasime finansavimą. Išsigando,. Pradėjo intensyviai ieškoti kito sklypo ir pagal skelbimus surado. V. sakė bet kur, bet ką, kad tik gauti sklypą. V. buvo atradęs kažkur prie (duomenys neskelbtini). Jie buvo įsijungę į paieškas, bet nieko nerado, sklypą rado patys. Klausinėjo J. ko reikia, o ji viską nurodydavo. Jie buvo pasakę, kad turi žemę, niekas neklausė dėl paskirties, neprisimena, ar tai nurodė, gal nurodė. Tai, kad žemė netinkama, išaiškėjo architekto projekto eigoje. Paruoštą sutartį atsinešė J., jiems reikėjo tik pasirašyti, jie buvo paskaitę, daugiausiai M. su T. T. baigęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), o M. dar nebuvo (duomenys neskelbtini). Jie neturėjo projektų vystymo, vadybos, darbo su dokumentais patirties, tik labai domėjosi, skaitė.

J. nurodė, kad projektą rašo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Nuvažiavo pas ją, su ja dirbo vyras, atrodo R., kuris pasakė, kad pasibaigė laikas. Išėjusi iš jų kabineto skambino J. pasimetusi ar tikrai baigėsi laikas. Ji vėl užtikrino, kad ne, tikrai bus, kad nesijaudintų. Visą laiką buvo taip raminama. Ta įmonė rašė jiems pažadėtą projektą. Ji [J. D.] sakė, kad turi gauti paruoštus dokumentus ir juos pristatyti į Briuselį. Buvo vieną kartą nuvažiavusi į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. (duomenys neskelbtini) pinigų nebuvo perdavę. R. pasakė, kad parašė jiems projektą, o J. dar neatsiskaitė. Tai, kad pasibaigė terminas, pasakė ne R., o vyras, kuris su ja dirbo. Iš karto išėjusi iš Kabineto skambinau J. ir ji pasakė viskas gerai, kalba eina visai ne apie tai.

Jiems nebuvo skirti pinigai, prasidėjo kita istorija, kad J. susipyko su V., jis užvaldė visus jos pinigus, ji nebegali nieko daryti, viskas užblokuota, kažkas ją seka. Skambino, norėjo susitikti, ji pasakė, kad negali, jos advokatai patarė nutraukti veiklą, su nieko nebendrauti. Ji [J. D.] sakė nebijoti, jų darbas bus padarytas, ji visus dokumentus perdavė kitam žmogui, su kuriuo gali susitikti. Pasakė, kad reikia kuo greičiau susitikti su tuo žmogumi. Susitiko su tuo žmogumi – E. B., (duomenys neskelbtini), pradėjo kalbėti, o jis buvo gerai informuotas, viską žinojo, ištraukė jų sutarties originalą. Pasakė, kad yra paskirtas asmuo tęsti visus pradėtus darbus, kad niekas nepasikeitė, niekas nežlugs, kad būtų ramūs, jis viską perima. Parodė kiek turi kitų dokumentų, sakė, kad perėmė visas įmones ir jas tvarkys. Tada jis pradėjo sakyti, kad tam, kad darbai būtų tęsiami, turi iš naujo mokėti. Jis ant servetėlės užrašė sumą – 10 000 arba 15 000 eurų reikia sumokėti, kad viskas vėl užsivestų ir darbai būtų pabaigti. Tai buvo 2013-07-29, jis pasakė, kad turėjo sumokėti eurais, o ne litais, nes Briuselyje yra eurai. Akys atsivėrė ir kai pradėjo reikalauti pinigų nutraukė su juo visus santykius, jis dar sakė paskambinti, bet jie suprato, kad yra apgauti. Dar 2013 m. liepos mėn. prieš E. B. J. pasakė, kad jos įmonė uždaryta ar pristabdyta, V. ją apgavo, pinigus pasisavino ir suvedė su E. B. Matė, kad buvo blogai, nutraukė visus santykius, nebeskambino E. B., jis jiems nebeskambino.

Neatsimenu, ar buvo pasibaigęs terminas pagal sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, kai turėjo būti įvykdytos prievolės. Jis [E. B.] parodė dokumentus, kad atstovauja įmones, yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Neatsimena kokį pažymėjimą rodė. Nusprendė, kad turėjo visų įmonių sutarčių originalus, nes jiems pakišo jų sutarties originalą, sakė, kad perima J. darbą. Jis neparodė dokumento kaip jam buvo perduoti visi dokumentai, jie neprašė. Jų sutarties originalą tikrai matė. Pamatė, kad vėl pradėjo reikalauti pinigų, jie pinigų nebeturėjo ir suprato, kad yra apgauti, pakliuvo į sukčių tinklą ir kreipėsi į policiją, tikriausiai tais pačiais metais. Yra nukentėjusi dėl to, kad apgaulės būdu iš jos išreikalavo tuos pinigus. Atliko mokėjimą – pati padavė pinigus grynais per tris kartus. PVM sumažėjo. Sumokėjo 100 000 litų be PVM. Pirmą kartą sumokėjo 50 000 litų, netoliese nusiėmė iš banko, reikėjo nuimti po 4 000 litų. 2012-08-06 pirmą kartą 50 000 litų perdaviau (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, kažkokioje kavinėje, o J. pasikišusi po stalu juos skaičiavo. Vėliau apsistojo (duomenys neskelbtini) pas tetą, pasakė, kad bus (duomenys neskelbtini), J. pasakė, kad turi reikalų (duomenys neskelbtini), tuo pačiu galės susitikti, 2012-08-07 perdavė 25 000 litų prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), juos perskaičiavo. Pinigus paimdavo iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomatų ten, perduodavo pinigus. Nuo pinigų išėmimo iki perdavimo praeidavo ne daugiau kaip 30 minučių. Likusią sumą perdavė 2012-08-22 dalyvaujant T. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten netoli buvo bankomatas. Tai buvo dienos metas, bankomatų išrašai tiksliai rodys laiką. Niekas iš jų nepasirašė dokumentų patvirtinančių mokėjimus. Ji [J. D.] pasakė, kad viskas nurodyta sutartyje, jei niekas neįvyks, tuos 10 000 litų grąžins. Pagalvojo, kad tai yra garantas. Dokumentų, patvirtinančių, kad jai sumokėjo, nėra. Jiems buvo perduotas projektas, kurį parašė R. Jai atrodo, kad jį elektroniniu būdu persiuntė J. Tada reikėjo pradėti vykdyti techninį projektą. J. turėjo surinkti dokumentus. Gal J. jiems siuntė dalimis, kad matytų, jog yra dirbama, neapgaudinėja. Projektas buvo pateiktas M. Briuseliui projektas nebuvo pateiktas. E. B. turėjo tęsti darbus, bet viską nutraukė, suprato, kad tai apgaulė ir kreipėsi į policiją. Ieškinys dėl 100 000 litų pagrįstas išrašais iš bankomatų.

Pirmus du kartus perduodant pinigus su ja dalyvavo M., paskutinį kartą dalyvavo T., jie matė visą procesą. Tai dienai patirties finansų, teisinių dokumentų srityje neturėjo, dirbo visai kitokį darbą. Visa bėda buvo pasitikėjimas.

Pirmo susitikimo metu L. ir V. pasakė, kad yra galimybė gauti paramą, yra moteris, kuri užsiima, dirba tiesiogiai su Briuseliu. Nežino, kokią funkciją turėjo atlikti L. ir V., kaip suprato daugiau vadovavo V., L. buvo kartu. V. turėjo supažindinti su J. V. dalyvavo ne visuose susitikimuose, tik pradžioje, kai suvedė ir kai skambinomės dėl baudos.

M. su jais dirbo, V. kažkur būdavo, jie visi kartu ten būdavo. M. buvo direktorius, bet dirbo visus darbus. V. M. žodžiais buvo asmuo, kuris suves su J., kuri tvarko dokumentus paramai gauti, kaip padėjėjas, tarpininkas.

Neprisimena tokių smulkmenų, kas pasakė informaciją dėl sklypo paskirties, kokie dokumentai reikalingi projekto ruošimui, ką turime atitikti, dokumentaciją tvarkė M. Nežino, ar sutartis iki pasirašymo buvo derinama, su kuo, kiek laiko. Suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ paruoštas projektas pagal sutartį turėjo būti pateiktas J., jai jo nesiuntė, siuntė M. Suprato, kad J. D. ar jos įmonė turėjo pateikti visus dokumentus institucijai Briuselyje. Nežino, ar J. D. buvo išrašytas įgaliojimas teikti dokumentus institucijoms. Savarankiškai projektų neteikė.

Pas R. buvo parašytas projektas, ji jo neskaitė, tiksliai nežino, ar jis buvo paruoštas.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji 2014 m. sausio 20 d. parodė, kad nuo 2009-10-23 su sūnumi T. L. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu svarstė galimybę šias žinias pritaikyti (duomenys neskelbtini) įkūrus (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio mėn. jai (duomenys neskelbtini), kitas sūnus M. L. papasakojo apie galimybę gauti Europos Sąjungos (toliau - ES) struktūrinių fondų paramą (duomenys neskelbtini) įkūrimui. M. papasakojo, kad susipažino su žmonėmis, galinčiais parengti tokį projektą ir, kad šiam projektui, pasak šių asmenų, tikrai būtų suteiktas ES finansavimas, kurio intensyvumas siektų nuo 80 iki 100 proc., ir, kad šis projektas būtų priduotas vertinti tiesiogiai į Briuselį. M. pasakė, kad yra tokia moteris - J. D., kuri turi tiesioginę prieigą prie projektus vertinančios institucijos Briuselyje ir pati teikia paraiškas šioms institucijoms, sakė, kad visiems jos rengtiems projektams suteikiamas ES finansavimas. Taip pat M. sakė, kad kartu su J. vienoje komandoje dirba V. (pavardės nežino) ir L. B. Jai susidomėjus šiuo pasiūlymu, M. suorganizavo susitikimą su J. Šis susitikimas vyko 2012 m. liepos mėn. J. nurodytoje Vietoje, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje kavinėje. Į susitikimą J. D. atvyko su dviem (duomenys neskelbtini) vaikais ((duomenys neskelbtini)). J. D. prisistatė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, dirbanti su ES projektais. Pastaroji sudarė protingos, nusimanančios ES projektuose, moters įvaizdį. Tokį įspūdį ji susidarė, nes J. pasakojo apie galimybes teikti paraišką tiesiogiai Briuselio institucijai, sakė, kad turi savo pažįstama žmogų Briuselyje. J. taip pat sakė, kad paraišką galima teikti ir Lietuvos agentūrai, tačiau Lietuvoje yra suteikiamas žymiai mažesnis finansavimas. Ji J. klausė apie galimybę kreiptis dėl ES finansavimo gavimo apeinant Lietuvą ir J. jai paaiškino, kad paraišką J. pati pateiks lygiagrečiai Briuselio ir Lietuvos agentūroms, ir jeigu iškiltų kažkokių problemų Briuselyje, jie patys pareikalaus projekto Lietuvos agentūros. Šio susitikimo metu J. aiškino, kad tam, kad teikti paraišką tokio pobūdžio finansavimui yra būtina įkurti viešąją įstaigą, taip pat nurodė, kokius darbus jie turi atlikti norėdami kreiptis dėl ES paramos, taip pat pažadėjo atsiųsti reikiamų dokumentų sąrašą bei sutarties projektą ir vėliau juos atsiuntė į M. elektroninį paštą. Kalbant apie avansinį mokėjimą, J. D. sakė, kad yra galimybė avansą sumokėti grynaisiais pinigais ir tokiu būdu sutaupyti pridėtinės vertės mokestį, t. y. 21 000 Lt., tačiau tokiu atveju mokėtina avanso suma (100 000,00 Lt. (28 962,00 Eur.)) nebus įtraukta į paslaugų teikimo sutartį, bet ši suma bus sugrąžinta taipogi grynaisiais pinigais paramos gavimo pirmajame etape metu. Dar J. sakė, kad jų įneštą 100 000,00 Lt. avansą J. iškarto perves į Briuselį, kad būtų garantuotas jų projekto finansavimo gavimas. Jai pasakius J., kad VšĮ bus steigiama jos sūnaus T. vardu, J. įspėjo, kad sutarties pasirašymui T. turės atvykti į Lietuvą, nes sutartį reikia pasirašyti su įstaigos vadovu. Įsteigus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, J. į M. L. elektroninį paštą atsiuntė sutarties projektą. Sutarties sąlygų jie nekeitė, tik ji žodžiu paklausė J., kodėl J. į sutartį neįtraukė mokamo 100 000,00 Lt. avanso. J. paaiškino, kad avanso suma neįtraukta dėl pridėtinės vertės mokesčio nemokėjimo ir žodžiu užgarantavo, kad šios sumos sumokėjimą patvirtina sutarties 2.1.9 punkte nurodyta sąlyga, kad, jeigu parengtas projektas neatitinka minimalių administravimo, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl Vykdytojo kaltės ir dėl šios priežasties atmetamas, tokiu atveju Vykdytojas sumoka Klientui 100 000,00 Lt., kas, pasak J., patvirtina, šios avanso sumos gavimą. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jų pateiktą dokumentaciją turėjo parengti verslo planą (tame tarpe užpildyti paraišką ir ją pateikti) pagal ES struktūrinės paramos 2007- 2013 m. paramos priemonę „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) per 4 mėnesius nuo jų prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (žemės sklypo nuosavybės dokumentų pateikimo, techninio projekto parengimo ir t. t.). 2012-08-02 ji su abiem sūnumis T. ir M. atvykę į J. D. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) esančiame restoranėlyje „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr.00088/PT/ES su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. D. Sutartį pasirašė T. L. Po sutarties su J. D. pasirašymo jie sutarė, kad avansą J. perduos po kelių dienų. 2012-08-06 ji su M. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio ji iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos iš bankomato nuėmė 50 000,00 Lt. (14 481,00 Eur), kuriuos iš karto perdavė J. D., kuri jai nuimant pinigus, jos jau laukė šiame prekybos centre esančioje kavinėje, kur jos ir M. akivaizdoje perskaičiavo pinigus. Visi pinigai buvo 200,00 Lt. (57,92 Eur) kupiūromis, perduodant J. pinigus, šiuos ji buvo įdėjusi į permatomą polietileninį krepšelį, kad pinigai neišsimėtytų. Iš karto perduoti visos pinigų sumos negalėjo, nes vienos dienos nustatytas piniginių lėšų išgryninimo limitas - 50 000,00 Lt. Kadangi J. ji sakė, kad su sūnumi laikinai apsistojo (duomenys neskelbtini) pas giminaičius, J. pati pasakė, kad kitą dieną, turi reikalų (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė susitikti dėl pinigų perdavimo šiame mieste. 2012-08-07 ji su M. atvyko į su J. sutartą vietą, t. y. Savanorių pr. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje picerijoje. Pakeliui, artimiausiame prie šios picerijos bankomate ji iš savo sąskaitos nuėmė 26 000,00 Lt. (7 530,12 Eur.), kurie buvo 200,00 Lt. kupiūromis, kurių 25 000,00 Lt. (7 240,50 Eur) perdavė J. minėtoje picerijoje. Pinigus, kaip ir pirmąjį kartą, perdavė sudėtus į polietileninį permatomą krepšelį, kuriuos J. jos ir M. akivaizdoje perskaičiavo. Likusią pinigų sumą su J. sutarė perduoti vėliau. Tai buvo 2012-08-22. Minėtą pinigų sumą nuėmė (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate ir iš karto po jų nuėmimo kartu su T. nuvyko į netoliese esančią, J. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), esančiame restoranėlyje „(duomenys neskelbtini)“, kur perdavė tiesiogiai J. D. likusius 25 000,00 Lt. Šio pinigų perdavimo metu J. pinigų neskaičiavo, sakydama, kad dabar jais jau pasitiki ir krepšelį su pinigais įsidėjo į savo rankinę. Visus kartus už gautus pinigus J. D. nepasirašė, o jie J.to ir neprašė, nes nemanė būsiantys apgauti. Paskutiniojo pinigų perdavimo metu ji su T. klausė J. apie galimybę teikti jų projektą Lietuvos verslo paramos agentūrai, nes sutartyje nurodytos priemonės finansavimo intensyvumas jų žiniomis (tai buvo nurodyta ir šios agentūros internetiniame tinklalapyje) jau yra pasibaigęs. Tuomet J. patikino, kad šios priemonės finansavimo intensyvumas pasibaigęs tik Lietuvoje, o Briuselyje yra keli etapai. Pasak J., šiais metais priemonės intensyvumas galioja iki 2012-09-15, o 2013 m. galima teikti paraišką birželio ir rugpjūčio mėn. Po sutarties pasirašymo T. pas notarą patvirtino prokūrą M., nes pats išvažiavo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Todėl projekto rengimo metu su J. dažniausiai elektroniniu paštu bendravo M. ir analogiškai teikė jiems visą su projekto rengimu susijusią informaciją. M. siuntė J. reikiamus dokumentus pagal J. pateiktą klausimyną, atskirų terminų, per kuriuos yra būtina pateikti dokumentus, J. nurodžiusi nebuvo. M. pateikė J. reikiamus projektui parengti dokumentus, tik buvo trikdžių dėl žemės sklypo, kurį reikėjo keisti, nes turėtas sklypas nebuvo tinkamas statybai. Todėl ji pati ir M. su J. suderino paskutinių dokumentų pateikimo terminą iki 2013 m. birželio mėn., dienos neprisimena, tačiau iki šio termino pabaigos jie elektroniniu paštu pateikė J. žemės nuosavybės dokumentus. Projekto rengimo metu ji sužinojo, kad projektą rašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. R. J. projekto rengimo metu buvo pasakiusi M. projekto rengimo klausimais bendrauti su K. R. Kadangi nustatytu laiku jiems nebuvo pateikta projektinė dokumentacija, ji su M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su projekto rengėju K. R., iš kurio sužinojo, kad jis jau baigia rengti jų projektą. Tuo pačiu ji bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove R. K., kuri informavo, kad J. D. už jų projekto rengimą nėra pilnai atsiskaičiusi iki šiol. Taip pat iš R. ir K. sužinojo, kad nebus finansuojama seno pastato vertė, nors J. garantavo, kad pastato vertė bus finansuojama. Tuomet ji paskambino J. pasiteirauti dėl pastato finansavimo ir J. ją patikino, kad pastato vertė Briuselyje tikrai bus finansuojama. Šio susitikimo su R. ir K. metu buvo informuota, kad projekto paraišką ji turi galimybę teikti tik 2014 m., nes Lietuvoje pagal šią priemonę jau yra pasibaigę paraiškos pridavimo terminai. Tuo tarpu J. visuomet akcentavo apie kreipimąsi tiesiogiai į Briuselį ir žodžiu žadėjo pateikti ten paraišką. 2013 m. liepos 29 d., sugrįžusi į Lietuvą ji paskambino J.ir susitarė susitikti rugpjūčio mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Šio susitikimo metu J. pranešė, kad savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nebeturi, neigiamai kalbėjo apie V., sakė, kad jis pasisavino įmonės ir jos pinigus, bet pažadėjo jų projektą pateikti vertinti Briuseliui ir pasakė, kad suves juos su savo žmogumi, kuris tęs darbus, nes pasak J., pastaroji yra sekama V. pasamdytų asmenų, todėl J. advokatas patarė su niekuo nebendrauti ir niekam neskambinti. Šiame susitikime dalyvavo ir jos sūnus M., kuriam J. šio susitikimo metu ar kiek vėliau perdavė asmens, kuris, pasak J., tęs jų projekto darbus, telefono numerį. Po šio susitikimo jie suprato esantys apgauti. Neužilgo ji ir M. (duomenys neskelbtini) susitiko su J. žmogumi - prisistačiusiu kaip E. B., kuris sakė esantis (duomenys neskelbtini), pasakė, kad susitikinėja su visais J. klientais ir patvirtino, kad iš tiesų yra asmuo Briuselyje, kuris yra atsakingas už paraiškų vertinimą ir net žadėjo ateityje su tuo žmogum suvesti. Tačiau E. B. pasakė, kad reikia sudaryti naują sutartį ir ant servetėlės užrašė pinigų sumą, kurią reikėtų jam sumokėti, tai buvo 10 000,00 - 15 000,00 eurų, kurią po to iš karto suglamžė. E. B. pradėjus kalbėti apie pinigus jie suprato, kad rengiama eilinė apgavystė ir daugiau su juo susitikę nebuvo. Šio susitikimo metu E. B. rodė jų sutarties originalą, sakė, kad turintis daugelio J. klientų sutarčių originalus. Projekto rengimo klausimais ji bendravo tik su J. D., J. įvardino 100 000,00 Lt. avanso sumą ir ji tiesiogiai J. perdavė šiuos pinigus. Projekto rengimo metu M. ją supažindino su V. ir L. Tačiau esminių projekto rengimo klausimų su šiais asmenimis neaptarinėjo, V. ją konsultavo dėl žemės sklypo įgijimo, patarė kokį sklypą geriau įsigyti. Vieno susitikimo su J. metu dalyvavo ir V., tačiau pokalbį palaikė J. V. nekalbėjo apie savo pažintis Briuselyje ir nežadėjo projekto finansavimo gavimo. Tokiu būdu J. apgaulės būdu užvaldė jai priklausančius 100 000,00 Lt. Prašo šiai sumai pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove (7 t., b. l. 1-4, 9).

Liudytojas T. L. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 28 d. patvirtino savo mamos parodymus. Parodė, kad 2012 metais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Susisiekė su broliu, mama. Jam papasakojo apie seniai siektą galimybę įsteigti (duomenys neskelbtini). Šioje srityje (duomenys neskelbtini). Apie birželio mėn. grįžęs susipažino su pasiūlymu. Pirmą kartą susitiko su V. ir L. [tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kavinėje autostrados pakelėje]. Jam papasakojo, kad galėtų gauti Europos Sąjungos paramą, šiek tiek apie sąlygas. Rugpjūčio 2 d. su mama nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su J. D., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Aptarė tolimesnius veiksmus. Pasirašė sutartį su J. Visa suma buvo 100 000 litų. Derinimo prieš pasirašant daug nebuvo, gal visko neįsiskaitė, pervertė, viskas tiko. Buvo minima, kad jei projektas būtų neįgyvendintas, pinigai bus grąžinami. Jis buvo registruotas įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Pasirašęs sutartį, kiek pamena, grįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau, grįžęs rugpjūčio 22 d., vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kavinėje perduoti likusius pinigus – 25 000 litų, nes jau dvi dalys buvo sumokėtos. Pinigus mokėjo mama, tą pačią dieną išėmė iš banko. Toliau vyko bendravimas dėl detalių, buvo ruošiamas projektas. Buvo reikalinga žemė pastatui statyti. Įsigijo žemę, bandė pakeisti paskirtį. Nepavyko. Teko įsigyti kitą žemės sklypą, buvo viskas gerai, bet pradėjo aiškėti, kad nieko nepavyksta.

Kiek suprato, L. ir V. dirbo kartu su J. D. L. ir V. pavardžių neprisimena. Jam apie juos papasakojo M. ir mama, jie pristatė galimybę gauti Europos Sąjungos paramą, o pratęsė J. D., todėl suprato, kad jie kartu. Pristatyme kavinėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalyvavo. Labiausiai kalbėjo, pristatinėjo V., sudarė įspūdį, kad daugiausiai žinojo šioje srityje. Papasakojo ko nori, jie pabandė papasakoti, patarti, kaip tai daryti, nuo ko pradėti, tiksliai neprisimena. Daugiau susitikimų, kuriuose dalyvavo jis, nebuvo, gal tik su mama ir M., bet neprisimena, ką jie pasakojo.

Į pirmąjį projektų teikimą nepateko ir nebūtų galėję, bet jie sakė, kad teiks pasiūlymą tiesiai į Briuselį ne per Lietuvą. V. daugiausiai kalbėjo, su J. bendravo. Apie terminus neprisimena, bet žino, kad į pirmą negalėjo pakliūti, žinojo tai. Jiems buvo pasakyta, kad jie teiks ne per Lietuvą, o tiesiai į Briuselį. Patikėjo. Neprisimena, ką tiksliai sakė. Jiems nesurašė ką reikia padaryti, bet po to, kai bendravo telefonu, patardavo ką daryti, konsultavo. Pasakė turėti sklypą kur statyti ir susimokėti administravimo mokestį. Sakė, kad finansavimas gali būti 80-100 proc. Daugiausiai bendravo su V. ir J. Kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), bendraujama buvo per jo mamą ir M. Asmeniškai su V. nebendravo.

Jam susidarė įspūdis, kad J. su V. kartu dirba, jie žinojo daugiausiai informacijos, atsakinėjo į mūsų klausimus. J. ir V. sakė, kad reikia įsteigti viešąją įstaigą, jei norime gauti paramą. Viešoji įstaiga buvo įsteigta vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklą.

Jų žemės paskirtis buvo žemės ūkio, bandė paskirtį pakeisti, bet nepavyko, todėl reikėjo ieškoti naujo sklypo. Jei nori statyti gyvenamąjį pastatą, reikia pakeisti paskirtį, pats tai žinojo. Neprisimena, kada bandė pakeisti paskirtį, ar prieš, ar po sutarties pasirašymo. Kai nepavyko pakeisti žemės paskirties, įsigijo kitą sklypą su kita paskirtimi. Projektas buvo daromas, neprisimena, ar jis buvo užbaigtas pasirašant sutartį. Jie viską padarė. Terminų neprisimena. Suprato, kad J. ir jos įmonė ruoš projektą Briuseliui. Nežino kas ruošė, kiek pamena, projektas, jo dalis nebuvo atsiųsti.

Dalyvavo vieną paskutinį trečiąjį kartą kai mama perdavė pinigus J. Pinigai buvo paimti iš banko, mama išsiėmė 25 000 litų grynais „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, neprisimena kokioje gatvėje, netoli tos vietos, kur perdavė pinigus. Jis buvo šalia kai mama išsiėmė ir perdavė pinigus. Kiek pamena, jokių priėmimą ir perdavimą patvirtinančių dokumentų nepasirašė, per daug pasitikėjo. Nustojo pasitikėti kai viskas pradėjo aiškėti, pasirodė, kad jie ne vieninteliai nukentėję. Tiksliai negali pasakyti kada pradėjo įtarinėti. Jų santykiai nutrūko kai viskas pradėjo aiškėti. Niekas nebuvo įvykdyta, neprisimena, ar projektas buvo parengtas, projektas nebuvo niekam pateiktas, finansavimo negavo, jokių pateikimo dokumentų nematė. Tuo metu nežinojau tinklapio (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2014 m. gegužės 21 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Jo darbo veikla susijusi su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jo mama N. L. nuo (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Ji dirba (duomenys neskelbtini). 2012 m., galbūt birželio mėn. jam (duomenys neskelbtini), brolis M. L. papasakojo apie galimybę gauti Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių fondų paramą (duomenys neskelbtini) įkūrimui. Apie galimybę (duomenys neskelbtini) įgytas žinias pritaikyti Lietuvoje įkūrus (duomenys neskelbtini) svarstė ir domėjosi anksčiau. M. papasakojo, kad susipažino su žmonėmis, galinčiais parengti tokį projektą ir, kad šiam projektui, pasak M., tikrai būtų suteiktas ES finansavimas, kurio intensyvumas siektų nuo 80 iki 100 proc. M. sakė, kad jo pažįstami asmenys parengtą projektinę dokumentaciją pateiks vertinti tiesiogiai į Briuselį. Kaip tik tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo sugrįžusi ir jo mama. Jiems susidomėjus šiuo pasiūlymu, M. suorganizavo susitikimą su šiais asmenimis. Šis susitikimas įvyko tų pačių metų birželio mėn. pakelės (duomenys neskelbtini) kavinėje, kuriame dalyvavo jis su mama ir M. nurodyti asmenys, prisistatę V. ir L. M. šiame susitikime nedalyvavo. Kiek pamena, pokalbio iniciatorius buvo V. V. neprisistatė esantis konkrečios įmonės atstovu. V. sakė, kad tarpininkauja gaunant ES projektų finansavimą, kuriuos jie patys pateikia atsakingoms Briuselio institucijoms, jų nekonkretizuodamas ir nenurodydamas. V. sakė, kad dirba kartu su moterimi, kurią įvardino kaip J., kuri ir turi tiesioginį ryšį su Briuselio institucijomis, atsakingomis už projektų vertinimą. V. sakė, kad visi jų rengti projektai yra gavę ES finansavimus ir garantavo jų projekto finansavimo gavimą. Nors jis ir prašė, V. neįvardino jų rengtų projektų, kuriems buvo gautas ES finansavimas. V. sakė, kad už projekto teigiamą įvertinimą (finansavimo paskyrimą) jų įmonė (kurios tuo metu neįvardino) ima iki 15 proc. administravimo mokestį, kuris įskaičiuotas į projekto bendrą finansuojamą sumą. V. sakė, kad projekto parengimo avansinė suma yra apie 5 proc. projekto vertės. Taip pat sakė, kad jų įneštas avansas yra reikalingas, kad Briuselio institucijos, atsakingos už projektų įvertinimą, asmenys galėtų pradėti darbą, susijusį su teigiamu projekto vertinimu bei, kaip garantas, kad, gavus finansavimą, jie tęs projekto įgyvendinimą. V. paaiškino, kad norėdami rengti projektą, jie pirmiausia turi parengti savo verslo planą, įsigyti sklypą bei parengti pastato techninį projektą ir tuomet jie galės pradėti rengti projektą ES finansavimui gauti. Šis pokalbis buvo daugiau bendro pobūdžio. Iš pokalbio su minėtais asmenimis jam susidarė įspūdis, kad V. su J. dirba išvien, o būtent: V. atsakingas už klientų suradimą, o J. turi ryšius Briuselyje. L. atrodė esanti minėtų asmenų padėjėja, susitikimo metu ji pokalbyje dalyvavo neaktyviai. Jam su mama susidomėjus dėl galimybės parengti projektą ir gauti ES finansavimą, M. suorganizavo susitikimą su J., į kurį M. buvo nuvykęs su mama. Jis šiame susitikime nedalyvavo, tačiau po šio susitikimo mama visiškai apsisprendė rengti projektą (duomenys neskelbtini) įsteigimui. Mama sakė, kad, pasak J., tam, kad būtų galima kreiptis dėl projekto finansavimo gavimo, yra būtina įregistruoti juridinį asmenį, o būtent - įsteigti viešąją įstaigą, todėl, pasitarę su mama, nusprendė įsteigti VšĮ jo vardu, t. y. jis buvo šios įstaigos steigėjas ir vienintelis dalininkas. Po to, kai buvo įsteigta viešoji įstaiga, 2012-08-02 jis su M. ir mama atvyko į J. D. priklausantį (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 00088/PT/ES su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. D. Būtent tada (susipažinęs su sutartimi) jis sužinojo tikrąsias J. D. pareigas. Sutarties pasirašymo metu jis klausė J. apie finansavimo gavimo būdą bei intensyvumą, nes sutartyje buvo nurodyta konkreti priemonė - „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią turėjo būti rengiamas jų projektas ir, jo žiniomis (domėjosi pažįstamų, o būtent - (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kurie jau buvo gavę finansavimą panašiam projektui per (duomenys neskelbtini) institucijas) šios priemonės paraiškų pateikimo terminas jau buvo pasibaigęs. J. D. aiškiai nurodė, kad jų projektą ji pateiks ne Lietuvos, o tiesiogiai Briuselio atsakingai institucijai ir, kad tokiu būdu jau ne vienas jos parengtas projektas yra gavęs ES finansavimą. Tačiau konkrečių projektų J. neįvardino. Jis sutarties sąlygų derinime su J. nedalyvavo, galimai šias derino mama ir M. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jų pateiktą dokumentaciją turėjo parengti verslo planą (tame tarpe užpildyti paraišką ir ją pateikti) pagal minėtą ES struktūrinės paramos 2007- 2013 m. paramos priemonę per 4 mėnesius nuo jų prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (žemės sklypo nuosavybės dokumentų pateikimo, techninio projekto parengimo ir t. t.). Iš mamos jis žino, kad sutartyje nebuvo nurodyta avanso apmokėjimo už paslaugas tvarka, nes mama su J. buvo sutarusios avansą sumokėti grynaisiais pinigais. Sutarties 2.1.9 punkte nurodyta sąlyga, kad, jeigu parengtas projektas neatitinka minimalių administravimo, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl Vykdytojo kaltės ir dėl šios priežasties atmetamas, tokiu atveju Vykdytojas sumoka Klientui 100 000 Lt., kas, pasak J., patvirtina, šios avanso sumos gavimą. Po sutarties su J. D. pasirašymo jie sutarė, kad avansą jai perduos po kelių dienų. J. nurodytą 100 000,00 Lt, avanso sumą jo mama N. mokėjo savo asmeniniais pinigais per tris kartus. Pirmųjų dviejų mokėjimų metu jis nedalyvavo, pinigus J. perdavė mama su M. 2012-08-22 jis su mama atvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate mama išgrynino 25 000,00 Lt. ir iš karto kartu nuėjo į netoliese esantį minėtą J. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kur perdavė tiesiogiai J. D. likusią 25 000 Lt avanso dalį. Pinigų perdavimo metu J. pinigų neskaičiavo, sakydama, kad jais pasitiki ir krepšelį su pinigais įsidėjo į savo rankinę. J. D. jokio dokumento, patvirtinančio pinigų iš jų gavimą, neišrašė, o jie J.to ir neprašė, nes nemanė būsiantys apgauti. Šio susitikimo metu J. dar kartą patikino, kad šios priemonės (jų projekto) finansavimo intensyvumas pasibaigęs tik Lietuvoje, o Briuselyje yra keli etapai. Pasak J., šiais metais priemonės intensyvumas galioja iki 2012-09-15, o 2013 m. bus galima teikti paraišką birželio ir rugpjūčio mėn. Po sutarties pasirašymo jis turėjo išvykti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl pas notarą patvirtino prokūrą M., kuris toliau atstovavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir bendravo su J. projekto rengimo metu bei teikė jam ir mamai visą su projekto rengimu susijusią informaciją. M. siuntė J. reikiamus dokumentus pagal J. pateiktą klausimyną. Jo žiniomis, atskirų terminų, per kuriuos yra būtina pateikti dokumentus, J. nurodžiusi nebuvo. M. pateikė J. visus reikiamus projektui parengti dokumentus. Kadangi buvo būtina keisti žemės sklypo paskirtį, nes turėtas sklypas nebuvo tinkamas statybai, nepakeitus sklypo paskirties, nebuvo galimybės užbaigti pastato techninį projektą ir 2012 m. jį pateikti J. D. Todėl mama ir M. su J. buvo suderinę šių dokumentų pateikimo terminą iki 2013 m. birželio mėn., ir iki šio termino pabaigos M. elektroniniu paštu pateikė J. žemės nuosavybės dokumentus. Nors V. ir buvo pažadėjęs pagreitinti žemės sklypo paskirties pakeitimą, tačiau sklypo paskirties pakeisti nebuvo galimybės, todėl jie įsigijo kitą sklypą. Projekto rengimo metu iš M. jis sužinojo, kad projektą rengia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. R., su kuriuo jis asmeniškai nėra bendravęs, tačiau su šiuo asmeniu jų projekto klausimais bendravo mama ir M., kurie 2013 m. vasarą jam pasakė, kad K. R. juos informavo, jog jų projekto paraišką jie turi galimybę teikti tik 2014 m., nes Lietuvoje pagal šią priemonę jau yra pasibaigę paraiškos pridavimo terminai. Tuo tarpu J. tiek jam ir mamai, tiek M. yra sakiusi apie kreipimąsi tiesiogiai į Briuselį ir žodžiu žadėjo pati pateikti ten paraišką. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2013 m. vasarą pateikė M. parengtą projektinę dokumentaciją ir M. J. D. pateikė parengtą pastato techninį projektą, kad J. D. jį kartu su parengta projektine dokumentacija galėtų pateikti atsakingai už projekto vertinimą Briuselio institucijai. Tačiau, kaip paaiškėjo 2013 m. rugpjūčio mėn., J. D. jų projekto paraiškos nepateikė jokiai institucijai. Jis pats 2013 m. su J. susitikęs nebuvo, tačiau iš mamos pasakojimų žino, kad J. D. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad neva V. pasisavino įmonės pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, J. D. paraiškos atsakingoms institucijoms nepateikė ir už projekto parengimo teigiamą įvertinimą sumokėto 100 000,00 Lt avanso mamai nesugrąžino (7 t., b. l. 12-15).

Liudytojas M. L. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 28 d. patvirtino savo brolio [T. L.] parodymus. Susipažino su kai kuriais asmenimis, tame tarpe buvo V. Č. Pas J. D. dirbo (duomenys neskelbtini), su ja supažindino V. dėl projekto. Prieš tai pas ją nedirbo. Buvo kalba apie galimą (duomenys neskelbtini) projektą, laikui bėgant atsirado vieta vadovo pareigose (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir J. su V. jį pasamdė tvarkyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. su V. dirbo kartu, sprendė reikalus dviese. Tai buvo tuo metu, kai susipažino dėl projekto. Su V. susipažino (duomenys neskelbtini), turėjo įmonę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ją atidarė su (duomenys neskelbtini), tada prasidėjo finansų paieškos, kaip galėtų veiklą plėsti, pasikalbėjo su V., kad jis pažįsta J. D., kuri galėtų padėti gauti fondą, ten buvo daug temų, projektų, informacijos, kad jie net patys pradėjo susipainioti, vienas kitam prieštarauti. Tada jam buvo sunku susigaudyti, nes V. sakė vienaip, J. kitaip – buvo chaosas. Yra (duomenys neskelbtini) specialistas. Tuo momentu dar (duomenys neskelbtini). Labai susigundė pasiūlymais, nes jie buvo gana rimti, žinojo, kiek reikia įdėti pinigų, kiek gali gauti, viskas buvo aiškiai nupasakota J.: užduotys, ką reikia nusipirkti, padaryti, techniniai projektai, žemės sklypai, nuosavybės dokumentai. Matėsi, kad tos užduotys buvo rimtos ir tai motyvavo dirbti tais klausimais. Turėjo patirtį bendraujant su J. „(duomenys neskelbtini)“ klausimais dėl lėšų. Buvo tas asmuo, kuris visų pirma susipažino su J. D., o vėliau supažindino savo mamą ir brolį, nes jie tuo metu turėjo pinigų, o jis neturėjo. Juos įtikino, kad yra J. ir V., kurie užsiima tais projektais, gali padėti. J. buvo jos darbdavys, ja pasitikėjo, gaudavo algą, užduotis, kurias įvykdydavo, viskas atrodė normalu, negalėjo jos tikrinti policijoje ar finansų institucijose, tam nebuvo pagrindo, nes ji atrodė patikimai, turėjo šeimą, (duomenys neskelbtini), atrodė normali, ne asociali, kaip verslininkė. Sudarė pasitikėjimo įspūdį. Už ją garantavo V., L. N. Pas juos dirbo kiekvieną dieną. L. ir V. pažinojo ankščiau, po mėnesio ar kelių savaičių jie jį supažindino su J., dar nebuvo minties apie (duomenys neskelbtini). L. ir V. dėl (duomenys neskelbtini) nieko nepadarė, vyko tik derybos. Pasitikėjo jais. V. supažindino su J., pristatė ją kaip žmogų, kuris gali padėti su struktūriniais fondais, verslo plano parašymu, pažįsta P. Briuselyje – sakė, kad J. turi ryšių Briuselyje, vieną kartą įvardino tuos ryšius, nepasakė R., tik P. Nesigilino, tuo metu jais tikėjo, nes jie buvo jo draugai. Tuo metu niekas iš jo šeimos nedalyvavo, su jais dalyvavo vienas, nes (duomenys neskelbtini) pas juos, jie lankėsi (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną, susitikus pasikalbėdavo dėl (duomenys neskelbtini) projekto, einamųjų reikalų. Jie – V. Č. ir J. D. Jiems kilo mintis dėl (duomenys neskelbtini), nes jo mama (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat kiti jo giminės, galvojo kaip kažką pasidaryti sau, mėgsta verslą ir šiandien samdo konsultantus. V. su J. nebuvo tikri konsultantai, jie buvo kažkas kito, tik darė konsultavimo įvaizdį. Tai suprato, kai paskambino į Briuselio atstovybę Vilniuje. Pasakė, kad derina projektą ir paklausė, ar yra kažkoks būdas, kad galima gauti pinigus tiesiogiai iš Briuselio ne per Lietuvos ministerijas. Jam pasakė, kad nėra. Jau buvo sumokėję pinigus ir nebebuvo kelio atgal. Kai sužinojo, jau buvo sumokėję J. D. 100 000 litų grynais.

V. ir J. buvo vienas ir tas pats, o kaip jie pasidalino darbus, nežino. V. pasakydavo, ką jam reikia padaryti, prisijungdavo J., papildydavo. V. užsiminė, kad sumokėtų J. pinigus, kad jie galėtų jį įdėti į eilę, nes yra daug norinčių, jie nebespėja suktis, jei nesumokės, jie su juo nedirbs. Pagalvojo, gal tikrai, gal žmonės turi daug darbo ir numes juos į šoną, greitai paskambino mamai, broliui, pasakė, kad yra tokia situacija, rimti žmonės, gal nedirbs su jais, projektas mažas, reikia sumokėti pinigus, kad jie dirbtų, bent jau eitų į kontaktą su jais. Šie žodžiai buvo veiksnys, kuris nulėmė pinigų sumokėjimą, nes jo svajonė buvo padėti mamai ir sau pastatyti (duomenys neskelbtini) pastatą, kuris būtų skirtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiai dienai tai įvykdė. Tą dieną tai buvo mano svajonė ir jis pagalvojo, kad 100 000 litų lyginant su visu projektu nebūtų taip daug, jei jis būtų įvykdytas. Dabar vykdo veiklą su ta pačia įmone, gavo lėšų iš Europos per kitus struktūrinius fondus, išmokėjo nacionalinė mokėjimo agentūra. Brolis tuo metu (duomenys neskelbtini), nelabai gilinosi, derybas su J. ir V. vykdė jis.

Buvo pasirašyta sutartis, sutartyje buvo nurodytas struktūrinio fondo pavadinimas, bet pasirodo jis tuo metu buvo pasibaigęs, nepasidomėjo. Sutartis, pasirašyta iš J. pusės, buvo niekinė, (duomenys neskelbtini) priemonė jau buvo pasibaigusi. Skambino į ministeriją ir klausė, ar bus vėl, jam pasakė, kad gal kada nors po 4-5 metų bus, bet jos nebėra. J. žinojo, kad tos priemonės nebėra, bet vis tiek ją parašė į sutartį. Tuo momentu dar nežinojo. Sutartį pasirašė brolis T. L. kaip juridinis asmuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius su J. D. kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstove. Pasirašė prokūrą ir T. paliko jį toliau derinti projektus, nes turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Jų atsakomybė buvo įsigyti žemės sklypą, kuris būtų viešosios įstaigos nuosavybė, pasidaryti pilną techninį senelių namų projektą, kad sužinoti tikslią kainą, kiek lėšų reikės prašyti ministerijos. Sumokėjo apie 30 000 eurų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ už techninį projektą, taip pat labai daug už žemės sklypą, tai tas 100 000 litų, kuriuos padavė J., dar niekas, yra praradę žymiai daugiau pinigų. Jų užduotys buvo labai aiškios: techninis projektas, žemės sklypas, viskas registruota, nuosavybės dokumentai ir viskas, čia jų darbai baigėsi. Iš J. pusės buvo: verslo planas, pati paraiška, trūkstami dokumentai, viskas įvilkta į juridinį pagrindą ir priduota į ministeriją ar Briuselį. Vieną kartą klausė, gal į ministeriją, sakė, kad čia nebeduoda, reikia važiuoti į Briuselį. Paskambino J., ji pasakė, kad yra Briuselyje, negali kalbėti. Savo darbą padarė, o pas J. atėjo chaosas, ji ir V. nebesusigaudė, galiausiai ji nebebendravo su juo, o atsiuntė kažkokį (duomenys neskelbtini) B., su kuriuo susitiko restorane ir kuris paprašė dar 10 000 eurų, kad vėl galėtų judinti projektus. Jis prisistatė kaip J. (duomenys neskelbtini). Jis parodė vizitinę kortelę, bet jos neišsaugojo. Jo vardo neprisimena. Jis atvažiavo į susitikimą apsirengęs kaip paprastas darbininkas, matėsi, kad nori ištraukti dar daugiau pinigų, todėl pasakė, kad paslaugų nebereikia. J. nebeatsiliepė telefonu. Vieną kartą susitiko, ji atvažiavo su vaikais, visą kaltę suvertė V., kad jo mamos pinigai yra pas jį, klaustų jo. Nuvažiavus pas V. jis sakė, kad J. viską padarė, metė vienas ant kito kaltę. Jiems nebuvo paaiškinta, kur tie pinigai vaikščiojo. Įdavė J. pinigus. Teiravosi, kur tie pinigai, bet J. išjungė telefoną ir nieko.

Nežino, iš kur atsirado E. B., bet jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sutarties originalus. Tik J. galėjo jam juos perduoti. Mano, kad J. padarė tiek, kad užmaskuotų savo darbą. Yra R. K., „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, J. pervedė jiems pinigų už jų projektą ir jie padarė verslo planą. J. samdė juos, kad jie rašytų verslo planą. Nežino, kam jie turėjo jį pateikti. Jie savo darbą padarė, su jais sutarties nesudarė. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo viską padaryti, sutartyje nebuvo užsiminta apie „(duomenys neskelbtini) “. Atrodo, kad jiems sumokėjo 5 000 litų. Tą projektą turi, davė tyrėjui, J. jį atsiuntė el. paštu.

Jie turėjo pateikti paraišką, prie kurios pridedamas verslo projektas. Paraiška iki galo nebuvo paruoša, matyt kiti nukentėjusieji pradėjo tampyti J. ir ji jam nebeatsakinėjo ir viskas žlugo.<...>

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2013 m. spalio 25 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Parodė, kad 2011 m. su V. J. įsteigė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ planuodami užsiimti tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Šios įstaigos ofisas buvo (duomenys neskelbtini), jis buvo šios įstaigos direktorius, o V. J. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) vadovu. Tam, kad pradėti tokio pobūdžio veiklą buvo reikalingos papildomos lėšos, kurių įstaigai nepakako. Jiems ruošiant verslo planą, 2011 m., tikslesnio laiko nepamena, į jų ofisą pas V. J. buvo atvykę du jam nepažįstami asmenys. Kadangi tuo metu ofise buvo ir jis, šie asmenys prisistatė esantys V. Č. ir L. N. Tą dieną pastarieji bendravo tik su V. J., jų pokalbio jis nesiklausė. Vėliau V. J. sakė, kad šie asmenys yra verslininkai, tačiau apie jų vykdomą veiklą nepasakojo, tik užsiminė, kad jie rengia kažkokius projektus Europos Sąjungos (toliau – ES) paramai gauti. Kadangi tam, kad galėtų pradėti veiklą, jie negavo reikiamo finansavimo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė veiklą. Jam beieškant darbo, tai buvo 2011 m. rudenį, jis paskambino L. N., kurios telefono numerį pasakė V. J., pasiteirauti, ar jai nereikalingas darbuotojas. L. N. pažadėjo paskambinti, kai tik atvyks į (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko, jiems susitikus (duomenys neskelbtini), jis pasakė L. N. ir V. Č., kad ieško darbo ir tuo pačiu pasiteiravo jų apie galimybę gauti ES struktūrinių fondų paramą. Jis jiems papasakojo, kad jo šeima jau apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jie svarsto galimybę šias žinias pritaikyti Lietuvoje įkūrus (duomenys neskelbtini). Šie asmenys pasakė pasidomėsiantys dėl ES finansavimo (duomenys neskelbtini) įkūrimui ir maždaug po savaitės paskambins. Po savaitės jie abu atvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitikimo metu V. Č. pasakė, kad yra galimybė gauti finansavimą šiam projektui su 80 -100 proc. intensyvumo finansavimu, tik būtina parengti pastato techninį projektą tam, kad būtų nustatyta preliminari prašomo finansavimo kaina. Pasiaiškinęs dėl preliminarios pastato projekto kainos, jis dar kartą susitiko su minėtais asmenimis (duomenys neskelbtini) ir pastariesiems pateikė šią informaciją, t. y. pasakė, kad žemės įgijimas ir pastato statyba (įrengimas) kainuotų apie 6 000 000,00 Lt. (1 737 720,11 Eur). Tuomet V. pasakė, kad norint gauti šį finansavimą, reikia sumokėti J. D. 100 000,00 Lt. (28 962,00 Eur). Kadangi apie šią moterį iš V. jis išgirdo pirmą kartą, pastarojo pasiteiravo, kas ji tokia. V. Č. paaiškino, kad kartu su L. N. dirba kartu su J. D., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Sakė, kad ši įmonė dirba su ES piniginėmis lėšomis, kaip jis suprato, rengia projektus ES paramai gauti. Tuo metu jis nežinojo ir nesidomėjo, kur dirba V. Č. ir L. N. Jis pasiteiravo V. Č., kodėl yra būtina įnešti tokią pinigų sumą, ir V. paaiškino, kad tokia pinigų suma garantuoja, kad bus atliekami projekto parengimo bei pridavimo darbai ir bus gautas ES finansavimas. Tuomet jis V. Č. ir L. N. pasakė, kad šią informaciją turi pateikti savo mamai, nes ji finansuotų pradinį įnašą (nurodytą avansą). Dar galbūt po savaitę į (duomenys neskelbtini) atvykus jo mamai N. L., jis jai papasakojo apie galimybę gauti ES finansavimą (duomenys neskelbtini) įkūrimui ir kartu su mama nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su J. D., kurią V. Č. buvo pristatęs kaip projekto rengimo vadovę ir pateikęs pastarosios telefono numerį. Su J. D. susitiko 2012 m. liepos mėn., J. D. nurodytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje kavinėje. Į susitikimą J. D. atvyko su (duomenys neskelbtini) (ar (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vaikais. Prieš atvykstant J. D. telefonu apibūdino savo išvaizdą ir pasakė, kad ateis su vaikais. J. D. prisistatė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, dirbanti su ES projektais. Ji sudarė protingos, nusimanančios ES projektuose, moters įvaizdį. Jiems klausinėjant J. D. apie įvairias projekto rengimo detales (nuo ko turi pradėti, kokius dokumentus turi surinkti, kokius darbus atlikti ir t. t.) J. D. kompetentingai atsakė į visus pateiktus klausimus. Šio susitikimo metu J. D. aiškino, kad tam, kad teikti paraišką tokio pobūdžio finansavimui yra būtina įkurti viešąją įstaigą, bei pažadėjo elektroniniu paštu atsiųsti susipažinti sutarties projektą ir, jei jie apsispręs dėl projekto rengimo, per dvi savaites būtina pasirašyti sutartį. Kalbant apie avansinį mokėjimą, J. D. sakė, kad yra galimybė avansą sumokėti grynaisiais ir tokiu būdu sutaupyti pridėtinės vertės mokestį, t. y. 21 000,00 Lt., tačiau tokiu atveju mokėtina avanso suma (100 000,00 Lt) nebus įtraukta į paslaugų teikimo sutartį. Jiems apsisprendus steigti senelių namus ir teikti paraišką dėl projekto finansavimo, brolio T. L. vardu buvo įsteigta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, o jis truputį vėliau buvo paskirtas šios įstaigos prokuristu, t. y. turėjo teisę šios įstaigos vardu pasirašyti sutartis, daryti mokestinius pavedimus ir atlikti kitus veiksmus, numatytus prokūroje. J. D. atsiuntus jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties ruošinį, sutarties sąlygos tiek jį, tiek jo šeimą, t. y. motiną ir brolį tenkino. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jų pateiktą dokumentaciją turėjo parengti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos 2007 - 2013 m. paramos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) per 4 mėnesius nuo mūsų prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (žemės sklypo nuosavybės dokumentų pateikimo, techninio projekto parengimo ir t. t.). 2012-08-02 jis su broliu T. L. atvykę į J. D. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) esančiame restoranėlyje „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr.00088/PT/ES su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. D. Sutartį pasirašė T. L. Po sutarties pasirašymo brolis T. pas notarą patvirtino prokūrą, kuria įgaliojo jį atstovauti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir tęsti sutartį, o pats išvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po sutarties su J. D. pasirašymo jie sutarė, kad avansą J. D. perduos po kelių dienų. 2012-08-06 jam su mama atvykus į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, mama iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos iš bankomato nuėmė 50 000 Lt, kuriuos tą pačią dieną tame pat prekybos centre esančioje kavinėje perdavė J. D. Pinigų perdavimo metu dalyvavo jis, mama ir J. D. Iš karto perduoti visos pinigų sumos negalėjo, nes vienos dienos nustatytas piniginių lėšų išgryninimo limitas - 50 000 Lt. 2012-08-07 toje pat kaip ir pirmą kartą vietoje jis su mama perdavė J. D. dar 25 000 Lt. Dar po kelių dienų jis su broliu T. (duomenys neskelbtini), esančiame restoranėlyje „(duomenys neskelbtini)“ perdavė J. D. likusius 25 000 Lt. Visus kartus už gautus pinigus J. D. nepasirašė, o jie jos to ir neprašė, nes pasitikėjo ja ir nemanė būsiantys apgauti. J. D. sumokėti 100 000 Lt yra jo mamos N. L. Po pinigų perdavimo J. D. el. paštu atsiuntė jam klausimyną, pagal kurį reikėjo paruošti projekto parašymo bei paraiškos pridavimui reikalingus dokumentus. Maždaug po 2 mėnesių po sutarties pasirašymo J. D. priėmė jį į darbą, į direktoriaus pareigas, jos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis dirbo (duomenys neskelbtini), po to J. D., nenurodydama priežasčių, jį atleido iš darbo. Jam dirbant (duomenys neskelbtini), teko matyti, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje salėje J. D. bendravo su klientais dėl ES projektų. Į (duomenys neskelbtini) kone kasdien atvykdavo ir L. N. ir V. Č. Iš jų elgesio ir bendravimo jis suprato, kad jie yra geri draugai. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “, prieigą prie finansų (įmonės sąskaitos) turėjo ir juos valdė tik J. D., jam buvo žinoma, kad šis (duomenys neskelbtini) dirba nuostolingai (kone kas mėnesį po 10 000 Lt nuostolio). Jam buvo mokamas (duomenys neskelbtini) atlyginimas. Lygiagrečiai buvo rašomas jo projektas, o projekto rašytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją K. R. jam pristatė J. D., su kuriuo jis ir bendravo pagrinde el. paštu projekto rašymo metu. Maždaug per pusmetį jis pateikė K. R. visus pagal pateiktą klausimyną nurodytus dokumentus, tarp jų ir pastato techninį projektą. Praėjus nustatytam 4 mėnesių terminui projektas parašytas nebuvo. Jam pasidomėjus J. D., kada bus parašytas projektas, ji vis sakydavo palaukti. J. D. vis sakė turinti nuvažiuoti į Briuselį ir ten pasiaiškinti (su kuo nenurodė) dėl projekto teikimo datos. Tokie J. D. pasiteisinimai tęsėsi iki š. m. rugpjūčio mėnesio, kuomet ji elektroniniu paštu atsiuntė peržiūrėti verslo plano, galimybių studijos ir dviejų paraiškų A ir B formos projektus (nepasirašytus). Juos turi išsaugojęs savo elektroniniame pašte ir pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Maždaug po 2 dienų paskambino J. D. ir pranešė, kad jos advokatas jai patarė daugiau nebebendrauti su klientais, todėl ji daugiau nebendraus, ir pasakė, kad toliau dėl projektų eigos su jais bendraus jos žmogus, kuris pats jam paskambins. Vėliau jis dar bandė telefonu susisiekti su J. D., tačiau ji neatsiliepdavo. Po kelių dienų (rugpjūčio mėn.) paskambino E. B. prisistatęs vyras ir pasakė, kad jo sumokėtas avansas yra pasisavintas V. Č., o, norint tęsti pradėtus darbus, reikia sumokėti naują avansą – 30 000 eurų. Jam, neva, sutikus su E. B. bendradarbiauti, E. B. el. paštu atsiuntė naują paslaugų teikimo sutarties ruošinį, kuris iš esmės buvo analogiškas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčiai, tik nebuvo nurodytas įmonės, su kuria turėjo būti pasirašyta ši sutartis, pavadinimas. Supratęs, kad yra apgautas ir to paties siekiama dar kartą, jis atsisakė pasirašyti šią sutartį. E. B. nepateikė jokio atsakymo ir tolesnis bendravimas nutrūko. E. B. skambindavo iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu dėl projekto tęsimo kelis kartus buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)“. E. B. sakėsi esantis J. D. paskirtas asmuo, kad ji šiuo metu negalinti bendrauti, todėl toliau su jos klientais dirbs E. B. Kitų detalių neaiškino. V. Č. ir L. N. vaidmuo buvo tik užmegzti ryšį su juo ir suvesti jį su J. D., kitų veiksmų šie asmenys neatliko. Nuo pirmojo susitikimo su J. D. visais projekto klausimais buvo bendraujama būtent su ja. Kadangi J. D. savo įsipareigojimų neįvykdė ir apgaule užvaldė jo šeimos pinigus, 2013-09-27 su pranešimu dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo kreipėsi į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK (7 t., b. l. 16-19).

M. L. 2013 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 1 PK pateiktame pareikškime, registruotame Nr. 10-12-AP-1262, nurodė, kad 2011 metų vasarą firmos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi buvo, patalpose pareiškėjas susipažino su L. N. bei V. Č. Po metų minėti asmenys pasakė, kad turi galimybę gauti Europos sąjungos struktūrinių fondų paramą ir paklausė ar pareiškėjas norėtų pasinaudoti L. N. bei V. Č. paslaugomis. Jiedu patikino, kad viskas yra legalu ir tik jie žino kaip tai padaryti. Pasitaręs su artimaisiais pareiškėjas nusprendė pasinaudojus ES parama, kurią garantavo L. N. ir V. Č., įsteigti (duomenys neskelbtini).

2012 metų liepos mėnesį V. Č. K. davė pareiškėjui J. D. mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia jai sumokėti 100 000 litų (28 962 Eur) avansą, kad J. D. pradėtų su pareiškėju bendradarbiauti.

2012-08-02 (duomenys neskelbtini), tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės J. D. ir pareiškėjo Brolio T. L., kuris atstovavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 00088/PTS/ES, po ko T. L. įgaliojęs pareiškėją tęsti sutarties sąlygų įgyvendinimą, išvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nebuvo numatyta, kad reikia pervesti 100 000 litų (28 962 Eur) avansą, tačiau J. D. pareiškėjui pasakė, kad jei negaus šios sumos grynais, sutarties nevykdys. Todėl pareiškėjas su motina N. L. šią sumą J. D. perdavė per tris kartus: - 2012-08-06 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ perdavė J. D. 50 000 Lt. (14481 Eur) grynais, kuriuos tą pačią dieną tame pačiame prekybos centro esančiame bankomate išgrynino; - 2012-08-07 tokiu pat būdu J. D. perdavė 25 000 Lt. (7 240,50 Eur); - likę 25 000 Lt. (7 240,50 Eur) buvo perduoti J. D. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Anot J. D., po ES paramos gavimo minėtą pinigų sumą ji grąžintų. 2013 metų liepos mėnesio pabaigoje, kai UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti ataskaitą apie paraiškos pateikimą ir paramos gavimą, J. D. paprašė jai sumokėti dar 5000 Lt. (1 448,10 Eur), tačiau pareiškėjui atsisakius tai padaryti, J. D. nutraukė kontaktą. 2013 metų rugpjūtį J. D. pareiškėjui pranešė, kad sutarties sąlygų nevykdys, nes bendrovėje jau nedirba. Paprašyta grąžinti avansą pasakė, kad pinigų neturi. Tada jis suprato, kad buvo apgautas (1 t., b. l. 108-109).

Liudytojas K. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ruošė projektą. Sakė, kad baigėsi terminas projektui paduoti. Apklaustas 2023 m. vasario 3 d. parodė ir tai, kad – „<...> -VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, <...> girdėta. <...> „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai J. D. nurodydavo kokius dokumentus ruošti. Teko bendrauti tiesiogiai su konkrečių įmonių atstovais dėl informacijos. <...>.“.

Tarnybiniu pranešimu 2013 m. spalio 7 d. dėl pareiškimo persiuntimo nurodoma, kad – „<...>paskutiniai pinigai, už sutartyje numatytas paslaugas buvo perduoti (duomenys neskelbtini) <...>“, ir pareiškimas persiųstas Vilniaus m. 3 PK (1 t., b. l. 114). Ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį [ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00946-13] pradėtas 2014 m. liepos 2 d. Vilniaus aps. VPK NTV YNTVOS tarnybiniu pranešimu, nesuteikiant atskiro numerio (1 t., b. l. 115).

Prokūra 2012 m. liepos 11 d. (gavimo Nr. 10-G-1831), kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus T. L., veikiančio pagal įstaigos įstatus, įgalioja M. L. atstovauti įstaigą visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, tame tarpe Valstybinėje socialinio draudimo įstaigoje, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, nepriklausomai nuo jų statuso ar priklausomybės; sudaryti sutartis dėl paslaugų ir prekių pirkimo, pardavimo, tiekimo ar kitokiu būdu įgyti vardu bet kokį turtą ir tuo turtu (tiek kilnojamuoju, tiek ir nekilnojamuoju) disponuoti; įstaigos vardu gauti pinigus, juos mokėti bet kokioje valstybinėje ar privačioje organizacijoje, bankuose; atidaryti visų rūšių sąskaitas bet kuriame banke ir disponuoti tose sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis; įstaigos vardu sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis, taip pat atlikti kitokius veiksmus vykdant darbo įstatymų nuostatas; įstaigos vardu gauti, pateikti visus dokumentus (prašymus, pažymas ir pan.), reikalingus bet kokiam iš aukščiau paminėtų veiksmų atlikti; įstaigos vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įstaigai; atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais (7 t., b. l. 22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. U. 2014 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl M. L. ir J. D. elektroninio susirašinėjimo analizės“ nurodoma, kad 2013-02-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) kanceliarijoje buvo gautas M. L., kuris ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00946-13 medžiagoje pripažintas kaip nukentėjusysis, laiškas su elektroninio susirašinėjimo tarp jo ir J. D. medžiaga. Susipažinus su M. L. pateiktų elektroninių laiškų (susirašinėjimas taip šių asmenų nuo 2012-07-02 iki 2013-08-14) kopijomis, nustatyta, kad M. L. elektroninius laiškus rašė iš elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) . Didžioji dalis šio asmens laiškų rašyti į elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šio elektronio pašto laiškų rengėjas nurodytas kaip J. D., kuri laiškuose iki 2013-01-15 pasirašo kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" generalinė direktorė arba tiesiog J. D., o nuo 2013-01-15 - kaip šios bendrovės plėtros vadovė. Iš laiškų turinio suprantama, kad M. L. susirašinėja būtent su J. D. Iš laiškų turinio matyti, kad J. D. siuntė M. L. sutarties projektą "(duomenys neskelbtini)", o M. L. siuntė jai įvairius su projektu susijusius dokumentus: pastato architektūrinės dalies planus, žemės panaudos sutartį, papildymus apie "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) techninius parametrus ir kt.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2012-07-02 M. L. siuntė (duomenys neskelbtini) sąmatą į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis šis elektroninio pašto adresas yra L. N.). Vėliau M. L. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kaip suprantama iš laiškų turinio, J. D. siuntė lokalines sąmatas, preliminarius skaičiavimus, biznio planą.

2012-10-26 M. L. gavo el. laišką iš el. pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), kaip suprantama iš laiško turinio, šio laiško rengėjas yra K. R., kuris informavo M. L. dėl trūkstamos informacijos (duomenys neskelbtini) projektui. M. L. 2012-11-14 siuntė K. R. minėtu el. pašto adresu "(duomenys neskelbtini) rangos sutartį R 2012-07-09(1)". Po to M. L. siuntė J. D. pinigų judėjimą. Vėliau, nuo 2012-11-21 iki 2013-02-01, M. L. susirašinėjo su J. D. įvairiais jo darbo (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" (UAB "(duomenys neskelbtini)“) organizavimo klausimais, pradedant nuo jo priėmimo į darbą (duomenys neskelbtini) (su J. D. derino (duomenys neskelbtini) sudarymą, (duomenys neskelbtini) kainas, ir pan.). Iš laiškų turinio suprantama, kad J. D. valdė šį (duomenys neskelbtini) (kontroliavo ir organizavo darbą).

2013-04-30 M. L. išsiuntė J. D. žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, statybos kainos paskaičiavimus bei įrangos kainas. 2013-05-17 M. L. išsiuntė J. D. laišką, klausdamas ką dar turi padaryti ir kada viskas bus priduota atsakingai institucijai. Tą pačią dieną jis gavo atsakymą iš J. D., kuri savo laiške nurodo, kad M. L. nepateikė visų dokumentų, todėl projekto pridavimas priklauso nuo to, kada jis pateiks trūkstamus dokumentus. Tuomet M. L. prašo J. D. atsiųsti jam paraišką, kad galėtų lengviau sutikrinti trūkstamus dokumentus. M. L. prašymu J. D. atsiuntė paraišką ir investicinį projektą, pasak J. D., kad matytų, kad jie dirba.

2013-06-05 M. L. informavo J. D., kad nespėjo surinkti dokumentų, kad derina su banku ir klausia J. D., kada bus aišku dėl finansavimo intensyvumo. Tą pačią dieną J. D. jam praneša, kad iki birželio 20 d. dar yra laiko bei, kad po to kurį laiką negalės susitikti, nurodo, kad projektą ruošia prie 95 procentų finansavimo. Tą pačią dieną M. L. išsiuntė J. D. el. laišką, klausdamas, ar galėtų su ja susitikti. 2013-06-06 M. L. siuntė J. D. trūkstamus su savo projektu susijusius dokumentus. J. D. informavo M. L., kad trumpam galėtų su juo susitikti. 2013-06-25 M. L. išsiuntė J. D. el. laišką, klausdamas, kada ji grįš iš ten, kur ketino važiuoti, o pastaroji į šį laišką M. L. parašė, kad dar niekur neišvažiavo ir liepos 1 - 2 d. susikambins su juo. 2013-08-14 M. L. parašė J. D. el. laišką, kuriame nurodė, kad buvo susitikęs su "tuom žmogeliuku" ir pastarasis patarė "padaryti pakvitavimą“, kad jie sumokėjo J. D. 100 000,00 Lt. L. L. informavo J. D. kad šis dokumentas jam reikalingas. J. D. atsakymo į šį laišką nėra (7 t., b. l. 27-28, 29-199; 8 t., b. l. 1-157).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 00088/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė J. D. (Vykdytojas) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius T. L. (Klientas), susitarė, kad Vykdytojas įsipareigoja pagal Kliento pateiktą dokumentaciją parengti verslo planą (tame tarpe ir užpildyti paraišką) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) per 4 mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo) pagal šią Sutartį (2.1.1. punktas); sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 10 000 000,00 Lt (2 896 200,19 Eur) (2.1.7. punktas); jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl Vykdytojo kaltės ir dėl šios priežasties atmetamas, tokiu atveju Vykdytojas sumoka Klientui 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) (2.1.9. punktas); jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Užsakovo pirminių dokumentų pagal 3.1.1. p. - už tai atsako Klientas (2.1.10. punktas). Klientas įsipareigoja: pateikti Vykdytojui visą dokumentaciją pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) aprašą/taisykles ir kitus dokumentus (jei tokie yra) Kliento perduodama dokumentacija Vykdytojui yra vykdoma tik pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, kuriame aiškiai matyti kokią dokumentaciją Klientas perduoda Vykdytojui (3.1.1. punktas). Klientas sumoka už projekto parengimą Vykdytojui „Sėkmės mokestį“, kuris sudaro 15 proc. nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų per 7 k. d. nuo ES struktūrinės paramos priemonę „XX“ . Po pirminių dokumentų pateikimo Vykdytojas prisiima įsipareigojimus, numatytus Šioje sutartyje (4.1. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno jos įvykdymo, išskyrus atvejus, kai ši sutartis yra nutraukiama prieš terminą ar atskiru susitarimu pratęsiamas jos galiojimas (6.1. punktas). Šios Sutarties sudarymo metu Klientas patvirtina, kad yra susipažinęs su ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)) aprašu/taisyklėmis ir kitais dokumentais (jei tokie yra) bei, kad atitinka visus minėtos programos keliamus reikalavimus (6.9. punktas) (1 t., b. l. 110-112; 7 t., b. l. 23-25).

Priedu Nr. 1 prie šios sutarties, priedo datos nenurodant, susitarta dėl „Slaptos informacijos“. Rankraščiu sutarties apatinėje dalyje parašyta – „Avansas pagal sutartį sumokėtas grynais. Avanso suma 100. 000 litų (šimtas tūkstančių litų).“ Pasirašė T. L. (1 t., b. l. 113; 7 t., b. l. 26).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2014 m. sausio 20 d. nukentėjusioji N. L. pateikė AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, kad bankomatuose AB banko „(duomenys neskelbtini)“ išgrynino bendrai 101K Lt:

- (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuo 15:01 val. iki 15:12 val. - 12 x 4 000,00 Lt (1 158,48 Eur) ir 1 x 2 000,00 Lt. (579,24 Eur) (7 t, b. l. 5-6);

- (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuo 10:18 val. iki 10:24 val. - 6 x 4 000,00 Lt (1 158,48 Eur) ir 1 x 2 000,00 Lt (579,24 Eur) (7 t., b. l. 7);

- (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuo 14:34 val. iki 14:39 val. – 6 x 4 000,00 Lt (1 158,48 Eur) ir 1 000,00 Lt (1 158,48 Eur) (7 t., b. l. 8).

Paslaugų teikimo sutartimi 2012 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 00088_1/PTS/ES/T, UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamos direktorė R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė J. D. (Klientas), susitarė dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studiją) pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ ((duomenys neskelbtini)), kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 2 mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo, avanso apmokėjimo) (2.12. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 2 procentų „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) plius PVM – 2 100,00 Lt (608,20 Eur) (4.2.1. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas) (.t., b. l. ).

Centrinės projektų valdymo agentūros pranešimu 2014 m. vasario 5 d. Nr. 2014/2-946, pateikė atsakymą į paklausimą, kad VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra nėra gavusi <...> dėl projekto finansavimo pagal 2007-2013 m. (duomenys neskelbtini) programos II prioriteto „(duomenys neskelbtini)“ priemonę Nr. (duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“ <...> VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos dėl projekto finansavimo pagal priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paslaugų infrastruktūros plėtra“. Šios įstaigos nebuvo įtrauktos į regionų bei valstybės planavimo projektų sąrašus. Taip pat informavo, kad anksčiau nurodytų priemonių tinkamų išlaidų pabaiga pagal finansavimo sąlygų aprašų pakeitimus yra 2015 m. liepos 1 d. (5 t., b. l. 99-100).

Nukentėjusioji N. L. apklausoje parodė, kad L. [K.(N.)] ir V. [Č.], kuriuos pažinojo M. [L.], 2012 m. birželio mėnesį supažindino su J. D. Parodė ir apie priežastis, kurios nulėmė sutikimą pasirašyti su J. D. faktiškai valdytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį – „<...>Ji [J.] nurodė, kad galima gauti paramą, buvo kažkiek abejonių, daug kartų klausinėjo, ar tikrai, ar galima, girdėjo, jog finansavimai baigėsi. J. D. užtikrino, kad turi priėjimą prie Briuselio atskirai, turi atstovą Briuselyje, kreipsis tiesiogiai ten apeinant Lietuvos agentūras. Tada prasidėjo dokumentų rinkimai, žemės pirkimai, projektų darymai <...> J. pati sakė, kad yra žmogus, kuris padės. Jie labai domėjosi, turėjo pažįstamus, kurie jau buvo gavę paramą, ir klausė, ar gerai viską daro, jie sakė, kad nežino, gal ir gerai jei žmogus jiems sako, turbūt gerai, bet jie gavo iš (duomenys neskelbtini) ir kiek žino, (duomenys neskelbtini) pinigų nebeduoda. Ji iš karto J. paklausė, su ja kalbėdavo per „(duomenys neskelbtini)“, jos klausė, ji [J. D.] užtikrino, kad Briuselyje yra kitokie grafikai, kitokie etapai, tikrai gausi. Pasakė, kad yra žmogus Briuselyje ir viskas, galvojo važiuoti kartu, pateikti dokumentus, bet ji [J. D.] sakė, kad nieko nereikia, ji viską sutvarkys. Buvo informuota, kad ne apeinant įstatymus, bet yra papildomos galimybės, liko lėšų arba kas nors grąžino ir yra papildomai finansuojama tiesiogiai Briuselyje. Patikėjo. Skaitė informaciją, bet po pinigų davimo. Visą laiką kai perskaitydavo informaciją ir norėdavo išsiaiškinti, skambindavo ir klausdavo J., kodėl taip. Ji [J. D.] visą laiką patvirtindavo, kad yra tokia sistema, duos iš Briuselio, ne jai vienai asmeniškai, yra daugiau norinčių.<...>. J. turėjo tarpininkauti sutvarkant visus dokumentus, tikrinti, ar jie geri, ar praeis reikalingus kriterijus, gauti lėšų iš Europos Sąjungos paramos tiesiogiai per Briuselį.<...> Jiems nebuvo skirti pinigai, prasidėjo kita istorija, kad J. susipyko su V., jis užvaldė visus jos pinigus, ji nebegali nieko daryti, viskas užblokuota, kažkas ją seka. Skambino, norėjo susitikti, ji pasakė, kad negali, jos advokatai patarė nutraukti veiklą, su nieko nebendrauti. Ji [J. D.] sakė nebijoti, jų darbas bus padarytas, ji visus dokumentus perdavė kitam žmogui, su kuriuo gali susitikti. Pasakė, kad reikia kuo greičiau susitikti su tuo žmogumi. Susitiko su tuo žmogumi – E. B.<...>“.

Apie V. Č. vaidmenį parodė, kad – „<...>Matydavo jį kavinėje, V. su L. buvo pirmame susitikime, jie supažindino, sakė, kad ji buvo jų pažįstama. Jai jis [V. Č.] nedavė nurodymų, bet iš M. girdėjo, kad pažadėjo ieškoti žemės sklypo, kuris jiems tiktų, atitiktų visus kriterijus, skambindavo. Vėliau prisigalvojo baudų, kad jie ilgino laiką, nes netiko vienas žemės sklypas, reikėjo ieškoti kito. V. jai asmeniškai telefonu pasakė, kad Europos Sąjunga skirs baudas už vykdymą ne laiku, jei laiku neįsigys sklypo ir viskas vėluos. <...>“.

Liudytojas M. L. parodymais patvirtino pirmiausia tai, kad su V. Č. buvo pažįstamas dar iki V. Č. 2012 m. pradžioje pažinties su J. D. Antra. Liudytojas patvirtino ir V. Č. parodymus apie jo siekį išvystyti projektą, susijusį su (duomenys neskelbtini), kad bendravo tuo klausimu ir su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokias aplinkybes jau yra patvirtinęs ir liudytoju apklaustas R. L. Trečia. V. Č. susipažino su M. L., kai šis valdė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šiai buvo ieškomas finansavimas. Būtent tokios faktinės aplinkybės patvirtina V. Č. ir minėtų liudytojų parodymus, kad pirmiausia buvo pažintis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadove ir supažindino V. Č. ir L. K. (buvusi N.) su J. D. Tai jau išsamiai šiame nuosprendyje išanalizuota. Kaltinamojo V. Č. suinteresuotumas vystyti projektą, ypač, kaip ir kitiems nukentėjusiems asmenims įtikėjus J. D. sukurta legenda dėl vykdomos veiklos rengiant projektus ir paraiškas ES finansavimui gauti, sutrukdė pastarajam kritiškai analizuoti tai dienai turėtą informaciją. Tai pasakytina ir apie nukentėjusius asmenis bei tuos, kuriuos kaip subrangovus naudojo J. D. – UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. K. (N., B.) ir kitus, kas ne kartą šiame nuosprendyje buvo išanalizuota.

Taigi, tokie parodymai patvirtina: a) kaltinamojo V. Č. ir L. K. (buvusi N.) antraeilį vaidmenį kaip tarpininkų, kurie, kaip minėta, patikėję J. D. sukurta sėkmingos verslininkės, turinčios įtakingų ryšių ES institucijose, iliuzija, sutiko su pastarąja dirbti, be kita ko, padedant ieškoti jai klientus ir dirbant u jais bei rengiant dokumentus paramai gauti; b) kaltinamosios savarankišką ir aktyvų vaidmenį, siekiant savo tikslo gauti iš nukentėjusių asmenų pastarųjų turtą – pinigines lėšas, kurias įvardindavo sutartyse avansu; c) kaltinamosios J. D. apgaulę, įgyjant tokį turtą sudarant apsimestinius sandorius, kurių pagrindu kaltinamoji sukurdavo atliekamo darbo iliuziją, nors iš anksto žinojo, kad pagal rengiamą projektą finansavimas nebus gautas nes jau sutarties pasirašymo dienai nebuvo numatytas; d) kaltinamosios J. D. apgaulė apie neva įvykusį konfliktą, dėl kurio susipyko su .ir ji, patarta teisininko, su niekuo nebendrauja, o nukentėjusiosios darbus užbaigs jos patikimas asmuo. Minėta, kad kaltinamoji tyčia sukūrė neva konfliktinę situaciją, kad pateisinti savo veiklos nutraukimą, perkeliant visą atsakomybę apie nusikalstamas veikas nežinojusiems ir kaltinamosios veiklos realumu patikėjusiems V. Č. ir L. K. (buvusi N.), kaip patikėjo ir nukentėję šioje byloje asmenys.

VšĮ "(duomenys neskelbtini)” direktoriui T. L. 2012 m. rugpjūčio 2 d. pasirašius J. D. paruoštą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00088/PTS/ES, VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“ finansavusi N. L. grynais pinigais 2012 m. rugpjūčio 22 d., nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), perdavė J. D. 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą, N. L. 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> Direktorius buvo V. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ avansas galėjo būti 72 600 eurų. J. B., R., T. V., tai jie visi buvo draugai. Jie bendrai vystė visus projektus. Ji viską derino, aiškino, rado nišą kur galima, kažko nepateikė ko ir dėl to negavo.

Prokurorės klausimus Kaltinamoji atsakė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar teko dirbti su šia įmone? kokį projektą derinote? ar šis projektas buvo įgyvendintas? -teko dirbti. Atstovavo šiai įmonei S., dukra S.; -kažkas su gamyba, bet neatsimenu. Nepamenu ar jis buvo įgyvendintas; -negaliu atsakyti Į Teisėjo klausimus kuris projektas buvo įgyvendintas, t. y. gautas finansavimas netgi maksimalesnį? -nebuvo nei vieno projekto, kuris būtų įgyvendintas ir gautas finansavimas. Didžioji dalis bendrovių atėjo iš V. ir L.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta įtariamąja J. D. 2014 m. vasario 4 d. parodė [Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)"], kad su V. S. susipažino ir bendravo dėl jo projekto apie vienerius metus iki sutarties pasirašymo. Analogiškai, kaip ir kitiems klientams, telefonu ir elektroniniu paštu pateikė jam visą informaciją, susijusią su šiuo projektu. Sakė V. S., kad šis projektas bus rengiamas pagal „(duomenys neskelbtini)“ priemonę ir paraiška bus teikiama LVPA ir ją turės pateikti pats klientas. Apie paraiškos pateikimą Briuselio institucijoms su V. S. nekalbėjo, ir pati teikti paraišką Briuselio atsakingai institucijai nežadėjo. Dėl finansavimo intensyvumo galimybių V. S. informavo, remdamasi programos priemonės taisyklėmis. Kiek pamena, šios programos finansavimo intensyvumas buvo apie 60 procentų.

Pagal kokią Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonę ar priemones žadėjo V. S. parengti UAB "(duomenys neskelbtini)" projektinę dokumentaciją, o būtent: verslo planą, investicinį projektą ir galimybių studiją projektui „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“ ir kokiai būtent institucijai žadėjo pateikti paraišką vertinimui?

Atsakymas: Jei neklysta, pagal „(duomenys neskelbtini)“ programą.

Kodėl į sutartį nebuvo įtrauktas šios priemonės pavadinimas?

Atsakymas: nežino. Su V. S. iš pradžių bendravo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktorė, o vėliau bendraujant su V. S. jį informavo apie bendrovės akcininkų ir vadovų pasikeitimą. Kiek pamena, jau sakė ir naujųjų akcininkų duomenis. Todėl V. S. dar iki sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo apie tai buvo žinoma. Sutartį su šia bendrove rengė ji pagal paties V. S. su V. Č. išreikštus pageidavimus. Jai nėra žinoma apie tiesioginius V. S. susitikimus su V. Č., tačiau elektroniniu paštu, siųsdama jam informaciją bei derindama sutarties sąlygas aiškiai išreiškė, kad ne ji priima sprendimus dėl sutarties sąlygų. Kaip būtent tai išreiškė, neprisimena.

Atsakymas: bendravo techniniais klausimais, tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su V. S. ir S. S. bei su V. ir L., tiek ir su UAB „(duomenys neskelbtini) “, su kuria buvo pasirašyta sutartis dėl projekto rengimo. Teikė, analizavo, susistemino ir bendravo su S. S. ir K. R. specialia elektroninių priemonių programa, leidžiančia tarpusavyje bendrauti. Tokiu būdu padėjo projekto rengėjui – subrangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. R. rengti projektą.

Kam būtent šios įmonės atstovai siuntė projektui parengti reikiamus dokumentus?

Atsakymas: visus dokumentus jie įkeldavo į minėtą programą.

Kokių būtent dokumentų, reikalingų pilnai projektinei dokumentacijai parengti nepateikė UAB "(duomenys neskelbtini)"?

Atsakymas: tiksliai neprisimena, bet kažkokių dokumentų jie nebuvo pateikę, dėl kurių nebuvo galima užbaigti projekto.

Kokių priemonių ėmėsi, kad ši bendrovė įvykdytų sutartinius įsipareigojimus ir pateiktų projekto užbaigimui reikiamus dokumentus?

Atsakymas: Kalbėjo ne tik su S. S., bet ir su V. S., kad jis paragintų, jog reikiami dokumentai būtų pateikti, taip pat aptariant dokumentų nepateikimo priežastis.

Dėl kokių priežasčių šis projektas nebuvo parengtas ir pateiktas atsakingoms institucijos vertinti?

Atsakymas: Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šis projektas dar nebuvo užbaigtas.

Pagal kokios priemonės taisykles derino su V. S. projekto rengimo galimybes iki sutarties pasirašymo ir pagal kokias taisykles projektas buvo rengiamas, jeigu tuo metu nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ priemonės kvietimo?

Atsakymas: Tiek iki sutarties pasirašymo su V. S. derino projekto rengimą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir vėliau rengiant projektą. Prie paslaugų teikimo sutarties V. S. iniciatyva buvo sudarytas priedas Nr. 3 (jį surašė pagal V. S. ir V. suderinimą) su nurodytomis datomis ir darbais. Kiek pamena darbų datos buvo nurodytos tam, kad suspėti pateikti paraišką pagal planuojamą, o galbūt ir paskelbtą minėtos priemonės kvietimą.

Kas jai žinoma apie UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų teikimo sutarties su UAB "(duomenys neskelbtini) " dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" projektinės dokumentacijos rengimo, nutraukimą? Dėl kokių priežasčių buvo nutrauktas šio projekto rengimas?

Atsakymas: jai nebuvo žinoma apie šio projekto rengimo sutarties nutraukimą. Apie tai nebuvo informuota.

Apklausiamas V. S. parodė, kad derybas dėl šio projekto vedė tik su ja, kad ji jam prisistatė esanti vienintelė UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkė, kad žadėjo būti pati atsakinga už šio projekto rengimą ir šios bendrovės projektinę dokumentaciją su paraiška pati pateikti Briuselio atsakingai institucijai, o apie įmonės akcininkų pasikeitimą jam pranešėte tik 2013 m. rugsėjo mėn. Ką galėtų dėl to paaiškinti?

Atsakymas: derybas šis asmuo vedė tik su ja, o apie akcininkų pasikeitimą jį informavo dar prieš sutarties pasirašymą. Sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengs šį projektą, ir, esant kliento pageidavimui, pateiks projektinę dokumentaciją su paraiška atsakingai institucijai, kuri yra numatyta taisyklėse, t. y. šiuo atveju – LVPA. Nesakė V. S. apie jo projekto pateikimą Briuselio atsakingoms institucijoms ir nežadėjo pati teikti paraišką šiai institucijai. 2013 m. rugsėjo mėn. susitikus, V. S. jai pranešė, kad bendravo su V. ir L. ir klausė, kodėl ji jo neinformavo, kad išėjo iš bendrovės. Nors dar dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš ar netrukus po sutarties pasirašymo jam sakė, kad planuoju išeiti iš bendrovės. Apie savo išėjimą iš darbo jam ir neprivalėjo informuoti. Susitikus jis sakė, kad V. su L. jam minėjo, kad tarp jų ir jos yra konfliktas ir norėjo sužinoti šio konflikto priežastis. Apie paties projekto eigą kalbos nebuvo.

Kokiam tikslui buvo panaudotas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėtas avansas pagal pasirašytą sutartį?

Atsakymas: Kadangi sutarties pasirašymo dieną nebuvo nei įmonės savininkė, nei direktorė, į šį klausimą negali atsakyti (61 t., b. l. 100-107).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. parodė, kad susipažino su J. D., turėjo norą statyti gamyklą, pasinaudoti Europos Sąjungos fondų parama. Ji sakė, kad turi patirties, padės jiems paruošti projektą. Pasirašė sutartį, pervedė pinigus ir nieko nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai viena dalis iš įmonių kartu su „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini), daugiausiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinei kompanijai „(duomenys neskelbtini)“. Susipažino su J. D. 2010 - 2011 metais. Supažindino buvęs vienos „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojas, J. D. kaimynas A. N. Susipažino, pasirodė yra kilę iš to paties miesto – (duomenys neskelbtini). Atsirado ryšys, labai gražiai papasakojo. Neprisimena, kur buvo pirmas susitikimas. Su J. D. Vienas susitikimas tikrai buvo (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. kampe. Ji minėjo, kad (duomenys neskelbtini) tą kavinę. Ten išgėrė kavos ir pasikalbėjo. Pokalbyje dalyvavo jis ir J. D. A. N. tik davė kontaktus. A. N. buvo vienos iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonių vadovas. Turėjo tikslų plėstis, statyti naują (duomenys neskelbtini). Su kolektyvo branduoliu visada pasidalini idėjomis. Tuo metu jis dar dirbo. Išsiskyrė su juo (duomenys neskelbtini) metais. Jis pasakė, kad J. D. gyvena (duomenys neskelbtini) ir užsiima projektų ruošimu daliniam finansavimo gavimui iš Europos Sąjungos fondų. Pats suklydo, kadangi „(duomenys neskelbtini)“, kilo sentimentai, žmogiškas kontaktas. Jam pasakė keletą gamyklų, kurios gavo Europos Sąjungos paramą, jos tikrai pastatytos, funkcionuoja iki dabar, o jis nepatikrino, ar tai jos darbas, pasitikėjo jos asmeniniu žodžiu. Jam užteko jos asmeninio žodžio ir to, kad A. N. rekomendavo. A. N. buvo vienos iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonių vadovas. Yra žodžio žmogus. Jam pasakė, kad taip bus, ir jis tikiu, kad taip bus, tai jo bėda. Jam gražiai pristatė, kaip galima gauti finansavimą. Patikėjo, kad taip yra. Pasirašė sutartį ir pervedė avansą. Jam nurodė keletą gamyklų, viena iš jų „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kolektyvo branduolyje strateginius įmonės vystymo klausimus aptarė vadovų rate. Kadangi yra galimybė gauti paramą gamyklų statybai, A. N. supažindino ir toliau tęsėsi bendravimas. Analizavo realias galimybes gauti paramą – tokioms gamykloms yra skiriama parama, matė tokią galimybę. Apie tą pačią galimybę kalbėjo su J. D., ji kalbėjo apie tą pačią paramą. Jei gerai prisimena, buvo kalbama apie sumą iki 60 proc. bendros projekto vertės. Tuo metu buvo pasirašę sutartį su viena įmone, vykdė projektavimo darbus, kurie ėjo į pabaigą, techninis projektas buvo paruoštas 98 proc., viskas paruošta iki leidimo statybai. Buvo numatyta, kad gamyklos paskirtis. Neprisimena, kad būtų siuntęs patį projektą J. D. Susitikimų buvo ne vienas. Po pirmo susitikimo nutarė bendradarbiauti. Viskas vyko daugiau telefono pagalba, jie forsavo projektavimo darbus, o susirašinėjimas vyko tik dėl sutarties pasirašymo. Prieš pasirašant sutartį J. D. buvo minėjusi ką jiems reikia padaryti, greičiausiai buvo sąrašas. Jų statybinis projektas buvo viena iš būtinų dalių. Projektas nebuvo pradėtas vykdyti, buvo sklypas su pastatu, kurį reikėjo rekonstruoti. Sutartyje parašyta, ką privalėjo padaryti J. D. ir ką jis. Jis viską derino su J. D., S. tik atliko techninį darbą – padėjo parašą ir pervedė pinigus. Ji pasirašė kaip tuo metu buvusi direktorė. Jos vaidmuo simbolinis. Visą derinimo procedūra atliko jis. Bendravo tik su J. Kai buvo pasirašyta sutartis, buvo išvykęs už (duomenys neskelbtini) ribų. Su dukra S. pastoviai palaikydavo ryšį, ji atsiklausdavo jo, ką daryti. Sutartį skaitė tik bendrais bruožais, skaičius ir terminus, o smulkmenų nelabai. Sumas, procentus, kiek tikimasi gauti ir kiek reikia pervesti avanso. Avansas – tai išankstinis mokėjimas projekto paruošimui, kurį reikia pristatyti vienam iš fondų. Buvo sutarta 60 000 Eur suma, o po to mokėjimas – procentas už pinigų gavimą ir visą administravimą. Dabar tikslios sumos nepasakys, ji buvo numatyta sutartyje. 60 000 EUR sumą turėjo sumokėti per laikotarpį iki dviejų savaičių nuo sutarties pasirašymo. Negali pasakyti termino, per kiek laiko turėjo būti įvykdytas projektas. Jei moki tokius pinigus, tikiesi grąžos. Ar savaitės, ar kelių savaičių terminas didelės reikšmės neturi. Parvedė pinigus nustatytu terminu. J. D. veikė UAB vardu, pavadinimo neprisimena, ji ją atstovavo. Jei gerai pamena, tos bendrovės vadovės pavardė buvo kita, bet jam tai nesudarė kažkokių niuansų, patikėjo J. žodžiu ir pervedė pinigus. Vadovo, kuris pasirašė, nėra matęs. Registruose tokia įmonė buvo. Pinigus pervedė nustatytu laiku. Paslauga jam nebuvo suteikta visiškai. Po pinigų pervedimo labai greitai tapo žinoma, kad tos paslaugos tikrai negaus. Maždaug po 1-2 mėn. po pinigų pervedimo, tikslaus termino neprisimena, sužinojo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, suprato, kad pinigus teks palaidoti. Negali atsakyti, iš kur sužinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prisimena skambutį iš J., kad nesirūpintume, viskas gerai, pasakė, kad ar Mokesčių inspekcija ar kažkas tikrina ir gali kreiptis. Tapo aišku, kad nieko nebebus. Nebuvo atliktas joks sutarties punktas. Dukra sakė, kad sutartyje buvo moteriška pavardė. J. D. įmonės pavadinimas jam buvo deklaruotas ankščiau, nebuvo visiškai nauja, girdėjo pavadinimą ne pirmą kartą. J. D. sakė, kad turi ne vieną įmonę. Kai susitiko kavinėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. kampe, tai buvo visiškai kitokia veikla, tai natūralu, kad ten vadovaus kitas žmogus. Jam nesudarė kažkokių neigiamų emocijų, kad akcininkas gali būti vienas, o vadovų daug ir įmonių ne viena. Nėra susitikęs, bendravęs su asmeniu L. R., ji jam nežinoma. Nėra turėjęs su ja jokių kontaktų. Pirmą kartą sužinojo teisminio nagrinėjimo metu. Pas tyrėją nebuvo kviečiamas, nesusipažino su bylos medžiaga. Iš šios „kompanijos“ pažįsta tik J. D., su kitais asmenimis nėra bendravęs. Neprisimena, ar buvo apklaustas pas tyrėją. Jam padaryta 60 000 Eur žala. Tokia suma, kokią pervedė. Tuo metu J. D. pasakė, kad viskas bus gerai, ruošia projektą, o jis turėjo daug kitų darbų, nelabai teiravosi, o kai sužinojo, kad prasidėjo ikiteisminis tyrimas, nebebuvo apie ką kalbėti. Neprisimena, ar buvo dar kokie veiksniai be to, ką minėjo, kurie turėjo įtakos tam, kad sudarytų minėtą sutartį. Neprisimena, ar buvo akcentuojamos turimos pažintys. Mano, kad ji žinojo jo požiūrį į korupciją ir akcentavo patirtį. Neprasideda jei yra korupcijos užuomina. Jis nelabai domisi apie patirtį, jam svarbu rezultatas. Neprisimena, ar buvo akcentuojamos pažintys. Sutartis buvo pasirašyta, avansas pervestas, o paslauga negauta. Kreipėsi į policiją su pareiškimu, o ne civilinio proceso tvarka į teismą, nes patarė advokatas. Taip pat finansinis motyvas, nes kreipiantis civilinio proceso tvarka reikia sumokėti žyminį mokestį, advokatui. Jei grąžina pinigus, tai nebėra klausimų. Mano, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Pinigai pervesti, o paslauga negauta – yra apgautas. Apgaulę supranta taip, kad pinigai sumokėti, o paslaugos nėra. Neprisimena kada, bet sužinojo, kad J. D. buvo sulaikyta. Tai galėjo būti apie 4-6 mėn. po avanso pervedimo. Tada suprato, kad nieko nebus, apie paslaugos suteikimą negali būti kalbos. Prisimena, kad J. paskambino jam, nuramino, sakė truputėlį palaukti, o po to sužinojo, kad ji sulaikyta. Jo kontaktai vyko tik per ją. Neturėjo kitos kaltinamosios kontaktų. Dukra minėjo, kad sutartį pasirašo. Jam tuo metu pasitikėjimo nesukėlė. Nėra jai skambinęs. Už dukrą negali atsakyti, ar ji ėmėsi kažkokių veiksmų. Ji klausė jo, ar pasirašyti, jis pasakė, kad pasirašyti ir pasirašė, pervedė pinigus ir jos vaidmuo baigėsi. Prisimena, kad J. D. sakė, jog žiūrės, kur bus patogiau pateikti paraišką, ar Lietuvoje, ar tiesiai į Briuselį. Jam nebuvo skirtumo. Sakė, kad yra galimybė tiesiai į Briuselį. Jis tokios informacijos netikrino. Nepasakys, ar kėlė klausimus pagal kokias konkrečiai programas būtų suteikta parama. Tikrai netikrino konkrečių fondų. Susitikimų su J. D. metu buvo svarstymai. Sutartyje yra nurodyta, ką jie turi padaryti ir ką ji turi padaryti. Tiksliai telefoninio pokalbio su J. D. neprisimena, nuramino ir tiek. Jam atrodo, kad sakė, jog vyksta Mokesčių inspekcijos patikrinimas, pasakė, kad gali kreiptis į juos. Neprisimena, ar buvo pokalbis dėl to, kad pasikeitė „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Nežino, ar jam girdėta L. N. Nepatikrino, kam priklausė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, patikėjo J. D. žodžiu, kad ji yra akcininkė. Dėl akcininkų pasikeitimo negali pasakyti, neprisimena. Visus klausimus derino tik su vienu asmeniu – J. Yra gavę paramą pagal smulkias programas. Tai buvo pirmas didesnis projektas. Turėjo patirties, buvo gavę nedidelę sumą darbuotojų mokymui, bet ten buvo visiškai kitos sumos. Tai buvo kita situacija prieš šią sutartį. Turėjo patirties pagal smulkias programas. Viską derino, o techninį darbą darė kiti žmonės. J. D. lozungais tikrai nešnekėjo. Pasitikėjo, be to, ką sakė, daugiau neturi ką pridurti. Jei gerai prisimena, buvo laikas po sutarties pasirašymo kai suprato, kad nebėra kam pateikti dokumentų. J. savo skambučiu nuramino jį, tada laukė, o kita žinutė jau buvo, kad ji sulaikyta. Negali atsakyti, kas pagal sutartį buvo nurodytas kaip atsakingas asmuo komunikacijai, dokumentų pateikimui. Visa komunikacija vyko su J. Nekontaktavo sutartyje nurodytais kontaktais. J. D. minėjo, kad buvo ne vienas darbuotojas, gal 7 darbuotojai, tai, kad sutartyje įrašytas dar kažkokio asmens kontaktas, jam nesukėlė jokių abejonių. Po jų sutarties pasirašymo ir pinigų pervedimo neužilgo sužinojo, kad J. D. sulaikyta, ir neatidavė derinimui, kad gauti statybos leidimą. Buvo laikinai pristabdę, bet kai sužinojo, kad ji sulaikyta ilgesnį laiką, pažiūrėjo, kad patys pagal finansines galimybes negalės įvykdyti projekto – suma per didelė, ir tą projektą pardavė. Jam atrodo buvo sulaikyta ir moteris, kuri pasirašė sutartį. Neskambino sutartyje nurodytu numeriu. Po kurio laiko, kai sužinojo, kad J. D. sulaikyta, yra girdėjęs, bet nežino, ar tai tiesa, kad asmuo, pasirašęs sutartį, taip pat sulaikytas. Nežino, ar tuo pačiu metu kaip J. D. Jei gerai pamena, A. N. kažką sakė, kad bus blogai, pinigų nebebus. Iš jų pusės jokie duomenys nepakito. Neprisimena, kad būtų gavęs pranešimą iš jų pusės dėl sulaikymo. Jei gerai prisimena, apie tai pasakė A. N. Dėl projekto parengimo tarėsi su J. D., o kokios įmonės vardu projektas.žmogus, kuris garantuoja, pristatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Taip ir pasirašė. Jam atrodo, kad pinigai buvo pervesti „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, kad būtų raštu gavęs pranešimus apie „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, vadovų pasikeitimus. Skambutis, kuriuo buvo nuraminimas, buvo po sutarties pasirašymo ir pinigų pervedimo. Neprisimena, kad būtų buvęs „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje. Sutartį pasirašė dukra, greičiausiai atsiuntė el. paštu.

Ikiteisminiame tyrime 2013 m. gruodžio 2 d. liudytojas parodė, kad pagrindinė jo darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra pagrindinis šios bendrovės akcininkas bei vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų. Jo dukra S. S. taip pat yra šios bendrovės akcininkė ir direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikla. Jau 2010 m. bendrovė taip pat svarstė galimybę plėsti įmonės veiklą, o būtent užsiimti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl ES finansinės paramos šiam projektui. Su J. D. jis susipažino 2010 m. ar 2011 m. privataus susirinkimo (konferencijos) metu. J. D. sakėsi esanti iš (duomenys neskelbtini). Kadangi jis taip pat yra iš (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, kuo ji užsiima. J. D. sakė dirbanti su ES struktūriniais fondais, t. y. rašo projektus, pati juos teikia tiek Lietuvos institucijoms, tiek veža į Briuselį ir tuo atveju projektų finansavimas gaunamas aplenkiant Lietuvos institucijas. Ji sakė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė. Jam tai sukėlė susidomėjimą, nes, kai minėjo, galvojo apie plėtrą (duomenys neskelbtini). Todėl pasipasakojo J. D. apie šiuos planus ir J. jį patikino, kad šiam projektui yra galimybė gauti ES finansavimą. J. sakė, kad tuo atveju, jei finansavimas nebus gautas, sumokėtas avansas bus sugrąžintas. Po to sekė dar keliolika susitikimų su J. Buvo nuvežęs ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tikslu parodyti, kokio pobūdžio (duomenys neskelbtini) jie ketina statyti. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo sklypo, ant kurio būtų galima statyti (duomenys neskelbtini), po pokalbio su J., pasitarus su bendrovės akcininkais, priėmė sprendimą įsigyti sklypą su pastatu ar be jo, kad būtų galima pastatyti (duomenys neskelbtini) ir užsiėmė sklypo paieškomis. Su J. buvo sutaręs, kad į ją dėl projekto rengimo kreipsis, kai įsigis sklypą ar pastatą. 2012 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su dviem privačiais asmenimis sudarė sklypo su jame esančiu pramoninės paskirties pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Tuomet apie tai informavo J. D., ir su ja susitarė, kad ji parengs paslaugų teikimo sutartį jų projektui ES finansinei paramai gauti. Atlikę pirminius pastato pamatavimus, įvertinus darbų kiekius ir paskaičiavus technologinės įrangos kainą, viso projekto vertė siekė 27 mln. litų. Sutarties projektą J. D. atsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) į jo dukros S. tarnybinį el. paštą. Sutarties sąlygos su J. D. buvo derinamos apie 1 mėnesį. Su J. buvo suderintas galutinis avansinis mokėjimas už atliktą darbą, kuris buvo 250 673,28 Lt, įskaitant PVM (iš pradžių ji norėjo trečdaliu didesnės avanso sumos). Ši pinigų suma turėjo būti įskaičiuota į 7 proc. “sėkmės” mokestį. Kiek pamena, ant pirminio sutarties projekto buvo nurodyta įmonės direktorė L. R. Kad įmonės direktorė ne J. jam nekėlė jokių įtarimų, tai atrodė normalu. Paslaugų teikimo sutartį dėl projekto „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-05 pasirašė jo dukra S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Nepamena, kad atvežė pasirašyti sutartį į (duomenys neskelbtini) (bendrovės ofisas tuo metu buvo šiame mieste), tačiau bendrovės direktorei ją pasirašius, S. šią sutartį nuvežė į (duomenys neskelbtini) projektą rašyti pavestai bendrovei - UAB „(duomenys neskelbtini) “. Sutartyje nebuvo nurodyta priemonė, pagal kurią bus rašomas projektas, nes, pasak J., šis projektas turėjo būti priduotas vertinti Briuselio atsakingoms institucijoms. Pagal pasirašytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti verslo planą, investicinį projektą ir galimybių studiją UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos rekonstravimui (UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais ir pagal projektą būsimas (duomenys neskelbtini)) bei kitus dokumentus, tame tarpe užpildyti paraišką. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-19 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) bankosąskaitą, sutartyje nurodytą avanso sumą – 250 673,28 Lt. Su J. D. buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo parengti projektinę dokumentaciją per 4 mėnesius nuo reikiamų dokumentų paslaugų teikėjui pateikimo. Po sutarties pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rinkti dokumentus pagal prie sutarties pridėtą dokumentų sąrašą ir lygiagrečiai sudarė sutartį su projektavimo įmone - UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniam projektui parengti, t. y. pastato rekonstrukcija, apimant visas projekto dalis: technologiją, vandentiekį, elektrą ir t. t., iki statybos leidimo gavimo. Projekto rengimo metu S. su juo derino dokumentų pateikimo projekto rengėjui klausimus ir parengtą dokumentaciją, siuntė sutartyje nurodytais el. pašto adresais. Tiksliai negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikydamasi dokumentų sąraše nurodyto termino, projekto rašytojui pateikė visus reikiamus dokumentus, numatytus minėtame dokumentų sąraše. Iškilus kažkokiems techniniams klausimams jis skambindavo J. pasitarti. J. D. buvo atsakinga už projekto priežiūros darbus, numatytus priede Nr. 2, prie pasirašytos paslaugų teikimo sutarties. 2013 m. birželio ar liepos mėn. jis informavo J., kad vėluoja gauti leidimą statyboms ir J. pasiūlė projekto pateikimą Briuseliui atidėti 2014 m. balandžio – gegužės mėn. Leidimas statybai nebuvo gautas dėl iškilusių biurokratinių trukdžių ((duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojai paprašė papildomo vertinimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio atlikimas yra komplikuotas dėl specialistų stygiaus Lietuvoje) ir apie tai jis buvo informavęs J. Statybų leidimo neturėjimas netrukdė rengti projektinę dokumentaciją, tiesiog negavus leidimo statybai, projektinė dokumentacija nebūtų priimta vertinimui. 2013 m. rugsėjo pradžioje J. telefonu pakvietė jį susitikti (duomenys neskelbtini) ir susitikimo metu informavo, kad pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, jai ši įmonė jau nebepriklauso ir dėl projekto eigos toliau jis turi tartis - arba dėl pinigų grąžinimo, arba tolesnio projekto vykdymo, su naująja bendrovės akcininke L. Jis klausė J., kada pasikeitė įmonės akcininkai ir ji pasakė, kad tai įvyko 2013 m. pradžioje. Jam pasiteiravus, kodėl apie tai yra informuotas tik dabar, ji tiesiogiai į šį klausimą neatsakė, tik pasakė, kad jai kilo abejonių dėl naujosios akcininkės galimo bendrovės turto iššvaistymo ir pasiūlė kreiptis į prokuratūrą dėl revizijos šioje įmonėje atlikimo. Po dienos ar kelių, 2013-09-13, el. paštu iš naujosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. N. gavo prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties su šia bendrove bei pinigų šiai bendrovei mokėjimo ir gavimo dokumentų pateikimo. Taip pat, gavus prašymą, L. N. prisistačiusi moteris dėl to paties jam skambino. Ji teigė, kad prašyme nurodyta informacija jai reikalinga dėl to, kad perimant įmonę, jai nebuvo pateikti jokie įmonės dokumentai, o bendrovės banko sąskaitos išraše matomą. jų bendrovės pinigų gavimas. Nežinodami visų aplinkybių, prašomų dokumentų naujajai UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorei nepateikė. Tačiau, gavęs tokią informaciją, siekdamas detaliau išsiaiškinti situaciją, 2013-09-18 creditinfo.lt internetinio tinklalapio pagalba sužinojo, kad jau nuo 2013-02-14 J. D. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Tuomet paaiškėjo, kad jų bendrovės pagal sutartį pervestas avansas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkė jau tuo metu buvo ne J. D., tačiau visos derybos tiek iki sutarties pasirašymo, tiek po jos vyko tik su J., o apie akcininkų pasikeitimą iš J. jis sužinojo tik 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Todėl jam kilo abejonių dėl galimybės užbaigti šį projektą pagal pasirašytą sutartį. Dėl šių J. D. veiksmų į teisėsaugos institucijas iki šiol nesikreipė dėl iš anksto suplanuotų daugybės kelionių, tačiau artimiausiu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą pateiks (5 t., b. l. 104-106).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. S. pareiškime 2013 m. gruodžio 5 d. Nr. 10-G-17338 nurodė, kad sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta 2013-02-05. Visos sąlygos dėl sutarties pasirašymo buvo derinami tik su J. D., kuri tuo metu buvo įmonės akcininkė. Techniniai projekto klausimai buvo derinami su K. R. J. D. žadėjo finansavimą paraišką teikiant ne per Lietuvą, o tiesiogiai per Briuselį. Sutartyje buvo nurodyta, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja, jog finansavimo suma bus ne mažesnė kaip 80 procentų nuo projekto vertės.

2013-02-19 buvo sumokėtas avansas pagal išankstinę PVM sąskaitą faktūrą, į gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant 250 673,28 Lt (72 600 Eur).

Iki 2013 metų rugsėjo pradžios projekto klausimai buvo derinami su J. D. iki kol pastaroji (duomenys neskelbtini) surengė susitikimą, į kurį pakvietė V. S. Susitikimo metu J. D. pranešė, kad nebėra UAB (duomenys neskelbtini) akcininke ir darbuotoja, su naujais bendrovės akcininkais ir vadovais nebendraujanti. Pasiūlė visus klausimus derinti su nauja UAB (duomenys neskelbtini) direktore L. N. 2013 metų spalį pavyko susisiekti su J. D. ir L. N., kurios pranešė, jog projekto įgyvendinti negalės (1 t., b. l. 116). Tarnybiniu pranešimu 2012 m. gruodžio 10 d. pranešta, kad pareiškimas pridėtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00946-13 (1 t., b. l. 117).

Liudytoja S. S. (buvusi S.) teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. parodė, kad įtaria dėl ko pakviesta. Pažįsta J. Šalia esančio asmens (L. R.) neprisimena. Sumokėjo pinigus gauti paramai ir nieko negavo. Sutartis buvo pasirašyta 2013 metais. Sutartis buvo pasirašyta su J. Ne viską prisimena. Bendravo su ja, dabar net negali pasakyti, ar pasirašė ji. Jei parašas, taip gal ir yra. Tuo metu buvo įmonės vadovė ir akcininkė, buvo arba pagrindinė akcininkė, arba galėjo būti per pusę su tėčiu. J. D. vardą ir pavardę žinojo. Bendravimas su ja vyko gyvai ir telefonu. Vieną kartą dalyvavo dar kažkokia moteris, bet neprisimena kaip ji atrodo. Jei gerai prisimena, ta moteris buvo pristatyta kaip viena iš projekto rengėjų. Projektas buvo dėl gamybos patalpų įrengimo. Buvo paskelbta Europos Sąjungos parama, norėjo tuo pasinaudoti, buvo sutarta dėl projekto rengimo. Kiek yra susidūrusi su Europos Sąjungos projektais – girdėjusi iš aplinkinių, įmonės tinkamumą tikrina tie, su kuriais pasirašai sutartį. Iki sutarties pasirašymo yra susidūrusi su kitais projektais, ji projektuose nedalyvaudavo, bet susidūrė su kolegomis, bendradarbiais iš ankstesnės įstaigos. Sutartį faktiškai pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“. J. D. yra tos įmonės vadovė. Negali pasakyti, ar ji taip prisistatė. Neprisimena, ar matė, kad sutartyje ne J. D. pavardė. Bendravo su J. D. dėl sutarties pasirašymo, derino vietą, laiką, galėjo būti, kad kažkokį sutarties punktą. Neprisimena, ar pati prisiimdavo atsakomybę kaip vadovė ir derino, ar bendravo su tėvu. Neprisimena, kas buvo sutarties pasirašymo, žmogaus, kas atliktų paslaugą, paieškos iniciatorius. Neprisimena, ar jai buvo žinoma, kur bus teikiama paraiška.

Perskaičius liudytojos S. S. (buvusios S.) parodymus (5 t. 101-103 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytoja S. S. juos patvirtino ir parodė, kad jei kreipiesi į profesionalus, jie žino, ką daro. Jei J. jai sakė, kad paraiška bus teikiama per Briuselį ir per pažįstamus, ji taip ir parašė. Nežino, kokių pažįstamų ji turi. Apie tai išgirdo iš J. Ji tik fiziškai pasirašė sutartį, visas detales derino tėtis. Neprisimena, ką jai tai, jog turi pažįstamų, galėjo reikšti. Jai tie žodžiai neįstrigo, nebūtinai turint pažįstamų vykdoma nusikalstama veika ar korupcija. Ne ji sprendė ar pasirašyti sutartį. Neprisimena, kad būtent po tų žodžių jai atėjo suvokimas, kad reikia taip ir daryti. Nežino, kaip žinojo, kad susitiko su sutartyje nurodytais asmenimis. J. jai pristatė tuos žmones. Po to, kai pasirašė sutartį, nebematė J.ir nebendravo su J., o bendravo su nurodytais asmenimis. Su J. buvo visa kalba apie projektą, ji sakė, kad šis projektas bus įgyvendintas, ji ne su kitais derino, kiti asmenys buvo kaip priemonė siųsti dokumentus. Neprisimena, ar L. R. buvo tarp tų asmenų, kuriuos jai pristatė J. D. Pinigai sumokėti, paslauga negauta. Su įmone „(duomenys neskelbtini) “ nebendravo. Čia viskas gudriai padaryta, kad niekas „neišsirištų“, tai apgavystė. Neprisimena, kiek laiko tuo metu dirbo vadovės pareigose. Turi patirtį, yra dirbusi vadovaujančiose pareigose, suvokia, ką daro.

Kai kreipiesi į žmones, kurie sako, kad tuo užsiima, tiki tuo, ką jie sako. Nėra tų fondų specialistė ir nenusimano, kaip tai vyksta ir veikia. Po to gal teko susidurti daugiau. Žinojo tik, kad dokumentai turi būti teikiami, tikrinami, jie viską turi padaryti ir pasakyti, ar jie tinkami, ar ne. Būna, kad užtenka pasirašytos skenuotos formos sutarties. Nesusimąstė apie tai, kad sutarties pasirašymo metu nedalyvavo tas asmuo, kuris pasirašė sutartį. Tėtis dalyvavo tame, jei ne tėtis, tų patalpų nebūtų, jo įtaka yra didesnė nei jos, jis verslo savininkas ir sprendžia. Neprisimena, ar aiškinosi su J. D., kodėl klausimai buvo derinami su ja, o sutartis pasirašoma su kitu asmeniu. Bendravo su J. D. iki sutarties pasirašymo sutarties klausimais, neprisimena kiek laiko iki sutarties pasirašymo. Neprisimenu, kas ir kaip jai pristatė J. D., bet, turbūt, tėtis. Kažkas buvo susirašinėjama el. paštu. Žinojo, kad projektas turi būti pateiktas tiesiai į Briuselį. Neprisimena, ar tiesiogiai. Jai negirdėtas vardas ir pavardė L. N. Be to, ką nurodė, daugiau nežino, kas turėjo ruošti projektą. Jei J. D. neprašė, jai nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti įmonę. Neprisimena. Nežinojo, kokie tuo metu buvo reikalavimai tam, kad būtų gauta parama. Nei vienas „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi prisiimtas įsipareigojimas nebuvo įvykdytas.

Ikiteisminiame tyrime 2014 m. sausio 22 d. liudytoja parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorės pareigose nuo 2012-11-26, taip pat valdo (duomenys neskelbtini) procentus šios bendrovės akcijų. Pagrindinė šios bendrovės veikla yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dar iki jos atėjimo į šias pareigas, bendrovė ketino plėsti įmonės veiklą, planavo užsiimti (duomenys neskelbtini), todėl svarstė galimybę kreiptis į struktūrinius fondus dėl Europos Sąjungos (toliau – ES) finansinės paramos šiam projektui gavimo. Galbūt 2012 m. pabaigoje jos tėvas V. S., kuris taip pat yra vienas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų, jai papasakojo apie galimybę kreiptis į struktūrinius fondus dėl ES finansinės paramos (duomenys neskelbtini) statybai. Tėvas sakė, kad susipažino su moterimi - J. D., kuri sakėsi galinti parengti projektą ES finansinei paramai gauti ir žadėjo pati pateikti paraišką ne Lietuvos, o Briuselio atsakingai institucijai, kurioje ji neva turinti pažinčių, ir garantavo teigiamą projekto įvertinimą. Tų pačių metų pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo sklypą su jame esančiu (duomenys neskelbtini) paskirties pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), kur buvo planuojama statyti (duomenys neskelbtini). Derybas su J. D. dėl projekto rengimo ir paslaugų teikimo sutarties (verslo plano, galimybių studijos, investicinio projekto rengimo) kainos vedė V. S. 2013 m. sausio mėn. V. S. į jos darbo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė paslaugų teikimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą. Susipažinusi su juo, ji parašė elektroninį laišką J. D. sutartyje nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), norėdama pasitikslinti apie galimybes gauti paramą. Į šį laišką J. D. ją elektroniniu paštu informavo, kad šiuo klausimu ne kartą bendravo su V. S. ir, kad realus projekto finansavimo intensyvumas yra 60 proc. Norėdama gyvai pakalbėti ir su J. D. aptarti sutarties sąlygas, elektroniniu paštu ji suderino jų susitikimo datą. Su J. D. du kartus ji buvo susitikusi kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Susitikimai buvo 2013 m. sausio mėn. Su J. D. aptarinėjo sutarties sąlygas. Kai kurias jų ji pakeitė, papildė bei prirašė savo. Susitikimo metu ji klausė J. apie galimybę gauti didesnio intensyvumo finansavimą. J. ją patikino, kad jų projektui yra galimybė gauti iki 80 proc. finansavimą, tik tokiu atveju padidėtų J. jai siųstame el.laiške nurodyta avanso suma. Pati J. D. jai savo užimamų pareigų neįvardino, tiesiog prisistatydama pasakė savo vardą. Susitikimų metu ji J. užduodavo bendro pobūdžio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektu susijusius klausimus, į kuriuos J. atsakydavo arba atsakymus siųsdavo el. paštu. J. sakė, kad bus atsakinga už projekto administravimą, jį kuruos ir parengtą projektinę dokumentaciją pati nuveš į Briuselį vertinimui, nes, pasak J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto paraiška bus vertinama ne Lietuvos, o Briuselio institucijų (institucijos neįvardino), taip pat minėjo, kad šį projektą rašys kita įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini) “. Pasak J., sutartyje nenurodyta priemonė, pagal kurią bus rašomas projektas, dėl jo tiesioginio pridavimo vertinti Briuselio atsakingoms institucijoms. Sutarties projekte buvo nurodyta projekto vertė 27 mln. Lt, nuo kurios, pasak J., pastaroji paskaičiavo ir į sutartį įtraukė avansinį mokėjimą, kuris turėjo būti įskaičiuotas į jos nustatytą 7 proc. „Sėkmės mokestį“. Avansinį mokėjimą sudarė 250 673,28 Lt, įskaitant PVM. Su J. D. ji buvo sutarusi pasirašyti paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, kur J. turėjo ją supažindinti su projekto rašytoju. 2013-02-05 susitikusios šios įmonės patalpose, direktorės R. K. kabinete (kabineto numerį pasakė J. D.), kur jai atvykus, jau buvo J. D., R. K., K. R. ir dar du asmenys, tačiau ji su pastaraisiais nebendravo, todėl jų neįsiminė. J. D. supažindino ją su R. K. ir jų projekto rengėju K. R., kuriam, pasak J., ji turėjo pateikti dokumentus, nurodytus prie sutarties pridėto dokumento sąrašo. J. D. padavė jai pasirašyti paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES, kurioje jau buvo pasirašiusi UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė L. R. Šios moters ji nėra mačiusi, su pastarąja jai neteko bendrauti, ši moteris sutarties pasirašymo metu nedalyvavo. Pagal pasirašytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti verslo planą, investicinį projektą ir galimybių studiją UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rekonstravimui (UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais) bei kitus dokumentus, tame tarpe užpildyti paraišką. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-19 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, sutartyje nurodytą avanso sumą – 250 673,28 Lt ir pradėjo rinkti dokumentus pagal prie sutarties pridėtą dokumentų sąrašą, kuriuos ji siuntė K. R. internetine aplikacija dropbox. Dokumentų pateikimo projekto rengėjui klausimus ji derino su V. S. ir parengtą dokumentaciją siuntė UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui K. R. Daugumą dokumentų projekto rengėjui buvo išsiųsta laikantis dokumentų sąraše nurodytų terminų. Po sutarties su UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašymo susirašinėjimas su J. D. nutrūko, nes projekto rengimo metu ji bendravo tiesiogiai su K. Iškilus techniniams klausimams apie tai informuodavo V. S., kuris dėl iškilusių klausimų tardavosi su J. Jai buvo žinoma, kad bendrovė vėlavo gauti leidimą statyboms ir apie tai V. S. buvo informavęs J. D. Tačiau leidimo statyboms neturėjimas netrukdė projekto rengimui. 2013-02-26 ji išsiuntė J. D. el.laišką, norėdama pasiteirauti dėl susitikimo, tačiau J. į šį laišką neatsakė. Nuo to laiko daugiau susisiekti su J. ji nebandė. Sutartyje nurodytais terminais UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektinės dokumentacijos jiems neperdavė. Po to, kai ji pateikė K. R. reikiamus dokumentus, su juo susitikusi nebuvo ir dėl projekto eigos nebendravo, nes iš V. S. jai buvo žinoma, kad jų projekto paraiškos pateikimą vertinimui planuojama nukelti į vėlesnį laiką. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta sutartis nutraukta nebuvo. Kadangi tuo metu J. D. veiksmuose dėl projekto rengimo ir jo pateikimo tiesiogiai Briuselio institucijai neįtarė nusikalstamų veiksmų, į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Ji su J. D. aptarinėjo tik pačios paslaugų teikimo sutarties sąlygas, pasirašė sutartį ir teikė reikiamus dokumentus K. R., o visus kitus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektu susijusius klausimus sprendė V. S. 2013 m. pabaigoje V. S. ją informavo, kad dėl J. D. nusikalstamų veiksmų, susijusių su J. projektų rengimu, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškimu jie kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) turtinė žala. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje atstovaus ir civilinį ieškinį pateiks V. S. (5 t., b. l. 101-103).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013 m. gruodžio 18 d., liudytojas V. S. savo iniciatyva pateikė elektroninių laiškų kopijas (5 t., b. l. 107).

2012-12-28 – 2013-02-05 iš/į elektroninio pašto dėžutės, adresu (duomenys neskelbtini) į/iš elektroninio pašto dėžučių, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) siunčiamai/gaunamai elektroniniais laiškais, kad tarp V. S., S. S. ir J. D. vyko paslaugų teikimo sutarties sąlygų aptarimas, diskutuojama apie būsimo projekto vertės dydį bei sprendžiamas avanso dydžio nustatymo klausimas. (b.t. 5, l. 108-139).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. vasario 5 d. Nr. 0093/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė L. R. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė S. S. (Klientas), sutarė, kad Paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti projektinę dokumentaciją (verslo planą, investicinį projektą bei galimybių studiją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rekonstravimui (vidaus ir išorės įrengimui, lauko teritorijos, įskaitant visų inžinerinių tinklų tvarkymui ir įrengimui) gamybos įrengimų įsigijimui, personalo atrankai, mokymams ir darbo užmokesčiui, įskaitant mokesčius finansavimui)) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“ (toliau – Projektas) finansavimui gauti, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas). Paslaugų teikėjas įsipareigoja vykdyti šio Projekto priežiūrą Priede Nr. 2 numatytus darbus (paslaugas) (1.2. punktas). Sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 27 000 000,00 Lt (7 819 740,50 Eur) (2.14. punktas); numatoma finansavimo suma ne mažiau 80 procentų nuo Projekto vertės. Jei finansuojama suma mažesnė, Klientas turi teisę atsisakyti finansavimo, tuo pačiu jam grąžinamas visas sumokėtas avansas su PVM (2.17. punktas). Jei parengtas projektas nepraeina administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.18 p. (Paslaugų teikėjas įsipareigoja paruošti Projektinę dokumentaciją pagal reikalavimus, keliamus tokių dokumentų ruošimui institucijos, atsakingos už atitinkamų dokumentų priėmimą ir vertinimą) ir dėl šios priežasties atmetamas, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 90 d.d. Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus (2.20. punktas). Jei parengtas Projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo dėl pateiktų Kliento pirminių dokumentų/informacijos pagal 2.5.p. (Paslaugų teikėjas per visą Projekto rengimo, vykdymo, administravimo laikotarpį įsipareigoja asmeniškai, tiek veikdamas per kitas įmones neteikti tokių pačių Paslaugų analogiško pobūdžio įmonei) - už tai atsako Klientas. Tokiu atveju Kliento pervestas Avansas ar kitos įmokos nėra grąžinami (2.21. punktas). Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 207 168,00 Lt (60 000,00 Eur), plius PVM – 43 505,28 Lt (12 600,00 Eur). Viso avanso suma – 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) sumokama per 3 d. nuo sutarties pasirašymo. Tik tuomet, kai bus sumokėta ši suma, Paslaugų teikėjas prisiima įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje (4.2.1. punktas). Po sėkmingai paruošto ir laimėto Projekto bei gavus finansavimą, Klientas Paslaugų teikėjui moka 7 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos per 5 d.d. (4.3. punktas). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja kol Šalys sutaria ją nutraukti arba kol sutarties galiojimas pasibaigia nutraukiamas įstatymu ar šioje sutartyje nustatytais atvejais (8.1. punktas). (b.t. 5, l. 145-156).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. vasario 6 d. Nr. 00093_1/PTS/ES/T, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) “, direktorė R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė L. R. (Klientas), susitarė dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studijos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos rekonstravimui (vidaus ir išorės įrengimui, lauko teritorijos, įskaitant visų inžinierinių tinklų tvarkymui ir įrengimui), gamybos įrenginių įsigijimui, personalo mokymams ir darbo užmokesčiui, įskaitant mokesčius) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.)) projektui „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas finansavimui gauti, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.6. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 3 mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo, avanso apmokėjimo) (2.13. punktas); Sutarties pasirašymo momentu Projekto vertė – 27 000 000,00 Lt. (7 819 740,50 Eur) (2.14.punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 2 procentų „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 15 000,00 Lt. (4 344,30 Eur) plius PVM – 3 150,00 Lt. (912,30 Eur) (4.2.1. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas). Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės R. K., o ties grafa „Direktorė L. R.“ uždėtas apvalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, nesant L. R. parašo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 1 d. pranešimu Nr. 001 UAB „(duomenys neskelbtini) “, pasirašė A. L., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą atsisakyti projekto, prašo nutraukti 2013-02-06 paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093_1/PTS/ES/T ir sustabdyti paslaugų teikimą nuo 2013-07-05. Sutiktina, kad pagal minėtos sutarties 4.4. punktą sumokėtas avansas negrąžinamas, todėl prašoma išrašyti sumokėto avanso sumai sąskaitą faktūrą, kurią pamokėjus bus laikoma, kad sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 00093_1/PTS/ES/T bus nutraukta.

Šiuo atveju nustatytos analogiškos nukentėjusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo atstovų suklaidinimo aplinkybės. Būtent tokios turėjo įtakos pasitikėti J. D. ir pasirašyti paslaugų teikimo sutartį su faktiškai jos valdytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. R., kuri realiai bendrovės nevaldė, neatliko jokių savarankiškų bendrovės valdyme veiksmų ir atliko tik J. D. nurodymus. Ne kartą jau minėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą kaltinamoji J. D. keitė tam, kad sukurti iliuziją, jog nusikalstamas veikas padarė kiti asmenys, kuriuos jis įtraukė į savo veiklą sukurdama ir jiems iliuziją teisėtos ir sėkmingos veiklos [UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. Č. ir L. K. (N.)]. Šios sutarties pagrindu, J. D. valdytai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervestas avansas, kuris nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas ir po to, kai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų J. D. valdytoji bendrovė neįvykdė. Minėta, kad sutartis buvo apsimestine. Kaltinamoji, dar iki sutartis jos nurodymu buvo L. R. pasirašyta, žinojo, kad sutartis nebus vykdoma, nes ji naudojama apgaule įgyti svetimą, nukentėjusio asmens turtą. Subranga, kaip jau minėta šiame nuosprendyje, buvo naudojama civilinių teisinių santykių iliuzijai pagrįsti. Minėta ir tai, kad jau šioje tęstinės nusikalstamos veikos stadijoje, kaltinamoji aktyviai skleidė dezinformaciją apie neva esamą konfliktą su V. Č., bei atliko veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansais, siekdama nukreipti atsakomybę už apgaulę įgytą nukentėjusių asmenų turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. Č. ir L. K. (buvusi N.).

Konkrečiu atveju, kaip ir iki šiol kitų nukentėjusių asmenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo kaltinamosios aktyviais veiksmais įgytas jau aptarta apgaule.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. S. 2013 m. vasario 19 d. pasirašius kaltinamosios J. D. parengtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. pasirašytą, Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija bei pilnas įrengimas“ verslo plano, investicinio projekto ir kitų dokumentų parengimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) avansą. Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> Avansas galėjo būti 108 900 eurų. Tai V. interesai, L. R. pasirašė.

Į Prokurorės klausimus Kaltinamosios atsakymai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar teko bendradarbiauti? pagal kokią priemonę buvo rengiami dokumentai? pagal 2013 m. vasario 8 d. paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja paruošti projektinę dokumentaciją (verslo planą) ir(ar) investicijų projektą ir (ar) galimybių studiją ir kt. reikiamus dokumentus. Kaip suprasti tokią sutartį ir ką „(duomenys neskelbtini)“ tokia sutartimi įsipareigoja? -teko; -nepamenu; -šis klausimas V. ir L. Projekto derybose iki sutarties ir pan. dalyvavau ir aš; Į Teisėjo klausimus koks tikslas šios sutarties? -buvo siekiama tam projektui gauti finansavimą. Buvo neaišku ar teiks bankui ar ES. -aš nepamenu, kad su „(duomenys neskelbtini)“ pasirašiau sutartį. Nemanau, kad L. R. derino ką nors šioje sutartyje. Kai aš išėjau iš direktorių, sutartinius santykius reguliavo L. N. Ji dalyvaudavo ir pokalbiuose. „(duomenys neskelbtini)“ derino tik L. N., V. ir aš derinau iki sutarties pasirašymo Į Prokurorės klausimus . B. ar siuntėte laišką dėl susitikimo (duomenys neskelbtini)su (duomenys neskelbtini) žmogeliukais? -nepamenu; Į Teisėjo klausimus ar jūs rengėte susitikimą su klientais, kurie pasirašė sutartis? -aš nieko nerengiau. Aš apie jokį klientų susitikimo organizavimą nieko nežinojau. Paskui sužinojau iš R. L. Jis skambino ir sakė, kad buvo susitikę su V. Č. ir L. N. ir kitais žmonėmis. Aš buvau ką tik grįžusi iš kelionės ir nenorėjau susitikti, nes aš jau nebedirbau. Man jau visi iš eilės buvo pradėję grasinti. Paskui susitikome Į Prokurorės klausimus ar jums pažįstamas E. S.? -ne. Neteko bendrauti. Neketinau jo skirti „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Nebuvau surašiusi akcininko sprendimo jį skirti direktoriumi.

Liudytojas J. B. ((duomenys neskelbtini)) teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. parodė, kad iki 2012 m. buvo pažįstamas su R. B., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Jis jam papasakojo apie turimą licenciją (duomenys neskelbtini) pagrindu gamybą ir prašė padėti investuoti paiešką investitorių pastatyti fabrikui. R. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir pagrindinis akcininkas. Tai vyko 2012 metais. Tuo metu buvo jo senas pažįstamas, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu neturėjo bendrovės. Jis papasakojo apie (duomenys neskelbtini) gamybą, kad tai perspektyvi medžiaga. Susitikome aptarti, kad pagal savo galimybes galėtų paieškoti ir pasiūlyti investitorių pastatyti (duomenys neskelbtini) gaminti (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo pajėgumų, buvo reikalingos nemažos investicijos, kreipėsi pagalbos. Dar nebuvo to darbo padaręs. Po kurio laiko jis paskambinęs paprašė susitikti, susitiko, jis paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas D. V., kuris turi pažįstamus žmones, kurie rengia dokumentus<...>tiesiogiai dirba, rengia projektus, gauti Europos Sąjungos paramą (duomenys neskelbtini) gamybai. Patikėjo, nes 2008 metais R. B. jau buvo teikęs paraišką pagal paramos tvarką šio (duomenys neskelbtini) statybai, buvo gavęs patvirtinimą, sutartį dėl paramos (duomenys neskelbtini) statybai, bet dėl krizės bangos bankai nefinansavo ir jis projekto neįgyvendino. Praėjus porai metų pasitarė, kad jei jau kartą buvo priimtas sprendimas, galėtų būti antrą kartą. Jis pasiūlė jam susitikti su V. (rodo į V. Č.), tai įvyko 2012 m. pabaigoje. Susitikime su V. Č. lauko kavinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, dalyvavo jis ir D. V. Gerdami kavą apkalbėjo šį dalyką. V. Č. jam buvo pristatytas kaip įmonės darbuotojas, kuri rengia projektus ir užsiima visais reikiamais dokumentais ir tvarka pateikinėti pagal Europos Sąjungos gavimą paruošti dokumentaciją ir pasirūpinti, kad ji būtų gauta. Nepamena, ar jis pristatė įmonę, ar ne, bet nieko neatsakė, pasiūlė susitikti po savaitės ar kiek laiko, nes turėjo pasitarti su savo darbuotojais. Po savaitės ar dviejų susitiko. Su V. Č. supažindino D. V. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.

Buvo draugas, pažįstamas, vystant projektui ketino tapti įmonės akcininku ir dirbti joje. Susitikus, V. Č. pakvietė į ofisą, kur buvo J. D. (nurodo į kaltinamąją). Pristatė technologiją, ko reikėtų ir išsiskyrė. Jie pažadėjo pasidomėti galimybes. Gavo atsakymą, kad galimybė yra. J. D. buvo pristatyta kaip įmonės darbuotoja, kuri yra kompetentinga rengti projektus, yra parengusi ne vieną projektą ir ji duos atsakymą, kiek realu, kad projektas gali būti įgyvendintas. Tą informaciją kitame susitikime ištransliavo J. D. ir V. Č. Bendravimas su J. D. ir V. Č. vyko nuo 2012 metų. Po kažkiek laiko jiems buvo paruoštas klausimynas, ką turi pateikti, kas reikalinga (duomenys neskelbtini). Pateikė jam su R. B. J. D., dalyvaujant V. Č. Neprisimena, kaip buvo gautas klausimynas. Tai padarė, gavo patarimą, kad šiam darbui daryti, reikia registruoti naują įmonę, kurios vardu būtų teikiami dokumentai, paraiška. Visi ekonomikos, finansavimo pokalbiai vykdavo su J. D. Būdavo ir telefonu, ir kai susitikdavo su J. D. dviese. Susidarė įspūdis, kad V. Č. yra kaip įmonės vadovas, nėra labai kompetentingas finansiniuose dalykuose ruošti ir daryti, ko negalėjo pasakyti apie J. D. Po susitikimo bendravimas su V. Č. nesibaigė. Būdavo susitikimai (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo jie abu. Buvo keli jo susitikimai dviese su J. D. Bendravo su J. D. Ji pateikė aprašą, kokių duomenų reikėtų jiems ruošti projektui. Pagrinde duomenis ruošė R. B., buvo patarta, kad naują (duomenys neskelbtini) gamybą būtų gerai pradėti su nauja įmone, kurios vardu būtų pasirašoma sutartis santykiams dėl dokumentų paruošimo ir prašymo Europos Sąjungos institucijoms gauti paramą. J. D. kartu su V. Č. išreiškė tokį pasiūlymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užregistravus naują įmonę „(duomenys neskelbtini)“, gavo iš J. D. aprašą ir įmonę, kurią jie samdė rengti dokumentus. Tą aprašą perdavė R. B. Pradžioje jo vaidmuo naujoje bendrovėje nebuvo įformintas. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo G., - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Jo ir R. B. susitarimu ir su D. V. žinia, jis buvo paskirtas įmonės vadovu.

J. D. el. paštu jam pateikė sutarties dėl projekto parengimo ir paramos gavimo projektą. Sutarties šalys buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad V. Č. yra „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o J. darbuotoja. Pačioje pradžioje jie jam taip prisistatė. Jis pateikė sutarties projektą R. B., kurį laiką ją derino. Iki sutarties pasirašymo, kad įsitikinti, ar tai reali įmonė daryti darbus, J. D. jam pateikė 2 metų „(duomenys neskelbtini)“ balansus. Balansuose pamatė, kad yra nemažos metinės apimtys, kas patikino, kad tai dirbanti įmonė už savo paslaugas gaunanti atlygį. Kartu pas save „(duomenys neskelbtini)“ su R. B. aptarė paskutinį variantą. Tą sutartį pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo dirbęs „(duomenys neskelbtini)“, buvo žinantis kas tai yra, apie ką kalba, todėl buvo pasiūlyta, jis pats sutiko kurį laiką pabūti „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Neprisimena, ar sutarties pasirašyme dalyvavo. Sutartis iš jų pusės buvo perduota J. D., ji buvo atgal grąžinta jiems pasirašyta. Už „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje pasirašė ne J. D., neprisimena kas. Tuo metu uždavė klausimą J. D., buvo atsakymas kad pas juos tokia tvarka, jog direktoriaus pareigas šiuo metu eina moteris, kuri pasirašė sutartį. Buvo pasirašyta originaliais parašais ir perduota.

Neprisimena, ar sutartyje buvo aptarta, kokia bus taikoma finansavimo priemonė, bet buvo apkalbėta parengti dokumentus Europos Sąjungai paramai gauti. Prašė J. įvardinti priemonę, pagal kurią būtų finansuojama, ji sakė, kad padarys tai vėliau, neprisimena, ar įvardino.

Per kokias konkrečiai institucijas bus teikiama paraiška, jam nebuvo atsakyta. Buvo atsakymas, kad tai yra konfidencialu, jie žino ką daro, žino, kur pateikti. Atsakymas buvo, kad per Ūkio Ministeriją Europos Sąjungos institucijoms.

Sutartyje buvo numatyti šalių įsipareigojimai ir vykdymas. Buvo daug vykdymo punktų. Iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės pagal sutarties įsipareigojimus buvo kažkiek vėluojama pervedinėti avansus. J. D. kelis kartus skambino telefonu ragindama kuo greičiau pervesti pinigus, kad prasidėtų darbai. Pinigai pagal sutartį buvo pervesti per tris kartus, bendra suma virš 300 000 litų. Tai buvo jo šeimos pinigai. Pinigai buvo paskolinami kaip kreditas įmonei, paskolos sutartys buvo pasirašomos Ž. J., A. B., L. B. vardu. Tai buvo jų šeimos susitarimas. Žmonos paskola buvo iš jos asmeninės sąskaitos. Viskas buvo daroma pavedimu į bendrovę ir iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Jo pagrindinis reikalavimas buvo, kad grynais pinigais neatsiskaitinės, tik oficialiai banko pavedimo tvarka. <...>Ragino, kada bus patvirtinimas, ar tai realu gauti. Iš J. D. buvo gautas atsakymas, kad tokia gamyba remtina ir finansuojama 50 proc. intensyvumu. Gavo papildomus reikalavimus neva iš Europos Sąjungos institucijų. Gavo J. D., kaip ji teigė, ir tuos reikalavimus perdavė mums. Neprisimena, kokia institucija pateikė reikalavimus, bet gavo darbiniu el. paštu, tame pranešime buvo užtušuota data, ranka parašyta kita, nebuvo parašo. Tai sukėlė įtarimų. Paprašė J. D. pateikti originalą. Susitiko su J. D. (duomenys neskelbtini) kavinėje, ji parodė originalą, bet į rankas nedavė, nes tai labai konfidencialus dokumentas. Tai tas pats dokumentas (9 t. 34-38 b. l.). Tame dokumente buvo klausimai, kuriuos buvo išsprendę, bet vienas iš klausimų buvo, kad įmonė turi turėti patalpas, kuriame būtų įrenginėjama gamyba. J. D. buvo paaiškinta, kad tokie darbai daromi ne per vieną dieną, greitai pavykus gauti informaciją buvo nupirkta (duomenys neskelbtini) pradėta statyti panašaus tipo gamykla, ją tuo metu pardavinėjo bankroto administratorius. Ją pirko „(duomenys neskelbtini)“ taip pat už mano šeimos investuotas lėšas apie 50 000 – 60 000 litų. Pradėjo rengti techninį projektą (duomenys neskelbtini) statybai pagal reikalingą plotą. Pažadėjo, kad parengs per pusmetį. Jiems buvo atsakyta, kad nieko blogo nėra, tiesiog pavėluos gauti paramą kol nebus paruoša teritorija su leidimu statybai. Tai pasakė J. D. Visus reikalus sutvarkė. Šiai dienai patalpos stovi nebaigtos statybos. Kai susitarė su projektavimo įmone, pranešė, kada pagal realius terminus geba parengti projektą. Toliau vyko pagal klausimyną J. pateikta įmonė iš (duomenys neskelbtini), kuri rengė tyrimus, rinkos analizę, su kuria dirbo R. B., duodamas duomenis. Pavadinimo neprisimena. Jos vaidmuo buvo reikiamų dokumentų parengimas pagal Europos Sąjungos reikalavimus, kuriuos žinojo J. D. ir tą įmonė, kuri atlieka darbus. Su ta įmone neatsiskaitinėjo, tai buvo J. D. – jų įmonės samdoma įmonė, ji turėjo atsiskaityti su ta įmone už atliekamą paslaugą. Su atstovu, kuris rengė dokumentus, reikalus turėjo tik R. B. – pateikti išeities duomenis. Tuo metu reikalavo konkretesnio atsakymo kaip viskas gali būti. 2013 m. rugpjūčio mėn. el. paštu gavo laišką iš J. D., kad patvirtinti jų rengiamą darbą atvyksta specialistai iš Europos Sąjungos, jie buvo pavadinti (duomenys neskelbtini) žmogeliukais, susitikimas numatytas (duomenys neskelbtini), buvo siųsta kelioms įmonėms, turėjo dalyvauti vienas arba du asmenys iš jų, kurie teikia prašymus. Suprato, kad „(duomenys neskelbtini) žmogeliukai“ buvo jos pavadinti atsakingi žmonės, kurie užsiima tais darbais dėl Europos Sąjungos paramos.

Lietuvoje buvo tvarka teikti per Ūkio ministeriją. Buvo aiškinama, kad jų vienintelė įmonė yra kompetentinga bendrauti su Europos Sąjungos institucijomis, kurios tuo užsiima. Buvo paaiškinta, kad bus suderinta ir pateikta Europos Sąjungai per Ūkio ministeriją. Tie žmogeliukai turėjo atsakyti į rūpimus klausimus, patvirtinti, ar jų rengiami projektai realūs, ar yra trūkumai.

J. D. jam neatsakė telefonu, kalbėjo su V. Č. ir paklausė, ar būtinai turi dalyvauti vienas ar du žmonės iš įmonės, tai gavo atsakymą, kad gali nedalyvauti, nes jų vienintelis projektas pats tikriausias ir realiausiais, atitinkantis Europos Sąjungos reikalavimus. Vis tiek pasitarė, kad į susitikimą nuvažiuotų R. B. Jis nuvažiavo į susitikimą. Jam nuvykus niekas ten neatvyko, nei V. Č., nei J. D., tik kiti įmonių atstovai, su kuriais jie dirbo. Buvo paskirta vieta ir patalpa, nebuvo tikslo domėtis, ar užsakyta. Iš jų pusės apmokėjimo nereikalavo.

Kai gavo laišką iš Europos Sąjungos, kažkokiu būdu paprašė paaiškinti, kiek tai tikra, ji pasakė, kad viską paruoštų, jų projektas toks geras, kad yra tikimybė, jog gaus ne 50, o 80 proc. intensyvumo objekto statybai. Jam kilo didelis įtarimas. Kiek girdėjęs iš praktikos, nebuvo tokių privačių įmonių projektų, kurie būtų finansuojami tokiu intensyvumu. Paprašęs kitų pagalbos internetiniu būdu pasidomėjo rašto tikrumu, kadangi pavardė ir skyrius buvo žinomas, gavo atsakymą, kad toks žmogus ten nedirba, raštas padirbtas. Neprisimena, ar tai susižinojo iki susitikimo su (duomenys neskelbtini) žmogeliukais, ar po. Aiškinosi, kodėl neįvyko susitikimas, bet pasimatė didžiuliai nesutarimai tarp J. D. ir V. Č. Jie pradėjo vienas kitą kartinti, kad kažkur buvo iššvaistyti pinigai ir pan. J. jam buvo paminėjusi, kad nori baigti šiuos darbus, nes tuo metu (duomenys neskelbtini), bet pasakė, kad dar užbaigs ir iki galo sutvarkys objektus su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko ji telefonu neatsakinėjo ir vengė susitikimų. V. Č. kaltino J. Jis žadėjo, kad turi žinomus santykius, kaip tai reikia daryti, šį reikalą sutvarkys. Tuo metu jau nepasitikėjo. Pasikvietė „(duomenys neskelbtini)“ savininką į susitikimą ofise (duomenys neskelbtini). Ten atvyko V. Č. be J., su kita moterimi. „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo paruošę raštą, kad nutraukia sutartį ir, kaip sutartyje numatyta, grąžinti pinigus. Jau nebežinojo kur pateikti raštą, todėl pasikvietę juos abu į susitikimą apkalbėjo, ką toliau daryti. Įteikė tą dokumentą pagal parašą, kad jie jį gavo, buvo pažadėta, kad per sutartyje numatytą terminą jų pervestos lėšos bus grąžintos. Su V. Č. atvykusi moteris, kaip suprato, buvo „(duomenys neskelbtini)“ finansų tvarkytoja.

Nepažįsta šios moters (L. R.), po tiek laiko jam ir J. sunku pažinti. Šios moters neprisimena, buvo kita moteris (duomenys neskelbtini) plaukais.

Pinigų neatgavo. Po to dar kartą buvo susitikimas su J., buvo pažadai, kad sutvarkys. Su V. buvo dar bent du kartus susitikimai ir pažadai, kad jie dirba ir reikalą tvarko, bet jau buvo įteikę raštą sutarties nutraukimui ir pinigų grąžinimui. Jau netikėjo pažadais. V. Č. kalbėjo, kad turi kažkokius ryšius, žino kaip tą reikalą daryti, bet tuo netikėjo, pokalbiai buvo nerealūs. J. D. buvo žadėjusi, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ projektus sutvarkys iki galo, bet po to nebebendravo ir nutrūko ryšys. Tikėjo, kad jie iš tikro susipyko, o ne dirbtinai. J. buvo pareiškusi, kad nebedirba ir nebedirbs su V., bet tų dviejų įmonių reikalą dar sutvarkys. „(duomenys neskelbtini)“ dar veikianti bendrovė, toliau vykdo veiklą, (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) į Lietuvą.

Nežinojo, ką reikia daryti ir kaip, kad gauti paramą. Apraše buvo nurodyta, kokie dokumentai reikalingi, kad įmonė turėtų teisę rašyti prašymą Europos Sąjungos paramai gauti. Tą aprašą pateikė J. D.

Jei sutartis nebūtų suderinta, vadovas nebūtų pasirašęs sutarties. 2008 metais buvo gautas Europos Sąjungos atsakymas ir sutikimas dėl paramos gavimo, gavo R. B. Patirtį turėjo R. B. ir jį informavo. Sutarties apraše buvo numatyta – paramai gauti, numatytas sėkmės mokestis už paramos gavimą. Jis ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteikę įgaliojimų J. D., „(duomenys neskelbtini)“, kitiems asmenims. Derybų, pokalbių daugiau buvo su J. D., bet dažnai dalyvavo ir V. Č. Kai dalyvaudavo V. Č., konsultuodavo J. D. Suprato, kad V. Č. tuo metu buvo įmonės vadovas. Pasitikėjo J. D. kadangi akcininkas D. V. garantavo seniai pažįstantis V. Č., o po to susipažino su J. D., buvo pagrindas patikėti. Reikalavimai įmonei Europos Sąjungos paramai gauti buvo žinomi iki sutarties pasirašymo ir po. Neprisimena, ar buvo nurodytas terminas, iki kada „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įvykdyti darbus, bet mano, kad turėjo būti. Iš jų pusės buvo parengta tai, kas buvo reikalauta. Iš rengiančios įmonės nebuvo. Neprisimena, ar el. laiškas buvo iš J. D., ar „(duomenys neskelbtini)“, bet laiške buvo J. B. ir kitos įmonės, kurioms buvo išsiųsta. Neprisimena iš ko gavo laišką. Mano, kad laiškas buvo atsiųstas iš J. D. arba „(duomenys neskelbtini)“. Pagrinde bendravo su J. D. kaip įmonės darbuotoja, pradžioje galvojo, kad ji pagrindinė darbuotoja teikianti paslaugas. Buvo susidaręs tokią nuomonę, kad ji darbuotoja, o V. Č. vadovas, bet to nežinojo. Kiek pamena, adresato pašte būdavo J. D. vardas. „(duomenys neskelbtini) sutartį pasirašė. Neprisimena, ar J. D. dalyvavo. J. D. perdavė pasirašytą sutartį jam. Neprisimena, ar ji tuo metu buvo viena.

Girdėjo, kad tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir L. N., V. Č. buvo santykiai. Kai pradėjo bendrauti su kolegomis iš „(duomenys neskelbtini)“, iš jų buvo išgirdęs, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryti pavedimai į „(duomenys neskelbtini)“. Jo žiniomis apie 20 000 litų, tai buvo terminu po to, kai perdavė pinigus. Apie tai buvo užduotas klausimas V. Č. ir D. V., jie pasimetė, į klausimą, neatsakė, vėliau nepaaiškino pagal kokius santykius. Po sutarties pasirašymo jam dalyvaujant (duomenys neskelbtini). pagal susitarimus šio projekto aptarimui, D. V. kartais dalyvaudavo, bet atskirai be jo, jis tiesiog kartais jį rasdavo ofise. Jie būdavo kartu, ir J. D., ir V. Č., ten nedidelis ofisas. Vieną kartą tikrai buvau aptikęs D. V. su V. Č. ir J. D. Tai buvo po sutarties pasirašymo, nespėjau suprasti apie ką buvo kalbėta.

Nežino iki kada J. D. dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo ne šita moteris (L. R.). Neprisimena, ar V. Č. prašė patikrinti J. D. ir „(duomenys neskelbtini)“ prieš sutarties pasirašymą, neprašė.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas J. B. 2013 m. spalio 24 d. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2012 m. vasaros pabaigoje senas pažįstamas bei verslo partneris R. B. papasakojo apie naują produktą (duomenys neskelbtini) srityje („(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) ir paprašė pagalbos padėti organizuoti bei kooperuoti lėšas šio (duomenys neskelbtini) statybai. Pasitaręs su kitais savo verslo partneriais jis pasižadėjo šį darbą atlikti. Po kiek laiko R. B. supažindino jį su kitu savo partneriu D. V., kaip „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) platintoju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Neužilgo D. pasiūlė jam susipažinti su verslo projektų rengėjais, pagal kuriuos teikiamos paraiškos Europos Sąjungos (toliau – ES) paramai gauti. D. V. sakė, kad tai pastarajam seniai pažįstami žmonės, tačiau detaliau apie šią pažintį nekalbėjo. Tikėdamasis šiam projektui (gamyklos statybai) ES finansavimo, jis sutiko susipažinti su šiais asmenimis. D. V. pristatė V. Č., kuriam jis papasakojo apie savo planus, o būtent planuojamą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) statybą. V. pažadėjo pasidomėti ir duoti atsakymą apie finansavimo galimybes, projekto vertę bei jų pačių darbo (projekto rengimo) kainą. Daugiau šio susitikimo metu V. beveik nekalbėjo. Po keleto dienų jam susitikus su V. Č., pastarasis pasakė, kad yra galimybė gauti ES finansavimą šiam projektui su 50 proc. intensyvumo koeficientu. Kiek pamena, į antrą susitikimą V. atvyko su moterimi, kurią pristatė kaip savo darbuotoją J. D. Pati J. D. prisistatė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė bei projektų rengėja, dirbanti tiek su Lietuvos, tiek tiesiogiai su Briuselio institucijomis. Tuomet jis paprašė jų įvardinti su kokiomis institucijomis jie dirba, tačiau pastarieji pasakė, kad ši informacija yra konfidenciali. Tuomet jis paprašė pateikti duomenis apie jų įmonę bei garantus, kad iš tiesų įmonė pajėgi rengti tokio pobūdžio projektus. Šio ar kito susitikimo metu J. D. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansų už paskutinius dvejus metus (2010-2011 m.), kopijas. Iš pateiktų dokumentų matėsi, kad ši įmonė disponuoja didelėmis apyvartomis. Tuomet jis pasakė, kad kartu su verslo partneriais turi apsispręsti dėl (duomenys neskelbtini) kainos. Po kažkurio laiko susitikęs su V. Č. ir J. D. jis pasakė, kad planuojamos gamyklos kaina turėtų būti apie 30 - 35 mln. litų. Beveik visi susitikimai vyko (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje salėje, kur pasak jų, buvo minėtos bendrovės ofisas. Jam sutikus bendradarbiauti su šiais asmenimis, pastariesiems patarus, buvo įsteigta nauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o bendrovės direktoriumi buvo paskirtas šios bendrovės darbuotojas V. G. Ateityje jis planavo tapti šios įmonės vienu iš akcininkų, o šio projekto rengimo stadijoje buvo kaip konsultantas ir vedė derybas dėl sutarties projektui rengti pasirašymo. Dar iki sutarties pasirašymo jis klausė tiek J. D., tiek V. Č., pagal kokią priemonę bus vykdomas projektas, tačiau pastarieji pasakė, kad jam tai neturi rūpėti, jie patys viską sutvarkys, o finansavimas vyks per LR ūkio ministeriją. Buvo pažadėta, kad pagal šių asmenų parengtą projektą bus gautas 50 proc. intensyvumo finansavimas. Jam pasidomėjus apie jų įgyvendintus projektus, jie abu sakėsi, kad ši informacija t. p. konfidenciali ir neafišuojama. 2013-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. G. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS-ES su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. R. dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto ir/ar galimybių studijos) projektui „(duomenys neskelbtini) statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kuriuos turėjo įvykdyti per tris mėnesius nuo dokumentų pagal jiems pateiktą klausimyną pateikimo dienos. Vykdant sutarties sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris kartus pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)‘ sąskaitą 376009,92 Lt. Kadangi jis vėlavo įmokėti avansus, J. D. nuolat skambino ir primindavo, kad jis vėluoja į jų bendrovės sąskaitą įnešti pinigus pagal sutartį. Sutarties kainą nurodė V. Č., ji buvo skaičiuojama nuo projekto vertės. Pasirašius sutartį, jam prašant, J. D. el. paštu (iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė reikiamų dokumentų pateikimo sąrašą. Kadangi rengiant projektą dėl ES finansavimo buvo būtina įnešti dideles pinigų sumas, t. y. turėti žemės sklypą bei parengti techninį projektą su leidimu statybai, jis prašė J. D. ir V. Č. užtikrinti šio projekto ES finansuojamos dalies patikimumą. Tuomet šie asmenys paprašė parengti gamyklos statybos kaštus ir pažadėjo pateikti juos preliminariam vertinimui į Briuselį. Šis jų pasisakymas abejonių nesukėlė, kadangi jam buvo žinoma, kad dar 2009 m. R. B. laišku kreipėsi į Briuselio institucijas dėl „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) finansavimo ir buvo gavęs atsakymą. Todėl manė, kad tiesioginis projekto pridavimas vertinimui į Briuselį yra galimas. Po sutarties pasirašymo visus su projekto rengimu susijusius klausimus sprendė R. B., kuriam minėti asmenys buvo pristatę ir šio projekto rašytoją, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Nuo pat sutarties pasirašymo J. D. sakė, kad jiems parengus būsimos veiklos vertinimą bei gamybos veiklos aprašymą, juos patys išsiųs preliminariam vertinimui į Briuselį. 2013 m. balandžio mėn. J. D. jį teflonu informavo, kad iš Briuselio yra gautas jų rengiamo projekto preliminarus vertinimas ir net gi su 80 proc. intensyvumo finansavimu. Jam pačiam toks finansavimo intensyvumas sukėlė įtarimų, nes kiek buvo žinoma, privačiam versle gamybos srityje didžiausia finansuojama suma gali siekti 50 proc., todėl paprašė J. pateikti gautą projekto vertinimą. J. D. į jo el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė anglų kalba surašyto preliminaraus vertinimo su užtušuotais šio dokumento data, numeriu, rengėjo parašu bei pavarde, kopiją. J. D. pateiktoje dokumento kopijoje buvo nurodyta, kad pats projektas yra finansuojamas bei kokius darbus reikia atlikti, kad jį galima būtų teikti galutiniam vertinimui. Kadangi jam sukėlė įtarimų užtušuotas parašas ir pavardė, jis paprašė J. D. pateikti šio dokumento originalą. Po daugelio raginimų, J. sutiko parodyti šį dokumentą, tai buvo 2013 m. birželio – liepos mėn., tačiau atsisakė jį pateikti, sakydama, kad šis dokumentas privalo likti įmonėje, o projekto užsakovams skirtas tik susipažinti. Kadangi šio dokumento originale (data 2013-04-12) buvo nurodyta jo rengėja, vėliau, pasitikslinęs elektroninėje erdvėje, jis sužinojo, kad preliminarų vertinimą pasirašęs asmuo nurodytoje įstaigoje nebedirba, o šį vertinimą atlikęs komitetas nagrinėja su jų projektu nesusijusią veiklą, todėl tapo aišku, kad šis dokumentas yra netikras. Tačiau, kadangi žinojo, kokius darbus jie turi atlikti, kad būtų gautas vertimas finansavimui, ir toliau tęsė pradėtus darbus (techninio projekto rengimas). Tuo metu 2013-07-30 jis gavo el. laišką iš J. D. (iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iškilusiems nesklandumams išsklaidyti 2013-08-02 11 val. organizuojamas susitikimas (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) viešbutyje su “(duomenys neskelbtini) žmogeliukais” bei prašoma patvirtinti savo dalyvavimą. Gavęs šį laišką jis paskambino J. D. pasiteirauti dėl dalyvavimo būtinumo ir J. D. pasiūlė dalyvauti susitikime. J. neaiškino šio susitikimo aplinkybių. Dėl to paties jis skambino ir V. Č., tačiau pastarasis paaiškino, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” projektas yra pats aiškiausias ir dėl jo finansavimo pastarajam nėra jokių abejonių, todėl jo dalyvavimas nebūtinas. Jis pats į šį susitikimą nevyko, tačiau pasiūlė į susitikimą nuvykti R. B. 2013-08-02 R. B. jį telefonu informavo, kad joks susitikimas (duomenys neskelbtini) neįvyko. Dar po kažkiek laiko jis buvo susitikęs su J. D. pasiteirauti dėl projekto pridavimo į Briuselį ir visiško projekto įvykdymo. J. pasakė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” jau nebedirba, kalbėjo apie planuojamą (duomenys neskelbtini), bet pažadėjo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” bei R. L. projektus pasiliks sau ir juos užbaigs. J. D. kaltino V. Č. UAB “(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų iššvaistymu, sakė, kad dėl to atitinkamai nebuvo sumokėti pinigai Briuselyje dirbanties asmenims ir dėl to “strigo” projektų vertinimai. Jis teiravosi J. D., kokį vaidmenį čia atliko V. Č., jeigu ji su juo yra tokiuose bloguose santykiuose ir J. jam pasakė, kad anksčiau ji, o dabar V. Č. vyksta į Briuselį tartis dėl projektų vertinimo, kad šį asmenį jai rekomendavo (kas būtent nenurodė) kaip kompetentingą jos vykdyto darbo (rengtų projektų) peremėją. J. D. jam sudarė protingos moters ir turinčios patirtį projektų rengimo veikloje, įvaizdį. Ji sugebėdavo atsakyti į visus jam iškilusius klausimus, ko negalėtų pasakyti apie V. Č. Šis asmuo iškarto jam nekėlė pasitikėjimo, tačiau jį kompensavo J. D. Iš to sprendžia, kad ši moteris atliko pagrindinį vaidmenį šios veiklos organizavime. Susitikimo su V. Č. metu, pastarasis analogiškai kaltino J. D., sakėsi perėmęs UAB “(duomenys neskelbtini)’ veiklą, ir siekia ją atstatyti bei tęsti visus šios bendrovės įsipareigojimus. Tik tuomet V. Č. pripažino neturintis jokių pažinčių Briuselyje, o V. Č. vaidmuo buvo tik ieškoti klientų J. D., už kuriuos pastarasis gaudavo atlygį. Galbūt 2013 m. rugsėjo pabaigoje UAB “(duomenys neskelbtini)” raštu kreipėsi į UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir lėšų grąžinimo už neatliktą darbą. Kadangi nebuvo žinomas dabartinės šios bendrovės adresas, į UAB “(duomenys neskelbtini)” ofisą buvo iškvieta UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorė L. N., kuriai šis raštas buvo įteiktas pasirašytinai ir ji pažadėjo sugrąžinti bendrovės įneštus pinigus sutartyje nustatytais terminais, t. y. per 90 dienų. Ši moteris dalyvavo jo susitikimų su V. Č. ir J. D. metu, kuomet jie aptarinėjome projekto rengimo detales, tačiau niekuomet nebuvo pokalbių iniciatorė, ji nebuvo jam pristatyta, todėl jis net nesuprato jos dalyvavimo vaidmens. Šiuo metu jam yra žinoma, kad L. N. yra V. Č. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 1-4).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (duomenys neskelbtini) A. T. teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. paaiškino, kad santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotų asmenų ir kaltinamųjų prasidėjo 2012 m. gruodžio mėn. Per tą laiką buvo vedamos intensyvios derybos, kuriose dalyvavo J. B. ir R. B. Jiems buvo pateikta tipinės formos paslaugų teikimo sutartis, įmonės atstovai pasirašė ją nesikonsultuodami su teisininkais. Pasirašę 2013-02-08 sutartį jie įsipareigojo sumokėti avansą ir 15 proc. nuo pripažintų išlaidomis Europos Sąjungos institucijų sumos, ši aplinkybė sąlygojo tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė tris pavedimus, kurių bendra suma 374 011,22 litų. „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir teikti reikiamus dokumentus tam, kad būtų paruošta galimybių studija ir gauta pažadėta Europos Sąjungos parama. Ta galimybių studija buvo ruošiama ne paslaugos teikėjo, o įmonės „(duomenys neskelbtini) “, su kuria paslaugų teikimo sutarties dalyvis „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rangos sutartį, visi dokumentai buvo teikiami į „ (duomenys neskelbtini) “. Praėjus tam tikram laikui, balandžio 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo gautas el. laiškas (9 t. 32 b. l.), prie kurio buvo prikabintas raštas anglų kalba, kuriame buvo pateiktos pastabos prie „(duomenys neskelbtini)“ parengto preliminaraus projekto. Rašte buvo užtušuota data ir asmuo, kuris pasirašė. Kadangi rašto tikslas buvo užtikrinti, kad darbai sklandžiai vyksta ir pašalinus nurodytas pastabas bus patvirtintas finansavimas, kurio pageidavo UAB „(duomenys neskelbtini), J. B. vedė derybas dėl projekto, nes buvo vienas iš finansuotojų. Jis su J. D. kalbėjosi apie tai, kad būtų gerai pamatyti to rašto originalą. Jam buvo parodytas originalas ir porą mėnesių vyko darbai iki 2013-07-30. 2013-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su dauguma kitų nukentėjusių gavo el. laišką (cituoja 9 t. 33 b. l.), kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) žmogeliukai pageidauja susitikti su projekto rengėjais ir susitikimo datą skyrė 2013-08-02, bet iš to teksto kilo abejonės, kad yra kažkokie neaiškumai, kažkas negerai, nes ruošiamas susitikimas. Į susitikimą nuvyko R. B., grįžęs jis pranešė, kad susitikimas neįvyko, nieko nebuvo, yra kažkokios problemos. Paaiškėjo, kad tas raštas, rašytas anglų kalba, yra suklastotas. Tas asmuo, kuris pasirašė raštą anglų kalba, nedirba Europos Sąjungos institucijose. Tą informaciją gavo J. B. Jis sužinojo, kad nėra tokios institucijos ir tas žmogus nedirba. Tada kilo įtarimai, kad kažkas negerai. Maždaug rugpjūčio mėn. visi susirinko į bendrą susitikimą, į kurį pakvietė J. D., V. Č. ir L. N. Susitikimas buvo J. B. patalpose. Visi susirinko, o J. D. neatvyko. Atvyko Tik V. Č. ir L. N. Ten ėjo kalba apie tai, kas atsitiko, kodėl sustojo, gal galima kažką padaryti. Bendros kalbos susitikimo dalyviai nerado, galiausiai pasibaigė tuo, kad J. B. susitiko su L. N., kuri buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ir pasirašė raštą dėl sutarties nutraukimo dėl „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ir, kad „(duomenys neskelbtini)“ privalo grąžinti pinigus. Pasirašius tapo aišku, kad projektas yra probleminis, reikėtų kažką daryti. Dauguma nukentėjusių asmenų turėjo nuomonę, kad reikėtų kelti baudžiamąją bylą, todėl, kad sutartis buvo pasirašyta iš anksto žinant, kad tokio pinigų šaltinio, tokio dydžio finansavimo nėra. Paaiškėjo, kad turime nusikaltimo požymius ir turime teisę teikti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Buvo pradėta baudžiamoji byla, pateiktas ieškinys, kuriuo prašoma sugrąžinti sumas, kurios buvo pervestos avansu.

Sutartis yra standartinė, sudaryta maksimaliai taip, kad labai abstrakčiai apibūdinti „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus, tačiau galima įžvelgti pėdsakus, kad eina kalba apie paramą. Atlygio dydis apibrėžtas taip: (perskaito 4.1 punktą). Sakinio antra dalis parodo tai, kad kažkas turėtų finansuoti projektą, jei finansavimas įvyks, bus mokamas tas 15 proc. mokestis. Sutarties 2.16 punkte minima Europos Sąjungos struktūrinė parama (perskaito). Paslaugų tiekėjas iš anksto numatė, kad kreipsis į Europos Sąjungos struktūrinę paramą administruojančias institucijas, kad gautų pastabas ir korekcijas, susijusias su projektines dokumentacija, kuri įrašyta kaip sutarties objektas.

Kadangi nedalyvavau įvykiuose, negaliu atsakyti į klausimus dėl faktinių aplinkybių. Vienintelis įvykis, kuriame dalyvavau ir dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“, buvo bendras visų nukentėjusiųjų susitikimas su V. Č.

V. G. jau nebedirba. Žmonės, kurie vedė derybas, yra atvykę. V. G. buvo formalus vadovas, jis tik padėjo parašą. Formaliai derybas vedė akcininkai arba su jais susiję žmonės, kurių lėšos buvo panaudotos tam, kad mokėti avansus pagal sutartį.

Šiandien yra atvykęs tuo metu buvusio akcininko atstovas J. B., kuris finansavo ir viską labai gerai žino, jis yra varomoji jėga, kuri priėmė sprendimą pasirašyti sutartį, jis – akcininko atstovas, turėjo įgaliojimą. Finansai buvo J. B. Direktorius yra Lietuvoje, galiu sužinoti jo adresą.

Nebuvo padaryti projektai bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų, kurie yra civiliniai ieškovai byloje. Buvo toks įvykis, kai visi nukentėję buvo susirinkę tam, kad geruoju susitarti su „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Tuo metu atvažiavo L. N. ir V. Č., J. D. nebuvo.

Su L. R. jokios derybos nevyko, tiesiog buvo atnešta sutartis su L. R. parašu. Sutartyje kaip asmuo, su kuriuo reikia kontaktuoti, kas vykdys priežiūrą, parašyta J. D. –14.32 punktas, nurodytas jos mobilaus telefono numeris. Mano, kad asmuo, kuris pasirašo tokio pobūdžio sutartį, turėtų suvokti, kokius įpareigojimus prisiima. Jei jis nesupranta ką pasirašo, yra to asmens, kuris organizavo, įrankis arba bendrininkas. Jų verslo planas buvo legalus, o prisiimti įpareigojimus, kurių vykdyti neįmanoma, buvo nelegalus veiksmas. Kadangi el. laišką gavo tada, kai atstovavo kitą įmonę, iš to laiško nieko nesuprato. Matyt, tuo metu tarp J. D. ir V. Č. įvyko konfliktas, tuo metu matėsi, kad yra nesusipratimas, nesusikalbėjimas. Kas tie (duomenys neskelbtini) žmogeliukai jis nesuprato, pats nevažiavo į susitikimą. Laiškas labai miglotas, vargu ar kas suprato, kam tie žmonės projekto rengėjai kviečiami, koks tikslas. Jis į procesą įstojo tada, kai buvo pasirašyta tokia pati sutartis su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo, kad sutartis, kurią pasirašė „(duomenys neskelbtini)“, standartinė. Dėjo dideles pastangas, kad sutartį pakeisti, jiems sunkiai sekėsi, bet pakeitė, tada kilo šešėlis, kad kažkas nelabai tvarkinga. Gavus tą laišką buvo keista, kad iš Europos Sąjungos struktūrinio padalinio atvažiuoja žmonės su jais susitikti, taip nebūna, matyt, kažkas negerai, susidarė toks įspūdis. Viena iš priežasčių buvo ta, kad „(duomenys neskelbtini) “ yra reali įmonė, kuri ruošė projektus, kurie buvo teikiami Lietuvos agentūroms. Požiūris buvo toks, kad jei ši įmonė tikrai apsiima ruošti projektą, reiškia, kad ji žino adresatą – adresatas kelia reikalavimus, jiems pastabų nekyla, jei apsiėmė daryti projektą, didelės grėsmės nėra. Apie tam tikrą korupciją kalbos nebuvo, tik buvo akcentuojamas didelis dėmesys į konfidencialumą, kad vos ne vienintelė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri žino teisėtus kelius, kaip gauti paramą iš ten. Buvo kalbama, kad parama bus gauta neiš vieno šaltinio, o pagal kelias priemones.

Dėl „(duomenys neskelbtini)“ lygiai tas pats. Kai užsimezgė santykiai su „(duomenys neskelbtini)“, jau buvo paruoštas techninis projektas, ką pertvarkyti, kokius statybos darbus atlikti, kad būtų įkurta įmonė, kuri turėjo užsiimti (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), turėjo licenciją, reikėjo tik pinigų, kad organizuoti statybas ir statybos įmonėms (duomenys neskelbtini). Idėja buvo graži, ekologiška, inovatyvi , todėl „(duomenys neskelbtini)“ pasitikėjo, kad gaus palaikymą Europos Sąjungoje.

Pagrindinės sutarties nutraukimo priežastys buvo tos, kad paaiškėjo, jog paslaugų teikėjas pasirašė sutartį, apie kurią iš anksto žinojo, kad nebus įvykdyta, sutarties vykdymo eigoje pradėjo klastoti dokumentus. Jokių nuostatų, kad reikia teikti raštą, sutartyje nebuvo, tiesiog buvo pasiteisinimas, reikėjo parodyti, kad kažkas vyksta. Sutartyje nebuvo numatytas tarpinis vertinimas.

Kita priežastis, kad paaiškėjo, jog neįmanoma gauti tokio dydžio paramos. Tai sužinojome patys. Skambinome į vieną ir kitą Lietuvos agentūras – pagal tokią programą neįmanoma. Veikdamas kitos įmonės vardu aš rašiau į Užsienio reikalų ministeriją, dar kažkur, gavau el. laiškus, kad tik per agentūras, iš ten nieko gauti negalima. Tokio dydžio paramos, kuri numatyta, gauti neįmanoma, mažesnę gal ir galima gauti. Visi susigundė tuo, kad parama gana didelė. Verslininkui svarbi ne tik parama, bet ir tai, kokio dydžio parama.

Dokumentų komplektas nebuvo paruoštas, tarpiniai rezultatai buvo, tai matosi iš angliško rašto. Rašte yra nuoroda į ekonominius būsimo projekto rodiklius. Jo atstovaujamos bendrovės prisiimti įsipareigojimai buvo įvykdyti visiškai. „(duomenys neskelbtini)“ pilna apimtimi neįvykdė nei vieno įsipareigojimo. Kažką pradėjo vykdyti, buvo paskaičiuoti būsimo projekto ekonominiai rodikliai, tą informaciją turi „(duomenys neskelbtini)“, jie buvo faktiniai dokumento rengėjai.

Pilna apimtimi nebuvo paruoštas nei vienas dokumentas.

Nutrukus sutartį buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame pasirašė L. N. ir įsipareigojo grąžinti avansą. Tuo metu ji buvo direktorė. Kaip suprato, J. D. tuo metu atsiribojo nuo „(duomenys neskelbtini)“ ar tų žmonių, su kuriais dirbo ankščiau.

Jei sutartis pasirašyta įmonės vardu, visi veiksmai, susiję su įmonės vardu, turi būti patvirtinti įmonės vadovo parašu. V. G. buvo vadovas.

Nežino, koks tuo metu buvo V. Č. statusas, tačiau visi, kurie dalyvavo procese, laikė, kad jis susijęs su „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo su įmone tam tikrus darbus. Kiek prisimena, J. D. pristatė, kad jis rūpinsis tuo, kad būtų laiku paruošta galimybių studija ir dokumentai. Sutarčių, kuriose figūruoja V. Č., nematė. J. D. pasakė, kad visus reikalus turės su V. V. Č. turėjo rūpintis ta projekto dalimi, kuri susijusi su dokumentų paruošimu, kurie turėtų patekti į instituciją, kuri spręstų dėl finansavimo. „(duomenys neskelbtini)“ ruošia projektą, o V. Č., kaip suprato, vykdė priežiūrą, stebėjo, kad dokumentai būtų laiku, kontroliavo terminus, kad viskas būtų padaryta laiku, mums J. D. taip pristatė V.

Kai buvo susirinkimas, buvo salė, daug žmonių, kurioje „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo V. Č. ir L. N., jie prisistatė, kad nori išspręsti problemą, kuri kilo, dėl tų pinigų, kurie panaudoti šiems projektams. Kaip suprato, L. N. buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jie abu atvyko tam, kad siūlyti variantus, kaip galima susigrąžinti pinigus, tie variantai susivedė į verslo planus, bet tie verslo planai reikalavo papildomų investicijų, todėl niekas nesutiko, pas visus buvo žemas pasitikėjimas. Nežino, kur tuo metu buvo J. D. Visi klausė kodėl neatvyko, atsakymas buvo, kad nežino.

Susitikimas buvo neformalus, niekas nereikalavo dokumentų nei iš vienų, nei iš kitų. Visi pažinojo vienas kitą. Visi pažinojo, kas yra Č., dėl L. N. negali pasakyti, todėl jokių įtarimų, kad jis veikia tik savo vardu, o ne atstovauja „(duomenys neskelbtini)“, niekas neprašė. Buvo kalba apie tai, kad neformaliai rasti, ką daryti.

Neprisimena, ar V. Č. prisistatė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tačiau iš veiksmų buvo galima spręsti, kad žmogus apsiėmė spręsti „(duomenys neskelbtini)“ problemas.

V. Č. buvo pristatytas kai buvo pasirašyta sutartis – vasario mėn. 8 d., pradėtas vykdyti sutarties priedas, o visų susitikimas su tais asmenimis buvo gal rugpjūčio pabaigoje. Iš kitų žodžių supratau, kad jis aktyviai dalyvavo pasirašant sutartį.

Po rugpjūčio 2 d., kai žmogeliukų pasimatymas su projektų užsakovais neįvyko, po kurio laiko J. D. paskambino B. Č. ir pasiūlė jam susitikti. Susitiko prie kažkokios parduotuvės jis, B. Č., J. D. Ji pasakė, kad yra problema, kad dėl V. veiksmų žlugo visa Europos Sąjungos parama, ji galėtų pagelbėti, siūlo kitą žmogų, kuris galėtų padėti ištraukti pinigus, gauti finansavimą. Buvo pasakytas kitas žmogus, duoti jo kontaktai, su kuriuo vėliau susitikinėjo, bet nesėkmingai. Tada matėsi, kad santykiai tarp jų blogi.

Nesėkmingai, nes buvo jau pamokyti. Kai jis pasakė, kad žino kaip gauti paramą iš Briuselio, paprašė, kad atsiųstų internetinę nuorodą, kur galima matyti, kad toks kelias galimas. Jis atsiuntė bendrą nuorodą, kur nieko nebuvo. Jis pasakė, kad pradės kažką daryti jei vėl sumokės pinigus. Tai buvo E. B. Po to, sužinojo, kad jis susijęs su buvusiu (duomenys neskelbtini) U., kuris išgarsėjo tuo, kad kažką nelabai švariai darė su Europos Sąjungos parama ir, kaip suprato, buvo susitikime rugpjūčio 2 d. kaip „(duomenys neskelbtini) žmogeliukas“. Po to gavo duomenis, kad jis susijęs su cigarečių kontrabanda, dar kažkuo ir su juo neturėjome reikalų. Kiek žino, jis buvo pasiūlytas ir „(duomenys neskelbtini)“. Tą žmogų pasiūlė J. D., pasakė, kad nori geranoriškai padėti. J. D. kažkada buvo „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, vėliau kurį laiką buvo direktorė, ji buvo tos veiklos varomoji jėga. Pinigai dingo. Kilo klausimų po susitikimo su J. D., tačiau pirma mintis buvo kaip susigrąžinti pinigus, o ne kaip kreiptis ir kažką aiškintis. Ji pati paskambino ir pasakė, kad nori padėti. Dabar kalba apie susitikimą, kur dalyvavo B. Č.

Nebuvo detalizuota dėl kokių veiksmų žlugo Europos Sąjungos parama, nebuvo tiek laiko ir aplinka buvo netinkama. Buvo kalba apie L. N., kad suklastoti kažkokie vekseliai. Tai išgirdo iš J. D.

Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 28 d. parodė, kad .

Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. B. 2013 m. gruodžio 30 d. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigose nuo 2011 m. pabaigos. Taip pat iki 2012 m. pabaigos buvo vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų. Šiai įmonei ieškant investoriaus projektui – (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai, įgyvendinti, 2012 m. vasarą, tikslesnio laiko neprisimena, buvęs jo verslo partneris D. V. supažindino jį ir suorganizavo susitikimą su V. Č., kaip asmeniu, galinčiu surasti finansavimo šaltinius. Pastarųjų susipažinimo aplinkybės ir ryšiai jam nėra žinomi. Susitikimo metu V. Č. pristatė save kaip asmenį, turintį daug pažinčių ir galinčiu tarpininkauti gaunant Europos Sąjungos (toliau – ES) finansinę paramą. V. Č. tuo momentu kalbėjo abstrakčiai, nekonkretizuodamas tarpininkavimo ir ES paramos gavimo aplinkybių. Kadangi jam buvo žinoma (domėjausi), kad tuo metu LR Ūkio ministerija neskelbė šaukimų projektams, kurie atitiktų jų gamybos pobūdį, jam atrodė nekonkretūs ir nerealūs V. Č. pasiūlymai. Be to jis neturėjo savo investicijų, galinčių įgyvendinti projektą, todėl šis susitikimas ir taip ir baigėsi. Kiek vėliau, vieno iš susitikimų su savo senu pažįstamu J. B. metu, pastarasis pasisiūlė padėti suorganizuoti bei sukooperuoti lėšas (duomenys neskelbtini) statybai. Tuo metu jie dar nekalbėjo apie galimą ES finansinę paramą. Juodu sutarė su J. B. įsteigti naują įmonę, kuri nupirktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas tam, kad įvyktų (duomenys neskelbtini) gamyklos projektas, kadangi ši turi licenciją, reikalingą šios gamyklos statybai. Projekto vystymui buvo reikalinga įkurti naują įmonę ir 2012 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių 67 proc. akcijų vėliau (2013 m. pavasarį) pirkimo – pardavimo sutartimi perleido J. B. žentui Ž. J. Tuo metu tiek jis, tiek J. B. vedė derybas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo nupirktos 2013 m. pavasarį. Šių derybų metu jis supažindino J. B. su vienu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų D. V. Įsteigus ir perrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas J. B. žentui, J. B. su savo šeima finansavo įmonės veiklą, t. y. gamyklos projektą. Dar po kažkiek laiko, J. B. jį informavo, kad veda derybas su V. Č. dėl ES paramos gavimo planuojamos gamyklos statybai ir 2013 m. pradžioje pranešė, kad bus pasirašoma tarpininkavimo sutartis su įmone dėl projekto ES paramai gauti rengimo. J. B. elektroniniu paštu atsiuntė jam susipažinti paslaugų teikimo sutarties projektą, su kuriuo susipažinęs jis sužinojo, kad paslaugų teikėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau apie šią įmonę jam nieko nebuvo žinoma. J. B. ir V. Č. susitikimuose ir derybose dėl projekto rengimo jis nedalyvavo. J. B. su V. Č. supažindino D. V. Sutartyje buvo nurodyta, kad planuojamos gamyklos kaina turėtų būti apie 30 - 35 mln. litų, o viso projekto finansavimo intensyvumas, pasak J. B. ir D. V., V. Č. buvo žadamas virš 60 proc. Jam atrodė keista, kad sutarties projekte nebuvo nurodyta priemonė, pagal kurią bus rengiama projektinė dokumentacija. J. B. aiškino, kad šį projektą žadama pateikti vertinti tiesiogiai Briuselio institucijoms, todėl sutartyje nenurodyta priemonė. Pakoregavus kai kuriuos sutarties punktus, 2013-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. G. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr, 00094/PTS/ES su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. R. dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto ir/ar galimybių studijos) projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kuriuos turėjo įvykdyti per tris mėnesius nuo dokumentų pagal jiems pateiktą klausimyną pateikimo dienos. Vykdant sutarties sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris kartus pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 376009,92 Lt. Pasirašius sutartį, J. B. jį informavo, kad verslo planą rengs UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas K. R., kuriam jis turėjo pateikti reikiamus dokumentus bei atlikti eilę su techniniu projektu susijusių darbų, nes buvo atsakingas už šios informacijos pateikimą projekto rengėjui. Su K. R. bendravo tiek el. laiškais, tiek telefonu, gyvai su šiuo asmeniu susitikęs nebuvo, bent jau to nepamena. Tiek K. R., tiek į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) , tiek J. B. jis persiuntė (duomenys neskelbtini) gamyklos 2009 m. verslo planą, kurį Lietuvos verslo paramos agentūra 2009 m. buvo įvertinusi ir šiam projektui buvo suteiktas 60 proc. finansavimas nuo įrengimų vertės. Tuo metu šis projektas įgyvendintas nebuvo dėl įmonės savos dalies lėšų nebuvimo ir dėl šios priežasties šio finansavimo teko atsisakyti. Taip pat projekto rengimo metu, 2013 m. pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, J. B. supažindino jį su J. D., kaip asmeniu atsakingu už jų projekto administravimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. J. D. savo pareigų neįvardino. Šiame susitikime, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) esančiame restoranėlyje antrame aukšte esančioje salėje, dalyvavo ir V. Č. bei dar viena moteris, kuri pristatyta nebuvo. Susitikimo metu V. klausė, kada jie planuoja pateikti trūkstamus dokumentus pagal prie pasirašytos sutarties pridėtą dokumentų sąrašą ir skubino juos pateikti iki 2013 m. balandžio 15 d. ar gegužės 1 d., motyvuodamas, kad jei jie pavėluos pateikti reikiamus dokumentus, projekto pridavimas vertinimui bus nukeltas į 2013 m. rudenį. Tiek V., tiek J. kalbėjo, kad buvo nuvykę į Briuselį, kur atsakingai institucijai pristatė jų projektą ir pastaroji pritarė (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai. Tuo jie abu garantavo teigiamą projekto įvertinimą ir finansavimo gavimą. Taip pat šie asmenys aiškino, kad jeigu dėl jų kaltės projektas bus atmestas, jie sugrąžins visą jų įneštą avansą. Iš savo pusės J. B. reikalavo J.ir V. argumentuoti pažadus. Tačiau šio susitikimo metu J. ir V. nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, tik sakė, kad šiuo metu viskas priklausys tik nuo jų pačių dokumentų pateikimo, kuriuos jie turi pateikti kuo skubiau. Iš jų pusės, tuo metu projekto rengėjui nebuvo pateikta tiksli projekto bei įrangos sąmata, kuri elektroniniu paštu K. R. buvo pateikta 2013 m. balandžio mėn., o natūroje buvo pateikta maždaug 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje. Šio susitikimo metu J. jis matė pirmą kartą. Ji jam atrodė turinti daugiau kompetencijos už V. projekto rengimo klausimais. Tačiau ji nepristatė konkrečių savo pareigų bei funkcijų jų projekto rengime. Dar po kažkiek laiko, kada tiksliai neprisimena, bet tuo metu, kiek pamena, jie iš savo pusės jau buvo pateikę K. R. visus reikiamus dokumentus, išskyrus leidimą statyboms, kurį, teikiant paraišką vertinimui, pateikti nebūtina, J. B. pakvietė jį kartu nuvykti į susitikimą su J. D., kuris įvyko (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Šiame susitikime dalyvavo jis, J. B. ir J. D. Susitikimo metu J. aiškino, kad jų projekto parengta dokumentacija jau yra pateikta Briuselio institucijai, nenurodydama kokiai būtent, tačiau ir pareikalavus ji nepateikė dokumento, patvirtinančio paraiškos gavimą, tik siūlė kartu nuvykti į Briuselį, kad patiems tuo įsitikinti. J. D. žadėjo, kad artimiausiu metu jie gaus savo projekto sprendimą iš Briuselio. Neužilgo elektroniniu paštu iš K. R. jis gavo anglų kalba surašytą nuskenuotą dokumentą dėl preliminaraus sprendimo skirti jų projektui ES paramą. Šiame dokumente buvo užtušuoti data, numeris, jį pasirašiusio asmens pavardė ir parašas. Galimai dėl šio dokumento gavimo J. B. nevyko į Briuselį pasitikslinti dėl paraiškos pateikimo. Nei UAB „(duomenys neskelbtini) “, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtos projektinės dokumentacijos priėmimo - perdavimo aktu nepateikė, tačiau K. R. jam ar J. B. (tiksliai neprisimena) el. paštu buvo atsiuntęs susipažinti jų projekto verslo planą ir galimybių studiją, tai galėjo būti 2013 m. balandžio mėn. pabaigoje. Kadangi pats derybose dėl projekto rengimo su J. D. ir V. Č. nedalyvavo, iš J. B. jam buvo žinoma, kad šie asmenys žadėjo patys pateikti projektinę dokumentaciją atsakingai institucijai. Tačiau realiai nei J., nei V. nekalbėjo apie paraiškos pridavimą konkrečiai institucijai ir nuo pat pradžių aiškino, kad apsiima administruoti ne tik paties projekto rengimą bei finansavimo gavimą, bet ir paties projekto įgyvendinimą. J. ir V. žadėjo patys ne tik užpildyti, bet ir pateikti paraišką, ne kartą akcentuodami, kad jų reikalas yra tik pateikti reikiamus dokumentus, o J.ir V. reikalas paraiškos pateikimas ir finansavimo gavimas. Dar po kiek laiko, tai buvo galbūt 2013 m. liepos mėn. pabaigoje, iš el. laiško (duomenys neskelbtini) jis gavo pranešimą apie 2013-08-02, 11 val. (duomenys neskelbtini) viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., organizuojamą susitikimą su žmonėmis iš Briuselio. Šiame pranešime buvo nurodytas susitikime dalyvaujančiųjų sąrašas, į kurį buvo įtrauktas ir J. B. Pasitarus su J. B., nutarė, kad į šį susitikimą vietoj J. vyks jis. 2013-08-02 jam vykstant į šį susitikimą, jis susiskambino (nepamena kuris kuriam skambino) su V. Č. ir pastarasis pasakė nevažiuoti į susitikimą, nes susitikimas neįvyks. Jam nuvykus į minėtą viešbutį, žadėtas susitikimas nurodytu laiku neįvyko, todėl palaukęs apie vieną valandą, jis išvažiavo. Į šį susitikimą buvo atvykę dar keletas UAB “(duomenys neskelbtini)” klientų, iš kurių jis pažinojo tik R. L. Jam išvažiuojant, R. ir kiti šalia buvę asmenys (klientai) dar pasiliko viešbutyje. Apie neįvykusį susitikimą jis informavo J. B. J. B. žadėjo pats susisiekti su V. ir J. Dar po kažkiek laiko J. B. buvo suorganizavęs kelis susitikimus su kitais klientais, kuriems projektus rengė UAB “(duomenys neskelbtini)”, savo ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Į šiuos susitikimus buvo kviečiamas ir V. ir dvejuose jų šis asmuo dalyvavo. Susitikimų metu V. Č. kaltino J. D. klientų pinigų (įneštų avansų) pasisavinimu, aiškino, kad J. perleido UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijas V. Č. draugei L. ir šiuo metu jie bando atstatyti padėtį, t. y. ieško pažinčių Briuselyje dėl projektų pateikimo vertinimui ir finansavimo gavimo. V. kalbėjo labai abstrakčiai ir nekonkrečiai. Iš V. kalbos jis taip ir nesuprato, ar jų projektas buvo pateiktas vertinimui. Jam atrodė, kad V. nori išvengti savo atsakomybės. Tuo tarpu J. D. šiuose susitikimuose nedalyvavo. Susitikimų metu kiti nukentėję klientai, iš kurių jis pažįsta tik R. L., skambino J. D., tačiau ji telefonu neatsiliepė. Kiek žinoma iš J. B., pastarasis taip pat bandė susisiekti ir su J. D., tačiau apie jų susitikimo aplinkybes jam nieko nėra žinoma. Tačiau dar po kažkiek laiko J. B. pakvietė jį į dar vieną susitikimą su, kaip pats nurodė, J. žmogumi, kuris prisistatė esantis I. U. Šis asmuo sakėsi žinantis jų projekto situaciją ir galintis pratęsti darbą, kaip jis suprato – užbaigti projekto rengimą ir kreiptis dėl paramos gavimo, tik šiuo atveju reikalinga su pasirašyti sutartį. Šis asmuo aiškino, kad dalį darbų reikės padaryti iš naujo, todėl reikės padengti einamąsias išlaidas, kurios bus daug kartų mažesnės, o I. U. pelnas bus “sėkmės” mokestis ir t. p. mažesnis už tą, kuris nurodytas UAB “(duomenys neskelbtini)” sutartyje. Kadangi šis asmuo reikalavo papildomų lėšų, jie nesutiko toliau bendradarbiauti ir tuo susitikimas baigėsi. Dar vėliau J. B. įteikė UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorei raštą dėl sutarties su šia bendrove nutraukimo ir pinigų sugrąžinimo. Jam asmeniškai nei V. Č., nei J. D. savo tiesioginių pareigų nepristatė. Iš kalbos su V. jis suprato, kad pastarasis administruoja jų projektą ir kreipsis į Briuselį dėl paramos gavimo. Susipažinus su J., iš bendravimo su jais jam atrodė, kad šie asmenys dirba kartu (9 t., b. l. 5-9).

Liudytojas D. V. teisiamajame posėdyje 2022 m. gegužės 4 d.parodė, kad pažįsta V. Č. J. D. jam pristatė V. Č. L. R. nepažįsta. Apie 2012 m., mieste sutiko V. Č. Kažkada buvo susitikę verslo klausimais. Pradėjo kalbėti, kas ką veikia gyvenime. Pasakė, kad yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri ieško investoriaus (duomenys neskelbtini) gamyklos investicijai. Kadangi ieškojo, kas galėtų dalyvauti, jis pasiūlė variantą, jei pateiktų paraišką apeinant Lietuvos institucijas tiesiai į Europos Sąjungą, gautų 60 ar 80 proc. intensyvumą. Turėjo pateikti verslo planą ir kitus dokumentus, pagal sąrašą, kurį davė V. Tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Su V. Č. buvo susitikę vieną ar du kartus, tai nebuvo draugiški susitikimai, buvo susikirtę kažkur versle, nepamena kokiomis aplinkybėmis. Neprisimena, kokios buvo jo pareigos, kuo jis užsiimdavo. Kai bendrauji su įvairiais verslininkais, nelabai žinai, kas kuo užsiima. Iš matymo kavinėje susitiko ir žodis po žodžio pradėjo bendrauti. Bendravimas vystėsi, V. pasiūlė, kad yra galimybė gauti paramą. Susiskambino su R. B. ir trise susitiko (duomenys neskelbtini). Pradėjo aptarinėti temą, kaip pateikti paraišką gauti paramą iš Europos Sąjungos. Tikslas buvo pastatyti gamyklą, kad galėtų (duomenys neskelbtini). Buvo tik pardavėjai, bet turėjo licenciją ir gaminti, ir parduoti, o gaminti reikėjo investicijų, o jų neturėjo. Kai gavo informaciją, kad yra galimybė pateikti paraišką ir galima gauti paramą didesniu intensyvumu, negalėjo priimti sprendimų, nes nebuvo įgaliotas. Su R. B. susitikę kalbėjo trise, kiek tai reali galimybė. Dviese negalėjo nieko nuspręsti, tai rimti reikalai. Buvo pristatyta J. B., kaip pagrindiniam akcininkui, kuris priiminėjo visus sprendimus. Su R. B. pristatė jam V. Č., kuris galimai galėtų padėti gauti Europos Sąjungos paramą gamyklos statybai. Buvo susitikę keturiese: jis, R. B., V. Č. ir J. B. Kai visi pakalbėjo, pagalvojo, kad tai yra realu, nes jis pateikė, kad veikla vykdoma, yra kompanijos, kurios gavo tą paramą. Negalėjo patikrinti, bet kažkaip patikėjo, kad tai realu. Kai paprašė įvardinti kompanijų pavadinimus, kurios yra gavusios pasiūlymus, pasakė, kad tai konfidencialu. Negali to atskleisti, kadangi kompanijos, kurioms jis yra padėjęs, nenorėtų būti viešinamos. Jis neįvardino kompanijos, kuri padėjo toms kompanijoms ir galimai padėtų jiems. Jis save pateikė kaip žmogų, kuris yra kompetentingas padėti gauti paramą, visi patikėjo, kad tai realu. Jei žmogus įvardina, kad yra tokios galimybės, yra normatyviniai teisės aktai, kuriais jis remiasi, tai yra normalu ir realu. Nepamena, ar jis rodė, įvardino tuos teisės aktus.

Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo teisininkų. Atidavė J. B. kaip pagrindiniam akcininkui, kuris priima sprendimus. Jie buvo tik kaip patariamieji. Su R. B. supažindino J. B. su V. Č., o jis, kaip pagrindinis akcininkas, priėmė sprendimus, nes jo balsas lemiamas.

Pirmame pokalbyje dalyvavo. Vienas ar du susitikimai buvo kartu, visi kiti susitikimai buvo atskirai J. B. ir V. Č. be jo. Atliko tarpininko vaidmenį, už kurį V. Č. buvo pažadėta iki 1 proc. komisinių. Sėkmės mokestis – jei įvyktų sandoris, gautų komisinių už tarpininkavimą. Buvo tokia kalba, bet jokio susitarimo nebuvo pasirašę. Nežino, ar komisiniai būtų jam vienam, ar dviem, bet buvo kalba, kad iki 1 proc. nuo sumos, kurią gautų. Kadangi to nesureikšmino, nes buvo svarbu apskritai gauti paramą, tas procentas buvo net nereikalingas, buvo tik kalba apie tai. Iš pradžių kalba apie tai nėjo, kalba buvo apie tai, ar iš principo įmanoma gauti paramą. Dėl 1 proc. kalba buvo gerokai po to. Jų tikslas buvo gauti paramą iš esmės, apie tą 1 proc. pradžioje kalbos nebuvo. Po to V. Č. pasakė, kad, jei jis surastų potencialių gavėjų neliečiat (duomenys neskelbtini), jam galioja komisinis atlygis iki 1 proc., to neakcentavo, kad 0,5 proc. už (duomenys neskelbtini)į.

Jų – V. Č., jo ir J. B. bendri susitikimai buvo gal du, o po to J. B. susitikinėjo vienas, nes prasidėjo sutarčių derinimai finansų klausimais. Jis jų prie to neprileido

V. Č. su J. D. supažindino po kokio pusmečio, pasakė, kad ji kuruos jų projektą. Pats J. B. bendravimas vyko su V. Č., J. D. Jo ten nebuvo. V. Č. nesupažindino, tik pristatė, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo jų bendras reikalas, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) klausimą kuruos J. Tik įvardino, kad yra toks žmogus J. D.

Su R. B. rūpinosi technine dalimi – rangovų paieška, įrangos, žaliavų tiekimu, bet kas liečia finansus, J. jo ir R. B. neinformuodavo. Tuos dalykus sprendė pats, nežino, kada jis pasirašė sutartį, kokius pinigus mokėjo.

R. B. greičiausiai iš V. Č. buvo gavęs klausimyną, sąrašą dokumentų, kurių reikia pateikti paraišką. Pagal tą sąrašą turėjo surinkti įrangą, padaryti technologijas. Visus sprendimus priiminėjo J. B., o jie gaudavo iš jo nurodymus, ką daryti pagal tą sąrašą. Nežino, ar jis atėjo R. B., ar J. B., bet jį turėjo. Nežino, ar sąrašas buvo gautas iš V. Č., kas jį siuntė. Nebendravo tame lygmenyje, kai derinamos sutartys ir priedai. Su R. B. atliko techninį darbą, kad pateikti įrangą, tiekėjus, žaliavas. Nurodymai buvo pagrindinio akcininko J. B.

Matęs J. D. (duomenys neskelbtini) kavinėje. Gal po pusmečio. V. Č. pristatė, kad čia J. D. Ten buvo kavinė, joje kartais papietaudavo, ten buvo skanus maistas. Pietų metu V. pristatė, kad tai J. D. Iki to yra buvęs ten ne vieną kartą, ten buvo kita kavinė. Kai susitinki su kažkuo pasikalbėti, renkiesi patogias vietas, tai nesurišta su tuo, kad susitiko su V. Č. ir buvo kalba apie projektą.

„(duomenys neskelbtini)“ turėjo ofisą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neturėjo. Gamyklai reikėjo 16 000 000 - 20 000 000 litų. Buvo kalbėta apie 60 proc. paramos. Su V. Č. ir J. B. pirmą kartą buvo susitikę kažkokioje kavinėje (duomenys neskelbtini). Kiek žino, nebuvo susitikimų ofise, nes nežino, kur jų ofisas. Ofisą galima išsinuomoti vienai valandai ir apgauti, todėl nelaiko, kad tai esminis dalykas. Jam nekilo klausimų dėl to, kad susitikimai vyko kavinėse, bet ne įmonės ofise, tuo labiau, kad supažindino su J. B., o J. B. didelis akcininkas, jis valdo daugiau informacijos, gal jis jiems visko ir nesakė. Nemano, kad jis nesitikrino, kas teikia paramą, bet tos informacijos nežino.

Nežino apie sutarties pasirašymą, apie pinigus už paslaugą nieko nežino. Gamykla nebuvo pastatyta, muilo burbulas sprogo, kai, jo žiniomis, buvo susitikimas kažkur (duomenys neskelbtini). Ten nebuvo, jo nekvietė, sužinojo iš J. B., R. B. J. B. pasakė, kad čia yra apgavystė. Buvo praėję apie metai laiko nuo pirmo susitikimo su V. Č. iki to momento, kai J. B. pasakė, kad čia yra apgavystė. Abejonių pradėjo kilti dar prieš tą susitikimą. Abejonės kilo jiems patiems, nes niekas nevyko, o J. B. buvo gavęs kažkokį raštą, kad parama galimai bus paskirta. J. B. sakė, kad gavo kažkokį raštą, neminėjo iš ko.

Po pirmų susitikimų J. B. pats paėmė iniciatyvą į savo rankas, viską dirigavo. Jie tik padėjo daryti techninius dalykus. Buvo surasti rangovai, įrangos tiekimas, vyko diskusijos, buvo pasirašyti susitarimai dėl būsimo tiekimo. Buvo pasirašytos preliminarios sutartys. Tikslas buvo toks, kad jei pateiki visą dokumentų sąrašą gauti paramai, turi pagrįsti išlaidas, iš kur pirksi daiktus, jie turi būti realūs. Nepamena, ar buvo sutartys, ar tik susitarimai. Abejonių pradėjo kilti ir prieš tai, nes nevyko tai, kas turėjo vykti. Neturėjo sprendimo, kad jiems suteikta parama, o ėjo laikas. Tas raštas nebuvo apie tai, kad jiems suteikta parama. Tai buvo raštas iš Europos Sąjungos institucijų, kad projektas eigoje. Nepamena, ar jį matė, greičiausiai, kad ne. J. B. buvo gavęs jį, nežino iš ko. J. B. sakė, kad tai apgavystė po (duomenys neskelbtini) susistikimo. Jam atrodo, kad susitikime Trakuose niekas iš jų nedalyvavo. J. B. ar R. B. pasakė, kad tai apgavystė. Reikia jų klausti, iš kur jie sužinojo, bet gandas nuėjo greitai. Toliau J. B. priiminėjo sprendimus, nepasakys, ką jis darė.

Supažindino V. Č. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L., kuris atstovavo įmonę, susijusią su (duomenys neskelbtini), nepamena, su kuo dar. Pasakė, kad nori statyti (duomenys neskelbtini) gamyklą, V. Č. pasakė, kad yra galimybė investuoti į tą gamyklą ir išvysti verslą.

Kai su juo bendravo, nežinojo, iš kur pas jį lėšos ir kokios lėšos. Jis, kaip „(duomenys neskelbtini)“, siūlė dalyvauti savo lėšomis (duomenys neskelbtini) gamyklos statybai. Statyti turėjo atskirta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kartu.

„(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo L. N. V. Č. pasakė, kad yra įmonė, kuri gali investuoti į gamyklos statybas. Buvo pasirašyta sutartis, pervesta apie 300 000 litų. Pervedė „(duomenys neskelbtini)“. Tada prasidėjo paruošiamieji darbai, galimybių studijos, tam, kad pradėti statyti gamyklą.

Įmonė nebuvo įkurta. Pavedimas buvo į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Turėjo pasirašę sutartį, kad viena šalis investuoja pirmines lėšas, o po to bendrai ieško kitų pinigų, vysto gamybą ir dalijasi pelnu. Tai nesusiję su „(duomenys neskelbtini)“. Tai vyko 2012 metų gale. Pirmiau buvo „(duomenys neskelbtini)“, kalbos apie tai, kad turi vystytis. Pradėjo bendrauti „(duomenys neskelbtini)“ tema rugpjūčio mėn., bet nežino, kada vyko mokėjimai ir sutartys. Nežinojo, kad V. Č. tikrai dirbo toje įmonėje, jis tik paaiškino, kad direktorė yra L., su ja, kaip su direktore, bendravo, pasirašė sutartį. Dėl paramos kol kas nekalbėjo, nes pradžioje reikėjo išvystyti, paruošti, padaryti darbus ir tik tada teikti paraiškas. Neakcentavo į paramą, akcentavo, kad reikia pastatyti tą gamyklą. Nebuvo pastatyta. Buvo sudarytos sutartys su kompanijomis, atliekamos galimybių studijos, vyko paruošiamieji darbai, už kuriuos buvo mokami pinigai. Nutraukė sutartį ir baigėsi. Kadangi buvo bendras verslas ir investicijos, pretenzijų iš „(duomenys neskelbtini)“ negavo. J. D. vaidmens šitame nėra.

Nežino, iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo lėšas, po to tai išaiškėjo, bet iš karto nežinojo. Kai sudarė sutartis, pradėjo vystyti būsimą gamybą, jam tai nebuvo žinoma. Po pusmečio ar vėliau sužinojo, kad jie gauna pinigus iš to, kad rengia kitus projektus kitoms bendrovėms. Nežino, kokias lėšas ir kiek. Nežino, už ką gaudavo „(duomenys neskelbtini)“, jie jam neteikė balansų ir jam nebuvo reikalinga.

R. L. užsiminė, kad yra tokia galimybė. Turėjo vieną susitikimą (duomenys neskelbtini) – jis, R. L. ir V. Č. Trise pasikalbėjo. R. L. atstovavo „(duomenys neskelbtini)“. Po to susitikimuose nedalyvavo, nes viskas nuėjo į sutarčių rengimus ir atsiskaitymus.

Su R. L. buvo pažįstamas ankščiau kaip su verslininku. Kai buvo susitikę, paaiškino, kad kaip „(duomenys neskelbtini)“ dirba su V. Č. dėl ateities paramos gavimo ir kad yra tokia galimybė. Jis klausė jo, kiek jis patikimas, pasakė, kad nežino, pradėjo dirbti su juo ir tikisi, kad viskas pavyks. R. L. pasakė, kad norėjo daryti gamybą už 20 000 000. Vėliau sužinojo, kad R. L. atsirado poreikis 10 kartų didesnei paramos sumai. Tai žino iš nuogirdų, nes R. L. su juo ta tema nebendravo. R. L. ir V. Č. supažindino jis. R. L. pažinojo kaip solidų verslininką, norėjo jam padėti, o procentas buvo neprašytas, pagal susitarimą. Jei tas procentas būtų esminis veiksnys, būtų pakišęs sutartį pasirašyti, bet to nedarė, tai buvo antraeiliai dalykai, jei verslas vystosi, kažkuri šalis atsidėkoja tam žmogui, kuris kažką padarė, bet tai nebuvo tai, kad dar uždirbti, jiems būtų užtekę jų gamyklos, tikslas buvo vienas. Sakydavo R. L., kad asmeniškai gerai nepažįsta V. Č., bet, su juo buvo padarę įdirbį dėl „(duomenys neskelbtini)“, pasitikėjimas yra – buvo pradėję kalbėti ir daryti veiksmus, kad „(duomenys neskelbtini)“ gautų paramą. Žino, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo kažkokie santykiai tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bet tiksliau negali pasakyti.

Nežino, su kuo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį dėl paramos, tai tvarkė J. B. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ buvo „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turėjo apie 30 proc. akcijų. Pasitikėjo pagrindiniu akcininku, tikėjo, kad jis turi galimybių patikrinti ir priimti sprendimus. Nebūtų nieko įtakoję savo sprendimu. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo R. B. Kiek jam žinoma, R. B. sakė, kad J. B. ir jo neprileisdavo prie susitikimų, kas lietė sutarčių pasirašymą, mokėjimus. Nežino, kas pasirašė sutartį. Žino, kad buvo pasirašyta sutartis, bet nežino kada, su kuo. Su J. D. galimai buvo supažindintas po sutarties pasirašymo. J. B. buvo minėjęs, kad sutartis pasirašyta ir pervesti avansai, bet nesakė, kiek ir kada. Negali teigti, ar tuo metu jau buvo supažindintas su J. D., nes tai buvo seniai.

Jam atrodo, kad su V. Č. dar supažindino B. Č. Jis lyg norėjo daryti kažkokį (duomenys neskelbtini) verslą. Jokių susitarimų dėl komisinių neturėjo nei dėl vieno projekto. Pradžioje buvo „(duomenys neskelbtini)“, tada „(duomenys neskelbtini)“, o B. Č. vėliau.

Jam atrodo, kad J. D. jam pristatė šiaip, toje kavinėje ne kartą iki to pietaudavo. Yra matęs J. D. 2-3 kartus atsitiktinai. L. keletą kartų buvo susitikimuose su V., bet ne visą laiką. Nepamena kokiuose susitikimuose. Kelis kartus buvo susitikę trise: V. Č., jis ir L. V. pristatė L. kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorę. Bendravo bendromis temomis. Kas liečia paramas, pagrinde bendravo V. L. šnekėjo apie paramą, visi šnekėjo apie paramą. L. sakydavo, kad tai realu, įmanoma gauti paramą iš Europos Sąjungos. Galimai L. minėjo, kad ruošia projektus paramų gavimui. Buvo keli susitikimai. Kadangi V. (duomenys neskelbtini), L. jį vežiojo į susitikimus, buvo kartu su V.

V. yra matęs gal 2 ar 3 metus prieš tą susitikimą 2012 metais. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis susipažino. „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo (duomenys neskelbtini) ir vykdė statybas. Kokiomis aplinkybėmis bendravo iki to, nepasakys, bet yra kažkur bendravę. Kai bendrauji su verslininku ir jis pasako apie savo galimybes, tave įtikina, tu įtiki, jei neįtikina, tariesi su kolega, kaip tarėmės su R. B. ir po to su J. B. Jie visi priima sprendimus, jis jį tik surado kaip vieną iš galimų variantų, kad galėtų įvykdyti gamyklos statybą ir vykdyti verslą. Neieškojo jo, surado, reiškia, kad jis sutiko jį ir bendravo ta tema. Buvo susitikę kažkurioje kavinėje atsitiktinai, pradėjo bendrauti, klausinėjo, kas kuo užsiima, paminėjo, kad planuoja statyti gamyklą ir tam reikia gauti finansų. Prieš tai buvo susitikę kažkur versle, nepamena kur. Nepamena, ar L. dalyvavo susitikime dėl „(duomenys neskelbtini)“. Pristatė „(duomenys neskelbtini)“ V., nes „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo variantų kaip išvystyti gamybą. Susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) kažkurioje kavinėje. Susiskambino su R. L. ir susitarė dėl susitikimo. Organizavo susitikimą. Po to vyko jų bendravimas tarpusavyje, jis nedalyvavo. Su B. Č. supažindino jis, o toliau bendravo jie patys. Nepamena, ar supažindinime dalyvavo L. Kalba apie L. N.

Nežino V. Č. ir J. D. santykių, nepamena, kad V. Č. skųstųsi dėl J. D. Kai vyko (duomenys neskelbtini) susitikimas, ar prieš jį ar po V. Č. minėjo, kad buvo apgautas. Apie tai buvo kalbos, bet kalbėjo su J. B., kaip atgauti pinigus, galvojo, ką daryti toliau. Nepamena, ar su V. Č. buvo apie tai kalbėta, gal buvo vienas susitikimas. Išėjo kalba, kad sužinojo, jog apgavystė yra pati esmė, nėra galimybės gauti iš Europos sąjungos apeinant Lietuvą, kažkas tuo pasinaudojo ir bandė apgauti juos ir kitus.

Buvo kalba, kad yra galimybė kreiptis tiesiai į Briuselį ir gauti paramą tiesiai iš Briuselio. Tai minėjo pirminiame kontekste. Jie klausė, kodėl negali kreiptis per LVPA agentūras, V. Č. pasakė, kad yra galimybė kreiptis tiesiai į Briuselį, nes jis deklaravo, kad yra galima būtent tokia paramos gavimo eiga. Žino, kad yra jų su J. D. tarpusavio santykiai, bet nežino, kas ir kaip, jis tik jam minėjo, kad J. D. jį apgavo. Jis, J. B., R. B. – visi įtikėjo, kad galima tiesiogiai, nes kitaip nebūtų pradėję nieko daryti. J. B. turi gyvenimiškos patirties, R. L. neeilinis verslininkas, visi galvojo, kad tai juridiškai įmanoma. Asmeniškai neskambino tam, kas tuo užsiima Lietuvoje, išsiaiškinti, ar yra tokios galimybės. Jei įmonei suranda variantą, kad galėtų išvystyti verslą, kiekvienas atlieka savo darbus. Neakcentavo, kad reikėtų kapstytis iki tiek ir jiems neužtektų savo išsilavinimo ir galimybių, internete nesuieškosi, tada buvo sunkiau. Jiems tada nekilo klausimų, kad galimai kažkas neteisėta. Tikrai nei vienas nežinojo, kad negalima eiti tiesiai per Briuselį, o tik per LVPA.

Pasakė R. L., kad yra galimybė gauti paramą tiesiai iš Briuselio ir yra žmogus, kuris gali padėti tai padaryti. B. Č. pasakė tą patį.

Buvo „(duomenys neskelbtini)“, kurio akcininkais buvo J. B. per trečią asmenį, R. B., ir „(duomenys neskelbtini)“, kuri 100 proc. valdė „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. „(duomenys neskelbtini)“ platino medžiagas ir vykdė statybas. „(duomenys neskelbtini)“ buvo R. B. įmonė. Lietuvoje pardavimus vykdė „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo 30 proc. „(duomenys neskelbtini)“ akcijų kaip „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė „(duomenys neskelbtini)“. Kada buvo pasirašyta sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“ dėl „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta 2012 m. rudenį. Galimai ši sutartis buvo ankščiau už „(duomenys neskelbtini)“. Bendravimas vyko panašiu laikotarpiu. Nematė sutarties, kurią pasirašė J. B. Sutartį pasirašė direktorius, kuris tuo metu ėjo pareigas. Vienu metu direktorius buvo V. G., kitu metu R. B., nepamena, kuris kuriuo metu.

Jam nežinoma, koks buvo V. G. vaidmuo dėl sutarties pasirašymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedė „(duomenys neskelbtini)“ 3 milijonų, buvo 300 000 litų (dėl parodymų ikiteisminio tyrimo metu „Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-10 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 3300 000 Lt. ir 2012-12-21 pervedė dar 10 000 Lt“). Tai klaida, tyrėja įrašė skaičių, o aš pražiūrėjau. Buvo dvi sumos 300 000 ir 10 000. Jam įtikinamai pareiškė, kad tai yra įmanoma, ir patikėjo, kad iš tikro įmanoma, tais laikais nežinojo, kad galima sužinoti per institucijas.

Jam V. Č. iškilo atmintyje kaip verslininkas, su kuriuo buvo susitikę ankstesniuose reikaluose, bet negali prisiminti. Oficialiai visur ieškojo galimybės gauti paramą, buvo gavę paramą 7 000 000 litų, bet nesurado savo lėšų ir nuplaukė ta parama. Toliau ieškojo galimybių. 2008 metais turėjo pasirašę su LVPA sutartį, per metus laiko nesurado savo dalies 5 000 000 litų, o jiems davė 8 000 000 litų. Jau bandė vystyti projektus. Dviese su R. B. ruošė medžiagą, ieškojo įvairių būdų kaip gauti paramą pastatyti gamyklai. Turėjo 2008 metų verslo planą, reikėjo viską perdaryti, bet pagrindą turėjo. Viską darė patys, projekto rengimo patirties turėjo. Abejonių buvo, todėl supažindino su R. B., kartu diskutavo, jam taip pat kilo abejonių dėl patikimumo, jei reikalinga pervesti finansines lėšas, buvo klausimų, kam ir kaip jas pervesti. Pokalbio metu buvo įvardinta, kad tam, kad gauti paramą, bus reikalingi avansai, nepamena kokie, nes finansinius klausimus sprendė J. B. Avansas buvo tam, kad priimtų projektą. Suma buvo didelė, keli šimtai tūkstančių. Patikėjo, kad galima kreiptis tiesiai į Briuselį. Niekada neieškojo variantų kitais keliais, viskas turėjo būti oficialiai, bet jei įmanoma gauti paramą tiesiogiai iš Briuselio, tą ir bandė padaryti. Kelią per Briuselį suprato kaip teisėtą kelią. Su R. L. yra pažįstamas ankščiau, nežino, kiek metų, jis turėjo savo verslą, jie - savo. Su B. Č. supažindino verslininkas, neprisimena kuris. Nežino, kokie santykiai siejo V. Č. ir L. N. Nepamena, su kuo konkrečiai kurį sutarties klausimą derino. Bendravo tiek su V., tiek su L., o kuris buvo pagrindinis, nepasakysiu. Nepamena, ar tais klausimais teko bendrauti su J. D.

Patys buvo parengę vieną savo projektą gamyklos statybai. Pas juos buvo agentūra (duomenys neskelbtini), kuri padėjo pateikti paraišką, nes patys būtų nesugebėję. Vėliau nesikreipė į juos, nes jie pasirodė per silpni, nesugebėjo pateikti to, ką norėjo gauti, kiek žino, po to jie nebeegzistavo.

Buvo eilė sutarčių tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų kompanijų. Vykdėme paruošiamuosius darbus gamyklos statybai. Patys ieškojo su kuo sudaryti sutartis.

Paramą buvo gavę 2006 ar 2008 metais. Kai nesurado savo lėšų, niekas neįvyko, buvo tik sumokėję agentūrai. Po 4 metų atsirado galimybė kreiptis tiesiogiai į Briuselį ir gauti paramą iš ten. Nebuvo pasiūlymo V. prisidėti pinigais prie verslo, nes nereikėjo pinigų prisidėti, o reikėjo pinigų iš esmės, apskritai reikėjo investicijų. Jų įmonė buvo gavusi iš LVPA projektą 8 000 000 litų, bet reikėjo 5 000 000 savo lėšų. Jau buvo praėję kelią, LVPA buvo priėmusi sprendimą suteikti 7 000 000 ar 8 000 000 litų paramą.

Su R. B. ruošė dokumentus, o jis teikė tam, kas ruošė projektą. Jis jam minėjo, kad yra kažkokia įmonė, kuri ruošia, bet neprisimena pavadinimo. „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą girdėjo, gal tai buvo ši, gal kita įmonė, tai nebuvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Nėra matęs ir nepažįsta L. R.

J. B. bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, nežino, su kuo jis bendravo, nepažįsta nieko iš „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas D. V. (BPK 80 straipsnio 1 punktas ir 82 straipsnio 3 dalis), 2015 m. vasario 9 d. ir 2019 m. vasario 7 d. parodė, kad V. Č. yra jo pažįstamas. Su V. susipažino maždaug prieš (duomenys neskelbtini). Pažinties aplinkybių neprisimena, tačiau verslo veikla jų nesiejo ir daug metų jie nebendravo. 2012 m. balandžio ar gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) atsitiktinai susitiko su V. Č. Susitikimo metu vienas kitam trumpai papasakojo apie tai, kuo užsiima. Jis V. sakė, kad įmonė, kurioje jis dirba, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiima (duomenys neskelbtini) tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse, (duomenys neskelbtini) medžiagų, tokių kaip (duomenys neskelbtini) ir pan., (duomenys neskelbtini). Jis V. sakė, kad 2008 m. teikė paraišką vertinti Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl ES finansavimo projektui „(duomenys neskelbtini) Lietuvoje“ ir šiam projektui buvo suteiktas ES finansavimas, tačiau šio finansavimo teko atsisakyti dėl savos lėšų dalies neturėjimo. Kiek pamena, įmonei gamyklos statybai buvo suteiktas apie 60 proc. finansavimo intensyvumas. Tuomet V. pasakė, kad bendradarbiauja rengiant projektus Europos Sąjungos (toliau – ES) finansinei paramai gauti, sakė, kad V. žmonės (jų neįvardijo) tiesiogiai teikia paraiškas ES komisijai ir gauna didelio intensyvumo finansavimus. V. Č. sakė, kad projektams, susijusiems su gamyba, suteikiami 60 ir daugiau proc., o projektams, susijusiems su (duomenys neskelbtini) sritimi – iki 80 proc. finansavimo intensyvumas. V. sakė, kad ne vienam jų rengtam projektui jau yra suteikti finansavimai, tačiau nei vieno jų V. neįvardino, sakydamas, kad nei vienas klientas nenori tokios informacijos viešinti. Šio susitikimo metu V. Č. nesakė ir neįvardino kartu su juo dirbančių asmenų, nesakė, kas būtent, kam ir kokiu būdu teikia paraiškas ES komisijai Briuselyje. V. pateiktą informaciją jis papasakojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsiimančia ta pačia kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla) atstovui R. B. R. B. pageidavimu tais pačiais metais jis suorganizavo R. B. susitikimą su V. Č. Šio susitikimo metu V. Č. patvirtino galimybę gauti planuojamam projektui ES finansavimą. V. sakė, kad pastarojo žmonės paraišką šiam projektui teiks vertinti tiesiogiai ES komisijai. V. kalbėjo apie finansavimo intensyvumą, tik jis neprisimena, kokį finansavimo intensyvumą V. žadėjo projektui „(duomenys neskelbtini) Lietuvoje“. Kadangi vienas iš pagrindinių reikalavimų minėtos gamyklos statybai buvo licencijos turėjimas (teisė (duomenys neskelbtini) šalyse bei (duomenys neskelbtini) srityje), o pagrindinė įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tokią licenciją turėjo ir šios bendrovės pagrindinis netiesioginis akcininkas buvo J. B. (įmonės buvo šios bendrovės akcininkės), R. B. papasakojo J. B. apie galimybę gauti ES finansavimą projektui „(duomenys neskelbtini) Lietuvoje“. Pirmame J. B. ir V. Č. susitikime dalyvavo ir jis su R. B. Po to visi buvo susitikę dar kelis kartus. Šių susitikimų metu aptarinėjo esminius techninius dalykus pagal V. pateiktą klausimyną. Šiame klausimyne buvo nurodytas projektui rengti reikalingų pateikti dokumentų sąrašas, ir jie svarstė kokiam lygmenyje nurodytus dokumentus yra būtina parengti. Taip pat buvo svarbu nustatyti projekto vertę, kuri priklausė nuo įrangos kainos, o nuo projekto vertės priklausė avansinis mokėjimas. Sutarties pasirašyme ir diskusijose dėl avansinių mokėjimų jis nedalyvavo, nes vėliau J. B. pats vykdavo į susitikimus su V. Č. ir J. D. Po keletos jų susitikimų V. Č. paminėjo, kad už projektų pateikimą vertinti ES komisijai bus atsakinga J. D. Daugiau jokios informacijos apie šią moterį V. nepasakė. Dar vėliau, galbūt 2012 m. pabaigoje, V. Č. supažindino jį su J. D. Kas dar dalyvavo šiame susitikime, neprisimena. Kiek pamena, V. J. pristatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę. Kadangi dar iki pažinties su J. D. V. ją buvo pristatęs, tai jis šios moters daugiau nieko ir neklausinėjo. J. B., R. B. ir jam apsisprendus pabandyti rengti šį projektą, jis su R. B. buvo atsakingi už šio projekto techninę dalį (techninis projektas, įrangos parinkimas ir pritaikymas, ekonominė dalis (duomenys) ir t. t.), o J. B., kaip pagrindinis, naujai būtent dėl šio projekto įsteigtos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, buvo atsakingas už sutarties sąlygų nustatymą ir avansinius mokėjimus, kuriuos J. B. derino su J. D. ar V. Č. jam nedalyvaujant. Jis pats nesidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine padėtimi ir jos veikla. 2012 m., tikslaus laiko nepamena, tačiau pradėjus projekto „(duomenys neskelbtini) Lietuvoje“ įdirbį, bet dar iki sutarties su projekto rengėju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo, jis papasakojo savo pažįstamam verslininkui R. L. apie V. Č. papasakotą galimybę gauti projektui finansavimą tiesiogiai iš ES, o pastarajam tuo susidomėjus, supažindino jį su V. Č. Jis asmeniškai nedalyvavo R. L. projekto rengime ir projektu nesidomėjo. Jam tik žinoma iš R. L., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė dokumentus R. L. labai didelės vertės su (duomenys neskelbtini) susijusiam projektui. Jam supažindinus R. L. su V. Č., jis paklausė V. Č., kokio dydžio „komisija“ jam priklauso už klientą ir V. Č. pasakė, kad už klientą jis gaus iki 1 procento (bet ne mažiau kaip 0,5 proc.) atlygį nuo finansuojamos projekto vertės. Pasak V. Č., pastarasis jam turėjo sumokėti po to, kai projektui bus suteiktas finansavimas. Šią galimybę jie buvo aptarę žodžiu. Jokių rašytinių susitarimų dėl to nebuvo. Dar po kažkiek laiko, galimai tais pačiais 2012 m., analogiškai kaip ir R. L., jis supažindino B. Č. su V. Č. B. Č. jis pažinojo iš anksčiau, kaip verslininką ir taip pat tikėjosi, kad V. Č. sumokės „komisiją“ už atvestą klientą. Pats asmeniškai šių asmenų pokalbiuose nedalyvavo ir su jų projektais niekaip nėra susijęs. Pradėjus bendradarbiauti su V. Č., jis pastarajam pasakė, kad ieško investoriaus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamą statyti (duomenys neskelbtini) gamyklą ir V. Č. pasisiūlė pats pasirūpinti šios gamyklos finansavimu, savomis bei surastų investuotojų lėšomis. Su V. Č. buvo sutarę, kad už tai jis gaus ne mažiau kaip 50 proc. akcijų. Žodžiu su V. Č. buvo sutaręs, kad ateityje šios gamyklos statybai įsteigs naują įmonę. Nusprendus bendradarbiauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-21 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo V. Č. draugė L. B., dėl investicinio projekto, susijusio su minėtos gamyklos statyba, įgyvendinimo. Pasak V. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra V. Č. įmonė, turinti ir ateityje turėsianti investicijoms piniginių lėšų. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-10 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 3300 000 Lt. ir 2012-12-21 pervedė dar 10 000 Lt. Bendro planuojamo projekto vertė (gamyklos statyba, sertifikavimas, pardavimo organizavimas, žaliavos) sudarė 15 850 000 Lt. Be V. Č. daugiau šio projekto investorių nebuvo. Tik 2013 m. antroje pusėje, tikslios datos nepamena, jis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas gaudavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašomų sutarčių su klientais dėl projektų ES paramai gauti rengimo. Paaiškėjo, kad minėtų asmenų projektai net nebuvo parengti. V. Č. sakė, kad pats buvo apgautas J. D., kuri V. Č. neva melavo turinti pažintis ES komisijoje Briuselyje, kuriems neva teikė vertinti paraiškas. V. Č. neturėjo daugiau pinigų ir nesurado investorių minėtos gamyklos statybai dar 2014 m. rudenį jis pasiūlė V. Č. nutraukti minėtą sutartį. Dėl sutarties nutraukimo galimybių šiuo metu vyksta derybos tiek su V. Č., tiek su L. B. (N.). Žodžiu su šiais asmenimis yra sutarę artimiausiu metu sutarties nutraukimą įforminti atskiru dokumentu – sutartimi, kurioje būtų aptartas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įnešto avanso grąžinimas, kurio dalis (puse sumos) būtų grąžinta šiai bendrovei šių metų trečiame ketvirtyje, o kita dalis būtų sugrąžinta ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 1 d. (9 t., l. 10-12, 13-16, 18-19).

Liudytojas K. R. Apklaustas 2023 m. vasario 3 d. dėl (duomenys neskelbtini), sakė, kad – „<...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ <...> girdėta. <...> (duomenys neskelbtini)“ konkrečiai J. D. nurodydavo kokius dokumentus ruošti. Teko bendrauti tiesiogiai su konkrečių įmonių atstovais dėl informacijos. Dėl trūkumų, būtent „(duomenys neskelbtini)“ J. D. pateikdavo pastabas. Man neaiškindavo kodėl toks trūkumas atsirado. Užsakovas yra “dievas”. Jeigu pasakė tai ir keičiame <...>“.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2013 m. spalio 24 d liudytojas J. B. pateikė Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00094/PTS/ES kopiją, 2012 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 05143/LT (surašyto anglų kalba) kopiją, elektroninių laiškų kopiją (9 t., b. l. 20).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 6 d. pareiškime Nr. 10-G-15403 nurodė, kad 2013-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES dėl paraiškos Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramai gauti parengimo bei paraiškos pateikimo kompetentingoms ES institucijoms. Sutartis buvo sudaryta aktyvių pakartotinių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų J. D. bei V. Č. veiksmų pasėkoje – įtikinus UAB „(duomenys neskelbtini)s“ atstovą J. B., jog Lietuvos Respublika nėra panaudojusi visų ES struktūrinių fondų paramos lėšų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketindama vykdyti veiklą ((duomenys neskelbtini) gamyklos statyba) neabejotinai buvo laikytina ES struktūrinių fondų paramos objektu ir tokia verslo skatinimo forma turėjo pasinaudoti, nes paramos gavimo tikimybė, neva, buvo šimtaprocentinė. Paga minėtą sutartį UAB (duomenys neskelbtini) vardu veikiantys J. D. ir V. Č. įsipareigojo parengti projektinę dokumentaciją ES paramai gauti bei projektą tiesiogiai pateikti kompetetingoms ES institucijoms, kurios, J. D. tikinimu, tiesiogiai iš ES institucijų biudžeto UAB „(duomenys neskelbtini)s“ skirs apie 50 000 000 Lt. (14 481 000, 93 Eur) dydžio paramą projekto įgyvendinimui. Be to, J. D. patikino, kad teikiamos paramos intensyvumas bus 80-90 % projekto vertės. Tik vėliau, bendrovei nesulaukus sutarties tinkamo įvykdymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvoje dirbančius ES projektų rengėjus, po ko paaiškėjo, kad nėra ir nebuvo tokios galimybės gauti ES struktūrinių fondų paramą, nes paramos skyrime Lietuvos Respublikos įgaliotosios institucijos nedalyvauja, be to, net ir teoriškai UAB „(duomenys neskelbtini)s“ negalėtų būti skirta 80-90 % intensyvumo parama.

Sutarties vykdymo metu, 2013 metų pavasarį J. D., kaip neva tinkamo sutartinių įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo įrodymą J. B. pateikė Europos Komisijos 2013-04-12 preliminaraus vertinimo išvadą Nr. 05143/LT, kuri neva patvirtino faktą, kad J. D. pasiekė rezultatų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos projektą ES institucijos jau preliminariai yra įvertinusios teigiamai. Vėliau paaiškėjo, kad J. D. pateiktoje Europos komisijos išvadoje, kaip pasirašančioji institucija nurodytas Europos Sąjungos Regionų komitetas neturi nieko bendro su paramos verslui skyrimu, o rašte nurodytas pasirašantis asmuo – ES Regionų komiteto (duomenys neskelbtini) M. B. rašte nurodytu metu (2013-04-12) jau nebedirbo ES Regionų departamente. Yra manoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip sutarties neva tinkamo vykdymo įrodymas pateikta Europos komisijos išvada buvo suklastota.

2013 metų liepos mėnesį (po to, kai jau buvo į J. D. nurodytą banko sąskaitą avansu sumokėta visa pagal sutartį paslaugų teikėjui mokėtina atlyginimo suma) J. D. pasakė J. B., kad pasitraukia iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos ir nurodė, kad nesutaria su V. Č., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos projekto netęs.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą įmokėjo: 2013-03-08 – 160 000 Lt. (46 339,20 Eur), 2013-03-20 – 122 007,44 Lt. (35 335,79 Eur), 2013-04-16 – 94 002,48 Lt. (27 225 Eur). Viso buvo pervesta 374 011,92 Lt (108 321,34 Eur).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-17 pasirašytinai įteikė pranešimą UAB (duomenys neskelbtini) direktorei L. N. dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti avansu sumokėtus pinigus. Yra manoma, kad J. D., veikdama su V. Č., prisidengdama UAB (duomenys neskelbtini) vardu sukčiavimo būdu, t. y. tvirtinant, kad egzistuoja realybėje nesamas Europos Sąjungos paramos verslui teikimo mechanizmas, klastodama dokumentus, neva patvirtinančius tokio mechanizmo veikimą, neteisėtai apgaulės būdu įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, t. y. 374 011,92 Lt (108 321,34 Eur) (1 t., b. l. 118-119, priedai 120-135).

Tarnybiniu pranešimu 2013 m. lapkričio 5 d. ikiteisminis tyrimas, atliekamo Nr. 10-1-000946-13 ribose, pradėtas pagal BK 24 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 136-137).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. vasario 8 d. Nr. 00094/PTS/ES, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), direktorė L. R. (Paslaugų tiekėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius V. G. (Klientas), susitarė, kad paslaugų teikėjas: įsipareigoja pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją (verslo planą ir/ar investicinį projektą ir/ar galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); įsipareigoja vykdyti šio Projekto priežiūrą – Priede Nr. 2 numatytus darbus (paslaugas) (1.2. punktas);

Klientui įgaliojus Paslaugų teikėjas įsipareigoja priduoti projektą atsakingoms institucijoms (2.1. punktas). Paslaugų tiekėjas įsipareigoja nedelsiant 3 darbo dienų bėgyje raštu informuoti Klientą apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (2.3. punktas); Paslaugų tiekėjas įsipareigoja per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti sąrašą Klientui, kokius dokumentus (Priedas Nr. 1) ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus […] turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas); Paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Sutarties sudarymo metu ir visą jos galiojimo laikotarpį Paslaugų teikėjo darbuotojai turėtų reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, reikalingas norint teikti Paslaugas. Paslaugoms teikti gali būti pasitelkti tretieji asmenys (2.8. punktas); […] į Kliento užklausimus atsakymus pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (2.10. punktas); Pagal Kliento pateiktą dokumentaciją/informaciją paruošti projektinę dokumentaciją per 3 mėn. nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (dokumentų pateikimo, avanso apmokėjimo) pagal šią sutartį (2.12. punktas); […] sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 50 000 000 Lt (14 481 000,93 Eur) (2.13. punktas). Paslaugų teikėjas įsipareigoja atlikti projektinės dokumentacijos koregavimus bei papildymus atsižvelgiant į ES struktūrinę paramą administruojančios institucijos pastabas bei užklausas (2.16. punktas). Jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.1.18. punkte ir dėl šios priežasties atmetamas, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 90 darbo dienų Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus (2.17. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 15 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (4.1. punktas); Klientas paslaugų teikėjui moka avansą lygų 310 752 Lt. (90 000 Eur), plius PVM, kuris lygus 65 257,92 (18 900 Eur). Avansas mokamas pagal mokėjimo grafiką: per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos Klientas sumoka Vykdytojui avansą lygų 155 376 Lt (45 000 Eur) plius PVM. Tik tuomet, kai bus sumokėta ši suma, Paslaugų teikėjas prisiima įsipareigojimus numatytus šioje Sutartyje. Iki 2013-03-15 Klientas sumoka avansą, lygų 77 688 Lt (22 500 Eur) plius PVM; iki 2013-04-10 Klientas sumoka Vykdytojui avansą lygų 77 688 Lt (22 500 Eur) plius PVM (4.2.1. punktas) (1 t., b. l. 120-124; 9 t., b. l. 21-28; 11 t., b. l. 88-95). [Kaltinamajame akte nurodoma klaidingai - 9 t., b. l. 21-31].

Priede Nr. 1 prie šios sutarties pateiktas 2013 m. vasario 8 d. „DOKUMENTŲ SĄRAŠAS“ ir Priede 2 pateikti „PROJEKTO PRIEŽIŪROS DARBAI“ (1 t., b. l. 125; 9 t., b. l. 29-30, 31).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. kovo 25 d. Nr. 00094_1/PTS/ES/T (kopija), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė L. B. (paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), direktorė J. D. (klientas), pasirašyta A. L., sutarta, kad Paslaugų teikėjas: įsipareigoja pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją (verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); įsipareigoja vykdyti šio projekto priežiūrą ir Priede Nr. 2 numatytus darbus (paslaugas) (1.2. punktas). Klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti 4 punkte nurodytą paslaugų kainą (1.3. punktas); Paslaugų teikėjas įsipareigoja nedelsiant 3 darbo dienų bėgyje raštu informuoti Klientą apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (2.3. punktas); per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui kokius dokumentus (Priedas Nr. 1) ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas). Paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Sutarties sudarymo momentu ir visą jos galiojimo laikotarpį Paslaugų teikėjo darbuotojai turėtų reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, reikalingus norint teikti paslaugas ir gali pasitelkti trečiuosius asmenis (2.8. punktas); Pagal Kliento pateiktą dokumentaciją/informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją Klientui per 3 mėnesius (2.12. punktas); Papildyti projektą informacija, pagal Kliento nurodymus, atsižvelgiant į projektui keliamus reikalavimus. Sutarties pasirašymo momentui planuojama projekto vertė – 90 000 000 Lt (26 065 801,67 Eur) (2.14. punktas); Paslaugų tiekėjas įsipareigoja paruošti projektinę dokumentaciją pagal reikalavimus, keliamus tokių dokumentų ruošimui institucijos, atsakingos už atitinkamų dokumentų priėmimą ir vertinimą (2.16. punktas); Paslaugų teikėjas įsipareigoja atlikti Projektinės dokumentacijos koregavimus bei papildymus, atsižvelgiant į ES struktūrinę paramą administruojančios institucijos pastabas bei užklausas (2.17. punktas). Jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.18 p. ir dėl šios priežasties atmetamas, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 40 darbo dienų Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus (2.18. punktas); Klientas įsipareigoja per 5 darbo dienas po informacijos užsakymo pateikti Paslaugų teikėjui visą reikalaujamą informaciją/dokumentus, reikalingus projektui parengti […] (3.2. punktas); Klientas iki sutarties dėl projekto finansavimo pasirašymo, visą iš projektą priimančios/administruojančios ar kitų institucijų gautą korespondenciją […] privalo persiųsti Paslaugų teikėjui sekančią/kitą dieną po jos gavimo (3.3. punktas); Klientas įsipareigoja nedelsiant 5 darbo dienų bėgyje raštu informuoti Paslaugų teikėją apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (3.6. punktas). Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 5 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Kaina Paslaugų teikėjui sumokama sekančia tvarka: Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą lygų 104 941,00 Lt. (30 393,01 Eur) iki 2012-05-25 (4.2. punktas).[…] abi šalys turi visus teisės aktais numatytus leidimus, licencijas, darbuotojus, reikalingus Paslaugoms teikti (7.1.2. punktas) (11 t., b. l. 81-87).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. kovo 25 d. Nr. 00094_2/PTS/ES/T, sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, direktorė R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė A. L. (Klientas), sutarta dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studijos) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 3 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos (2.12. punktas); Sutarties pasirašymo momentu Projekto vertė – 90 000 000,00 Lt. (26 065 801,66 Eur) (2.14.punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 1 procento „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis – už projekto priežiūrą) (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 40 000,00 Lt. (11 584,80 Eur) plius PVM (4.2. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas). Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės R. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. (13 t., b. l. 122-128).

AB banko (duomenys neskelbtini) Operacijų departamento raštu Nr. 07.04.08-19346 pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-01 – 2013-10-28 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašu, kad: 2013-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES pervedė 160 000 Lt (46 339,20 Eur) avansą; 2013-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES pervedė 122 007,44 Lt (35 335,80 Eur) avansą; 2013-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES pervedė 94 002,48 Lt (27 225 Eur) avansą.

Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2013 m. kovo 21 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ minimos sąskaitos pervesta 3 751,00 Lt (1 086,36 Eur).

Elektroniniu laišku, 2013 m. balandžio 26 d. 10:16 val. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) persiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto preliminarus vertinimas, kaip nurodoma – „J. prašymu“ Pateiktas ir su 2013 m. lapkričio 6 d. pareiškimu. Europos Komisijos Preliminaraus įvertinimo 2013 m. balandžio 12 d. Nr. 05143/LT kopijoje nurodoma, kad Preliminarus įvertinimas išduodamas UAB (duomenys neskelbtini) pažymint, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas „Estabilishment of (duomenys neskelbtini) in Lithuania“ („(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įkūrimas Lietuvoje“) dėl visų tiesioginių reikalavimų atitinkančių išlaidų sumos ir finansavimo sumos (34 334 535 Lt. (9 943 968,66 Eur)) išnagrinėtas ir bus patenkintas, jei iki 2013-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks Europos Komisijai trūkstamus dokumentus. Minėtas laiškas pasirašytas Regionų Komiteto pirmininko M. B. Laišku prašoma pateikti ir išvardintus papildomus dokumentus (1 t., b. l. 126-130; 9 t., b. l. 32; vertimas – 1 t., b. l. 131-134).

Elektroniniu laišku 2013 m. liepos 30 d. 14:26 val. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas apie iškilusius neaiškumus ir rengiamą susitikimą su „(duomenys neskelbtini) žmogeliukais“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. 11 val. ‘(duomenys neskelbtini)“ poilsio ir pramogų parke (duomenys neskelbtini)(9 t., b. l. 33).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2015 m. kovo 16 d., liudytojas D. V. pateikė susitarimo dėl 2012 m. gruodžio 21 d. sutarties Nr. JVS 12/12/21 nutraukimo kopiją ir AB banko (duomenys neskelbtini) išrašus (9 t., b. l. 39, 40-41, 42-64) iš kurių nustatyta, kad:

Susitarimu 2015 m. vasario 26 d. dėl 2012 m. gruodžio 21 d. sutarties Nr. JVS 12/12/21 nutraukimo, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė L. N., susitarta dėl 2012 m. gruodžio 21 d. Šalių sudarytos sutarties Nr. JVS12/12/21 su visais pakeitimais, priedais bei papildymais, kuria buvo susitarta kartu įgyvendinti investicinį projektą, susijusį su periodinio profilio (duomenys neskelbtini) sertifikavimu, gamyba bei pardavimu, nutraukimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojant grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtus 340 000,00 Lt (98 470,81 Eur) per 24 mėnesius (9 t., b. l. 40-41);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 10 d. AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2013-03-01 iki 2014-03-01, nustatyta, kad į šios bendrovės sąskaitą: 2013-03-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 751,00 Lt (1 086,36 Eur), mokėjimo paskirtį - „Pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)“; 2013-05-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 330 000,00 Lt (95 574,61 Eur), mokėjimo paskirtį - „Avansinis mokėjimas pagal sutartį“ (9 t., b. l. 42-64).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugsėjo 17 d. rašte Dėl vienašališko 2013-02-08 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00094/PTS/ES nutraukimo, pasirašytinai 2013 m. rugsėjo 19 d. įteiktu UAB (duomenys neskelbtini) direktorei L. N., nurodoma, kad atsižvelgiant, jog paslaugų teikėjas UAB (duomenys neskelbtini) iš esmės pažeidė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-08 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d. nuostatomis, informuojama, kad su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis nutraukiama vienašališkai nuo 2013-10-17, reikalaujant ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ visa, ką paslaugų teikėjas UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį yra gavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą (1 t., b. l. 135).

Ištirti įrodymai patvirtina jau šiuo nuosprendžiu konstatuotą J. D. apgaulę, kurią ji naudojo savo tęstinėje veikoje, įgyjat nukentėjusių asmenų turtą – pagal pasirašytas paslaugų teikimo sutartis pervestą avanso už paslaugą, kurios realiai kaltinamoji nevykdė. Minėta, kad ji, faktiškai valdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, deleguodavo projekto rengimo veiksmus subrangovams [UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. Č., L. K. (buvusi N.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“], sudarydama vykstančio proceso regimybę. Galiausiai, konkrečiu atveju naudojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, rengusį projektinę dokumentaciją [K. R.], kuris, J. D. prašymu elektroniniu laišku, 2013 m. balandžio 26 d. 10:16 val. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) persiuntė „Europos Komisijos Preliminaraus įvertinimo 2013 m. balandžio 12 d. Nr. 05143/LT“ kopiją, neva išduotą UAB (duomenys neskelbtini) pažymint, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas „Estabilishment of (duomenys neskelbtini) building blocks factory in Lithuania“ („(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įkūrimas Lietuvoje“) dėl visų tiesioginių reikalavimų atitinkančių išlaidų sumos ir finansavimo sumos (34 334 535 Lt. (9 943 968,66 Eur)) išnagrinėtas ir bus patenkintas, jei <...>. Kaltinamoji siuntė nukentėjusiam asmeniui ir kvietimą 2013 m. rugpjūčio 2 d. 11 val. „(duomenys neskelbtini)“ poilsio ir pramogų parke (duomenys neskelbtini), susitikti su „(duomenys neskelbtini) žmogeliukais“.

Taigi, kaltinamoji jau ne pati, kaip iki šiol darydavo, bet per kitą asmenį siuntė melagingą informaciją nukentėjusiam asmeniui, šį ir toliau klaidindama. Galiausiai, ir šį nukentėjusį asmenį kvietė susitikti su jos kontaktais iš ES, kuris realiai nebuvo įvykęs. Toks pastarosios elgesys jau aptartas šiame nuosprendyje dalyje ir dėl kaltinamosios veiksmų, nukreipiant atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką kitiems, jau minėtiems, asmenims.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G. 2013 m. vasario 8 d. pasirašius J. D. parengtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. pasirašytą, Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano, investicinio projekto „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“ ir galimybių studijos administravimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė bendros 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur) sumos avansą: 2013 m. kovo 8 d. – 160 000,00 Lt (46 339,20 Eur), 2013 m. kovo 20 d. – 122 007,44 Lt (35 335,80 Eur), 2013 m. balandžio 17 d. – 94 002,48 Lt (27 225,00 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur) vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“

(pagal reikalavimo perleidimo teisę atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> [UAB „(duomenys neskelbtini)“] Viską derino V. Č., o ji tik techninę dalį atliko. N. niekada nėra mačiusi. Su B. derino visus techninius dalykus. Avansas iš „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti daugiau nei 417 000 eurų. „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu ji jau nesinaudojo „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu. L. naudojosi juo. Su B. susirašinėjimas vyko per jos asmeninį paštą. Kai L. N. tapo akcininke, tai jos abi juo naudodavosi, nes buvo jos asmeninis parašas, tai ji jį paskui ištrynė. Šiuo atveju dėl „(duomenys neskelbtini)“ nepasakys, ar ji teikė pirminę sutartį. Mano, kad L. su V. teikė pirminę.<...> [VšĮ „(duomenys neskelbtini)“] Dalyvavo tiek, kiek buvo pristačiusi analizę. Avansas galėjo būti daugiau nei 43 000 eurų. Sutartis su S., jai atrodo, kad nebuvo pasirašyta. Kaip tie pinigai atsirado – negali pakomentuoti

Prokurorės klausimus Kaltinamoji atsakė ar teko bendradarbiauti, t. y. pasirašyti sutartis, projektus, turėti darbinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“? apie ką buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis ir kas ją pasirašė? ar teko N. pateikinėti „(duomenys neskelbtini)“ balansus už 2013 m.? sutartyje jūs esate nurodytas kaip kontaktinis asmuo. ar projektai buvo įgyvendinti? koks jūsų buvo vaidmuo dirbant su šia įmone? kaip baigėsi santykiai su šia bendrove? -man teko bendrauti ir dirbti su B.; -neatsimenu; -apie tai man nežinoma; -kaip „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis asmuo aš bendravau. Mes kartu su B. bendravome visais techniniais klausimais; -negaliu atsakyti; -buvau įmonės darbuotojas kas liečia dokumentacijos ruošimą; -mano atžvilgiu nei iš vienos bendrovės ar asmenų nebuvo jokių pretenzijų. Man grasino V. ir L., kad susitikčiau su klientais ir su jais kalbėčiau. Mano klaida šiame procese, kad su klientais palaikiau draugiškus ir gražius santykius. Nebuvo šaltas kontaktas.

Liudytojas A. N. teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. parodė, kad buvo 2012 ar 2013 metai. (duomenys neskelbtini) E. M. papasakojo jam, kad yra tokia situacija, kadangi žinojo, jog (duomenys neskelbtini) stato (duomenys neskelbtini) ir yra padavę Europinę paraišką, pasakė, kad yra gerų variantų, gali supažinti jį su V. (nurodo į kaltinamąjį V. Č.), su kuriuo ir supažindino. E. M. dabar vis dar dirba (duomenys neskelbtini). Dažnai samdydavo advokatą įmonės reikalams, atstovauti, jis gerai žinojo situaciją, ką, kaip, kur daro, kokiomis piniginėmis lėšomis daro, nes turbūt ši kompanija ieškojo kur, kas turi pinigų, kas, kur investuoja. Pasakė, kad yra žmogus, kuris dirba su (duomenys neskelbtini) P., turi ryšius Briuselyje, Briuselis paleido struktūrinius fondus tiesiai į Briuselį. Kaltinamasis V. tai pasakojo. Susitikimas vyko kontoroje pas advokatą. Advokatas dalyvavo, pristatė. Advokatą pažinojo kaip laisvai samdomą advokatą, samdydavo jį dėl savo įmonės reikalų. Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kaip direktorius buvo ir akcininku.

Susitikimas buvo dėl investicijų finansavimo struktūrinių fondų teisiai iš Briuselio, nors jau buvo padarę Lietuvoje, surinkę balus, praėję etapą, kurį vėliau susigrąžino, dar patyrė nuostolių, nes negavo. Pradžioje darėme projektą be jų Lietuvoje. Po to įvykdė (duomenys neskelbtini) statybos projektą Palangoje be Europinių lėšų. Iki galo priėjo, turėjo statybos leidimą, buvo susiprojektavę, padavę paraiškas struktūriniams fondams Lietuvoje, buvo surinkę atitinkamą balų skaičių, praėjo pirmą etapą. Vėliau per E. M. atsirado V., kuris papasakojo gražią pasaką. Jie tą finansavimo projektą nutraukė ir pradėjo čia, nes dubliavosi projektas. Buvo pažadėti didesni pinigai, sumų neprisimena. Pasakė, kad reikia avanso, jį sumokėjo. Iš viso apie 1 500 000 litų. Buvo mokėta per kelis kartus. Pas jį dirbo žmogus A. B., kuris užsiiminėjo šitais visais reikalais, jam buvo duota užduotis surinkti dokumentus V. ir J. D. V. davė J. D. kontaktus jo žmogui, turbūt po pirmo susitikimo. Kokių dokumentų reikia tikriausiai nurodė V. ir J. D. A. B. viską tvarkė, teikė dokumentus. Jo vaidmuo – finansinis ir strateginis. Buvo pasirašyta sutartis prieš mokant pinigus. Sutartis buvo pasirašyta dėl jų įmonės tarpininkavimo, atstovavimo, kad gautumėme paramos pinigus. Paramą turėjo gauti „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ žymiai ankščiau iš (duomenys neskelbtini) aukcione nupirko buvusią (duomenys neskelbtini), įsteigė naują įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri ten vystė veiklą. Derybos dėl projekto paruošimo vyko su V. Č. Nebendravau su J. D. Su ja dėl techninių reikalų bendravo A. B. Pagal situaciją, greičiausiai, viršesnis buvo V. Jei gerai prisimena, veikė „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kaip suprato, J. D. tvarkė dokumentus, turėjo toliau viską daryti. Tuo metu apie A. L. negirdėjo. Sutartį „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė E. N. Jis buvo direktorius, kuris tuo metu vykdė veiklą. Vykdė veiklą, norėjo plėstis. Paaiškino direktoriui, kad rekonstruoja, jis užsiiminėjo savo ūkine veikla, apie investicijas sprendė jis. Pasakė, kad jiems reikalingas finansavimas. Jis pasirašė tik jo palaiminimo dėka. Realiai sutartį ruošė, derybas vykdė. Nepasakys kur buvo pasirašyta sutartis. Nepamena, ar dalyvavo kai E. N. pasirašinėjo sutartį, bet pasakė jam pasirašyti. Nepamena, kas pasirašė kitoje pusėje, ar pasirašė V. Č., J. D. Greičiausiai buvo J. D. parašas nuo „(duomenys neskelbtini)“. Bandė aiškintis, ar A. L. buvo akcininkė, ar direktorė. Atrodo, kad pervedė pinigus per kelis kartus, savo prievolę įvykdėme ir laukė rezultatų.

Neprisimena, ar visi reikalingi dokumentai buvo pateikti, pastoviai aiškinosi su A. B.

2013 m. rugpjūčio 3 d. 12.00 val. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) r. buvo susitikimas, dalyvavo visi nukentėję, V., nebuvo J. D. Ten dalyvavo dar vienas žmogus, nežino, kodėl jo čia nėra, atstovavo jų interesus, pasakojo tą pačią melodiją, (duomenys neskelbtini) padėjėjas, jis buvo susitikimo iniciatorius. Buvo kalbama, kad viskas bus gerai, kad taip gavosi. Detaliai pokalbio neprisimena. Susitikimą organizavo V. Č. Sprendimas nebuvo priimtas. V. Č. sakė, kad viskas bus gerai.

Neprisimena, ar J. D. matė prieš susitikimą, ar po. Ji buvo ne viena, su kitu asmeniu, ne V. Č. Buvo kalbama kaip grąžins pinigus. Neprisimena, ar pažadėjo grąžinti. Po to parašė pareiškimą.

Suprato, kad sutartis nevykdoma, nes per daug ilgai maitino pažadais, aiškinosi, gal buvo kažko užklausę, gal Struktūrinių fondų. Terminai buvo suėję, bet jie nieko nepadarė.

Nežino, ką bendro turėjo V. Č. ir (duomenys neskelbtini) E. M. Tai buvo jų įmonės atstovas, rimtas (duomenys neskelbtini), juo labai pasitikėjo. Po tos situacijos bendravo su advokatu, jis pasakė, kad nieko nežino, paskambins V., pakvies jį, išsiaiškins, skambino, važiavo, bet neišsprendė. Kartu važiavo po (duomenys neskelbtini) susitikimo, išsiaiškino dėl (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo susitikime.

Ne visų susitikimų metu su V. Č. dalyvavo E. M., tik pačioje pradžioje.

V. Č. davė J. D. ar A. L. – „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kontaktą siųsti dokumentus, kurie reikalingi gauti paramą. Su juo asmeniškai J. D. nebendravo.

Į susitikimą pakvietė V. – skambino.

Buvo motyvas pasirašyti sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo papasakota, kad paramos intensyvumas didesnis. Tai papasakojo V.

Buvo tas pats projektas. Neprisimena, ar kažką reikėjo keisti. Projektas rašomas nebuvo, nes rašytojas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Greičiausiai buvo sutartis, kad „(duomenys neskelbtini)“ įvykdys finansinį projektą.

Galbūt sutartis buvo pasirašoma ne su J. D., gal tuo metu direktorė buvo ne J. D. Turi finansinių pretenzijų ir J. D., ir V. Č., ir „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų neįvykdė, nes buvo apgavystė.

Turėjome daug susitikimų su V. Č., daugiau nei penkis. V. Č. žadėjo gauti paramą. Viskas numatyta sutartyje. Sutartyje buvo apibrėžti terminai.

Iki sutarties pasirašymo buvo suderinti terminai, aplinkybės, ko siekiama sutartimi. Sutartis yra galutinis susitarimas, kurį privalo vykdyti. Sutarties derinimus su V. Č. pradžioje vykdė. Be jo priimtų susitarimų sutartis nebūtų pasirašyta. Sutarties sąlygos buvo derinamos žodžiu, o po to buvo derinamas tekstas. Neprisimena, iš ko gavo tekstą. Neprisimena, ar derino sutartį nuotoliniu būdu.

Neprisimena, ar reikalavo kokių nors garantijų iki sutarties pasirašymo. Neprisimena, ar sutarties pirminį variantą rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar atsiuntė „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2013 m. spalio 23 d. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienas iš trijų akcininkų ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius (UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra šios įstaigos steigėja, jis yra vienas iš trijų UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų bei šios bendrovės direktorius). 2013 m. pavasarį, tikslios dienos neprisimena, anksčiau pažįstamas (duomenys neskelbtini) E. M. jam paaiškino, jog yra žmonės, kurie užsiima Europinių projektų renginiais bei pasidomėjo, ar jo tai nedomina. Jam susidomėjus, E. M. jį supažindino su V. Č. Pirmas susitikimas su V. Č. vyko pas E. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). V. Č. prisistatė kaip asmuo, tiesiogiai bendraujantis dėl Europos sąjungos (toliau - ES) paramos su žmonėmis iš Briuselio, o pačių projektų rengimą bei pateikimą, pasak V. Č., vykdys UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau apie šią bendrovę V. Č. jam nieko neaiškino. V. Č. sakė, jog Lietuvoje yra neįsisavinti ES pinigai, t. y. apie 300 000 000 litų, skirtų (duomenys neskelbtini) įstaigų projektui. Pastarasis papasakojo, jog tarpininkaus tarp projektų rengėjų ir projektą tvirtinančių asmenų, tačiau už tai buvo prašoma sumokėti avansą 15 procentų dydžio projekto vertės, kurie pasak V. Č. bus įskaičiuoti į projekto vertę. V. Č. nurodė, jog nesėkmės atveju (nepatvirtinus projekto) pinigai sumokėti avansu bus sugrąžinti. Su V. Č. vyko keli susitikimai (duomenys neskelbtini), tiek pas minėtą (duomenys neskelbtini), tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo aptariamos įvairios projektų detalės. UAB „(duomenys neskelbtini)" priklauso (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), orientuota (duomenys neskelbtini), todėl siekiant plėtoti veiklą, jis, kaip vienas iš bendrovės akcininkų, buvo pačių derybų iniciatorius. Susitikimų metu V. Č. jam garantavo 80 proc. projekto „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ intensyvumo finansavimą. Dėl to paties projekto 2013 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri rengė verslo strategiją, kurią vėliau jie planavo panaudoti rengiant paraišką dalyvaujant ES projekte „(duomenys neskelbtini)“. Kvietimą šiam projektui turėjo skelbti Lietuvos Respublikos ūkio ministerija per Lietuvos verslo ir paramos agentūrą ir šiam projektui pagal 2012 m. gaires (kvietimus) buvo numatytas 60 proc. intensyvumo finansavimas. Kadangi V. Č. siūlė didesnį, 80 proc., finansavimą bei projekto pridavimą tiesiogiai į Briuselį, šis pastarojo pasiūlymas sukėlė susidomėjimą. Tuomet V. Č. buvo paprašyta pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus už kelis paskutinius metus, su kuriais susipažinęs, jis pamatė, kad ši bendrovė disponuoja labai didelėmis (milijoninėmis) lėšomis, todėl įgavo papildomą pasitikėjimą šia bendrove. Taip pat jis prašė V. Č. pateikti jau įgyvendintų bei dar rengiamų šios bendrovės projektų pavyzdžių. Dar kito susitikimo metu V. Č. kalbėjo apie savo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėka įsisavintus projektus, o būtent (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gamyklą, priklausantį „(duomenys neskelbtini)“, t. p. galbūt ir el. paštu siuntė kažkokią su šiais projektais susijusią informacija. Visi V. Č. susirašinėjimai vyko iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Jis taip pat prašė V. Č. suorganizuoti susitikimus su šių projektų užsakovais, tačiau V. Č. susitikimų taip ir nesuorganizavo, motyvuodamas, kad ši informacija yra konfidenciali. Dėl šio pasiūlymo pasitarus su kitais bendrovės akcininkais ir jiems pritarus, buvo nuspręsta pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ parengimo, jo pateikimo atsakingoms institucijoms bei koordinavimo, kol bus gautas atitinkamas (80 proc.) finansavimas ir galimybių studijos sukūrimo siekiant gauti ES lėšas „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimui. 2013 m. balandžio 25 d. buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 00098/PTS/ES, kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė A. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius E. N. Norėtų atkreipti dėmesį, kad V. Č. atsiuntus suderinti šios sutarties projektą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo nurodyta L. R., o sutarties pasirašymo dieną šios bendrovės direktorė nurodyta A. L. Pasirašius sutartį jis V. Č. nurodė asmenį - t. y. A. B., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas (o ši įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke), projekto techniniams klausimams derinti su V. Č., kuris ir atliko tolesnius projekto rengimo derinimo veiksmus. Jam tik yra žinoma, kad jų projekto rašytojas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Taip pat iš A. yra žinoma, kad A. daug techninių klausimų derino su J. D., kuri, kaip jis suprato, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Pasak A. B., V. Č., negalėdamas atsakyti į tam tikrus klausimus, nukreipdavo A. į šią moterį. UAB „(duomenys neskelbtini)", vykdydama sutarties sąlygas, į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą internetu 2013 m. gegužės 7 d. pervedė 960 914,24 Lt, 2013 m. gegužės 30 d. pervedė 346 000,00 Lt., 2103 m. birželio 7 d. pervedė 134 457,12 Lt. Iš viso jų bendrovė pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 1 441 371,36 Lt. Dar pirmosios sutarties rengimo stadijoje, jis pasidomėjo V. Č. apie galimybę dar vieno ES finansavimo, o būtent VšĮ „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimo (duomenys neskelbtini). V. Č. pažadėjo pasidomėti ir po kažkurio laiko informavo, kad yra galimybė gauti šio projekto ES iki 100 proc. intensyvumo finansavimą. Todėl V. Č. pasiūlius, jis sutiko pasirašyti kitą sutartį dėl investicinio projekto rengimo ir ES lėšų gavimo, susijusio su VšĮ „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimo (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 18 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įstaigos vadovo, t. y. jo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės A. L., pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES, pagal kurią, 2013 m. liepos 2 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą internetu pervedė pirmąjį įnašą – 183 000 Lt. Pažymėtina, kad jam pasirašius šią sutartį V. sutartį paėmė, motyvuodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei ją pasirašius, V. Č. antrą pasirašytos sutarties egzempliorių jam atveš, tačiau pasirašytos sutarties taip ir nepristatė. 2013 m. liepos pabaigoje atvykęs į (duomenys neskelbtini) V. Č. pasakė sustabdyti antrąjį mokėjimą pagal šios sutarties sąlygas, nes iškilo kažkokie nesklandumai. Todėl kiti mokėjimai, šioje sutartyje numatytais terminais vykdomi nebuvo. Su šiuo projektu susijusius techninius klausimus jis pavedė spręsti A. B. Kaip tik tuo metu, tai buvo 2013 metų liepos mėnesio pabaiga - rugpjūčio mėnesio pradžioje, V. Č. jam papasakojo apie organizuojamą susitikimą, kurio prašo E. M. bei „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau paaiškėjo, kad tai R. L.) su „briuseliečiais“. Netrukus, iš (duomenys neskelbtini) jis gavo el. laišką, kuriame buvo nurodyta data, kad 2013-08-02 10.00 val. organizuojamas susitikimas su „briuseliečiais“ (duomenys neskelbtini) esančiame „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje ir nurodytas dalyvaujančių asmenų sąrašas, į kurį jis įtrauktas nebuvo. Jam pasiteiravus V. Č., kodėl nėra įtrauktas į dalyvaujančiųjų susitikime sąrašą, pastarasis nustebo, kad jis apskritai gavo šį laišką, sakydamas, kad laiško jis gauti neturėjo. Nors ir nebuvo įtrauktas į dalyvaujančiųjų sąrašą, tačiau jis nusprendė vykti į susitikimą. 2013-08-02 jam vykstant į (duomenys neskelbtini), paskambino V. Č. ir pasakė, kad susitikimas neįvyks. Kadangi jam buvo žinoma, kad į susitikimą vyksta ir jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) E. M., jis E. M. paskambino pasitarti dėl tolimesnių veiksmų. Kadangi buvo pakeliui, nusprendė vis dėl to nuvykti į minėtą viešbutį. Atvykus į nurodytą susitikimą, čia dar buvo atvykę kiti asmenys, t. y. (duomenys neskelbtini) E. M. su savo padėjėju bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. L., su kuriuo jį supažindino E. M. Vėliau į šį susitikimą atvyko ir V. Č. su L. N., kurią tą dieną jis pamatė pirmą kartą. Į susitikimą atvyko „D.“ vardu prisistatęs asmuo, kuris kalbėjo lietuvių kalba. Tik „D.“ įėjus į salę pastarasis su V. Č. pradėjo konfliktuoti. „D.“ pradėjo kaltinti V. Č. neva pastarasis siekė apeiti „D.“ bendraujant dėl projektų su „briuseliečiais“, t. p. „D.“ klausinėjo V. Č., kur yra pinigai ir užsakovų projektai, kurių „D.“ neva negavo. V. Č. aiškino, kad viskas yra priduota. Tuo pačiu į susirinkimą atvykę minėti asmenys pradėjo klausinėti „D.“ apie projektų galutinius vertinimus, bei galimybes gauti finansavimą pagal 2013 m. programą. Po to E. M. pareiškė sutinkąs padengti visų jų nuostolius (kaip jis suprato, dėl D. negautų pinigų iš V. Č.), jeigu „D.“ šiuos projektus vykdys toliau. Tuo pačiu jis ir E. M. paprašė „D.“ identifikuoti savo asmenybę, t. y. parodyti kokį nors savo asmens dokumentą. Tuomet „D.“ labai susinervino, supykęs pasakė, kad nesupranta „ar jie nori dirbti toliau, ar ne“ ir pašokęs nuo kėdės išėjo iš salės. Po susitikimo, kitą dieną, paaiškėjo, kad „briuseliėčio" funkciją atliekantis asmuo „D.“ iš tiesų yra I. U., kuris ir užsakė salę šiam susitikimui. Po šio susitikimo kilo dar daugiau abejonių dėl projektų eigos. Todėl visi susitikime dalyvavę asmenys suorganizavo susitikimą su J. D., kuriai V. Č. vertė visą kaltę tiek dėl įneštų pinigų, tiek dėl projektų eigos. Tą pačią dieną jam su E. M. atvykus į sutartą vietą, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)", pamatė hole sėdinčius R. L. bei moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. D. Netrukus prie jų priėjo ir V. Č. su L. N. Tuo metu prie staliuko priėjo du nepažįstami vyrai, kurie paklausė J., ar ji nori kalbėti su V. Č. ir L. N. J. D. pasakius, kad ji nenori bendrauti su V. ir L., vyrai paprašė šių asmenų pasitraukti. Tada V. Č. ir L. N. nedalyvaujant vyko pokalbis su J. D. Jiems pradėjus klausinėti J. apie projektus bei įneštus pinigus, ji aiškino, kad apie projektus nieko nežinanti, nes šiuo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko bendro neturi, nes šioje įmonėje, kaip jis suprato, dėl (duomenys neskelbtini) jau nebedirba. J. D. pinigų pasisavinimu kaltino V. Č., kalbėjo, kad pastarasis jai ir jos šeimai grasino ir dėl to ji nusisamdė apsaugą. J. D. sakė, kad kol nebuvo V., projektai vyko ir buvo ES tvirtinami. Jam paklausus, J. D. neigė šiuo metu derinanti techninius klausimus dėl projektų rengimo, tačiau patvirtino, kad V. Č. prašymu, ji teikė kažkokią informaciją jo įgaliotam asmeniui A. B. Kaltindama V. Č. ir L. N. (nes ji tuo metu jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė) J. D. pasakė, kad L. N. prisiskolino didelę, apie 2 mln. Lt. sumą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir telefonu iškvietė asmenį, kuris atvežė ir jiems parodė tai patvirtinantį vekselį. Šis asmuo neprisistatė. Po to jie aiškinosi ar J. galinti juos suvesti su tikruoju „briuseliečiu“, tarpininkaujančiu projektų vertinime. J. D. pateikė to asmens telefono numerį, tačiau vėliau paaiškėjo, kad telefonu tas asmuo nepasiekiamas. J. D. išvykus, prie jų priėjo V. Č. su L. N., kurie savo ruožtu kaltino J. D. pinigų pasisavinimu, pasak jų, visi projektai į Briuselį turėjo būti perduodami per J. D., o jie patys buvo tik kaip tarpininkai. Po šio susitikimo jam tapo aišku, kad R. L. projektas net ir nebuvo priduotas į Briuselį vertinimui, o jo projektai net ir juos parengus, nes tuo metu jie buvo rengimo stadijoje, nebus priduoti vertinimui į Briuselį. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis prašė V. Č. sugrąžinti dalį avanso, tačiau pastarasis pasakė neturintis galimybės sugrąžinti pinigų, nes jų neturintis, pasak jo, visus pinigus pasisavino J. D. Po šio susitikimo, siekdamas, kad jo projektai būtų parengti ir priduoti vertinimui į Briuselį bei gautų teigiamą įvertimą ir finansavimą, jis paprašė E. M. suorganizuoti susitikimą su I. U. dėl projektų eigos pratęsimo galimybių. Pasak E. M., I. U. atsisakė bendrauti su juo, tačiau sutiko bendrauti su E. M. ir pasakė, kad yra galimybės užbaigti šiuos projektus. I. U. nukreipė E. M. į B. dėl naujos sutarties pasirašymo. Kadangi tuo metu jis jau buvo pasidomėjęs apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žinojo, kad B. ir B. yra šios bendrovės akcininkai, tapo visiškai aišku, kad projekto tesimas su šiais asmenimis yra beviltiškas. Pasitarus su E. M., siekdami išsiaiškinti šių asmenų tikrąjį vaidmenį, pastarasis kvietė B. atvykti pas jį į ofisą pasirašyti sutarties, tačiau pastarasis dėl jam nežinomų priežasčių neatvyko. Visi jo derinimo veiksmai dėl šių projektų parengimo ir finansavimo gavimo galimybių iki sutarties pasirašymo buvo derinami tik su V. Č. Su J. D. bendravo A. B. projektų rengimo stadijoje. Nei vienas šių projektų per sutartyje nustatytus terminus nebuvo parengtas ir priduotas vertinimams. Aiškinantis dėl įneštų pinigų, L. N. ir V. Č. sakė, kad š. m. ketino įsigyti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) ir už jį įnešė apie 100 000 eurų (artai litų) avansą. Jam paprašius, ji pati jam atsiuntė savo vardu darytus pavedimus už šį būstą kažkokiam advokatai ((duomenys neskelbtini)). Pasak L. N. sutartis dėl šio nekilnojamojo turto pirkimo buvo pasirašyta jos motinos vardu (b.t. 10, l. 1-5).

A. N. 2013 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime nurodoma, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcininkas ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas bei direktorius. 2013 m. pavasarį tikslios dienos neprisimena, (duomenys neskelbtini) E. M. paaiškino, jog yra žmonės, kurie užsiima Europinių projektų rengimais bei paklausė ar jo tai nedomina. Jam susidomėjus, E. M. jį supažindino su V. Č. Pirmas susitikimas su V. Č. vyko pas E. M., pastarojo kontoros patalpose. V. Č. aiškino, jog Lietuvoje yra neįsisavinti ES pinigai t.y. apie 300 0000000 litų skirtų įvairiems projektams, pastarais papasakojo, jog tarpininkaus taip projektų rengėjų ir projektą tvirtinančių asmenų, tačiau už tai buvo prašoma sumokėti avansą 15 procentų dydžio projekto vertės, kurie pasak V. Č. bus įskaičiuoti į projekto vertę. V. Č. nurodė, jog nesėkmės atveju (nepatvirtinus projekto) pinigai sumokėti avansu bus gražinami. Su V. Č. vyko keli susitikimai, kurių metu buvo aptariamos įvairios projektų detalės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atidaręs viešbutį (duomenys neskelbtini), orientuotą (duomenys neskelbtini), todėl siekiant plėtoti veiklą buvo nuspręsta pasirašyti sutartį dėl investicinio projekto parengimo ir galimybių studijos sukūrimo siekiant gauti ES lėšas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimui. Jis V. Č. nurodė asmenį, t.y. A., kuris nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ derino projekto techninius klausimus su pastaruoju asmeniu. V. Č. negalėdamas atsakyti į tam tikrus klausimus A. nukreipdavo, kaip nurodė V. Č., į pastarojo techninį darbuotoją J. D. 2013 m. balandžio 25 d. buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 00098/PTS/ES, kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. N. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra L. N. (buvusi B.), kuri yra V. Č. (duomenys neskelbtini) ir iš esmės ji dalyvavo visuose pasirengimo veiksmuose. Pagal pasirašytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą padarė pavedimus 2013 m. gegužės 7 d. 960 914,24 Lt, 2013 m. gegužės 30 d. 346 000,00 lt., 2103 m. birželio 7 d., 134 451,12 lt viso buvo pervesta 1 441 371,36 Lt. Pervedus pinigus pagal pasirašytą sutartį bei V. Č., J. D., L. N. teigiant, jog pagal pasirašytą sutartį yra ruošiami dokumentai ES projektui gauti jam buvo pasiūlyta pasirašyti kitą sutartį dėl investicinio projekto rengimo ir ES lėšų gavimo susijusio su „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimo (duomenys neskelbtini). Nauja sutartis 00098/PTS/ES buvo pasirašyta 2013 m. birželio 18 d. bei pagal sutartį 2013 m. liepos 2 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo padarytas pavedimas 183 000,00 Lt. 2013 metų liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio mėnesio pradžioje bendraudamas su V. Č., J. D., L. N. jis suprato, jog minėti asmenys nevykdo pasirašytų sutarčių ir nerengia jokių projektų. Susitikimų metu aukščiau minėti asmenys pradėjo vieni kitus kaltinti nesąžiningumu, galimu klientų apgaudinėjimu todėl jis suprato, jog minėti asmenys įvykdė nusikalstamą veiką. Maža to analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai buvo pervesti į kitas įmones, nuimti grynais, suteiktos paskolos ir pan., galimai pervesti į ofšorines kompanijas ar pagal negaliojančias kitas sutartis. Aiškinantis galimus nusikaltimo organizatorius ir bendrininkus jis sužinojo, jog V. Č. yra teisiamas už dokumentų klastojimą, sukčiavimą ir papirkimą, be to su nusikalstamą veika susiję ir kiti asmenys, kurie buvo susitikime 2013 m. rugpjūčio 2 d., todėl mano, jog minėti asmenys pasisavinę tokius didelius pinigus siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės gali bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros, teismo dėl ko būtina jiems taikyti griežčiausiais kardomąsias priemones. Be to būtina surasti ir areštuoti visą galimai nusikalstamas veikas padariusių asmenų ir jų artimų giminaičių turtą siekiant užtikrinti ieškinį. (b.t. 10, l. 6-7).

Liudytojas E. N. teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 22 d. parodė, kad pažįsta T. P. Išvardintų kaltinamųjų nepažįsta, - „tai kaip jie mane galėjo apgauti?.“. Su kaltinamaisiais nekontaktavo. 2012-2014 m. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pradėjo dirbti kai buvo keli padaliniai: (duomenys neskelbtini) padalinys, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Padėjo akcininkams tvarkyti reikalus. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius metus laiko gal nuo 2012 m. Tiksliai nepamena. Jį direktoriumi paskyrė akcininkai. Tiksliai kas – nepamena. (duomenys neskelbtini) komplekso projekto nepamena. Jis tik paleido pradinį projektą ir nuo to visko nuėjo. Jis buvo metams paskirtas sutvarkyti skeletą „(duomenys neskelbtini)“, t. y. surinkti žmones, sustatyti viziją. Jo veikla buvo reali ir ganėtinai kompleksiška. Nepamena, ar „(duomenys neskelbtini)“ pakako savų lėšų ar reikėjo investicijų. Tai buvo prieš 10 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo pasamdytas, kad sukurti „(duomenys neskelbtini)“, sutraukti žmones ir viskas. Savo reikalus padarė ir pabaigė darbus. Pinigų klausimo savarankiškai nespręsdavo. A. B. lygtai buvo priimtas kaip asmuo atsakingas už technologijas. Su juo susidūręs gal porą kartų.

Tiriant bylos dokumentus (sutartis), parodžius liudytojui E. N. (I t., b. l. 145-149, 150, 160), liudytojas parodė, kad nepamena sutarčių, kurios buvo prieš 10 m. Nėra girdėjęs apie sutartis kur buvo pasirašyta dėl 300 000 mln. Lt. Nepamena ir negali konkrečiai pasakyti, ar galėjo taip būti, kad pasirašydavo sutartį nematydamas kitos šalies. Jei yra jo parašas, tada jis tikrai pasirašė sutartį. Už kitus žmones nepasirašinėdavo. Negali pasakyti, kad tai tikrai jo parašas [Parodžius sutartį], nes jis pasirašinėjo kažkiek kitaip.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 22 d. parodė, kad pažįsta J., pavardę pamatė Zoom lange D., taip pat pažįsta kaltinamąjį vyrą, kuris yra salėje, jo vardo ir pavardės nepasakys. L. R. nėra matęs, A. L. taip pat neatsimena, pavardė jam negirdėta. Dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir vyko du projektai. Buvo atsakingas už naujus projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas buvo A. N., kuris buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o vadovas [„(duomenys neskelbtini)“] buvo E. N. Atrodo 2015-2016 m. buvo pas (duomenys neskelbtini) M. su vyru, kurį salėje [teisiamojo posėdžio] nurodė kaip matytą [V. Č.]. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Kalbėjo dėl (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, vėliau atsirado (duomenys neskelbtini). Buvo jų įmonės vadovas A. N., dar buvo (duomenys neskelbtini) E. M., o jis buvo pakviestas dėl europinių dalykų pasikalbėti ir buvo dar vyras. Jie kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini). Tas vyras matytas salėje [V. Č.], papasakojo apie projektą. Jo mintis buvo tas projektas, jis įvedė į žaidimą. Jie pradžioje kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)“, o (duomenys neskelbtini) atsirado vėliau, eigoje. Jį vadovas iškvietė į susitikimą ir pristatė žmogų, nes planuojama daryti projektą. Jam suteikė informaciją, kurią turėjo suprasti, t. y. galima kažką daryti ar negalima. Atrodė rimtas vyras [V. Č.], ką šnekėjo, iš patirties suprato, kad galima bendrauti. Kalbama buvo apie 100 procentų intensyvumo, ėjo kalba apie statybas, įrangą, viską reikėjo gauti. Sakė, kad finansavimas bus tiesiogiai iš ES. Bendraujant su J. ir ji sakė, kad finansavimas bus tiesiai iš ES. Nelabai aiškinosi aplinkybę, kodėl viskas bus tiesiogiai iš ES. Jam sakė, kad bus tiesioginis fondas, kuris nepavaldus Lietuvai. Buvo sutartys pasirašytos dėl „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau, eigoje buvo pasirašyta sutartis dėl (duomenys neskelbtini), kokia tai įmonė – negali įvardinti. Pačią sutartį matė, bet koks ryšys buvo tarp J. D. ir vyro, kurį matė salėje [V. Č.]– nepasakys. Kas pasirašinėjo sutartis iš „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena. Vienas iš pagrindinių darbų buvo derinimas, nes jis labai daug bendravo telefonu, el. paštu su J. Vyko techninis darbas kai surenki informaciją ir ją perduoti. Buvo tarpinė grandis tarp jų įmonės ir J. Daugiau su J. bendravo techniniais dalykais. Neatsimena kas nusprendė, kad reikia bendrauti su J. D. Viskas vyko online: ir sutartys ir derinimas. Jis pačią sutartį matė, bet kas ją pasirašė neatsimena.

(duomenys neskelbtini) vadovu buvo A. N. Sutartį matė. Suma buvo nemaža. Kiek pamena, avansas buvo milijonas litų įmonei. Kokiai įmonei ir kas mokėjo – neatsimena. Avansą turėjo mokėti įmonė, kuri pasirašė sutartį. Tai buvo paslaugų teikimo sutartis. Jie pasirašė sutartį ir prasidėjo darbas. J. net nebuvo pačioje pradžioje, kai buvo pas (duomenys neskelbtini) E. M., ji vėliau atsirado. Paskui su J. D. buvo susitikęs gyvai kavinukėje (duomenys neskelbtini) kai vežė kažkokius dokumentus. Kaip viskas baigėsi, neatsimena. Žino, kad baigėsi blogai, viskas buvo netikėta. Buvo gauta informacija, kad pinigų negaus, A. buvo šokas. Ar atgavo avansus – negali pasakyti, nes tai buvo ne jo darbas. K. R. pavardė jam nieko nesako. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nesako. Kiek pamena, visais klausimais daugiausiai bendravo su J. Kaltinamasis vyras, kuris yra salėje [V. Č.], buvo pagrindinis žmogus su kuriuo pradėjo bendrauti, o paskui atsirado J. Kai matė pas (duomenys neskelbtini) E. M., pagrindinė kalba buvo su V.. V. išdėstė viziją apie ES struktūrinius fondus. Viskas buvo išdėstyta taip profesionaliai, tai jis nematė, kad jis meluotų, į visus klausimus atsakė profesionaliai. Nelabai dabar atsimena, kaip viskas nuo V. perėjo pas J., nes ji atsakydavo į visus klausimus irgi profesionaliai. Techniniai klausimai buvo aptakūs. Susitikimas nebuvo ilgas labai. Abu projektus turėjo rengti ta kompanija, kurią atstovavo V. ir J. Jie tik pateikė informaciją. Suprato, tai jie patys turėjo viską rengti.

Perskaičius liudytojo parodymus (10 t., b. l. 8-12), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas parodė, kad patvirtina juos. Sutarčių jis nepasirašinėjo. Buvo techninis žmogus, kuriam buvo duoti nurodymai. Iš parodymų supranta, visą informaciją siuntė „(duomenys neskelbtini) “. Negali pasakyti ar sutartis galėjo pasirašyti kažkas kitas, o ne vadovas. Viskas kas užrašyta pagarsintame apklausos protokole yra tiesa, nes dabar praėjo daug metų ir jis gali klysti, o tada viskas buvo šviežiai. Jis V. Č. ir J. D. klausė koks čia fondas, bet jie nusuko tą atsakymą. Jis pats ieškojo informacijos, bet nieko nerado. Ar informavo A. N. nepasakys, nes praėjo daug laiko. Jis „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė buvo „(duomenys neskelbtini)“, o jam buvo pasakyta užduotis ir ją jis atliko. Veikė kaip „(duomenys neskelbtini)“ naudą teikiančios bendrovės. Viskas buvo prieš 7-8 m. tai nelabai ką gali pakomentuoti dėl pagarsinto apklausos protokolo.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2013 m. gruodžio 4 d. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš akcininkų A. N. pakvietė jį dalyvauti susitikime dėl Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinės paramos fondo (duomenys neskelbtini) E. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose. Šiame susitikime dalyvavo jis, A. N., E. M. ir V. Č., kurį jiems prisistatė E. M., kaip asmenį, tiesiogiai dirbantį su ES fondais. V. papasakojo galimybes tiesiogiai kreiptis į Europos Komisiją (Briuselyje) ir iš jos tiesiogiai gauti finansavimą. V. Č. sakė, kad Lietuvoje yra neįsisavinti ES pinigai, skirtų (duomenys neskelbtini) įstaigų projektui ir, norint gauti finansavimą, yra būtina kuo skubiau šiais metais pasirašyti finansavimo sutartį. V. Č. sakė, kad per ES komisiją gaunamas žymiai didesnis finansavimo intensyvumas. Kadangi jo viršininkas A. N. sakė, kad mažesnis kaip 80 proc. intensyvumas pastarojo nedomina ir A. N. nepasirašys sutarties, V. patikino, kad finansavimas bus tikrai nemažesnis kaip 80 proc. ir dėl to vėliau prie paslaugų teikimo sutarties buvo pasirašytas papildomas susitarimas. Pasidomėjus V. apie techninius projekto klausimus, pastarasis blaškėsi, negalėjo į juos atsakyti, todėl dažnai išeidavo į koridorių ir kažkam skambino ir, sugrįžęs, atsakydavo į pateiktą klausimą. A. N. V. jį pristatė kaip asmenį, dirbantį su ES fondais ir informavo V. Č., kad techniniais klausimais reikės bendrauti su juo. Aptarus jį dominančius techninius klausimus, V. Č. padavė J. D. vizitinę kortelė, ant kurios buvo nurodytas įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimas. Apie pačią bendrovę V. nekalbėjo. V. sakė, kad šita moteris dirba su V. ir ji jam suteiks daugiau su ES finansavimu susijusios informacijos. Paėmęs vizitinę kortelę jis išėjo. Visus piniginius klausimus A. N. derino su V. Č. jam nedalyvaujant. Po susitikimo jis paskambino J.ir jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Sutikimo metu (duomenys neskelbtini), esančioje kavinukėje, J. prisistačiusi moteris atkartojo V. žodžius dėl galimo jų projekto ES finansavimo kreipiantis tiesiogiai į Briuselyje esančią Europos Komisiją ir nubraižė schemą, nurodydama visus etapus, kaip vyks projektas. J. sakė, kad iš pradžių turi būti pasirašyta paslaugų teikimo sutartis dėl projekto rengimo. Pasak J., projektas bus parašytas per vieną mėnesį nuo jų reikiamų dokumentų pateikimo. Po to apie 2 – 3 mėn. užtruks projekto vertinimas, o įvertinus projektą, bus pasirašoma paramos sutartis. J. sakė, kad pinigai pasieks įmonę per mėnesį nuo paramos sutarties pasirašymo. Ji sakė, kad ES finansuos viską: įrangą, darbuotojų atlyginimus, darbuotojų mokymus, pastato statybą, rekonstrukciją, aplinkos sutvarkymą, pastato eksploataciją vienerius metus. Šią informaciją jis perdavė A. N. Maždaug savaitės eigoje A. N. jį informavo, kas pasirašys sutartį su V. dėl projekto rengimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų sprendimu buvo nuspręsta įkurti naują bendrovę tam, kad būtų didesnė tikimybė gauti ES finansavimą. Tvirtinti negali, nes nepamena, V. ar J. sakė, kad, siekiant gauti finansavimą, įmonės istorija nereikalinga, t. y., finansavimo gali siekti ir nauja bendrovė. Priėmus sprendimą pasirašyti sutartį, prasidėjo sutarties derinimo darbai, kurie vyko dažniausiai elektroniniais susirašinėjimais. Paslaugų teikimo sutarties projekto pirminį variantą jis gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į savo tarybinį el. paštą. Sutarties punktų derinimas užtruko apie vieną mėnesį. A. N. su V. derino visus piniginius klausimus. 2013 m. balandžio 25 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" su UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašė paslaugų teikimo sutartį dėl projekto „“(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ parengimo, jo pateikimo atsakingoms institucijoms bei koordinavimo, kol bus gautas atitinkamas (80 proc.) finansavimas, ir galimybių studijos sukūrimo siekiant gauti ES lėšas „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimui. Šioje sutartyje jis nurodytas kaip kontaktinis asmuo iš kliento puses, o J. D. nurodyta iš paslaugų teikėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Po sutarties pasirašymo su J. D. telefonu jis suderino UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikiamų dokumentų, pagal prie sutarties pridėtą klausimyną, pateikimo datas. Taip pat, galbūt el. paštu (tiksliai nepamena), buvo informuotas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus jų projekto rengėjas. Elektroniniu paštu jam buvo atsiųsti K. R., kuris buvo atsakingas už projekto rengimą, ir Š., paskirtu atsakingu už viešuosius pirkimus, kontaktiniai duomenys. Todėl su J. suderintais terminais surinktus dokumentus: komercinius pasiūlymus, paskaičiavimus ir atsakymus į klausimus el. paštu jis siuntė tiesiogiai K. R., o, iškilus bet kokiems klausimams ar nesusipratimams, K. R. siunčiamų el. laiškų kopijas jis siuntė ir į minėtą (sutartyje nurodytą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pusės projekto rašytojui nustatytais terminais jis pateikė visą reikiamą dokumentaciją. Tačiau, kadangi jų architektas truputį vėlavo su projektiniais pasiūlymais, apie tai jis informavo V. ir su pastaruoju sutarė paskutinės avanso dalies įmoką atidėti vienam mėnesiui, t. y. ją perkėlė iš 2013-08-01 vienam mėnesiui. Tačiau projektiniai pasiūlymai buvo parengti rugpjūčio mėnesį ir jis juos perdavė tiesiogiai V., kuris turėjo juos nuvežti į Vilnių ir, pasak V., parodyti "(duomenys neskelbtini) žmonėms". Tiek J. D., tiek V. tikino, kad jų parengtas projektas tikrai gaus sutartyje nurodytos sumos finansavimą ir ne kartą akcentavo, kad projektas bus priduotas vertinimui ne Lietuvos institucijoms. Kadangi jis nebuvo informuotas, pagal kokią priemonę bus rašomas projektas, norėdamas gauti daugiau informacijos, to klausė ir V., ir J., bet nei vienas jų neįvardino fondo pavadinimo. Jie tiesiog išsisukdavo nuo šio klausimo, sakė, kad kažkas atsisakė su (duomenys neskelbtini) įstaigomis susijusio projekto, todėl liko nepanaudotų pinigų likutis, ir, paskubėjus pasirašyti sutartį, šiuos pinigus galima gauti dar 2013 m. UAB "(duomenys neskelbtini)", vykdydama sutartinius įsipareigojimus, bendrovei "(duomenys neskelbtini)", projekto rašytojui pateikė visą nurodytą dokumentaciją ir į šios bendrovės banko sąskaitą pervedė sutartyje nurodytas avansų sumas iki 2013-08-01 (išskyrus paskutinę įmoką). Po šios sutarties pasirašymo, 2013 m. birželio 18 d., VšĮ "(duomenys neskelbtini)", kurios steigėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)", o akcininkai yra tie patys asmenys, kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl projekto "(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)" rengimo. Šios sutarties sąlygos (tam tarpe ir paslaugų kaina bei apmokėjimo tvarka) buvo derinamos su V. Paslaugų teikimo sutarties projektas suderinimui buvo atsiųstas iš to paties elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo analogiška UAB "(duomenys neskelbtini)" sutarčiai. Pagal sutartį UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovavo ta pati bendrovės direktorė A. L. Kadangi jam buvo pavesta atlikti techninius darbus ir dėl šio projekto, po sutarties pasirašymo jis paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" projekto rengėjui - UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotjui K. R. pasiteirauti, ar jis gali pastarajam atsiųsti VšĮ "(duomenys neskelbtini)" projektui rengti reikalingus dokumentus ir pastarasis jį informavo, kad kol kas UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl šio projekto rengimo su UAB "(duomenys neskelbtini)" nepasirašė sutarties. Tačiau K. neprieštaravo dėl dokumentų siuntimo, nes, pastarojo manymu, buvo realu, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašys su jų bendrove sutartį ir dėl šio projekto rengimo. Šiuo klausimu taip pat jis bendravo su V. ir pastarasis pasakė siųsti dokumentus projektui rengti UAB "(duomenys neskelbtini)", pažadėdamas iškilusius klausimus suderinti su šia bendrove. Taip pat telefonu ir el. paštu jis bandė susisiekti su J. D., tačiau pastaroji telefonu neatsiliepė, į el. laiškus neatsakė. V. teigimu, J. D. tuo metu atostogavo. Todėl dėl šio projekto rengimo su J. D. bendrauti ir neteko. Sutartyje nurodytais terminais (iki rugpjūčio 15 d.) nuskenuotus VšĮ "(duomenys neskelbtini)" projekto komercinius pasiūlymus el. paštu jis išsiuntė K. R., o projektinį pasiūlymą (projekto brėžiniai, aplikacijos) rugpjūčio mėnesį jis perdavė tiesiogiai V. kartu su UAB "(duomenys neskelbtini)" projektiniu pasiūlymu. VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" pagal pasirašytą paslaugų teikimo sutartį į UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą pervedė tik pirmąją įmoką - 180 000 Lt., nes 2013 m. rugpjūčio mėn. V. pasakė laikinai pristabdyti avansinius mokėjimus, paaiškindamas, kad atsirado vidinių nesusitarimų su J. UAB "(duomenys neskelbtini)" neparengė ir neperdavė nei UAB "(duomenys neskelbtini)", nei VšĮ "(duomenys neskelbtini)" projektų projektinės dokumentacijos. Apie L. N. gali pasakyti tik tiek, kad V. į susitikimus visuomet atvykdavo su ja, tačiau ši moteris jokių klausimų nesprendė, dažniausiai ji laukdavo V. automobilyje. Mano, kad ji tiesiog atveždavo V. į susitikimus (b. t. 10, l. 8-12).

Per akistatą tarp liudytojo A. B. ir įtariamosios J. D., abu liko prie duotų parodymų.

Liudytojas E. M. teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 22 d. parodė, kad gal 2010 m., gal 2011 m., gal 2013 m., berods, V. Č. buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Jis jį supažindino su J. D. Tai buvo gal 2013 m., gal 2014 m. Buvo apklaustas policijoje 2014 m. Jis V. Č. supažindino su „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. N. V. Č. minėjo, kad gali padėti gauti Europinę paramą. A. N. tiesiogiai kalbėjo su V. Č., jų pokalbiuose nedalyvavo. J. D. jam pasirodė nepatikima, todėl nieko daugiau nedarė. Ji nieko konkretaus negalėjo paaiškinti į jo užduotus klausimus. Jis prašė J. D. pateikti pavyzdžių iš savo veiklos, o ji davė sąrašą viešų duomenų ir iš karto pasidarė aišku, kad ji nieko negali padaryti. J. D. negalėjo atsakyti kur jos paraiškos būtų teikiamos. Tikrai neatsimena įmonių pavadinimų, kurias nurodė apklausoje prieš 10 m. A. L. nepamena. Jis V. Č. pasakė, kad visi tie reikalai nerimta.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo parodymus (13 t., b. l. 39-41), duotus ikiteisminiame tyrime (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas parodė, kad atsimena savo parodymus. Tuo metu, kai buvo apklausinėjamas, viską prisiminė geriau.

Nerekomendavo, supažindino su V. Č. Nepasakys laikotarpio, kada su J. D. susipažino. Su J. D. bendravo gyvai, telefonu ir el. paštu. Buvo susitarta susitikti (duomenys neskelbtini). Kas kalbėjo negali pasakyti: jis arba A. N. Telefonu nebuvo kalbama, kad J. D. nebėra „(duomenys neskelbtini)“ direktore. L. N. dalyvavo susitikime (duomenys neskelbtini), nes V. Č. (duomenys neskelbtini) ir jį visada vežiodavo L.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2014 m. spalio 20 d. parodė, kad 2012 m. pradžioje, tikslesnio laiko neprisimena, susipažino su V. Č., kuris kreipėsi į jį kaip klientas. Jų bendravimo eigoje V. išsipasakojo, kad padeda žmonėms gauti projektams Europos Sąjungos (toliau – ES) finansavimą. Kaip jis suprato iš V. kalbos, pastarasis veikė kaip tarpininkas. Apie V. galėtų pasakyti, kad šis asmuo, jo nuomone, nėra pakankamai kompetentingas šiais klausimais ir pats rengti projektus ar organizuoti jų rengimą nepajėgtų. Jam išreiškus susidomėjimą, kadangi pats planavo rengti (duomenys neskelbtini) projektą, V. pasakė, kad yra galimybė paraišką teikti vertinti tiesiogiai atsakingai Briuselio institucijai. Plačiau V. apie tai nepasakojo, sakė, kad dirba kartu su J. D., kuri tiesiogiai pažįsta tuos „europiečius“, kurie atsakingi už paraiškų vertinimą ir pasirūpina, kad jos pateiktos paraiškos gautų finansavimą. Pasidomėjęs elektroninėje erdvėje apie galimybę teikti paraiškas tiesiogiai Europos Komisijai, paaiškėjo, kad tokia galimybė iš tiesų yra (yra žinoma, kad iš Europos regioninio vystymo fondo (duomenys neskelbtini) buvo skirta 27,5 mln. eurų). Tuomet jis paprašė, kad V. supažindintų jį su J. Pirmą kartą su šia moterimi jis susipažino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kavinėje. J. prisistatė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, dirbanti tiesiogiai su ES struktūriniais fondais ir tarpininkauja teikiant paraiškas vertinti. Ji aiškino, kad pati teikia vertinti paraiškas Europos Komisijai, kad turinti pažįstamų, atsakingų už jų vertinimą ir jos pateiktos paraiškos būna įvertinamos teigiamai, t. y. suteikiami finansavimai. J. aiškino, kad paraišką ir dokumentus gali rengti bet kokia, tiek jo pasirinkta, tiek jos pasiūlyta įmonė, tačiau ji pati tikrina parengtą projektinę dokumentaciją, kad ši atitiktų ES komisijos keliamus paraiškų pateikimo vertinti reikalavimus ir užtikrina, kad būtų priimtas teigiamas sprendimas. J. ES komisijos narių, atsakingų už paraiškų vertinimą, pavardžių neįvardino. Jis sakė J. D., kad jo planuojamo projekto vertė siektų apie 500 000 000 Lt. Ji aiškino, kad šiam projektui galėtų būti suteiktas nuo 50 iki 70 procentų projekto vertės finansavimo intensyvumas. Kiek teko domėtis, toks finansavimo intensyvumas buvo realus. J. D. buvo rekomendavusi dvi projektų rengimo įmones: viena (duomenys neskelbtini), jos pavadinimo nepamena, o viena įmonė (duomenys neskelbtini). Su pastarąja, o tiksliau su V. S. jį tiesiogiai supažindino V. (apie jį kalbėjo ir J.). Pas šį asmenį jis buvo užsakęs parengti projekto galimybių studiją ir V. šį darbą atliko. Iš viso su J. D. buvo susitikęs 4-5 kartus. Galbūt jau trečio susitikimo metu jis prašė J. prieš pradedant projekto rengimo darbus suvesti jį su ES žmonėmis, atsakingais už paraiškų vertinimą, kad pats galėtų įsitikinti dėl projekto teigiamo vertinimo (finansavimo suteikimo) realumo. J. šiam prašymui neprieštaravo, tačiau šį susitikimą vis nukeldavo. Taip pat jis jos prašė supažindinti jį su asmenimis, kurių projektams jai tarpininkaujant buvo suteikti ES finansavimai. J. žadėjo supažindinti jį ir su šiais asmenimis, tačiau to nepadarė. Įtardamas dėl šios moters pažadų ir galimybės gauti finansavimą, dar vėlesnio susitikimo su J. metu, jis jos paklausė apie galimybę gauti ES finansavimą padidinant projekto vertę iki 2 milijardų litų. Tokią nerealią projekto vertę pasakė tyčia, norėdamas pasižiūrėti J. reakciją. Jam yra žinoma, kas tokios vertės komercinių projektų nebūna. Dar daugiau abejonių sukėlė, kuomet J. pasakė, kad be problemų gali teikti paraišką ir jo nurodyto projekto vertę. 2013 m. liepos mėn., tikslesnės datos neprisimena, V., atvykęs į (duomenys neskelbtini), jį informavo, kad J. organizuoja susitikimą su europiečiais. Dar kito susitikimo metu V. pasakė tikslią susitikimo datą ir vietą. Apie tai jam jau buvo žinoma, nes jis į savo elektroninį paštą buvo gavęs kelis elektroninius laiškus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Viename jų buvo rašoma, kad apie organizuojamą susitikimą praneš papildomai. Šiame laiške buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), šiuo telefono abonentiniu numeriu jis yra kalbėjęs su J. D. Vėlesniame laiške buvo nurodyta susitikimo data, laikas, vieta, dalyvių skaičius, nurodytos pavardės. Laiško rengėjas buvo pasirašęs raide „J“. Susitikimas turėjo įvykti 2013-08-02 (duomenys neskelbtini) esančiame „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Į šį susitikimą vyko ir jo pažįstamas A. N., kurį jis pats ir supažindino su V. Č. ir A. įmonė buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį dėl projekto rengimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-08-02 jam vykstant į nurodytą susitikimo vietą paskambino V. ir pasakė, kad susitikimas neįvyks, nes neranda J., ji telefonu neatsiliepia. Tačiau tiek jis, tiek A. N. nuvyko į minėtą viešbutį. Ten susipažino su dar vienu J. klientu R. L. Jiems belaukiant viešbutyje, prie jų priėjo anksčiau nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. U., kuris neprisistatęs paklausė R. L. ar tai A. N., ar tai ne A. yra V. Č. Tai paneigus, I. U. pasakė, kad taip pat yra pakviestas į susitikimą ir pasiūlė užeiti į salę. Jiems užėjus į salę, kuri buvo užsakyta iš anksto (paruošta kava, vanduo) jie pasiteiravo I. U., kur yra europiečiai, o pastarasis pasakė, kad apie tai nieko nežinantis, nes pats yra pakviestas. Pasiteiravus dėl pinigų (įneštų avansinių mokėjimų), I. U. pasakė, kad apie juos nieko nežinantis, jų iš J. negavo. Tuomet jis paprašė šio asmens prisistatyti, ir pastarasis prisistatė Dano vardu, kitų savo duomenų neįvardino. Vėliau jie patys nustatė, kad tai yra I. U. Į šį susitikimą atvykęs V. su savo drauge L. tik pasikartojo, kad nesuranda J. Iškart po šio susitikimo iš viešbučio darbuotojų sužinojo, kad šį viešbutį užsakė I. U. Po to jis su A. N. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su J. D. (kažkuriam pavyko su ja susisiekti telefonu). Galimai šiame susitikime dalyvavo ir R. L. Šio susitikimo metu J. pradėjo aiškinti, kad ji UAB “(duomenys neskelbtini)“ jau nebedirba ir nieko bendra su šia bendrove neturinti, kad V. ją apgavo ir visais klausimais jie kalbėtų su V. Jis nebuvo sudaręs sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir avansinių mokėjimo į šios bendrovės banko sąskaitą nemokėjo. Su J. D. elektroniniu paštu susirašinėjo ir ji siuntė laiškus tiek iš minėto el. pašto, tiek iš asmeninio: (duomenys neskelbtini). Bent dalį jų susirašinėjimų yra išsaugojęs ir artimiausiu metu juos pateiks paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Ir vėlesnių susitikimų su V. metu pastarasis aiškino, kad J. sakiusi turinti pažinčių Briuselyje ir pati teikia paraiškas, o V. tik ieškojo klientų. V. draugė L. kartais buvo su V., tačiau ji buvo tik kaip V. vairuotoja, pokalbiuose dėl projekto rengimo ji jei ir dalyvavo, tai minimaliai. V. visuomet akcentavo, kad visus jo pateiktus V. dokumentus nuveš įvertinti J.ir tik ji sprendžia su projekto rengimu susijusius klausimus. Apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” tuo metu jau priklausė L. N., sužinojo tik 2013-08-02 po minėto susitikimo (b.t. 13, l. 39-41).

Liudytojas K. R. teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 3 d. dėl (duomenys neskelbtini), sakė, kad – „<...> „(duomenys neskelbtini)“ girdėta. <...> -„(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai J. D. nurodydavo kokius dokumentus ruošti. Teko bendrauti tiesiogiai su konkrečių įmonių atstovais dėl informacijos; -dėl trūkumų, būtent „(duomenys neskelbtini)“ J. D. pateikdavo pastabas. <...>“.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareiškimu 2013 m. rugsėjo 25 d. Nr. 5.6-4211 pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini), dabartinė akcininkė yra L. N. (buvusi B.) bei pastarosios draugas V. Č., buvusi įmonės akcininkė ir vadovė J. D. bei buvusi direktorė A. L., susitarę siūlė Lietuvos Respublikos įmonėms pasirašyti paslaugų teikimo sutartis, susijusias su investicinių projektų paruošimu kliento vykdomos veiklos plėtrai. Sutartimis klientai įsipareigodavo už UAB (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas, o būtent už projektų rengimą ir finansavimo pagal teiktiną projektą gavimą, sumokėti sutartyse nurodytą avansą, po ko UAB (duomenys neskelbtini) tariamai vykdydavo sutartinius įsipareigojimus ir ruošdavo investicinių projektų dokumentus. 2013 metų liepos mėnesį išaiškėjo, kad aukščiau minėti asmenys neatliko jokių veiksmų, o pinigus, gautus kaip avansą, neteisėtai užvaldė. Be to pinigai buvo pervedami į kitų įmonių (pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitas, po ko būdavo išgryninami suteikiant sau paskolas ir pinigus pervedant į trečiąsias įmones – UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 183 000 Lt. (53 000,46 Eur) žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 441 371,36 Lt. (417 450 Eur) žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padaryta 350 000 Lt. (101 367,01 Eur) žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padaryta 850 000 Lt. (246 177,02 Eur) žala (1 t., b. l. 139).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pateikė dokumentus, kuriuos atstovaujamos bendrovės gavo iš J. D. derinant paslaugų teikimo sutartis: Sutarties tekstą, „PIRMINIS KLAUSIMYNAS“; „DOKUMENTŲ SĄRAŠAS“, „PROJEKTO PRIEŽIŪROS DARBAI“ ir susirašinėjimą elektroniniais laiškais derinant sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros veiklos projektų vadovo A. B. (10 t., b. l. 13, 14-29, 30-177).

Iš pateiktų susirašinėjimų 2013 m. kovo 26 d. – 2013 m. rugpjūčio 8 d. matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami ir gaunami elektroniniai laiškai su priedais, dėl sutarties, sutarties priedų projektų, atliekamų darbų ir dokumentų, susijusių su sutarties objektu, derinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų apmokėjimo ir numatomo finansavimo aptarimai (10 t., b. l. 30-39, 105-152).

Pažymėtina, kad iš 2013 m. rugpjūčio 1 d. laiško matyti, kad susirašinėjama dėl susitikimo su „(duomenys neskelbtini) žmogeliuku“ (10 t., b. l. 139).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. balandžio 25 d. Nr. 00098/PTS/ES, sutarties sudarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė A. L. (Paslaugų tiekėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus E. N. (Klientas), kad paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją (investicinį projektą ir galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus projektui: „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ pateikti atsakingoms institucijoms ir koordinuoti projektą iki Klientas gaus atitinkamą finansavimą arba projektas bus valstybinių institucijų atmestas (1.1. punktas); vykdyti šio Projekto priežiūrą ir Sutarties Priede Nr. 2 numatytus darbus (paslaugas) (2.1. punktas); priduoti su Klientu raštu suderintą projektą atsakingoms institucijoms (2.2. punktas). Pagal Kliento pateiktą dokumentaciją/informaciją paruošti projektą Klientui ne ilgiau kaip per 3 kalendorinius mėnesius nuo Kliento prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, t. y. avansinio mokėjimo bei pirminės dokumentacijos pateikimo (2.13. punktas). […] sutarties pasirašymo momentu planuojama projekto vertė – 300 000 000,00 Lt (86 886 005,56 Eur) (2.14. punktas). Paslaugų teikėjas įsipareigoja atlikti projektinės dokumentacijos koregavimus bei papildymus atsižvelgiant į ES struktūrinę paramą administruojančios institucijos pastabas bei užklausas (2.17. punktas). Jei parengtas projektas neatitinka administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl 2.19. punkte nurodytų priežasčių, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 90 kalendorinių dienų Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus bei sumokėti 4 000 000,00 Lt (1 158 480,07 Eur) baudą bei atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius tiek, kiek jų nepadengia bauda (2.18. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 15 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (4.1. punktas); Klientas paslaugų teikėjui sumoka avansą lygų 1 588 288,00 Lt. (460 000,00 Eur), plius PVM, kuris lygus 333 540,48 Lt (96 599,86 Eur) tokiu grafiku: per 5 darbo dienas po Sutarties pasirašymo Klientas sumoka 960 914,24 Lt (278 300,00 Eur); iki 2013-06-01 – 480 457,12 Lt (139 150,00 Eur); iki 2013-08-01 – 480 457,12 Lt (139 150,00 Eur) (4.2. punktas) (1 t., b. l. 145-149).

Papildomu susitarimu prie sutarties Nr. 00098/PTS/ES, 2013 m. balandžio 27 d., Šalys papildė Sutarties 4.1 punkte nustatytas apmokėjimo už tinkamai suteiktas paslaugas nuostata – „Nuo tinkamai finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos, viršijančių 80 (aštuoniasdešimt) proc. intensyvumą, Klientas Paslaugš teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka ne 15 (penkiolika) proc., bet 50 (penkiasdešimt) proc. dydžio „Sėkmės mokestį“. Šis „Sėkmės mokestis“ mokamas bendra Sutartyje nustatyta tvarka <...>“ (1 t., b. l. 150).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. balandžio 29 d. Nr. 00098_1/PTS/ES/T (kopija), sutarties sudarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė L. B. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė J. D. (Klientas), kad Paslaugų teikėjas: įsipareigoja pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją (verslo planą, investicinį projektą, galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms ir koordinuoti projektą iki Klientas gaus atitinkamą finansavimą (1.1. punktas); įsipareigoja vykdyti šio projekto priežiūrą ir Priede Nr. 2 numatytus darbus (paslaugas) (1.2. punktas). Klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti 4 punkte nurodytą paslaugų kainą (1.3. punktas); Paslaugų teikėjas įsipareigoja nedelsiant, ne vėliau kaip per 1 darbo dienų bėgyje raštu informuoti dienų Klientą apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (2.3. punktas); per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui kokius dokumentus (Priedas Nr. 1) ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas). Paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Sutarties sudarymo momentu ir visą jos galiojimo laikotarpį Paslaugų teikėjo darbuotojai turėtų reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, reikalingus norint teikti paslaugas ir gali pasitelkti trečiuosius asmenis (2.8. punktas); Pagal Kliento pateiktą dokumentaciją/informaciją paruošti Projektinę dokumentaciją Klientui per 3 mėnesius (2.12. punktas); Papildyti projektą informacija, pagal Kliento nurodymus, atsižvelgiant į projektui keliamus reikalavimus. Sutarties pasirašymo momentui planuojama projekto vertė – 300 000 000 Lt. (86 886 005,56 Eur) (2.14. punktas); Paslaugų tiekėjas įsipareigoja paruošti projektinę dokumentaciją pagal reikalavimus, keliamus tokių dokumentų ruošimui institucijos, atsakingos už atitinkamų dokumentų priėmimą ir vertinimą (2.16. punktas); Paslaugų teikėjas įsipareigoja atlikti Projektinės dokumentacijos koregavimus bei papildymus, atsižvelgiant į ES struktūrinę paramą administruojančios institucijos pastabas bei užklausas (2.17. punktas). Jei parengtas projektas atmetamas dėl administracinio, tinkamumo, naudos ir kokybės vertinimo ne dėl sutarties 2.19 p. nurodytų priežasčių, Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 40 kalendorinių (pakeičiama iš darbo) dienų nuo projekto atmetimo dienos Klientui grąžinti visas jo padarytas įmokas ir avansus bei sumoka 4 000 000 Lt. (1 158 480,07 Eur) baudą bei atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius tiek, kiek nepadengia bauda (2.18. punktas);

Klientas įsipareigoja per 5 darbo dienas po informacijos užsakymo pateikti Paslaugų teikėjui visą reikalaujamą informaciją/dokumentus, reikalingus projektui parengti […] (3.2. punktas); Klientas iki sutarties dėl projekto finansavimo pasirašymo, visą iš projektą priimančios/administruojančios ar kitų institucijų gautą korespondenciją […] privalo persiųsti Paslaugų teikėjui sekančią/kitą dieną po jos gavimo (3.3. punktas); Klientas įsipareigoja nedelsiant 5 darbo dienų bėgyje raštu informuoti Paslaugų teikėją apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (3.6. punktas).

Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 5 proc. „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis) (4.1. punktas); Kaina Paslaugų teikėjui sumokama sekančia tvarka: Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą lygų 130 290 Lt. (37 734,59 Eur) iki 2012-07-25 (4.2. punktas). […] abi šalys turi visus teisės aktais numatytus leidimus, licencijas, darbuotojus, reikalingus Paslaugoms teikti (7.1.2. punktas) (1 t., b. l. 141-144).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. balandžio 29 d. Nr. 00098_2/PTS/ES/T, sutartis sudaroma (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės R. K. (Paslaugų teikėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės A. L. (Klientas), dėl projektinės dokumentacijos (verslo plano, investicinio projekto, galimybių studijos) ir kitų reikiamų dokumentus (paraiškų, protokolų ir t.t.) projektui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ pateikti atsakingoms institucijoms ir koordinuoti projektą iki Klientas gaus atitinkamą finansavimą (1.1. punktas); Sutarties pagrindu Paslaugų teikėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo momento raštu pateikti išsamų sąrašą Klientui, kokius dokumentus ir kitus duomenis, informaciją ar veiksmus turi atlikti/pateikti, kad Paslaugų teikėjas galėtų pradėti vykdyti sutartyje aptartą paslaugą (2.5. punktas); pagal Kliento pateiktą informaciją/dokumentaciją paruošti Projektinę dokumentaciją per 3 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos (2.12. punktas); Sutarties pasirašymo momentu Projekto vertė – 300 000 000,00 Lt. (86 886 005,56 Eur) (2.14.punktas); Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 1 procento „Sėkmės mokestį“ nuo tinkamų finansuoti pripažintų projekto išlaidų sumos (mokama lygiagrečiai/proporcingai išmokamomis dalimis – už projekto priežiūrą) (4.1. punktas); Klientas Paslaugų teikėjui moka avansą, lygų 40 000,00 Lt. (11 584,80 Eur) plius PVM (4.2. punktas), mokėjimo pavedimu, pervesdamas pinigus į Paslaugų teikėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4.6. punktas). Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės R. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L.

2013-08-05 susitarimu dėl Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00098_2/PTS/ES/T nutraukimo šalių susitarimu, pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. N., kad vadovaujantis Paslaugų teikimo sutarties Nr. 00098_2/PTS/ES/T 9 punktu šalys susitarė nutraukti minėtą Paslaugų teikimo sutartį, negrąžinant sumokėtą avansą ir atleidžiant abi šalis nuo bet kokių įsipareigojimų, pareiškimų, atsakomybės ir garantijų, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinį įsipareigojimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėti likusią avanso dalį pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

Liudytojas A. N. teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. parodė, kad ta pati situacija kaip „(duomenys neskelbtini)“, iš kalbos išėjo, V. sužinojo, kad pas mane (duomenys neskelbtini) yra dar vienas projektas, ruošiamės daryti pagal Europinius struktūrinius fondus, buvo išimtas statybos leidimas, viskas buvo paruošta. Tai buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje (duomenys neskelbtini), tuos (duomenys neskelbtini) taip pat apgavo. Sakė, kad galima padaryti VšĮ, intensyvumas 100 proc., buvo (duomenys neskelbtini) statyba. Ant to kabliuko užkibo. Tai buvo beveik tuo pačiu momentu, gal savaitę vėliau, derybų proceso metu. Pasiūlymą išgirdo iš V. Sakė, kad VšĮ, 100 proc. intensyvumas. Ta (duomenys neskelbtini) jau veikė, (duomenys neskelbtini), buvo sena salė. Pasirašė sutartį, jie, jam atrodo, nepasirašė. Paprašė avanso, mažiau, kadangi VšĮ, apie 140 000 litų. Neprisimena, kokia buvo suma buvo pagal projektą. Viskas buvo nurodyta sutartyje. Pinigai, greičiausiai, buvo pervesti į „(duomenys neskelbtini)“. Pinigai buvo pervesti nors sutartis nebuvo pasirašyta abiejų šalių, greičiausiai, dėl pasitikėjimo. Bendravo su V. dėl to, kad buvo pervesti pinigai, ruošiama sutartis. A. buvo atsakingas už dokumentų ruošimą. Kiek suprato iš V., J. D. buvo atsakinga už dokumentų teikimą, vykdymą toliau. Pinigai, kurie buvo pervesti „(duomenys neskelbtini)“, buvo įmonių. Jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ paskolino pinigus VšĮ. „(duomenys neskelbtini)“ valdė „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartį tikrai pasirašė, o kad jie nepasirašė sužinojo tik dabar. Tikėjo, kad pasirašė, sutvarkyti dokumentai. Gal čia buvo A. aplaidumas. Pinigai buvo pervesti iš karto, nes galbūt degė kažkoks terminas. Neprisimena, ar iš jų pusės buvo pervesta visa suma, ar dalis. Gali būti, kad buvo sumokėta tik dalis, neprisimena kodėl nemokėjo kitos dalies.

(duomenys neskelbtini) E. M. dalyvavo pradinėje stadijoje. Vėliau nepagaudavo V., dabar turi 6 ar 8 jo numerius, per E. M. jį pagaudavo. Kai buvo susitikime (duomenys neskelbtini), dalyvavo ir vedė susirinkimą (duomenys neskelbtini) padėjėjas. Kaip išsiaiškino, tai buvo (duomenys neskelbtini). Papasakojo E. M., pasakė, kad važiuotų pas tą (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti, kas tas padėjėjas. Kartu su E. M. buvo nuvažiavę į jo sodybą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nieko nežino. E. M. važiavo neva padėti. Jie buvo pažįstami su (duomenys neskelbtini), kurio padėjėjas organizavo susitikimą su nukentėjusiaisiais. Jų santykiai su E. N. nutrūko. Neprisimena, ar buvo pakviestas į susitikimą „(duomenys neskelbtini)“, gal pats išsiaiškino, kad jis vyks. Pradėjo bendrauti su nukentėjusiuoju „(duomenys neskelbtini)“, bandėme aiškintis, gal jis pasakė apie susitikimą, nuvyko į susitikimą, nusifotografavo (duomenys neskelbtini) padėjėją. Kažkas pasakė, kad J. D. buvo „(duomenys neskelbtini)“, gal V. Gal ten dar buvo jos draugas. Neprisimena, ar ten dalyvavo V. Č. Neprisimena, ar po to dar kažkas buvo siūloma dėl projektų tęsimo, bet pasitikėjimo jau nebuvo ir parašė pareiškimą.

Nežinau, kas yra kitos sutarties šalies atstovas, kuris pasirašė sutartį. Neprisimena, ar sutartis buvo su „(duomenys neskelbtini)“. Derybos buvo su V. E. M. nedalyvavo pokalbiuose dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar su „(duomenys neskelbtini)“ susipažino iki susitikimo rugpjūčio 3 d., ar po. Jo parodymai pas tyrėją yra teisingi.

Ištirti bylos įrodymai patvirtina, kad besibaigiant galimybei surasti asmenis, kurie pageidautų su kaltinamąją ir jos faktiškai valdytą UAV „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti paslaugų teikimo sutartį dėl ES finansavimo, o vis didesniam skaičiui nukentėjusių asmenų pradėjus vis dažniau uždavinėti klausimus dėl pasirašytų sutarčių ir žadėto finansavimo, kaltinamoji sukūrė jau minėtą šiame nuosprendyje legendą, kad dėl visų nepavykusių projektų finansavimo kaltas V. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. K. (N.). Kaltinamoji pastaruosius išnaudojo tiek nukentėjusiesiems pritraukti, tiek betarpiškai dalyvauti tiesioginiuose kontaktuose su nukentėjusiais asmenimis. Tokiu tikslu atlikdavo pavedimus ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytas paslaugų sutartis ir vėliau dalį pinigų iš šios bendrovės perėmė pasinaudodama pasitikėjimo santykiais su V. Č. ir L. K. (N.). Tokias aplinkybes patvirtina ir išanalizuoti pavedimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012 m. gruodžio 22 d. 150 000 Grynų iš kasos įmokėjimas - J. D. 2012 m. gruodžio 20 d. 170 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 27 d. 150 000 Grynų iš kasos įmokėjimas - J. D. 2012 m. gruodžio 27 d. 150 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 28 d. 31 000 Lėšų įskaitymas - J. D. 2012 m. gruodžio 28 d. 180 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d., analizė aptariamu klausimu patvirtina ir kaltinamojo V. Č. bei liudytojos L. K. parodymus, kad J. D. prašymu buvo išimami pinigai iš jų bendrovės sąskaitos ir perduodami jos prašymu J. D. Gi pastaroji, vėl įnešdavo didžiąją dalį gautų pinigų atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Minėta, kad tik kaltinamoji J. D. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkamai ir visus bendrovės finansus. Jos statytiniai bendrovės vadovai, kaip jau minėta, nebuvo savarankiški ir vykdė J. D. nurodymus. Jie buvo naudojami ir iš bendrovės sąskaitos išimant pinigines lėšas. Išanalizuotos sąskaitos išrašas, sugretinus su jau išanalizuotais bylos įrodymai, patvirtina J. D. visišką šios bendrovės valdymą, iki vėliausiai 2013 m. liepos pabaigos.

Be paminėto šiame nuosprendyje, kaltinamosios J. D. nurodytos aplinkybės, neva ji nevaldė bendrovės aptariamu laiku paneigia ir lentelėje pateikiamos aptariamos bendrovės sąskaitos operacijos. Abejotina, kad nevaldantis ir bendrovėje nedirbantis asmuo gautų tokio dydžio atlyginimą, koks nurodytas 2013 m. birželio 8 ir 28 dienomis, sąskaitose nurodoma, kad pavedimai atlikti į J. D. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Svarbu ir tai, kad A. L., kaip ir patvirtino apklausta teisme, iš bendrovės sąskaitos J. D. nurodymų išėmė dideles pinigų sumas 2013 m. liepos 1 ir 3 dienomis [ po 70 000 LTL].

2013 m. gegužės 7 d. 960 914,24 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 30 d. 346 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 7 d. 134 457,12 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 2 d. 183 000 VšĮ (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 1 d. 70 000 / A. L. 2013 m. liepos 3 d. 70 000 / A. L.

2013 m. birželio 8 d. 16 637,09 DU 2013 m. birželio 28 d. / 88 035,26 DU

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N. 2013 m. balandžio 25 d. pasirašius J. D. parengtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. pasirašytą, Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimo (duomenys neskelbtini)“ investicinio projekto ir galimybių studijos bei kitų dokumentų paruošimo, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedus bendros 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur) sumos avansą: 2013 m. gegužės 7 d. – 960 914,24 Lt (278 300,00 Eur), 2013 m. gegužės 30 d. – 346 000,00 Lt (100 208,53 Eur), 2013 m. birželio 7 d. – 134 457,12 Lt (38 941,47 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo 1 441 371,36 Lt (417 450,00 Eur) bendros vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas;

- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. 2013 m. birželio 18 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES dėl „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, investicinio projekto ir galimybių studijos bei kitų dokumentų paruošimo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 2 d. pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą avansą 183 000,00 Lt (53 000,46 Eur). Minėtais veiksmais J. D. apgaule savo naudai įgijo 183 000,00 Lt (53 000,46 Eur) vertės svetimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> Tvarka ta pati. Bendravimas su Č., o paskui buvo (duomenys neskelbtini) A. T. Derybos su jais buvo ilgai: pristatymas, tikrinimas. Per Briuselį nebuvo. Kur ir su kuo sutartį pasirašė neatsimena. Gal ir galėjo būti avansas daugiau nei 133 000 eurų.

Į Prokurorės klausimus Kaltinamoji atsakė ar teko bendradarbiauti su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“? klientas B. Č. ir jo atstovas A. T. teigė, kad viskas sutarties sąlygas derino su jumis. Gali taip būti? kodėl gavosi tokia sutartis, kad net suma paramos svyruojanti nuo 53 iki 60 mln. nėra nurodyta jokia priemonė, jokia finansuojanti institucija. Ką ši sutartis davė įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“? „(duomenys neskelbtini)“ gavo paramą iš ES? -bendravau su B. Č. ir (duomenys neskelbtini). T. Mano vaidmuo – iki sutarties pasirašymo daugiau bendravau su B. Jis tikrino daug informacijos. Iki to laiko kol aš buvau. Daug kalbėjome, tikrinome, žiūrėjome. Pagal kokias priemones šiai įmonei buvo galima gauti finansavimą – neatsimenu; -gali; -nežinau, negaliu atsakyti. Aš su A. T. bendravau kas liečia visas ES programos priemones; -man tai žinoma tik iš kaltinamojo akto.

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta įtariamąja J. D. 2014 m. vasario 4 d. [Dėl VŠĮ "(duomenys neskelbtini)"], atsakydamas į ikiteisminio tyrimo pareigūnės klausimus, davė tokius parodymus:

Pagal kokią Europos Sąjungos struktūrinės paramos programos priemonę ar priemones ji žadėjo B. Č. parengti VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" dokumentų rinkinį, būtiną Paramai, skirtai įrengti Lietuvoje (duomenys neskelbtini), kuriame bus teikiamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rūšių, naudojant (duomenys neskelbtini) įrangą bei (duomenys neskelbtini), paslaugos, gauti, atstovauti Klientą bei tarpininkauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis gaunant Paramą bei vykdyti Paramos panaudojimo priežiūrą ir kokiai institucijai žadėjote pateikti paraišką vertinimui?

Atsakymas: B. Č. nieko nežadėjo. Su šiuo asmeniu derybos dėl šio projekto prasidėjo 2012 m. pabaigoje, tačiau jas vedė V. Jos asmeninis pokalbis su B. Č. ir A. T. buvo 2012 m. lapkričio – gruodžio mėn., šiuose susitikimuose visuomet dalyvavo ir V. su L. Su šiais asmenimis bendravo tik techniniais klausimais dėl techninės dokumentacijos, kurią turi pateikti klientas. Derinant sutartį priemonė, pagal kurią bus rengiamas projektas, jai nebuvo žinoma. Jai susitikus su šiais asmenimis priemonės, pagal kurią rengs projektą, neaptarinėjo. Apie projektinės dokumentacijos ir paraiškos pateikimą Briuselio institucijoms ji jiems nežadėjo, apie tai su šiais asmenimis nekalbėjo. Po to sutarties derinimas dėl jai neįvardintų priežasčių nutrūko. Nepamena, kad būtų rašiusi paslaugų teikimo sutartį su šia įstaiga. Ji nedalyvavo pasirašant šią sutartį. Kadangi tuo metu, kai buvo pasirašyta ši sutartis ji išeidinėjo iš įmonės, jokių darbų, susijusių su šiuo projektu, neatliko. Su šiuo projektu ji niekaip nėra susijusi ir jokio atlygio už jį nėra gavusi.

Apklausiamas B. Č. parodė, kad vedant derybas su V. dėl galimo sutarties projektui rengti pasirašymo, pastarasis jį supažindino su Jumis, kaip asmeniu atsakingu už projekto parengimą, kad B. Č. su ja ir V. derino tolesnes projekto „komercines“ sąlygas, kad ji atsiuntė A. T. sutarties projektą ir, kad 2013 m. birželio 19 d. kartu su V. atvežė pastariesiems pasirašyti paslaugų teikimo sutartį su VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" bei patikino, kad pati toliau administruos šį projektą. Ką galėtų dėl to paaiškinti?

Atsakymas: Su šiais parodymais nesutinka, to nebuvo.

???Kaip galėtumėte paaiškinti dėl Jums įteikto pranešimo apie įtarimą dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" vekselio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių kvitų klastojimų?

Atsakymas: niekaip nesu susijusi dėl minėtų dokumentų klastojimo, aš jų neklastojau ir niekam nepateikinėjau, šių veikų padarymu nepripažįsta (61 t., b. l. 100-107).

V. S. (parengė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą?)

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ – J. D. veiksmai, (kokius asmenis įdarbindavo), kad sudaryti vykdomos veiklos įvaizdė (2 t., b. l. 18).

Liudytojas B. Č. teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 2 d. parodė, kad pažįsta J. D., V. Č. nuo gal 2012 m. pabaigos. Dabar jokių santykių nėra. D. V. jam pasiūlė kreiptis į jų įmonę, kad padėti. Jo nepažinojo. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ savininku (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susitiko su S. V. „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi dėl (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ remonto. Jis jam pasiūlė susitikti su D. V., kuris grįžta iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pakalbėti dėl Europos sąjungos paramos. Jam buvo svarbu atlikti remontą. Buvo pasiruošęs viską tvarkyti savais pinigais, bet jis sakė, kad atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ įmonę. (duomenys neskelbtini) susitiko su D. V. pirmą kartą. Jis pasiūlė atvažiuoti į jų įmonę. Prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš vadovų, kurie padeda gauti ES paramą, sutvarko visus dokumentus, vykdo visą prižiūrą ir kvietė atvažiuoti duoti adresu apsišnekėti su visu kolektyvu. Pirmą kartą apie paramą jam pasakė D. V. Jis pasiūlė, kad galima tokią paramą, gauti, nes praplėstų visus pastato remonto darbus. Tai jį sudomino ir pasakė, kad norėtų atvažiuoti pasišnekėt. Jokios nuomonės nesusidarė, nes nediskutavo tuo klausimu. Jis tik pakvietė atvažiuoti į Vilnių pasikalbėti su visais įmonės vadovais. Tą minutę žinojo tik D. V. ir įmonę „(duomenys neskelbtini)“. D. V. sakė, kad jeigu būtų kokia kalba, atsivežti visus dokumentus susijusius su pastatais. Pradžioje aptarė tik ką prašė atsivežti. Kalbėjo iki 5 min. ir jis juos paliko. Kartu su juo buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. V. Jis pokalbyje dalyvavo, siūlė susitikti ir pasikalbėti. „(duomenys neskelbtini)“ direktorių pažinojo, nes jau ne pirmą kartą buvo į jį kreipęsis dėl statybos darbų ir aptarinėjo „(duomenys neskelbtini)“ kokie rudenį bus atliekami darbai. Kitą dieną, kaip ir buvo planavę, pagal duotą adresą atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į įmonę, adresu kampas (duomenys neskelbtini), apačioje kavinėje, viršuje ofisas. Kavinės pavadinimo neprisimena. Susitiko viršuje, buvo J. D., V. Č. ir D. V. Kitus dalyvius jam pristatė J. D. Ji prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, jos pavaduotojas V. Č. ir asmuo, kuris vykdo priežiūrą statyboms – D. V. Pokalbyje dalyvavo visi trys. Ji sakė, kad jų įmonė ruošia visus dokumentus, vykdo priežiūrą, gavus paramą vydo toliau priežiūrą. Pristatė, kad V. Č. ruošia visus dokumentus. Jis atsakingas už visų dokumentų paruošimą. D. V. už statybos projektus. Ji atsako už paramos dydį, intensyvumą, pabrėžė, kad atsako už pinigus, o už visą dokumentaciją atsako V. Č., o už statybas – D. V. Kitos kaltinamosios nepažįsta. Pasirašant sutartį ją matė. Sutartis pasirašyta ne su J. D., nes jie sutartį ilgai derino. Ji paaiškino, kad anksti ryte išskrenda į Briuselį derinti 4 įmonių reikalus. Dabar ji asmeniškai yra išėjusi 2-3 dienom atostogų. Dabar tris dienas ją keičia laikinai einančią pareigas kol ji bus atostogose. J. D. paaiškino, kad būtų gerai, kad ta sutartis būtų pasirašyta, nes ji ją nusivežtų kartu į Briuselį ir mūsų tą klausimą pasižiūrėtų. Jeigu J. D. sutartį pasirašys per atostogas, tada ji bus negaliojanti. Jis ir pats nesutiktų jos pasirašyti.

Po pirmo pokalbio paklausė, kokias papildomai įmonė daro paslaugas, ar būtų galima sužinoti įmonės pavadinimus. J. D. atsispausdino 4 įmonių pavadinimus ir kt. informaciją ir užtikrino, kad viskas bus gerai. Gavo tą sąrašą. Perskambino visų įmonių vadovams, su kai kuriais susitiko gyvai. „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. B. pasakė, kad jam visi dokumentai priduoti, sutvarkyti ir laukia patvirtino dėl pinigu. Su R. L. kalbėjo, jis sakė, kad jam visi dokumentai paruošti, visi avansai sumokėti ir viskas į pabaigą eina. Su šitais buvo susitikęs gyvai ir ne vieną kartą. D. V. turėjo žiūrėti projektavimo dokumentus. Jis susidarė nuomonę, kad galima toliau šnekėti ir analizuoti.

To susitikimo metu dokumentus žiūrėjo visi trys. Jie juos nusinešė į kitą kambarį ir kokias 10-15 min. diskutavo. Atėję pasakė, kad šitame pastatų komplekse būtų geriausias variantas (duomenys neskelbtini). Jis lygtai girdėjo kažkokias kalbas. Klausimus pagrinde uždavinėjo J. D. Visi klausimai turėjo būti aptarti toliau. Jis pasakė, kad jeigu ką nuspręs, atvažiuos ir pasišnekės. Kitą kartą atvažiavęs, vėl visi trys buvo, pasakė, kad jį domina ir galima ruošti sutartį. J. D. įsipareigojo padaryti tą sutartį, (duomenys neskelbtini) A. T. - kad padėtų, nes jis yra (duomenys neskelbtini) ir galėtų koreguoti, su juo kontaktuos. Jis A. T. labai gerai pažįsta, jis geras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo to momento jis pradėjo dalyvauti su juo. Antrą susitikimą su J. D. ir kitais dviem asmenims, su kuo derino neatsimena, jam atrodo, kad su V. Č. Dalyvavo tie patys asmenys ir A. T. Tai buvo toje pačioje vietoje.

Į antrą susitikimą papildomų dokumentų neatsivežė. J. D. pasiūlė įkurti naują įmonę, nes nereikės įmonės istorijos. Nutarė įsteigti „(duomenys neskelbtini)“. Kad būtų viešoji įstaiga pasiūlė J. D. Reikėjo įkurti įmonę, pasirašyti sutartį, išanalizuoti ją, pasirašyti su „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ruošti visus dokumentus gauti ES paramą. Buvo aptarę įsteigti įmonę ir kitas etapas - ruošti sutartį.

Įmonę įkūrė gal per 10 d. A. T. veikė jo vardu ir įkūrė VšĮ. Prasidėjo diskusijos dėl sutarties, gal 7-10 d. Visus klausimus sprendė A. T., su juo bendravo atstumu. A. T. viską derino su J. D. Iš tos sutarties beveik niekas netiko. Norėjo garantijų nekilnojamu turtu. Sutartis įsigalioja tiktai jų bendrovei pervedus avansinį mokėjimą „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 157 000 Lt. Bendra suma kokia buvo neatsimena Parama buvo pasiūlyta 53 mln. Lt. Intensyvumas 65 procentai. Žiūrėjo pagal kitus, tai intensyvumas šokinėjo. Buvo galima nuo 30 iki 70. Neatsimena, ar A. T. sakė, kad realu gauti paramą su tokiu intensyvumu. Užsifiksavo, kad D. skrenda dėl paramos ir jam užsifiksavo bendras miestas Briuselis. Buvo klausimas iškilęs ar gali AB gauti tiesiogiai per Briuselį Europos sąjungos paramą. Paskambino į FM, jį nukreipė telefonu ir paaiškino, kad galima tiesiogiai gauti tiesiogiai paramą iš Briuselio, tik jeigu bus pilnai nesutvarkyti dokumentai, tada parama bus atmesta be teisės ją taisyti. Lietuvoje galima taisyti, o Briuselyje ne. Jį įtikino, kad galima gauti paramą ir ne tik Lietuvoje. J. D. sakė, kad jeigu būtų valstybės kažkokios garantijos, tai galima gauti iki 95 procentų. Suprato, kad negaus. Jam užsifiksavo 65 procentai. Nesidomėjo su kuo Briuselyje bus derinama. Reikalavo, kad A. T. paruoštų, kad garantuotų nekilnojamų turtu „(duomenys neskelbtini)“. Prašė jų finansinių dokumentų. Viskas įmonėje atrodė be skolų, apyvarta didelė. Jam užsifiksavo, kad 58 mln. apyvarta per metus. Prašė pažiūrėti ar turi skolų, tai buvo labai nedidelės smulkios sumos. Apyvartą žiūrėjo už vienerius metus. J. D. prašė balanso, ji pateikė. Visas derybas vykdė A. T. dėl sutarties. Dar būdavo V. Č. ir D. V., bet galutinis žodis būdavo J. D. Kiek žiūrėjo, tai pamatė, kad yra turtas bendrovės balanse. Paprašė, kad Č. ir V. atvažiuotų į objektą, apžiūrėtų tą objektą, įvertintų. Jie atvažiavo, apžiūrėjo, užtikrino, kad objektas atitinka visus reikalavimus, tai buvo pliusas. Paprašė V. Č., kad supažindintų su jų įmone, kurie ruoš jų dokumentus. Tai buvo V. S. Jis mielu noru suskambino, nuvažiavo pas juos. V. aprodė savo darbuotojus, tai (duomenys neskelbtini). ant kampo. Klausė V. ar yra tokia parama, ar galima gauti tokia parama šiais metais. Jis užtikrino, kad tikrai yra. Klausė, ar jis tikrai spės paruošti visus dokumentus. Jis pasakė, kad tikrai paruoš. Jei trūksta žmonių, samdo papildomai. Kadangi jis viską garantavo, tai juos paskatino toliau vesti derybas. Tai buvo birželio mėn.

Buvo rezervuoti pinigai (duomenys neskelbtini). Jo įkurta įmonė pasirašė sutartį, J. D. nuvažiavusi į Briuselį pasakė, kad pinigai rezervuoti.

Suprato, kad viskas sėkmingai veikia ir buvo jau kažkoks pasitikėjimas. Buvo atvežtas lapas anglų k. Buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Kiek supratoa, kad yra skirti pinigai.Tą popierių varčiau. Iš to lapo susidarė įspūdį, kad pinigai gauti. Briuselyje galima taisyti tik kažkokius smulkius dalykus, nes ta parama buvo tik 2013 m. A. T. gal biškį kažką aiškinosi, nes daugiau aiškinosi jis. A. T. derino daugiau juridinius dalykus. Dėl kito tarėsi. Sutartis buvo pasirašyta 18 d. Buvo J. D., V. Č. ir dar nepažįstama moteris. J. D. ją pristatė, nes ji kelias dienas bus atostogose, o laikinai einanti direktorės pareigas moteris pasirašys. Su A. T. pasitarė, sutarė, kad sutartis bus pradėta vykdyti nuo jų avanso pervedimo. Pasirašant sutartį dalyvavo J. D., V. Č., ta pristatyta moteris, A. T. ir jis. Jam atrodo, kad sutartį pasirašė jam matant. Tiksliai pasakyti negali. Sutartį pasirašė A. T., nes jis buvo įgaliotas.

<...> J. D. užtikrino, kad viskas gerai ir jiems rezervavo 53 mln. Pasiūlė kuo greičiau pervesti avansą, nes jie turi tvarkyti kuo greičiau dokumentus. Tada parodė „(duomenys neskelbtini)“ raštą anglų k., kad pinigai yra ir jam tai davė pliusą. Sutartis buvo pasirašyta lietuvių k. Jiems aiškino, kad Briuselyje yra vertėjai, Lietuvos atstovai, nebus jokių problemų. Kodėl patvirtinimas „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išverstas, nežino. Jie aiškino, kad ką tik grįžo. Pasiliko kelias dienas, apsvarstė visus klausimus, dar pakalbėjo su J. B. Jis sakė, kad jiems patvirtinti pinigai, turi ant dienų ateiti. Dar pakalbėjo su R. L., su „(duomenys neskelbtini)s“. Jie patvirtino, kad nėra jokių trukdžių, kad viskas sekasi labai gerai ir pervedė per vieną kartą 457 000 Lt. Tai buvo kaip avansinis mokėjimas. Avanso suma nepasirodė per didelė. Pagal paslaugų sutartį viską įvykdė.„(duomenys neskelbtini)“ jokių pareigų neatliko. Viską permetė V. S. Prieš sutarties pasirašymus klausė J. D., V. Č. ir prašė parodyti su kuo reikės bendrauti. Su V. Č. pasikalbėdavo, o visi klausimai buvo duoti iš V. S. Ar kažką perdavė neatsimena. Viską vykdė pagal sutartį. Su V. Č. kalbėjo apie dokumentus, jis kontroliavo dokumentus, klausė ar daro, ar ruošia. Viskas buvo pristatyta žodžiu, pagal terminus padarytas tas ir anas. Rugsėjo mėn. važiavo derinti (duomenys neskelbtini) ir apie (duomenys neskelbtini) paskambino A. T. ir pasakė, kad D. ir kiti suimti. Nuvažiavo į ofisą, viskas uždaryta, susitiko su J. B. ir jis tą patį patvirtino ir laukė kas bus. Jie irgi negavo pinigų, nespėjo. Paskui buvo iškviesti apklausai. V. Č. jam skambino ir kvietė vykti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nevažiuos. Ar A. T. važiavo nežino. V. Č. sakė, kad (duomenys neskelbtini) visi susitiks, pasišnekės ir pasidalins savo patirtimi ir viskas. Gal po 2-3 savaičių sužino apie griūtį. Kai viskas sugriuvo, buvo visi nukentėję, t. y. J. B., R. L. susitikę. J. D. ir V. Č. kalbėjo apie pinigus, t. y. avansinius mokėjimus, kad jie tikrai grąžins. Apie Briuselį jokios kalbos nebuvo. Nieko nepaaiškino ir viskas. Sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi žemės (duomenys neskelbtini) ir dar kažkur. J. D. buvo atsakinga už visų pinigų gavimą. Pinigų neatgavo. <...>Avansiniai pinigai iš jo asmeninės sąskaitos. (duomenys neskelbtini) V. Č. dalyvavo. Už pinigų gavimą ir sumokėjimą buvo atsakinga J. D. Avansą pervedė iš savo asmeninės sąskaitos. Žala padaryta jam. Pavedimas buvo daromas į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Pavedime nurodė už teikiamas paslaugas, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Kokiu pagrindu atliko pavedimą atsakyti negali.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo B. Č. parodymus (T. 9, b. l. 75 (viduryje)), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas parodė, kad įsitikinęs, jog sutartis jam buvo paduota, buvo nepasirašyta. J. D. tą atvykusį asmenį pristatė kaip laikinai einančią direktorės pareigas. Tada kai vyko apklausa, buvo labai didelis stresas dėl galimai prarastų pinigų, viską išbalansavo. Tie pinigai, kurie buvo pervesti iš jo asmeninės sąskaitos, tai jie „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nebuvo apskaityti.

L. N. kažkiek girdėta. Ji (duomenys neskelbtini) su V. dalyvavo. Akropolyje buvo J. D., V. Buvo dvi moterys: viena su V. atokiau sėdėjo, kita su J. D. Laikina vadovė buvo pristatyta prie J. D. Dažniausiai ta moteris būdavo su V. Tą vardą girdėjęs ir ją matęs. Buvo susitikę kavinėje ir jie su V. sėdėjo per staliuką. V. su L. N. sėdėjo prie kito stalo atskirai. V. su L. iš to atstumo skaityti sutarties negalėjo. Prie vieno stalo sėdėjo J. D. su ta moterimi, o prie kito stalo V. su L. Mano, kad nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutarties nutraukimo. Viską vertinu, kad tai nusikalstama veika, kuri suplanuota ir paruošta grupės žmonių.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2013 m. gruodžio 9 d. parodė, kad 2012 m. pirmoje pusėje jam, kaip fiziniam asmeniui, bendradarbiaujant su statybine įmone „(duomenys neskelbtini)“ šios įmonės savininkas S. V. supažindino jį su D. V., kaip asmeniu, galinčiu padėti gauti Europos Sąjungos (toliau – ES) paramą. Susitikimo metu šis asmuo paaiškino, kad projektus ES paramai gauti rengia ir tiesiogiai su Briuseliu derina kiti asmenys, o D. tik prireikus (po finansavimo gavimo) teikia pasiūlymus dėl statybinių medžiagų. D. įvardino projektus rengiančios ir pristatančios Briuselyje grupės vadovą V. Č. Kadangi jis turėjo nuosavus pastatus (duomenys neskelbtini), kuriuose planavo plėtoti verslą, ieškojo galimybių juos renovuoti ir orientuoti į kažkokią verslo kryptį, kad verslas galėtų dirbti ištisus metus (šiuo metu šiuose pastatuose yra (duomenys neskelbtini), kuriuose veikla vykdoma tik (duomenys neskelbtini). Jam susidomėjus, D. suorganizavo susitikimą su šiuo asmeniu, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) , esančioje kavinėje, kuriame dalyvavo G. V. ir V. Č. Susitikimo metu V. pareiškė esantis įmonės, kurios neįvardino, vadovas ir užsiima projektų ES paramai gauti rengimu, garantuoja ES finansavimo gavimą bei įgyvendinimą, sakėsi, juos prižiūrintis 5 metus nuo projekto įgyvendinimo. Vienintelis V. reikalavimas buvo, siekiant gauti didesnio intensyvumą finansavimą, yra būtina įsteigti viešąją įstaigą ir tuomet projekto finansavimas būtų 95 proc. Paaiškinus V. savo planus dėl (duomenys neskelbtini), esančių pastatų komplekso, kuriame buvo norima įrengti (duomenys neskelbtini), jis pasiūlė V. šį centrą apžiūrėti ir įvertinti realias galimybes dėl projekto įgyvendinimo. Kelių dienų bėgyje, dalyvaujant V. ir D. B. jie apžiūrėjo patalpas ir gavo pritarimą, kad apžiūrimas kompleksas atitinka reikalavimus ES paramai gauti ir pasiūlė, turint dar vieną kompleksą, šį apžiūrėti ir įvertinti. Apžiūrėjus sekantį kompleksą pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), V. patvirtino, kad antras kur kas pranašesnis už pirmąjį kompleksą ir būtina daryti abiejuose kompleksuose (duomenys neskelbtini). V. patvirtinus, kad jų kompleksai tinka rengti projektą ES paramai gauti, jis samdė asmenis - specialistus, kurie tiek Lietuvoje, tiek (duomenys neskelbtini), rinko informaciją apie (duomenys neskelbtini) paslaugas, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) srautus bei pačią geriausią (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu, pasitelkęs specialistus – (duomenys neskelbtini), rengė verslo planą dviejų (duomenys neskelbtini). Vedant tolimesnes derybas su V., vieno iš susitikimų metu (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje, kartu su V. dalyvavo ir J., kurią V. pristatė kaip savo darbuotoją, atsakingą už projekto paruošimą. Šio susitikimo metu V. pateikė paskaičiavimais pirmojo objekto projekto, kurio kaina, pasak V., būtų nuo 53 iki 60 mln. Lt. Pagal šią sumą V. paskaičiavo avansinio mokėjimo kainą, kuri buvo apie 465 000 Lt, kurią pasak V. reikėjo sumokėti per 5 dienas. Šiame susitikime dalyvavo ir jį atstovaujantis (duomenys neskelbtini) A. T. Jam yra žinoma, kad kreipiantis į Lietuvos agentūras pagal skelbiamus kvietimus, tokio dydžio finansavimas yra neįmanomas, bet V. garantavo labai didelį finansavimo intensyvumą, sakė, kad šiam projektui Briuselyje yra rezervuota pinigų suma, kuriuos jie gaus iki 2013 m. lapkričio pabaigos. Susitikimų metu tiek V., tiek J. aiškino, kad yra gavę ne vieną finansavimą pagal V. ir J. rengtus projektus ir projektai šiuo metu yra įgyvendinimo stadijoje (vyksta projektavimai ir statybos). V. ir J. net gi siūlė susijungti su vieno pastarųjų užsakovu, kurį įvardino kaip R., projektu. Paprašius šių asmenų įvardinti parengtus projektus, kuriems buvo gauti finansavimai, pastarieji akcentavo, kad ši informacija yra konfidenciali. V. nustatinėjo avanso dydį, kalbėjo apie projekto rengimą, projekto derinimą su atsakingomis institucijomis Briuselyje, visą laiką akcentuodamas, kad šis projektas bus teikiamas vertinti tiesiogiai į Briuselį. Paprašius įvardinti priemones, pagal kurias bus rengiamas projektas, V. aiškino, kad projektas bus rengiamas pagal kelias priemones, kurios bus sujungtos į vieną (atskiras fondas statyboms, atskiras – įrengimams, energetikai ir darbams), sakė, kad V. ir J. patys tuo pasirūpins ir jiems nereikia tai žinoti. Dėl nustatytos avanso sumos V. paaiškino, kad jeigu projekto rengimo, derinimo, pinigų gavimo eigoje, jie nutrauks sutartį, pinigai nebus grąžinami, dėl to, kad klientai neatsisakytų projektų, nustatomos didelės avansų sumos. Tolesnes projekto „komercines“ sąlygas jis derino su V. ir J. Sutarties projektą J. siuntė į A. elektroninį paštą ir sutarties sąlygas jau derino tik su J. Be to, tai daryti sakė ir V. Sutarties derinimas užtruko apie savaitę. Kaip tik tuo metu, paaiškėjo, kad ši bendrovė turėjo kažkokių nesusipratimų su (duomenys neskelbtini) įmone ir apie tai pasidomėjus J., pastaroji paaiškino, kad parama negauta ne dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, tačiau artimiausiu metu žadama sugrąžinti (duomenys neskelbtini) pinigus. Kilus abejonių, bendravimas su šiais asmenimis buvo pristabdytas keletui mėnesių. Tuo metu jis prašė A. T. pasiaiškinti dėl šios bendrovės, patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pajamų apyvartą. A. T. pateiktais duomenimis, apyvarta siekė virš 60 mln. Lt metinių pajamų. Tai įtakojo tolimesnį jo bendradarbiavimą su šiais asmenimis ir paslaugų teikimo sutarties pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau tolesnes derybas su V. dėl antrojo komplekso projekto rengimo jis atsisakė. 2013 birželio mėnesį V. informavo, kad neva Briuselio pateiktais duomenimis, pasirašius sutartį iki 2013 metų birželio pabaigos, yra galimybė dar 2013 metais gauti ES paramos lėšas. Todėl jis nusprendė atnaujinti sutarties derinimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu paprašė A. T. padėti įsteigti VšĮ, kurios steigėju laikinam laikotarpiui jis nurodė savo pažįstamus. 2012 metų birželio mėnesį A. T. paruošė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentus, kuriuose, jo prašymu, buvo nurodyta, kad įmonės steigimo metu steigėjai įgalioja A. T. atstovauti steigiamos VšĮ interesus. 2013-06-19 jis su A. T. atvyko į kavinę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur J. D. ir V. atvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą paslaugų teikimo sutartį su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus sutartį, šią pasirašė A. T., kaip asmuo, įgaliotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų. Kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės sutartį pasirašė ne J. D., o kitas asmuo (A. L.), pasidomėjo J. D., kodėl sutartį pasirašė ne ji. J. paaiškino, kad A. L. yra įgaliota pasirašyti sutartis su klientais, tačiau J. D. ir toliau administruos projektą ir anksčiau suderintos sąlygos nesikeis. Šio susitikimo metu V. pasakė mobiliojo ryšio telefono numerį asmens, kuris turėjo ruošti būtinus paramai gauti dokumentus ir pasakė, kad asmuo, vardu V., paruoš visus būtinus dokumentus. Vykdamas sutartinius įsipareigojimus po kelių dienų - 2013-06-26, iš savo asmeninės sąskaitos jis pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) bankosąskaitą sutartyje nurodytą avanso sumą, kuri sudarė 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur). Po sutarties pasirašymo projekto rengimo stadijoje tiek jis, tiek A. bendravo su tiesioginiu projekto rengėju V. S., kuriam prašomą informaciją dažniausiai el. paštu teikė A. V. ir J. buvo įspėti, kad projekto rengimo metu su pastaraisiais jie susisiektų arba pastarieji su jais susisieks, tik kilus kokių nors neaiškumų. Jie yra pateikę visą prašomą informaciją V. pagal prie sutarties pridėtą dokumentų sąrašą net ir ankstesniais nei pastarojo nustatytais terminais. V. dalį parengtos projektinės medžiagos (apie 60 proc.) yra atsiuntęs A. Pasak V., pastarasis pilnai neparengė projektinės dokumentacijos, nes V. V. sumokėjo tik dalį pinigų už projekto rašymą, be to su juo net nebuvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis. 2013-07-30 A. jį informavo, kad gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laišką apie organizuojamą susitikimą 2013-08-02 11 val. (duomenys neskelbtini) viešbutyje su „(duomenys neskelbtini) žmogeliukais“. Tuomet jis paskambino V. ir paprašė susitikti. Susitikimo metu V. patikino, kad šis susitikimas jų neliečia, nes susitikimas vyks dėl kažkokio stambaus V. projekto ir jų projektas į šio susitikimo dienotvarkę neįtrauktas. Po kelių dienų, dalyvaujant susitikime su V., paaiškėjo, kad V. nieko nežinoma apie organizuotą susitikimą. Dar vėliau, galbūt 2013 m. rugpjūčio 07 d. A. jį informavo, kad pastarajam skambino J. D. ir pranešė, kad projektams yra iškilusi didelė grėsmė, nes V. pasisavino klientų pervestus pinigus, pasakė, kad nežino ką daryti. Kitą dieną jis su A. susitiko su J. D. kavinėje, esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu J. D. detaliai nepasakojo kas atsitiko, tik pasakė, kad V. pasisavino klientų pinigus ir ji nežino ką daryti. Taip pat pasakė, kad iš jos pažįstamų ji sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. pastangomis sugebėjo pasiskolinti pinigus iš jos pažįstamų – parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselį, pasakė, kad tik dabar ji pradėjo domėtis, kas yra V., kad V. turi kelis teistumus. Taip pat pasakė, kad visus savo „reikaliukus“ V. tvarko per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio susitikimo metu iš J. D. jis sužinojo V. pavardę - Č. Po šio susitikimo su J. D. jis paskambino D. ir paprašė suorganizuoti susitikimą su V. ir J., kad galėtų išsiaiškinti situaciją dalyvaujant visiems asmenims, su kuriais buvo aptariamos projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygos. D. patvirtino, kad girdėjo, jog tarp V. Č. ir J. D. įvyko kažkoks konfliktas ir susiskambino su V. Č. dėl jų susitikimo. Kiek prisimena, kitą dieną jis ir A. susitiko su V. Č. Susitikimas įvyko kavinėje ((duomenys neskelbtini)). Susitikimo metu V. Č. kaltino J. D. pinigų pasisavinimu, aiškino, kad ji tvarkė projektų klausimus Briuselyje, o V. tik ieško klientų projektams ir turi savo grupę asmenų, kurie rašo projektus. Paklausus V., kodėl iš pradžių V. kalbėjo priešingai ir gyrėsi tvarkantis projektų vertinimų klausimus Briuselyje, pastarasis nieko nepaaiškino. Dar po kelių dienų kartu su A. susitiko su naująja minėtos bendrovės akcininke L. N., apie kurią sužinojo iš V. Ji parodė išrašus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos, iš kurių jis pamatė, kad J. D. ir kiti asmenys išgrynindavo labai dideles pinigų sumas. Šiuos išrašus ji pateikė A. T. Matydami situaciją, 2013-08-14 įteikėme UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl paslaugų teikimo sutarties su šia bendrove nutraukimo ir 2013-08-20 gavo pranešimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinantį, kad bendrovė sutinka nutraukti sutartį dėl jų pačių kaltės. Šį pranešimą pasirašė L. N. Tačiau pagal šią sutartį kaip avansas įneštos piniginės lėšos iki šiol negrąžintos. Su šia moterimi nei iki sutarties pasirašymo, nei projekto rengimo metu jam bendrauti neteko. Pagrindinis bendravimas vyko su V., iš kurio elgesio ir kalbos jis suprato, kad V. yra įmonės vadovas ir V. žodis yra lemiamas, o J. susitikimų metu laikėsi atokiau, ji vienašališkai, be V., nesprendė jokių klausimų, akcentuodavo, kad bet kokius keliamus klausimus jai reikia suderinti su V. Dėl nurodytų V. Č. ir J. D. veiksmų jis patyrė didelės žalos, nes pinigines lėšas minėtai bendrovei pervedė savo asmeninėmis lėšomis, be to patyrė dideles išlaidas pastatų techniniam projektui rengti, žemės sklypų projekto formavimui (detalusis planus), mokesčiams už architektų atliktus darbus ir kt., kurių darbai buvo apmokami jo asmeninėmis lėšomis, todėl artimiausiu metu pateiks pareiškimą dėl ikiteismini tyrimo pradėjimo. (b.t. 9, l. 73-76).

Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje 2023 m. rugsėjo 19 d. iš esmės patvirtino B. Č. parodymus. Patvirtino, kad yra tiesioginis įvykių dalyvis dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m. vasarą pažįstamas B. Č. pasakė, kad jam siūloma sudaryti sutartį dėl ES gavimo. Kadangi jis buvo (duomenys neskelbtini) savininkas, kurie yra (duomenys neskelbtini). Jis nuo senų laikų svajojo padaryti ten rekonstrukciją. Kada jis pasakė apie tai, minėjo, kad galima gauto ES paramą tiesiogiai iš Briuselio. Nepatikėjo. Nuvažiavo į tą restoraną (duomenys neskelbtini). Ten buvo, kiek dabar prisimena, D. V., V. Č. ir vėliau prisijungė pagrindinė kaltinamoji J. D. Iš pirmo žvilgsnio pokalbį vedė V. Č. B. susidarė įspūdis, kad jis yra idėjų sumanytojas. Pokalbis buvo, kad B. pasakė, kad nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini), pasakė apie savo sumanymą ir pasakė kiek jam reikia pinigų. Kalba ėjo 40 - 50 mln. Lt. V. Č. kalbėjo, kad pinigus galima surinkti iš įvairių fondų. Kiek žinojo, tokio dydžio paramos Lietuvoje nėra galimybės gauti. Po to ėjo kalba, kad terminai trumpi, reikia ruošti dokumentus, o jie turi paruošę sutarties projektą. Jie turėjo tipinę sutartį, kuri visur vienoda. 2012 m. tie dalykai užgeso, o į rudenį Č. pradėjo kalbas, kad jis norėtų gauti paramą ir reikėtų tą sutartį peržvelgti. Tada pradėjo intensyviai dirbti su tais žmonėmis. Č. kreipėsi į jį, kad pažiūrėtų tą sutartį. Tuo metu jau glaudžiai bendradarbiavo ne su V. Č., o su J. D., nes ji derino sutarties tekstą. Ji pasakė, kad tą sutartį ruošė garsūs teisininkai ir labai nenoriai keitė tą sutartį. Pateikė krūvą pastabų. Labai neaiškiai suformuluotas sutarties dalykas, didelis dėmesys konfidencialumui. Galiausiai sutartis buvo paruošta tokiu būdui, kad „(duomenys neskelbtini)“ ruošia tam tikrus dokumentus paramai gauti. Nei kokiai paramai, nei kokiems darbams, nei kokiai sumai. Rugsėjo mėn. pateikė daug pastabų. Dalis pastabų buvo įvertinta ir tie darbai nutrūko. Paskui 2013 m. ankstyvą pavasarį Č. pasakė, kad jis norėtų šiais metais gauti paramą ir jis atnaujino ryšius su tais žmonėmis ir reikėtų grįžti prie tos sutarties. Paskui 2013 m. buvo pakeista sutartis, ji tapo konkretesnė. Dalyvavo tos sutarties pakeitime, Buvo kalbama, kad 2013 m. jeigu gaus leidimą pastato konstrukcijai, bus galima pateikti paraišką paramai gauti. Kadangi tie terminai buvo labai glausti ir techninį projektą per tokį laikotarpį sunku paruošti, tai priede prie sutarties darė išnašą, kad terminai gali keistis atitinkamai pagal faktinę situaciją. <...> Toliau buvo didelė diskusija kam turėtų būti skirta parama. Ėjo kalba kokį juridinį asmenį reikia pasirinkti. Č. nusprendė, kad reikia steigti VšĮ. Jis surado du pažįstamus ir paprašė jo pagalbos, kad operatyviai įsteigti VšĮ. Buvo įsteigta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis buvo pasirašyta su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi ji neturėjo tokio didelio avanso, turtas priklausė Č., tai buvo numatytas toks modelis: sutartyje buvo numatyta, kad Č. arba bet kas sumoka už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ savo asmeninius pinigus, jeigu nesumoka – sutartis netenka galios. Avansas buvo numatytas sutartyje, kad būtų galima paruošti verslo planą. Paslaugos buvo dviejų rūšių: viena paslauga buvo numatyta sutartyje t. y. verslo plano arba projekto paruošimas, o kita paslauga – to r projekto priežiūra ir vykdymas. Tą vykdytų „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo „(duomenys neskelbtini)“ visus dokumentus, jie turėjo paruošti verslo planą. V. pristatė V. S. Vėliau, susidarė įspūdis, kad vyriausias toje komandoje yra V. Kiek suprato, tai kas liečia techninius klausimus susijusius su pastatų reikalavimais ar verslo plano ruošimo atsakinėjo V., o J. D. kuravo teisinius klausimus. Tuo metu taip suprato. Pristatė S. V. Jis pristatė tuos žmones, kurie turėjo ruošti verslo planą. V. S. sudarė patikimo žmogaus įspūdį. Jis labai greitai paruošė verslo plano bendrąją dalį, surinko statistiką dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tą verslo planą turėjo pateikti „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi viską ruošė v. S., tai jis paliko savo duomenis, el. paštą. Kai paruošė bendrąjį planą, tai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į B. Č., kad laikas pradėti ruošti techninį projektą. Kiek žino, jis sudarė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir techninis projektas buvo paruoštas. Ėjo kalba, kad reikia ieškoti žmones, kurie dirbs VšĮ ir taip nuėjo į 2013 m. vasarą. Liepos pab. tieisogiai iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo keistą laišką, kad numatomas susitikimas (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 1 d., kad atvažiuos žmogeliukai. Atsakė, kad tokių sprendimų nepriima, kreipkitės į B. Č. B. Č. nutarė, kad tokiuose susitikimuose nedalyvaus. Paskui rugpjūčio pr. sulaukė skambučio iš J. D., kad V. Č. išvaistė visus pinigus ir, kad ji galėtų jiems padėti. Su B. nuvažiavo ir su J. susitiko benzo kolonėleje ir tada sužinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada pasakė, kad pasidomėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vekseliais, kuriuos paraše L. N. Tai susiję, nes manė, kad ji norėjo pasiteisinti kodėl neįvyko pasirašymas sutarties. Paskui ėjo kalba, kad visgi galima gauti paramą. Avansas buvo 500 000 Lt. Jis buvo sumokėtas per vieną kartą. Pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Po to, kai pabendravo su J. D., kuri rekomendavo asmenį pavarde B., kuris galėtų užbaigti reikalus dėl ES paramos. Gavo jo telefoną iš J. D. ir pasiskambino jam. PC (duomenys neskelbtini) kavinėje buvo susitikę trise: jis, B. Č. ir B. Tai buvo 2013 m. rugsėjo mėn. B. pasakė, kad J. jam patikėjo kai kuriuos klientus, kad jis galėtų išspręsti paramos klausimą, jeigu jam sumokės avansą. Kiek dar – neprisimena. Jo paklausė, kaip jis gali įrodyti kaip realu gauti tą ES paramą. Paskui jis atsiuntė apibendrinančią nuorodą, kur ją atsidarius buvo viskas bendrai, nieko konkretaus anglų k. Dar vienas susitikimas įvyko ir paskui atsitiktinai sužinojo, kad B. buvo susitikęs su kitais, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ tai tikrai. Nutrūko su juo ryšis, nes buvo nepasitikėjimas. Su B. Č. kreipėsi į profesionalius paramos gavėjus. Galiausiai gavo atsakymą, kad tokios paramos gauti negalima. Tada kilo klausimas kodėl S. sutiko. Paskui J. B. patalpose organizavo bendrą susitikimą. Jis pakvietė L. N., V. Č. Kvietė ir J. D., bet ji neatvyko. Buvo tame susitikime. Susirinko visi žmonės. V. Č. pasakė, kad yra jų įgytas nekilnojamas turtas užsienyje ir jį pardavus gali dalį pinigų grąžinti. Bet tą turtą nupirkti reikėjo investuoti, bet niekas nesutiko investuoti. L. N. jokiame susitikime nedalyvavo, bent jau šalia jo nesėdėjo. Jos neprisimena. Ji sėdėjo ir tylėjo. Tiesiog buvo šalia V. Dėl sutarties pasirašymo momento su „(duomenys neskelbtini)“ ir Všį. Sutarties pasirašymas vyko PC (duomenys neskelbtini). Visada derybas vedė su J. D., o kai buvo atvežta pasirašyti sutartis, mes pastebėjo, kad sutartį pasirašė kitas asmuo. To asmens nei matė, nei girdėjo. Kontaktinis asmuo sutartyje iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės– J. D., jos el. paštas ir vardas-pavardė. Ji patikino, kad tai jos patikimas asmuo. Pasirašė tą sutartį, bet B. ilgai dvejojo dėl avanso, bet jis priėmė sprendimą ir sumokėjo. Sutartį pasirašė kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. B. Č. asmeniškai sumokėjo iš savo kaip fizinio asmens sąskaitos tuos pinigus. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ registrų centre buvo įregistruota vėliau, nes pasirašius steigimo sutartį, iš karto buvo derinama ta sutartis, kurią buvo ruošiamasis pasirašyti. Steigimo sutartyje buvo nurodyta, kad jis yra įgaliotas tokią sutartį pasirašyti.

Domėjausi žadėta parama kaip (duomenys neskelbtini) iš bendro išsilavinimo. Intensyvumas paramos buvo su klaustuku ir patikėjo ką sakė J. D. Č. sakė, kad buvo tiesiogiai gauta parama iš Briuselio. Kiek vėliau domėjosi, respublikos mastu galima gauti, bet privačiam asmeniui negalima. Mano, kad nuostolius patyrė B. Č. Jo sumokėti pinigai buvo išvaistyti ir nepanaudoti pagal paskirtį. Manome, kad buvo tam tirki nusikalstami veiksmai ir B. Č. turi teisę reikalauti, kad būtų atliginta žala. Mano, čia įvyko sukčiavimas. Mano, kad buvo iš anksto pasirašyta sutartis, kurios įvykdyti nebuvo galima. Visus dokumentus S. pateikė laiku. Techninis projektas buvo paruoštas. Verslo planas iki galo paruoštas nebuvo. Buvo pranešta, kad jie nutraukia sutartį dėl „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ir L. N., kuri prisistatė kaip direktorė, pasakė, kad dėl J. D. veiksmų keičiami direktorei, vyksta negeri dalykai ir akcijos kažkur keliauja ten atgal. Paskui bendraujant su V. ir L., kad jų santykiai su J. dar 2012 m. pablogėjo dėl kažkokių priežasčių, bet jam kilo įtarimas kodėl tada jų neįspėjo, kad yra įtarimai, kad su parama kažkas gali būti negerai. Viskas buvo miglotai. Jis gavo atsakymus, kad tokios paramos gauti neįmanoma. <...>Teisinius dalykus derinome su kitu žmogumi. Komercinius klausimus sprendė Č. Kiek suprato, Č. vaidmuo – jis parinko projekto rengėją S. įmonę. Suprato, kad projekto rengėjas buvo dar vienas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “, bet S. jiems buvo pristatytas kaip vienas iš geresnių projekto rengėjų. Tai darė V. Tai buvo po sutarties pasirašymo. Natūraliai susiklostė, kad su V. bendravo techniniais klausimais, o teisiniais su J. Tiesmukiško nurodymo tu kalbėk su tuo, nebuvo. Atskiras vaidmuo – V. parinkimas dėl verslo plano rengėjo. Dalis plano buvo realiai parengta, o kita dalis neparengta, nes S. buvo netikėta, kad viskas žlugo ir jis suprato, kad jie jam liko skolingi.

Su L. R. buvau vieną kartą sutikęs. Asmeniškai jos nepažįsta. Pavyko išsiaiškinti, kad R. veda buhalterinę apskaitą „(duomenys neskelbtini)“. Su ja susitiko, ji pasakė ko čia nori, kas tu toks? Kas tuo metu buvo vadovė „(duomenys neskelbtini)“ nežino, L. N. vadove buvo vėliau.

Suprato, kad L. R. tuo metu buvo buhalterė. A. K. (L.) nematė, tik pamena pavardę.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2013 m. rugsėjo 30 d. parodė, kad dėl jam žinomų aplinkybių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimu gaunant ES paramą, paaiškina, kad nuo 2003-03-21 jis yra (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)). 2012 metų vasarą B. Č., kurį jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), paprašė teisiškai įvertinti pastarajam siūlomas Europos Sąjungos (toliau – ES) paramos gavimo sąlygas. Nuo 2012 metų sausio mėnesio jis žinojo, kad B. Č. ketina pastarojo valdomų (duomenys neskelbtini) pagrindu (duomenys neskelbtini) įkurti (duomenys neskelbtini). B. Č. paaiškino, kad žodžiu bendrauja su keliais žmonėmis, kuriuos tuo metu vadino V. ir D. (šis asmuo kartais dalyvavo jų susitikimuose sprendžiant sutarties sudarymo klausimus), dėl tarpininkavimo, gaunant paramą iš ES ir pasiūlė kartu nuvažiuoti į derybas dėl paramos gavimo sąlygų. Jis sutiko, ir jie kartu nuvažiavo į kavinę, esančią pastato (duomenys neskelbtini), kampo pirmame aukšte. Susitikimas įvyko kavinės (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje posėdžių salėje. Susitikimo dalyvių tikslios sudėties neprisimena, bet pamena, kad susitikime dalyvavo V., J., jis ir B. Č. B. Č. pristatė jį, kaip (duomenys neskelbtini), kuris padės B. Č. paruošti visus reikalingus dokumentus. Susitikime buvo kalbama labai nedalykiškai ir miglotai, dalyviai neprisistatė, buvo pasakyti tik vardai - V. ir J. Po susitikimo jis pasakė B. Č., kad kol kas nenori gaišti laiko ir kai bus paruošti konkretūs dokumentai, tuomet prisijungs prie darbo. Taigi apytiksliai (kiek pamena) iki 2012 m. vasaros pabaigos nesusitikinėjo nei su V., nei su J., tačiau iš B. Č. žinojo, kad pastarasis derybas veda su V. ir J. 2012 m. rugsėjo mėnesį B. Č. pasakė, kad žodžiu jau aptarė su V. visas „komercines“ sąlygas ir B. Č. reikia pagalbos, ruošiant lentelę su sustambintais investicijų rodikliais - numatomomis išlaidomis ir pajamomis. B. Č. pateikė jam tokius duomenis ir jis paruošė atitinkamą lentelę, kurią, kaip pasakė B. Č., pastarasis nuvežė V. ir J. Jis turi išsaugojęs failą su šia lentele. Iš failo sukūrimo datos matyti, kad tai buvo 2012-09-27. 2012 m. spalio mėnesį jam vėl teko dalyvauti B. Č. ir V. bei J. „derybose“ minėtoje kavinėje (duomenys neskelbtini). Derybos vyko dėl už V. ir J. paslaugas mokėtino avanso dydžio bei jo mokėjimo datos. Derybų metu buvo akcentuojama, kad būtina išsaugoti konfidencialumą. 2012 m. viduryje B. Č. pranešė, kad yra paruoštas atitinkamos sutarties projektas, ir paprašė jį teisiškai įvertinti. Kada pirmą kartą pamatė tą sutartį neprisimena, bet išsaugojo 2012-10-25 el. laišką, gautą iš J., kuriame ji rašo, kad sutarties projektą persiuntė į B. Č. el. paštą. Iš el. laiško jis sužinojo pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“ ir J. pavardę - D. Kadangi sutartis jo vertinimu pasirodė per silpna (susidarė įspūdis, kad ruošė žmogus, kuris nėra patyręs teisininkas), jis pasakė B. Č., jog jam nesuprantama, kodėl asmenys, kurie teikia taip brangiai kainuojančias paslaugas (pasak B. Č. atlygis turėjo sudaryti 15 procentų nuo gautos paramos) negali pasamdyti patyrusio advokato ir paruošti tinkamą sutartį. Jis pasiūlė pamėginti surinkti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. D. (V. pavardės tuo metu nei jis, nei B. Č. dar nežinojo). Iš kolegų sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pretenzijas kažkokie (duomenys neskelbtini) verslininkai, pavyko sužinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) verslininkų įsteigta Lietuvoje įmonė (pavadinimo nežino) sudarė sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų gaunant ES paramą bei, kad parama nėra gauta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako grąžinti gauta avansą. Apie tai pasakė B. Č., jie nutarė apie minėtą ginčą su (duomenys neskelbtini) atvirai paklausti J. D. Susitikime (dalyvavo B. Č. ir jis, V. nebuvo, susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje) J. D. paaiškino, kad parama negauta ne dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl klientų kaltės. Jis patikėjo J. D. žodžiais, nes tai buvo pasakyta, kaip jam atrodė tuo metu, nuoširdžiai. Šio pokalbio metu jam su B. Č. J. D. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. balanso kopiją, iš kurios buvo matyti, kad šios įmonės nuosavas kapitalas yra 3 597 064 Lt (šis rodiklis yra skirtumas tarp įmonės turto ir jos įsipareigojimų ir rodo kiek turto vertė viršija įmonės skolas); jis yra išsaugojęs šio balanso kopiją. Šis balansas, kaip paaiškino J. D., įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų disponuoja didelėmis lėšomis ir sugebės, reikalui esant, grąžinti gautą iš B. Č. avansą, numatytą sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paramos. Po minėto susitikimo kavinėje (duomenys neskelbtini) derybos dėl sutarties tęsėsi. B. Č. su J. D. ir V. (jam nedalyvaujant) nutarė, kad sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paramos B. Č. sumanytam (duomenys neskelbtini) turės pasirašyti naujai įkurta viešoji įstaiga, nes pasak V. ir J. D., ES parama VšĮ gali siekti 95 procentus nuo visų išlaidų. Kuomet jis tai sužinojo, paaiškino B. Č. (V. ir J. D. akivaizdoje, kavinėje (duomenys neskelbtini)), kad jeigu paramos gavėjas bus viešoji įstaiga, o B. Č. už šią įstaigą mokės avansus ir duos leidimą nekilnojamąjį turtą naudoti viešosios įstaigos veiklai, tampa visiškai miglotomis B. Č. galimybės gauti pelną iš kuriamo (duomenys neskelbtini) veiklos. J. D. pažadėjo dėl to pasidomėti ir pasakyti jam. 2012 m. spalio ir lapkričio mėnesį B. Č. prašymu jis mėgino įkalbėti J. D. pakeisti jos siūlytą sutarties variantą, nes pastarasis buvo abstraktus (jis prašė nurodyti konkretų finansinės priemonės pavadinimą), tačiau J. D. labai priešinosi sutarties pakeitimui, o B. Č. paprašė per daug nesikabinėti, kad nenutrūktų ryšiai su V. ir J. D. dėl paramos. Tuo metu jis pastebėjo, kad V. ir J. D. šiek tiek neigiamai žiūri į jį, nes susitikimuose tarp jo ir jų dėl jo šiems asmenims užduodamų klausimų kildavo ginčai. Kaip to įrodymas, yra išlikęs jo 2012-10-25 raštas su pastabomis, kur jis nurodė ką reikėtų taisyti sutartyje, kurį siuntė el. paštu J. adresu (duomenys neskelbtini); 2012-10-26 J. D. elektroniniu paštu gautas raštas su jos sutarties projektu; 2012-10-26 jo siūlomas sutarties variantas; 2012-12-12 J. D. raštai dėl sutartinių avansų; 2012-12-20 jo raštas su klausimais J. D.; 2013-01-09 jo raštas su klausimu J. D. ir jos atsakymas. Kadangi iš J. D. taip ir neišgirdo, kokiu būdu B. Č. galės gauti pelną iš kuriamos VšĮ veiklos, nebuvo aišku kokios finansinės priemonės bus naudojamos paramai gauti, pasakė B. Č., kad jis, būdamas B. Č. vietoje, nepasirašytų sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“. B. Č. sakė, kad jis pasitiki V. ir J. D., todėl ketina su jais bendradarbiauti. Po 2013 m. sausio mėn. B. Č. jau nebeinformavo jo dėl derybų su minėtais asmenimis dėl paramos, o jis suprato, kad yra nepageidautinas tose derybose ir nieko apie tai neklausinėjo. 2013 m. pavasario viduryje (nepamena tikslios datos) B. Č. draugiškai papriekaištavo jam, sakydamas, kad gal būt „mes kalti“, kad nepasinaudojo galimybe gauti paramą per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis B. Č. pasakė, kad buvo labai rizikinga investuoti savus pinigus ir turtą. Tačiau iš šio pokalbio suprato, kad B. Č. visgi norėtų susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. balandžio mėnesį B. Č. pasakė, kad vėl ieško kontaktų su V., tačiau V. kažkodėl vengia susitikti. B. Č. paprašė pradėti ruošti dokumentus dėl VšĮ steigimo. Vėliau B. Č. pasakė, kad kalbėjo su V. dėl susitikimo, bet V. nenorėtų, kad susitikime dalyvautų jis. Tuomet jis nutarė nedalyvauti B. Č. derybose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2013 metų gegužės mėnesį B. Č. paprašė vėl paruošti suvestinę lentelę su (duomenys neskelbtini) rodikliais (projekto aprašymas bei numatomos išlaidos). Jis tai padarė (šios lentelės neišsaugojo). B. Č. paaiškino, kad norėtų, jog susitikime su V. dalyvautų J. D., nes ji, B. Č. nuomone, yra draugiškai nusiteikusi (jo ir B. Č. atžvilgiu) ir galėtų pagelbėti, jeigu V. atsisakytų bendradarbiauti. Todėl 2013-05-30 jis parašė J. D. atitinkamą el. laišką (išsaugojo). Tame B. Č. ir V. susitikime jis nedalyvavo, tad nežino apie ką buvo kalbama. 2013 birželio mėnesį B. Č. jam pasakė, kad iš V. ir J. sužinojo, jog jeigu sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus pasirašyta iki 2013 metų birželio pabaigos, yra galimybė jau 2014 metais gauti ES paramos lėšas. B. Č. paaiškino, kad tokio šanso praleisti negali, ir paprašė, kad jis vėl peržiūrėtų ankščiau derintą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl paramos bei, kad kuo greičiau padėtų įsteigti VšĮ, kurios steigėjai bus Č. Č. pažįstami. Pasak J. D., VšĮ steigėjas neturėtų būti turto nuomotoju, t. y. B. Č. neturėjo būti kuriamos VšĮ steigėjas. Dėl šių priežasčių 2012 metų birželio mėnesį jis paruošė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentus, kuriuose, B. Č. prašymu, buvo nurodyta, kad įmonės steigimo metu steigėjai įgalioja jį atstovauti steigiamos VšĮ interesus (B. Č. surinko steigėjų parašus), taip pat J. D. 2012 metų pasiūlyto sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto koregavimą (išliko 2013-06-18 ir 2013-06-19 jo ir J. D. susirašinėjimas dėl šios sutarties). Jis klausė B. Č., kaip VšĮ vykdys sutartinį įsipareigojimą sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansą, ir B. Č. paaiškino, kad avansą sumokės pats, o vėliau bus sudaryta sutartis tarp B. Č., VšĮ ir kitų asmenų, kurioje bus aptarti jų santykiai, kuriant (duomenys neskelbtini). 2013-06-19 į kavinę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavo B. Č., jis, J. D. bei V. J. D. atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą sutartį su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jis su B. Č. šią sutartį peržiūrėjo ir jis, B. Č. sutikimu, jo akivaizdoje šią sutartį pasirašė kaip asmuo, įgaliotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų. Kadangi sutarties 4.2 p. buvo įrašyta, kad nesumokėjus avanso sutartis netenka galios, o VšĮ jokio turto neturėjo, tuo metu jis dar nebuvo tikras, kad santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsis. Kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės sutartį pasirašė ne J. D., o kitas asmuo (A. L.), B. Č. ir jis paklausė J. D., kas tai per žmogus, ar J. dar dalyvauja tame (paramos gavimo) procese. J. D. atsakė, kad A. L. yra jos žmogus bei, kad J. D. ir toliau rūpinsis paramos klausimais. Šio susitikimo metu V. pasakė mobiliojo ryšio telefono numerį asmens, kuris turėjo ruošti būtinus paramai gauti dokumentus ir pasakė, kad asmuo, vardu V., paruoš visus būtinus dokumentus. Kiek prisimena, V. telefonu iš karto suderino susitikimo su V. laiką. Jis sutiko su B. Č. prašymu sudalyvauti susitikime su V. Po kelių dienų B. Č. paskambino ir pasakė, kad sumokėjo avansą (2013-06-26 banko pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitą), kurį pagal sutartyje numatytas sąlygas sudarė 459 567,68 Lt. (133 100,00 Eur) ir, kad asmeniškai dalyvaus susitikime su V. Nuo to laiko prasidėjo jo ir B. Č. periodiniai susitikimai su V. S., kuriam buvo teikiama pastarojo prašoma informacija. Jis dalyvavo susitikimuose su šiuo asmeniu, nes tuo metu dar nebuvo įsteigta VšĮ, o jis buvo šios įstaigos atstovas (yra išsaugojęs el. susirašinėjimą su V.). Visą informaciją, kurią jis teikė V., gaudavo iš B. Č. ir su juo susijusių žmonių (architektų, gydytojų ir pan.). Kadangi nesutapo jo ir B. Č. požiūriai į dėl organizuojamų darbų, susijusių su pradinių duomenų projektui teikimo, paaštrėjo jo ir B. Č. santykiai. Maždaug 2013 metų liepos pradžioje B. Č. jau nebeinformavo jo apie susitikimus su V. ir J. D. 2013-07-30 jis gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laišką, kuriame buvo parašyta, kad „(duomenys neskelbtini) žmogeliukai“ (būtent taip buvo parašyta el. laiške) organizuoja susitikimą 2013-08-02 11 val. (duomenys neskelbtini) viešbutyje (šį laišką jis išsaugojo). Laišką siuntęs asmuo pasirašė „J“, jis suprato, kad tai J. D. Šį laišką jis persiuntė B. Č. ir pastarajam paskambino. B. Č. paaiškino, kad viską išspręs su V. ir jam nereikia kištis bei rodyti iniciatyvos. Jis susisiekė ir su V., kuris pasakė, kad nieko apie organizuojamą susitikimą nežinantis. Kitą dieną B. Č. paskambino ir pasakė, kad viską suderino su V. ir važiuoti į susitikimą nereikia. Jis, manydamas, kad šis susitikimas gali būti svarbus, 2013-08-01 e-paštu užklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar šis susitikimas yra būtinas (laiškas išliko), ir gavo atsakymą, kad nebūtinas, o po to gavo antrą el. laišką, kad susitikimas būtinas (atsakymus išsaugojo). Tuomet jis išsiuntė el. laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu, kad dalyvavimas būtų derinamas su B. Č. (laišką išsaugojo). 2013-08-05,06 nesėkmingai mėgino skambinti J. D., kad pasiteirauti dėl susitikimo su „(duomenys neskelbtini) žmogeliukais“ rezultatų, tačiau ji telefonu neatsiliepė. Kiek prisimena, 2013 m. rugpjūčio 07 d. sulaukė J. D. skambučio, ji pasakė, kad projektams yra iškilusi didelė grėsmė, nes V. pasisavino klientų pervestus pinigus, pasakė, kad nežino ką daryti. Jis pasiūlė J. kitą dieną susitikti - ji sutiko. Jis paskambino B. Č. ir pranešė apie tai, ką išgirdo iš J. D. Kitą dieną susitiko trise - B. Č., jis ir J. D. Susitikimas įvyko kavinėje, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu J. D. detaliai nepasakojo kas atsitiko, tik pasakė, kad V. pasisavino klientų pinigus ir ji nežino ką daryti. Taip pat pasakė, kad iš savo pažįstamų sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. pastangomis sugebėjo pasiskolinti pinigus iš jos pažįstamų – parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselį, pasakė, kad tik dabar ji pradėjo domėtis, kas yra V., kad V. turi kelis teistumus. Taip pat pasakė, kad visus savo „reikaliukus“ V. tvarko per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio susitikimo metu iš J. D. sužinojo V. pavardę - Č. Po šio 2013-08-07 susitikimo su J. D., B. Č. paskambino D., kuris retkarčiais dalyvavo B. Č. derybose su V. Č. ir J. D. ir susitarė susitikti. Kartu su B. Č. tą pačią dieną (2013-08-07) susitiko su D. Nepasakė D., kad žino jog kažkas vyksta, ir, kiek prisimena, pasidomėjo D., ar pastarasis galėtų organizuoti susitikimą su V. Č. D. prasitarė, kad girdėjo, jog tarp V. Č. ir J. D. įvyko kažkoks konfliktas ir susiskambino su V. Č. dėl jų, dalyvaujant ir D., susitikimo. Kiek prisimena, kitą dieną jis ir B. Č. susitiko su V. Č. Susitikimas įvyko kavinėje ((duomenys neskelbtini)). Susitikimo metu B. Č. ir V. Č. paliko jį kavinėje ir bendravo tarpusavyje jam nedalyvaujant. B. Č. grįžo į kavinę vienas, jis pasiūlė B. Č. jo akivaizdoje paklausti V. Č. apie tai, kas įvyko, B. Č. sutiko. Kai prie jų priėjo V. Č., jis V. Č. paklausė apie tai, kas įvyko. V. Č. pradėjo kaltinti J. D., ką konkrečiai sakė nepamena. Jis paaiškino V. Č., kad gerai būtų atvirai viską pasakyti ir parodyti visus dokumentus, kad jie galėtų nuspręsti ką toliau daryti. Susitarė, kad V. Č. parodys visus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. D. Kitą dieną ar vėliau (neprisimena) su juo susisiekė V. Č. ir jie susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu V. Č. jį supažindino su L. N. Susitikime taip pat dalyvavo B. Č. Šio susitikimo metu L. N. parodė išrašus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos, iš kurių jis pamatė, kad J. D. ir kiti asmenys (A. L.) išgrynindavo labai dideles pinigų sumas. Jis pasakė V. Č. ir L. N., kad būtina skubiai kreiptis į teismą su ieškiniais ir prašymais areštuoti kaltų asmenų turtą. Kadangi V. Č. ir L. N. buvo labai pasimetę, ir nežinojo ką turintys daryti, jis pasakė, kad gali jiems pagelbėti ruošiant ieškinius, nes B. Č. ir kiti nukentėję asmenys turėtų būti suinteresuoti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ grįžtų kuo daugiau turto, iš kurio galima būtų atsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus avansus. V. Č. ir L. N. sutiko su jo pasiūlymu. Kadangi tuo metu dar neturėjo savo nuomonės apie V. Č. ir L. N., norėjo suvokti, ar visgi galima gauti ES paramą B. Č. (duomenys neskelbtini), todėl po pokalbio su jais (nepamena - tą pačią ar kitą dieną) susiskambino su J. D. Jos paklausė, ar ji vis dar galėtų pagelbėti dėl paramos B. Č. (duomenys neskelbtini), ir ji pasakė, kad pasistengs, taip pat pasakė, kad su juo susisieks žmonės, kurie galės padėti gauti ES paramą B. Č. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė J. D., kad kalbėjo su V. Č. ir L. N., ir jog jie viskuo kaltina ją. Tuomet J. D. vėl apkaltino V. Č. ir L. N. nesąžiningumu ir pasiūlė jam pasidomėti L. N. tėvo, kas iš tiesų per žmogus yra V. Č., taip pat pasakė, kad L. N. tėvas daug žino apie V. Č. ir ji (J. D.) gali duoti šio asmens mobiliojo ryšio telefono numerį, kad jis su L. N. tėvu pasikalbėtų. Apie šį pokalbį jis informavo B. Č., kuris pasakė, kad žino kitą nukentėjusį žmogų vardu J. (vėliau sužinojo, kad tai J. B.). Jis sutiko ir toliau pagelbėti B. Č. renkant informaciją apie galimybes gauti paramą B. Č. (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų po minėto pokalbio su J. D. jis sulaukė skambučio asmens, kuris pasiūlė susitikti dėl paramos ir jis sutiko. Susitikimo metu (susitikimas įvyko prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje) vyras prisistatė E. ir pasakė, kad žino apie B. Č. projektą ištikusias problemas ir gali pagelbėti, t. y. užbaigti B. Č. (duomenys neskelbtini) dokumentų ruošimą ir pristatyti juos į ES struktūras, kad gauti paramą. Šis vyras garantavo, kad pristačius dokumentus yra 100 proc. tikimybė, jog parama bus gauta. Jis pasidomėjo E. apie paramos gavimo garantijas, ir E. paaiškino, jog paruošus projektą, jie projektą galės pristatyti į ES institucijas kartu. Jis pasakė E., kad daugiau juo pasitikėtų, jeigu pastarasis gautų iš J. D. paaiškinimą dėl jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išgryninimo bei nurodytų konkrečią internetinę svetainę, kurioje jis galėtų pamatyti E. aprašytos ES paramos gavimo taisykles arba projektus, įgyvendintus naudojant tokią paramą. E. pažadėjo tai padaryti, jie nutarė susirašyti el. laiškais. E. padavė savo vizitinę kortelę, ant kurios savo ranka parašė elektroninio pašto adresą (šiuo metu to adreso nepamena, gali pasitikslinti ir pateikti, vėliau jo el. pašto adresas buvo pakeistas). Apie šį pokalbį jis informavo B. Č., kuris sutiko, kad jis toliau bendrautų su E. ir sužinotų apie E. pasiūlymo realumą. Po šio susitikimo su E. jis pasidomėjo V. Č. ir L. N. apie E., aprašė jiems E. išvaizdą. Tuomet V. Č. ir L. N. pasakė, kad galimai jie pažįsta šį asmenį. Jie pasakė, kad tai gali būti E. B. Po kelių dienų jis susiskambino su E. ir jie vėl susitiko toje pačioje kavinėje. Norėdamas atviro pokalbio susitikime pasakė E., kad jau žino E. pavardę, kad kalbės atvirai, ir kad to paties norėtų iš pastarojo. E. B. sutiko. Jis E. B. paklausė apie J. D. pinigų išgryninimą, E. B. pasakė, jog turi įrodymų, kad J. D. nekalta ir savo nešiojamojo kompiuterio monitoriuje parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose buvo užfiksuota, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus. E. B. pasakė, kad šių orderių kopijas turi L. N. tėvas. Jis bandė dar kažką klausinėti apie J. D., tačiau E. B. pareiškė, kad visiškai atsiriboja nuo J. D. ir daugiau ta tema kalbėti nenori. Jam paklausus E. dėl ES taisyklių, kurių jis prašė, šis asmuo pasakė, kad laukia savo kolegos, turinčio didesnę kompetenciją ir apie tai E. jam parašys el. paštu. Po šio susitikimo su E. B., jis suprato, kad viskas yra labai painu, ir mažai informacijos, kad priimti sprendimą dėl tolimesnių veiksmų, todėl nusprendė gauti daugiau informacijos iš V. Č. ir L. N. Pradėjo su jais kalbėti apie visas aplinkybes, kurios jam atrodė svarbiomis. Iš pokalbių su jais sužinojo apie jų ir J. D. santykius, jie parodė jį dominančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (akcininkų sprendimus, atsiskaitomąją sąskaitą, susirašinėjimą su VĮ Registrų centru). Susisteminęs gautą V. Č. ir L. N. informaciją, jis patarė jiems kuo skubiau imtis priemonių, kad atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (pasak jų, šios bendrovės dokumentai L. N., kaip įmonės direktorei, perduoti nebuvo), sužinoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje esantį turtą, gauti informaciją iš visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrahentų, iš kurių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gaunami pinigai ir kuriems buvo mokama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė pavedimus sąskaitos išraše nurodytiems subjektams). Kadangi V. Č. ir L. N. geranoriškai pateikdavo jį dominančią informaciją ir noriai bendradarbiavo, jis pradėjo jais pasitikėti. Turėdamas tikslą surinkti įrodymus ieškiniams dėl dingusių išgrynintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, tikėdamasis, kad jam pavyks atvirai pakalbėti su J. D. (manė, kad gal būt ji veikė įtakojama kitų asmenų), susitarė su ja dėl susitikimo. Susitiko jos nurodytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje kirpykloje, tačiau atvirai pasikalbėti nepavyko, nes J. D. buvo su (duomenys neskelbtini) ir skubėjo. J. D. ir toliau kaltino V. Č. ir L. N. klientų piniginių lėšų pasisavinimu. Sužinojęs iš V. Č. ir L. N. buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės D. L. ir buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. mobiliojo ryšio telefonų numerius, tikslu gauti duomenų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikęs su jomis, tačiau jokios konkrečios informacijos gauti nepavyko. Tačiau L. R. pripažino, jog ji buvo formali direktorė ir, kad ją skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jokie bendrovės dokumentai jai perduoti nebuvo, o visą bendrovės veiklą kontroliavo J. D. Supratęs, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra kryptingai slepiami, bei kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir šios bendrovės veikloje yra nusikaltimų požymiai, patarė V. Č. ir L. N. kuo skubiau kreiptis į teisėsaugą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Laikydamas, kad visiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams yra naudinga, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu būtų pateikti civiliniai ieškiniai kaltiems asmenims (nauda, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengviau pagrįsti savo reikalavimus, nei kreditoriams; galima skubiai areštuoti kaltų asmenų turtą taikant laikinąsias apsaugos priemones; kreditoriams nereikia mokėti žyminio mokesčio, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip neturinčią lėšų bendrovę teismai turėtų atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo), padėjo L. N. paruošti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikti civilinius ieškinius dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio pripažinimo negaliojančiu, dėl nuostolių priteisimo iš buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (UAB „(duomenys neskelbtini)“) akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu, dėl įpareigojimo buvusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei A. L. perduoti šios bendrovės dokumentus. Apie šių ieškinių paruošimą informavo B. Č. bei kitus jam žinomus asmenis, kurie buvo sudarę sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ES paramos ir jos negavo. Visi asmenys pritarė šiems jo veiksmams. Lygiagrečiai vyko jo ir B. Č. susitikimai su E. B. Šių susitikimų eigoje E. B. pasiūlė B. Č. pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigotų paruošti ir pristatyti į kompetentingas institucijas (kurias būtent nenurodyta) tą patį projektą ES paramai gauti, tik su mažesniu atlygiu (10 proc.), tačiau ši sutartis iki šiol nėra pasirašyta. (b.t. 9, l. 77-83).

Liudytojas V. S. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 11 d. parodė, kad 2013 m pavasarį kreipėsi V., kurį rekomendavo buvusios darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. R., nes ieškojo, kas gali parengti paraiškas ES paramai gauti, o jis vertėsi veikla. Buvo keletas projektų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dėl komes kalbėjo. Pirmiausia kalbėjo dėl (duomenys neskelbtini), o liepos 1 d. buvo susitikimas su A. T. ir B. „(duomenys neskelbtini)“ savininku. Tada prasidėjo susitikimai dėl „(duomenys neskelbtini)“ , kurie buvo liepos mėn. ir rugpjūčio mėn. Matė A., B., V. su drauge L. N. Susirašinėjo dar su kažkuo kitu, bet šiuos asmenis atsimena. Buvo standartiniai, darbiniai susitikimai. Buvo užsakymas paruošti verslo planą. Ruošė tą verslo planą. Labai gerai ir greitai patikinėjo A. T. ir B. dokumentus. Labai greitai padarė verslo planą gera apimtimi. „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. R. rekomendavo V. Ta įmonė užsiminėjo (duomenys neskelbtini). 2012 m. išėjo iš tos įmonės ir pradėjo savo individualią veiklą: rengė paraiškas ES paramai gauti. Buvusi darbovietė žinojo apie tai. V. buvo matęs kelis kartus protarpiais „(duomenys neskelbtini)“. Visi pokalbiai su V. buvo apie paramą, nes jis ieškojo žmonių kas rašytų paraiškas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) srityje ir projekto esmė – (duomenys neskelbtini) rengimas.

Sutiko, nes turėjau kompetenciją (duomenys neskelbtini). Buvo jo individualios veiklos paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena ar pasirašė, nes jų versle dažnai būna pagal pasitikėjimas: jeigu vyksta kažkoks darbas, eina dokumentai, yra darbiniai susitikimai tai ta sutartis galioja.

Susitikimuose dalyvaudavo V. ir L. kartu kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Jam pasirodė V. kaip įmonės vadovas, nes jis buvo (duomenys neskelbtini), L. – (duomenys neskelbtini) ir jis turėjo geresnius derybinius įgūdžius. L. buvo kaip jo (duomenys neskelbtini). Irgi protinga moteris, bet su mažesniu žinių bagažu.

V. geras derybininkas, greitas mąstymas, daug aplinkybių gebėjimas derinti vienu metu;

-derybas vedė V. Buvo el. paštas (duomenys neskelbtini). Man jie pasirodė niekiniai ir, kad gali pasirašyti bet kas. Jam kėlė įtarimą, kad nėra normalaus pašto.

Kiek pamena, tai dokumentų niekas nepasirašinėdavo. Kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštas suprato, nes buvo pokalbių tęstinumas. 2012 m. liepos – rugpjūčio mėn. vyko geras ir normalus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektas. Viskas vyko sklandžiai, intensyvumo bendravimas buvo tinkamas: reaguodavo į jų klausimus, susitikinėdavo, turėjo tam laiko. Viskas vyko sklandžiai.Vyko bendravimas telefonu tiek su L., tiek su V., bet gerokai daugiau telefonu kalbėjo su V. Su L. vyko pakalbiai, esminiai – su V. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ tai pagrinde bendravo A. T. Su V. buvo sklandus bendravimas. Pagrindinis bendravimas buvo dėl pačio projekto. Jis valdė bendrą projekto informaciją. Užtikrino, kad būtų rašomas projektas „(duomenys neskelbtini)“. Jis žiūrėjo terminus ir sumas.

Juos pasamdė verslo plano rašymui (kaip sinonimas investicinis projektas), bet ne paraiškos pildymui ir pateikimui. Galima jį rašyti bankui įvairiais tikslais, investuotojui. Jiems pradėjo kilti eigoje klausimai, nes negauna detalių reikalavimų, nes jeigu yra parama, tai yra didžiuliai teisės aktai ir išdėstyti labai smulkiai visi reikalavimai. Pradėjo prašyti V. reikalavimų. Jis pradėjo minėti „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo susirašinėti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten nebuvo parašo. V. pasakė, kad kas liečia visus klausimus su parama ir jos reikalavimus – „(duomenys neskelbtini)“. V. pateikė taip ir pasakė, kad jis negali detaliai atsakyti į tuos klausimus, nes yra „(duomenys neskelbtini)“ ir su J. kalbėjp telefonu, ne tik el. paštu. V. supažindino su J. D. Kai ėjome prašyti detalių, gavo „(duomenys neskelbtini) vieno lapo aprašymą, kuris buvo iškarpos iš tipinių reikalavimų paramai gauti. Tai buvo tekstas, be jokių antraščių, be šaltinio ir jisai man priminė, t. y. buvo toks stilius, tai ką prašo kita parama verslo planui. Tie reikalavimai atrodė parengti žmogaus, kuris tikrai išmano ES paramą ir koreliuoja tai, ką prašo kitos programos. Buvo labai trumpas tekstas – vieno lapo. Bendravimas telefonu ir el. Paštas buvo (duomenys neskelbtini), tai bent jau gmail ir derėjo ką kalbėjo ir ką siuntė.

-iš ko gavau el. paštą neatsimenu;

-šioje vietoje buvo labai blogas dar vienas požymis, nes visi teisės aktai turi specifinį išdėstymą. Ta forma kartais gali būti patrumpinta, bet išlaikomi visi formalumai. Tai šitas man iš karto sukėlė įtarimą. Tada pradėjo eiti blogi signalai, kad kažkas čia ne taip. Aš pajutau tokią blogą nuotaiką, kad panikuoja klientai. Ir V. pasakė, kad aš paieškočiau paramos arba gal samdome kitus konsultantus. Aš dar pažinojau tokią E. iš „(duomenys neskelbtini) “ ir ji pasakė, kad niekas iš „(duomenys neskelbtini) “ ruoštų projektų klientai negauna paramos. Ta E. neturėjo tikslo man meluoti. Tada aš supratau, kad reikia iš čia išeiti, nieko geru nekvepia ir turėjau tikslą kuo greičiau iš čia išeiti. V. sakydavo, kad gal rasim paramą, važiuos kažkokie vaikinai į Briuselį ieškoti tos paramos ir tartis. Man ir siūlė važiuoti. Man atrodo, kad V. sakė, jog galima tiesiogiai gauti paramą iš Briuselio. Teoriškai tą paramą galėjo gauti Nevyriausybinės organizacijos pvz. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, universitetai;

Pajut, kad V. nervuojasi, pergyvena, tik to neparodo. Tuo momentu buvo kalbama apie „(duomenys neskelbtini)“. Jis siūlė rašytis tiesiai su „(duomenys neskelbtini)“. Paskui sakė, kad V. neva perėmė „(duomenys neskelbtini)“ ir paskui jis siūlė tiesiai rašyti su „(duomenys neskelbtini)“. Tada buvo formalūs, negyvi, trumpi pokalbiai. Su J. visada buvo tokie pokalbiai, su ja jokių pokyčių nebuvo, arba anepajuto.

Kai pakalbėjo su „(duomenys neskelbtini) “, pats panaršiau ir suprato, kad neranda tokių paramų, kam tiktų tas verslo planas. Buvo tokių keistų versijų, kad nenori to kvietimo nenori viešinti, kad tai slaptą. Jas skleidė J. Kadangi man „(duomenys neskelbtini) “ papasakojo, kad tų kvietimų nėra ir viskas vyksta ilgą laiką, o jis neranda tų teisės aktų, suprato, kad tai yra nesąmonė. Jo klientas prašo atsiųsk nuorodą į kvietimą tai ko siunčia iš karto.

Su V. bandė aiškintis. Kai gavo bent dalinius apmokėjimus, V. pasakė, kad jie netęse, nes nėra tos paramos. Dalinį, keletos tūkstančių, apmokėjimą gavo iš V.;

Su A. T. kalbėjo taip, kaip yra. Jie jam nebuvo tiesiogiai skolingi. Su jais dalindavosi Bandė kažko ieškoti, kur dalyvavo ir V. ir L., taip pat ir A. T. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarė verslo plano etapą. Jis parašė emailu tuos teisnius dalykus, kad nutraukia paslaugų sutartį. Žodžiu tikrai buvo sutarta. Tas pranešimas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. su L. ieškojo tų galimybių. Iš jų jautėsi nervingumas, stresas, įtampa ir Jie ieškojo paramos galimybių. J. ieškojo negali pasakyti, nes su ja buvo trumpi, lakoniški pokalbiai be detalių.

Asmeniškai prašė iš (duomenys neskelbtini)“ J. pateikti pilnus, reikalavimus. Negavo. Atsakymas buvo, kad nenori viešinti ir pan. „(duomenys neskelbtini)“ planą turėjo pateikti per 1,5-2 mėn. ir atrodė, kad viskas dega, greitai vyksta. Kai pakalbėjo su „(duomenys neskelbtini) “ tas greitai yra jau seniai ir tai blogas požymis.

Kai nuraukė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo keli emociniai pokalbiai.

„(duomenys neskelbtini)“ jam atvedė V. Pirmiau buvo sutartis su (duomenys neskelbtini) ir ten buvo lygtai „(duomenys neskelbtini)“. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl (duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Jam mokėjo dalinį atlygį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė nei dabar. Iš V. jautėsi, kad ten buvo problemos. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu teikė reikalavimus verslo planui. Kas ruošė paraišką nežino. V. su L. buvo pardavėjai, tarpininkai, surado juos ir supažindino su A. ir B., kad komunikuotų. Pagrindinius dokumentus teikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dėl (duomenys neskelbtini)“ atlygio kalbėjo su V. Atlygį gavo grynais iš V. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį nuraukiau 2013 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. Kaip buvo nuraukta neatsimena, gal žodžiu, gal el. paštu. Sudarytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena ar buvo. Pagrindinė sutartis buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su „(duomenys neskelbtini)“ buvo susirašinėjama. Pamena, jam buvo pasakyta, kad sprendimas ir parama iš Briuselio. Apie tą dalyką kalbėjo ir V., ir J., ir A. tą žinojo. Tai buvo, kad visi žino.

Perskaičius parodymus (14 T. b. l. 1-4), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), parodė, kad iki liepos mėn. buvo kiti projektai, nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuo liepos 1 d. Ieškojo informacijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), verslo vystymui, (duomenys neskelbtini). Verslo projektui, kurį ruošė „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo ieškoti paramos.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2014 m. kovo 25 d. parodė, kad pagrindinė jo darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau daugiausiai pajamų gauna dirbdamas pagal individualią veiklą. Jo darbo veikla yra pro(duomenys neskelbtini). Šią veiklą vykdo nuo (duomenys neskelbtini) tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek savo individualios veiklos pagrindu. Su V. Č. ir L. N. susipažino 2009 m. buvusioje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip su klientų atstovais. Šioje bendrovėje jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini) vadybininkas. (duomenys neskelbtini) jis išėjo iš darbo šioje bendrovėje ir nuo to laiko santykių su minėtais asmenimis nepalaikė, tačiau, mano, kad iš buvusios darbovietės darbuotojų jiems turėjo būti žinoma apie jo tolesnę veiklą – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo mėn. paskambino V. ir paaiškino, kad ieško, kas galėtų parengti reikiamus dokumentus bei paraišką projektui ES paramai gauti. […] 2013 m. liepos 1 d. V. supažindino jį su A. T. ir B. Č. Šis susitikimas vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). V. šiuos asmenis pristatė kaip klientus, siekiančius gauti ES paramą projektui (duomenys neskelbtini) esančiuose pastatuose, kuriuose būtų teikiamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad šiam projektui yra būtina parengti investicinį projektą ir galimybių studiją. Analogiškai kaip ir dėl pirmojo projekto V. nenurodė, kokiai institucijai vertinti šie dokumentai turės būti pateikti, tik užsakė konkrečius darbus. Šiame susitikime bendrai aptarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį turės pasirašyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria minėti asmenys (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) jau sudarė paslaugų teikimo sutartį ir sumokėjo avansą. Pasak V., analogiškai kaip ir (duomenys neskelbtini) projektui J. turėjo būti atsakinga už projekto atitikimą formaliesiems reikalavimams ir rezultatų patikrą bei įvertinimą. Remdamasis turėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties projektu, jis užpildė reikiamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir 2013-07-11 el. paštu nusiuntė J. minėtu el. pašto adresu. 2013-07-16 gavo atsakymą iš minėto el. pašto, kad kol kas tokios informacijos (dėl sutarties pasirašymo) iš V. dar nėra gauta. Neabejodamas, kad ši sutartis artimiausiu metu bus pasirašyta bei V. nuolat garantuojant, kad pastarasis bet kokiu atveju kompensuos nuostolius, jis pradėjo rengti užsakytus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, remdamasi pirmajam ((duomenys neskelbtini)) projektui J. pateiktais reikalavimais bei L. atsiųstais galimybių studijos ir investicinio projekto pavyzdžiais, prašė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. T. atsiųsti reikiamus dokumentus bei informaciją, kurią minėtas asmuo siuntė į įmonės el. paštus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei jo el. paštą (duomenys neskelbtini). Šio projekto rengimo darbus atliko nepilną mėnesį, o 2013 m. rugpjūčio mėnesį nutraukė darbų atlikimą, nes UAB “(duomenys neskelbtini)” nepasirašė paslaugų teikimo sutarties su UAB “(duomenys neskelbtini)”. Pasiteiravus V. dėl sutarties pasirašymo, V. iš pradžių aiškino, kad nespėja techniškai suorganizuoti sutarties pasirašymo, o vėliau pasakė, kad tesėdamas savo pažadus kompensuoti nuostolius ir tęsti darbus, sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)” pasirašys UAB “(duomenys neskelbtini)”. Kadangi pagrindinius projekto rengimo darbus atliko jis, šiuo atveju pasiūlė V. sudaryti sutartį tiesiogiai su juo. Iš buvusios darbovietės jam buvo žinoma, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” yra pavaldi V. ir L., nes yra matęs kaip L. šios įmonės vardu atlieka pavedimus, todėl šios įmonės įtraukimas nesukėlė įtarimo. Su V. žodžiu bei elektroniniu paštu su L. buvo suderinta darbų atlikimo kaina – 34 000 Lt. (9 847,08 Eur). Nors sutarties su juo UAB “(duomenys neskelbtini)” nepasirašė, tačiau minėta įmonė į jo sąskaitą 2013-08-16 pervedė 4 000 Lt. (1 158,48 Eur) bei V. sumokėjo grynaisiais pinigais 6 000 Lt. (1 737,72 Eur), kurie buvo įforminti sąskaita – faktūra, kaip individualios veiklos pajamos (dalinis apmokėjimas pagal sutartį) iš UAB “(duomenys neskelbtini)”. 2013 m. rugsėjo mėn. V. pasakė, kad pats buvo apgautas J. D. ir dėl to tolimesni šio projekto darbai nebus atliekami, o V. negalės kompensuoti nuostolių ir negautų pajamų. Apie visa tai jis telefonu informavo ir A. T. Dėl šių priežasčių VšĮ “ (duomenys neskelbtini)” verslo planas ir galimybių studija pilnai parengti nebuvo. Vėlesnio sutikimo su V. metu pastarasis jam pasakojo, kad buvo apgautas J. ir šiuo metu siekia susigrąžinti iš J. ir sugrąžinti klientams pinigus. Vadovaujantis gerąja verslo praktika, galimybių studijas bei investicinius projektus rengė prisilaikydamas Centrinės valdymo projekto agentūros reikalavimų bei Lietuvos verslo paramos agentūros rekomendacijų verslo plano rengimui. 2013 m. liepos mėn. A. ir B. Č. pradėjus domėtis pagal kokią priemonę bus rengiamas projektas ir kokiai institucijai bus pateikta paraiška vertinti, jis pradėjo domėtis galimybėmis, siaurindamas galimų paramos priemonių šiam projektui ratą, kol 2013 m. lapkričio mėn., remdamasis viešai prieinama informacija, pažįstamų partnerių konsultacijomis bei atsižvelgdamas, kad V. nepateikė jokių užuominų dėl paramos šaltinio, priėjo loginę išvadą, kad šiam, o t. p. ir kitiems minėtiems projektams nėra galimybės gauti ES finansavimo. (b.t. 14, l. 1-4).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013 m. gruodžio 18 d. liudytojas A. T. pateikė 2013 m. birželio 18 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 00100/PTS/ES patvirtintą kopiją, 2013 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymo patvirtintą kopiją, 2013 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymo patvirtintą kopiją, 2012 m. rugpjūčio 31 d. projektavimo darbų rangos sutarties patvirtintą kopiją (b.t. 9, l. 84).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. birželio 18 d Nr. 00100/PTS/ES kopija, kad sutarties sudarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorė A. L. (Paslaugų tiekėjas) ir steigiama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Klientas), atstovaujama A. T., veikiančio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-18 Steigimo sutarties 4 p., 5 p. pagrindu, dėl paramos, skirtos įrengti Lietuvoje centrą, kuriame bus teikiamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rūšių, naudojant (duomenys neskelbtini) įrangą bei (duomenys neskelbtini), paslaugos (1.1. punktas); pageidautina orientacinė paramos suma nuo 53 000 000,00 Lt. (15 349 860,98 Eur) iki 60 000 000,00 Lt. (17 377 201,11 Eur) (1.2. punktas). Pagal šią sutartį Paslaugų teikėjas įsipareigojo: pagal Kliento pateiktus duomenis ir pirminius dokumentus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1, paruošti dokumentų rinkinį, būtiną Paramai gauti; atstovauti Klientą bei tarpininkauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis gaunant Paramą bei vykdyti Paramos panaudojimo priežiūrą Priede Nr. 2 numatytose ribose (2.1. punktas). Per 10 darbo dienų įvertinti Kliento pateiktos informacijos ir dokumentų pakankamumą bei pranešti Klientui apie turimas pastabas (3.2. punktas); skubos tvarka informuoti Klientą apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti paslaugų teikimą nustatytais terminais (3.4.3. punktas). Klientas įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Paslaugų tiekėjui 15 procentų nuo faktiškai gautos Paramos dydžio (2.1. punktas). Per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka Paslaugų teikėjui 110 000,00 Eur, plius PVM, kuris sudaro 23 100,00 Eur. Bendra mokėjimo suma – 459 567,68 Lt. (133 100,00 Eur) (4.1. punktas). Klientas per 10 darbo dienų po paramos lėšų gavimo į Kliento atsiskaitomąją sąskaitą dienos sumoka Paslaugų tiekėjui likusią atlygio, kuis sudaro 15 procentų nuo šių gautų paramos lėšų, atskaičius sumokėtą avansą (4.3. punktas). Jei parama negaunama dėl Paslaugų teikėjo kaltės, Paslaugų teikėjas įsipareigoja grąžinti visas pagal Sutartį gautas įmokas per 60 darbo dienų po Paramos davėjų sprendimo atsisakyti suteikti paramą (4.5. punktas). Paslaugų teikėjas pareiškia ir garantuoja, kad Sutarties sudarymo momentu jo finansinė būklė užtikrina Sutartyje nurodytų Paslaugų teikėjo piniginių prievolių tinkamą įvykdymą bei kad Sutarties vykdymo laikotarpiu metu ši būklė nepablogės. Šalys susitarė, kad ši sąlyga yra viena iš reikšmingu sudarant Sutartį, todėl paaiškėjus, kad minėtas Paslaugų teikėjo pareiškimas (garantija) neatitinka tikrovės arba nėra vykdoma, Klientas turi teisę nutraukti Sutartį dėl Paslaugų teikėjo kaltės (6.6. punktas). (b.t. 9, l. 85-89).

2012-08-31 Projektavimo darbų rangos sutartimi, kad B. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl preliminarių planinių sprendinių detaliojo plano rengimui, paraiškos prisijungimo sąlygoms gauti, prisijungimo sąlygų paruošimo, esamų statinių konstrukcijų būklės įvertinimo, techninio darbo projekto parengimo. (duomenys neskelbtini) (b.t. 9, l. 91-95).

2013-06-26 mokėjimo nurodymu Nr. 0000000003, kad B. Č. iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 459 567,68 Lt. (133 100,00 Eur). (b.t. 9, l. 90).

2013-06-26 mokėjimo nurodymu Nr. 0000000004, kad B. Č. iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 000,00 Lt. (28 962,00 Eur). (b.t. 9, l. 1. 96).

2013-05-29 išankstinio apmokėjimo sąskaita serija (duomenys neskelbtini) Nr. 01, kad pardavėjas V. S. pirkėjui – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė išankstinio avansinio 4 000,00 Lt. (1 158,48 Eur) apmokėjimo sąskaitą pagal 2013-05-20 Projekto Koncepcijos rengimo sutartį Nr. VS-13-07. (b.t. 14, l. 58).

2013-07-19 sąskaita faktūra serija ES Nr. 13-19, kad pardavėjas V. S. pirkėjui – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą 10 000,00 Lt. (2 896,20 Eur) apmokėjimui pagal 2013-05-20 Projekto Koncepcijos parengimo sutartį Nr. VS-13-07. (b.t. 14, l. 59).

2013-07-19 sąskaita faktūra serija ES Nr. 13-23, kad pardavėjas V. S. pirkėjui – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą 5 000,00 Lt. (1 448,10 Eur) apmokėjimui pagal 2013-05-20 Projekto Koncepcijos parengimo sutartį Nr. VS-13-07. (b.t. 14, l. 60).

2013-07-19 sąskaita faktūra serija ES Nr. 13-23, kad pardavėjas V. S. pirkėjui – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą 6 000,00 Lt. (1 737,72 Eur) apmokėjimui pagal 2013-05-20 Projekto Koncepcijos parengimo sutartį Nr. VS-13-07. (b.t. 14, l. 61).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2013 m. gruodžio 18 d. liudytojas A. T. pateikė: 1) 2013 m. birželio 18 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 00100/PTS/ES patvirtintą kopiją; 2) 2013 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymų patvirtintas kopijas; 3) 2012 m. rugpjūčio 31 d. projektavimo darbų rangos sutarties patvirtintą kopiją (9 t., b. l. 84).

Paslaugų teikimo sutartimi 2013 m. birželio 18 d. Nr. 00100/PTS/ES, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė A. L. [Paslaugų tiekėjas] ir steigiamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ [Klientas], atstovas A. T., veikęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 18 d. Steigimo sutarties 4 p., 5 p. pagrindu, susitarė dėl: paramos, skirtos įrengti Lietuvoje centrą, kuriame bus teikiamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rūšių, naudojant modernią įrangą bei (duomenys neskelbtini), paslaugos (aptariamos sutarties 1.1. punktas];

- pageidautina orientacinė paramos suma nuo 53 000 000,00 Lt (15 349 860,98 Eur) iki 60 000 000,00 Lt (17 377 201,11 Eur) [aptariamos sutarties 1.2. punktas];

- Paslaugų teikėjas įsipareigojo: pagal Kliento pateiktus duomenis ir pirminius dokumentus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1, paruošti dokumentų rinkinį, būtiną Paramai gauti; atstovauti Klientą bei tarpininkauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis gaunant Paramą bei vykdyti Paramos panaudojimo priežiūrą Priede Nr. 2 numatytose ribose (2.1. punktas). Per 10 darbo dienų įvertinti Kliento pateiktos informacijos ir dokumentų pakankamumą bei pranešti Klientui apie turimas pastabas [aptariamos sutarties 3.2. punktas]; skubos tvarka informuoti Klientą apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui užbaigti paslaugų teikimą nustatytais terminais [aptariamos sutarties 3.4.3. punktas];

- Klientas įsipareigojo: už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Paslaugų tiekėjui 15 procentų nuo faktiškai gautos Paramos dydžio (2.1. punktas). Per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka Paslaugų teikėjui 110 000,00 Eur, plius PVM, kuris sudaro 23 100,00 Eur. Bendra mokėjimo suma – 459 567,68 Lt. (133 100,00 Eur) [aptariamos sutarties 4.1. punktas]. Klientas per 10 darbo dienų po paramos lėšų gavimo į Kliento atskaitomąją sąskaitą dienos sumoka Paslaugų tiekėjui likusią atlygio, kuis sudaro 15 procentų nuo šių gautų paramos lėšų, atskaičius sumokėtą avansą [aptariamos sutarties 4.3. punktas]. Jei parama negaunama dėl Paslaugų teikėjo kaltės, Paslaugų teikėjas įsipareigoja grąžinti visas pagal Sutartį gautas įmokas per 60 darbo dienų po Paramos davėjų sprendimo atsisakyti suteikti paramą [aptariamos sutarties 4.5. punktas]. Paslaugų teikėjas pareiškia ir garantuoja, kad Sutarties sudarymo momentu jo finansinė būklė užtikrina Sutartyje nurodytų Paslaugų teikėjo piniginių prievolių tinkamą įvykdymą bei kad Sutarties vykdymo laikotarpiu metu ši būklė nepablogės. Šalys susitarė, kad ši sąlyga yra viena iš reikšmingu sudarant Sutartį, todėl paaiškėjus, kad minėtas Paslaugų teikėjo pareiškimas (garantija) neatitinka tikrovės arba nėra vykdoma, Klientas turi teisę nutraukti Sutartį dėl Paslaugų teikėjo kaltės [aptariamos sutarties 6.6. punktas] (9 t., b. l. 85-89).

Mokėjimo nurodymu Nr. 0000000003, B. Č. 2013 m. birželio 26 d. iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur) kaip avansą (9 t., b. l. 90).

Projektavimo darbų rangos sutartimi 2012 m. rugpjūčio 31 d. B. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarė dėl preliminarių planinių sprendinių detaliojo plano rengimui, paraiškos prisijungimo sąlygoms gauti, prisijungimo sąlygų paruošimo, esamų statinių konstrukcijų būklės įvertinimo, techninio darbo projekto parengimo. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 91-95).

Mokėjimo nurodymu Nr. 00000000042013 m. birželio 26 d., B. Č. pervedė 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 9, l. 1. 96).

Pardavėjas V. S. pirkėjui – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė išankstinio avansinio apmokėjimo sąskaitas pagal 2013 m. gegužės 20 d. Projekto Koncepcijos rengimo sutartį Nr. VS-13-07:

- 4 000,00 Lt (1 158,48 Eur) - 2013 m. gegužės 29 d. išankstinio apmokėjimo sąskaita serija AV Nr. 01;

- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur), 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) ir 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur) - 2013 m. liepos 19 d. atitinkamai sąskaitos faktūros serija ES Nr. 13-19 ir Nr. 13-23 (dvi analogiškos) (14 t., b. l. 58, 59, 61).

LVPA 2013 m. spalio 22 d. pranešime Nr. R4-12529 (3.9) nurodė, kad institucijos, dalyvaujančios įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją, patvirtintą Europos Komisijos 2007-04-26 sprendimu Nr. K(2007)1808, Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007-09-24 sprendimu Nr. K(2007)4475, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011-03-04 Europos Komisijos sprendimu Nr. K(2011)1591, Ekonomikos augimo veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007-07-30 sprendimu Nr. K(2007)3740, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2010-02-23 sprendimu Nr. K(2010)1047, Sanglaudos skatinimo veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007-07-30 sprendimu Nr. K(2007)3738, su paskutiniais pakeitimais, padarytais Europos Komisijos 2012-06-01 sprendimu Nr. C(2012)3491, ir Techninės paramos veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007-12-18 sprendimu Nr. K(2007)6717, su paskutiniais pakeitimais, padarytais Europos Komisijos 2010-05-26 sprendimu Nr. K(2010)3472 (toliau - veiksmų programos) yra nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas“ patvirtintose Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėse (Žin., 2007, Nr. 114-4637; 2009, Nr. 68-2772, Nr. 152-6836; 2011, Nr. 148-6941; 2012, Nr. 90-4698). VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra yra viena iš įgyvendinančių institucijų, kurios funkcijos nustatytos aukščiau nurodytų taisyklių 10 punkte.

Projektų, įgyvendinamų pagal veiksmų programas (išskyrus veiksmų programų techninės paramos prioritetus), bendrai finansuojamų iš Europos Sąjungos fondų, kvietimų teikti paraiškas, projektų vertinimo ir atrankos, projektų tinkamoms išlaidoms finansuoti lėšų dydžio nustatymo, išlaidų apmokėjimo, projektų administravimo ir skundų nagrinėjimo tvarką, taip pat institucijų, pareiškėjų ir projektų vykdytojų veiksmus administruojant ir finansuojant projektus reglamentuoja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 4-132; 2009, Nr. 19-770, Nr. 131-5682; 2010, Nr. 144-7373; 2012 Nr. 56-2785). Aukščiau nurodytas sritis pagal veiksmų programų techninės paramos prioritetus reglamentuoja Techninės paramos administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 780 (Žin. 2008, Nr. 90-3606; 2010, r. 9-415; 2011, Nr. 41-1948; 2013, Nr. 36-1745).

Minėta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. T. 2013 m. birželio 18 d. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. L. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00100/PTS/ES, kurioje nebuvo nurodyta Europos Sąjungos struktūrinė paramos programos priemonė ir projekto pavadinimas. Vykdant sutarties įsipareigojimus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansuotojas B. Č. 2013 m. birželio 26 d. pervedė 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur). Kaltinamoji J. D., faktiškai valdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorei A. L. ir duodavo visus su bendrovės valdymu susijusius nurodymus, apgaule savo naudai įgijo 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur) vertės svetimą, B. Č. turtą – pinigines lėšas.

Kaltinamojo V. Č. parodymus apie tai, kad J. D. ir jiems sakiusi apie turimas pažintis ES, patvirtina ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. pokalbio garso įrašo, su 2013 m. rugsėjo 11 d. pareiškimu pateiktas liudytojos L. K. (N.). Iš jo nustatyta, kad „Forum Palace“ vykusiame pokalbyje, kuriame dalyvavo L. K. (N.), V. Č. ir J. D., E. T. bei nežinomas vyras, į L. K. klausimus dėl pasirašytų sutarčių ir realumo pagal jas gauti finansavimą, apie J. D. pažinčių, pastaroji atsakė ir tai, kad – „Visa tvarka yra aiški. Nėra kitokios.<...>Toks jausmas, kad jus nesišnekėjot niekada.<...>Kas norėjo žiemą susitikti su kažkuotai?<...>“. Tokius atsakymus J. D. pateikė į L. K. (N.) ir V. Č. klausimus ir dėl to, kodėl nepavyko jiems susitikti su J. D. „žmonėmis“.

Aptariamo garso įrašo duomenys patvirtina ir kaltinamojo V. Č. parodymus bei bylos įrodymus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo J. D. pažįstama L. [L. R.], kuri tvarkė buhalteriją. Iš pokalbio suprantama, kad J. D. teigianti, jog nežinanti V. Č. visų anketinių duomenų, kuo nusistebi V. Č. teigdamas, kad L. tvarkė buhalteriją [UAB „(duomenys neskelbtini)“]. Pokalbyje L. K. (N.) ir V. Č. aiškinasi ir avansinių mokėjimų likimą [kuriuos ir nuimdavo, ir pervesdavo, ir skolindavo G. D.], į ką J. D. atsako, kad neturinti tų pinigų, niekada grynų neįmdavo [UAB „(duomenys neskelbtini)“]; J. D. ginčijo ir pavedimų faktus pagal banko išrašus teigdama, kad ne ji vadovavo įmonei, o dėl A. ir L. neigė joms vadovavusi ir po to, kai L. K. (N.) pasako, jog jos viską papasakojo, kad ji realiai valdė įmonės finansus. Galiausiai, kalbama apie norą apsaugoti, kaip suprantama J. D. vaikus, ir paskui jau apie kreipimąsi teisman.

Pažymėtina ir tai, kad įraše V. Č., po kalbos apie kreipimąsi teisman, pasako ir tai, kad – „o jinai ramybėje jau niekada nebebus. Jos gyvenimas jau yra baigtas<...>čia yra žmonių pinigai. Ir ten yra tokių žmonių pinigai. Jie ją ramybėje niekados nepaliks. visi teismai praeis.<...>kaip tau atrodo? kaip tu žiūrėsi (duomenys neskelbtini) iš kalėjimo?Ten viskas yra, tu supranti?<...>Jei būtum padariusi protingai, tai <...>būtum apgavusi visus, bet neprotingai padarei. Padarei neprotingai, tai reikia pripažint<...>tai reikia dabar išeiti iš tos situacijos, o tu nenorui“. Į paskutinį V. Č. pasisakymą J. D. atsako – „teismas tegul sprendžia“.

Pokalbyje J. D. neigia paėmusi 150K Lt už R. [L.] sklypą (duomenys neskelbtini), neigė dirbusi įmonėje, kur pervesti pinigai [VšĮ „(duomenys neskelbtini)“]; J. D. neigė suorganizavusi susitikimą (duomenys neskelbtini), į kurį, su bendrovių atstovais, su kuriomis pasirašytos paslaugų teikimo sutartys, vyko L. K. (N.) ir V. Č. (1 t., b. l. 1-3, 53-55, 60 (CD diskelis)).

Dėl išanalizuoto, iš šio pokalbio akivaizdu, kad J. D. veikiausiai įgytus pinigus naudoja sau ir ypač (duomenys neskelbtini) [pokalbyje įvardinami kaip I. ir G., apie kuriuos siūloma nekalbėti]. Akivaizdu, kad L. K. (N.) ir V. Č. buvo įtikėję savo ir J. D. vykdoma realia veikla dėl ES projektų finansavimo. Įraše J. D. vadinama ir Kaip minėta, ir be šių įrašų teismas šį faktą konstatavo, o įrašas jį tik dar kartą patvirtina.

Apibendrinant visus byloje ištirtus įrodymus, kaltinamoji J. D. padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Išsamiau dėl veikų kvalifikavimo pasisakoma atskirai, kaip ir dėl kaltinamųjų A. K. (L.), L. R. ir V. Č.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje kvalifikavimo.

Valstybinį kaltinimą šioje baudžiamojoje byloje palaikiusi prokurorė, kuri surašė byloje ir kaltinamąjį aktą, baigiamojoje kalboje siūlė kaltinamosios veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, perkvalifikuoti į šio straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., nes jis lengvina kaltinamosios padėtį.

Minėta, kad kaltinamuoju aktu visą šios baudžiamosios bylos nagrinėjime J. D. buvo kaltinama padariusi ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (12 veikų) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925)), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925)), ir 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojanti nuo 2004 m. liepos 13 d.).

Sprendžiant dėl šių veikų kvalifikavimo pagal naująją, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią aptariamo straipsnio redakciją, pirmiausia būtina pasisakyti dėl tokių veikų kvalifikavimo teisingumo apskritai. Kaltinamajame akte aptariamos veikos kvalifikuotos kaip pavienės, esant nusikalstamų veikų daugetui. Būtent taip siūlo šias veikas kvalifikuoti valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė ir baigiamojoje kalboje. Visgi, su tokiu veikų kvalifikavimu sutikti nėra pagrindo, nes prokurorės siūlomas veikų kvalifikavimas kaip nusikalstamų veikų daugetas nėra teisingas. Ir štai kodėl.

BK 63 straipsnio 10 dalis nustato, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Pirma. Valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė siūlė kaltinamąją pripažinti kalta dėl baigtos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje [UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu], tai yra, kaip nusikalstamų veikų daugetą. Visgi, šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinamoji apgaule įgijo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00079/PTS/ES sutartą [229 783,84 Lt (66 550,00 Eur)] avanso dalį [30 000,00 Lt (8 688,60 Eur)] šios bendrovės turto, o kitos dalies [199 783,84 Lt (57 861,40 Eur)] įgyti nepavyko dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paaiškėjo apgaulė ir bendrovė likusios avanso dalies nebepervedė. Konkrečiu atveju veiką kvalifikuoti kaip pasikėsinimas nėra pagrindo, nes realiai užvaldyto svetimo turto įgijimo faktas leidžia kaltinamosios veiką kvalifikuoti kaip baigtą nusikaltimą. Gi ta aplinkybė, kad ne visą avanso sumą kaltinamoji įgijo pagal minėtą sutartį dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tokia praktika suformuota ir taikoma dar nuo 2003 m. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-55/2003). Tokios praktikos apžvalga, kaip geroji teismų praktika, pateikta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalgoje Nr. AB-44-1. Todėl dėl aptarto reglamentavimo ir taikomos teismų praktikos, konstatuotina, kad kaltinamosios J. D. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Antra. Suformuotoje ir taikomoje teismų praktikoje, atribojant tęstinę nusikalstamą veiką nuo nusikalstamų veikų daugeto aiškiai pasisakoma, kad pirmiausia tokiam atribojimui reikšmę turi vieningos tyčios požymis. Šiuo nuosprendžiu ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu konstatuota, kad visas nusikalstamas veikas dėl svetimo turto įgijimo apgaule kaltinamoji J. D. darė turėdama vieningą sumanymą, vadinasi ir tyčia, įgyti kuo didesnės vertės svetimą, nukentėjusių asmenų turtą - pinigines lėšas. Tyčios kryptingumą įrodo ir nusikalstamos veikos būdas ir priemonės. Minėta, kaltinamoji, nusikalstamoms veikoms daryti, pagrinde naudojo savo de facto valdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią valdė ir per minėtus statytinius fiktyvius vadovus – kitas šios bylos kaltinamąsias, kurios apie veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo. Veikų padaryme kaltinamoji naudojo ir kitus jau minėtus šiame nuosprendyje fizinius [J. S., V. Č.] ir juridinius [UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “] asmenis, kurie nežinojo apie kaltinamosios daromas nusikalstamas veikas. Visuose nusikalstamose veikose kaltinamoji naudojo ir iš esmės analogišką savo, kaip sėkmingo verslininko su įtakingomis pažintimis ES institucijose, įvaizdį, taip sukurdama savo tikslams pasiekti naudojamiems ir nukentėjusiems asmenims neabejotinos sėkmės, gaunant ES paramą, iliuziją, už kurią nukentėję asmenys buvo pasiryžę mokėti ir mokėjo kaltinamosios faktiškai valdomai bendrovei įprastomis sąlygomis nebūdingas pinigų sumas.

Galiausiai, kaltinamosios tyčios vieningumą darant šias nusikalstamas veikas patvirtina ir pačios valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pozicija dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, kur aiškiai nurodoma, kad kaltinamoji turėjo vieningą tyčia.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių veikų padarymo aplinkybių, yra pagrindas konstatuoti, kad konkrečiu atveju kaltinamoji padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Gi įvertinus tai, kad BK 182 straipsnio 3 dalies sankcija švelnina bausmę, nes nustatyta papildoma alternatyvi bausmės rūšys – bauda, veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925)), perkvalifikuojama į 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba suklastojo didelį kiekį tikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad dokumento suklastojimas ir suklastoto dokumento panaudojimas yra vienas iš galimų sukčiavimo būdų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-523/2013, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019). Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nustatytų nusikalstamų veikų sutaptį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018, Nr. 2K-105-303/2023).

Kaltinamoji J. D. buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas – apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Visgi, konkrečiu atveju veika, kuri nurodoma BK 300 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuotina į aptariamo straipsnio 1 dalį. Tokią išvadą daroma įvertinus tai, kad suklastotų dokumentų pagaminimas pats savaime didelės turtinės žalos padarymo nukentėjusiems asmenims nesukėlė, nes buvo naudojami kaip įrankis kitai nusikalstamai veikai (sukčiavimui) padaryti, t. y. buvo sukčiavimo įvykdymo būdas ir priemonė. Tokių suklastotų dokumentų panaudojimo pasėkoje buvo įgytas nuketėjusiųjų labai didelės vertės turtas. Atsakomybė už tai nustatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamajame akte nurodoma didele žala, kaip savarankiškas atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pagrindas konkrečiu atveju negali būti. Todėl didelės žalos požymis iš veikos aprašymo šalintinas.

Minėta ir tai, kad kaltinamoji kaltinama ir padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taigi, konkrečiu atveju pirmiausia būtina pažymėti, kad ir kaltinime nurodoma apie vieningą tyčia, todėl nesuprantama, kodėl reikėjo veikas kvalifikuoti kaip daugetą. Apie tęstinės veikos požymius išsamiau pasisakyta analizuojant sukčiavimo, kaip tęstinio nusikaltimo, kvalifikavimą. Analogiškai ir šiuo atveju. Gi vertinant veikos perkvalifikavimą iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 1 dalį, visos J. D. inkriminuotos veikos pagal BK 300 straipsnį kvalifikuotinos kaip viena tęstine veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.). Toks veikos perkvalifikavimas yra teisingas, nes minėtoji straipsnio redakcija numato daugiau alternatyvių ir švelnesnių bausmių rūšių.

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies.

Byloje nustatyta, kad J. D., 2008 m. sausio 17 d. steigėjo G. D. įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo nuo 2008 m. sausio 23 d., iki 2012 m. spalio 3 d. (58 t., b. l. 88-89). Būtent šis laikotarpis nurodomas ir kaltinime. Konkrečiu atveju svarbu paminėti, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota, jog J. D., nuo 2012 m. spalio 3 d. paskirdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore savo gerą pažįstamą L. R., kuri šiose pareigose buvo įtvirtinta iki 2013 m. kovo 25 d., kai buvo atleista kitos akcininkės - L. B. (dabar - L. K. (buvusi - N.)), ir paskirta kita J. D. ir L. R. pažįstama - A. L. (58 t., b. l. 101, 106-108), o direktore buvo paskirta iki 2013 m. liepos 8 d. (58 t., b. l. 109-116), visą laiką šią bendrovę de facto valdė per statytinius fiktyvius direktorius L. R. ir A. L., kurioms tik ji duodavo visus su bendrovės veikla, o svarbiausia finansais, susijusius nurodymus. Taigi, jau minėta, kad tik kaltinamoji J. D. realiai kontroliavo visą bendrovės veiklą ir finansus. Tokias aplinkybes patvirtino ir bendrovės buhalterė D. L. Tai patvirtina ir minėtos aplinkybės dėl bendrovėje esančių lėšų išėmimo ir pervedimus ir į J. D. asmenine sąskaitą, taip pat ženkliai padidėjęs kaltinamosios atlyginimas, nors teisiamajame posėdyje kaltinamoji teigė, kad gaudavo minimalią algą. Sulyginus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų algas, nustatyta:

1) darbo užmokestį S. M. [po 91 LTL] ir G. Z. [po 91 LTL];

2) D. L. [buhalterė], mokėjimai [po 76] iki 2013 m. liepos 11 d. galutiniu atsiskaitymu - 1 410,10 LTL;

3) nuo 2012 m. spalio mokama po 323 LTL darbo užmokestį P. N. iki 2013 m. liepos 11 d.;

4) L. R., nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. liepos 11 d. mokėjimai ir [294,91/323/380<...>966,64/380 LTL];. Paskola, 2013 m. balandžio 24 d. – 25 000 LTL ,

5) A. L., 2013 m. balandžio 23 d. - 95 LTL, 2013 m. gegužės 15 d. – 380 LTL, iki 2013 m. liepos 11 d.

6) J. D. darbo užmokestis, kuris kito taip: nuo 2011 m. vasario 8 d. - po 91 LTL; 2012 m. sausio mėnesio 18 d. – 10 091; nuo 2012 m. balandžio 2 d. – 91 LTL; 2012 m. spalio 23 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. – 22 876 LTL; 2013 m. vasario 19 d. - 27 512 LTL; 2013 m. kovo 7 d. ir 2013 m. balandžio 18 d. – 4 636 LTL; 2013 m. gegužės 15 d. – 220,76 LTL; 2013 m. birželio 8 d. – 16 637,09 LTL; 2013 m. birželio 28 d. – 88 035,26 LTL (1 t., b. l. 1-3, 4-44).

Taigi, net ir tuo laiku, kai anot kaltinamosios ji nebedirbo bendrovėje, kurią neva visiškai valdė L. K. (N.) ir V. Č., kaltinamoji gaudavo minėto dydžio atlyginimą bei grynais pati ir per statytinę direktorę išimdavo iš bendrovės sąskaitų (LTL ir Eur) dideles pinigų sumas, atlikdavo pavedimus į savo valdomą bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini) “, savo sutuoktiniui. Minėtas ir manipuliavimas piniginiais srautais, atliekant pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir prašant pinigus grąžinti grynais, kuriuos didžiąja dalimi grąžindavo bendrovės sąskaitą, ką patvirtino ir V. Č. bei L. K. (N.). Vėliau, tai kaltinamoji naudojo kaip savo priedanga ir kaltei už savo padarytas nusikalstamas veikas, perkelti minėtiems asmenims, valdžiusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Visi faktiškai J. D. valdytos bendrovės finansų srautai ir jų naudojimas, bei minėtas manipuliavimas, siekiant perkelti kaltę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (V. Č. ir L. K. (N.)) išsamiai išanalizuotas šiose lentelėse, kuri, be kita ko, patvirtina ir jau minėtų liudytojų ir kaltinamųjų parodymus, kas realiai valdė bendrovę ir jos finansus.

Data Įskaityta (LTL) Išimta / pervesta sau (LTL) Komisinis už grynųjų išmokėjimą/konvertavimą (LTL) 2011 m. sausio 11 d. 23 000 20 000 140 2011 m. balandžio 11 d. 29 040 UAB „(duomenys neskelbtini) “ [J. D. valdyta] 24 000 168 2011 m. birželio 22 d. 41 778 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2011 m. birželio 23 d. 41 000 328 2011 m. birželio 28 d. 40 000 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2011 m. birželio 29 d. 40 000 320 2011 m. liepos 5 d. 40 221,11 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2011 m. liepos 8 d. 40 000 320 2011 m. liepos 12 d. 40 000 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2011 m. liepos 13 d. 40 000 320 2011 m. spalio 18 d. 4 000 J. D. 2011 m. lapkričio 3 d. 2 000 J. D. 2011 m. lapkričio 14 d. 2 000 J. D. 2011 m. gruodžio 18 d. 700 J. D. 2011 m. gruodžio 30 d. 2 400 J. D. 2012 m. sausio 9 d. 1 815 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 18 d. 11 374 UAB „(duomenys neskelbtini) “ [J. D. valdyta] / 10 091 (DU) 2012 m. sausio 18 d. 7 737,95 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 30 d. / 7 000 2012 m. vasario 22 d. 7 260 UAB „(duomenys neskelbtini) “ [J. D. valdyta] / 5 091 2012 m. vasario 24 d. 6 897 ir 2 399,43 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 28 d. / 5 000 2012 m. vasario 29 d. / 6 000 2012 m. kovo 21 d. 5 082 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 27 d. / 5 000 2012 m. kovo 29 d. 3 617,90 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 3 d. / 1 000 2012 m. balandžio 6 d. 30 000 [UAB „(duomenys neskelbtini)“] / 20 000 2012 m. balandžio 10 d. 146 226,08 [UAB „(duomenys neskelbtini)“] / 50 000 ir / 40 000 2012 m. balandžio 11 d. 2 904 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 12 d. / 20 000 2012 m. balandžio 13 d. / 30 000 2012 m. balandžio 24 d. 508,20 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 30 d. 968 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 4 d. 2 399,43 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 13 d. / 6 000 2012 m. gegužės 24 d./30 d. 2 399,43 / 2 710,40 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 31 d. 1452 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 8 d. / 10 000 ir 5 000 2012 m. birželio 11 d. 4 840 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 2 d. 450 000 [UAB (duomenys neskelbtini) med. centras] 25 000 2012 m. liepos 16 d. 36 300 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 20 d. 2 928,20 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 30 d. 41 778,88 [UAB (duomenys neskelbtini)] 40 000 2012 m. rugpjūčio 8 d. / 40 000 2012 m. rugsėjo 4 d. 18 150 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 6 d. 160 000 [UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)] 2012 m. rugsėjo 12 d / 50 000 2012 m. rugsėjo 28 d 17 194,10 / 847 UAB (duomenys neskelbtini) / 20 000 2012 m. spalio 5 / 8 d. 15 000 / 15 000 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2012 m. spalio 9 d. 4 598 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 23 d. 32 668,32 [UAB (duomenys neskelbtini)] / 22 876 DU 2012 m. lapkričio 5 d. 50 000 [UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)] 2012 m. lapkričio 6 d. 3 327,50 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 7 d. 40 000 J. D. iš asmen sąsk. 2012 m. lapkričio 8 d. 50 000 [UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)] 2012 m. lapkričio 12 d. / 22 876 DU 2012 m. lapkričio 13 d. 14 500 [UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)] 2012 m. lapkričio 19 d. 73 500 [UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)] 2012 m. lapkričio 23 d. 25 000 [UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)] 2012 m. lapkričio 28 d. 18 150 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 30 d. 2 178 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 4 d / 22 876 2012 m. 12 d / 5 000 2012 m. gruodžio 13 d. 220 000 [UAB (duomenys neskelbtini)] 20 000 / 160 2012 m. gruodžio 14 d. 180 000 [UAB (duomenys neskelbtini)] 50 000 / 2012 m. gruodžio 14 d. - 25 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 22 d. 150 000 Grynų iš kasos įmokėjimas - J. D. 75 2012 m. gruodžio 27 d. 150 000 Grynų iš kasos įmokėjimas - J. D. 75 2012 m. gruodžio 28 d. 31 000 Lėšų įskaitymas - J. D. 2013 m. vasario 19 d. / 27 512 DU 2013 m. kovo 1 d 41 778,88 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2013 m. kovo 7 d. / 4 363 DU 2013 m. kovo 8 d. 160 000 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2013 m. kovo 20 d. 122 007,44 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2013 m. kovo 20 d. 3 146 UAB S. K. 2013 m. balandžio 17 d. 94 002,48 [UAB (duomenys neskelbtini)] 2013 m. balandžio 18 d. 1 815 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 2 d. 1 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 7 d. 960 914,24 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 30 d. 346 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 31 d. 3 932 UAB S. K. 2013 m. birželio 7 d. 134 457,12 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 8 d. / 16 637,09 DU 2013 m. birželio 10 d. 3 999,50 UAB S. K. 2013 m. birželio 26 d. 459 567,68 Č. B. (PTS00100/PTS/ES) 2013 m. birželio 28 d. / 88 035,26 DU 2013 m. liepos 1 d. 70 000 / A. L. 560 2013 m. liepos 2 d. 183 000 VšĮ (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 3 d. 70 000 / A. L. 560 2013 m. liepos 8 d. 4 719 UAB (duomenys neskelbtini)

Data Įskaityta (EUR) (konvertavus iš LTL sąskaitos) Išimta (EUR) Komisinis už grynųjų išmokėjimą/konvertavimą (LTL) 2012 m. gruodžio 13 d. 30 240 30 000 828,67 2013 m. birželio 14 d. 80 640 80 000 2 209,79 2013 m. liepos 1 d. 80 000 ir 640 80 000 2 209,79 2013 m. liepos 3 d. 33 264 33 000 911,54 224 784 223 000 4 159,79

Per šį laikotarpį buvo mokamos ir įmokos už lizingą ir kitas paslaugas/prekes:

Data AB (duomenys neskelbtini) Lizingas/Draudimas (LTL) (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)/Internetas UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini) “ [J. D. valdyta] Kitos paslaugos 2011 m. sausio 4 d. 498,51 / 29,49 2011 m. sausio 10 d. 911,30 2011 m. vasario 8 d. 140,49 / 29,49 2011 m. vasario 10 d. 911,27 2011 m. kovo 10 d. 911,31 2011 m. kovo 14 d. 121,12 / 24,49 2011 m. balandžio 11 d. 914,92 210,25 / 2011 m. balandžio 12 d. 900 2011 m. gegužės 10 d. 914,92 498,16 / 2011 m. birželio 10 d. 914,93 2011 m. birželio 11 d. 332,57 / 29,49 1 210 2013 m. liepos 3 d. 914,93 2011 m. liepos 13 d. 383,51 / 1 573 2011 m. rugpjūčio 8 d. 389,52 / 2011 m. rugpjūčio 10 d. 914,93 2011 m. rugpjūčio 17 d. 2 178 2011 m. rugsėjo 12 d. 914,93 2011 m. rugsėjo 27 d. 334,18 / 2011 m. spalio 10 d. 917,38 /81,94 2011 m. spalio 20 d. 354,58 / 3 000 S. U. 2011 m. lapkričio 10 d. 917,38 / 906,35 2011 m. lapkričio 14 d. 608,54 / 2011 m. gruodžio 8 d. / 242 2011 m. gruodžio 12 d. 922,59 2011 m. gruodžio 18 d. 268,55 / 2011 m. gruodžio 30 d. 2 332,28 Advokatams (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 9 d. 922,59 2012 m. sausio 18 d. 271,42 / 2012 m. vasario 9 d. / / 30,25 2012 m. vasario 10 d. 922,59 2012 m. vasario 12 d. 160 (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 27 d. 278,63 / 2012 m. kovo 12 d. 922,59 2012 m. balandžio 2 d. 293,03 / 2012 m. balandžio 10 d. 918,38 2012 m. balandžio 14 d. 367,44 / 2012 m. gegužės 4 d. / 650,35 2012 m. gegužės 10 d. 918,37 2012 m. gegužės 13 d. 257,59 / 2012 m. birželio 11 d. 918,37 2012 m. birželio 22 d. 435,86 / 2012 m. liepos 12 d. 493,06 / 10 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 13 d. 5 500 E. L. 2012 m. rugpjūčio 10 d. 918,38 / 2012 m. rugpjūčio 13 d 19 950 VMI 2012 m. rugpjūčio 14 d 76 200 / UAB (duomenys neskelbtini) 6 000 E. L. 2012 m. rugpjūčio 22 d 509,32 / 2012 m. rugpjūčio 29 d 18 323 VMI 2012 m. rugsėjo 6 d. 918,37 2012 m. rugsėjo 14 d 177 800 UAB (duomenys neskelbtini) 9 122 (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 28 d 576,21 / 2012 m. spalio 4 d. 795 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 10 d. 914,55 2012 m. spalio 11 d. 559,81 / 12 332,93 Sodra 4 627 VMI 2012 m. spalio 11 d. 1 845 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 16 d. 5 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 17 d. 8 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 7 d. 100 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 9 d. 991,53 2012 m. lapkričio 12 d. 914,57 12 500 Sodra 4 652 ir 62,03 VMI 2012 m. lapkričio 19 d. 100 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 22 d. 2012 m. lapkričio 24 d. 15 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 3 d. 779,50 / 2012 m. gruodžio 9 d. / 270 2012 m. gruodžio 10 d. 899,91 2012 m. gruodžio 16 d. 12 414,29 Sodra 4 658 ir 62,03 VMI 2012 m. gruodžio 17 d. 657,76 / 13 150 UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 20 d. 170 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 27 d. 150 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 28 d. 180 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 10 d. 899,91 2013 m. sausio 18 d. 20 000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 18 d. 1 356,65 UAB (duomenys neskelbtini) 282,48 / 12 354,64 Sodra 4 658 ir 62,10 VMI 2013 m. vasario 1 d. 2 100 UAB J. B. 2013 m. vasario 20 d. 1 452 Advokato kontora (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 20 d. 130 000 ir 13 000 2013 m. kovo 1 d. 994 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 6 d. 9 200 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 7 d. 513,65 / 2 878,56 Sodra 1 065 VMI 2013 m. kovo 8 d. 13 000 ir 237 000 2013 m. kovo 12 d. 899,94 2013 m. kovo 18 d. 6 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 21 d. 3 751 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 22 d. 12 000 2013 m. balandžio 3 d. 7 200 V. M. (Už baldinęs plokšteles) 2013 m. balandžio 7 d. 100 000 2013 m. balandžio 10 d. 899,32 į sąsk. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 17 d. 6 930 UAB (duomenys neskelbtini) (galutinis) 2013 m. balandžio 18 d. 526,88 11 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 18 d. 2 878,59 Sodra 1 099 VMI 2013 m. balandžio 19 d. 6 000 2013 m. balandžio 27 d. 12 100 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 10 d. 339 315 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 10 d. 899,32 2013 m. gegužės 14 d. 146 226,08 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 14 d. 52 200 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 15 d. 270,14 755,83 Sodra 284 / 5 VMI 2013 m. gegužės 27 d. 220 000 5 363,14 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 7 d. 117 563,37 G. D. (pagal kredito sutartį, Paskolų Admin.) 2013 m. birželio 7 d. 182 436, 63 G. D. Pagal NT pirkimo sut. 2013 m. birželio 8 d. 12 000 V. M. (Už baldinęs plokšteles) 2013 m. birželio 8 d. 9 391,65 Sodra 3 524 / 50 VMI 2013 m. birželio 10 d. 899,32 2013 m. birželio 21 d. 220,63 287,77 5 000 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 27 d. 7 247,04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 30 d. 7 100 UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 2 d. 2 108,81 UAB (duomenys neskelbtini) 46 950,83 Sodra 17 615 / 234,90 VMI 2013 m. liepos 2 d. 16 560 V. M. (Rangos sut. 676)

Minėta ir tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis J. D. valdymas, nes ji, iki 2013 m. rugpjūčio pradžios elektroniniais laiškais bendraudavo ir su nukentėjusiais asmenimis, rengdavo susitikimus, kuriuose skleidė dezinformaciją, perkeldama viso proceso griūtį V. Č. ir L. K. (buvusi – N., B.), kurie tikėdami savo vykdyta veikla ir darbu, tikėjo ir tuo, kad yra galimybė kilusias problemas išspręsti. Tai akivaizdžiai patvirtina ir kaltinamosios elgesys su nukentėjusiais, ypač kai ji pasiūlė pačios sukurtas nukentėjusiųjų problemas spręsti ir vėl apgaule, tik per kitus asmenis, kurie ir vėl reikalavo sumokėti avansą.

Pagal teismų suformuotą ir taikomą praktiką, kai įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterės rankomis, šiai nesuvokiant jos daromos veikos pavojingumo, už nusikalstamą veiką atsako būtent įmonės vadovas (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-313-696/2017, 2K-92-697/2024).

Dėl nustatyto, konstatuotina, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes būtent ji apgaulingai tvarkė faktiškai valdytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, ir tai darė tyčia, siekdama minėtų tikslų.

Prokurorė neprašė pakeisti veikos kvalifikavimo iš kaltinamajame akte nurodytos BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijos, galiojusios nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi), į šio straipsnio dalies įstatymo redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Visgi, naujoji įstatymo redakcija švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, nes naujos redakcijos sankcijose yra papildyta viena alternatyvi bausmės rūšys – laisvės apribojimas. Vadinasi, nauji redakcija bausmę švelnina. Todėl, net ir praplečiant straipsnio dispozicija naujais nusikalstamos veikos požymiais, konstatuotina, kad aptariamo straipsnio redakcija švelnina atsakomybę. Todėl veika perkvalifikuotina į BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Šioje byloje A. K. kaltinama padariusi šias nusikalstamas veikas:

- BK 300 straipsnio 3 dalyje - veikdama su J. D. pagamino netikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00098/PTS/ES ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 000100/PTS/ES, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas, didelės – 1 900 939,04 Lt (550 550,00 Eur), vertės turtas;

- BK 222 straipsnio 1 dalyje - apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01;

- BK 223 straipsnio 1 dalyje - nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01 aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, t. y. ji nuo 2013-04-04 iki 2013-08-01 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore;

- BK 300 straipsnio 3 dalyje - turėdama vieningą sumanymą - gaminant jos 2012-10-24 – 2013-04-04 valdomos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), netikrus dokumentus apgaule įgyti svetimą turtą, žinodama, kad įmonė realiai veiklos nevykdo, pagamino netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 626 683,20 Lt (181 500,00 Eur), vertės turtas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis didelės vertės turtas - 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur) - veikdama su J. D. pagamino netikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00093/PTS/ES ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 626 683,20 Lt (181 500,00 Eur) vertės turtas;

- BK 222 straipsnio 1 dalyje - apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04;

- BK 223 straipsnio 1 dalyje - nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04 aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, t.y. ji nuo 2012-10-24 iki 2013-04-04 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore.

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgyti didelės – 850 000,00 Lt (246 177,02 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą [2012 m. birželio 12 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00084/PTS/ES] – pinigines lėšas;

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgyti didelės - 350 000,00 Lt (101 367,01 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą [ 2012 m. liepos 4 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00085/PTS/ES] – pinigines lėšas;

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą [2012 m. spalio 22 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo] – pinigines lėšas;

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 376 009,92 Lt (108 900,00 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą [2012 m. spalio 3 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00094/PTS/ES] – pinigines lėšas;

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 1 441 371,36 Lt. (417 450,00 Eur) vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą [2013 m. balandžio 25 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00098/PTS/ES] – pinigines lėšas;

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 183 000 Lt (53 000,46 Eur) vertės, svetimą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą [2013 m. birželio 18 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00098/PTS/ES] – pinigines lėšas;

- BK 182 straipsnio 2 dalyje - bendrininkų grupėje su J. D. apgaule savo naudai įgijo didelės – 459 567,68 Lt (133 100,00 Eur) vertės, svetimą – B. Č. turtą [2013 m. birželio 18 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 00100/PTS/ES; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“] – pinigines lėšas;

- BK 300 straipsnio 3 dalyje - panaudojęs žinomai netikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-012012 ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013, dėl ko buvo padaryta didelė žala - apgaule įgytas svetimas didelės – 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur), vertės turtas.

Šiuo nuosprendžiu ne kartą konstatuota, kad A. K., L. R. ir V. Č., nebuvo visiškai laisvi priimant sprendimus dėl atliekamų veiksmų pagal užimamas pareigas ar priskirtas užduotis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis J. D. valdymas ir dirigavimas kaltinamųjų A. K. ir L. R. pozicijomis bendrovėje, naudojantis ir iš dalies jų faktine finansine priklausomybe nuo kaltinamosios, bei pažintimi, buvo dalis kaltinamosios suplanuotos klastos ir siekiamų apgaulės tikslų, kurią realizavus, būtų galima sukurti kuo sudėtingesnį apgaulės išaiškinimą bei kaltų asmenų nustatymą. Atitinkamai apsunkinti apgaule įgytų lėšų suradimą. Nesant kaltinamųjų veiksmuose tyčios, A. K. ir L. R. išteisintinos, nepadarius joms inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų:

- 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.),

- 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060)).

Kaltinamojo V. Č. vaidmuo, taip pat jau ne karta šiame nuosprendyje analizuotas. Visgi, pastarasis nebuvo visiškai laisvas savo sprendimuose, nes, kaip patvirtino iš esmės visi nukentėję asmenys, V. Č. iš esmės pritardavo arba antrindavo J. D., kuri, kaip minėta, buvo viską diriguojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir sandoriu su nukentėjusiais asmenimis sudaryme, finansų valdyme ir paskirstyme. Sukūrusi jau minėtą įvaizdė, kaltinamoji profesionaliai naudojo savo ir psichologinius gebėjimus valdyti žmones ir nukreipti juos jai reikiama kryptimi. Taip ir V. Č., kaip iki tol J. S., o vėliau ir D. V. bei dalis nukentėjusių asmenų, įtikėjo kaltinamosios sukurta iliuzija sąlyginai „lengvų pinigų“ dėl neva kaltinamosios turimų akivaizdžiai korupcinio pobūdžio ryšių. Taigi, vien dokumentų „dėliojimas“, kaltinamosios nurodymų vykdymas, naudojantis logistiniai V. Č. gebėjimais ir svarbiausia, jo pažintimis ir gebėjimu bendrauti tų laikų verslo aplinkoje. Minėta, iki V. Č. panašią funkciją atliko J. S.

Dėl nustatyto šioje byloje, išanalizuoti įrodymai nėra pakankami, kad pripažinti V. Č. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (perkvalifikavus) ir 300 straipsnio 3 dalyje. Todėl, neįrodžius, kad kaltinamasis V. Č. dalyvavo padarant inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pastarasis išteisintinas.

Dėl BK 223 straipsnio 1 dalies.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta ir tai, kad kaltinamoji J. D. buvo kaltinama padariusi ir nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, kurio redakcija veikos padarymo dienai nustatė atsakomybę tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)). Taigi, atsakomybė buvo numatyta tiek už tyčinę, tiek už neatsargią veiką.

Minimu įstatymu straipsnio aptariamos dalies dispozicija keitėsi neženkliai, pateiktos nusikalstamos veikos atskiros sąvokos. Tokia pakeista straipsnio redakcija galiojo iki 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), kai straipsnio 1 dalies dispozicija papildyta ir nauju požymiu - „padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui“. Be minėto, straipsnis papildytas nauja 3 (trečia) dalimi, kuri nustato asmens atsakomybę pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos padarytos dėl neatsargumo.

Minėta, kad iki aptariamo straipsnio pakeitimo, atsakomybė buvo numatyta tik už šio nusikaltimo padarymą tyčia. Minėta, kad J. D. šioje baudžiamojoje byloje kaltinama padariusi tyčines nusikalstamas veikas, tarp kurių ir šis, iki 2023 m. birželio 1 d. redakcijos, buvęs nesunkus nusikaltimas. Tačiau, jau aptarta pakeista straipsnio redakcija nustato, kad šis nusikaltimas yra neatsargus. Prokurorė ir baigiamojoje kalboje išsamiau nepasisakė bei nevertino pagrindo šią aptariamą veiką kvalifikuoti pagal straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Todėl padarė klaidą, kuri taisytina.

Dėl aptarto, kaltinamosios veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotina į šio straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Svarbu pažymėti, kad naujoji straipsnio redakcija numato dar vieną nusikalstamos veikos požymį – „<...>buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui<...>“, kas galėtų būti laikoma kaip kaltinamosios teisinę padėtį sunkinanti aplinkybę. Visgi, būtina įvertinti ir jau minėtą straipsnio pakeitimą dalyje dėl naujos 3 (trečios) dalies, kuri nustato, kad aptariamu straipsniu reglamentuojama nusikalstama veika yra neatsargi. Vadinasi, perkvalifikavus aptariamą veiką į naujo straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., kaltinamosios teisinė padėtis ženkliai pagerėja, nes jos veika nebegali būti kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kadangi buvo padaryta tyčia.

Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtina nuostata, kad asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos padarytos dėl neatsargumo.

Dėl nustatyto, J. D., L. R. ir A. K. (L.) išteisintinos, joms nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)).

IV. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

- vieną tęstinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.), už kurį įstatymo leidėjo nustatytos tokios alternatyvios bausmių rūšys: bauda ir terminuotas laisvės atėmimas iki 8 metų;

- vieną trunkamą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), už kurį įstatymo leidėjo nustatytos tokios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų;

- vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.)), už kurį įstatymo leidėjo nustatytos tokios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Nustatyta, kad kaltinamosios J. D. padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, nes ji suprato šių veikų pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė. Nuosprendyje minėta, kad kaltinamoji visas savo nusikalstamas veikas kruopščiai suplanuodavo, apgalvodavo ir tikslingai apgaulei realizuoti tokius veiksmus įvykdydavo. Eidama savo tikslo link, kaltinamoji naudojo asmenų pagalbą, įtraukdama juos sutartiniais santykiais į jų manymų teisėtą ir pelningą veiklą. Atitinkamai, naudodamasi jų pagalba, buvo tiesiogiai kaltinamosios ir per minėtus asmenis suklaidinami nukentėję asmenys. Nusikaltimui padaryti buvo klastojami šiame nuosprendyje nurodyti dokumentai, apgaulingai buvo tvarkyta bendrovės apskaita. Taigi, tai parodo kaltinamosios tyčios kryptingumą ir siekį nusikalstamų pasekmių.

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad iš visų nukentėjusių asmenų kaltinamoji apgaule užvaldė svetimą bendros labai didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Konkrečiu atveju nėra svarbu ką ji su tomis lėšomis padarė. Nuosprendžiu nustatyta, kad dalį tokių lėšų, kaltinamoji naudojo išlaidoms savo sukurtos apgaulės struktūrai palaikyti (pvz. mokėjimai (avansas, už paslaugas, atliktą darbą ir pan.) už apsimestinius sandorius su įmonėmis, kurios nežinojo apie jų dalyvavimą apgaulėje) ir vykdomos intensyvios veiklos iliuzijai nukentėjusiems asmenims palaikyti. Minėta ir tai, kad nukentėjusius asmenis kaltinamoji nukreipdavo nurodymais ir dokumentų bei atliktinų veiksmų sąrašais tokia linkme, kad pastarieji būtų užsiėmę ir susikoncentravę į jiems kaltinamosios sukurtos iliuzijos siekimą. Tam, kaltinamoji naudodavo ir minėtas, apie apgaulę nežinančias įmones (pvz. UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir fizinius asmenis (pvz. J. S., V. Č., L. K. (N.)) bei pačius nukentėjusius asmenis, kurių dalis vieni kitiems teikdavo informaciją apie jų manymu sėkmingai vykstantį darbą siekiamo finansavimo link.

Kaltinamosios šiuo nuosprendžiu konstatuoti padaryti nusikaltimai yra baigti. Įvykdžiusi sukčiavimo tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijas, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.), kaltinamoji apgaule įgijo bendros, labai didelės vertės svetimą, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų turtą ir juo disponavo, ir teismo vertinimu, disponuoja dalimi šio turto ir dabar. Dėl kaltinamosios padaryto apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, atsirado šio straipsnio dalies reikalaujamos pasekmės, nes dėl tyčinio apgaulingo apskaitos tvarkymo, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 3 d. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, veika baigta, nes kaltinamoji pagamino ir panaudojo nuosprendyje nustatytus netikrus dokumentus, kurie buvo naudojami sukčiavimui užbaigti.

Padarytų nusikaltimų pavojingumą apibūdina ne tik jų sunkumas, tačiau ir tai, kaip rafinuotai jie buvo padaryti. Minėta, kad faktiškai visos šiuo nuosprendžiu konstatuotos kaltinamosios padarytos veikos buvo nukreiptos keliomis, turinčiomis vieningą tikslą, kryptimis. Pirma. Per faktiškai valdomas bendroves, pasitelkiant ir kitų asmenų sąžiningai veikiančias, sukurti iliuziją vykstančios veiklos, sandorių, sėkmingų laimėjimų rezultatų ir klientų gausą, o svarbiausią, kiekvieno kliento išskirtinumą galimybėje pasinaudoti tik jos neva turimomis įtakingomis pažintimis ES aukščiausiame sprendimų klientų rūpimais finansavimo klausimai lygyje. Antra. Panaudoti faktiškai valdomas bendroves tam, kad iš jų sąskaitų būtų įgytas šiuo nuosprendžiu nustatytais apsimestiniais sandoriais gautas nukentėjusių asmenų (fizinių ir juridinių) turtas. Trečia. Sukurti neva įvykusio konflikto iliuziją, faktiškai valdomose bendrovėse paskiriant fiktyviai valdančius asmenis, o galiausiai, perleisti pagrindinės valdomos ir sukčiavimams vykdyti bendrovės akcijas vienam asmenų, kuriam, kaltinamosios manymu, būtu kilusi visa atsakomybė už pačios jos padarytus nusikaltimus. Iš dalie toks kaltinamosios planas buvo ir įgyvendintas, nes ikiteisminiame tyrime buvo įtariamaisiais ne vienas asmuo, o dalis buvo kaltinami ir šioje baudžiamojoje byloje.

Nemaža dalimi kaltinamosios padarytiems nusikaltimams turėjo įtakos ir kai kurių nukentėjusių asmenų lengvabūdiškumas, patiklumas, kuris buvo sąlygotas faktiškai atvirais kaltinamosios deklaruojamais ryšiais, kurie turi korupcijos požymių. Minėta, kad viena pagrindinių priežasčių, dėl kurių didžioji dalis nukentėjusių asmenų buvo įtikėję kaltinamosios siūlomų paslaugų sėkme, buvo kaltinamosios sukurta iliuzija apie jos neva turimas įtakingas pažintis, kurios užtikrintų pateiktų projektų sėkmę. Tam, kad išimties tvarka pasinaudoti tokia pažinties su kaltinamąja, atitinkamai jos neva turimais įtakingais ES ryšiais, galimybe ir gauti trokštamo, ženkliai viršijančio nei paprastai galimo, finansavimo, net kai tokio tam momentui nėra numatyta, nukentėję asmenys sutikdavo už tariamą išskirtinumą mokėti tokį mokestį, pavadinta „Sėkmės mokesčiu“, ir tokio jo avanso dydį, kuris normaliomis, teisėtomis sąlygomis nebūtų galimas. Todėl nukentėjusių asmenų veiksmai turi rizikingo elgesio požymių, nes be jų lengvabūdiško, neretai godumo sąlygoto, elgesio, kuris galimai turi korupcijos požymių - naudotis kaltinamosios įtakingais ryšiais ir už tokią „privilegiją“ mokėti dideles pinigų sumas, apeinant nustatytą paraiškų dėl finansavimo nagrinėjimo tvarką, nusikalstamų veikų kaltinamoji padaryti negalėtų. Dėl nustatyto, kaltinamosios J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusių asmenų elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji nuosprendžio priėmimo dienai yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) paliktas nenagrinėtu 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-133-1018/2025, kaltinamosios (duomenys neskelbtini) pareiškus apie iškilusį ginčą (LITEKO)). Kaltinamoji (duomenys neskelbtini), gyvenamąja vietą nurodė (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamosios teistumas sąlygotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-1078/2021, kurioje ji nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. sausio 27 d. iki 2019 m. spalio 19 d. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajai buvo paskirta 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda, kurią, kaltinamoji sumokėjo per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. T-1008-1078/2021, pratęstą 24 mėnesiams, terminą, kuris buvo skaičiuojamas nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. Apie savanorišką baudos sumokėjimą per pratęstą terminą J. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui pranešė 2023 m. gegužės 12 d. (LITEKO). Trijų metų teistumo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. gegužės 12 d. ir baigsis 2023 m. gegužės 12 d. (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas (a) papunktis), nes šiai dienai teistumo terminas nesutrumpintas ir nepanaikintas.

Šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų – tyčinių nusikaltimų padarymo dienai, kaltinamoji J. D. nebuvo teista. Todėl nėra pagrindo teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nuosprendį pripažinti kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 27 straipsnio ir 60 straipsnio 13 punkto prasme. Pažymėtina ir tai, kad net ir nustačius pagrindą tokį taikyti, ši aplinkybė nebūtų pripažinta kaip kaltinamosios atsakomybę sunkinanti, nes tokia sunkinanti aplinkybė įstatymo leidėjo buvo įtvirtinta tik 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, kuris galioja nuo 2015 m. kovo 24 d. Taigi, jau po kaltinamosios šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Svarbu ir tai, kad baudžiamasis procesas pradėtas, pradėtu 2013 m. rugsėjo 16 d. (ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00946-13). Byla su kaltinamuoju aktu teisme gauta 2020 m. kovo 17 d. Į teisiamąjį posėdį byla perduota 2020 m. balandžio 15 d. Pasikeitus bylą nagrinėsiančiam teisėjui [2020 m. birželio 16 d.], įvertinus dėl Covid-19 Pandemijos paskelbtus ribojimus, pradėjus įrodymų tyrimą, kaltinamasis aktas po pertraukos paskelbtas 2021 m. balandžio 6 d.

Dėl bylos sudėtingumo ir labai didelės apimties, ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme užtrūko dėl objektyvių priežasčių. Visgi, baudžiamasis procesas apskritai trūko faktiškai 11 metų 8 mėnesius. Visą tą laiką kaltinamoji, kaip ir kiti išteisinami šiuo nuosprendžiu kaltinamieji, buvo nežinioje. Todėl į tai atsižvelgiama parenkant bausmės rūšį ir jos dydį.

Dėl aptarto, įvertinus ir pernelyg užsitęsusį baudžiamojo proceso terminą, kaltinamajai parenkama bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis), nustatant tokius šios bausmės rūšies dydžius (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys):

- už nusikalstamą veiką – sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.) – 500 MGL (18 830 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.));

- už nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.));

- už nusikalstamą veiką - nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.)) - 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.)).

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo 2008 m. liepos 15 d. Nr. X-1710 įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo taikymą, 2 dalis nustatė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.“ (2008 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XI-87 redakcija, galiojusi nuo 2009 m. sausio 1 d.).

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2014-09-03 nutarimo Nr. 897 redakcija, galioja nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 130 litų (37,66 EUR).

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Įvertinus jau aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmei skirti, įvertinus ir padarytų nusikaltimų sunkumus, atitinkamai, prie griežčiausios 500 MGL dydžio baudos bausmės [BK 182 straipsnio 3 dalis] pridėti: 30 MGL dydžio baudos [BK 300 straipsnio 1 dalis] ir 50 MGL dydžio baudos [BK 222 straipsnio 1 dalis], ir paskirti subendrintą galutinę 580 MGL (21 842,8 (dvidešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai, 80 ct.)) dydžio baudą.

Dėl laikinojo sulaikymo ir kardomųjų priemonių bei jų įskaitymo J. D.

Į bausmės laiką įskaityti J. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2014 m. vasario 5 d. (t. 61, b. l. 3-4, t. 62, b. l. 12-17, 27-32, 75-78, 111-113), viso 89 (aštuoniasdešimt devynios) dienos, kurios įskaitomos pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XIV-3033).

Dėl nustatyto, į bausmės laiką įskaityti 534 MGL (6 x 89), lygus 20 110,44 Eur (dvidešimt tūkstančių vienas šimtas dešimt eurų, 44 ct), nustatant, kad neatliktos bausmės dalis yra 46 MGL (1 732,36 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt du eurai, 36 ct.)).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamosios J. D. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio prašymas tenkintas ir panaikinta kaltinamajai šiame baudžiamajame procese taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 97, b. l. 88-89).

Dėl laikinojo sulaikymo ir kardomųjų priemonių kitų kaltinamųjų.

V. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2022 m. kovo 23 d. 11.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d. 16.30 val. (1 (viena) diena)), 2024 m. birželio 12 d. iki 2024 m. rugsėjo 27 d. (3 (trys) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų) (t. 95, b. l. 71-72, 84-86, t. 101, b. l. 141, 150-151, 182-183, 102, b. l. 97-99, 118-119).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. Č. paieška. Taip pat baudžiamajame procese taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant termino (t. 95, b. l. 51-59).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi (LITEKO duomenimis nutartis paskelbta 16.30 val.) pakeista kaltinamajam V. Č. šiame baudžiamajame procese 2022 m. kovo 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas į švelnesnę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jam bendrauti su J. D. ir L. R. 9t. 95, b. l. 77-79). Taip pat nutarta laikinai sulaikytą kaltinamąjį V. Č. nedelsiant paleisti į laisvę. Šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartyje taip pat nurodyta, kad: 2022 m. kovo 23 d. kaltinamojo gynėjas nurodė, kad jo ginamasis yra sulaikytas, o tuos pačios dienos 11.51 val. elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius nutraukė V. Č. paiešką, kadangi 2022 m. kovo 23 d., 11.00 val. jis buvo sulaikytas ir patalpintas į Vilniaus aps. VPK areštinę. Analogiška informacija pateikta ir tarnybiniame pranešime dėl paieškomo kaltinamojo sulaikymo (t. 95, b. l. 71-72, 84-86).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi nutarta paskelbti kaltinamojo V. Č. paiešką, o baudžiamajame procese taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant termino.

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2024 m. birželio 12 d., 18.00 val. (t. 101, b. l. 141, 150-151). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nutarta palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį, kuria kaltinamajam V. Č. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatyti 3 (trijų) mėnesių šios kardomosios priemonės terminą, skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 12 d. (t. 101, b. l. 144-146). Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamojo V. Č. skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams paliktas galioti (t. 101, b. l. 182-183).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartimi kaltinamojo V. Č. ir jo gynėjos advokatės Zitos Malovos prašymas sušvelninti taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, netenkintas (t. 102, b. l. 20, 62-64).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 12 d., t. y. iki 2024 m. gruodžio 12 d. (t. 102, b. l. 97-99)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarta pakeisti kaltinamajam V. Č. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Įteikus kaltinamajam V. Č. šią nutartį, pastarąjį paleisti į laisvę nedelsiant (t. 102, b. l. 118-119).

Nuosprendį paskelbus, panaikinti V. Č. nuo 2014 m. vasario 18 d. (t. 64, b. l. 76) taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 102, b. l. 118-119), kaip nebereikalingą.

L. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d. (t. 65, b. l. 2-4, 45-47).

A. L. (K.) laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d. (t. 66, b. l. 5-6, 79-82, 115-118, 122-123).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartimi, tenkinus kaltinamosios J. D. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio prašymą, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi, tenkinus kaltinamųjų A. L. (K.) ir L. R. bei jų gynėjų prašymus, buvo panaikintos kaltinamosioms atitinkamai: J. D. nuo 2014 m. vasario 5 d. (t. 70, b. l. 113), A. L. (K.) nuo 2013 m. gruodžio 10 d. (t. 66, b. l. 122-123) (pagal KA nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d.) ir L. R. nuo 2013 m. lapkričio 15 d. (t. 65, b. l. 70) taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 97, b. l. 88-89, t. 101, b. l. 30-31).

Šiame baudžiamajame procese kaltinamosioms A. K. (nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d.) ir L. R. (nuo 2013 m. lapkričio 15 d.) buvo taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi kaltinamųjų A. K. ir L. R. bei jų gynėjų prašymai tenkinti ir panaikintos kaltinamosioms taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 101, b. l. 30-31).

Dėl civilinių ieškinių

R. S.

A. S. pareiškė ikiteisminiame tyrime civilinė ieškinį 2015 m. vasario 18 d. (registruotas 2015 m. vasario 23 d. Nr. 10-AP-4775), kuriuo be kita ko reikalauja iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 86 886 EUR (300 000 Lt) turtinę žalą dėl pasirašytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutarčių: 2010 m. lapkričio 24 d. Nr. 00070/PTS/ES; 2011 m. kovo 23 d. Nr. 00073/PTS/ES ir 2012 m. balandžio 12 d. Nr. 00081/PTS/ES, o nepakakus žalai atlyginti sumos – faktinės žalos dydžio skirtumą priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės J. D. (3 t., b. l. 65-68). Nutarimu 2018 m. lapkričio 8 d. A. S. buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl patirtos 89 231,93 Eur dydžio turtinės žalos (3 t., b. l. 70).

Konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys, kad civilinis ieškinys faktiškai priimtas ir jį pareiškęs asmuo civiliniu ieškovu pripažintas praėjus beveik net 3 (trims) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Svarbu ir tai, kad nesutampa civiliniu ieškiniu, kurį nagrinėjo tyrėja, reikalauta atlyginti turtinė žala ir toji, kuri nurodyta aptariamame nutarime pripažinti asmenį civiliniu ieškovu. Minėta, kad minėtu 2015 m. vasario 18 d. civiliniu ieškiniu buvo reikalaujama ne 89 231,93 Eur, o 86 886 EUR turtinė žala. Kitą vertus, nustačius, kad ieškinys buvo tikslinamas, turėjo būti pateiktas atitinkamas procesinis dokumentas. Visgi, konkrečiu atveju nustatyta, kad reikalaujamos žalos dydį civilinis ieškovas ikiteisminiame tyrime keitė būdamas papildomai apklausiamas nukentėjusiuoju 2018 m. lapkričio 8 d., parodydamas, kad visi šie pinigai yra jo asmeninė nuosavybė, todėl ir patyrė dėl J. D. veiksmų būtent 89 231,93 Eur dydžio turtinę žalą (3 t., b. l. 7-8). Todėl vien tik formalus baudžiamajame procese pareikšto civilinio ieškinio tikslinimo formos neatitikimas, nesudaro pagrindo paneigti faktą, kad byloje ikiteisminiame tyrime buvo pareikštas civilinis ieškinys būtent dėl 89 231,93 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui A. S. mirus ((duomenys neskelbtini)), pastarojo paveldėtoja, civiline ieškove 89 231,93 Eur sumai 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažinta R. S. (3 t., b. l. 71-77, 78-81, 84).

Civilinė ieškovė R. S. teisiamajame posėdyje 2021 m. balandžio 15 d. paaiškino, kad jai aplinkybės nežinomos, žino tik bendrais bruožais, girdėjo iš vyro. Su J. nebuvo susitikusi ir nedalyvavo. Palaiko A. S. pareikštą civilinį ieškinį ir prašo šią sumą priteisti jos naudai. Žino viską tik bendrais bruožais, nebuvo jų susitikimuose, nėra mačiusi J. D., niekur nedalyvavo, pasitikėjo vyru, žinojo, kad kažkas vyksta, jis ruošė (duomenys neskelbtini) projektą gauti finansavimą. Jo brolis J. S. sakė, kad turi gerą pažįstamą J. D., kuri viską paruoš ir tikrai 100 proc. paramą gaus. Vyras buvo energingas, turėjo pasitaupę lėšų ir jis „užsikabino“. Buvo graži T. B. sodyba, jie kartu dirbo ir jiems pasirodė, kad jie gali jų krašte išplėtoti verslą. Kiek žino, jie norėjo vystyti veiklą su T. B., kadangi jis buvo (duomenys neskelbtini), turėjo sodybą, o jie turėjo pasitaupę pinigų. Jiems abiem tai pasirodė priimtina, girdėjo, kad žmonės gauna paramas, bet neįsigilino. J. pasakė, kad žino žmogų, kuris tikrai greitai paruoš projektą, o vyras daug dirbdavo, neturėjo laiko įsigilinti. Žino tik tiek, kiek jis jai pasakojo. Jam patiko, kad viskas bus paruošta, labai susigundė šiuo projektu. Ji (teismo pastaba – J. D.) labai garantavo, kad tikrai 100 proc., komentuodavo, kad yra paruošusi daug projektų, sakė, kad sodyba tinkama, finansavimas būtų pagal (duomenys neskelbtini). Tai buvo jos vyro asmeniniai reikalai, jis su ja tuo klausimu nesitarė, ji juo pasitikėjo. Nebuvo pasirašę (duomenys neskelbtini) sutarties. Pinigai buvo nemaži, bet pasirodė, kad viskas labai gražu. Jos vyras buvo baigęs (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini). Jis puikiai suprato apie statybas, galvojo, kad jei gaus paramą, viską pasistatys. Jis nepasigilino, pasitikėjo brolio rekomendacija, jo pasitikėjimą įgijo J. D. Civilinis ieškinys yra dėl turtinės žalos. Apie neturtinę žalą net nekalbama, nes vyras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nežino, ką vyras buvo pateikęs, prašo remtis jo pateiktais dokumentais. Kiek supranta, medžiaga buvo surinkta, papildomai nieko nežino. Civilinio ieškinio suma susidaro iš mokėjimų, vyro pateiktų dokumentų. Nieko dėl žemės paskirties pakeitimo nežino. Žino bendrais bruožais, į smulkmenas nesigilino. Matė, kad yra J. D. įgaliojimas, kad vyko pas notarą, bet nežino, kaip kas vyko. Nežino, kas turėjo pakeisti žemės paskirtį, nežino, ar tai turėjo padaryti J. D.

Civilinį ieškinį 89 231,93 Eur turtinei žalai atlyginti A. S. grindė ne tik šiuo nuosprendžiu konstatuota nusikalstama veika, kai dėl apgaulės A. S., finansuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. B. dėl nuosprendžiu aptarto verslo plano ir siekio gauti ES finansavimą, jis patyrė: 100 000 Lt (28 962 Eur) žalą dėl sumokėtos sumos (duomenys neskelbtini) R. P.; 176 100,00 Lt (51 002,09 Eur) turtinę žalą, tačiau ir tuo, kad dėl mokėtų atlyginimų, sumokėtų mokesčių 2011-2012 m. patyrė 10 423,32 EUR žalą. Viso – 90 387,41 Eur.

Dėl nustatyto, civilinio ieškinio reikalavimas dėl 89 231,93 Eur turtinės žalos atrodytų pagrįstas, nes pagal pateiktus duomenis, buvo patirta kiek didesnė, 90 387,41 Eur turtinė žala. Visgi, konkrečiu atveju duomenų dėl sumokėtų atlyginimų, mokesčių nebuvo pateikta. Gi net tokiems ir esant, nėra pagrindo sutikti, kad visos tokio pobūdžio išlaidos traktuotinos kaip turtinė žala. Konkrečiu atveju A. S. kartu su T. B. vystė verslo idėją, kaip patvirtino byloje civilinė ieškovė R. S., verslo idėja A. S. turėjo ir be J. D. Taigi, konkrečiu atveju ir pastarasis prisiėmė riziką verslui vistyti. Todėl ieškinys galėtų būti tenkinamas tik dalyje dėl apgaulės, kuri konstatuota šiuo nuosprendžiu, dalies, - dėl 176 100,00 Lt (51 002,09 Eur).

Minėta ir tai, kad turtiniai santykiai T. B. [kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, kaip fizinio asmens (pagal minėtas paslaugų teikimo sutartis)], su kaltinamąją J. D. ir jos valdytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiejamai buvo susieti su A. S. finansavimu. Taigi, minėtasis reikalavimas dėl žalos siejamas būtent su tokiu finansavimu. Visgi, byloje yra duomenys dėl galimų paskolos santykių tarp J. D. ir T. B., kurių analizė sudaro pagrindą konstatuoti, kad byloje nėra duomenų apie likusį T. B. įsipareigojimą J. D. įvykdymą pagal 2010 m. lapkričio 28 d. paprastąjį vekselį dėl 375 000 Lt, kurio terminas suėjo 2014 m. spalio 30 d. (3 t., b. l. 32). Jeigu dėl kitų paskolų yra patvirtinimas apie grąžinimą, aptariamo konkrečiai vekseliu prisiimtos prievolės įvykdymo patvirtinimo fakto nėra. Atitinkamai, susidaro situacija, kad galimai tokie paskoliniai santykiai buvo neatsiejami su A. S. finansavimo klausimais, nes vyko tarp minėtų paslaugų sutarčių šalių panašiu laikotarpiu. Minėta ir tai, kad byloje nėra duomenų, kas pateikė minėtus dokumentus, kurie labiau atitinka originalus. Todėl teismo jie nepripažinti byloje įrodymais. Vadinasi , jie nevertinami ir sprendžiant civilinė ieškinį, nes, kaip minėta, tokie galimai paskoliniai santykiai buvo ne tarp civilinio ieškovo ir jo reikalavimo teisių perėmėjos R. S., o galimai tarp T. B. ir J. D.

UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 3 d. prašė patraukti atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu dėl patirtos 30 000,00 EUR dydžio turtinės žalos. Žala bendrovei padaryta remiantis pasirašyta su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo J. D., Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00078/PTS/ES 2012-01-25. Šia sutartimi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo paruošti verslo planą, pagal rodiklius užpildyti paraišką LVPA struktūrinių fondų paramai gauti – finansuoti (duomenys neskelbtini) projektą. Jie pateikė verslo planą, kuriame buvo planuojama projekto vertė 15,0 mln. litų, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tą sumą padidino vos ne dvigubai. Taip pat buvo pabrėžta ir garantuota, kad bendrovė atsako už rezultatą ir, kad nereikalingas joks pasiruošimas bei speciali informacija iš užsakovo pusės. Buvo garantuota grąžinti sumokėtą avansą, jeigu būtų neigiamas LVPA sprendimas. Pagal sutartį, atstovei J. D. UAB „(duomenys neskelbtini) sumokėjo 30 000,00 EUR ir išrašė kasos pajamų orderius (2012-01-25 ir 2012-02-23). Vėliau paaiškėjo, kad parašai ant orderių buvo suklastoti, t. y. ant jų buvo nuskenuoti J. D. parašai (5 t., b. l. 34).

Nutarimu 2015 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. S., pripažinta civiliniu ieškovu dėl patirtos 30 000,00 EUR turtinės žalos (5 t., b. l. 35).

Šiuo nuosprendžiu konstatuota kaltinamosios J. D. padaryta nusikalstama veika, apgaule įgyjant svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 103 584,00 Lt (30 000,00 Eur) vertės turtą – pinigines lėšas. Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, priteisiant iš J. D. 30 000,00 EUR turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2016 m. birželio 14 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl patirtos 8 688,6 EUR turtinės žalos. 2016 m. birželio 14 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktrorei V. P., kaip įgaliotajai atstovei, leista dalyvauti procese, atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus.

Liudytojas A. K. (nemokumo administratorius) teisiamajame posėdyje 2021 m. birželio 23 d. parodė, kad – „<...>Teises perėmė pagal kreditorių 2018 m. birželio 15 d. susirinkimo protokolą. Kreditoriai nusprendė, kad neužteko pinigų sąmatai patenkinti. Suma yra 7 150 Eur (klausiama dėl civilinio ieškinio, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškęs 8 698 Eur civilinį ieškinį). Suma yra 7150 Eur, nes taip nusprendė kreditoriai. Administravimo išlaidų suma tvirtinama 7 150 Eur. Tiek jiems kreditoriai perleido turtinių teisių. Palaiko ieškinį 7 150 Eur sumai. Pats su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu nėra susipažinęs. Reikalavimo teisės jiems perleistos 7 150 Eur sumai<...>“.

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, nes apgaule įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000,00 Lt (8 688,60 EUR) vertės turtą – piniginės lėšas. Bendrovė yra bankrutavusi, jos teisių perėmėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu dėl 101 367,00 Eur dydžio turtinės žalos (6 t., b. l. 202, 208).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 12 d. civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo reikalauja 350 000 Lt turtinės žalos atlyginimą dėl 2012 m. liepos 4 d. sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. 00085/PTS/ES (6 t., b. l. 200-201).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 23 d. civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo reikalauja 246,177,02 Eur turtinę žalą (6 t., b. l. 206-207).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 23 d. civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo reikalauja 43 443 Eur [UAB „(duomenys neskelbtini)“], pagal 2013 m. balandžio 15 d. pasirašytą paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013 atlikto avansinio mokėjimo reikalaujamai sumai (6 t., b. l. 201-215).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu (6 t., b. l. 216-217).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 12 d. civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo reikalauja 850 000 Lt turtinės žalos atlyginimą dėl 2012 m. birželio 12 d. sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. 00084/PTS/ES (6 t., b. l. 204-205).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 23 d. patikslintu civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo reikalauja 246,177,02 Eur turtinę žalą (6 t., b. l. 206-207).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu dėl 246 177,02 Eur dydžio turtinės žalos (6 t., b. l. 208-209).

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3379-302/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00151-2014-9) iškėlus bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių ir: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) - 582 159,74 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“ - 1 619 100,92 (100 t., b. l. 28-32, 33-35; LITEKO).

UAB (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patikslintu ieškovo 2019 m. kovo 22 d. ieškiniu, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-15-864/2025 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02077-2014-8), priimtas 2019 m. balandžio 1 d., ieškovas pareiškė atsakovams: UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K., J. D., L. R., A. L., A. N., tretieji asmenys D. V., AB (duomenys neskelbtini) bankas, be kita ko reikalavimą priteisti 98.272,55 Eur dydžio žalos. Byla sustabdyta 2019 m. lapkričio 6 d. Šioje stadijoje bylos sustabdymo pagrindas neišnykęs (LITEKO).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 23 d. civiliniame ieškinyje baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dabartinė vadovė bei bendrovės akcininkė L. N., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tuometinis vadovas M. M., V. Č., buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir akcininkė J. D., buvusi direktorė A. L. ir kiti galimai susiję asmenys, bendrai susitarę siūlydavo įvairioms Lietuvoje veikiančioms įmonėms pasirašyti paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias, tariamai įsipareigojo klientams (tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošti žemės sklypų projektinę dokumentaciją (žemės sklypų suformavimą), ją pateikti atsakingoms institucijoms, su tikslu gauti detalųjį planą, techninį projektą, leidimus statybai ir tokiu apgaulės būdu išviliodavo bei pasisavindavo klientų pinigines lėšas už neegzistuojančias ir nesuteiktas paslaugas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. balandžio 15 d. su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos M. M., sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-042013, pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo atlikti žemės sklypo prie statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), suformavimą, visų sklype esančių statinių pardavimą bei žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą, su galimybe išpirkti sklypą. Pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, o būtent projektinės dokumentacijos žemės sklypų suformavimui paruošimą, sumokėti sutartyje nurodytą avansą, po kurio sumokėjimo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir gauti visus žemės sklypų suformavimui reikalingus dokumentus. 2013 m. rugpjūčio mėnesį išaiškėjo, jog pirmiau nurodyti asmenys ir jų vadovaujama bendrovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir jokių projektinės dokumentacijos rengimo veiksmų neatliko, o pinigus, gautus kaip avansą, pasisavino, juos nuimdami nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, pervesdami tretiesiems asmenims, suteikdami sau paskolas.

2013 m. balandžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pasirašytą paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS/M/ES-041013, 2013-04-24 atliko avansinį mokėjimą 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt.) sumai. Dėl bendrovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizuotoje grupėje veikusių fizinių asmenų nusikalstamų veikų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 43 443,00 Eur dydžio turtinė žala (6 t., b. l. 206-207).

Nutarimu 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl patirtos 43 443,00 Eur dydžio turtinės žalos (6 t., b. l. 220).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime pareiškį civilinį ieškinį dėl 142 226,08 Lt (41 191,52 EUR) turtinės žalos. Nutarimu 2013 m. spalio 18 d. pripažinta civiliniu ieškovu dėl patirtos. (5 t., b. l. 98). Ieškinys ?tikslintas? 2020 m. lapkričio 4 d., suformuluotas reikalavimas dėl l 41 191,52 EUR žalos (91 T., b. l. 150-153).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas B. Š. (teismo protokoline nutartimi 2021 m. gegužės 5 d. pripažintas bendrovės atstovu, išaiškintos teisės (tai prašė ir advokatas Saulius Juzukonis)) teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 5 d. civilinį ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavedimai, padaryti į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Ši suma turėtų būti priteista iš J. D., nes ji buvo tos bendrovės vadovė ir jos sprendimais buvo padaryta žala.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas S. Juzukonis: buvo sudaryta sutartis, aplinkybes, kaip ji buvo sudaryta, paaiškino B. Š., pagrindinė aplinkybė, kad pagal sutartį buvo sutarti mokėjimai, mokėjimai buvo atlikti. Sutartis nebuvo iki galo įvykdyta. Kaip vėliau paaiškėjo, pagal sutartį buvo parengtas projektas, kuris buvo atsiųstas, bet nepateiktas - sutartis neįvykdyta. Mano atstovaujama įmonė siuntė el. laiškus sutartyje nurodytais būdais, bendravimas tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir civilinio ieškovo pagrinde vyko el. laiškais, telefoniniai pokalbiai nėra užfiksuoti. Manau, kad civilinis ieškinys pagrįstas, pinigai pervesti, o sutartis neįvykdyta, bet ji neįvykdyta ne dėl civilinių santykių, nes vėliau atsirado kiti žmonės, susisiekti nepavyko, „(duomenys neskelbtini)“ atstovė direktorė J. D. vengė susitikimų, kilo abejonės, kad buvo panaudota apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu, sudarant įspūdį, kad teikiama veikla, vykdomi projektai, tačiau baigėsi tuo, kad tai buvo imituojama veikla. Pinigai buvo pasisavinti, jie dingo, buvo išgryninti. Juridinis asmuo čia nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl nėra kaip reikšti civilinį ieškinį, yra kalto asmens veiksmai tiesiogiai, betarpiškai, susiję su padaryta žala. Susirašinėjime nuo „(duomenys neskelbtini)“ visada save minėjo J. D., elektroniniuose laiškuose visur pasirašė J. D., kad ji gavo, ji bendravo betarpiškai.

Kaltinamoji J. D. teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 5 d. pareiškė, kad nepripažįsta civilinio ieškinio.

N. L.

2014-01-20 nutarimu N. L. pripažinta civiliniu ieškovu dėl patirtos 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) (b.t. 7, l. 10)

2013-10-25 nutarimu, advokatui Egidijui Vilkiui ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)), 2013-10-25 pateikusiam advokato orderį LA Nr. 045924, leista dalyvauti procese, atstovaujant M. L. (b.t. 7, l. 20-21)

2014-01-30 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl patirtos 250 673,28 Lt (72 600,00 Eur) turtinės žalos. (b.t. 5, l. 161). 2014-01-30 nutarimu, remiantis gautu 2014-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. S. įgaliojimu Nr. 20140124/01, įgaliotajam atstovui V. S. leista dalyvauti procese. (b.t. 5, l. 157)

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. teisiamajame posėdyje pareikštą civilinį ieškinį palaikė.

Ikiteisminiame tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 22 d. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikalstamų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00946-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (sukčiavimas) dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė sutarties sąlygų pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-08 sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 00094/PTS/ES, kurią pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-08, 2013-03-20 ir 2013-04-16 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) Bankas atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) 374.011,92 Lt (trys šimtai septyniasdešimt keturi tūkstančiai vienuolika litų devyniasdešimt du centai). Bendrovės duomenimis, šiuo metu ikiteisminiame tyrime yra pareikšti įtarimai J. D., V. 2013-02-08 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Klientas), įm. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. G., veikiančio pagal įmonės įstatus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Paslaugų teikėjas), įm. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos L. R., veikiančios pagal įmonės įstatus, buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis NR. 00094/PTS/ES. Sutartimi Šalys įsipareigojo: Paslaugų teikėjas įsipareigojo pagal Kliento pateiktus dokumentus ir informaciją paruošti Projektinė dokumentaciją (verslo planą ir/ar investicinį projektą ir/ar galimybių studiją) ir kitus reikiamus dokumentus (paraiškas, protokolus ir t. t.) projekto „(duomenys neskelbtini) gamyklos statyba ir infrastruktūros sukūrimas“ finansavimui gauti, o Klientas įsiparaigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės J. D. nustatytą avansą - 374.011,92 Lt. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-02-08 pasirašytą paslaugų teikimo sutartį Nr. OO094/PTS/ES atliko šiuos avansinius mokėjimus: 2013-03-08 - 160.000,00 Lt, 2013-03-20 - 122.007,44 Lt, 2013-04-16 - 94.002,48 Lt. Iš viso į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 374.01 1,92 Lt. Taigi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu grupėje veikiančių fizinių asmenų nusikalstamų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 374.01 1,92 Lt dydžio turtinė žala.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veiklos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi, tiek fizinis (nukentėjusysis), tiek juridinis asmuo baudžiamojo proceso metu gali reikalauti, kad būtų išspręstas ir žalos atlyginimo klausimas. Ši teisė realizuojama LR BPK 112 str. l d., kurioje nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiarnas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus aps. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00946-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., ikiteisminiame tyrime yra nustatyti asmenys, apgaulės būdu užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas - 374.011,92 Lt, vadovaujantis LR BPK 109 str. ir 112 str. 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00946-13 dėl 374.01l,92 Lt turtinės žalos ir prašo ją priteisti iš kaltininkų (9 t., b. l. 70-71).

Nutarimu 2014 m. spalio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliu ieškovu dėl reikalaujamos 374 011,92 Lt (108 321,34 Eur) žalos (9 t., b. l. 72).

(vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi pakeisti civiliniai ieškovai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į jų teisių perėmėją – naująjį civilinį ieškovą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime 2015 m. sausio 15 d. civiliniame ieškinyje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00946-13 atliekamas dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) buvusi akcininkė J. D., buvusios įmonės direktorės L. R. bei A. L. galimai veikdamos iš anksto susitarusios, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino didelės vertės turtą t. y. apie 3 500 000 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdama paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent projektų rengimą ir finansavimo pagal teiktiną projektą, gavimą, po ko sumokėjus sutartyse nurodytą avansą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir ruošė investicinių projektų dokumentus.

2013 metų liepos mėnesį išaiškėjo, jog aukščiau minėti asmenys neatliko jokių veiksmų, o pinigus, gautus kaip avansą, neteisėtai užvaldė juos nuimdami nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Be to, pinigai buvo pervedami į kitų įmonių (pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitas, po ko būdavo vėl išgryninami, suteikiant sau paskolas ar pinigus pervedant į trečias įmones – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 441 371,36 Lt (vieno milijono keturių šimtų keturiasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt vieno lito 36 centų) 417 450 eurų (keturių šimtų septyniolikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt eurų) turtinė žala (10 t., b. l. 182-183). Nutarimu 2015 m. sausio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl reikalaujamos 417 450,00 eurų turtinės žalos (10 t., b. l. 184).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimu kreipėsi dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka 2013 m. rugpjūčio 7 d., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą dėl 1 441 371,36 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 4 603,43 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kreditorius per nustatytą terminą ieškinio teisme nepareiškė. Teismas kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą laikė nepaduotu ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutartimi išaiškinta, kad tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinio bendra tvarka (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime 2015 m. sausio 15 d. civiliniame ieškinyje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00946-13 atliekamas dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) buvusi akcininkė J. D., buvusios įmonės direktorės L. R. bei A. L. galimai veikdamos iš anksto susitarusios, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino didelės vertės turtą t. y. apie 3 500 000 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdama paslaugas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, o būtent projektų rengimą ir finansavimo pagal teiktiną projektą gavimą. Sumokėjus sutartyse nurodytą avansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir ruošė investicinių projektų dokumentus. 2013 metų liepos mėnesį išaiškėjo, jog aukščiau minėti asmenys neatliko jokių veiksmų, o pinigus, gautus kaip avansą, neteisėtai užvaldė juos nuimdami nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Be to, pinigai buvo pervedami į kitų įmonių (pavyzdžiui UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitas, po ko būdavo vėl išgryninami, suteikiant sau paskolas ar pinigus pervedant į trečias įmones – UAB „(duomenys neskelbtini) “ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 183 000,00 Lt (šimto aštuoniasdešimt trijų tūkstančių litų 00 centų) 53 000,46 eurų (penkiasdešimt trijų tūkstančių eurų 46 euro centų) turtinė žala (10 t., b. l. 185 -186).

Nutarimu 2015 m. sausio 21 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl reikalaujamos 53 006,46 eurų turtinės žalos (10 t., b. l. 187).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi buvo patvirtinta kreditoriaus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo direktoriaus A. N., ir skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo direktorės L. N., 2013 m. spalio 9 d. taikos sutartis, kuria ginčo šalys susitarė dėl kreditoriaus reikalautos 183 000 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų tūkstančių litų) dydžio skolos ir palūkanų priteisimo. Šia patvirtinta taikos sutartimi skolininkas Skolininkas, sutiko – „<...>šioje Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti pareiškėjui 183 000 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų tūkstančių litų) skolos sumą ir 6 % (šešių procentų) metines palūkanas nuo šiame punkte nurodytos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki taikos sutarties visiško įvykdymo <...>“. Minimą sumą skolininkas įsipareigojo pareiškėjui sumokėti per 3 (tris) kalendorines dienas nuo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 19 d.

B. Č.

B. Č. ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinė ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti jam 176 037,5 Eur nuostolius ir 6 procentus metinių palūkanų (9 t., b. l. 109-110).

Nutarimu 2015 m. sausio 15 d. B. Č. pripažintas civiliniu ieškovu dėl reikalaujamos 176 037,50 Eur turtinės žalos (9 t., b. l. 111).

Apklaustas teisme civilinis ieškovas B. Č. patvirtino, kad avansą pervedė iš savo asmeninės sąskaitos. Žala padaryta jam.

Byloje pareikštų civilinių ieškinių tiksliai apskaičiuoti nėra galimybės, tam būtina gauti papildomos medžiagos, todėl tai laikytina išimtinu atveju, kai yra pagrindas priėmus ir apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinti civiliniams ieškovams teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo.

Dėl J. D. ir G. D. turto (žemės sklypo, automobilių stovėjimo patalpų).

Ikiteisminiame tyrime, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros l-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. D. turtui: 84/13045 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkai: J. D. ir G. D.; 1/14 daliai automobilių stovėjimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkai J. D. ir G. D. (t. 67, b. l. 1-2, 5-6, 9-12). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. kovo 28 d. įskaitytinai. Minėtam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas naujai paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams nuo nutarties priėmimo dienos iki 2020 m. liepos 9 d. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. balandžio 9 d., buvo gautas valstybės įmonės Registrų centro pranešimas apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre Nr. TA2-20-042946, kuriame nurodyta, kad pateikti netikslūs areštuojamo turto ir turto savininko ar bendraturčių duomenys. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi patikslino 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytus duomenis, t. y. nurodė bendraturčio G. D. asmens kodą, patikslino automobilių stovėjimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalų numerį. Šia nutartimi nutarta: paskirti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 (trims) mėnesiams nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. liepos 9 d. į jos turtą: 1) 84/13045 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkai: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) 1/14 dalis automobilių stovėjimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkai: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini). Nutartį laikyti neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. priimtos nutarties dalimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d., 2020 m. spalio 7 d. ir vėlesnėmis nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas į aukščiau nurodytą turtą buvo pratęsiamas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. liepos 9 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio visiško įvykdymo dienos, paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Dėl J. D. turto (piniginių lėšų sąskaitose).

Ikiteisminiame tyrime 2013 m. lapkričio 13 d. prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą ar galimą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribotos J. D. nuosavybės teises į turimą turtą, t. y. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas) (t. 68, b. l. 2). Paskutinį kartą šiose penkiose banko sąskaitose esančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi (t. 68, b. l. 46-47). Tačiau iš bylos matyti, jog buvo gautas tuometinės Centrinės hipotekos įstaigos 2015 m. rugsėjo 2 d. pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre. Pranešimo 2 punkte nurodoma, kad gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas apie sąskaitos uždarymą; pranešimo 5 punkte detalizuota, kad išregistruoti šie duomenys: <...> numeris (duomenys neskelbtini), turto arešto terminas: 2015 m. lapkričio 13 d. (t. 68, b. l. 29-30). Kituose tuometinės Centrinės hipotekos įstaigos 2015 m. lapkričio 3 d., 2016 m. vasario 3 d., 2016 m. gegužės 2 d. pranešimuose jau nėra minima (duomenys neskelbtini) sąskaita, turto arešto terminas netęsiamas (t. 68, b. l. 36-37, 42-43, 48-49). Atsižvelgdama į tai, kad sąskaita buvo išregistruota, g prokurorė procesinę prievartos priemonę prašė tęsti tik keturioms sąskaitoms: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas šiose sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas), paliekant prokuroro nustatytas laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygas (t. 68, b. l. 52-53). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. lapkričio 12 d. ir vėlesnėmis nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęsiamas, paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Paskutinį kartą procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas, per klaidą įtraukiant ir penktąją (jau išregistruotą) sąskaitą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. vasario 15 d. iki 2025 m. rugpjūčio 15 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas minėtose sąskaitose, išskyrus (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl J. D. turto (monetų ir kt.).

Ikiteisminiame tyrime, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, 2013 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. B. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. D. turtui, t. y. pinigams: 25 banknotai po 200 litų; 10 banknotų po 100 litų; 1 banknotas 50 litų; 3 banknotai po 20 litų; 2 banknotai po 10 litų; 3 banknotai po 20 eurų; 1 banknotas 50 eurų (iš viso buvo rasta ir paimta 6130 litų ir 110 eurų (šeši tūkstančiai šimtas trisdešimt litų ir šimtas dešimt eurų)); metalo dirbiniams: balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle kartoninėje dėžutėje; balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle, kartoninėje dėžutėje; geltono metalo JAV proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo stačiakampio formos 999.9 prabos, 100 g svorio aukso luitas, pažymėtas „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame dėkle; geltono metalo grandinėlė, plokščio storo pynimo, 49 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė, plono pynimo, 42 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė, plono pynimo, 47 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė, plono pynimo, 50 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė (apyrankė), plono pynimo, 19,5 cm ilgio su etikete (kurioje nurodyta „(duomenys neskelbtini), auksas 585, dydis - 19,5 cm., svoris, 0,72 g.); geltono metalo auskarai žiedelio formos, 1 cm diametro; geltono metalo žiedas, su prabos ženklu 585 ir juodos spalvos akute (akmenuku); geltono metalo žiedas, delfino formos su smulkiomis baltomis akutėmis (t. 69, b. l. 2-3).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtą turtą (pinigus, metalo dirbinius) ne kartą buvo pratęsiamas, paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Paskutinį kartą procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi šešiems mėnesiams, nuo 2025 m. sausio 12 d. iki 2025 m. liepos 12 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl K. D. ((vėliau – G. D.) turto (traktoriaus (duomenys neskelbtini))).

Ikiteisminiame tyrime, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, 2013 m. lapkričio 5 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jam priklausantį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Prokurorės 2014 m. vasario 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą, ar galimą civilinį ieškinį, iš naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui (t. 77, b. l. 1). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis buvo ne kartą tęsiamas. Vėlesniuose prašymuose pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą, nurodoma, jog šia procesine prievartos priemone siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą (t. 77, b. l. 133-134, 135-136). Paskutinį kartą ikiteisminiame tyrime laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iki 2020 m. gegužės 5 d. Bylą perdavus teismui, laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir toliau buvo tęsiamas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. lapkričio 3 d. ir vėlesnėmis nutartimis, paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 23 d. buvo gautas atsakymas dėl paklausimo, kuriuo Valstybės įmonė Žemės ūkio duomenų centras, be kita ko, informavo apie tai, kad nuo 2023 m. kovo 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu turtas (traktorius „(duomenys neskelbtini)“), registruotas kito savininko – G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – vardu.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, t. y. į paveldėjimo pagrindu pasikeitusį turto savininką, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d nutartimi duomenis patikslino ir nutarė pratęsti 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. rugpjūčio 5 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, t. y. traktoriui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl J. D. ir G. D. turto (automobilio, buto).

Ikiteisminiame tyrime, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei turto konfiskavimą, prokurorės 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu buvo laikinai apribota J. D., nuosavybės teises į turimą turtą, t. y. automobilį BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)spalvos; J. D. ir G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 70, b. l. 1). Prokurorės 2014 m. sausio 9 d. nutarimu pakeistas turto saugotojas (t. 70, b. l. 2). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ne kartą buvo pratęstas. Paskutinį kartą procesinės prievartos priemonės terminas J. D. turtui: automobiliui BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)spalvos; J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. vasario 8 d. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d., paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl A. K. (L.) turto (piniginių lėšų).

Ikiteisminiame tyrime, pasibaigus 2019 m. lapkričio 18 d. prokurorės nutarimu paskirtam laikino nuosavybės apribojimo terminui, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą (t. 73, b. l. 139-140), 2020 m. vasario 19 d. prokurorės nutarimu iš naujo apribotos A. K. nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas), nustatytas terminas nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi prokurorės prašymas tenkintas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas 3 (trims) mėnesiams nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam turtui buvo ne kartą pratęstas, paliekant nustatytas sąlygas. Paskirta procesinė prievartos priemonė paskutinį kartą pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. vasario 18 d. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. įskaitytinai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl A. K. (L.) turto (automobilio).

Ikiteisminiame tyrime Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. B. 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. K. (L.) turtą – automobilį SEAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t. 74, b. l. 1). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo ne kartą pratęstas. Paskutinį kartą procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. liepos 7 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl L. R. turto (automobilio).

Ikiteisminiame tyrime Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. B. 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį KIA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ Regitros duomenimis automobilio KIA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistas į valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t. 71, b. l. 1). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. liepos 7 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos daiktus ir dokumentus, saugomus:

- 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu perduoti saugoti daiktus (t. 37, b. l. 141-142) – saugoma Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius. – (apie tai nėra KA);

- 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu perduoti saugoti daiktus (t. 27, b. l. 83-84, 85-114, 115-116) – tie daiktai, kurie nurodyti KA, išskyrus vieną, t. y. paskutinis nutarime nurodytas 22, t. y.: nešiojamo kompiuterio nešiojama tašė juodos spalvos su rankena, kurioje yra: trys pieštukai kreminės spalvos, mėlynas tušinukas, nešiojamas kompiuteris Dell Model No: (duomenys neskelbtini), Ref. Nr. (duomenys neskelbtini); prie kompiuterio esantis įkrovimo laidas su baterija Dell Nr. (duomenys neskelbtini), - saugoma Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius;

1. Kietasis diskas Western Digital WD600 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

2. Kietasis diskas ExcelStor Europa 40GB, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

3. Juodas prietaisas Seagate Expansion Portable Drive Model: SRD00F1 Nr. PN: 1D6ADD-500 1 TB, Nr. (duomenys neskelbtini) (užklijuotas permatoma lipnia juosta) (1 vnt.), su prijungtu juodu USB laidu E321011 STYLE 2725 30V SUPER HIGH (1 vnt.);

4. Auksinės spalvos prietaisas WolvesFleet Nr. TG-2000 121D S/N: (duomenys neskelbtini) su įsuktomis keturiomis antenomis (1 vnt.);

5. Juodos spalvos keturkampis prietaisas CHIEFTEC (be numerio ir lipdukų, be laido, įdėtas į plastmasinę permatomą dėžutę, ant kurios šono yra lipdukas „Kietasis diskas“);

6. Į policijos specialiąją pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios užrašas: „Informacinių technologijų objektai; Krata, A. L. 2013-11-06; (duomenys neskelbtini); ONTV vyr. tyrėjas M. M.“ įdėti:

6.1. Kietasis diskas „Western Digital WD2500AAKX Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2. Septyni USB raktai: Apacer, ant kurio juodu žymekliu užrašytas skaičius „6“; USB raktas Apacer, ant kurio juodu žymekliu užrašytas skaičius „7“; mėlynas USB raktas (duomenys neskelbtini), ant kurio žymekliu užrašytas skaičius „3“; juodas USB raktas ADATA C802/8GB, ant kurio žymekliu užrašytas skaičius „5“; metalinis USB raktas (duomenys neskelbtini), ant kurio žymekliu užrašytas vos įžiūrimas skaičius „1“; metalinis USB raktas (duomenys neskelbtini) LOGISTICS, ant kurio užrašytas vos įžiūrimas skaičius „2“; metalinis USB raktas (duomenys neskelbtini), su prisegtu juodos spalvos dirželiu, ant kurio užrašytas vos įžiūrimas skaičius „4“;

7. Juodas adapteris AC/DC ADAPTER Model YGY-122000 HOUSING: YK-07 (1 vnt.);

8. Automobilinis įkrovėjas be pavadinimo (1 vnt.);

9. Optinis diskas DVD WRITER BG68-01911A REV.02, įdėtas į vokelį (1 vnt.); vokelyje taip pat esantis USB raktas (duomenys neskelbtini), ant kurio užklijuotas geltonas lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.);

10. Nešiojamo kompiuterio įkrovėjas su baterija LENOVO Nr. (duomenys neskelbtini) ( vnt.);

11. Antspaudas (duomenys neskelbtini) Pocket Stamp 20 (1 vnt.);

12. Metalinė dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), kurioje yra trys daugiakartinio papildymo kortelės „(duomenys neskelbtini)“: brūkšninių kodų Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); bei SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

13. (duomenys neskelbtini) banko generatorius be identifikavimo žymių (1 vnt.);

14. Antspaudas „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio parašytas užrašas „UAD (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Įmonės k. (duomenys neskelbtini)PVM mok. k. (duomenys neskelbtini) A.s. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) bankas“ (1 vnt.);

15. Užrašų knygelės: pilkšva užrašų knygelė „timer“ (1 vnt.); bronzinės spalvos užrašų knygelė „1999“ (1 vnt.); gelsva užrašų knygelė (1 vnt.); žalia užrašų knygelė „(duomenys neskelbtini) 2013“ (1 vnt.); mėlynas sąsiuvinis „The Great Works Of Art“ (1 vnt.); vyšninė užrašų knygelė „(duomenys neskelbtini) 2004“ (1 vnt.);

16. Optinis diskas „Apskaita lengvai“ popieriniame voke (1 vnt.);

17. Dokumentas „Priedas prie licencijos Instrukcija/taisyklės“ (1 vnt.);

18. Kortelės: vizitinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“, vizitinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“, studento pažymėjimas, išduotas K. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); studento pažymėjimas, išduotas E. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); sveikatos draudimo kortelė, išduota T. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo kortelė banko (duomenys neskelbtini), išduota S. K. vardu Nr. (duomenys neskelbtini);

19. Du USB raktai: baltas Kingston 8GB; juodas Kingston 16GB.

20. Planšetinis kompiuteris „iPad (duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), juodame dėkle be įkrovėjo.

21. Juodas metalinis tušinukas su antspaudu (1 vnt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 115 straipsnio 2 dalimi, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.), ir paskirti jai 500 MGL (18 830 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.)).

J. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jai 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.)).

J. D. išteisinti, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, požymių.

J. D. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.)), ir paskirti jai 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 6 d.)).

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios 500 MGL dydžio baudos bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, pridėti: 30 MGL dydžio baudos, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 50 MGL dydžio baudos, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti J. D. subendrintą 580 MGL (21 842,8 (dvidešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai, 80 ct.)) dydžio baudą.

Į šiuo nuosprendžiu J. D. paskirtą bausmės laiką įskaityti jos laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2014 m. vasario 5 d., viso 89 (aštuoniasdešimt devynios) dienas, kurios įskaitomos pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XIV-3033) ir į bausmės laiką įskaityti 534 MGL (6 x 89), dydžio baudą, kuri lygi 20 110,44 Eur (dvidešimt tūkstančių vienas šimtas dešimt eurų, 44 ct), nustatant, kad J. D. neatliktos bausmės dalis yra 46 MGL (1 732,36 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt du eurai, 36 ct.)).

V. Č. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamų veikų daugetą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 01 d.).

V. Č. išteisinti, neįrodžius kad jis dalyvavo padarant kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060)).

Nuosprendį paskelbus, panaikinti V. Č. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. K. (L.) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymių (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.).

A. K. (L.) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, požymių (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)).

A. K. (L.) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso - 300 straipsnio 3 dalyje, požymių (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060)).

L. R. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymių (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.),

L. R. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, požymių (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011 liepos 5 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymas Nr. XIV-692)).

L. R. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, požymių (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060)).

Pripažinti civiliniams ieškovams: B. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, N. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), R. S., teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. liepos 9 d. į jos turtą:

1) 84/13045 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkai: J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini);

2) 1/14 dalis automobilių stovėjimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkai: J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtą – 25 banknotai po 200 litų; 10 banknotų po 100 litų; 1 banknotas 50 litų; 3 banknotai po 20 litų; 2 banknotai po 10 litų; 3 banknotai po 20 eurų; 1 banknotas 50 eurų (iš viso buvo rasta ir paimta 6 130 litų ir 110 eurų (šeši tūkstančiai šimtas trisdešimt litų ir šimtas dešimt eurų)); metalo dirbiniams: balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle kartoninėje dėžutėje; balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; balto metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle, kartoninėje dėžutėje; geltono metalo JAV proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo proginė moneta „(duomenys neskelbtini)“ plastikiniame dėkle; geltono metalo stačiakampio formos 999.9 prabos, 100 g svorio aukso luitas, pažymėtas „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame dėkle; geltono metalo grandinėlė, plokščio storo pynimo, 49 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė, plono pynimo, 42 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė, plono pynimo, 47 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė, plono pynimo, 50 cm ilgio; geltono metalo grandinėlė (apyrankė), plono pynimo, 19,5 cm ilgio su etikete (kurioje nurodyta „(duomenys neskelbtini), auksas 585, dydis - 19,5 cm., svoris, 0,72 g.); geltono metalo auskarai žiedelio formos, 1 cm diametro; geltono metalo žiedas, su prabos ženklu 585 ir juodos spalvos akute (akmenuku); geltono metalo žiedas, delfino formos su smulkiomis baltomis akutėmis, pratęsti nuo 2025 m. liepos 12 d. iki šis nuosprendis įsiteisės.

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d., J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui, t. y. piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas), paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d., G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, t. y. traktoriui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d., J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui:

- automobiliui BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos;

- J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. liepos 7 d. į jos turtą – automobilį KIA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitros“ duomenimis automobilio KIA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistas į valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. (L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. liepos 7 d. į jos turtą: automobilį SEAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d., A. K. (L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, t. y. piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas), paliekant nustatytas apribojimo sąlygas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos daiktus ir dokumentus, saugomus:

- 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu perduoti saugoti daiktus (t. 37, b. l. 141-142) – saugoma Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius. – (apie tai nėra KA);

- 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu perduoti saugoti daiktus (t. 27, b. l. 83-84, 85-114, 115-116) – tie daiktai, kurie nurodyti KA, išskyrus vieną, t. y. paskutinis nutarime nurodytas 22, t. y.: nešiojamo kompiuterio nešiojama tašė juodos spalvos su rankena, kurioje yra: trys pieštukai kreminės spalvos, mėlynas tušinukas, nešiojamas kompiuteris Dell Model No: PP22L, Ref. Nr. 07016; prie kompiuterio esantis įkrovimo laidas su baterija Dell Nr. CN-0DF266-71615-7BK-02E2, - saugoma Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius;

1. Kietasis diskas Western Digital WD600 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

2. Kietasis diskas ExcelStor Europa 40GB, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

3. Juodas prietaisas Seagate Expansion Portable Drive Model: SRD00F1 Nr. PN: 1D6ADD-500 1 TB, Nr. (duomenys neskelbtini) (užklijuotas permatoma lipnia juosta) (1 vnt.), su prijungtu juodu USB laidu E321011 STYLE 2725 30V SUPER HIGH (1 vnt.);

4. Auksinės spalvos prietaisas WolvesFleet Nr. TG-2000 121D (duomenys neskelbtini)su įsuktomis keturiomis antenomis (1 vnt.);

5. Juodos spalvos keturkampis prietaisas CHIEFTEC (be numerio ir lipdukų, be laido, įdėtas į plastmasinę permatomą dėžutę, ant kurios šono yra lipdukas „Kietasis diskas“);

6. Į policijos specialiąją pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios užrašas: „Informacinių technologijų objektai; Krata, A. L. 2013-11-06; (duomenys neskelbtini); ONTV vyr. tyrėjas M. M.“ įdėti:

6.1. Kietasis diskas „Western Digital WD2500AAKX Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2. Septyni USB raktai: Apacer, ant kurio juodu žymekliu užrašytas skaičius „6“; USB raktas Apacer, ant kurio juodu žymekliu užrašytas skaičius „7“; mėlynas USB raktas Verbatim, ant kurio žymekliu užrašytas skaičius „3“; juodas USB raktas ADATA C802/8GB, ant kurio žymekliu užrašytas skaičius „5“; metalinis USB raktas AB1PA, ant kurio žymekliu užrašytas vos įžiūrimas skaičius „1“; metalinis USB raktas (duomenys neskelbtini) LOGISTICS, ant kurio užrašytas vos įžiūrimas skaičius „2“; metalinis USB raktas (duomenys neskelbtini), su prisegtu juodos spalvos dirželiu, ant kurio užrašytas vos įžiūrimas skaičius „4“;

7. Juodas adapteris AC/DC ADAPTER Model YGY-122000 HOUSING: YK-07 (1 vnt.);

8. Automobilinis įkrovėjas be pavadinimo (1 vnt.);

9. Optinis diskas DVD WRITER BG68-01911A REV.02, įdėtas į vokelį (1 vnt.); vokelyje taip pat esantis USB raktas (duomenys neskelbtini), ant kurio užklijuotas geltonas lapelis su užrašu „3270 eLit“ (1 vnt.);

10. Nešiojamo kompiuterio įkrovėjas su baterija LENOVO Nr. (duomenys neskelbtini) ( vnt.);

11. Antspaudas COLOP Pocket Stamp 20 (1 vnt.);

12. Metalinė dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), kurioje yra trys daugiakartinio papildymo kortelės „ežys“: brūkšninių kodų Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); (duomenys neskelbtini)(1 vnt.); (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); bei SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

13. (duomenys neskelbtini) banko generatorius be identifikavimo žymių (1 vnt.);

14. Antspaudas „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio parašytas užrašas „UAD (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Įmonės k. (duomenys neskelbtini) PVM mok. k. (duomenys neskelbtini) A.s. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) bankas“ (1 vnt.);

15. Užrašų knygelės: pilkšva užrašų knygelė „timer“ (1 vnt.); bronzinės spalvos užrašų knygelė „1999“ (1 vnt.); gelsva užrašų knygelė (1 vnt.); žalia užrašų knygelė „(duomenys neskelbtini) 2013“ (1 vnt.); mėlynas sąsiuvinis „The Great Works Of Art“ (1 vnt.); vyšninė užrašų knygelė „(duomenys neskelbtini) 2004“ (1 vnt.);

16. Optinis diskas „Apskaita lengvai“ popieriniame voke (1 vnt.);

17. Dokumentas „Priedas prie licencijos Instrukcija/taisyklės“ (1 vnt.);

18. Kortelės: vizitinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“, vizitinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“, studento pažymėjimas, išduotas K. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); studento pažymėjimas, išduotas E. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); sveikatos draudimo kortelė, išduota T. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo kortelė banko (duomenys neskelbtini), išduota S. K. vardu Nr. (duomenys neskelbtini);

19. Du USB raktai: baltas Kingston 8GB; juodas Kingston 16GB.

20. Planšetinis kompiuteris „iPad (duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), juodame dėkle be įkrovėjo.

21. Juodas metalinis tušinukas su antspaudu (1 vnt.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.