Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Č., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, įvykusiu 2024-06-03 apie 11.39 val. Elektrėnų sav., A1 kelio (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 52 km. (kairė pusė) tarp jo vairuojamo keleivinio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. K., ir krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) vairuojamo blaivaus P. J., V. Č., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 p. reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) arba bus atsisakyta tai atlikti, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, eismo įvykio vietoje, automobilyje, „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį (2024-06-03 12.44 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,00 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-06-03 po eismo įvykio ties Elektrėnais, vartojo alkoholį automobilyje, kuris priklauso T. K., su kuriuo ir padarė eismo įvykį, kol nebuvo išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės. Patvirtina ankstesnės 2024-06-05 apklausos metu duotus parodymus, kad jis 2024-06-03 važiavo į Vilnių, vienas. Iš vakaro buvo išgėręs alkoholio. Turi momentinę priklausomybę nuo alkoholio vartojimo, jeigu galima taip pasakyti, kad jeigu išgėrė, tai vartoja alkoholį kelias dienas iš eilės, sustoja ir gali nevartoti kurį laiką. Per metus jam tokios daugiadienės užeina du kartus, ir tęsiasi po 3-4 dienas. Jautėsi blaivus ir galintis vairuoti, bet turėjo degtinės mašinoje du buteliukus po 200 ml talpos, vien dėl to, kad jeigu pasijustų blogai. Paaiškino, kad jis 2024-06-03 d. važiavo į Vilnių, į teismą ir tuo pačiu pas draugus būtų užsukęs. Važiuodamas apie 110-120 km/h greičiu automagistrale, su užfiksuotu automatiniu greičio palaikymu, netoli Elektrėnų važiuojant pirma eismo juosta, priekyje važiavęs krovininis automobilis staiga rikiavosi ir jis nespėjo suvaldyti jo vairuojamo „Mercedes“ automobilio, trenkėsi su dešinės pusės priekine dalimi į galinę dalį to automobilio dalį – kairės pusės kampą, po to „Mercedes“ automobilis bloškėsi į kelio atitvarus, su dešine automobilio puse (keleivio puse). Bandė stabdyti ir suvaldyti automobilį „Mercedes“, bet nebuvo įmanoma suvaldyti, iš karto apsuko kelyje. Jis sustojus automobiliui buvo išsigandęs, streso apimtas. Nesusižeidė nieko, tik dešinės rankos plaštaką kažkur įsirėžė, matyt į stiklus iškritusius iš keleivio pusės durelių. Po 1-2 min. praėjo išgąstis. Tas automobilis į kurį atsitrenkė irgi sustojo. Su vairuotoju pakalbėjo, kad laukia policijos. Aplinkybes atsimena gerai, ir nuosekliai. Jis po to, kai pakalbėjo su krovininio automobilio vairuotoju, nuėjo į „Mercedes“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, atsisėdo ir ten išgėrė degtinės du buteliukus po 200 ml, kurie buvo jam atrodo ant krepšio su daiktais viršaus. O kur padėjo tuos išgertus buteliukus, nepamena. Jis neturi įpročio išmesti į pakelę šiukšles, todėl negalėjo išmesti degtinės buteliukų netoli eismo įvykio vietos. Jie turėtų būti automobilyje, nes jis prie savo daiktų, butelių nuo degtinės nerado. Nori pasakyti, kad jis žinojo, kad negalima vartoti alkoholio kol atvažiuos policija ir kol išsiaiškins įvykio aplinkybes, bet jautė įtampą ir nerimą dėl gręsiančių, dėl jo kaltės sukeltų pasekmių ir išgėrė degtinės. Nieko papildomai pasakyti neturi. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Liudytojas T. K. apklausos metu parodė, kad jam priklausantis keleivinis automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas nuo 2023-04-04 V. Č., pagal trumpalaikės automobilių nuomos sutartį Nr. 0404. Tuo automobiliu jis naudojosi ir iš policijos sužinojo, kad automobilis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas. Jis pretenzijų V. Č. dėl automobilio sugadinimo neturi, jį prašo jam leisti pasiimti iš automobilių saugojimo aikštelės ir pasižada jį saugoti kol bus priimtas sprendimas byloje. Civilinio ieškinio nereikš.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-06-03 Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenimis, V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu pūtimu nustatytas 3,36, antru pūtimu 3,00 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę – keleivinį lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į prieš jį važiavusį krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus P. J.. Įvykio metu apgadintos transporto priemonės bei kelio atitvarai. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį.

2024-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrima įvykio vieta ir automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis kelyje A1 Kaunas-Vilnius, 52 km, Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kloninių Mijaugonių k. Apžiūrint minėtą automobilį, jo bagažinėje matomos tuščios plastikinės taros, daiktadėžė, kurioje plastikiniai maišai, drabužiai. Ant galinės sėdynės guli pompa, batų dėžė. Ant galinės automobilio sėdynės guli drabužiai, plastikinis antifrizo butelis, ant grindų prie galinės sėdynės guli avalynė. Priekinėje salono dalyje, t. y. keleivio vietoje ant sėdynės guli plastikinis vandens buteliukas, ant grindų mėtosi šiukšlės. Priekinės keleivio pusės durelės deformuotos, išdaužtas stiklas, nulaužtas galinio matymo veidrodėlis. Apgadintas, deformuotas priekinis keleivio pusės sparnas bei ratas. Vairuotojo vietoje mėtosi šiukšlės, stiklo šukės. Prietaisų skydelyje matoma užrašas SRS, variklio skyrius neapžiūrėtas dėl deformuoto variklio dangčio. Automobilio priekinė dalis sudaužyta, deformuota. Įvykio vietoje apžiūrėtas stovintis krovininis automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio apgadintas, apgadintas kairės pusės galinis posūkio žibintas. Įvykio vietoje apžiūrėtas apgadintas kelio dešinėje esantis atitvaras. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta. Įvykio vieta nėra filmuojama.

Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis 2024-06-03 11.43 val. Kelias Kaunas-Vilnius likus apie 1 km iki Elektrėnų, susidūrė vilkikas su automobiliu „Mercedes“ kurio vairuotojas neblaivus. GMP nereikia, pranešėjas išvažiavo, nelaukia. Policijos pareigūnai išsiųsti į įvykio vietą 2024-06-03 11.44 val., atvyko 2024-06-03 12:04 val. Po patikrinimo suvesta papildoma informacija: 2024-06-03 13.01. V2077. Nusikalstama veika. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vairuotojas P. J. (blaivus), ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vairuotojas V. Č., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 3,36 prom., antru pūtimu 3,00 prom. girtumas. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, bei kelio atitvarai. Surinkta eismo įvykio medžiaga 07-24-9623298. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš 2024-06-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, alkotesteriu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKA - 0023), kurio patikros sertifikatas Nr. 2067337 galiojo iki 2024-10-10, atlikus kaltinamojo neblaivumo patikrinimą, nustatyta, kad kaltinamojo 12.17 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 3,36 promilės, 12.44 val. – 3,00 promilės. Kaltinamajm nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Kaltinamasis nurodo, kad alkoholį vartojo ryte.

Iš VšĮ ,,Emprikis“ išraše esančių duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad vidutinė lengvojo keleivinio automobilio „Mersedes - Benz C 220 CDI“, vertė su PVM yra 2 030,00 Eur.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

V. Č. vairavo transporto priemonę, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas sunkus (3,00 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes, V. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą – priėmimo dienos, t. y. nuo 2024-06-03.

Transporto priemonė – lengvasis keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones išrašo nustatyta, kad lengvasis keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. K.. Nusikaltimo padarymo metu automobilio valdytojas buvo kaltinamasis V. Č.. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nesant kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertė. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonių kainą Lietuvoje ,,Mercedes - Benz C 220 CDI“ vidutinė kaina – 2 030,00 eurų su PVM. Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti – 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu V. Č. uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-06-03 ir vadovaujantis BK 72 straispnio 5 d. išieškoti iš V. Č. konfiskuotino turto – lengvojo keleivinio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 030,00 Eur (du tūkstančius trisdešimt eurų 00 ct).

Kardomąsias priemones V. Č. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, per nustatytą terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.