Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V. O. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-18 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisija) 2018-05-21 nutarimą taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme ketveriems metams. Bausmės pradžia - 2016-09-23, bausmės pabaiga – 2020-05-18. Nuteistoji 2018-05-18 buvo atlikusi 1/2 teismo paskirtos bausmės laiko.Komisijos 2018-05-21 nutarimu Nr. 01/7-2060 nuspręsta taikyti nuteistajai V. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Komisija tokį savo sprendimą grindė tuo, kad nuteistoji vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jos apsauginiai, riziką mažinantys veiksniai, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. O. laikysis įstatymų ir nenusikals.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-18 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018-05-21 nutarimą, nes šiuo metu V. O. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, kad nuteistoji būtų nuteista adekvačia bausme. Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-18 nutartį nuteistoji V. O. apskundė Panevėžio apygardos teismui, prašydama lygtinai paleisti ją iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, kad ji pavadinta O. S., todėl kyla abejonės apie kieno tapatybę kalbama nutartyje. Nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jos pastangas keistis ir teigiamus jos pokyčius, suteikusius teismui galimybę pasitikėti ir duoti šansą būti lygtinai paleistai į laisvę neatlikus visos nuosprendžiu skirtos bausmės. Mokosi vidurinėje mokykloje, dalyvauja „Motinystės įgūdžių lavinimo“ programoje bei „Sveikatos stiprinimo Panevėžio pataisos namų nuteistosioms“ programoje, baigė programą „Pažink kompiuterį“, lankė siuvėjų programą, bet jos nebaigė, nes apsigyveno vaiko ir motinos name, lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms. Mokslą vertina teigiamai kaip galimybę susirasti darbą. Paskutinius 9 mėnesius nėra gavusi nuobaudų, yra skatinta. Praeityje yra dirbusi, augino vaikus, pataisos namuose su pertraukomis dirbo ūkio darbus. Palaiko socialinius ryšius su giminaičiais ir buvusiu sugyventiniu.

5. Atsiliepimas į skundą negautas.

6. Nuteistosios skundas atmetamas.

6.1. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

6.2. Išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą – nuteistosios asmens bylą Nr. 6315, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes teismas, spręsdamas V. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tinkamai atsižvelgė į visas nuteistąją tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinos nusikalstamumo rizikos laipsnį, paskirtos ir neatliktos bausmės dydį ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistoji V. O. negali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos ir pagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Su tokiu sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

6.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose, mokosi, paskutiniu metu nėra gavusi nuobaudų ir yra skatinta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje keičiasi teigiama linkme, tačiau tinkamas elgesys pataisos namuose nėra besąlygiškas pagrindas ten bausmę atliekančiam asmeniui taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų - būtina įvertinti nuteistojo elgesį ir iki bausmės atlikimo, taip pat padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, o taip pat labai svarbu, kad atlikta bausmės dalis būtų pakankama bausmės tikslams pasiekti.

6.4. Teismas pagrįstai suabejojo nuteistosios ryžtu pakeisti gyvenimo būdą dėl menko išsilavinimo ir dėl to ribotos galimybės įsidarbinti bei gauti legalių pajamų. Be to, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, V. O. nuteista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kurį padarė bausmės, skirtos už analogišką veiką, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, teismas jau buvo patikėjęs nuteistosios pažadu nepažeidinėti įstatymų ir gyventi už dorai uždirbtus pinigus, tačiau ji išreikšto pasitikėjimo nepateisino, nes grįžo prie nusikalstamo pajamų gavimo būdo, kurį, beje ji teisina finansiniais sunkumais. Pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, nustatyta, kad ji priskirta prie vidutinės grupės (jos riziką sudaro net 55 balai) ir išlieka nepakitusi visą bausmės atlikimo laikotarpį. Minėtos aplinkybės rodo, kad prevenciniai bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas dar nėra pasiekti.

6.5. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į visuomenės interesą, jog kaltininkė, antrą kartą nuteista už visuomenei pavojingą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, būtų atlikusi adekvačią bausmę, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tik tokiu būdu būtų įgyvendintas teisingumo principas.

6.5. Skunde iškelta abejonė dėl tapatybės, nes nutartyje paminėtas kitas asmuo - O. S.. Iš tikrųjų skunde minimas kitas vardas ir pavardė yra nurodyti nutarties 2 lapo pirmoje pastraipoje, tačiau tai laikytina apsirikimo klaida, nes visos aplinkybės, svarbios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti yra gautos būtent iš V. O. bylos ir susijusios būtent su šia nuteistąja.

6.6. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios V. O. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-18 nutartį.

Nutartis neskundžiama.