Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, romė, Lietuvos Respublikos pilietė, neraštinga, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 2015-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 62 straipsnį, - laisvės atėmimu trejiems metams, sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. O. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas, o būtent:

ji, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš kito asmens įgijo ir laikė 0,099 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdama tikslą parduoti kitiems asmenims, tačiau šios narkotinės medžiagos nepardavė, nes 2016 m. gegužės 19 d. 09:55 val., buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie kratos metu pas ją rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji V. O. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie jai pareikšto kaltinimo esmę, teigdama, jog ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė, kratos metu paimtos narkotinės medžiagos jai nepriklauso ir iš kur jos atsirado, ji nežinanti, todėl neturinti ką paaiškinti teismui.

Nepaisant kaltinamosios V. O. savo kaltės neprisipažinimo, jos kaltė neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu, turint tikslą jas parduoti, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Liudytojas – policijos pareigūnas - A. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje ir yra atsakingas už romų taborą bei jame gyvenančius asmenis, taip pat už tai, kad tabore nebūtų prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Gavę duomenų, kad bute, kuriame gyvena kaltinamoji V. O. yra platinami narkotikai, policijos pareigūnai, tame tarpe ir liudytojas A. A., 2016 m. gegužės 19 d. nuvyko atlikti kratos į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kartu su liudytoju A. A. atlikti kratos vyko policijos mobilios kuopos pareigūnai, tyrėjai ir policijos pareigūnai, dirbantys su nepilnamečiais vaikais, kadangi buvo žinoma, kad bute yra mažamečiai asmenys, kuriais gali tekti pasirūpinti. Liudytojo A. A. teigimu, jiems atvykus į kaltinamosios V. O. gyvenamąjį butą, kaltinamajai buvo paskelbta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis leidžianti atlikti kratą minėtame bute, kurią perskaičiusi kaltinamoji V. O. staiga nubėgo į kitą kambarį, kuriame buvo miegamasis, ir per lango orlaidę į lauką išmetė kojinę. Momentą, kai kaltinamoji V. O. per lango orlaidę į lauką išmetė kojinę, liudytojas A. A. matė labai gerai, kadangi jis, supratęs, jog kaltinamoji gali bandyti atsikratyti namuose esančiais draudžiamais daiktais, nubėgo paskui ją į kitą kambarį. Pamatęs, kad kaltinamoji per lango orlaidę į lauką išmetė kojinę, liudytojas A. A. paprašė tyrėjos O. M. pasilikti kambaryje kartu su kaltinamąja V. O., o jis kartu su policijos mobilios kuopos pareigūnu A. R. (A. R.) išėjo iš buto ir apėję namą, šalia lango, žolėje, pamatė rožinės spalvos vaikišką kojinę, kurios viduje buvo keturi folijos lankstinukai su milteliais. Vėliau, grįžę į butą, policijos pareigūnai tęsė kratą, kurios metu taip pat buvo rasti grynieji pinigai – apie 100 eurų kupiūromis ir apie 30 eurų monetomis. Liudytojo A. A. teigimu, kaltinamoji V. O. neigė, kad rasta kojinė yra jos ir teigė, jog apie kojinėje rastus miltelius ji nieko nežino, o dėl rastų grynųjų pinigų, kaltinamoji nieko paaiškinti negalėjo.

Šias aplinkybes liudytojas A. A. patvirtino ir iš karto po atliktos kratos rašytame tarnybiniam pranešime (T. 1., b.l. 30), kuriame jis nurodė, kad 2016-05-19 adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta sankcionuota krata, kurios metu V. O. A. A. akivaizdoje pro langą išmetė rožinės spalvos kojinę, kurioje buvo rasti keturi folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga – heroinu.

Liudytojas – policijos mobilios kuopos pareigūnas – A. R. (A. R.) teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis su kitais policijos pareigūnais dalyvavo 2016 m. gegužės 19 d. atliekant kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios metu lauke, šalia lango, buvo rasta vaikiška rožinės spalvos kojinė su viduje esančiais keliais folijos lankstinukais. Kojinę jie rado kartu su policijos pareigūnu A. A., tačiau kokiu būdu rastoji kojinė atsidūrė žolėje šalia buto lango, liudytojas A. R. paaiškinti negalėjo, nes nematė, tačiau patvirtino, kad išeiti į lauką ir ieškoti išmestos kojinės, jį pakvietė liudytojas A. A..

Liudytoja – policijos tyrėja - O. M., duodama parodymus teisme, parodė, kad policijos komisariate ji dirba nepilnamečių specialiste, todėl ji gavo nurodymą dalyvauti atliekant kratą kaltinamosios V. O. bute, nes jame gali būti mažamečių vaikų, kuriais gali tekti pasirūpinti. Atliekant kratą, kartu su liudytoja O. M. taip pat dalyvavo kiti policijos pareigūnai, tarp jų ir dar viena policijos komisariato nepilnamečių reikalų specialistė E. K., bei vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistas, kurio vardo ir pavardės liudytoja O. M. neprisiminė. Liudytojos O. M. teigimu, pradėjus kratą, kratoje dalyvaujantiems asmenims būnant buto virtuvėje, kaltinamajai V. O. buvo paskelbta teismo nutartis dėl kratos ir išaiškintos jos teisės, kai staiga kaltinamoji iš virtuvės nuėjo į miegamąjį kambarį. Liudytoja O. M. kartu su liudytoju A. A. nusekė kaltinamajai iš paskos, kai A. A., pasakęs, kad kaltinamoji V. O. kažką išmetė per langą, liepė O. M. su kaltinamąja pasilikti kambaryje, o jis kartu su kitu pareigūnu išėjo į lauką pažiūrėti ką kaltinamoji išmetė per langą. Po kažkiek laiko, grįžę į butą, jie pasakė, kad rado vaikišką kojinę su folijos lankstinukais viduje, tačiau kas buvo tuose folijos lankstinukuose, liudytoja O. M. nežino, nes nežiūrėjo.

Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji, kaip nepilnamečių reikalų specialistė, siekdama užtikrinti mažamečių vaikų teises, 2016 m. gegužės 19 d. dalyvavo darant kratą kaltinamosios V. O. gyvenamajame bute, kuriame buvo ir du mažamečiai vaikai. Darant kratą, taip pat dalyvavo ir vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistas. Tiek liudytoja E. K., tiek vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistas, tiesiogiai nedalyvavo kratos daryme, jie daugiau rūpinosi, kad mažamečiai vaikai nebūtų toje patalpoje, kurioje betarpiškai tuo metu buvo daroma krata, taip pat rūpinosi tuo, kad vaikai iš motinos būtų saugiai paimti. Kadangi vienam iš mažamečių vaikų buvo įtartas bronchitas, kratos metu buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė sunegalavusį vaiką į Krizių centrą. Besirūpindama mažamečiais vaikais, liudytoja E. K. atkreipė dėmesį, kad mažesnis iš vaikų, t.y. berniukas, kuriam galėjo būti tik apie pusę metų amžiaus, buvo tik su viena rožinės spalvos kojine. Šią aplinkybę liudytoja E. K. labai gera pamena, kadangi jai buvo neįprasta, kad berniukas dėvi rožinės spalvos, kuri daugiau būdinga mergaitėms, kojinę, todėl liudytoja E. K. puikiai įsidėmėjo tiek kojinės spalvą, tiek faktą, kad vaikas buvo tik su viena kojine. Vėliau, kažkuri iš kratoje dalyvavusių moterų pranešė, kad kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų, kurios buvo laikomos vaikiškoje kojinėje, tačiau liudytoja E. K. šių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu detalizuoti negalėjo, kadangi jos teigimu, ji daugiau rūpinosi mažamečiais vaikais, o ne daiktais, rastais kratos metu.

Kad kaltinamosios V. O. gyvenamojoje patalpose atlikta krata buvo teisėta, patvirtinama Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-04-10 nutartimi, leidžiančia ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti kratą gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekiant rasti ir paimti psichoaktyvias medžiagas, įrankius ir/ar priemones joms gaminti, pakuoti ir sverti, o taip pat iš nusikalstamos veikos gautas materialines vertybes (T. 1., b.l. 21-22), su kuria (teisėjo nutartimi) kaltinamoji V. O. prieš atliekant kratą buvo supažindinta pasirašytinai (T. 1., b.l. 23).

Kratos protokolu (T. 1., b.l. 26-29) patvirtinama, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, virtuvėje, buvo rastas folijos ritinys, koridoriuje ant skalbimo mašinos rasti 11,95 € monetomis, o kambaryje po pagalve – 100 € kupiūromis. Taip pat kratos metu buvo nustatyta, kad kambario „lango langinė yra atvira, pro langą matosi lauko pusėje gulinti rausvos spalvos dryžuota kojinė. Paėmus kojinę, joje rasti keturi vienetai folijos lankstinukų su milteliais viduje <...>“.

Specialistai, ištyrę kratos metu rastus folijos lankstinukus su milteliais, nustatė, kad rusvos spalvos miltelių iš keturių folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,099 g (T. 1., b.l. 37-39).

2015 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. O. jau buvo teista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, už didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtą laikymą, turint tikslą jį parduoti, o iš teismo nuosprendžio turinio matyti, kad heroiną kaltinamoji V. O. taip pat laikė kojinėje.

Byloje esančiomis medicininėmis pažymomis (T. 1., b.l. 168-170) patvirtinama, kad kaltinamoji V. O. nėra įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitą ir šiose medicinos įstaigose ji nesigydė ir nebuvo konsultuojama, o iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados (T. 1., b.l. 101) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (T. 1., b.l. 102) matyti, kad kaltinamosios V. O. šlapime opijatų ar etilo alkoholio nerasta, todėl padaryta išvada, jog ji opijatų ar alkoholio nevartojusi ir nėra apsvaigusi nuo psichoaktyvių medžiagų.

Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytojai A. A., A. R. (A. R.), O. M. ar E. K. turi tikslą apkalbėti kaltinamąją V. O.. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai A. R. (A. R.), O. M. ar E. K. anksčiau pažinojo kaltinamąją, visų šioje byloje teisiamojo posėdžio metu aplaustų liudytojų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais (kratos protokolu, specialisto išvada), todėl teismas neturi pagrindo netikėti išvardintų liudytojų parodymais apie tai, kad kratos metu buvo rasta kojinė su narkotinėmis medžiagomis, kurią kaltinamoji V. O. išmetė per lango orlaidę. Kratos metu kaltinamosios V. O. gyvenamojoje vietoje rastos narkotinės medžiagos buvo supakuotos į keturis folijos lankstinukus, t.y. paskirstytos dozėmis, o jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamoji V. O. pati vartotų ar būtų priklausoma nuo narkotinių medžiagų, baudžiamojoje byloje nėra, be to, anksčiau kaltinamoji jau buvo teista už narkotinių medžiagų laikymą, turint tikslą jas parduoti, kurios buvo laikomos analogišku būdu (kojinėje), todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat tai, kad kaltinamoji V. O. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o kratos metu pas ją buvo rastas nemažas kiekis grynųjų pinigų smulkiomis kupiūromis ir monetomis, daro išvadą, jog kaltinamoji V. O. narkotines medžiagas įgijo ir laikė, turėdama tikslą jas parduoti (perparduoti), o prekyba narkotinėmis medžiagomis buvo kaltinamosios nelegalus pajamų šaltinis, siekiant gauti lėšų pragyvenimui ir mažamečiams vaikams išlaikyti.

Taigi, teismas, vertindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamoji V. O., neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti (perparduoti).

Kaltinamuoju aktu kaltinamajai V. O. buvo inkriminuojama, kad ji, laikydama narkotines medžiagas, turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tačiau teiginys, kad kaltinamoji V. O., įgydama ir laikydama narkotines medžiagas, turėjo tikslą ne tik jas parduoti (perparduoti), bet dar ir platinti kitais būdais, iš kaltinimo V. O., padariusiai nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, turi būti pašalintas, kadangi jokių duomenų šioje baudžiamojoje byloje apie tai, jog kaltinamoji V. O. narkotines medžiagas ne pardavinėjo, o platino ar galėjo platinti dar ir kitais būdais, nenustatyta. Tačiau nurodytos aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo V. O. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jokios reikšmės kaltinamosios nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyti nusikalstamos veikos požymiai su alternatyviais veiksmais, todėl užtenka, kad asmuo padarytų bent vieną iš jų, ir šiuos veiksmus padariusio asmens veika turi būti kvalifikuojama pagal šį įstatymą. Kadangi nustatyta, kad kaltinamoji V. O. neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti (perparduoti), jos padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios V. O. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. O., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau jau buvo teista už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir vėl neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti, ir šią nusikalstamą veiką padarė, praėjus nedideliam laiko tarpui po ankstesnio apkaltinamojo teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jai buvo paskirta daug švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė, be to, bausmės vykdymas dar buvo ir atidėtas, todėl akivaizdu, kad iš ankstesnio teistumo ji jokių teigiamų išvadų nepadarė, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajai V. O. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji V. O. viena augina du mažamečius vaikus, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu turi būti artima sankcijoje numatytos bausmės minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamoji V. O. šią naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikusi 2015 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo teismo nuosprendžiu jai skirtina bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2015-12-09 teismo nuosprendžiu (BK 64 straipsnis).

Dėl turto konfiskavimo

Prokuroras 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo kaltinamosios V. O. nuosavybės teisę į kratos metu jos gyvenamojoje vietoje rastus grynuosius pinigus – 112 eurų, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (T. 1., b.l. 31-33).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnis). Kaltinamoji V. O. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl teismas daro išvadą, kad prekyba narkotinėmis medžiagomis buvo kaltinamosios nelegalus pajamų šaltinis, siekiant gauti lėšų pragyvenimui, o pas ją rasti ir paimti grynieji pinigai – 112 eurų, yra iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, gautas turtas, todėl šie pinigai turi būti pripažįstami kaip BK uždraustos veikos rezultatas ir paimami valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje laikomus vokus su po tyrimo likusiais objektais (pakuotėmis, T. 1., b.l. 11-12, 49-52), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje laikomą bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su po ekspertizės atlikimo likusiais milteliais (heroinu, T. 1., b.l. 39-40), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat tikslinga sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. O. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu V. O. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktosios bausmės, paskirtos 2015-12-09 teismo nuosprendžiu ir V. O. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią kaltinamajai V. O. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu į kaltinamajai V. O. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikiną sulaikymą) nuo 2015 m. vasario 16 d. iki 2015 m. vasario 17 d. (vieną dieną) ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo ir suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę V. O. palikti tą pačią – suėmimą, kurio terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 23 d.

Kaltinamajai V. O. priklausančius grynuosius pinigus – 112 € (vieną šimtą dvylika eurų), paimtus pas ją kratos jos gyvenamojoje vietoje metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje laikomus vokus su po tyrimo likusiais objektais (objektų pakuotėmis), bei Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje laikomą bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su po ekspertizės atlikimo likusiais milteliais (heroinu), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajai V. O. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.