- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 1A-661-1020/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15434-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Rimšelis, Jurgita Mačionytė, Regina Pocienė
- Nuteistasis
- V. O.
- Advokatai
- Birutė Paukštienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Reginos Pocienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal V. O. vardu pasirašytą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nubausta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2015 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyta galutine V. O. paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš kito asmens įgijo ir laikė 0,099 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdama tikslą parduoti kitiems asmenims, tačiau šios narkotinės medžiagos nepardavė, nes 2016 m. gegužės 19 d. 09:55 val., buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie kratos metu pas ją rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Dėl šių veiksmų V. O. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus apygardos teisme 2016 m. spalio 13 d. gauta baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio. Apeliacinis skundas rašytas ranka ir pasirašytas V. O. vardu.
Šalies argumentai
2016 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ir apeliacinės instancijos teismui persiųstas ranka rašytas ir V. O. vardu pateiktas prašymas, kuriuo prašoma paaiškinti, kas padavė minėtą apeliacinį skundą, nurodant, kad V. O. neprašė nagrinėti bylos apeliacine tvarka ir nedavė sutikimo dėl apeliacinio skundo padavimo. Šis prašymas nėra pasirašytas V. O. parašu. Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo V. Bugelevičiaus paaiškinimas iš kurio matyti, jog skelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir aiškinant paskirtos bausmės atlikimo sąlygas V. O. teigė neskųsianti teismo nuosprendžio, kad ji nori kuo greičiau būti perkelta į pataisos namus.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 1A-6661-1020/2016 kreipėsi į Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą ir nuteistąją V. O. siekdamas išsiaiškinti kuris iš pateiktų prieštaringų dokumentų yra parašytas nuteistosios V. O., tačiau atsakymo į šį raštą iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje 2016 m. gruodžio 6 d. negavo.
2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu nuteistoji V. O. paaiškino, kad ji apeliacinio skundo nesurašė ir nepateikė, taip pat nedavė nurodymo ar sutikimo tai už ją padaryti kitam asmeniui bei patvirtino, kad 2016 m. spalio 5d. prašymą apie tai (t. 2 b.l. 64) ji surašė pati. Teismo posėdžio metu V. O. parodžius byloje pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilnius miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, V. O. nurodė, kad šio dokumento ji nėra mačiusi, jo nesurašė, nepasirašė ir apskritai nedavė jokio nurodymo pateikti apeliacinį skundą. Reaguodama į šias aplinkybes advokatė Birutė Paukštienė patvirtino, kad apeliacinį skundą surašė ji, o V. O. paaiškino, kad tam sutikimo nedavė, kad galimai yra pasirašiusi ant gynėjos pateiktų tuščių popieriaus lapų, tačiau nė vienas iš jų nebuvo apeliacinis skundas ar sutikimas jį pateikti.
BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais gali būti paduotas nuteistojo gynėjo. Šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai, o nepaisydamas nuteistojo valios gynėjas gali paduoti skundą tik jei nuteistasis turi fizinių ar psichinių trūkumų, dėl kurių pats negali pasinaudoti teise į gynybą arba yra nepilnametis.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio yra pateiktas gynėjos, nesilaikant BPK 312 straipsnio reikalavimų: nuteistoji V. O. nedavė sutikimo nei rašant apeliacinį skundą, nei jį pateikiant, nei apeliacinės instancijos teisme. Taigi apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio gynėja padavė be nuteistosios valios ir tam prieštaraujant. Dėl šių priežasčių įstatymų reikalavimų neatitinkantis apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas, o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 312 straipsniu, 318 straipsnio 2 dalimi, 323 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.