Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovui P. J. (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ ieškinį atsakovui P. J. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skytech.lt“ ieškinys atsakovui P. J. dalyje dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, kuriuo prašoma atmesti atsakovo reikalavimą nutraukti išmaniojo laikrodžio „MyKronoz Smartwatch ZeFit2 Pulse (Grey)“ pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už šį laikrodį sumokėtus pinigus – 84,19 Eur, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. 2016 m. balandžio 22 d. atsakovas ieškovės elektroniniame kataloge išsirinko prekę išmanųjį laikrodį MyKronoz (toliau – Laikrodis) ir jį įdėjo į krepšelį, tokiu būdu sudarydamas užsakymą Nr. 541936 bei pasirašydamas teisines pasekmes sukeliančią civilinę sutartį. Atsakovui po užsakymo, sutarties sudarymo jo nurodytu el. pašto adresu buvo išsiųsti 2 dokumentai – pasirašytos užsakymo sutarties kopija bei ateityje galimai pasirašomos Pirkimo-Pardavimo ir Garantinio aptarnavimo sutarties projektas su sąlygomis. 2016 m. balandžio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovo nurodytu adresu išsiųstas Laikrodis kartu su garantine pažyma. 2018 m. kovo 15 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, nurodant, kad įsigytas Laikrodis sugedo ir neįsijungia, taip pat grąžinti už Laikrodį sumokėtus 84,19 Eur. Įrodymai, kurie patvirtintų aplinkybę, kad atsakovui buvo parduotas netinkamos kokybės Laikrodis, arba aplinkybę, jog po 22 mėn. eksploatacijos atsiradęs gedimas yra susijęs su Laikrodžio pardavimo metu buvusiu trūkumu, su nurodytu prašymu pateikta nebuvo. 2018 m. balandžio 9 d. ieškovas pateikė atsakovui atsakymą į prašymą, kuriame nurodė, kad neturi teisinio pagrindo jį tenkinti, kadangi nei teisės aktai, nei sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis nenumato pardavėjui prievolės garantuoti nepertraukiamą daikto atitikimą kokybės kriterijams (t. y. veikimą) 22 mėn., tačiau pažymėjo, kad teisės aktai numato pardavėjui prievolę 24 mėn. atsakyti už daikto neatitiktį sutarčiai (įskaitant ir kokybę) jo perdavimo metu, tačiau praėjus 6 mėn. po daikto perdavimo prievolė įrodyti, kad po daikto pardavimo atsiradęs trūkumas egzistavo perdavimo metu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalį tenka vartotojui. 2018 m. liepos 27 d. atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pateiktu atsakymu, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) su prašymu inicijuoti neteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą. 2018 m. spalio 12 d. VVTAT atliko Laikrodžio apžiūrą ir surašė patikrinimo aktą Nr. 4BM-552, kuriame konstatavo, kad Laikrodis nefunkcionuoja, neturi mechaninio pobūdžio defektų, bei tai, kad pardavėjas, nepaisant garantijos termino pasibaigimo, vis tiek yra atsakingas už nustatytą gedimą. Patikrinimo akte VVTAT konstatavo du vienas kitam prieštaraujančius teiginius, remiantis autorizuoto serviso centro (UAB „Servisa ICT“) pateiktomis išvadomis, kad, iš vienos pusės, autorizuotas servisas negali nustatyti laikrodžio gedimo kilmės ar jį sukėlusių priežasčių, o iš kitos – konstatavo, kad vartotojo kaltės dėl gedimo nėra. 2018 m. spalio 19 d. ieškovas, aptikęs patikrinimo akto prieštaravimus (trūkumus) ir nesutikdamas su tam tikrais patikrinimo akto teiginiais, pateikė VVTAT prašymą pašalinti nurodytus trūkumus, nes šie trūkumai gali turėti įtakos galutiniam VVTAT sprendimui. Tačiau patikrinimo akto trūkumai pašalinti nebuvo, o 2018 m. lapkričio 30 d. VVTAT priėmė nutarimą Nr. 10-1688, kuriuo pripažino atsakovo reikalavimą pagrįstu bei įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui už Laikrodį sumokėtus pinigus.

2.2. Ieškovas pripažįsta, kad 2016 m. balandžio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kriterijus atitinkanti pirkimo-pardavimo sutartis. Vartojimo pirkimo-pardavimo atveju laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Šios pardavėjo pareigos turinys atskleistas CK 6.333 straipsnio 2 dalyje ir reiškia tai, kad pardavėjas garantuoja pirkėjui, kad parduodamas daiktas atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trūkumų, dėl kurių daikto negalima naudoti tam tikslui, kuriam jį naudoti ketino pirkėjas, arba dėl kurių pirkėjas nebūtų daikto pirkęs iš viso arba nebūtų mokėjęs tokios kainos. Kai prekei nustatytas garantijos terminas, pardavėjo suteikiama kokybės garantija ir atitinkamas įsipareigojimas atsakyti už šio termino metu atsiradusius daikto trūkumus galioja tam tikrą laiką (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). CK 6.363 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Netinkamos daikto kokybės, buvusios daikto perdavimo metu, fakto įrodinėjimo taisyklę nustato CK 6.333 straipsnio 1 dalis, kur numatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Vadinasi, pagal šioje normoje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę būtent pirkėjui (šioje byloje – atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trūkumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Pažymėtina, jog ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė analogiškai aiškinama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009). Pažymėtina ir tai, kad CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas, kuris numato pirkėjui palankesnę daikto trūkumų įrodinėjimo taisyklę vartojimo sutarčių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju yra praėjęs, dėl to Laikrodžio kokybės trūkumai nėra preziumuojami ir atsakovas šių trūkumų egzistavimo faktą privalo įrodyti pateikdamas tai pagrindžiančius įrodymus.

2.3. Ieškovo nustatytas 12 mėn. garantijos terminas vartotojo prašymo pateikimo metu buvo pasibaigęs. Pasibaigus garantijos terminui, tačiau nepraėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo daikto perdavimo dienos, ieškovas atsako už daikto trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumas atsirado iki daikto perdavimo arba dėl iki daikto perdavimo atsiradusių priežasčių, už kurias atsako pardavėjas (CK 6.338 straipsnio 5 dalis). Vartotojas šių įrodymų nepateikė, todėl konstatuotina, kad pardavėjo atsakomybės dėl po 22 mėn. Laikrodžio eksploatacijos nustatyto gedimo nėra.

2.4. Ieškovas negali sutikti su 2018 m. spalio 12 d. VVTAT akte Nr. 4BM-552 pateikta išvada, kad Laikrodžio kokybė perdavimo atsakovui metu buvo netinkama. Pabrėžtina, jog VVTAT minėtą išvadą padarė remdamasi VVTAT atliktos Laikrodžio apžiūros metu nustatyta aplinkybe, kad Laikrodis 2018 m. spalio mėn. neįsijungė, be paaiškinamų priežasčių darant iš šios aplinkybės išvadas, kad būtent tokios būklės laikrodis ir buvo perduotas Vartotojui. Pažymėtina, kad tikslios gedimo aplinkybės nurodytame akte nustatytos nebuvo, tad visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu remiantis buvo padaryta išvada, kad Laikrodis jo perdavimo metu buvo nekokybiškas. Aplinkybė, jog Laikrodis nėra pažeistas mechaniškai, nesuteikia pagrindo išvadai, kad jo perdavimo atsakovui metu jis buvo nekokybiškas, nors būtent šios aplinkybės egzistavimą turėjo nustatyti VVTAT, tenkindama atsakovo prašymą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Laikrodį sumokėtus pinigus.

2.5. Mobilieji įrenginiai yra elektromechaniniai prietaisai, todėl jų gedimą gali nulemti daugybė įvairių veiksnių. Išmaniojo laikrodžio krovimo gedimus gali įtakoti neoriginalių priedų (pvz. įkroviklio ar USB rakto) naudojimas, nes naudojant neoriginalius įkroviklius gali sutrumpėti akumuliatoriaus tarnavimo laikas (laikrodžio autorizuoto serviso susirašinėjimo kopija pridedama). Ieškovas taip pat atskleidė atsakovui, kad net ir tinkamai eksploatuojant daiktą, gali atsirasti naujų (nesusijusių su daikto kokybe jo perdavimo metu) trūkumų, nes dėl parduodamo daikto specifikos (sudėtingas elektroninis įrenginys): „Pardavėjas negarantuoja Pirkėjui, kad skaitmeninės technikos ir elektronikos ar kituose sudėtinguose įrenginiuose (dėl jų prigimties bei gamybos technologijos), net ir tinkamai juos eksploatuojant, neatsiras gedimų ar kitų perdavimo metu neegzistavusių trūkumų. Tokie atsirandantys gedimai ir trūkumai nėra siejami su prekės atitikimu sutarčiai ir šalinami šios Sutarties bei LR teisės aktų nustatyta tvarka“ (Pirkimo-Pardavimo sutarties punktas 9.5). Kaip matosi iš ieškovo susirašinėjimo su autorizuotu gamintojo servisu, pastarasis teigia, kad nenustatinėjo ir negali nustatyti gedimo priežasčių, sutikdamas, kad laikrodžio gedimo priežastys galėjo priklausyti tiek nuo paties atsakovo veiksmų, tiek nuo kitų veiksnių nepriklausiančių nuo ieškovo.

2.6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas nepažeidė savo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktą.

2.7. Vartotojas gali disponuoti CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 7 dalies 1-4 punktuose įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų tik tuo atveju, jei nustatytas pardavėjo sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, įskaitant ir nekokybiško daikto perdavimą. Visais atvejais, pirkėjo (vartotojo) pasirinktas teisių gynimo būdas, turi būti proporcingas ir nesukelti neadekvačių teisinių padarinių kitai sutarties šaliai, o vertinant pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi būti atsižvelgiama į visas konkretaus atvejo teisiškai reikšmingas aplinkybes, ir tik tuo atveju, kai pardavėjo savo sutartinių teisių pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, pirkėjas įgyja teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.

2.8. Kadangi atsakovas nenurodė ir neįrodė kokių kokybės ar kitų neatitikimų turėjo Laikrodis jo perdavimo momentu, nėra pagrindo teigti, kad po 22 mėn. eksploatacijos Laikrodžio gedimas sudarė pagrindą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (e. b. l. 1-7).

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. M. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, šią poziciją grįsdamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti ieškinyje (2019 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas 0 min. 48 sek. – 8 min. 4 sek., 8 min. 12 sek. – 10 min. 7 sek., 10 min. 39 sek. – 12 min. 9 sek., 12 min. 40 sek. – 14 min. 17 sek. ir 16 min. 47 sek. – 17 min. 49 sek.).

4. Atsakovas P. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, taip pat prašo priteisti iš ieškovės 12,00 Eur už serviso patikros aktą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė:

4.1. Jis pirmą kartą dėl įsigyto išmaniojo laikrodžio trūkumų į ieškovą elektroniniu laišku kreipėsi 2018 m. vasario 28 d. Ieškovas atsakė, kad atsakovas laikrodį turi pristatyti į artimiausią ieškovo parduotuvę. Jam nuvykus į ieškovo parduotuvę, esančią adresu Savanorių pr. 237, Kaunas, darbuotojai atsisakė priimti išmanųjį laikrodį ir jį pataisyti, motyvuodami tuo, kad praėjo nustatytas garantinis prekės terminas (1 metai). Jis pakartotinai elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą 2018 m. kovo 13 d., nurodydamas, kad laikrodis nebuvo priimtas. Ieškovas atsiuntė užpildyti prašymą dėl pinigų grąžinimo. Užpildęs ieškovo nurodytą prašymą, jį su pretenzija išsiuntė ieškovui registruotu paštu, prašydamas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus. 2018 m. balandžio 10 d. ieškovas pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pretenzijoje išdėstytais faktais, sutinka patenkinti reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus per 3 darbo dienas po trūkstamų dokumentų pateikimo – įrodymų, kad išmanusis laikrodis turėjo kokybės neatitikimus arba, kad jie atsirado dėl priežasčių, buvusių daikto perdavimo metu. Atsižvelgęs į ieškovo nurodytą reikalavimą, 2018 m. balandžio 27 d. jis kreipėsi į ieškovo elektroniniame laiške nurodytą autorizuotą servisą UAB „Servisa ICT“. 2018 m. gegužės 11 d. iš serviso buvo gautas patikros aktas Nr. RMA-013I7I98, kuriame patvirtinama, kad prekė nefunkcionuoja, ir pažymima, kad drėgmės ir mechaninių pažeidimų nerasta. Pasiteiravus, kodėl patikros akte nenurodytos gedimo priežastys, serviso atstovas informavo, jog neturi galimybių tai padaryti, kadangi išmaniųjų laikrodžių neardo.

4.2. Pažymi, kad būtent ieškovas nurodė kreiptis į minėtą autorizuotą servisą, o ieškinyje jau ginčija serviso pateiktą išvadą, kadangi ji yra nepalanki ieškovui. Be to, serviso akte nurodytą išvadą patvirtino ir VVTAT. Tuo remiantis, priešingai, nei ieškinyje nurodo ieškovas, pastarajam yra pateikti net du įrodymai, patvirtinantys daikto trūkumą, atsiradusį dėl iki daikto perdavimo atsiradusių priežasčių, už kurias atsako ieškovas (paslėptas trūkumas).

4.3. Jis nesutinka su ieškovo argumentu, kad tiek serviso akte, tiek VVTAT patikrinimo akte Nr. INV-35 patvirtinta aplinkybė, jog išmanusis laikrodis nefunkcionuoja, t. y. neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų. Akte konstatuota, kad nėra drėgmės ir mechaninių pažeidimų, šią išvadą pilnai patvirtino ir VVTAT, pateikdama savo minimą patikrinimo aktą. Tuo remiantis, išmaniojo laikrodžio gedimai negalėjo atsirasti niekaip kitaip, kaip tik dėl jo netinkamos kokybės, kadangi laikrodis jokių išorinių pažeidimų neturi. Civiliniame ieškinyje nurodomą aplinkybę, kad neva išmaniojo laikrodžio gedimai galėjo atsirasti dėl jo, atsakovo, netinkamo prietaiso naudojimo, turi įrodyti pats ieškovas (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikimo kokybės reikalavimams faktą. Ji reglamentuoja pardavėjo atsakomybės už paslėptus trūkumus atvejį ir negali būti vertinama taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamą daikto naudojimą ar eksploatavimą. Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ją įrodinėja pardavėjas. Tai aplinkybės, kurios atsirado dėl pirkėjo kaltės (pažeidus daikto naudojimo ir saugojimo taisykles) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo parduotas išmanusis laikrodis buvo sugadintas dėl atsakovo netinkamo naudojimo. Ieškovas neįrodinėja, kad atsakovas pažeidė išmaniojo laikrodžio naudojimo taisykles ar kitas pirkėjo pareigas (CK 6.344-6.349 straipsniai).

4.4. Pažymi, jog jau nuo pat pradžių ieškovui savo pretenzijoje nurodė išmaniojo laikrodžio gedimus, dėl kurių norėjo nutraukti sutartį, ir tuos gedimus laikė esminiais, t. y. tokiais, dėl kurių išmaniojo laikrodžio negali naudoti pagal jo paskirtį (2018 m. kovo 15 d. pretenzijoje ieškovui nurodė, kad prijungus laikrodį krautis prie kompiuterio, jis nustojo veikti, t. y. užsidegė ekrano apšvietimas, tačiau ekranas nebuvo aktyvus (turėjo atsirasti baterijos įkrovimo piktograma). Atjungus Prekę nuo įkrovimo, ekrano apšvietimas toliau veikė, o ekranas nebuvo aktyvus (atjungus nuo įkrovimo prietaisas įprastai įsijungia ir rodo laiką, o po kurio laiko ekranas išsijungia – užmiega). Ekrano apšvietimas išsijungė tik išsekus baterijai. Tolimesnių bandymų pakrauti ir įjungti laikrodį rezultatas toks pat). Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Laikrodžio nebeįmanoma naudoti dar nepasibaigus garantiniam laikotarpiui pagal įstatymą, t. y. 24 mėnesiams.

4.5. Kadangi, ieškovo nurodymu, kreipėsi į ieškovo nurodytą autorizuotą servisą, siekiant įrodyti netinkamą išmaniojo laikrodžio kokybę, patyrė 12,00 Eur išlaidas (tiek kainavo serviso aktas) ir turėjo 2 kartus važiuoti į Kauną. Atsižvelgiant į tai, 12,00 Eur suma priteistina iš ieškovo (e. b. l. 84-86).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismo nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

5. Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė šias faktines aplinkybes:

5.1. 2016 m. balandžio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovo nuotoliniu būdu (išsirenkant prekę iš prekių katalogo, esančio ieškovės interneto tinklalapyje www.skytech.lt, ir pateikiant užsakymą Nr. 541936) buvo sudaryta Laikrodžio – „Mykronoz Smartwatch ZeFit2 Pulse (Grey)“ – pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui Laikrodį, o atsakovas sumokėjo ieškovei už Laikrodį 84,19 Eur (e. b. l. 42-47, 48-49).

5.2. Kartu su Laikrodžiu ieškovė išsiuntė atsakovui Garantinį taloną Nr. 541936/1, kuriame nurodyta, kad Laikrodžiui suteikiamas 12 mėnesių ribotos gamintojo garantijos terminas, kuris nustato laiko tarpą nuo įrenginio pirkimo momento, kuomet įrenginyje atsirandantys gedimai bus pašalinti gamintojo ar jo įgaliotų atstovų sąskaita ribotos gamintojo garantijos sąlygomis; prekės kokybė (atitikimas sutarčiai) nėra šios ribotos garantijos objektas, t. y. UAB „Skytech.lt“ negarantuoja, kad šio įrenginio darbas neturės klaidų ir trukdžių (e. b. l. 18-19).

5.3. Pateikiamų standartinių pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų (toliau – Sutarties bendrosios sąlygos) 9.4 punkte nustatyta: „Pardavėjas garantuoja Pirkėjui, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu visi perduodami daiktai neturi paslėptų trūkumų ir atitinka kokybės reikalavimus, tai yra turi tas savybes, kurių Pirkėjas gali protingai tikėtis, kurios būtinos daiktui, kad juo būtų galima naudotis pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Pardavėjas garantuoja perduodamų daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą LR CK 6.333, 6.363 str.), nenustatant daiktų kokybės garantijos termino (LR CK 6.335)“. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.5 punkte nustatyta: „Pardavėjas negarantuoja Pirkėjui, kad skaitmeninės technikos ir elektronikos ar kituose sudėtinguose įrenginiuose (dėl jų prigimties bei gamybos technologijos), net ir tinkamai juos eksploatuojant, neatsiras gedimų ar kitų perdavimo metu neegzistavusių trūkumų. Tokie atsirandantys gedimai ir trūkumai nėra siejimai su prekės atitikimu sutarčiai ir šalinami šios Sutarties bei LR teisės aktų nustatyta tvarka“. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.6 punkte nustatyta: „Pardavėjas yra atsakingas už bet kokį daikto neatitikimą sutarčiai, buvusį daikto perdavimo metu 24 mėn. nuo daikto perdavimo momento (LR CK 6.363, LR CK 6.363), jeigu Pirkėjas įrodo, kad neatitikimai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (LR CK 6.333). Jei sudaroma Sutartis atitinka vartojimo sutarties kriterijus, prekės trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo prekės perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo Pirkėjui metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės ar jos trūkumo pobūdžiu, arba jei Pardavėjas įrodo, kad perdavimo metu išaiškėjusiu trūkumų prekė(s) neturėjo“. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.7 punkte nustatyta: „Jei Pardavėjo parduodamoms prekėms gamintojas nustato garantinio aptarnavimo terminą, tai per šį terminą gamintojas įsipareigoja neatlygintinai šalinti atsirandančius prekės trūkumus jei Pirkėjas eksploatuoja prekę pagal paskirtį, bei laikosi visų gamintojo nurodymų“. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.8 punkte nustatyta: „Pirkėjas, nustačius prekės trūkumą(-us), turi teisę pasirinkti trūkumo(-ų) šalinimo būdą: Garantiją pagal įstatymą (9.4. punktas) arba gamintojo nemokamas garantinis aptarnavimas (9.7. punktas)“ (e. b. l. 45).

5.4. 2018 m. vasario 28 d. elektroniniu laišku atsakovas kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, kad Laikrodis neveikia, ir klausdamas, kur kreiptis dėl garantinio remonto. Tą pačią dieną ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad šis Laikrodį turi pristatyti į artimiausią ieškovės parduotuvę. Atsakovui nuvykus į ieškovo parduotuvę, esančią adresu Savanorių pr. 237, Kaunas, parduotuvės darbuotojai atsisakė priimti Laikrodį ir jį pataisyti, motyvuodami tuo, kad praėjo nustatytas garantinis prekės terminas (1 metai). Atsakovas pakartotinai elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą 2018 m. kovo 13 d., nurodydamas, kad laikrodis nebuvo priimtas. Ieškovė atsiuntė atsakovui užpildyti prašymą dėl pinigų grąžinimo. 2018 m. kovo 15 d. užpildęs ieškovės nurodytą prašymą, atsakovas jį su pretenzija išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu ir registruotu paštu, prašydamas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus. 2018 m. balandžio 10 d. ieškovė pateikė atsakovui pranešimą dėl 2018 m. kovo 15 d. pretenzijos, kuriame nurodė, jog atsakovas per 7 d. turi pateikti įrodymus (autorizuoto serviso ekspertizės išvadą), kad Laikrodis turėjo kokybės neatitikimus jau jo perdavimo pirkėjui metu arba, kad jie atsirado dėl priežasčių, buvusių Laikrodžio perdavimo metu; priešingu atveju jo prašymas nebus nagrinėjamas (e. b. l. 38-41, 50-52, 87-90).

5.5. 2018 m. balandžio 27 d. atsakovas kreipėsi į ieškovės 2018 m. balandžio 23 d. elektroniniame laiške nurodytą autorizuotą servisą UAB „Servisa ICT“. Iš serviso buvo gautas patikros aktas Nr. RMA-01317198, kuriame nurodoma, kad prekė nefunkcionuoja; ekranas užsišviečia ir daugiau nieko nevyksta; mechaninių pažeidimų neaptikta, drėgmės pėdsakų nerasta. Konkrečios gedimo priežastys nenurodytos (e. b. l. 53, 91).

5.6. Dėl to, kad autorizuoto serviso patikros akte Nr. RMA-01317198 nebuvo nurodytos Laikrodžio gedimo priežastys, ieškovė atsisakė tenkinti atsakovo pretenziją, dėl ko atsakovas 2018 m. liepos 27 d. kreipėsi į VVTAT (e. b. l. 33-37).

5.7. VVTAT specialistai atliko Laikrodžio apžiūrą ir 2018 m. spalio 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 4BM-552, kuriame fiksuota, kad pamėginus Laikrodį įkrauti, baterijos įkrovimo piktograma neatsirado, Laikrodžio ekranas pradėjo šviesti, bet buvo neaktyvus; pamėginus įdiegti Laikrodžio programinės įrangos atnaujinimus naudojant Laikrodžio gamintojo programą kompiuteriui ZeFit2Pulse, Laikrodžio ekranas švietė, bet išliko neaktyvus, atnaujinimai įdiegti nebuvo; atsižvelgiant į Laikrodžio faktinę būklę, kitų Laikrodžio funkcionalumų išbandyti nebuvo galimybės; vizualiai apžiūrėjus Laikrodį, magnetinį įkroviklį ir USB kabelį matomų mechaninio pobūdžio ar kitos kilmės defektų nenustatyta. VVTAT konstatavo, kad Laikrodis nefunkcionuoja, todėl neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis. 2018 m. lapkričio 30 d. VVTAT priėmė nutarimą Nr. 10-1688, kuriuo pripažino atsakovo reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagrįstu bei įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui už Laikrodį sumokėtus pinigus (e. b. l. 23-30, 57-62).

5.8. Ieškovė, nesutikdama su VVTAT 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 10-1688, kreipėsi į teismą dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės (e. b. l. 1-7).

6. Tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių iš esmės nėra. Ginčas yra kilęs dėl teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigą garantuoti daikto kokybę ir pirkėjo teisių, pardavėjui pažeidus šią pareigą, gynimą, aiškinimo ir taikymo.

7. CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo tarp šalių, kad tarp jų buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, nes atsakovas, pirkėjas, yra fizinis asmuo, Laikrodį įsigijęs savo asmeninėm reikmėm, o ieškovė, pardavėja, yra verslininkė – juridinis asmuo, užsiimantis prekyba.

8. Viena iš bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus. Vykdydamas ją, pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-499/2009).

9. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs; tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. CK 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sąlygas, jeigu: 1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.

10. Pagal CK 6.363 straipsnio 10 dalį pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatytas parduodamo daikto garantijos taikymo privalomumas pasireiškia ir tuo, kad pardavėjas neturi teisės riboti tokios garantijos apimties, t. y. jam neleidžiama pačiam sutrumpinti garantijos terminą – įstatymo įtvirtinama garantija, faktiškai būdama pagrindinė vartotojo teisių apsauga pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju, negali būti keičiama pardavėjo iniciatyva. Pabrėžtina, kad įstatyme įtvirtintos daikto kokybės garantijos terminas yra dveji metai nuo daikto perdavimo pirkėjui ir daiktas turi išlikti tinkamos kokybės visą šį laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

11. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad pardavėjo teikiama kokybės garantija negali varžyti vartotojo teisių, kurios, įsigijus netinkamos kokybės prekę, nustatomos teisės aktuose. Tais atvejais, kai vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytas mažesnio termino garantinis laikotarpis, garantijai taikyti nustatomos papildomos vartotoją apsunkinančios sąlygos, taip pat kai apribojamos vartotojo teisės į kokybišką daiktą jo perdavimo metu, į išaiškėjusių daikto kokybės trūkumų šalinimą (CK 6.334 straipsnio 1 dalis) ir tai suvaržo įstatymuose nustatytas vartotojo teises į kokybišką daiktą, garantiją bei šių teisių įgyvendinimą, teismas taiko ne sutartyje, o įstatymuose nustatytą vartotojo teisių apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2013).

12. Kaip minėta sprendimo 5.3 punkte, Sutarties bendrųjų sąlygų 9.5 punkte buvo nustatyta, kad pardavėjas negarantuoja Pirkėjui, kad skaitmeninės technikos ir elektronikos ar kituose sudėtinguose įrenginiuose (dėl jų prigimties bei gamybos technologijos), net ir tinkamai juos eksploatuojant, neatsiras gedimų ar kitų perdavimo metu neegzistavusių trūkumų (tokie atsirandantys gedimai ir trūkumai nėra siejami su prekės atitikimu sutarčiai). Teismo vertinimu, ši nuostata apriboja pirkėjų, tame tarpe ir atsakovo, kaip vartotojo, teises į kokybišką daiktą, garantiją bei šių teisių įgyvendinimą, todėl taikytina įstatyme nustatyta vartotojo teisių apsauga. Atitinkamai konstatuotina, kad ieškovė, kaip pardavėja, privalėjo garantuoti, jog prekė – Laikrodis, – nepaisant jos specifikos, 2 metus nuo jos perdavimo atsakovui momento, t. y. iki 2018 m. balandžio 26 d. (nes buvo perduota 2016 m. balandžio 26 d.), bus tinkamos kokybės, t. y. funkcionuos ir bus tinkamas naudoti pagal jo paskirtį.

13. Tačiau, kaip minėta sprendimo 5.4, 5.5 ir 5.7 punktuose, 2018 m. vasario 28 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, kad Laikrodis neveikia. Autorizuoto serviso UAB „Servisa ICT“ patikros aktu Nr. RMA-01317198, taip pat VVTAT 2018 m. spalio 12 d. patikrinimo aktu Nr. 4BM-552 buvo konstatuota, kad Laikrodis nefunkcionuoja – ekranas užsišviečia, tačiau yra neaktyvus, įdiegti Laikrodžio programinės įrangos atnaujinimus nepavyksta. Taigi, darytina išvada, kad ne vėliau kaip 2018 m. vasario 28 d. Laikrodis nustojo funkcionuoti ir dėl to jį naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį tapo nebeįmanoma.

14. Pagrindinis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, kad, ieškovės įsitikinimu, remiantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, 6.338 straipsnio 5 dalimi, 6.363 straipsnio 11 dalimi, jai, kaip pardavėjai, atsakomybė dėl netinkamos daikto kokybės galėtų kilti tik tuo atveju, jei atsakovas, kaip pirkėjas, įrodytų, jog daikto kokybės trūkumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, t. y. atsakovas turi pateikti įrodymais pagrįstus duomenis apie Laikrodžio gedimo priežastis, nes tik tuomet būtų aišku, ar Laikrodis sugedo dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, ar dėl kitų veiksnių – atsakovo netinkamo Laikrodžio saugojimo ir eksploatavimo, trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. O nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų, įrodymų nėra pateikęs. Atsakovas su tokiu teisės normų aiškinimu nesutinka ir mano, kad pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį būtent ieškovei, siekiančiai išvengti atsakomybės dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti, kad Laikrodis sugedo dėl atsakovo netinkamo Laikrodžio eksploatavimo ar kitų, nuo ieškovės nepriklausančių veiksnių.

15. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikimo kokybės reikalavimams faktą. Ji reglamentuoja pardavėjo atsakomybės už paslėptus trūkumus atvejį ir negali būti vertinama taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamą daikto naudojimą ar eksploatavimą. Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ją įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-499/2009).

16. Taigi, teismo vertinimu, remiantis paminėtomis CK nuostatomis bei kasacinio teismo formuojama praktika, atsakovui, kaip pirkėjui, reikia įrodyti tik neatitikimo kokybės reikalavimams faktą. O kaip minėta aukščiau, byloje yra pateikti įrodymai, kad Laikrodis nefunkcionuoja ir kad jį naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį nėra galimybės, pati ieškovė šios aplinkybės neginčija. Tuo tarpu ieškovė neteikė argumentų ir įrodymų, kad Laikrodis sugedo dėl to, jog atsakovas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis), todėl konstatuotina, kad aplinkybių, šalinančių ieškovės atsakomybę, byloje nenustatyta.

17. Pažymėtina, kad tokio teisės normų aiškinimo laikosi ir kiti teismai, nagrinėdami analogiškas bylas (pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3375-859/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-153-577/2019).

18. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktu, prašo Laikrodžio pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti ir grąžinti jam už Laikrodį sumokėtą kainą – 84,19 Eur.

19. Pagal CK 6.363 straipsnio 7 dalį pirkėjui suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas). CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų, taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikties tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir netinkama daikto kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą, tarp jų ir įtvirtintą CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-581/2008).

20. Ieškovė ieškinyje konkrečių argumentų, kodėl neturėtų būti taikomas CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtintas atsakovo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo būdas, nenurodo. O teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės išsakė sutikimą dėl šio vartotojo pažeistų teisių gynimo būdo taikymo (2019 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas 16 min. 47 sek. – 17 min. 49 sek.). Atsižvelgdamas į tai bei į faktą, kad Laikrodis visiškai nefunkcionuoja, teismas sprendžia, kad atsakovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra proporcingas esamoje situacijoje, atitinkamai, atsakovo reikalavimas dėl Laikrodžio prikimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir už Laikrodį sumokėtos kainos grąžinimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

21. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį yra pateikęs prašymą priteisti jam iš ieškovės 12,00 Eur už serviso patikros aktą, t. y. atlyginti patirtus nuostolius. Tačiau teismas pažymi, kad šalys savo procesines teises turi įgyventi teisės aktų numatyta tvarka, nagrinėjamu atveju atsakovas šį prašymą turėjo reikšti, teikdamas teismui priešieškinį. Atsakovas nėra pateikęs teismui priešieškinio, todėl šis atsakovo prašymas nenagrinėjamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Šalių bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse, kur numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

23. Kadangi ginčas išspręstas atsakovo naudai, yra pagrindas priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau duomenų apie atsakovo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta, todėl jos nepriteistinos.

24. Kadangi ginčas išspręstas atsakovo naudai, ieškovei tenka pareiga atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Nutraukti išmaniojo laikrodžio „MyKronoz Smartwatch ZeFit2 Pulse (Grey)“ pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ ir atsakovo P. J., bei priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ (juridinio asmens kodas 302419473, buveinės adresas – Taikos pr. 17-65, Klaipėda) atsakovui P. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) už išmanųjį laikrodį „MyKronoz Smartwatch ZeFit2 Pulse (Grey)“ sumokėtą kainą – 84,19 Eur (aštuoniasdešimt keturis euras 19 ct).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ (juridinio asmens kodas 302419473, buveinės adresas – Taikos pr. 17-65, Klaipėda) 10,74 Eur (dešimt eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.