- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- e2A-153-577/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl sutartinių prievolių tinkamo vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Skytech.lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti 2017 m. liepos 30 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir – VVTAT) nutarimą Nr. 10-456, kuriuo buvo patenkintas atsakovo reikalavimas ieškovei; 2) išnagrinėti ginčą iš esmės ir atmesti atsakovo reikalavimą nutraukti telefono pirkimo - pardavimo sutartį ir gražinti už telefoną bei telefono techninę patikrą sumokėtus pinigus; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę būtent pirkėjui (atsakovui) pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trūkumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas, kuris numato pirkėjui palankesnę daikto trūkumų įrodinėjimo taisyklę vartojimo sutarčių atžvilgiu, yra praėjęs. Atsakovas į ieškovą dėl telefono krovimo problemų kreipėsi praėjus daugiau nei 21 mėn. nuo telefono eksploatacijos pradžios bei daugiau nei 19 mėn. nuo Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo. Visą šį laiką atsakovas neturėjo nusiskundimų dėl jo tariamai netinkamos kokybės. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog po 21 mėn. telefono eksploatacijos atsiradęs gedimas yra susijęs su telefono perdavimo metu buvusiu trūkumu. Aplinkybė, jog telefonas nėra pažeistas mechaniškai, nesuteikia pagrindo išvadai, kad telefono perdavimo atsakovui metu jis buvo nekokybiškas. VVTAT iš esmės nevertino aplinkybės dėl telefono gedimo mažareikšmiškumo. Teigė, kad net pripažinus, jog telefonas buvo nekokybiškas, atsakovo pasirinktas teisių gynimo būdas yra neproporcingas jo teisių pažeidimui, todėl reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus atmestinas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. Š. atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog jis pirmą kartą kreipėsi į ieškovę dėl telefono gedimo praėjus 1 mėnesiui po jo įsigijimo (nustatytas kroviklio gedimas, kuris pakeistas nauju). Ieškovės argumentai, kad telefono aparatas galėjo sugesti naudojant neoriginalius kroviklius neturi pagrindo, nes atsakovas pateikė ieškovei telefoną originalioje pakuotėje kartu su originaliu pakrovėju; atsakovo prašymuose ieškovė nenurodė jokių kitokių aplinkybių. Atsakovas nesutiko, kad telefono gedimas yra mažareikšmis, nes mobiliu prietaisu neįmanoma naudotis, telefonas per 36 valandas pakraudavo tik 50% baterijos; remonto užsakymo informacijos lape nenurodyta gedimo priežastis ir koks remontas siūlomas už 68,50 Eur. Netgi darant prielaidą, kad bus pakeista vidinė telefono baterija, tai negarantuoja, kad prietaisas ateityje veiks tinkamai. Atsakovas baiminasi, kad remonto metu bus sutvarkyta telefono gedimo pasekmė, bet ne priežastis, nes jau du kartus nustatyta, kad telefonas turi su krovimu susijusią problemą. Atsakovas siekia nutraukti pirkimo sutartį. Atsakovo manymu, prievolė įrodyti, kad gedimas atsirado vėliau atsakovui pažeidus naudojimosi telefonu sąlygas, turi kilti ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimu už akių ieškinio netenkino; nusprendė nutraukti 2014 m. gruodžio 10 d. vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti iš ieškovės UAB „Skytech.lt“ atsakovui M. Š. už telefono aparatą Sony Xperia Z3 Black sumokėtus 521,03 Eur ir 9,90 Eur atsakovo išlaidų už autorizuoto serviso patikros aktą.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau ir – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalimi, 29 straipsnio 2 dalimi sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl VVTAT Nutarimo panaikinimo negali būti tenkinamas, kadangi jis neįsigaliojęs, o kilęs ginčas sprendžiamas šioje byloje pareiškus ieškinį.
5. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų, taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013).
6. Teismas nustatė, kad 2014 m. gruodžio 10 d. garantiniu talonu Nr. 374660/1 ieškovė Prekei suteikė 24 mėnesių garantijos terminą; pirmi atsakovo nusiskundimai dėl Prekės kokybės fiksuoti 2015 m. vasario 2 d.; nustatytas telefono priedo – įkroviklio gedimas bei tai, kad reikalingas pakrovėjo keitimas; kilęs ginčas buvo išspręstas taikiai; atsakovui suteikta papildoma 47 dienų Prekės garantija. Teismas taip pat nustatė, jog vėliau atsakovas vėl pateikė Prekę UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ (toliau ir – MTTC), kur 2016 m. rugsėjo 7 d. nustatytas Prekės gedimas (brokas), pažymint, kad Prekė atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus ir gali būti remontuojama gamintojo įgaliotame centre.
7. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė byloje neįrodė, jog Prekės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui (atsakovui) dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas, ne vėliau kaip nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. nebegalėjo naudotis Preke pagal jos įprastinę ar specialią paskirtį, ieškovė pirkimo-pardavimo sutartimi nustatė daikto kokybės garantijos terminą 24 mėnesiams, todėl laikė, kad Prekė nebeturėjo savybių, kurių pirkėjas (atsakovas) galėjo protingai tikėtis, t. y. nebeatitiko kokybės reikalavimų (CK 6.333 straipsnio 6 dalis), t. y. atsakovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Aplinkybių, šalinančių pardavėjo atsakomybę, teismas nenustatė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Ieškovė UAB „Skytech.lt“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškovės ieškinį: panaikinti 2017 m. kovo 30 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-456, kuriuo buvo patenkintas atsakovo reikalavimas ieškovei; išnagrinėti ginčą iš esmės ir atmesti atsakovo reikalavimą nutraukti telefono pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną bei telefono techninę patikrą sumokėtus pinigus; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas priėmė sprendimą remiantis neegzistuojančiais byloje faktais, tinkamai neįvertinęs pirkimo-pardavimo sutarties bei garantijos dokumentų bei iš jų kylančių šalių įsipareigojimų.
8.2. Pirkimo-Pardavimo sutartyje ieškovė nenustatė 24 mėn. daikto kokybės garantijos termino, - ieškovė prisiėmė papildomus garantinius įsipareigojimus, kurių objektu buvo ne kokybė, o tik nemokamas servisas. Išduodama garantinį taloną ieškovė nustatė terminą, per kurį visi atsirandantys gedimai bus neatlyginamai šalinami, pavadindama ši prisiimtą įsipareigojimą „Ribotos gamintojo garantijos terminu“, kurio tiek esmė, tiek pavadinimas iš esmės skiriasi nuo kokybės garantijos esmės, kuomet būtų garantuojama parduodamo daikto kokybė.
8.3. Pagal CK 6.335 straipsnio 1 dalį, daikto atitikimo kokybei garantavimas laike nėra privalomas, jis gali būti nustatytas įstatymuose arba sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje.
8.4. Pirkimo-pardavimo sutarties punkte 9.4 ieškovė garantavo daikto atitikimo kokybės kriterijus tik jo perdavimo momentu (garantija pagal įstatymą) ir nustatė tik 14 dienų daikto kokybės garantijos terminą, t. y. garantavo kokybę tik šį trumpą periodą, be to, prisiėmė papildomą įsipareigojimą - garantuoti neatlygintinai šalinti atsirandančius daikto trūkumus per 24 mėn nuo daikto perdavimo, negarantuodamas, kad tie trūkumai neatsiras. Teismas šiuos įsipareigojimus iš esmės nepagristai praplėtė, keisdamas garantijos objektą bei esmę.
8.5. Ieškovė sutinka su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013 pateiktu išaiškinimu, kad sutarties punkte nustatytas 14 d. garantijos terminas yra per trumpas ir jo galima nepaisyti, taikant garantijos pagal įstatymą nuostatas, kai visi daikto trūkumai išaiškėję per 6 mėn. laikomi buvusiais perdavimo metu ir už juos atsako pardavėjas, todėl ieškinyje nesirėmė Sutarties punktu 9.7, tačiau nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovas pateikė reikalavimus dėl netinkamos daikto kokybės nuo daikto perdavimo praėjus daugiau nei 21 mėn., todėl privalėjo kartu su savo reikalavimu pateikti ir būtinus ieškovės Sutarties pažeidimo įrodymus.?
8.6. CK 6.333 straipsnio 1 dalies, 6.363 straipsnio 1-3, 7, 10-11 dalių, 6.338 straipsnio 2 bei 5 dalies CK 6.334 straipsnio nuostatos, aiškinant jas sistemiškai, nenustato pardavėjui prievolės garantuoti daikto atitikimą sutarčiai 2 metus nuo daikto perdavimo (daikto nenutrūkstamo funkcionavimo terminas), o nustato 2 metų senaties terminą, per kurį pirkėjas (vartotojas) gali kreiptis dėl jam perduotų sutarčiai neatitinkančių (netinkamos kokybės) prekių. Be to, CK 6.363 straipsnio 3 dalyje pateikta daikto kokybės sąvoka neapima reikalavimo daikto funkcionavimo termino, t. y. nėra nustatoma, kad daiktas laikomas kokybišku tik tuo atveju, jei jis nepraras savo vartojimo savybių per atitinkamą terminą.
8.7. Byloje nebuvo įrodyta, kad pardavėjas perdavė netinkamos kokybės prekę. Ieškovės papildomai prisiimtos ribotos garantijos objektas yra naujų, atsirandančių trūkumų, kurie nėra siejami su buvusiais perdavimo metu, nemokamas šalinimas sutarties sąlygomis. Šios dvi garantijos neprieštarauja viena kitai, o vieną kita papildo.
Atsiliepimas
8.8. Atsakovas atsiliepime, remdamasis „garantijos pagal įstatymą“ sąvoka, reikalauja pripažinti, kad visi kokybės trūkumai, atsirandantys po daikto perdavimo, būtų traktuojami buvusiais perdavimo metu, atleidžiant ji nuo prievolės numatytos CK 6.333 straipsnio 1 dalyje, praplečiant ieškovės atsakomybę ne tik perduoti sutarčiai atitinkančius daiktus, bet ir atsakyti už visus neatitikimus, atsirandančius daikto eksploatavimo metu, net, jei jie buvo sąlygoti eksploatavimo sąlygomis ar kitomis nuo pardavėjo (gamintojo) nepriklausiančiomis priežastimis.
8.9. CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatyta didesnė apsauga vartotojams, kuri faktiškai nustato, kad pardavėjas atsako už bet kokią daikto neatitiktį, nustatytą per 6 mėn. terminą, kadangi ji laikoma buvusia perdavimo metu. Iš esmės tai reiškia, kad įstatymai suteikia vartotojams 6 mėnesių daikto kokybės garantiją, nes vartotojui per šį laikotarpį pakanka tik įvardinti nustatytus trūkumus, tačiau nagrinėjamu atveju šis terminas yra jau praėjęs, o atsakovas būtinų įrodymų taip ir nepateikė. Siekdamas pasinaudoti šiuo palengvinimu vartotojas turi įrodyti, kad parduota prekė neatitinka sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje numatytų savybių ar netinkama įprastam šios rūšies prekių naudojimui; jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju. Antra, vartotojas turi įrodyti, kad neatitikimas išaiškėjo per šešis mėnesius nuo prekės pateikimo. Tokiu būdu atsakovui yra privalomos prievolės įrodyti priežastinį ryšį tarp išaiškėjusio po 19 mėn. telefono gedimo su priežastimis buvusiomis jo perdavimo metu, už kurias atsakytų pardavėjas, nes 6 mėnesių „lengvata“ jau pasibaigė.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. Š. atsiliepime prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimą už akių; nustačius ieškovės veiksmuose klaidinančios informacijos pateikimo vartotojams faktą, medžiagą perduoti Konkurencijos Tarybai; palikti galioti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą 2017 m. kovo 30 d. Nr. 10-456. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliacinio skundo argumentai dėl garantijos apribojimų neatitinka tikrovės. Garantinio laikotarpio ir ribų ieškovė nekvestionavo. Faktų interpretavimą, neva ieškovė neprisiėmė garantinių įsipareigojimų kaip numatyta įstatymuose, dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo vartotojams turėtų nagrinėti Konkurencijos Taryba.
9.2. Žvaigždutę ant 24 mėn. terminą garantiniame talone ir jos paaiškinimą, kad gaminiui suteikiamas „Ribotas gamintojo garantijos terminas“, atsakovas suprato kaip 24 mėnesiai (paprastai jis gali būti tiek ilgesnis, tiek ir trumpesnis), o „Ribotos gamintojo garantijos sąlygos“ - kaip vien tik pardavėjo prisiimti gaminio garantiniai įsipareigojimai, neperkeliant jų gamintojui. Tai nesuteikė atsakovui abejonių, kad jo teisės į garantiją pagal įstatymus gali būti apribotos. Paaiškinimas dėl terminų atsakovui nebuvo pateiktas, prekybos vietoje garantijos sąlygos nebuvo paaiškintos, o 2015 m. vasario 5 d. atspausdintose garantinėse sąlygose (www.skytech.lt/garantija) atsakovas nerado informacijos, kad ieškovė netaiko įstatyme numatytų garantijų. Tekste pažymėta, kad "Tačiau jei prekė visgi sugedo, jos garantinis aptarnavimas bus vykdomas pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymą bei kitus Pirkėją saugančius LR teisės aktus“. Jei atsakovas būtų žinojęs, kad tokiam brangiam daiktui netaikoma įstatymuose numatyta garantija, jo būtų nepirkęs.
9.3. Užsakant prekę internetu atsakovui buvo atsiųstas elektroninis laiškas su užsakymo patvirtinimu; jame prisegta preliminari (užsakymo) sutartis ir pirkimo sutartis. Patikrinęs sutarčių tekstus atsakovas nustatė, kad preliminarioje sutartyje nėra punktų nuo 9.6 iki 9.11, kuriais ieškovė remiasi apeliaciniame skunde, taip pat skiriasi 9.5 punkto traktavimas. Atsakovo manymu, ieškovė manipuliuoja sutartimis, duodama paskaityti vieną sutartį, o pasirašymui pateikdama kitą. Pasak atsakovo, šis faktas nesuteikia ieškovei teisės tvirtinti, kad prekei buvo suteikta 14 dienų garantija. Jei Atsakovas būtų apie tai tinkamai informuotas, būtų nepirkęs tokio brangaus daikto.
9.4. Gamintojo įgaliotas techninis centras MTTC konstatavo, kad prekė atitinka garantijos reikalavimus. Teigia, jog labai tikėtina, kad prekės gamyboje buvo panaudoti komponentai su trūkumais, kurie turėjo įtakos trumpesniam daikto tarnavimo laikui nei įprasta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
4. Byloje nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 10 d. atsakovas M. Š. už 1 799 Lt (521,03 Eur) nusipirko iš atsakovės UAB „Skytech.lt“ mobilaus ryšio telefono aparatą Sony Xperia Z3 Black. 2016 m. rugsėjo 4 d. atsakovas pateikė įsigytą prekę MTTC remontui dėl baterijos krovimo problemos, nurodydamas, kad įrenginys per pusantros paros pasikrauna iki nepilnų 50 proc. 2016 m. rugsėjo 7 d. įrenginio techninės apžiūros akte MTTC konstatavo, kad Prekė turi krovimo problemų, ji atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus ir gali būti remontuojama gamintojo įgaliotame centre. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė ieškovei prašymą dėl pinigų grąžinimo, tačiau pastaroji 2016 m. rugsėjo 21 d. prašymo netenkino. Atsakovas kreipėsi į VVTAT, kuri 2017 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 10-456 pripažino pagrįstu reikalavimą nutraukti (Prekės) pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę (521,03 Eur) bei atliktą Prekės techninę patikrą (9,90 Eur) sumokėtus pinigus; įpareigojo ieškovę vykdyti VVTAT Nutarimą iki 2017 m. balandžio 29 d.
5. Ieškovė UAB „Skytech.lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. liepos 30 d. VVTAT nutarimą Nr. 10-456, išnagrinėti ginčą iš esmės ir atmesti atsakovo reikalavimą nutraukti telefono pirkimo - pardavimo sutartį ir gražinti už telefoną bei telefono techninę patikrą sumokėtus pinigus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Apeliantė teigia, kad ji Pirkimo-pardavimo sutarties punkte 9.4 garantavo daikto atitikimo kokybės kriterijus tik jo perdavimo momentu (garantija pagal įstatymą) ir garantavo kokybę tik 14 dienų, be to, papildomai įsipareigojo neatlygintinai šalinti atsirandančius daikto trūkumus per 24 mėnesius nuo daikto perdavimo, negarantuodamas, kad tie trūkumai neatsiras. Mano, kad teismas šiuos įsipareigojimus nepagristai praplėtė, keisdamas garantijos objektą bei esmę. Pasak apeliantės, įstatymai (CK 6.363 straipsnio 11 dalis) suteikia vartotojams 6 mėnesių daikto kokybės garantiją. Šiuo atveju 6 mėnesių terminas yra suėjęs, todėl atsakovui privaloma įrodyti priežastinį ryšį tarp po 19 mėnesių išaiškėjusio telefono gedimo su priežastimis buvusiomis jo perdavimo metu, už kurias atsakytų pardavėjas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
6. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
7. Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). Apeliantės teigimu, CK 3.335 straipsnio 1 dalies nuostatos reiškia, jog daikto atitikimo kokybei garantavimas laike nėra privalomas, - jis gali būti nustatytas įstatymuose arba sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje. Į bylą pateiktos šalių sudarytos Prekių pirkimo-pardavimo ir garantinio aptarnavimo sutarties NR 374660 9.7. punkte numatyta, jog visoms Pardavėjo parduodamoms prekėms nustatomas 14 d. daiktų kokybės garantijos terminas. Tačiau ieškovė pripažįsta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013 pasisakė, kad sutarties punkte nustatytas 14 d. garantijos terminas yra per trumpas ir jo galima nepaisyti, taikant garantijos pagal įstatymą nuostatas. Šioje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, jog tais atvejais, kai vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytas mažesnio termino garantinis laikotarpis, garantijai taikyti nustatomos papildomos vartotoją apsunkinančios sąlygos, taip pat kai apribojamos vartotojo teisės į kokybišką daiktą jo perdavimo metu, į išaiškėjusių daikto kokybės trūkumų šalinimą (CK 6.334 straipsnio 1 dalis) ir tai suvaržo įstatymuose nustatytas vartotojo teises į kokybišką daiktą, garantiją bei šių teisių įgyvendinimą, teismas taiko ne sutartyje, o įstatymuose nustatytą vartotojo teisių apsaugą.
8. Vadovaudamasi CK 6.363 straipsnio 11 dalies nuostatomis ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad įstatymai suteikia vartotojams 6 mėnesių daikto kokybės garantiją, nes vartotojui per šį laikotarpį pakanka tik įvardinti nustatytus trūkumus. Kadangi nagrinėjamu atveju šis terminas yra jau praėjęs, mano, jog atsakovas turėjo įrodyti trūkumų egzistavimo prekės perdavimo metu faktą.
9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018 pabrėžė, kad įstatyme įtvirtintos daikto kokybės garantijos terminas yra dveji metai nuo daikto perdavimo pirkėjui ir daiktas turi išlikti tinkamos kokybės visą šį laikotarpį (nutarties 22 punktas). Be to, šioje nutartyje pažymėta, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija. Šią prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Remdamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija suformulavo šią aktualią teismų praktikai teisės aiškinimo nagrinėjamoje byloje taisyklę: daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas.
10. Šie kasacinio teismo išaiškinimai paneigia apeliacinio skundo teiginius dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad būtent ieškovė turėjo įrodyti, bet neįrodė, jog Prekės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui (atsakovui) dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).
11. Iš bylos duomenų matyti, jog VVTAT 2016 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akte nurodyta, kad pardavėjas (ieškovas) negalėjo įvertinti – nustatyti Prekės gedimo priežasčių (garantiniam laikotarpiui nepasibaigus), motyvuodamas, kad Vartotojas (atsakovas) atsisakė garantinio remonto; Tarnyba neturi galimybės nustatyti Prekės gedimo priežasties garantiniu laikotarpiu. MTTC 2016 m. rugsėjo 7 d. nustačiusi Prekės gedimą (broką), pažymėjo, kad Prekė atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus, kas reiškia, jog atsakovo netinkamas naudojimasis preke nenustatytas. Jokių įrodymų, kad prekės gedimą sąlygojo ne prekės brokas, o atsakovo veiksmai, ieškovė nepateikė. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad įsigyto telefono krovimo problemos buvo iškilusios ir po keleto mėnesių nuo jo įsigijimo, taip pat leidžia labiau tikėti tuo, kad prekės trūkumas, lėmęs krovimo problemas, egzistavo jau jos perdavimo metu.
12. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovės pareigą atsakyti už netinkamos kokybės prekę.
13. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).
14. Atsakovas prie atsiliepimo į apeliacinį skundą prideda 2014 m. gruodžio 10 d. pirkimo dokumentą, 2014 m. gruodžio 10 d. garantinį taloną, Skytech garantijos aprašymą internete 2015 m. vasario 5 d., užsakymo patvirtinimą, 2014 m. gruodžio 9 d. Preliminarią (užsakymo) sutartį Nr. 374660 bei Pirkimo sutartį Nr. 374660, MTTC 2016 m. rugsėjo 7 d. techninės patikros aktą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 314 straipsnio nuostatas, kurios riboja galimybę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, į tai, kad dalis naujai pridedamų įrodymų jau pateikta į bylą, tai, kad atsakovas nenurodo jokių argumentų, kodėl jų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovo su atsiliepimu pridėtų dokumentų nevertina. Taip pat atsakovas atsiliepime prašo nustačius ieškovės veiksmuose klaidinančios informacijos pateikimo vartotojams faktą, medžiagą perduoti Konkurencijos Tarybai. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šis klausimas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, šio atsakovo prašymo nesprendžia.
15. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo materialinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.