- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- e2-3375-859/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17847-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Ieškovas
- UAB „Skytech.lt“
- Atsakovas
- M. Š.
- Advokatai
- Erikas Saukalas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Skytech.lt“, j.a.k. 302419473, atstovaujamo advokato Eriko Saukalo, ieškinį atsakovui M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių prievolių tinkamo vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teismui pareikštu patikslintu ieškiniu (elektroninės bylos I T., 73-78 puslapiai) reikalauja: 1) panaikinti 2017-03-30 Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-456, kuriuo buvo patenkintas atsakovo reikalavimas ieškovui; 2) išnagrinėti ginčą iš esmes ir atmesti atsakovo reikalavimą nutraukti telefono pirkimo - pardavimo sutarti ir gražinti už telefoną bei telefono technine patikra sumokėtus pinigus; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.
Dėl bylos nagrinėjimo neatvykus atsakovui.
3.Atsakovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį 2018 m. vasario 8 d. Pastarajam šaukimas įteiktas tinkamai (2018 m. sausio 25 d.), t.y. kaip ir ankstesni procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo) elektroninių ryšių priemonėmis - per Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – VEP posistemis). Atsakovo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Atsiliepimą į ieškinį atsakovas pateikė per LITEKO VEP posistemį, todėl laikytina, kad šaukimas į 2018 m. vasario 8 d. teismo posėdį atsakovui įteiktas tinkamai, vadovaujantis CPK 117 straipsnio 1 dalimi, 175¹ straipsnio 9 ir 10 dalimis bei 2012 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro įsakymu Nr. 1R-332 „dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija 2015 m. gruodžio 30 d. Nr. 1R-387, galioja nuo 2016-01-01), kadangi atsiliepime nurodė, kad pageidauja gauti procesinius dokumentus per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (elektroninės bylos I T., 102 puslapis).
Šalies argumentai
4. Neatvykimo priežasčių ar prašymų atsakovas teismui neteikė ir nenurodė. Teismo posėdyje ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio 2 dalis nustato sąlygas, kada bylos nagrinėjimas gali būti atidėdamas. Tokių sąlygų teismas nenustatė, kadangi atsakovas ar jo atstovas neteikė teismui tokio prašymo iki teismo posėdžio pradžios bei nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių.
7. Dėl aptarto teismas pripažįsta, kad išlygų, numatytų CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kai atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir tenkina ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių, kaip tai numatyta CPK 246 straipsnio 2 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje, kadangi bylos nagrinėjimo atidėjimas arba išnagrinėjimas iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles galimas tik nesant ieškovo prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir sutrumpinti motyvai
Ieškinys netenkintinas.
8. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. atsakovas atliko 1799 LTL (521,03 EUR) į atsakovo sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą Sony Xperia Z3 Black (toliau - Prekė), pagal 2014 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 374660. Prekių priėmimo-perdavimo aktu atsakovui buvo perduota prekė, o atsakovui išduotas garantinis talonas Nr. 374660/1, kuriame nurodomas Prekei suteikiamas garantinis terminas – 24 mėnesiai (elektroninės bylos I T., 104-105, 106, 107 puslapiai).
10. Ieškovo puslapyje Prekės pardavimo metu buvo nurodyta, kad garantinio aptarnavimo paslaugą teikia „Mobili Taisykla“ ir „MTTC“ (elektroninės bylos I T., 116 puslapis). 2015 m. sausio 18 d. atsakovas pateikė UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ „MTTC remonto guru“ prašymą dėl Prekės remonto, kuriame nurodė, kad Prekė – „Kaista, ne iš karto įsijungia, nebesikrauna“, kurioje 2015 m. sausio 23 d. naudotos prekės garantijos patikros aktu (aptarnavimo atvejis: M63965) nurodoma, kad Prekė atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus ir gali būti remontuojama MTTC arba kitoje gamintojo įgaliotoje įmonėje. Pažymėta, kad rasti prekės trūkumai: Krovimo problemos. Prekė grąžinta atsakovui (elektroninės bylos I T., 108, 109-111 puslapiai). Šios pažymos pagrindu atsakovas pateikė ieškovui 2015 m. sausio 26 d. prašymą grąžinti už Prekę pinigus. Nurodė, kad Prekė kaista, nebesikrauna. Atsakymu dėl prašymo ieškovas atsakovui nurodė, kad nėra teisinio pagrindo prašymą tenkinti. Mobilus telefonas atitinka gamintojo nustatytas specifikacijas ir yra kokybiškas. Gedimas yra įkroviklyje kuris traktuojamas kaip mažareikšmis. Kokybės kriterijai pažeisti nebuvo, aptiktas trūkumas gali būti lengvai pašalintas pakeitus nauju krovikliu. Priminė, kad atsakovas turi teisę pasinaudoti suteikta 24 mėnesių gamintojo ribota garantija (padidinta pirkėjo apsauga). Aptikti trūkumai šalinami besąlygiškai, jei vartotojas nepažeidė prekės eksploatavimo taisyklių ir trūkumai nustatomi suteiktos garantijos galiojimo metu (elektroninės bylos I T., 112-114 puslapiai).
10.1. ieškovo Prekės diagnostikos akte RMA 12941 (2015 m. vasario 2 d.) nurodoma, kad buvo atlikta Prekė kokybės patikra – „Telefonas buvo pakrautas ir įjungtas naudojant kito telefono kroviklį“. Diagnostikos išvada – „Telefonas veikia, kraunasi, atitinka gamintojo nustatytas specifikacijas. Nustatytas telefono priedo, įkroviklio gedimas“ (elektroninės bylos I T., 115 puslapis).
10.2. UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ „MTTC remonto guru“ prekės techninės patikros akte 2015 m. vasario 25 d. (Aptarnavimo atvejis:M74694) nurodoma, kad pagal atsakovo prašymą išduoti gamybos defekto patvirtinimo aktą, atlikus prekės pradinę techninę patikrą, rasti šie prekės sutrikimai: Krovimo problemos. Nustatyta: Blogas pakrovėjas. Reikalingas pakrovėjo keitimas (elektroninės bylos I T., 117 puslapis).
10.3. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius atsakovui pateikė 2015 m. vasario 27 d. atsakymą į 2015 m. vasario 13 d. prašymą dėl iš ieškovo įgytos Prekės, kuriame nurodė, kad telefono įkroviklis yra telefono priedas ir jo gedimas negali būti traktuojamas kaip telefono gedimas. Įkroviklio pakeitimas yra lengvai ir paprastai įvykdomas nekeičia gaminio savybių bei neturi neigiamos įtakos (neblogina) gaminio prekinės išvaizdos ir kokybės. Padarė išvada, kad atsakovo pretenzija pagrįsta, tačiau reikalavimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį laikytinas pertekliniu ir pakankamu teisių gynimo būdu laikytinas įkroviklio pakeitimas. Pažymėjo, kad telefono garantijos terminas turi būti pratęstas tam laikotarpiui, per kurį atsakovas negalėjo naudotis telefonu (elektroninės bylos I T., 118-119 puslapiai).
10.4. Atsakovas 2015 m. kovo 4 d. elektroniniu laišku paprašė ieškovą pratęsti Prekės garantijos terminą. Nurodė, kad pirmą kartą dėl Prekės gedimo kreipėsi 2015 m. sausio 17 d., todėl, pasiimant Prekę 2015 m. kovo 5 d. paskaičiavo, kad negalėjo Preke naudotis 47 dienas. Šiam terminui prašė pratęsti garantijos terminą (elektroninės bylos I T., 120 puslapis). 2015 m. kovo 5 d. ieškovas (elektroninį laišką ieškovo vardu surašė A. M.) pranešė atsakovui, kad garantinio talono datos bus pakeistos ir pateiktos kartu su Preke (elektroninės bylos I T., 120 puslapis).
11. UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ 2016 m. rugsėjo 4 d. priėmė iš atsakovo Prekę remontui dėl „Baterijos krovimo problemos. Įrenginys per pusantros paros pasikrauna iki nepilnų 50 proc., klientas atsisako remonto nori keitimo akto“. MTTC darbuotojas nurodė, kad Prekė yra daug naudota, su smulkiais įbrėžimais ant galinio dangtelio (elektroninės bylos I T., 122 puslapis). 2016 m. rugsėjo 7 d. įrenginio techninės apžiūros akte MTTC konstatavo, kad Prekė turi krovimo problemų. Dėl broko akto/taisymo kreiptis pas pardavėją. Pažymėta, kad Prekė atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus ir gali būti remontuojama UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ arba kitame gamintojo įgaliotame centre. Nurodoma, kad atsakovas sumokėjo 9,90 EUR už pirminę techninę patikrą (elektroninės bylos I T., 123-125 puslapiai).
11.1. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė ieškovui prašymą dėl pinigų grąžinimo. Nurodė, kad Prekė nepasikrauna. Tokia pati problema buvo kai tik pradėjo Preke naudotis. Pateikė MTTC išvadas Prekę priėmęs ieškovo darbuotojas pažymėjo, kad Prekė išpakuota, ant jos daug naudojimo žymių (elektroninės bylos I T., 126 puslapis), į kurį ieškovas elektroniniu paštu atsakovui 2016 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsakymą, nėra teisinio pagrindo prašymą tenkinti. Nurodė, kad 2015 m. vasario 2 d. Prekės diagnostika, kurią patvirtino ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius, įrodo, kad Prekės pardavimo metu ji buvo kokybiška ir užfiksuoto gedimo neturėjo, t.y. Prekė buvo kokybiška ir problemų su nepilnu ar lėtu įkrovimu neturėjo (elektroninės bylos I T., 127-129 puslapiai).
11.2. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau - VVTAT) Vartotojo prašymą dėl ne maisto prekių netinkamos kokybės. Išdėstė informaciją dėl Prekės įsigijimo ir naudojimosi ja laiku nustatytas aplinkybes, bendravimą su ieškovu ir pastarojo pateiktus atsakymus. Prašė įpareigoti pardavėją (ieškovą) nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti 521,03 EUR bei papilomai prašė įpareigoti pardavėją (ieškovą) grąžinti 9,90 EUR už autorizuoto serviso patikros aktą (elektroninės bylos I T., 130-132 puslapiai).
11.3. MTTC 2016 m. spalio 6 d. pateikė atsakymą ieškovui, kad Prekės gedimo priežastys nėra žinomos, garantinės sąlygos nėra pažeistos; „<...> Buvo rastos krovimo problemos, aktas nėra galimas dėl regioninių nustatymų. Tikrinome su savo priedais, nes pristatytas be Kliento turimų. Atlikta įprastinė patikra.“. 2016 m. spalio 10 d. atsakė, kad buvo atlikta vizualinė Prekės patikra, nėra jokių išorinių pažeidimų ir mechaninių požymių. Testavimas atliktas pasinaudojant turimu, testavimui skirtu įkroviklių (elektroninės bylos I T., 144, 145, 143 puslapiai).
11.4. VVTAT 2016 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akte Nr. 1RVB-148 nurodoma, kad atlikta Prekės apžiūra Pardavėjo (ieškovo) parduotuvėje. Nustatyta, kad Prekė mechaniškai nepažeista. Nustatyti Prekės korpuso smulkūs įbrėžimai, naudotas, mechaninių pažeidimų nenustatyta. Pardavėjas (ieškovas) pateikė Prekę 15% įkrovimu. Patikrinus Prekę nustatytos jos krovimo problemos. Panaudojus kitą Prekės įkroviklį – Prekės krovimas neatliktas. Prekės krovimo priežastis galimai dėl baterijos ar dėl kitų įtakuojančių Prekės krovimo veiksnių. Pardavėjas (ieškovas) negalėjo įvertinti – nustatyti Prekės gedimo priežasčių (garantiniam laikotarpiui nepasibaigus), motyvuodamas, kad Vartotojas (atsakovas) atsisakė garantinio remonto. Tarnyba neturi galimybės nustatyti Prekės gedimo priežasties garantiniu laikotarpiu. Patikrinimo išvadoje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. garantinis laikotarpis pasibaigęs (elektroninės bylos I T., 146-148 puslapiai).
12. VVTAT 2017 m. balandžio 3 d. atsakovui pranešė apie priimtą 2017 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 10-456 „Dėl M. Š. prašymo“ (toliau - VVTAT Nutarimas), kuriuo patenkino vartotojo (atsakovo) reikalavimą, t.y. pripažino pagrįstu reikalavimą nutraukti (Prekės) pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę (521,03 EUR) bei atliktą Prekės techninę patikrą (9,90 EUR) sumokėtus pinigus. Įpareigojo ieškovą vykdyti VVTAT Nutarimą iki 2017 m. balandžio 29 d. Išaiškino Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTA Įstatymas) 28 straipsnio nuostatas (elektroninės bylos I T., 135, 136-140 puslapiai).
13. UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ atsakovas 2017 m. balandžio 24 d. pateikė Prekę. Skiltyje - Pirminė techninė patikra. Remonto kaina - nurodoma 68,5 EUR (elektroninės bylos I T., 141 puslapis).
Dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 2017-03-30 VVTAT Nutarimą
14. Ieškovas (Pardavėjas) per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo pareiškė ieškinį bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydamas nagrinėti ginčą iš esmės, todėl VVTAT Nutarimas neįsigaliojo (VVTAT Įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad VVTAT Įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl VVTAT Nutarimo panaikinimo negali būti tenkinamas, kadangi jis neįsigaliojęs, o kilęs ginčas sprendžiamas šioje byloje pareiškus ieškinį.
15. Tokios pozicijos laikosi apeliacinis instancijos teismas - vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą nesikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018).
16. Dėl to, kas nustatyta šio sprendimo 14-15 pastraipose teismas sprendžia, kad šis ieškinio reikalavimas netenkintinas.
Dėl reikalavimo išnagrinėti ginčą iš esmes ir atmesti atsakovo reikalavimą nutraukti telefono pirkimo - pardavimo sutarti ir gražinti už telefoną bei telefono technine patikra sumokėtus pinigus.
17. Byloje sprendžiama dėl vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos Prekės kainos grąžinimo vartotojui.
18. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į VVTAT prašydamas įpareigoti pardavėją (ieškovą) nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti 521,03 EUR bei papilomai prašė įpareigoti pardavėją (ieškovą) grąžinti 9,90 EUR už autorizuoto serviso patikros aktą. Minėta, kad ieškovas, po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Atsakovas šiame ginče siekia pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta vartotojo teise, t.y. laikytina, kad atsakovas, savo pasirinkimu pareikalavo grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnis).
19. Kasacinis teismas išaiškino, kad sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms Prekės pirkėjo teisėms apginti. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
20. CK 6.363 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Tačiau pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grąžinimo dienos, grąžinti sumokėtą kainą. Netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).
21. Kasacinis teismas išaiškino, kad CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų, taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013).
22. CK 6.363 straipsnio 7 dalis apibrėžia pirkėjo (vartotojo) teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Taigi įstatymas numato vartotojui teisę pasirinkti tarp minėtų keturių variantų: arba pašalinti daikto trūkumus (šiuo atveju ieškovas šia galimybe ir pasinaudojo pareikalavo suremontuoti telefoną), arba reikalauti pakeisti daiktą, arba sumažinti kainą arba nutraukti sutartį ir gražinti sumokėtą kainą
23. CK 6.338 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Jeigu komplektuojamajai detalei taikomas trumpesnis negu pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas, tai reikalavimas dėl komplektuojamosios detalės trūkumų gali būti pareikštas per pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminą. Jeigu komplektuojamajai detalei taikomas ilgesnis negu pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas, tai reikalavimas dėl komplektuojamosios detalės trūkumų, kurie pastebėti per garantijos terminą, gali būti pareikštas nepaisant to, kad pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas pasibaigęs.
24. Kaip matyti iš sprendimo 9 pastraipoje nustatytų aplinkybių, 2014 m. gruodžio 10 d. garantiniu talonu Nr. 374660/1, ieškovas Prekei suteikė 24 mėnesių garantijos terminą. Apie Prekei suteiktą garantiją pagal įstatymą buvo nurodyta ir sudarytoje ginčo šalių vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties 9 dalies 9.4. punkte. Pirmi atsakovo nusiskundimai dėl Prekės kokybės fiksuoti 2015 m. vasario 2 d. (sprendimo 10.1. pastraipa). Nustatytas telefono priedo – įkroviklio gedimas bei tai, kad reikalingas pakrovėjo keitimas (sprendimo 10.2. pastraipa). Kilęs ginčas buvo išspręstas taikiai, tarpininkaujant ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriui. Atsakovui suteikta papildoma 47 dienų Prekės garantija (sprendimo 10.4. pastraipa).
25. Ne vėliau kaip nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. Prekė dėl „Baterijos krovimo problemos. Įrenginys per pusantros paros pasikrauna iki nepilnų 50 proc., klientas atsisako remonto nori keitimo akto“ atsakovo pateikta UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“, kur 2016 m. rugsėjo 7 d. buvo nustatytas Prekės gedimas (brokas) – Pažymėta, kad Prekė atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus ir gali būti remontuojama UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ arba kitame gamintojo įgaliotame centre (sprendimo 11 pastraipa). Nustatyta Prekės krovimo problema patvirtinama ir ieškovo susirašinėjime su MTTC meistru. Akcentuota tai, kad Prekės garantinės sąlygos nėra pažeistos (sprendimo 11.3. pastraipa). Analogiška Prekės būklė patvirtinta ir VVTAT 2016 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akte Nr. 1RVB-148 (sprendimo 11.4. pastraipa), kuriame klaidingai nurodoma dėl garantijos laikotarpio pabaigos 2016 m. gruodžio 10 d., kadangi garantija buvo pratęsta (sprendimo 10.4. pastraipa).
26. Dėl to, kas nustatyta ir aptarta sprendimo 9-13, 14-23, 24-25 pastraipose, teismas sprendžia, kad ieškovas byloje neįrodė, kad Prekės trūkumai - atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui (atsakovui) dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Atsakovas, ne vėliau kaip nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. nebegalėjo naudotis Preke pagal jos įprastinę ar specialią paskirtį. Ieškovas pirkimo-pardavimo sutartimi nustatė daikto kokybės garantijos terminą 24 mėnesiams, todėl reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami per garantijos terminą (CK 6. 338 straipsnio 3 dalis). Todėl laikytina, kad Prekė nebeturėjo savybių, kurių pirkėjas (atsakovas) galėjo protingai tikėtis, t.y. nebeatitiko kokybės reikalavimų (CK 6.333 straipsnio 6 dalis), t.y. atsakovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokią prekės kokybės neatitiktį, kuri buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu ta neatitiktis paaiškėja vėliau. Aplinkybių, šalinančių pardavėjo atsakomybę, byloje nenustatyta.
27. Teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad ne vienoje byloje yra pasisakyta dėl ieškovo pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatų dėl suteikiamos daiktų garantijos ir nustatomų terminų ir sąvokų interpretavimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013. Teismų praktika. 2013).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį netenkinti.
Nutraukti 2014 m. gruodžio 10 d. vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, ir priteisti iš ieškovo UAB „Skytech.lt“, j.a.k. 302419473, atsakovui M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už telefono aparatą Sony Xperia Z3 Black sumokėtus 521,03 EUR (penki šimtai dvidešimt vienas euras, 03 ct) ir 9,90 EUR (devyni eurai, 90 ct) atsakovo išlaidų už autorizuoto serviso patikros aktą.
Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.