Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/23/00775, 0034/23/01188, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., A. V., I. V., A. R., N. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno rajono žemės ūkio bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) 2023 m. spalio 25 d. skunde dėl antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti antstolio S. U. 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl areštuoto turto įkainojimo pateikti, priimti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, atšaukti areštuoto turto varžytynes, suteikti M. V., kaip fiziniam asmeniui, remiantis teisinių paslaugų sutartimi, prieigą prie antstoliai.lt informacinės sistemos, prie skolininkės atžvilgiu vykdytinų vykdomųjų bylų.

2. Nurodė, kad antstolis tik apžiūrėjęs transporto priemones, tačiau neįvertinęs jų eksploatacinės būklės nustatė, jog visų 4 transporto priemonių vertė yra 5 000 Eur. Skolininkė nesutiko su antstolio nustatyta transporto priemonių verte. Pažymėjo, kad, vadovaujantis viešai prieinama informacija bei internetinių svetainių duomenimis, analogiškų kelių transporto priemonių, kaip ir tų pačių metų ir to paties modelio kelių transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. modelis, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007m. modelis, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. modelis, rinkos kaina svyruoja nuo 7 000 Eur iki 15 000 Eur, o (duomenys neskelbtini), valstybinis N. (duomenys neskelbtini), 2001 m. modelio, rinkos kaina svyruoja nuo 1 950 Eur. Anot skolininkės, transporto priemonės yra įkainotos neatsižvelgiant į jų rinkos kainas. Varžytynės dėl areštuotino turto nėra paskelbtos, tačiau skolininkė, atžvelgdama į abi būtinąsias varžytynių atšaukimo sąlygas, prašė antstolio atšaukti varžytynes. Jos teigimu, šiuo atveju egzistuoja tiek pirmoji, tiek antroji varžytynių atšaukimo sąlygos – varžytynės dar nėra pasibaigusios ir turtas bus parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta. Nurodė, kad ji šiai dienai nebeturi darbuotojų. A. D., kaip skolininkės direktorė, nuo (duomenys neskelbtini) yra nėštumo–gimdymo ir vaiko auginimo atostogose. Nuo (duomenys neskelbtini) buvusi ir laikinai direktorės pareigas ėjusi R. K. nuo (duomenys neskelbtini) birželio mėnesio nutraukė darbo santykius. Visi priimti vykdomieji dokumentai ir visos vykdomosios bylos buvo priimtos tuo metu, kai laikinai direktorės pareigas ėjo R. K.. Šiuo metu skolininkė yra atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“, todėl per antstolio numatytą 3 darbo dienų terminą negalėjo ir neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados ir turto įkainojimo. Atsižvelgdama į tai, prašė antstolio atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti. Taip pat prašė antstolio suteikti M. V., kaip fiziniam asmeniui, remiantis teisinių paslaugų sutartimi, prieigą prie antstoliai.lt informacinės sistemos, prie skolininkės atžvilgiu vykdytinų vykdomųjų bylų.

3. Antstolis S. U. (toliau – antstolis) 2023 m. lapkričio 14 d. patvarkymu skundo netenkino ir patvarkymą su vykdomosiomis bylomis perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. antstolio patvarkymu buvo įkainotos areštuotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),vertė – 1 000 Eur. 2023 m. spalio 5 d. antstolio patvarkymu buvo įkainotos areštuotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 500 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 500 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Eur. 2023 m. spalio 25 d. buvo gautas pareiškėjos atstovo advokatų profesinės bendrijos „KonsusLegal“ advokato padėjėjo M. V. skundas, kuriuo skundžiamas 2023 m. spalio 5 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo. Skolininkės atstovas nesutiko su areštuoto turto įkainavimu. Antstoliui užklausus ekspertą dėl kilnojamojo turto vertinimo, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Nepriklausomas vertinimas” informavo, kad vienos transporto priemonės vertinimas kainuotų 350 Eur + PVM. Skolininkė atsisakė apmokėti išlaidas už ekspertizę, todėl antstoliui nėra pagrindo skirti areštuoto turto ekspertizę kainai nustatyti. Antstolio teigimu, nėra pagrindo atleisti skolininkę nuo mokėjimo už ekspertizės atlikimą ir šias išlaidas apmokėti iš antstolio lėšų, kadangi skolininkės argumentai apie sunkią finansinę padėtį yra paneigti pateikta teisinių paslaugų sutartimi, iš kurios matyti, jog skolininkė turi lėšų mokėti už advokato paslaugas. Skolininkė taip pat nepateikė duomenų, kad antstolis turtą įkainavo per mažą kainą. 2023 m. rugsėjo 25 d. skolininkės direktorei A. D. buvo išsiųstas reikalavimas pateikti įmonės turtą, tačiau to ji nepadarė, taip pat nenurodė jo buvimo vietos ir neaprodė. Antstolio vertinimu, skolininkė siekia vilkinti išieškojimo procesą. Varžytynės dar nėra paskelbtos, todėl jos negali būti atšauktos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.

5. Konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo vykdymo procese tinkamumo. Nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėja per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir tvarką būtų pateikusi antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu nustatytos turto rinkos vertės. Vadovaudamasis bylos medžiaga nustatė, kad antstolis tinkamai vykdė savo įstatymines pareigas dėl areštuoto pareiškėjai priklausančio turto. Pažymėjo, kad skelbimams viešinti skirtuose portaluose yra skelbiami turtą parduodančių asmenų lūkesčiai dėl norimo sudaryti turto pardavimo sandorio. Vien tai, kad asmuo skelbia ketinimus parduoti turtą už tam tikrą kainą, nereiškia, kad sandoris būtent tokiomis sąlygomis bus sudarytas ir parduodamo turto vertė atitinka skelbime nurodytą pardavėjo norimą gauti kainą. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis ir nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad antstolis, įkainodamas vykdymo procese realizuotiną turtą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir vykdymo proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjos argumentus, kad antstolis netinkamai įkainojo jos turtą, atmetė kaip nepagrįstus.

6. Nurodė, kad byloje taip pat kilo ginčas dėl ekspertizės skyrimo (pareiškėja prašė skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę). Nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolis areštuoto turto vertės ekspertizės neskyrė, skolininkė, nesutikdama su antstolio nustatyta areštuoto turto verte, skunde konkrečių argumentų nenurodė. Skunde nurodytas aplinkybes teismas vertino kaip deklaratyvaus pobūdžio. Nurodė, kad turtas buvo įkainotas apžiūrėjus transporto priemones iš išorės. 2023 m. rugsėjo 25 d. skolininkės direktorei A. D. buvo išsiųstas reikalavimas pateikti įmonės turtą, tačiau to ji nepadarė. Teismas sutiko su antstoliu, kad nėra pagrindo atleisti skolininkę nuo mokėjimo už ekspertizės atlikimą ir šias išlaidas apmokėti iš antstolio lėšų, kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, jos argumentai apie sunkią finansinę padėtį yra paneigti pateikta teisinių paslaugų sutartimi. Darė išvadą, kad nėra pagrindo atleisti skolininkę nuo mokėjimo už ekspertizę ir mokėti už ekspertizę iš antstolio lėšų, kurios vėliau būtų išieškomos iš realizuoto turto, dėl ko sumažėtų išieškoma suma, kas pažeistų ir išieškotojų interesus.

7. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo atšaukti areštuoto turto varžytynes nurodė, kad šis skundo reikalavimas dėl objektyvių priežasčių negali būti patenkintas, kadangi varžytynės nėra paskelbtos.

8. Sprendė, kad antstolis tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areštuoto turto vertę, skolininkė nepateikė motyvuotų prieštaravimų bei įrodymų, dėl kurių būtų galima abejoti turto vertės atitiktimi arčiausiai rinkos kainai turto vertinimo metu, taip pat antstolio nustatytu terminu už ekspertizės atlikimą skolininkė nesumokėjo. Konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/23/00775, 0034/23/01188 yra nepagrįstas, todėl jį atmetė (CPK 510 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas formaliai įvertino antstolio veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjos pateikto skundo netenkinimo.

9.2. Nors teismas nutartyje pakartojo areštuoto turto įkainojimo svarbą kreditorių interesų užtikrinimo atžvilgiu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, jog antstolis, susipažinęs su pareiškėjos skunde pateikta sudėtinga ir neįprasta bendrovės situacija, visiškai jos neįvertino bei nepaskyrė ekspertizės areštuotų transporto priemonių vertei nustatyti. Teismas tik formaliai nurodė, jog, šiuo atveju nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo mokėjimo už ekspertizę ir nėra pagrindo mokėti už ekspertizę iš antstolio lėšų, kurios vėliau būtų išieškomos iš realizuoto turto.

9.3. Pareiškėja skunde aiškiai nurodė, jog antstolio 2023 m. spalio 5 d. priimto patvarkymo dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu bendrovėje apskritai nebuvo darbuotojų ir vadovo, ar kitų bendrovę galinčių atstovauti asmenų. Dėl bendrovės atžvilgiu pradėtų veiksmų dėl areštuotino turto įkainojimo su advokatų profesine bendrija „Konsus Legal“ susisiekė vienasmenis bendrovės akcininkas. Būtent dėl to, jog skundžiamo patvarkymo priėmimo metu bendrovėje nebuvo jokio galinčio ją atstovauti asmens, bendrovė negalėjo laiku užtikrinti savo teisių įgyvendinimo ir per CPK 681 straipsnyje 3 dalyje nustatytą terminą pateikti antstoliui prieštaravimų dėl skundžiamu patvarkymu nustatytos areštuoto turto vertės.

9.4. Pasisakydama dėl teismo argumento dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. A. D. pateikto reikalavimo neįvykdymo, nurodo, kad pastaroji nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiūros atostogose, todėl nesuprantama kaip apskritai ji galėjo būti paskirta areštuoto turto saugotoja, jeigu nuo (duomenys neskelbtini) už bendrovės turtą bei dokumentų saugojimą buvo atsakinga laikinai direktorės pareigas ėjusi R. K.. Nesuprantama, kaip teismas pripažino tinkamais antstolio atliktus veiksmus dėl areštuotino turto įkainavimo, jeigu antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl bendrovės laikinosios direktorės pareigas ėjusios R. K. įpareigojimo pateikti su bendrovės turtu susijusius dokumentus ar bendrovės turtą.

9.5. Teismo nurodytas argumentas, jog bendrovės pakankamą finansų kiekį ekspertizės apmokėjimui įrodo faktas, kad ją atstovauja advokatų profesinė bendrija, yra neteisėtas. Teismas neatsižvelgė į bendrovės paminėtą aplinkybę, jog bendrovėje ginčijamu laikotarpiu apskritai nebuvo ją galinčių atstovauti asmenų ir vieninteliai teisėti atstovai, galintys atstovauti jos interesus, buvo advokatų profesinė bendrija. Teismas deklaratyviai nurodydamas, jog bendrovė turi lėšų atsiskaityti su advokatų profesine bendrija, neįvertino fakto, jog atsiskaitymas už teisines paslaugas gali būti atidedamas ar pan.

9.6. Teismo pozicija, jog, išieškant už ekspertizę sumokėtas lėšas iš bendrovės, būtų sumažinama išieškoma suma, o tai pažeistų išieškotojų interesus, yra nepagrįsta. Atlikus ekspertizę bei nustačius didesnę areštuoto turto kainą, išieškomos lėšos už ekspertizės atlikimą iš bendrovės nei kiek nepažeistų kreditorių interesų, o priešingai – būtų galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių interesus.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu bendrovėje nebuvo darbuotojų, vadovo ar kitų ją galinčių atstovauti asmenų. Atskirajame skunde nurodyta, kad „Dėl Bendrovės atžvilgiu pradėtų veiksmų dėl areštuotino turto įkainojimo su advokatų profesine bendrija „Konsus Legal“ susisiekė vienasmenis Bendrovės akcininkas“. Jei vienasmenis bendrovės akcininkas turėjo galimybę kreiptis į teisininką dėl skundo surašymo, tai galėjo bendradarbiauti su antstoliu, pateikti apžiūrai automobilius bei sumokėti ekspertizės išlaidas.

10.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad A. D., būdama vaiko priežiūros atostogose, neturėjo jokio teisinio pagrindo pateikti bendrovės turto ar nurodyti jo buvimo vietos, jį aprodyti. VĮ Registrų centras duomenimis įmonės vadovė yra A. D., todėl antstolis pagrįstai jai siuntė patvarkymus pateikti ir aprodyti įmonės turtą.

10.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atleisti skolininkę nuo mokėjimo už ekspertizes atlikimą ir šias išlaidas apmokėti iš antstolio lėšų.

11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą dėl pareiškėjos atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal į bylą pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vadovaujantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. spalio 5 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkainotos šios areštuotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 500 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 500 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 000 Eur. Visos keturios kelių transporto priemonės įkainotos 5 000 Eur suma. Patvarkyme nurodyta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir turto įkainavimo. Per nustatytą terminą prieštaravimai nebuvo pateikti. Pareiškėja dėl minėto patvarkymo pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl areštuoto turto įkainojimo pateikti, priimti prieštaravimus, skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, atšaukti areštuoto turto varžytynes, suteikti M. V., kaip fiziniam asmeniui, remiantis teisinių paslaugų sutartimi, prieigą prie antstoliai.lt informacinės sistemos, prie skolininkės atžvilgiu vykdytinų vykdomųjų bylų.

15. Pareiškėja skunde nesutiko su antstolio nustatyta transporto priemonių verte. Jos manymu, ji per maža. Be kita ko, nurodė, kad ji neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų, kadangi bendrovėje šiuo metu nebedirba nei vienas darbuotojas (A. D., kaip skolininkės direktorė, nuo (duomenys neskelbtini) yra nėštumo–gimdymo ir vaiko auginimo atostogose, o nuo (duomenys neskelbtini) buvusi ir laikinai direktorės pareigas ėjusi R. K. nuo (duomenys neskelbtini) birželio nutraukė darbo santykius).

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, kad antstolis tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areštuoto turto vertę, skolininkė nepateikė motyvuotų prieštaravimų bei įrodymų, dėl kurių būtų galima abejoti turto vertės atitiktimi rinkos kainai, taip pat skolininkė per antstolio nustatytą terminą nesumokėjo užstato už ekspertizės atlikimą. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino antstolio veiksmų teisėtumą dėl jos pateikto skundo netenkinimo.

Dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl įkainoto turto pateikti

17. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

18. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

19. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos turtas (keturios transporto priemonės) buvo įkainotas antstoliui jį apžiūrint iš išorės. Visos transporto priemonės įkainotos 5 000 Eur suma. Vertinimo metu pareiškėja nedalyvavo. Pareiškėja prieštaravimų dėl turto įkainavimo nustatytu terminu nepateikė, nes, jos teigimu, bendrovėje tuo metu nebuvo ją galinčio atstovauti asmens (A. D., kaip skolininkės direktorė, nuo (duomenys neskelbtini) yra nėštumo–gimdymo ir vaiko auginimo atostogose, o nuo (duomenys neskelbtini) buvusi ir laikinai direktorės pareigas ėjusi R. K. nuo (duomenys neskelbtini) birželio nutraukė darbo santykius). Šiuo pagrindu antstolio prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Šiais argumentais vadovaujasi ir atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti termino prieštaravimams pateikti, kadangi pareiškėja turėjo pasirūpinti tinkamu jos atstovavimu, t. y. esant situacijai, kai direktorė A. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra nėštumo–gimdymo ir vaiko auginimo atostogose, o nuo (duomenys neskelbtini) buvusi ir laikinai direktorės pareigas ėjusi R. K. nuo (duomenys neskelbtini) birželio nutraukė darbo santykius, pareiškėja turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant skirti naują, laikinai direktoriaus pareigas einantį asmenį, kuris galėtų atstovauti jos interesus ir bendrovė neliktų be vadovo. Pasisakant šiuo aspektu pažymėtina ir ta aplinkybė, kad pagal byloje esančius 2023 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis, pareiškėja turi akcininką E. R.. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad dėl jos atžvilgiu pradėtų veiksmų dėl areštuotino turto įkainojimo su advokatų profesine bendrija „Konsus Legal“ susisiekė vienasmenis bendrovės akcininkas. Ši aplinkybė patvirtina, kad bendrovė iš esmės turėjo asmenį, galintį pasirūpinti jos interesais.

Dėl transporto priemonių įkainavimo

21. Pareiškėja tvirtina, kad antstolis transporto priemones įkainavo per maža kaina. Savo argumentus grindžia pasitelkdama internetinių svetainių duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pareiškėjos argumentacija nelaikytina pagrindu abejoti antstolio nustatyta turto verte, kadangi, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, vien tai, kad asmuo skelbia ketinimus parduoti turtą už tam tikrą kainą, nereiškia, kad sandoris būtent tokiomis sąlygomis bus sudarytas ir parduodamo turto vertė atitinka skelbime nurodytą pardavėjo norimą gauti kainą. Kitų duomenų, leidžiančių abejoti antstolio atliktu transporto priemonių įvertinimu, pareiškėja nepateikė.

Dėl ekspertizės skyrimo

22. Apeliantė antstolio prašė skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis 2023 m. lapkričio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodė, kad jam pasiteiravus turto vertintojo dėl kilnojamojo turto vertinimo, UAB ,,Nepriklausomas vertinimas” informavo, jog vienos transporto priemonės vertinimas kainuotų 350 Eur + PVM. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolis pareiškėjai buvo nustatęs terminą iki 2023 m. lapkričio 7 d. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 2 964,50 Eur sumą už ekspertizės atlikimą areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėja atsisakė apmokėti išlaidas už ekspertizę, nurodydama, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Antstolis ekspertizės neskyrė.

23. CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertizės atlikimui. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Antstoliui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga turto vertės nustatymo ekspertizė, ar pakanka duomenų apie turtą ir jo vertę iš viešųjų registrų. Abejones antstoliui dėl turto vertės sudaro ir pagrindas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę yra objektyvūs įrodymai (t. y. turto vertintojo išvada, dokumentai, patvirtinantys, kad turto vertė yra didesnė/mažesnės ir kt.), kad turto vertė yra kitokia, nei nurodyta viešuosiuose registruose (CPK 178, 185 straipsniai).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio atsisakymas skirti ekspertizę nelaikytinas nepagrįstu dėl kelių priežasčių: pirma, pareiškėja neįrodė, kad antstolio nustatyta transporto priemonių vertė yra neadekvati rinkos kainoms; antra, pareiškėja nepateikė duomenų apie jos sunkią finansinę padėtį, ko pasėkoje antstolis galėtų ekspertizę skirti iš savo lėšų. Nenustatyta, kad šiuo atveju būtų pagrindas atleisti pareiškėją nuo mokėjimo už ekspertizę.

Dėl varžytynių atšaukimo

25. Pareiškėja antstolio prašė atšaukti areštuoto turto varžytynes. Jos teigimu, šiuo atveju egzistuoja tiek pirmoji, tiek antroji varžytynių atšaukimo sąlygos – varžytynės dar nėra pasibaigusios ir turtas bus parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta.

26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos reikalavimu ir laiko pagrįstą pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad šis reikalavimas yra objektyviai neįmanomas, kadangi varžytynės nėra paskelbtos. Atšaukti to, ko nėra paskelbta, nėra galimybės.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

28. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai sprendė, jog antstolis tinkamai vykdė savo pareigas, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmų teisėtumą, todėl pareiškėjos skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.