Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. G. ir G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“, antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Nurodė, kad skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad pareiškėjai ketina sudaryti refinansavimo sutartį su naujuoju kreditoriumi – Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, ir kad naujajam kreditoriui nereikia veiksmų, kuriuos skundžia pareiškėjai. Skolininkų realus ar menamas ketinimas refinansuoti turimą paskolą nesustabdo pradėto priverstinio skolos išieškojimo proceso. Pažymi, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdymo procese nedalyvauja ir nėra proceso šalis. Pareiškėjai nurodo, kad VĮ Registrų centro duomenimis pastato - parduotuvės, kurios bendras plotas 376,45 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), masinio vertinimo rinkos vertė yra 188 844 Eur, o parduotuvės su soliariumu, kurios bendras plotas 319,70 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 163 497 Eur, tačiau, pažymi, kad pareiškėjai vadovaujasi aktualumą praradusiais 2006 metų pateiktais duomenimis. VĮ Registrų centro 2020 m. sausio 1 d. duomenimis minėto nekilnojamojo turto vertė nurodyta - pastato - parduotuvės, kurios bendras plotas 376,45 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 128 000 Eur, o parduotuvės su soliariumu, kurios bendras plotas 319,70 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 115 000 Eur, kuri be kita ko, nustatyta masinio vertinimo metodu ir laikytina preliminaria bei nepatvirtina fakto, jog hipoteka apsunkinto turto pakanka visa apimtimi padengti hipotekos kreditoriaus reikalavimus ir vykdymo išlaidas. Esant abejonėms dėl nustatytos turto vertės, antstolis turto vertei skiria ekspertizę. Taip pat pažymi, kad išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, sutartine hipoteka apsunkinti objektai, esantys adresais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra įkeisti dviem skirtinais hipotekos lakštais, pagal kuriuos išduoti du skirtingi vykdomieji įrašai (dėl kiekvieno solidaraus skolininko atskirai, todėl iš viso yra išduoti 4 vykdomieji įrašai), tokiu būdu antstolė privalėjo priimti skundžiamus turto arešto aktus ir patvarkymus dėl eksperto skyrimo. Pareiškėjų skunde išdėstytos aplinkybės skolos refinansavimą nėra susijusios su skundžiamais antstolės patvarkymais ar šių patvarkymų teisėtumu, tuo tarpu pareiškėjai, atsisakydami paskirtam turto vertintojui ekspertui aprodyti vertinamus objektus iš vidaus piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir nepagrįstai vilkina priverstinį skolos išieškojimo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro išduotas vykdomasis įrašas, kuris vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012). Notaro vykdomojo įrašo pateikimu ir antstolio priėmimu jį vykdyti yra užbaigiama reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka procedūra, sudaromos prielaidos vykdymo procese išieškoti vekselyje (ir atitinkamai vykdomajame įraše) nurodytą sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 105 257,24 Eur skolos ir 1,49 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų S. G. ir G. G., išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai, pagal Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą (skolininkų įsipareigojimai pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštų identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas daiktas: (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas; patalpa-parduotuvė su soliariumu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) baigtumas 98 procentai, turinti 319,7 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini). Statinys, kuriame yra patalpa, žymimas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Registro pastabos: iš pastato (duomenys neskelbtini) patalpos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) suformuoti 3 atskiri nekilnojamojo turto objektai: patalpa (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); patalpa (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); patalpa (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Įkeičiamo daikto savininkas G. G., prievolės dydis 700 000 Lt, įkeitimu užtikrinta prievolė – paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2006 m. rugsėjo 28 d. tarp AB Banko „Snoras“ tarp S. G. ir G. G. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), l. 2-4). Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini)įkeistas daiktas: (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas; pastatas-parduotuvė (nebaigta statyti), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), turinti 376,46 kv. m. bendro ploto, esanti (duomenys neskelbtini), kuris vertinamas 696 000 Lt. Žemės sklypo, kuriame yra statinys, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įkeičiamo daikto savininkai – S. G. ir G. G.. (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas; žemės sklypas. Žemės sklypo kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turintis 0,0298 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), kuris vertinamas 30 000 Lt. Paskirtis: komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti. Įkeičiamo daikto savininkė G. G.. Prievolės dydis 700 000 Lt, įkeitimu užtikrinta prievolė – paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2006 m. rugsėjo 28 d. tarp AB Banko „Snoras“ tarp S. G. ir G. G. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2-5). Minėtiems daiktams įregistruota sutartinė hipoteka (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 18-19; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), l. 22-23).

Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1dalis). Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2020 m. liepos 1 d. patvarkymais vykdomuosius dokumentus priėmėm vykdyti. Antstolė 2020 m. liepos 1 d. patvarkymais priėmusi vykdomuosius dokumentus vykdyti, tą pačią dieną surašė raginimus įvykdyti sprendimą, įpareigojusį skolininkus per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 105257,24 Eur (iš jų 460,78 Eur notaro išlaidos, 104796,46 Eur skola), 1,49 procentų metinių palūkanų norma nuo 102797,32 Eur skaičiuojama nuo 2020 m. vasario 24 d. ir 249,80 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 106044,18 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą. 2020 m. liepos 1 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9-13); 2020 m. liepos 1 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9-12) skolininkui S. G. įteikti asmeniškai 2020 m. liepos 7 d. adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6). 2020 m. liepos 1 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-7); 2020 m. liepos 1 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-7), procesiniai dokumentai siųsti G. G., adresu (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini) grąžinti į antstolės kontorą neįteikti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13, 18; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 12, 18). Raginimai įvykdyti sprendimą solidariai skolininkei G. G. įteikti viešo paskelbimo būdu 2020 m. liepos 1 d. (CPK 660 straipsnio 1 dalis) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prieštarauja 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais papildomai apsunkinti abu turtiniai vienetai ir prašo areštus turtui panaikinti.

CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą šio Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka (CPK 746 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju skolininkams, neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 7 dalyje, CPK 746 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo G. G. priklausančią patalpą - parduotuvę su soliariumu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo S. G. ir G. G. priklausantį pastatą parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei G. G. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 28-31, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 24-27).

Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad teisės normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui. Siekdamas nurodyto tikslo, antstolis, areštuodamas turtą, turi jį įkainoti rinkos kainomis ir įvykdyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Įtvirtinta nuostata, jog jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, jei areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolė 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė turto arešto mastą 105 257,24 Eur, areštavo G. G. priklausančią patalpą - parduotuvę su soliariumu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); S. G. ir G. G. priklausantį pastatą parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei G. G. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 28-31, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 24-27). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktai buvo išsiųsti skolininkams ir išieškotojai nurodant, kad skolininkai ir išieškotoja, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, taip pat pastabose nurodant, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas ar turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 30, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjų pateiktais VĮ Registrų centro duomenimis pastato - parduotuvės, kurios bendras plotas 376,45 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), masinio vertinimo rinkos vertė yra 188 844 Eur, o parduotuvės su soliariumu, kurios bendras plotas 319,70 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 163 497 Eur (rinkos vertė vertinimo dienai - 2006 m. rugsėjo 20 d.); tuo tarpu 2020 m. sausio 1 d. rinkos vertė vertinimo dienai - pastato - parduotuvės, kurios bendras plotas 376,45 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 128 000 Eur, o parduotuvės su soliariumu, kurios bendras plotas 319,70 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 115 000 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 20, 28; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 24, 36). Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjai remiasi prieš keletą metų VĮ Registrų centro pateiktais duomenimis, kurie gali neatspindėti dabartinės realios turto rinkos vertės. Pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvienas areštuojamas daiktas atskirai nebuvo įkainotas, nurodytas tik bendras turto arešto mastas 105257,24 Eur, taip pat nesant duomenų, kad vieno sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto objekto pakaks visa apimtimi padengti hipotekos kreditoriaus reikalavimus ir vykdymo išlaidas, kilus abejonių dėl nustatytos turto vertės, antstolė 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir pastatui parduotuvei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę patalpai - parduotuvei su soliariumu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), ir pavedė ją atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. Minėti procesiniai dokumentai skolininkams ir išieškotojui išsiųsti elektroniniu paštu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26-27, 30-31; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 22-23, 26-27). 2020 m. rugpjūčio 18 d. gautas UAB „Ober-Haus“ atstovo turto vertintojo eksperto G. T. 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštas, kuriuo antstolė informuota, kad nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), rinkos vertę nustatyti nėra įmanoma, nes turto savininkai (atstovai) nesuteikė vertintojui galimybės apžiūrėti turto iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją, kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodikos punktas 35.3 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 35). Nagrinėjamu atveju pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis antstolė, priimdama 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo CPK 681, 675 straipsniuose numatytų nuostatų areštuoti skolininkų turtą bei objektyviai įkainoti areštuotą turtą nepažeidė.

Pareiškėjai nurodė, kad privatus asmuo ar kredito unija „Mėmelio tapomoji kasa“ ketina refinansuoti (perkredituoti) pareiškėjų skolą išieškotojai, todėl antstolės priimti turto arešto aktai ir paskirtos turto vertės nustatymo ekspertizės įkeistam turtui yra naikintini. Nustatyta, kad skolininkas S. G. 2020 m. liepos 27 d. antstolei pateikė pranešimą dėl 2020 m. liepos 1 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė patvirtinti galutinį paskolos grąžinimo terminą, informuoti, kaip turi vykti grąžinimas, jei kitas kreditorius perims kreditorinį įsipareigojimą su tuo pačiu užstatu, pasirašius pas notarą perkreditavimo sutartį. Antstolė 2020 m. liepos 27 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad paskutinė skolos sumokėjimo diena - 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir antstolei nežinomi faktai dėl kreditoriaus pasikeitimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 19, 22). Teismas pažymi, kad objektyvių duomenų dėl galimo refinansavimo (perkreditavimo) iš privataus asmens ar Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdomosiose bylose nėra, minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų nei pareiškėjai, nei suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ teismui nepateikė, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Be to, pareiškėjų skunde nurodyti argumentai dėl galimo refinansavimo nėra susiję su antstolės atliekamais išieškojimo veiksmais, todėl laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Be to, kaip matyti iš išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ pateiktų dokumentų, jau po pareiškėjų skundo pateikimo, 2020 m. rugsėjo 2 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš sutartine hipoteka apsunkinto turto iki atskiro antstolės patvarkymo sustabdytas 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo vykdymas, priverstinis skolos išieškojimas nukreipiamas į sutartine hipoteka apsunkintą turtą – negyvenamąją patalpą-parduotuvę su soliariumu, kurios bendras plotas 319,70 kv. m., esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo 13.00 val. atliekant sutartine hipoteka apsunkinto turto vizualią apžiūrą bei nustačius, kad pastatas-parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), turi neteisėtos rekonstrukcijos/nelegalios statybos požymių, turto vertės nustatymas ir realizavimas tapo komplikuotas, neekonomiškas ir neoperatyvus, VĮ Registrų centro masinio vertinimo metodu, negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vertė 115 000 Eur, todėl yra pagrindas manyti, kad nukreipus priverstinį išieškojimą į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bus visa apimti patenkinti išieškotojo hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai ir padengtos vykdymo išlaidos. 2020 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parengtas nepriklausomo vertintojo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – parduotuvės su soliariumu, kurios bendras plotas 319,70 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 208 000 Eur. 2020 m. rugsėjo 25 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriame proceso šalims išaiškintos teisės, numatytos CPK 682 straipsnio 2 dalyje. Antstolė 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino turto areštą (2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir pastatui parduotuvei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1, 4, 6 punktai). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės atlikti veiksmai, susiję su įkeisto turto areštu ir vertinimo paskyrimu, yra teisėti ir pagrįsti, teismas nenustatė pareiškėjų teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, nenustatyta teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais bei naikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolės panaikintas 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymus dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (sustabdytas 2020 m. rugsėjo 2 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iki atskiro antstolės patvarkymo) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų S. G. ir G. G. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.