Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės I. V. – Z. ir nuteistosios A. U. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 183 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), ir jai paskirtos bausmės:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymų ruošinių suklastojimas) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymų ruošinių suklastojimas) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų suklastojimas) – 2 metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų suklastojimas) – 1 metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų pasisavinimas) – 2 metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų pasisavinimas) – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymų ruošinių suklastojimas) bei BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) bei BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymų ruošinių suklastojimas), subendrintos apėmimo būdu bei šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje bei su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų pasisavinimas) ir BK 183 straipsnio 1 dalį (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų pasisavinimas) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu) paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu).

Nuspręsta bausmės pradžią nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Nuspręsta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Iš kaltinamosios A. U. civilinėms ieškovėms priteistos proceso išlaidos: civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini) 1 500 Eur bei civilinei ieškovei „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Eur proceso išlaidų.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš kaltinamosios A. U. priteista 29 234,46 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš kaltinamosios A. U. priteista 43 720,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. U. turtui, taikytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis, paliktas galioti, šį terminą pratęsus iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių atlyginimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. U. nuteista Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu už tai, kad nuo 2019 m. balandžio 16 d. pagal 2019 m. balandžio 16 d. darbo sutartį Nr. 57 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterės – konsultantės pareigose, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos skyriaus vadovės pareigose, turėdama teisę suformuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu mokėjimo pavedimus elektroninės bankininkystės sistemoje ir savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, prisijungimo kodus ir slaptažodžius, apgaulingai nurodydama savo asmeninės sąskaitos numerius, neteisėtai įgijo didelės vertės svetimas pinigines lėšas, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 25 d., suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) sąskaitos numerį, jį pakeisdama į savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. M., nežinančiai apie A. U. daromą nusikalstamą veiką, apgaule būnant suklaidintai dėl elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinyje nurodyto VMI prie FM sąskaitos numerio tikrumo, patvirtinus šiuos A. U. suklastotus elektroninio mokėjimo nurodymus, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. vasario 7 d., per 9 kartus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, į A. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nepagrįstai buvo pervesta viso 8 925,86 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 14 d., suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį, jį pakeisdama į savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. M., nežinančiai apie A. U. daromą nusikalstamą veiką, apgaule būnant suklaidintai dėl elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinyje nurodyto VMI prie FM sąskaitos numerio tikrumo, patvirtinus šiuos A. U. suklastotus elektroninio mokėjimo nurodymus, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. liepos 31 d. per 10 kartų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, į A. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nepagrįstai buvo pervesta viso 17 035,89 Eur. Taip A. U. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. liepos 31 d., veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 25 961,75 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 25 961,75 Eur žalą.

2. Be to, A. U., nuo 2019 m. balandžio 16 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterės – konsultantės pareigose, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos skyriaus vadovės pareigose, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: turėdama teisę suformuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu mokėjimo pavedimus elektroninės bankininkystės sistemoje ir savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, prisijungimo kodus ir slaptažodžius, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 25 d., suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, į kurį įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tikro tai jos asmeninės sąskaitos, atidarytos banke AB „(duomenys neskelbtini)“, numeris, ir jį išsaugojo,

tęsdama nusikalstamą veiką, turėdama teisę suformuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu mokėjimo pavedimus elektroninės bankininkystės sistemoje ir savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, prisijungimo kodus ir slaptažodžius, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 14 d., suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, į kurį įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tikro tai jos asmeninės sąskaitos, atidarytos banke AB „(duomenys neskelbtini)“, numeris, ir jį išsaugojo, taip ji suklastojo tikrus dokumentus.

3. Be to, A. U., turėdama tikslą nuslėpti apgaule savo naudai įgytą didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 25 961,75 Eur, veikdama vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2020 m. liepos 27 d. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

2019 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) – 4 156 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2019 m. gruodžio 23 d., 10.27 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 4 272 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. sausio 27 d., 15.53 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 4 946 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. vasario 25 d., 14.00 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 3 895 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. kovo 25 d., 18.12 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 4 579 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. balandžio 27 d., 16.09 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 5 329 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. gegužės 25 d., 12.56 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 1 935 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. birželio 23 d., 13.43 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 4 153 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. liepos 27 d., 08.50 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM, taip ji suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

4. Be to, A. U., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdama vieninga tyčia, nuo 2019 m. balandžio 16 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterės – konsultantės pareigose, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos skyriaus vadovės pareigose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 6 d., neturėdama teisės suformuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kaune, vardu mokėjimo pavedimų elektroninės bankininkystės sistemoje, apgaulės būdu, neatsijungusi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį, jį pakeisdama į savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. M., apgaule būnant suklaidintam dėl elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinyje nurodyto VMI prie FM sąskaitos numerio tikrumo, patvirtinus šiuos A. U. suklastotus elektroninio mokėjimo nurodymus, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. per 9 kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“ į A. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nepagrįstai buvo pervesta viso 40 316,85 Eur;

tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 6 d., suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį, jį pakeisdama į savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. M., apgaule būnant suklaidintam dėl elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinyje nurodyto VMI prie FM sąskaitos numerio tikrumo, patvirtinus šį A. U. suklastotą elektroninio mokėjimo nurodymą, 2020 m. gegužės 1 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, į A. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nepagrįstai buvo pervesta 3 404,00 Eur. Taip A. U. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 43 720,85 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 43 720,85 Eur žalą.

5. Be to, A. U., nuo 2019 m. balandžio 16 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterės – konsultantės pareigose, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos skyriaus vadovės pareigose, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 6 d., neturėdama teisės suformuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kaune, vardu mokėjimo pavedimų elektroninės bankininkystės sistemoje, apgaulės būdu, neatsijungusi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, į kurį įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį – Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tikro tai jos asmeninės sąskaitos, atidarytos banke AB „(duomenys neskelbtini)“, numeris, ir jį išsaugojo, taip ji suklastojo tikrą dokumentą,

tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 6 d., neturėdama teisės suformuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kaune, vardu mokėjimo pavedimų elektroninės bankininkystės sistemoje, apgaulės būdu, neatsijungusi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, į kurį įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį – Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tikro tai jos asmeninės sąskaitos, atidarytos banke AB „(duomenys neskelbtini)“, numeris, ir jį išsaugojo, taip ji suklastojo tikrus dokumentus.

6. Be to, A. U., turėdama tikslą nuslėpti apgaule savo naudai įgytą didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 43 720,85 Eur, veikdama vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. liepos 27 d. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: 2020 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 28 867 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. kovo 25 d., 18.09 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 19 135 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. balandžio 27 d., 09.18 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 6 149 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. gegužės 25 d., 12.59 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 9 503 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. birželio 23 d., 15.40 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., grafą Nr. 25 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 17 362 Eur, taip suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2020 m. liepos 27 d., 08.53 val. panaudojo, elektroniniu būdu pateikdama VMI prie FM, taip ji suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

7. Be to, A. U., nuo 2019 m. balandžio 16 d. pagal 2019 m. balandžio 16 d. darbo sutartį Nr. 57 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kaunas, buhalterės – konsultantės pareigose, o nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos skyriaus vadovės pareigose, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2020 m. liepos 16 d. pasisavino jos žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2020 m. liepos 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 13 kartų gavo atsiskaitymą grynais už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, iš viso 4 156,02 Eur, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkui neperdavė, tokiu būdu pasisavino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 4 156,02 Eur, tuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 4 156,02 Eur turtinę žalą.

8. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

8.1. ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų A. U. pagrįstumu, kadangi kaltinamoji A. U. savo kaltę visiškai pripažino, išsamiai nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes bei priežastis. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina liudytojų I. M., P. O., L. G., R. M. parodymai, VMI pateiktos deklaracijos, banko sąskaitų išrašai, pinigų priėmimo kvitai ir dokumentai bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas sprendė, kad A. U. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

8.2. Teismas patikslino kaltinime A. U. nurodytą aplinkybę, kad neatsijungusi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 1 d. suklastojo tikrą dokumentą – elektroninio mokėjimo nurodymo ruošinį, į kurį įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie gavėjo – VMI prie FM sąskaitos numerį. A. U. paaiškino, kad tai ji padarė, kai vieną kartą buvo prisijungusi prie „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, tik tuo metu pakeitė du ruošinius. Kitų duomenų, paneigiančių kaltinamosios nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl teismas kaltinime A. U. patikslino, kad elektroninio mokėjimo ruošinį, kuriame yra įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ji suklastojo ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 6 d. Teismas nurodė, jog šis kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltinamosios padėties, nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos, todėl yra galimas.

8.3. Teismas vertino, jog kaltinamoji A. U. padarė aštuonis nusikaltimus, iš jų du priklausančius sunkių ir šešis priklausančius nesunkių nusikaltimų kategorijoms, ji anksčiau yra teista, tačiau nors byloje nagrinėjamos kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos yra padarytos prieš priimant paskutinį – Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas A. U. pradėjo daryti dar atliekant ikiteisminį tyrimą ankstesnėje byloje (kurioje priimtas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis), kurioje jai jau buvo pareikštas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, savo nusikalstamas veikas A. U. tęsė ir minėtos ankstesnės bylos nagrinėjimo teisme metu, kurioje dar nebūdama teista, tačiau žinodama ir suprasdama, kad yra padariusi sunkų nusikaltimą (nes dėl ankstesnėje byloje padarytų nusikaltimų ji prisipažino kalta), suprasdama, kokia atsakomybė jai gresia, ji toliau darė šioje byloje nagrinėjamas veikas, be to, iš bylos duomenų matyti, kad A. U., vykstant ikiteisminiam tyrimui ankstesnėje byloje (kurioje priimtas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis), ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 27 d. vėl padarė nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, dėl kurios padarymo 2019 m. birželio 21 d. buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriam tik įsiteisėjus, A. U. netrukus pradėjo daryti šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Be to, A. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, teismui manius, taigi, ir pasitikėjus A. U., kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų. Nežiūrint, kad A. U. tariamai nuoširdžiai gailėjosi padariusi minėtą nusikalstamą veiką, tačiau nepraėjus nė porai mėnesių, ji pradėjo daryti naujus nusikaltimus (nagrinėjamus šioje byloje). Teismas sprendė, jog visi šie duomenys rodo, kad kaltinamoji, nevertindama teismo pasitikėjimo atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, toliau sąmoningai darė nusikalstamas veikas, 2019 m. birželio 21 d. teismo procesiniu sprendimu jai paskirta švelni bausmė taip pat jokios įtakos jai neturėjo. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skyrė už sunkius nusikaltimus sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, taip pat už nesunkius nusikaltimus skyrė griežčiausias straipsnių už minėtas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Taip pat teismas atsižvelgęs, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, išsamiai bei visapusiškai teismui paaiškino padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, bausmių dydžius nustatė mažesnius nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Taip pat teismas konstatavo, kad nėra galimybės A. U. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą visiškai ar iš dalies atidėti.

8.4. Teismas konstatavo, kad civilinis ieškinys, kurį pareiškė civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 29 234,46 Eur sumai yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios A. U. veiksmais, tarp kaltinamosios atliktų veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys, kuris įrodytas kaltinamosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkino ir priteisė iš kaltinamosios A. U. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

8.5. Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, jog A. U. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ar šios bendrovės interesais, todėl nusprendė, kad civilinis ieškinys, kurį pareiškė civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43 720,85 Eur sumai, priteistinas tik iš A. U., nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios A. U. veiksmais, tarp kaltinamosios atliktų veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys, kuris įrodytas kaltinamosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos žalos nėra atsakinga.

9. Apeliaciniu skundu nuteistosios A. U. gynėjas advokatas Aidas Mažeika prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti ir taikyti A. U. BK 75 straipsnio 3 dalį – nustatyti nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį šešis mėnesius ir trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Įskaityti į nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį šešis mėnesius, atliktus pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu. Taip prašo paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą. BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 250 000 Eur žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 10 000 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15 000 Eur žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

9.1. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas A. U. nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nurodo, kad A. U. šiuo metu yra atlikusi Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. Lietuvos nuosprendžiu, nustatytą po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius. Apklausta teismo posėdyje ji paaiškino, kad pataisos namuose atlikdama šią bausmės dalį ji pasimokė, suprato kokios pasekmės gresia už nusikalstamų veikų padarymą ir pasižadėjo daugiau jų nedaryti. Dėl šių priežasčių galima teigti, kad jai realiai atlikus dalį bausmės, jos tikslai bus pasiekti atidėjus likusios dalies atlikimą.

9.2. Pasak gynėjo, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė be dalinio jos atidėjimo niekaip nesiderina su turimų ir būsimų vaikų interesais, aptarta konstitucinio bei kasacinio teismo praktika. Nurodo, kad A. U. turi du nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra nėščia, nėštumas nėra sklandus – jai nustatytas (duomenys neskelbtini).

9.3. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, A. U. buvo iš dalies atidėtas bausmės vykdymas, nustatyta po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis 6 mėnesiams ir nustatyta, kad per bausmės vykdymo vienerių metų atidėjimo laikotarpį ji turi atlyginti dalį – 250 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos. Toliau nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu sudėjus bausmes ir netaikant dalinio bausmės vykdymo atidėjimo, išnyko baudžiamojo poveikio priemonė – pareiga atlyginti šią padarytą žalą, o tai niekaip nesiderina su nuo nusikalstamų veikų nukentėjusių asmenų interesais. Apeliantas mano, kad į šiuos interesus būtina atsižvelgti, o tai efektyviausiai galima padaryti tik pritaikius BK 75 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatas.

9.4. Teigiama, kad dalinai atidėjus bausmės vykdymą, be jau nustatyto žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atsižvelgiant į ieškinio dydžius, būtų protinga A. U. įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti apie trečdalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos, nustatant maksimalų dalinio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – 3 metus.

10. Apeliaciniu skundu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė I. V. – Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendį dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir subsidiariai priteisti iš nuteistosios A. U. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43 720,85 Eur turtinės žalos.

10.1. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 43 720,85 Eur turtinę žalą priteisdamas vien tik iš nuteistosios A. U. ir bylą į net neįtraukus civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, subsidiariai nepriteisus iš įmonės už jos darbuotojos, tiesiogiai atlikusios darbines funkcijas, padarytą turtinę žalą, teismas padarė esminį procesinį pažeidimą ir teisės taikymo klaidą.

10.2. Pasak apeliantės, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji darbo sutarties pagrindu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, paklusdama darbdavio nustatytai darbo tvarkai, veikė jos vardu atlikdama darbines funkcijas – inter alia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Teigia, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo nuteistąją A. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagal griežtas, buhalterinę apskaitą reglamentuojančias taisykles (šias taisykles pakeisti šalių susitarimu buhalterinės apskaitos veiklą reglamentuojantys teisės aktai draudžia). Nurodo, kad būtent dėl savo užimamų pareigų A. U. galėjo prieiti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sąskaitų, pakeisti ten esančio bankinių ruošinių sąskaitų numerius, turėdama tikslą nuslėpti neteisėtai pervestus į nuteistosios asmeninę sąskaitą pinigus, turėdama pareigą pildyti PVM deklaracijas, neteisėtai klastojo PVM deklaracijų duomenis. Atlikdama inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, A. U. veikė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir eidama darbo pareigas, būdama darbo vietoje ir darbo laiku.

10.3. Skunde teigiama, kad A. U. civilinei ieškovei padarė žalą vykdydama darbo pareigas, todėl aplinkybės dėl tariamos darbuotojos kontrolės nepakankamumo, pagal kasacinio teismo praktiką, teisiškai nėra reikšmingos. Nurodo, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įgalioto asmens — nuteistosios ilgą laiką nekontroliavo ir netikrino, bet priešingai, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ją net paaukštino pareigose, kas dar labiau sustiprino teiginius dėl kontrolės stokos, dėl ko nuteistoji galėjo netrukdoma nusikalstamai veikti ir taip padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginę 43 720,85 Eur turtinę žalą.

10.4. Apeliantės atstovė nurodo, jog šioje byloje yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 straipsnį (darbdavio netiesioginę atsakomybę), nes darbo sutarties, A. U. sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu nuteistoji, eidama darbo pareigas, veikiama savo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip darbuotoja padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 43 720,85 Eur turtinė žala turi būti atlyginta, priteisiant žalos atlyginimą iš nuteistosios A. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai.

10.5. Teigiama, jog nepaisant to, kad A. U. taip pat nusikalstama veika yra padariusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos ir šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi civilinį ieškinį ir pripažinta civiline ieškove, tačiau atsižvelgiant į tai, kad faktinės aplinkybės dėl žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarymo yra skirtingos, o A. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos atskirais epizodais ir nesutampa UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos aplinkybėmis, todėl egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas žalą atlyginti subsidiariai tiek nuteistajai A. U., tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis tuo, civiline atsakove baudžiamosios bylos dalyje dėl nusikalstamų veikų padarytų prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jos priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 43 720,85 Eur turtinė žala.

11. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės skundas tenkinamas iš dalies, nuteistosios A. U. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinis skundas atmetamas.

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl nuteistosios A. U. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinio skundo

13. Nuteistosios gynėjas neginčija A. U. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tik prašo nuteistajai taikyti BK 75 straipsnio 3 dalį – nustatyti nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį šešis mėnesius ir trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

14. BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

15. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

16. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-132-942/2016, 2K‑372-697/2017). Sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, negali būti atsižvelgiama vien į nuteistojo interesus ir ignoruojami nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) teisėti interesai ir panašiai, ne mažiau svarbu įvertinti ir nusikaltimo padarymo aplinkybes.

17. Svarstant BK 75 straipsnio 3 dalies taikymo galimybes nuteistajai A. U., svarbūs bylos duomenys apie praeityje jos padarytas nusikalstamas veikas ir taikytų bausmių poveikį. Ji anksčiau yra teista. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas A. U. pradėjo daryti dar atliekant ikiteisminį tyrimą ankstesnėje byloje (kurioje priimtas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis), kurioje jai jau buvo pareikštas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, savo nusikalstamas veikas A. U. tęsė ir minėtos ankstesnės bylos nagrinėjimo teisme metu, kurioje dar nebūdama teista, tačiau žinodama ir suprasdama, kad yra padariusi sunkų nusikaltimą (dėl ankstesnėje byloje padarytų nusikaltimų ji prisipažino kalta), suprasdama, kokia atsakomybė jai gresia, ji toliau darė šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog A. U., vykstant ikiteisminiam tyrimui ankstesnėje byloje (kurioje priimtas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis), ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 27 d. vėl padarė nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, dėl kurios padarymo 2019 m. birželio 21 d. buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriam tik įsiteisėjus, A. U. netrukus pradėjo daryti šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Be to, A. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, teismui nusprendus, kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų. Nežiūrint to, kad A. U. nurodė nuoširdžiai besigailinti padarius minėtą nusikalstamą veiką, tačiau nepraėjus nei porai mėnesių, ji pradėjo daryti naujus nusikaltimus, nagrinėjamus šioje byloje.

18. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik asmeniui, kuris išties įtikina, jog pasitikėjimas juo gali būti pagrįstas ir rezultatyvus. Šiuo atveju nuteistoji nepasinaudojo galimybe įrodyti, kad ji padarė teigiamas išvadas iš savo ankstesnių teistumų bei pritaikytų bausmių ir kad ji esmingai pakeitė savo elgesį teisinga linkme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad anksčiau skirtos bausmės neįtakojo A. U. elgesio teigiama linkme, todėl nėra pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir bausmės vykdymo atidėjimas galėtų padėti nuteistajai pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas ir prisidėti prie A. U. nusikalstamo elgesio užkardymo. Darytina išvada, kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininkės gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys.

19. Aplinkybė, kad nuteistoji turi du nepilnamečius vaikus, taip pat nesudaro pagrindo atidėti bausmės vykdymą ir jokiu būdu negali įtakoti bausmės atlikimo negalimumo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ši aplinkybė nesutrukdė nuteistajai daryti naujas nusikalstamas veikas. Pagrindo daryti kitokią išvadą nesudaro ir nuteistosios gynėjo skunde nurodoma aplinkybė dėl A. U. nėštumo. Pažymėtina, kad BK 50 straipsnyje, kuriame yra reglamentuota terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nėra numatytas draudimas šios rūšies bausmę skirti nėščiai moteriai. Savaime suprantama, jog, skiriant bausmę, juo labiau pačios griežčiausios rūšies, nėštumą patvirtinanti aplinkybė privalo būti įvertinta ir tai gali turėti įtakos teismo sprendimui skiriant bausmę. Visgi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, nuteistosios nėštumas nėra laikytinas pagrindu iš dalies atidėti bausmės vykdymą.

20. Atsižvelgiant į ankstesnius A. U. teistumus bei į besikartojantį jos daromų nusikalstamų veikų pobūdį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, todėl prašymas taikyti nuteistajai BK 75 straipsnio 3 dalį negali būti tenkinamas. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sudarytų kaltininkui klaidingą nebaudžiamumo iliuziją.

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo

21. Apeliaciniame skunde civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašo taikyti Lietuvos CK 6.264 straipsnį (darbdavio netiesioginę atsakomybę), nes tarp nuteistosios A. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu nuteistoji, eidama darbo pareigas, veikiama savo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, padarė žalą civilinei ieškovei. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šiuos argumentus pripažįsta nepagrįstais.

22. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad A. U. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ar šios bendrovės interesais. CK 6.264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami (CK 6.264 straipsnio 2 dalis).Taikant samdančio darbuotojus asmens civilinę atsakomybę už darbuotojo veiksmais padarytą žalą, be bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), reikia nustatyti ir papildomas sąlygas: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi būti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (CK 6.264 straipsnio 1, 2 dalys).

23. Apylinkės teismas nustatė, kad pagal 2019 m. balandžio 16 d. pasirašytą darbo sutartį Nr. 57, į jos vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės-konsultantės pareigoms buvo priimta A. U.. 2019 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. P-249 pagrindu 2019 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 57 buvo pakeista, A. U. pareigas pakeičiant į Bendrovės Apskaitos skyriaus vadovės pareigas. 2019 m. balandžio 17 d. A. U. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. spalio 21 d. direktoriaus įsakymu patvirtintus vyr. finansininko pareiginius nuostatus Nr. 2, kurių 7 punkte nurodyta, kad: vyr. finansininkas organizuoja buhalterinę apskaitą ir kontroliuoja, kad racionaliai ir taupiai būtų naudojami darbo, materialiniai ir finansiniai ištekliai, užtikrina, kad ataskaitiniai duomenys būtų teisingi ir atskaitomybė laiku pateikiama finansų statistikos organams. Nuostatų II dalyje „Vyr. finansininko pareigos“ yra nurodyta, kad vyr. finansininkas, laikydamasis apskaitos taisyklių ir instrukcijų, organizuoja finansinę – buhalterinę apskaitą, užtikrina finansinių – ūkinių operacijų teisėtumo, įmonės lėšų naudojimo įstatymų nustatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę. Šių nuostatų 18 p. nurodyta, kad vyr. finansininkas privalo taip organizuoti buhalterinę apskaitą, kad būtų vykdomi šie reikalavimai: apskaitomos visos piniginės lėšos, prekinis ir materialinės vertybės bei pagrindinės priemonės ir laiku fiksuojamos buhalterinės apskaitos dokumentuose operacijos, susijusios su lėšų cirkuliacija, tvarkoma įmonėje įteisintos ūkinės veiklos finansinių rezultatų apskaita; teisingai apskaičiuotas ir laiku pervestas fizinių asmenų pajamų mokestis ir kitos įmokos į biudžetą, valstybinio socialinio draudimo įnašai, grąžintos bankams paskolos, įsiskolinimai juridiniams ir fiziniams asmenims; tikrinama, kaip tvarkoma buhalterinė apskaita ir atskaitomybė bendrovėje ir kt. Pagal pavestas funkcijas A. U. buvo atsakinga tiek už UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir už jai priskirtų Bendrovės klientų buhalterinės apskaitos vedimą. A. U., kaip ir kitoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms konkreti bendrovė buvo priskiriama perduodant bendrovės, kurios buhalterinė apskaita bus tvarkoma, dokumentus pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Taigi šiuo atveju darbdavys ėmėsi visų būtinų priemonių užtikrinti, kad asmuo atitiktų jo einamoms pareigoms keliamus kompetencijos ir kvalifikacijos reikalavimus, būtų supažindintas su darbuotojo pareigomis bei atsakomybėmis, todėl elgėsi rūpestingai ir apdairiai.

24. Darbuotojas tretiesiems asmenims tiesiogiai atsako tada, kai nustatytos jo civilinės atsakomybės sąlygos, bet nėra bent vienos iš dviejų papildomų darbdavio atsakomybės sąlygų (nėra darbo santykių ar žala padaryta nevykdant darbo funkcijų) (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-328-248/2015). Darbdavys negali kontroliuoti, kad jo samdomas darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, greta su tuo nedarytų tyčinių nusikalstamų veikų, siekdamas savo asmeninių interesų. Šiuo atveju nustatyta, kad A. U. veikė išimtinai savo naudai ir savo interesais. Su visomis darbo tvarkos taisyklėmis A. U. buvo supažindinta, tačiau pati savavališkai, be darbdavio žinios, atliko nusikalstamus veiksmus, tų veiksmų atlikimas neįėjo į jos, kaip įmonės darbuotojo, pareigas. Todėl negalima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo A. U., veikoje galima nustatyti priežastingumą, reikalingą ir būtiną darbdavio atsakomybei atsirasti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog darbuotojas žalą padarė ne eidamas darbo pareigas, tai yra ne vykdydamas darbo funkcijas. Taigi atsakomybė dėl padarytos žalos kyla tiesiogiai darbuotojui.

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo

25. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Linas Kuprusevičius teismo posėdžių metu pateikė PVM sąskaitas-faktūras Nr. 10027 ir Nr. 11226 ir lėšų pervedimo nurodymus (5 t., b. l. 122-124, 144-146), iš kurių matyti, kad advokatui civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1 340,68 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė I. V. – Z. teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymą (5 t., b. l. 138), iš kurio matyti, kad advokatei civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1 185,80 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

26. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58-222/2018, 2K-143-696/2017 ir kt.).

27. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistosios gynėjo apeliacinį skundą, kuriame buvo prašoma taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės apeliacinį skundą, kuriame buvo ginčijamas klausimas susijęs su žalos priteisimu – keliamas reikalavimas priteisti žalos atlyginimą iš nuteistosios A. U. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės prašomos priteisti išlaidos siejamos su apeliacinio skundo parengimu dalyvavimu bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje. Kadangi civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas atmetamas, todėl jos turėtos išlaidos iš nuteistosios nepriteisiamos.

28. Teismo posėdžio metu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė turėtas proceso išlaidas priteisti iš civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukti civiline atsakove, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos susijusios su reikalingumu ginti savo teises apeliacinės instancijos teisme. Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų išlaidų priteisimas iš nuteistosios neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, kadangi civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme išimtinai susijęs su civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu apeliaciniu skundu. Kadangi baudžiamojo proceso kodeksas nenumato tokių išlaidų atlyginimo tvarkos, taikytinos atitinkamos civilinio proceso normos, nes jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas buvo atmestas, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo išlaidos priteistinos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

29. Be to, apeliaciniu skundu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš nuteistosios A. U. civilinei ieškovei 4 797,65 Eur proceso išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Nurodo, jog teismas nepagrįstai prašomą priteisti sumą sumažino daugiau nei per pusę ir priteisė tik 2 000 Eur atstovavimo išlaidų. Kolegija pritaria šiems argumentams. Apylinkės teismas nepagrįstai motyvavo, kad kelionės išlaidos neturėtų būti reikalaujamos priteisti iš A. U., kadangi nukentėjusioms bendrovėms, kurios yra registruotos Kauno mieste, nusikaltimo padarymo vietai taip pat esant Kaune, kas sąlygojo, kad bylos teisminis nagrinėjimas taip pat vyks Kaune, nebuvo būtinybės ieškotis atstovų kitame mieste nei Kaune, kuriame taip pat yra šios rūšies specializacijos advokatų. Tokie motyvai paneigtų asmens teisę pasirinkti sau tinkamą advokatą, be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad kelionės išlaidos neatitinka protingumo kriterijų. Taip pat pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą sumažinti priteistinų atstovavimo išlaidų dydį, nepagrįstai jį motyvavo tuo, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu priteisė A. U. atlyginti daugiau kaip 900 000 Eur žalos atlyginimo, šioje byloje buvo tenkinti ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai, bei tai, kad nuteistoji augina du mažamečius vaikus. Apylinkės teismas neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai yra į tai, kad padaryti turtinio pobūdžio nusikaltimai, iš kurių nuteistoji gavo didelės turtinės naudos, todėl mažinti atstovavimo išlaidas motyvuojant sunkia turtine nuteistosios padėtimi, nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta aukščiau, kelionės išlaidų dydis atitinka protingumo kriterijus. Taip pat vertintinas ir atlyginimo už atstovavimą dydis, kadangi civilinė ieškovė buvo atstovaujama ne tik teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu. Apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl atstovavimo išlaidų priteisimo keistinas, iš nuteistosios priteisiant visas civilinės ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas (BPK 328 straipsnio 4 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

30. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 25 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajai A. U. susidarė 286,60 Eur išlaidų suma. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, į Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. vykusį posėdį buvo atvykęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuteistajai A. U. iš anksto parinktas gynėjas advokatas Ramūnas Gudašius. Tačiau nuteistoji A. U. dar prieš apeliacinio teismo posėdį pasirinko kitą gynėją – advokatą Aidą Mažeiką (pagrindas: 2021 m. gruodžio 13 d. advokato orderis). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios A. U. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundą atmesti

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nuteistosios A. U. pakeisti - priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 4797,65 Eur iš nuteistosios A. U. bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Priteisti iš civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 340,68 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Neišieškoti iš nuteistosios A. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.