Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

suinteresuotam asmeniui su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. ir jos atstovei advokatei V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š., suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais Ž. Š., suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais A. M. pareiškimus dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, L. Š., A. Š., T. Š., J. M., notarė Nijolė Pukėnaitė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja E. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios senelės J. L. M. palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Pareiškėja nurodo, kad Z. Š. yra Pareiškėjos motina ir buvo vienintelis mirusiosios J. L. M. vaikas, o Pareiškėja yra velionės anūkė. J. L. M. mirė būdama santuokoje su A. M., kuris taip pat yra miręs ((duomenys neskelbtini).), tačiau nėra Z. Š. tėvas ir Pareiškėjos senelis. Sutuoktiniai J. L. M. ir A. M. bendrų vaikų neturėjo. Sutuoktiniai J. L. ir A. M. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris jiems priklausė nuosavybės teise, čia buvo deklaravę savo gyvenamąsias vietas. Kitokio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturėjo. (duomenys neskelbtini). mirė J. L. M.. Palikėjos mirties momentu atsiranda palikimas, susiformuoja paveldėjimo santykiai ir įpėdiniai per įstatyme nustatytą terminą gali priimti palikimą. J. L. M. testamento nebuvo sudariusi, todėl atsirado paveldėjimas pagal įstatymą (CK 5.2 str., 5.3 str., 5.13 str.). Įstatymas numato, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai: 1. jis faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba 2. padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. J. L. M. turtą po jos mirties paveldėjo Pareiškėja, t.y. antros eilės įpėdinė, faktiškai pradėdama valdyti senelės turtą. Z. Š. motinos palikimo per įstatymo numatytą 3 mėn. laikotarpį nepriėmė nė vienu iš CK 5.50 str. 2 d. numatytų būdų. Velionės vienintelė dukra niekada nesidomėjo motinos turtu, jo neieškojo ir Pareiškėjai nereiškė jokių pretenzijų iki pat savo mirties 2011 m. kovo 12 d. Po Z. Š. mirties paveldėjo tik Pareiškėja. Mirus J. L. M. P. ar jos motina į notarų biurą nesikreipė ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta, tačiau Pareiškėja savo senelės palikimą priėmė faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą iš karto po jos (senelės) mirties. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų. Pareiškėja palaidojo savo senelę, tvarkė po mirties likusį butą: išmetė senus ir nereikalingus daiktus, tinkamus naudoti paliko bute, visą butą sutvarkė. Pareiškėja prisiminimui pasiliko senelės daiktus: skareles, rankų darbo tekstilę, senus indus ir pan. Taip pat išsaugojo dokumentus. J. L. M. sutuoktinis tam neprieštaravo. Taip pat po senelės mirties Pareiškėja liko gyventi senelės buto dalyje iki tol taip pat su pertraukomis ten gyveno. A. M., kaip likusios buto dalies savininkas tam neprieštaravo. Dėl jo garbingo amžiaus ir būtinybės padėti buityje net džiaugėsi, jog sutuoktinės turtą perėmė anūkė ir kad ji kartu su juo gyvena. Nuo to laiko visus komunalinius mokesčius už butą mokėjo Pareiškėja (tiek už senelės buvo dalį, tiek už A. M. buto dalį), prižiūrėjo butą, jame tvarkėsi, atliko visus būtinus veiksmus, kuriuos atliktų tikrasis savininkas. A. M. savo buto dalį taip pat žadėjo testamentu palikti Pareiškėjai, tačiau pats greitai ir netikėtai po sutuoktinės mirties mirė. Pareiškėja nustojusi gyventi jos bute, kurį laiką juo leido naudotis kitiems asmenims. Pareiškėja nėra išsaugojusi visų senų komunalinių mokesčių mokėjimų knygelių, tačiau likusios rodo, jog skolų nėra, kad reguliariai mokama už komunalinius patarnavimus. Šiuo metu bute niekas negyvena, bet raktus nuo jo turi, bute vis apsilanko ir jį prižiūri tik Pareiškėja ir elgiasi kaip buto savininkė, laiku sumoka mokesčius bendrijai. Po A. M. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla, tačiau ji nėra baigta, nes palikimą priėmę velionio brolis ir sesuo neįrodė giminystės ryšių su mirusiuoju (skiriasi pavardės), todėl šiems asmenims nebuvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai. Pareiškėjos žiniomis A. A. M. yra miręs. A. M. paveldėtojai niekada bute nesilankė, jokių mokesčių nemokėjo ir priimtu palikimu visai nesidomėjo. Namo, kuriame yra butas, renovacijai, kaip buto savininkė, pritarė Pareiškėja.

Suinteresuotas asmuo notarė N. P. pateikė atsiliepimą į E. Š. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, nurodydama nagrinėti bylą teismo nuožiūra. (t.1,el. b. l.95).

Suinteresuotas asmuo T. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja yra jo sesuo, su pateiktu pareiškimu suinteresuotas asmuo sutinka, jokių pretenzijų neturi, iš karto po senelės mirties sesuo pradėjo rūpintis senelės buto dalimi, paliktais daiktais, sesuo gyveno bute po močiutės mirties , mokėjo mokesčius. Mamai J. L. M. turtas nerūpėjo. (t.1, el. b. l.96-97).

Suinteresuotas asmuo L. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja yra jo sesuo, su pateiktu pareiškimu suinteresuotas asmuo sutinka, jokių pretenzijų neturi, iš karto po senelės mirties sesuo pradėjo rūpintis senelės buto dalimi, paliktais daiktais, sesuo gyveno bute po močiutės mirties, mokėjo mokesčius. Mamai J. L. M. turtas nerūpėjo. Prašo pareiškėjos pareiškimą patenkinti ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (t. 1, el. b. l.100-101).

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepime į pareiškėjos E. Š. pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl pareiškimo tenkinimo, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (t.1, el. b. l. 70-72).

Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. (Š.), pareiškimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja Ž. Š. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po močiutės palikėjos J. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini)., pradėjusi faktiškai valdyti jos turtą. Po J. L. M. mirties, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Ž. Š. nurodė, jog priėmė palikimą, pradėjusi faktiškai valdyti senelės asmeninį turtą. Priėmė jos daiktus, fotonuotraukas. Nuolat lankydavosi šiame bute. Bute liko gyventi A. M.. Po to, kai mirė A. M., jo palikimą priėmė kiti asmenys, o butas toliau buvo nuomojamas. Pareiškėja E. Š., po A. M. mirties nuo (duomenys neskelbtini). jau nebeįleido Ž. Š. į butą (duomenys neskelbtini). Ji pasiėmė buto raktus, dėl to tarp jų kilo tarpusavio konfliktas ir ginčas dėl daiktų priėmimo. Ž. Š. šeimai reikėjo gyvenamojo būsto. Ji prašė pareiškėjos E. Š. įleisti ją su nepilnamečiais vaikais gyventi šiame bute. Pareiškėja E. Š. kategoriškai atsisakė, kilo dėl to ginčas, nedavė jai raktų. E. Š. sudarė jai kliūtis priimtą palikimą valdyti, tvarkyti. Nuolat su pareiškėja konfliktuodavo dėl paveldėto turto pasidalinimo ir naudojimosi. Ji savavališkai butą išnuomojo tretiesiems asmenims, nesidalino su kitais įpėdiniais nuomos mokesčiu. Komunalinius mokesčius šiame bute (duomenys neskelbtini) visada sumokėdavo nuomininkai, o ne pareiškėja E. Š.. Pateikti kvitai ir knygelės patvirtina, kad mokesčius nurodytais laikotarpiais mokėjo nuomininkai, o ne pareiškėja. Nėra numatytų sąlygų, kad pareiškėja išviešino savo faktinį valdymą. Ji net melavo, kad yra surašytas jai testamentas, kuriuo butas (duomenys neskelbtini)yra paliktas tik jai vienai. Ji Ž. nurodydavo visokias kitas aplinkybes, kad tik nereikalautų faktiškai valdyti buto dalies. Taip konfliktuojant dėl palikimo priėmimo praėjo laiko tarpas. Ž. Š. nepateikė notarų biurui pareiškimo palikimui priimti po J. L. M. mirties (duomenys neskelbtini). Ž. Š. nurodė, jog priėmė palikimą, atliko aktyvius veiksmus, palikimą priimdama pagal įstatymą pagal CK 5.51 str.

Teisme gautas pareiškėjos E. Š. atsiliepimas į Ž. Š. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad su Ž. pareiškimu kategoriškai nesutinka ir teismo prašo jo netenkinti, nurodė, kad Ž. Š. nerūpėjo po močiutės mirties likęs turtas, nerūpėjo ir pati močiutė, Ž. neslaugė močiutės, nelankė jos kai ji sirgo. Ž. bute nesilankydavo, nėra domėjusis butu ir buto likimu, nėra paėmusi jokių daiktų po močiutės mirties. (t.1, el. b. l. 132-135)

Teisme gautas suinteresuoto asmens L. Š. atsiliepimas į Ž. Š. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad su Ž. pareiškimu nesutinka, nurodė, kad kiek pamena butu visada rūpinosi pareiškėja E. Š., kuri yra jo sesuo (t.1, el. b. l. 136-137).

Teisme gautas suinteresuoto asmens T. Š. atsiliepimas į Ž. Š. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad su Ž. pareiškimu nesutinka, nurodė, kad kiek pamena butu visada rūpinosi pareiškėja E. Š., kuri yra jo sesuo (t.1, el. b. l. 138-139).

Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais A. M., pareiškimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, kuriuo pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. L. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą pradėjęs faktiškai valdyti jos turtą sutuoktinis A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pareiškime nurodė, kad E. Š. ir Ž. Š. neįrodė, kad po senelės J. L. M., mirties, mirusios (duomenys neskelbtini). jos priėmė palikimą faktiškai pradėdamos valdyti jos turtą. Pareiškėja E. Š. teismui pateikė buto (duomenys neskelbtini) komunalinių mokesčių mokėjimo dokumentus, kurie nepatvirtina šio fakto, kadangi paveldėjimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, t.y. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodytos neteisingos aplinkybės, kad po A. M. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla, tačiau nebuvo užbaigta, nes palikimą priėmę velionio brolis A. A. M. ir sesuo J. M. neįrodė giminystės ryšių su mirusiuoju (skiriasi pavardės), todėl šiems asmenims nebuvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai. Teismui pateiktuose Testamentų registro išrašuose nurodyti duomenys patvirtina, kad po A. M. mirties jo palikimą paveldėjo brolis A. A. M. ir sesuo J. M., o po A. A. A. M. mirties palikimą paveldėjo pareiškėjas A. M., o brolis R. M. palikimo atsisakė.

Teisme gautas pareiškėjos E. Š. atsiliepimas į A. M. pareiškimą, kuriame pareiškėja kategoriškai nesutinka su pareiškimu ir prašo teismo jo netenkinti. Suinteresuotam asmeniui A. M. visiškai nėra žinomos aplinkybės, kurios vyko po J. L. M. mirties, ir pareiškimas tėra surašytas iš byloje esančių duomenų ir paties A. M. išgalvojimų (t.1, el. b. l. 194-196).

Teismo posėdžio metu pareiškėja E. Š. papildomai paaiškino, kad kai mirė močiutė J. L. M. ji nieko nedarė, o kai mirė diedukas A. M., pareiškėja pradėjo tvarkytis paveldėjimo reikalus, paaiškėjo, kad reikia tvarkytis. Po to pareiškėja 2012 m. priėmė nuomotojas, kad nereikėtų už butą mokėti. Pareiškėja ten gyveno nuo 2000 m., iki kol mirė mama (duomenys neskelbtini). buvo registruota tame bute. Močiutė ir diedukas mokėdavo mokesčius už butą, o po to mokėjo pareiškėja, po to nuomininkės, o dabar - vėl pareiškėja. Kai mirė mama, ji turėjo globoti brolį, persikėlė gyventi į D.. Po močiutės mirties ketvirtadalį savo laiko praleisdavo močiutės bute iki motinos mirties. Kai močiutės nebūdavo, pinigų duodavo diedukas, ji nunešdavo ir sumokėdavo. Ji ten registruota buvo ir A. M. buvo ten registruotas. Po močiutės mirties liko kelios nuotraukos, indai, kurie dabar sukrauti pareiškėjos rūsyje, drabužius po truputį išdalino, ir išmetė. Skolų už butą nebuvo. Pareiškėja, kai įleido gyventi nuomotojas su niekuo nesitarė. Be pareiškėjos pas dieduką kartais užeidavo brolis A. su žmona. Pareiškėja visą laiką nuo močiutės ir dieduko mirties, pareiškėja mokėjo mokesčius viena už visą butą. A. M. palaidojo pareiškėja, jai finansiškai padėjo brolis. Už namo renovaciją pareiškėja irgi moka. Sąskaitos ateina už šiukšles pareiškėjos vardu. Mokėdavo už šildymą iš UAB „Ukmergės šiluma“ už vandenį pinigus neša S. K., už renovaciją susikaupė delspinigiai nes pasirodė, kad reikia mokėti ne mėnesio gale bet iki mėnesio 19 d. Nuomininkės išsikėlė 2022 m. Pareiškėja turi raktus, daugiau raktų niekas neturi. Renovacijos suma virš 7 000,00 Eur. Niekas neprašė pareiškėjos buto ar raktų. S. Ž. jos neprašė raktų. 2025 m. sausio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu E. Š. papildydama nurodė, kad kai A. M. duodavo pinigų sumokėti mokesčiams, tačiau jų neužtekdavo, tai pareiškėja pridėdavo savo pinigais, be to dirbo parduotuvėje tai nupirkdavo maisto. 2003 m. ji pradėjo dirbti parduotuvėje „P.“ ir močiutė ją priregistravo savo buto dalyje ir ji ten gyveno. Po senelių mirties tik ji rūpinosi butu, mokėjo mokesčius, butas būtų apaugęs mokesčiais.

Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. vasario 24 d. metu pareiškėjos E. Š. advokatė S. M. -V. palaikė pareiškėjos pareiškimą. E. Š. gyveno ir iki šio laiko rūpinasi butu, jos deklaruota gyvenamoji vieta bute nuo 2003 m. Be to A. M. neprieštaravo kad E. gyventų bute, be to ji prižiūrėjo ir senelį, padėdavo jam. Iš esmės E. Š. atliko aktyvius veiksmus. A. M. buvo prastos sveikatos, jeigu E. jo nebūtų prižiūrėjusi, jis galėjo atsidurti senelių namuose ir pats tikrai negalėjo valdyti po sutuoktinės mirties likusio buto dalies.

Suinteresuotas asmuo Ž. Š. (Š.) su savarankiškais reikalavimais, teismo posėdžio metu parodė, kad ji lankydavosi kai močiutė buvo gyva, į mėnesį kartą lankydavosi. Po močiutės mirties bute nesilankė, vienintelį kartą lankėsi kai paėmė skalbimo mašiną. Raktų nuo to buto ji neturėjo. Su A. M. nebendravo. Pretenzijų niekam nereiškė. Už butą nemokėjo. Su autobusu E. Š. nuolat grįždavo namo pusę penkių, o Ukmergėje gyveno pas E. P. gatvėje. Be to sesuo žinojo, kad Ž. nuomojasi butą, o galėjo įleisti ją gyventi. Ž. nežinojo, kad močiutė mirė ir kad diedukas mirė. Mano, kad butas turėtų atitekti A. M.. Pareiškėja gal kartais ir būdavo ten, bet tikrai negyveno pastoviai.

Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. vasario 24 d. metu suinteresuoto asmens Ž. Š. atstovė advokatė V. B. palaikė suinteresuoto asmens Ž. Š. savarankiškus reikalavimus. Kaip matyti, ginčas kilęs nuo 2010 m., E. Š. neleido naudotis butu Ž. Š.. Tiesioginė įpėdinė turėjo būti Z. Š., tačiau ji nepateikė pareiškimo priimti palikimą pas notarą. Prašo atkreipti dėmesį, kad A. M. duodavo pinigų ir mokėdavo buto mokesčius. Prašo teismo įvertinti, kad nepateikė duomenų, kad ten gyveno.

Suinteresuotas asmuo A. M. su savarankiškais reikalavimais, teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. Š. buvo deklaravusi gyvenamąją vietą, o nebuvo ten registruota. Mano, kad mirus J. L. M. palikimą priėmė sutuoktinis A. M.. Po A. mirties tėvukas sakė, kad leido E. naudotis butu. Mirus motinai Z. Š. E. perėmė vaiko globą ir gyveno (duomenys neskelbtini) Dėl laidotuvių kai mirė J. L. M. laidojimui išmokų užteko. M. A. viską organizavo E., turbūt užteko pašalpos ir pensijų išmokų. A. M. nieko nesitvarkė, gal ir duodavo E. Š. pinigų kad sumokėtų už butą. Paveldėjo buto dalį per įstatymo nustatą terminą. A. M. pradėjo rūpintis turtu, kai gavo iš teismo duomenis. Pareiškėjo tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo A. M. nesirūpino butu, nemokėjo mokesčių už butą.

Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. vasario 24 d. metu suinteresuoto asmens A. M. atstovė advokatė V. B. palaikė suinteresuoto asmens A. M. savarankiškus reikalavimus. Kaip matyti A. M. liko gyventi bute, kuriame gyveno su sutuoktine iki jos mirties, po J. L. M. mirties mokėjo mokesčius už butą ir pilnai priėmė palikimą.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. Š. palaikė pareiškėjos E. Š. pareiškimą jame nurodytais motyvais, o suinteresuoti asmenys Ž. ir A. M. tiesiog nori pasipelnyti. Pareiškėja E. Š. gerai sutardavo su seneliais M.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. Š. palaikė pareiškėjos E. Š. pareiškimą jame nurodytais motyvais, kiek jis žino E. gyveno pas močiutę, kai mokėsi, dirbo, jam tuo metu buvo kokių 20 metų. E. santykiai su seneliais buvo geri. E. mokėdavo mokesčius už butą tai žino iš E. pasakymo. E. nustojo gyventi pas močiutę mieste ir pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini).

Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu paliudijo, kad su T. bendrauja apie 20 metų, su T. aplankydavo A. M., ten būdavo ir E., kuri ten gyveno, ten buvo nuvykęs kokius tris keturis kartus, Daugiau nieko ten nebuvo.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu paliudijo, kad E. Š. retai būdavo pas senelius. Jis ją matė kokius tris keturis kartus. Jis dažnai būdavo pas M. jis pats išgėrinėjo ir pats eidavo ten prieš 20 metų, apie 2000 metais dar močiutė buvo gyva. Lankydavosi kartą į mėnesį, lankėsi iki kada neprisimena. E. nė karto nesutiko, E. ten labai smirdėdavo, ji lėkdavo į lauką. Po močiutės mirties jis ten nesilankė E. daiktų ten nematė.

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu paliudijo, kad ji rinkdavo namo bendrus mokesčius, ir vandens mokesčius. Ji pakabindavo skelbimų lentoje kiekvienam kiek priklauso mokėti. Ji pažinojo L. J. ir A. M., visą laiką mokėdavo L. J. M., o A. M. sėdėdavo kampe. Po to patalpose pradėjo rinkti pinigus sutartu laiku, į tas patalpas mokėti ateidavo namo gyventojai, o E. Š. jai užveždavo pinigus. Visą laiką E. mokėjo mokesčius, o kai buvo išnuomavusi, tai nuomininkės visą laiką mokėdavo sąžiningai. Dabar yra įsiskolinimas už butą už keturis mėnesius, nedidelė suma 28 Eur. Dėl renovacijos butų ūkio atstovas rūpinosi. M. mirus ji nežinojo kam priklauso butas. Kur ji renka pinigus, ji pasidaugina sąrašus, sąrašuose yra M. pavardė.

Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. sausio 23 d. metu suinteresuotas asmuo A. Š. palaikė E. Š. pareiškimą, nurodė, kad močiute rūpinosi tik E. Š., ji ten gyveno, grįždavo tik savaitgaliais. Po J. L. M. mirties nėra buvęs tame bute.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio, vykusio 2025 m. vasario 24 d. metu paliudijo, kad ji gyveno toje pačioje laiptinėje, ketvirtame aukšte. Ji matė ten senelius gyvenančius trečiame aukšte, bet kad kas su jais gyventų E. liudytoja nematė. Ten buvo ne liudytojos butas, uošviai užrašė, ji su vyru atėjo ten gyventi. Dabar jau 15 metų ji išsiskyrusi ir gyvena viena. P. E. ji matydavo, bet nepasakys kad E. ten gyveno.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos E. Š. ir suinteresuoto asmens Ž. Š. senelė J. L. M. mirė (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 7, 35, 82, 108). Po J. L. M. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, įpėdiniai įstatymų nustatytu terminu ir tvarka į notarų biurą nesikreipė (t.1, b. l. 17). Iš gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, kad A. M. gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1985 m. liepos 5 d. iki (duomenys neskelbtini). adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.170). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad po palikėjo A. M. mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmę asmenys: A. A. M., J. M., palikimo priėmimo data 2012 m. kovo 27 d. (t.1, el. b. l. 18-20). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad po palikėjo A. A. M. mirties palikimą priėmę asmenys: A. M., palikimo priėmimo data (duomenys neskelbtini) (t.1, el. b. l. 152-154) Iš mirties liudijimo matyti, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini). (t.1, el. b. l. 21). Iš santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. ir J. L. M. (Ž.) santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). (t.1, el. b. l.22). Iš mirties liudijimo Nr. AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Z. Š. mirė (duomenys neskelbtini). (t.1, el. b. l. 23). Iš pateiktų „Perlas“ terminalo mokėjimo kvitų matyti, kad buvo mokama: už dujas , vartotojo kodas (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės-2017 m. balandžio mėn.; už elektrą 2013 m. liepos-2024 m. balandžio mėn.: įmokos UAB „Ukmergės butų ūkiui“ 2023 m. kovo- 2024 m. balandžio mėn (t.1, el. b. l. 26-29, 38-42, 44-45, 47-48, 36-37,47-48). Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ pažymos dėl kredito likučio (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kurio kreditorius yra AB „Šiaulių bankas“ kreditavimo sutartimi 2021 m. balandžio 21 d. DNKS-21-189971 butui, adresu (duomenys neskelbtini), skirta renovacijos kredito suma 7557,70 Eur, atidėtų palūkanų suma 414,05 Eur. Sumokėta kredito suma 520,43 Eur, atidėtų palūkanų suma 39,90 Eur. Likusi nemokėta kredito suma 2025 m. sausio 30 d. 7345,08 Eur, atidėtų palūkanų suma 379,85 Eur. (t.2, el. b. l. 152). Iš 2024 m. liepos 17 d. pažymos matyti, kad DNSB „Liepa-2“ pirmininkė D. M. pranešė, kad E. Š. gyveno senelės bute ir prižiūrėjo sutuoktinių butą po sutuoktinių mirties yra sumokėjusi visus mokesčius ir bendrijai skolų neturi už butą, kuris yra (duomenys neskelbtini), (t.1., el. b. l. 30). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad mirusi J. L. M., mirties data (duomenys neskelbtini). už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už buto dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., biudžetui įsiskolinimų neturi (t.1, el. b. l. 31). Iš Liteko Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančios informacijos gyventojų registre matyti, kad pareiškėjos E. Š. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), adresas galioja nuo 2003 m. lapkričio 24 d.

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja E. Š. po savo senelės J. L. M . mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. (Š.) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po močiutės palikėjos J. L. M., mirties (duomenys neskelbtini), pradėjusi faktiškai valdyti jos turtą. Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais A. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. L. M., mirties (duomenys neskelbtini) jos palikimą priėmė pradėjęs faktiškai valdyti jos turtą sutuoktinis A. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, 5.51 straipsniu, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas įpėdiniams atlikti palikimo priėmimo veiksmus. Praleidus šį terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Vadovaujantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgęs į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, nustato, ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti. Apie tokių veiksmų atlikimą teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. ir kt. v. E. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-468/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. ir kt. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-484/2011).

Pagal Lietuvos A. T. suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja E. Š. yra palikėjos J. L. M. vaikaitė. Po J. L. M. mirties, be kita ko, liko ½ dalis 1 kambario buto adresu (duomenys neskelbtini), įpėdiniai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. lapkričio 24 d., po senelės mirties pareiškėja iki šiol mokėjo komunalinius mokesčius už visą butą ir renovacijos mokestį taip pat. Be to pareiškėja vienintelė turi buto raktus. Pareiškėja po močiutės mirties tvarkė butą, tvarkė likusius daiktus, dalį išmetė, dalį - skareles, rankų darbo tekstilę, senus indus pasiliko, vėliau skalbimo mašiną atidavė suinteresuotam asmeniui Ž. Š., išsaugojo dokumentus. Šiuos veiksmus atliko savarankiškai, su niekuo veiksmų nederino, niekas jai pretenzijų dėl to nereiškė.

Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai N. B., S. K. patvirtino, kad po senelės mirties pareiškėja toliau gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini)., jį prižiūrėjo kaip savo, mokėjo mokesčius už butą. A. A. Š. parodymai vertinti kritiškai, nes kaip nurodė pats liudytojas, E. Š. pas senelius būdavo, liudininkas tai matė, tačiau jis pats pas senelius lankydavosi retai, kartą į mėnesį, ten išgėrinėdavo, ir tai, kad pareiškėja išgertuvėse nedalyvaudavo, neįrodo aplinkybės, kad ji pas senelius negyveno. Liudytojos A. M. liudijimas taip pat vertintinas kritiškai, nes kaip nurodė pati liudytoja, ji nesidomėjo, kas gyveno pas pareiškėjos senelius ir tiksliai nurodyti aplinkybių negalėjo.

Dėl suinteresuoto asmens Ž. Š. (Š.) savarankiškų reikalavimų

Suinteresuotas asmuo Ž. Š., pareiškė savarankišką reikalavimą, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po senelės palikėjos J. L. M., mirties (duomenys neskelbtini), pradėjusi faktiškai valdyti jos turtą. N. Ž. Š. nurodė, kad ji priėmė palikimą po senelės mirties, tačiau pati pareiškime nurodė, kad buto raktus turėjo tik pareiškėja E. Š., kuri nuomojo butą, nuomininkams, Ž. nuolat konfliktavo su seserimi dėl senelės palikimo ir po senelio mirties bute nebuvo, mokesčių už butą nemokėjo, ji tik pasiėmė skalbimo mašiną iš buto jau po senelio mirties, kurią jai atidavė pareiškėja E. Š.. Ž. Š. veiksmai nepatvirtina pradėjimo valdyti paveldėto turto, patvirtinančio palikimo priėmimą. Suinteresuoto asmens Ž. Š. savarankiški reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl suinteresuoto asmens A. M. savarankiškų reikalavimų

Suinteresuotas asmuo A. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. L. M., mirties (duomenys neskelbtini). jos palikimą priėmė pradėjęs faktiškai valdyti jos turtą sutuoktinis A. M., nes jis gyveno tame pačiame bute, naudojosi visu butu, mokėjo mokesčius.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M. nedaug bendravo su aplinkiniais, tai yra liudytoja S. K. patvirtino, kad kai ji ateidavo į butą rinkti mokesčių visą laiką mokesčius sumokėdavo J. L. M., A. M. laikydavosi nuošaliai. Pareiškėja E. Š. patvirtino, jog senelis džiaugdavosi kai ši parnešdavo nupirkusi jam maisto, kad jam pačiam nereikia rūpintis. Nors senelis ir duodavo dalį pinigų sumokėti mokesčiams už butą, tačiau jų neužtekdavo, tuomet pareiškėja pati sumokėdavo savo pinigų dalį. Iš pareiškėjos paaiškinimų galima spręsti, kad aiškaus nurodymo kam konkrečiai duodami pinigai nebuvo, ji tuos pinigus tvarkydavo savo nuožiūra ir pati prisidėdama finansiškai rūpindavosi visais namų ūkio reikalais. A. M., kaip buto bendraturtis, turėjo pareigą prisidėti, apmokėti su buto išlaikymu ir išsaugojimu susijusias išlaidas, taip pat mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, šią pareigą A. M. vykdė, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų mokėjęs mokesčius už J. L. M. po jos mirties (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad jis būtų priėmęs po J. L. M. mirties likusius asmeninius daiktus ar rūpinęsis jos laidotuvėmis. Pareiškėja organizavo tiek močiutės J. L. M., tiek A. M. laidotuves. Suinteresuotas asmuo A. M. neįrodė, kad A. M. atliko aktyvius veiksmus, rodančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą ir kad jis palikėjos turtą pradėjo valdyti kaip savo. Pareiškėja atliko veiksmus, kurie rodė, kad ji siekia paliktą turtą valdyti – ji gyveno kartu su palikėja ir jai mirus, tvarkėsi pagal savo supratimą, priėmė palikėjos daiktus, savarankiškai dėl jų sprendė, išsaugojo dokumentus, bute leido gyventi nuomininkėms. Dėl šių veiksmų iki pat bylos iškėlimo jokių pretenzijų pareiškėjai nebuvo pareikšta. Nors suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad pareiškėjai tvarkytis leido jo tėvas A. A. M., bet šios aplinkybės byloje esantys įrodymai nepagrindžia, priešingai, tai, kad A. A. M. ir A. M. elgėsi pasyviai, butu nesirūpino, neprisidėjo prie buto išlaikymo, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėja savo sąskaita ir iniciatyva ilgą laiką butu rūpinosi ir jį išlaikė tik dėl to, kad turėjo A. A. M. leidimą.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo patenkinti suinteresuoto asmens A. M. reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. L. M. mirties (duomenys neskelbtini)jos palikimą priėmė pradėjęs faktiškai valdyti jos turtą sutuoktinis A. M., todėl šis reikalavimas atmetamas.

Išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, įvertinęs pareiškime išdėstytas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad pareiškėja E. Š. po savo senelės J. L. M. mirties (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip J. L. M. įpėdinė, neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktą, kad ji po senelės J. L. M. mirties priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti, todėl šis faktas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslais nustatytinas teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti prašomą palikimo priėmimo faktą, kuris turi juridinę reikšmę, siekiant įteisinti po pareiškėjos senelės J. L. M. mirties (duomenys neskelbtini) likusio turto paveldėjimą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Lietuvos A. T. išaiškinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Kai nėra įpėdinių ginčo, šiuos klausimus išsprendžia notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą. Ginčo tarp įpėdinių atveju, šis klausimas gali būti sprendžiamas teisme ginčo teisenos tvarka, priklausomai nuo įpėdinių reikalavimų.

Patenkinus pareiškėjos juridinę reikšmę turintį faktą priteistina 200,00 Eur pareiškėjos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. ir A. M. po 100 Eur, pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis, nepriteistinas.

Iš suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteisiamos 118,95 Eur teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš kiekvieno suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. ir A. M. po 59,48 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 445, 448, 578 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 582 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos E. Š. pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo senelės J. L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Suinteresuoto asmens Ž. Š. savarankiškus reikalavimus atmesti.

Suinteresuoto asmens A. M. savarankiškus reikalavimus atmesti.

Priteisti pareiškėjai E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti pareiškėjos E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą po 59,48 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Voldemaras Bumblys