- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-1232-565/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03569-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- P. R.
- Suinteresuotas asmuo
- I. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo sundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo I. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. R. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės (toliau – ir antstolė) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurašytų piniginių lėšų ir įpareigoti antstolę grąžinti 50,15 Eur į pareiškėjo sąskaitą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2022 m. rugsėjo 26 d. antstolės patvarkymu buvo areštuotos piniginės lėšos pareiškėjui priklausančioje sąskaitoje ir nustatyta mėnesinė neišieškoma suma, lygi 2022 m. galiojusiam minimaliam vartojimo poreikių dydžiui, t. y. 267 Eur. 2022 m. gruodžio 23 d. iš pareiškėjo sąskaitos antstolė nurašė 50,15 Eur. Ši suma nurašyta neteisėtai, nes įstatymas draudžia išieškoti iš gaunamu tikslinių socialinių pašalpų. Ginčijamos sumos nurašymo dieną pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas sudarė gautos socialinės pašalpos.
3. Antstolė 2023 m. vasario 28 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo.
4. Antstolė nurodė, kad patikrinus Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenis, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu pareiškėjui paskirta 113,19 Eur dydžio socialinė išmoka. Vykusio pokalbio kontoroje metu pareiškėjo buvo paprašyta pateikti dokumentus, įrodančius, kad į nurašytas lėšas negalima nukreipti išieškojimo. Pareiškėjas jokių dokumentų nepateikė. 2023 m. sausio 09-11 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo metu pareiškėjas taip pat nepateikė prašomų dokumentų.
5. Iš sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad pareiškėjui įnešus grynaisiais pinigais 225 Eur į areštuotą sąskaitą ir Vilniaus miesto savivaldybei pervedus 113,19 Eur pašalpą, buvo viršytas Vyriausybės nustatytas minimalių vartojimo poreikių dydis (MVPD), todėl į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 50,15 Eur suma. Pareiškėjui neteikiant jokios prašomos informacijos ir ją surinkus iš trečiųjų asmenų (“Swedbank”, AB), nustatyta, kad pareiškėjas pasinaudojo suma, kuria galėjo disponuoti 2022 m. gruodžio mėn. (t. y. 267,00 Eur), ir ją viršijo, todėl 2023 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusios lėšos, viršijančios MVPD, buvo nurašytos teisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
6.1. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 739 straipsnio 6 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;
6.2. pareiškėjui 2022 m. gruodžio mėnesį buvo paskirta ir išmokėta 113,19 Eur socialinės paramos išmoka. 2022 m. gruodžio mėnesį į pareiškėjo sąskaitą taip pat buvo įnešta 225 Eur. Taigi 2022 m. gruodžio mėnesį pareiškėjo gautų piniginių sumų suma (338,19 Eur) viršijo 2022 m. galiojusį MVPD – 267 Eur (CPK 689 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymas, Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašas). Antstolė patvarkymu nuo pareiškėjo sąskaitos nurašė 50,15 Eur. Taigi pareiškėjui liko 288,04 Eur, t. y. už MVPD didesnė suma. Byloje nėra duomenų, kad nurašyti 50,15 Eur galėtų būti priskirti pinigų sumai, iš kurios negalima išieškoti;
6.3. antstolė 50,15 Eur sumą nurašė ne nuo 113,19 Eur sumos t. y. ne nuo sumos, iš kurios draudžiama išieškoti, o nuo papildomai pareiškėjo gautų piniginių lėšų, todėl visa 113,19 Eur socialinė parama liko pareiškėjui. CPK 739 straipsnyje nustatytas sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti yra baigtinis, t. y. jo negalima aiškinti plečiamai, todėl antstolė turėjo teisinį pagrindą nutarti nurašyti 50,15 Eur skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nepriklausomai nuo pareiškėjo paaiškinimų ir pateiktų dokumentų, jeigu šie duomenys nebuvo susiję su CPK 739 straipsnyje nurodytomis pinigų sumomis. Šiuo atveju darytina išvada, kad pareiškėjo paaiškinimai ir pateikti dokumentai (pinigų gavimas į sąskaitą su tikslu šiais pinigais sumokėti už kito asmens perkamą prekę) nebuvo susiję su CPK 739 straipsnyje nurodytomis pinigų sumomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. 2022 m. sausio 13 d. perduoti pareiškėjui pinigai vertintini kaip pasaugai perduotas turtas, kurio nuosavybės turinys nesikeičia, t. y. jie priklausė ne pareiškėjui, o jo draugui. Antstolė gali vykdyti išieškojimą tik iš pareiškėjui priklausančio turto, bet ne iš jam pasaugai patikėto turto. Turto nuosavybę turi pagrįsti pareiškėjas ar kitas suinteresuotas asmuo. Todėl antstolė privalėjo atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus (pinigų įnešimo datą ir laiką, atitinkamo apmokėjimo datą ir laiką, užsakymo pagal atitinkamą apmokėjimą savininko – pareiškėjo draugo – duomenis) ir išieškojimą vykdyti tik iš pareiškėjui priklausančio turto. Antstolė pateiktų įrodymų nevertino ir išieškojo iš pareiškėjui perduoto pasaugai turto, t. y. svetimo turto;
7.2. pateikti dokumentai – banko sąskaitos lėšų judėjimo išklotinės – patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 22 dieną pareiškėjo banko sąskaitos likutis buvo 0 Eur, o antstolė 2022 m. gruodžio 23 d. nurašė 50,15 eurų iš 2022 m. gruodžio 22 d. gautos 113,19 Eur socialinės pašalpos.
Atsiliepimas
8. Antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. pareiškėjas nei iki 2023 m. sausio 18 d. patvarkymo priėmimo, nei po jo nepateikė antstolei dokumentų, duomenų ar paaiškinimų, kad iš grynaisiais pinigais įneštų pinigų buvo neva perkami daiktai tretiesiems asmenims ir grynaisiais pinigais į sąskaitą įneštos lėšos pareiškėjui nepriklauso. Tokia informacija antstolei pateikta tik kartu skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjo pateikti dokumentai (2022 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išrašė UAB ,,Pigu”) nepagrindžia, kad sąskaitoje nurodyta striukė buvo pirkta kito asmens vardu, kadangi interneto parduotuvėje www.pigu.lt kuriant paskyrą nereikalaujama pateikti asmens dokumento, ir sukurtoje paskyroje galima įvesti bet kokį vardą ir pavardę. Atliekant mokėjimus už perkamą prekę internetinė parduotuvė priima mokėjimus iš bet kokių asmenų, kurie gali ir nebūti paskyros savininkais;
Šalies argumentai
8.2. skundu teikiamas vienintelis rašytinis įrodymas (sąskaita faktūra), tačiau nėra gauta jokių sąskaitoje nurodyto asmens A. R. rašytinių paaiškinimų apie skunde minimas aplinkybes (nei vykdomojoje byloje, nei pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde), todėl skunde pareiškėjo dėstomi motyvai apie neva sudarytą žodinę pinigų pasaugos sutartį nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Atskirajame skunde pateiktos aplinkybės – pinigų įnešimo data ir laikas, apmokėjimo data ir laikas, užsakymo duomenys – niekaip neįrodo, kad į pareiškėjo sąskaitą buvo įnešti trečiojo asmens pinigai ir už juos nupirktas daiktas trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Iš byloje esančiu duomenų nustatyta, kad pareiškėjui, iš kurio antstolė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje, 2022 m. gruodžio mėnesį buvo išmokėta 113,19 Eur socialinės paramos išmoka. 2022 m. gruodžio mėnesį taip pat į pareiškėjo sąskaitą buvo įnešta 225 Eur. Pareiškėjas tvirtina, kad antstolė neteisėtai nurašė lėšas, nes į pareiškėjo sąskaitą įnešta suma priklausė ne pareiškėjui, o jo draugui, kuris įnešė į pareiškėjo sąskaitą grynus pinigus, siekdamas nusipirkti striukę internetinėje parduotuvėje, kadangi parduotuvė grynais pinigais neprekiavo. Todėl 50,15 Eur buvo nurašyti iš pareiškėjo gautos 113,19 Eur socialinės paramos, o tai prieštarauja CPK 739 straipsnio 6 punkte į tvirtintam draudimui ieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Pareiškėjas tvirtina, kad su draugu buvo sudarę žodinę pasaugos sutartį. Todėl 2022 m. gruodžio 13 d. į pareiškėjo sąskaitą įnešti pinigai yra pasaugai perduotas turtas, kurio nuosavybės turinys nesikeičia, t. y. jie priklauso ne pareiškėjui, o jo draugui. Antstolis gali vykdyti išieškojimą tik iš skolininkui priklausančio turto. Antstolis privalėjo atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus (pinigų įnešimo datą ir laiką, atitinkamo apmokėjimo datą ir laiką, užsakymo pagal atitinkamą apmokėjimą savininko duomenis).
14. Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalis).
15. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019). Taigi pareiškėjui tenka pareiga įrodyti pasaugos sutarties sudarymo ir egzistavimo aplinkybę.
16. Pareiškėjas remiasi byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ( pinigų įnešimo data ir laikas, atitinkamo apmokėjimo data ir laikas, užsakymas pagal atitinkamą apmokėjimą savininko duomenis) kaip pagrindžiančias pasaugos sutarties sudarymą.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyti duomenys įrodo, kad į pareiškėjo sąskaitą 2022 m. gruodžio 13 d. buvo įnešta 195 Eur suma. Tą pačią dieną 191,96 Eur suma buvo panaudota internetinėje parduotuvėje pigu.lt striukei įsigyti. Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėju nurodytas A. R.. Tačiau nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad tarp pareiškėjo ir A. R. tikrai buvo susiformavę sutartiniai pasaugos santykiai.
18. CPK 739 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Skolininkui areštuotoje sąskaitoje turi būti paliekama MVPD suma, kurią 2022 m. gruodžio mėnesi sudarė 267 Eur (LR CPK 689 str. 6 d.).
19. Atsižvelgus į tai, kad 2022 m. gruodžio mėnesį pareiškėjo sąskaita buvo papildyta 338,19 Eur ( 2022 m. gruodžio 4 d. – 30 Eur grynųjų pinigų įnešimas; 2022 m. gruodžio 13 d. – 195 Eur grynųjų pinigų įnešimas, 2022 m. gruodžio 22 d. - 113,19 Eur Vilniaus miesto savivaldybės pervesta socialinė išmoka) ir ši suma viršijo 267 Eur MVPD sumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai nurašė 50,15 Eur sumą.
20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte įtvirtinta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.
21. Pareiškėjas tiek prieš inicijuojant teisminį procesą, tiek bylą nagrinėjant teisme neįrodė, kad yra pagrindas pripažinti, jog negalėjo būti nukreiptas išieškojimas į iš pareiškėjo sąskaitos nurašytą 50,15 Eur sumą. Todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.