Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2013-02-01 tarp (duomenys neskelbtini) (toliau - Vartotojas arba Draudėjas) ir AB LESTO buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) dėl elektros energijos tiekimo į objektą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir Draudėjas sudarė draudimo sutartį, kuria, buvo apdraustas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), esantis turtas. Pažymėtina, jog nei iš karto po nurodomo 2021-11-11 įvykio, nei bet kuriuo laiku ateityje iki šio ieškinio pateikimo Teismui, nei Ieškovas, nei Draudėjas nesikreipė į Atsakovą dėl šio ieškinyje nurodomo įvykio. Paaiškintina, jog dėl 2021-11-11 atliktų planinių elektros skirstomojo tinklo, kuriuo elektros energijos tiekiama Objektui, priežiūros darbų elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas iš viso 570 vartotojų, tačiau jokių vartotojų pretenzijų apie galimai patirtą žalą nebuvo gauta. Vartotojai buvo informuoti apie būsimą planinį elektros energijos tiekimo nutraukimą teisės aktų nustatyta tvarka. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - CK), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau - EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). Nagrinėjamu atveju Atsakovas Objektui elektros energiją tiekė Sutarties pagrindu, todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės Atsakovo atžvilgiu taikymo (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2021-10-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021). Pareiga įrodyti buvus civilinės atsakomybės sąlygas tenka asmeniui, prašančiam tokią atsakomybę taikyti. Šiuo atveju Ieškovui teigiant, kad jo apdraustas turtas buvo sugadintas dėl atsiradusių viršįtampių, būtent Ieškovui ir tenka pareiga šiuos teiginius įrodyti. Atsakovo vertinimu, Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima pagrįstai spręsti, kad Atsakovas savo veiksmais ar neveikimu pažeidė Sutarties sąlygas, ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Nenustačius Atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos - priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, taip pat nėra pagrindo. Atsakovas pažymi, jog sprendžiant, ar buvo užtikrintas kokybiškas elektros energijos tiekimas, turi būti remiamasi ne subjektyviu Ieškovo vertinimu, bet konkrečiomis Sutarties nuostatomis, kurias Atsakovas šiuo atveju neva pažeidė bei konkrečiais teisės aktų reikalavimais, kurių neva nesilaikė Atsakovas nagrinėjamu atveju nutraukdamas elektros energijos tiekimą. Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Atsakovo veiksmai atitiko tiek sutartinius įsipareigojimus, tiek ir teisės aktų reikalavimus. Ieškovas, nurodydamas, jog Draudėjo elektros prietaisai sugedo dėl atsiradusių viršįtampių, nepateikė į bylą jokių objektyvių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Dar daugiau, Ieškovas nepateikė nei vieno pagrįsto įrodymų, patvirtinančio, jog kokie nors reiškiniai, galimai buvę elektros tinkle nagrinėjamo įvykio dieną, neatitiko teisės aktų ar Sutarties sąlygų, taip pat, kad Atsakovas nesiėmė teisės aktuose jam nustatytų priemonių tokiems reiškiniams išvengti. Atsakovui priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija Objektui, 2021-11-11 buvo vykdomi planiniai elektros įrenginių remonto darbai. Vadovaujantis Taisyklių 137 punkto nuostatomis atliekant naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo ar elektros tinklų priežiūros darbus, operatoriai apie numatomą elektros energijos persiuntimo, tiekimo nutraukimą ar apribojimą ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas turi pranešti vartotojams (nurodyti planuojamą elektros energijos persiuntimo, tiekimo nutraukimo ar apribojimo laiką ir trukmę). Atsakovas 2021-11-05 ir 2021-11-10 pranešimais vartotojų savitarnos portale bei el. paštu informavo Vartotoją apie planuojamus remonto darbus. Pranešimuose, Atsakovo išsiųstuose Vartotojui, buvo nurodyta, jog planuojamas elektros energijos tiekimo atjungimo laikas yra 2021-11-11 nuo 9:00 iki 18:00. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Planinių atjungimų sąrašo duomenimis dėl suplanuotų remonto darbų transformatorinėje TR-20 bei susijusiose tinklo dalyse, 2021-11-11 nuo 09:03:00 iki 15:48:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas iš viso 570 vartotojų. Pridedama aktualių elektros linijų schema, kurioje pažymėta transformatorių pastotė TR-20 bei Vartotojo Objekto buvimo vieta (Priedas Nr. 6). Pabrėžtina, kad nei pagal elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis su vartotojais, nei pagal teisės aktų reikalavimus, Atsakovas nėra įpareigotas elektros energiją tiekti nenutrūkstamai - tai neįmanoma tiek dėl fizikos dėsnių, tiek dėl kitų nuo Atsakovo nepriklausančių išorės faktorių. Tiek teisės aktai, tiek Sutartis numato atvejus, kai skirstomųjų tinklų operatoriui suteikiama teisė nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą vartotojams. Sutarties 23. punkte nustatyta, kad Atsakovas gali sustabdyti savo prievolių vykdymą, nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą Taisyklėse ar kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog įvertinus šalyje esančių elektros energijos tiekimo tinklų pajėgumus, kitus parametrus Taisyklėse yra nustatytos aprūpinimo elektra patikimumo kategorijos. Vadovaujantis Taisyklių 85.1. papunkčio reikalavimais, tuo atveju, kai vartotojui suteikiama trečia (III) patikimumo kategorija, nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 (dvidešimt keturias) valandas. Pažymime, jog nagrinėjamu atveju Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad Atsakovas Vartotojui užtikrins trečios (III) patikimumo kategorijos elektros energijos tiekimą (žr. Sutarties priedą - Nuosavybės ribų aktą - Priedas Nr. 7), kas taip pat reiškia, kad Atsakovas nebuvo įsipareigojęs Vartotojui elektros energiją tiekti nepertraukiamai. Pagal sudarytos Sutarties sąlygas Atsakovo pareigų apimtį apibrėžia įsipareigojimas atnaujinti nutrauktą elektros energijos tiekimą ne vėliau kaip per 24 (dvidešimt keturias) valandas, ką Atsakovas tinkamai įgyvendino. Kaip minėta, šiuo konkrečiu atveju Vartotojui elektros energijos tiekimas 2021-11-11 buvo nutrauktas nuo 09:03:00 iki 15:48:00. Pažymėtina, kad Ieškovas su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, jog 2021-11-11 Atsakovo valdomame elektros tinkle buvo viršįtampiai. Su ieškiniu nėra pateikti jokie įtampos matavimai, kurie rodytų neva buvusius įtampos svyravimus ir, jei įtampos svyravimai kokie nors ir buvo, duomenys, rodantys, kad įtampos svyravimai buvo neleistini. Šiame kontekste svarbu paminėti, jog vadovaujantis Taisyklių 50.4 punktu Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010„Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau - Lietuvos standartas LST EN 50160:2010) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Ieškovui nevertinus ir nelyginus faktinių duomenų su Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 ir kituose teisės aktuose numatytais kokybiškos elektros energijos kriterijais (kaip minėta, Ieškovas nepateikė jokių užfiksuotų įtampos charakteristikų duomenų bei jų analizės), nėra pagrįsta ir teisinga teigti, kad Atsakovo valdomame elektros tinkle buvo tiekiama nepakankamos kokybės elektros energija ar nustatyti neleistini įtampos svyravimai. Atsakovas įsitikinęs, kad Atsakovo valdomame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija Draudėjai, 2021-11-11 jokių įvykių, galinčių sąlygoti pagal Lietuvos standartą LST EN 50160:2010 neleistinus įtampos svyravimus, nebuvo. Ieškovas neįrodė fakto, jog Draudėjui 2021-11-11 buvo tiekiama kokybės reikalavimų neatitinkanti elektros energija. Taip pat šiuo atveju paaiškintina, jog Objekte 2021-11-11 buvo įrengtas apskaitos prietaisas (skaitiklis), turintis technines galimybes matuoti elektros energijos įtampą. Įvertinus 2021-11-11 elektros energijos įtampos matavimo duomenis, nustatyta, jog į Objektą, buvo tiekiama tinkamos įtampos elektros energija. Pagal Objekte įrengto apskaitos prietaiso (skaitiklio) užfiksuotus duomenis, tiekiamos elektros energijos įtampa 2021-11-11 atitiko Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 ribas - žemiausia užfiksuota įtampa buvo 396,420 V, aukščiausia - 409,284 V. Tai patvirtina pridedami įtampos matavimų duomenys iš Objekto. (Priedas Nr. 8). Pažymėtina, jog teismai savo praktikoje taip pat nuosekliai pabrėžia, kad ieškovui teigiant, jog draudėjo turtas sugedo dėl atsakovo valdomoje elektros linijoje kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio ir kryčio), pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimą tenka ieškovui. Nenustačius būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. Atsakovo neteisėtų veiksmų, kiti Ieškovo argumentai netenka teisinės reikšmės. Ieškovo įvardinta 3 000,00 Eur dydžio draudimo išmoka, Ieškinyje nėra niekaip išsamiau argumentuota. Iš ieškinio nėra aišku, ką šiuo atveju Ieškovas vertina kaip patirtus nuostolius. Ieškovas, galimai nepagrįstai išmokėjęs Vartotojui iš Atsakovo reikalaujamą sumą, ir negalėdamas įrodyti tikslaus nuostolių dydžio, turi prisiimti savo neapdairaus elgesio ir nepakankamo įvykio ištyrimo pasekmių rizikas, t. y. Atsakovas negali būti įpareigojamas sumokėti Ieškovo prašomos, bet neįrodytos ir nepaaiškintos sumos. Duomenų apie faktiškai patirtas išlaidas ir jų dydį byloje nėra. Ieškovo Teismui pateikti ieškinio priedai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad Vartotojo įrangos gedimas atsirado dėl Atsakovo veiksmų. Svarbu akcentuoti, kad 2021-11-18 Patikros akte nėra jokios informacijos ir duomenų apie tai, kaip buvo nustatyta video kamerų ir signalizacijos įrangos gedimo priežastis, kokiais objektyviais kriterijais remdamasis aktą pasirašęs asmuo nustatė, kad įranga sugedo būtent dėl viršįtampio ir būtent 2021-11-11. Atsakovui neaišku, kaip neatlikus jokių specialių tyrimų (įtampos matavimų), galima nustatyti, kad video kamerų ir signalizacijos įranga Objekte sugedo būtent dėl elektros energijos viršįtampio. 2021-11-18 Patikros akte taip pat nėra nurodoma, kur konkrečiai minimas viršįtampis neva buvo - Atsakovo skirstomajame tinkle ar paties Vartotojo vidaus tinkle. Viršįtampiai gali susiformuoti dėl reiškinių ir paties Vartotojo vidaus tinkle, už kurį Atsakovas neatsako. Nagrinėjamu atveju jokių reiškinių, galinčių sąlygoti viršįtampius Atsakovo skirstomojo tinklo dalyje, kuria elektros energija tiekiama Vartotojui, 2021-11-11 nebuvo. Akivaizdu, kad deklaratyvus 2021-11-18 Patikros akto teiginys, kad žalą sąlygojo viršįtampis negali pagrįsti nei paties viršįtampio buvimo fakto, nei juo labiau to, kad viršįtampis susidarė būtent Atsakovo skirstomojo tinklo dalyje, o ne paties Vartotojo vidaus tinkle. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog defektiniai aktai turi būti išsamūs, pagrįsti faktiniais duomenimis ir specialiomis žiniomis, šiuo atveju defektiniame akte nėra detalizuota, kokiu būdu būtent Atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) nulėmė Vartotojo įrangos gedimą. Nuosekli teismų praktika taip pat patvirtina, kad defektacijos aktai, kurie yra vienas iš pagrindinių įrodymų elektros prietaiso gedimo priežasčiai nustatyti, turi būti išsamiai pagrįsti: juose turi būti nurodyta, kokiu būdu buvo nustatyti elektros įtampos svyravimai, kada ir kur jie kilo, kokio jie buvo pobūdžio, kaip buvo nustatyta gedimo priežastis, ir kokios aplinkybės tai patvirtina, išvada turi būti pagrįsta ne tik faktiniais duomenimis, bet ir specialiomis žiniomis. Pažymėtina, jog įrangos gedimo priežastys gali būti labai įvairios, tarp jų ir sąlygotos paties Vartotojo netinkamos jos eksploatacijos. Nesant byloje aukščiau Atsakovo nurodytų duomenų apie įrangą, nėra ir pagrindo spręsti, jog ji sugedo dėl planinio elektros energijos tiekimo nutraukimo 2021-11-11, apie kurį Vartotojas buvo tinkamai informuotas, ir kad dėl to atsakingas Atsakovas. Nagrinėjamu atveju Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Vartotojas būtų ėmęsis priemonių tam, kad, nutrūkus elektros energijos tiekimui, būtų išvengta nuostolių atsiradimo. Dar kartą primintina, kad nei Sutartis, nei joks teisės aktas neįpareigoja Atsakovo tiekti elektros energiją nenutrūkstamai. Ieškovas žalos priežastimi nurodo elektros energijos viršįtampius, nors faktiškai, remiantis Atsakovo pateiktais objektyviais duomenimis, 2021-11-11 nuo 09:03:00 iki 15:48:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas Vartotojui ir viršįtampiai Atsakovo tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama Vartotojui, negalėjo susiformuoti. Akivaizdu, jog žalos atsiradimo priežastimi negali būti Atsakovo neteisėti veiksmai ir todėl negalimas ir priežastinio ryšio tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos konstatavimas.

Atsiliepimas

4. Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti visiškai. Palaikė atsiliepime išdėstytą išsamią poziciją. Papildomai paaiškino, kad buvo laikytasi tiek sutarties, tiek įstatymų nuostatų ir jokių pažeidimų, teikiant elektros energiją, nepadaryta. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ginčo objekte buvo viršįtampiai, sąlygoje buvusių įrenginių sugadinimą. Matavimo prietaisas objekte nefiksavo viršįtampių, kurie būtų neleisti, remiantis Lietuvos standartu. Neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp kilusios žalos byloje neįrodyti.