Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

pareiškėjai antstolei Svetlanai Kastanauskienei, suinteresuotam asmeniui A. I. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimais pateikti prašymai nagrinėti bylą pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo skolininkei A. I..

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėja antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkei A. I. (toliau – ir Skolininkė) iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021-11-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1916 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Išieškotojos) naudai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą tenkinti ir skirti Skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant Išieškotojos naudai nuo 2022-04-16 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Suinteresuotas asmuo A. I. pateiktu atsiliepimu (rašytiniais paaiškinimais) prašo pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo netenkinti.

Pareiškėja antstolė Svetlana Kastanauskienė prašyme nurodė, kad vykdo Išieškotojos Privalomąjį nurodymą, kuriuo Skolininkė įpareigota nugriauti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą stalinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę bei apie Privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Išieškotoją. 2023-06-09 Skolininkei buvo įteiktas raginimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau ši apie Privalomojo nurodymo įvykdymą antstolės ar išieškotojos nėra informavusi. Todėl prašo skirti Skolininkei baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą Išieškotojos naudai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime ir paaiškinimuose nurodė, kad vykdydama statybos valstybinę priežiūrą 2021-11-15 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo Skolininkę iki 2022-04-15 nugriauti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkės ieškinys dėl Privalomojo nurodymo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2208-617/2022 buvo atmestas. Atlikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir nustačius, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2023-03-06 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nenugriautas. Todėl Privalomasis nurodymas buvo pateiktas vykdyti antstolei Svetlanai Kastanauskienei vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/00904. 2023-08-16 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-56-28174, kuriuo konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas buvo atliktas ir 2023-11-22, surašytas patikrinimo aktas. Patikrinimo metu nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdymas 2023-11-22, nes statinys yra nugriautas ir statybvietė sutvarkyta. Todėl už Privalomojo nurodymo nevykdymą prašo skirti Skolininkei periodinę baudą valstybės naudai, skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2022-04-16 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo 2023-11-21.

Suinteresuotas asmuo A. I. paaiškinimuose nurodė, teisme jos atstovas papildomai paaiškino, kad A. I. neįgyvendino jokių statytojo teisių, todėl jai neturėtų kilti atsakomybė. Statybų ir nugriovimo klausimais visą laiką rūpinosi A. I. sutuoktinis E. I., kuriam už analogiško Privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta piniginė bauda Vilniaus regiono apylinkės teismo byloje. Paskirtą baudą E. I. sumokėjo. Be to, šiuo metu pavėsinė jau yra nugriauta, todėl periodinės baudos paskyrimas nepasieks tokios nuobaudos tikslų. Delsimas nugriauti statinį buvo nulemtas objektyvių priežasčių, nes buvo sunku surasti rangovus, kurie sutiktų dėl tokių nedidelių statinių išardymo vykti į atokią vietovę. Be to, pažymėjo, kad pavėsinė S1, kurią reikalauta nugriauti, niekada neegzistavo, ši aplinkybė Išieškotojai buvo žinoma dar iš 2018 metų patikrinimo. Todėl prašo baudos neskirti.

Prašymas netenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/00906 nuo 2023-04-13 priverstinai vykdo Išieškotojos Privalomąjį nurodymą, kuriuo Skolininkė įpareigota iki 2022-04-15 nugriauti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą stalinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę bei apie Privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Išieškotoją.

2023-06-09 Skolininkei įteiktas antstolės raginimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau 2023-08-16 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-56-28174 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10805-1141/2023, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2024-02-08 nutartimi civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2S-50-618/2024, Skolininkės sutuoktiniui E. I. skirta 690 Eur bauda už 2021-11-15 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1915, Išieškotojos priimto to paties statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimo atžvilgiu, nevykdymą. Civilinės bylos Nr. e2VP-10805-1141/2023 duomenimis, paskirtą 690 Eur baudą E. I. sumokėjo 2024-02-16.

2023-12-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-231201-00108 nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdymas 2023-11-22, nes statinys yra nugriautas ir statybvietė sutvarkyta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz.: CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Aptariamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad abu CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos tikslai jau yra iš esmės pasiekti – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10805-1141/2023, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2024-02-08 nutartimi civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2S-50-618/2024, skolininkės sutuoktiniui E. I. skirta 690 Eur bauda už 2021-11-15 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1915, priimto to paties statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimo atžvilgiu, nevykdymą (bauda savanoriškai sumokėta 2024-02-16), o 2023-12-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-231201-00108 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdymas visa apimtimi. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos kompensacinė ir skatinamoji funkcijos yra iš esmės atliktos, todėl jų taikymas ir Skolininkės atžvilgiu būtų perteklinis ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti antstolės prašymą ir skirti Skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą už Privalomojo nurodymą neįvykdymą teismas neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo skolininkei A. I. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.