Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. T. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 21 d. nutarties, kuria R. T. skundas netenkintas ir Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. T. Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2022 m. spalio 20 d. būdama muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, atstovaudama gavėją UAB (duomenys neskelbtini), Kauno teritorinės muitinės Panevėžio pirmos kategorijos krovinių postui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (šalis siuntėja Rusijos Federacija, prekė aktyvuota anglis, atsijos skirtos techniniams tikslams, prekių kodas – 38021000 90, gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), transporto priemonė – valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Muitinio įforminimo metu (2022 m. spalio 20 d.) buvo paimtas deklaruotos prekės mėginys (Mėginio ėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis Prekės klasifikavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad elektroninėje importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta prekė (aktyvuota anglis, atsijos skirtos techniniams tikslams, prekių kodas – 38021000 90) yra medžio anglys, klasifikuojamos 4402 pozicijoje. Tyrimui pateikto mėginio (juodos spalvos, lengvi įvairių dydžių medžio anglies gabalėliai, ant kai kurių gabalėlių matoma medienos struktūra) TARIC kodas 4402 90 00 90. Nagrinėjamu atveju galioja 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, kurio 3i straipsnio 1 dalis numato draudimą importuoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija (Mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys, Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas 44. Deklarantas, pateikęs muitinės įstaigai elektroninę importo deklaraciją atsako už deklaracijoje pateiktus neteisingus duomenis. Muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė R. T., 2022 m. spalio 20 d. pateikdama elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), joje netiksliai nurodė deklaruojamų prekių TARIC kodą (aprašymą) ir šis netikslios informacijos pateikimas turėjo įtakos draudimų taikymui. Muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė R. T., 2022 m. spalio 20 d. pateikdama elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodžiusi netikslią informaciją apie deklaruojamų prekių TARIC kodą (aprašymą), kas turėjo įtakos draudimų taikymui, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, tuo padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirta 1100 Eur (vieno tūkstančio šimto eurų) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. T. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai apeliantę pripažino kalta pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jai nuobaudą.

6. R. T. atstovas advokatas Gediminas Valantiejus apeliaciniame skunde nurodo, jog jo atstovaujamoji ginčo prekę klasifikavo tinkamai, pagal jai prieinamus duomenis ir informaciją, kuri liudijo ir patvirtino, jog importuojama prekė yra ne medžio anglis, kurią draudžiama įvežti iš Rusijos Federacijos (kaip jos kilmės prekę), bet aktyvinta anglis (KN kodas 3802100090), kurios įvežimas į ES muitų teritoriją ir atitinkamų jai nustatytų muitinės procedūrų deklaravimas bei vykdymas nėra draudžiamas pagal Reglamentą (EB) Nr. 576/2022 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Rusijoje ir įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą. R. T. bei jos atstovo advokato Gedimino Valantiejaus argumentus dėl jos kaltės paneigia byloje surinkti duomenys ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išsamiai ištirti ir išanalizuoti įrodymai, kurie apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. T. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, o su jos bei jos atstovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra objektyvaus pagrindo sutikti.

7. R. T. atstovas advokatas Gediminas Valantiejus apeliaciniame skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 20 d. 9.38 val. pateikė importo lydimąjį dokumentą (elektroninę importo deklaraciją) MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67), kurioje ginčo prekę klasifikavo tinkamai TARIC kodu 3802100090, pagal jai prieinamus duomenis ir informaciją, kuri liudijo ir patvirtino, jog importuojama prekė yra aktyvuota anglis. Ginčydamas R. T. inkriminuotą pažeidimą, skundo autorius advokatas Gedimina Valantiejus teigia, kad jo atstovaujamoji atliko sistemingus jos kompetencijai priskirtus veiksmus, kuriais siekė išsiaiškinti ir nustatyti tinkamą deklaruojamos prekės tarifinio klasifikavimo kodą, taigi veikė apdairiai ir rūpestingai bei ėmėsi visų priemonių nustatyti teisingus prekės kodus. R. T. išreikalavo naudotą ginčo prekių 2022 m. spalio 14 d. transporto važtaraštį CMR (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63), 2022 m. spalio 14 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68), 2022 m. spalio 14 d. eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65), visuose ginčo prekės buvo apibūdintos kaip aktyvinta anglis, o ne medžio anglis. Taip pat buvo išreikalauta galutinio ginčo prekės naudotojo (duomenys neskelbtini) (Lenkijos įmonės) paaiškinimas kokiems tikslams įsigyjama ginčo prekė (1 t., b. l. 74), (duomenys neskelbtini) Pramonės-Prekybos rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76-78), ginčo prekių 2022 m. liepos 11 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta vizualinė prekės apžiūra, taip pat atlikta analogiškų prekių klasifikavimo kodų paieška ES Privalomosios Tarifinės Informacijos duomenų bazėje (1 t., b. l. 81-84). Taigi, skundo autoriaus teigimu, pareiškėja, deklaruodama ginčo prekes tarifinio klasifikavimo kodu 3802100090 buvo įsitikinusi, kad veikia teisėtai, teisėtai deklaruoja prekę, kuri yra leidžiamas tarptautinės prekybos objektas, ir kurios nėra draudžiama įvežti į ES muitų teritoriją.

8. Iš skundo argumentų galima daryti išvadą, kad skundo autoriaus nuomone, R. T. buvo suklaidinta kompetentingų trečiųjų asmenų pateiktais duomenimis, o ne tyčia elektroninėje importo deklaracijoje įrašė neteisingą kodą ir teigia, kad jos veikoje nagrinėjamu atveju nėra kaltės. Būtina pažymėti, jog konstatuojant asmens kaltę pagal ANK 212 straipsnį, nepakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista prekių (daiktų) deklaravimo tvarka. Būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko tyčia arba dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta neginčijamų aplinkybių, kad R. T. jai inkriminuotus veiksmus padarė juos suvokdama kaip neteisėtus, norėjo taip elgtis, siekė atsiradusių padarinių ir leido jiems kilti, todėl tiesioginės tyčios požymių jos veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti. Tačiau tokio pobūdžio nusižengimas gali būti padaromas ir neatsargia forma, kuomet jis padarytas dėl pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Nusižengimas padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Taigi, apygardos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusiu pirmosios instancijos teismu, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai, kad muitinės tarpininko atstovaujama įmonė klysta dėl prekės kodo, nepaneigia muitinės tarpininko atsakomybės už teisingų prekės kodų deklaravimą. Muitinės tarpininkas, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, privalo imtis visų priemonių nustatyti teisingus prekių kodus (Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-314-651/2017, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-90-317/2019, Nr. AN2-317-813/2019, Nr. AN2-91-319/2019). Deklaranto atsakomybė kyla ir tais atvejais, kai neteisingą prekės kodą, vertę ar kitus duomenis jam nurodo prekės gamintojas ar muitinės tarpininko atstovaujama įmonė.

9. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir faktines aplinkybes, sprendžia, kad R. T. nors ir nenumatė, kad jos veiksmai gali sukelti žalingas pasekmes, tačiau turėjo ir galėjo jas numatyti, t. y. veikė neatsargiai, todėl jos veikoje yra ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis. Bylos duomenys patvirtina, kad muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R. T. pateikus muitinei elektroninę importo deklaraciją apie importuojamas prekes, minėtos deklaracijos muitinio įforminimo metu buvo paimtas pateiktų prekių – deklaruotų kodu 3802100090, mėginys (mėginio ėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72)), kuris pateiktas Kauno teritorinės muitinės atsakingam struktūriniam padaliniui – Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriui, veikiančiam pagal Kauno teritorinės muitinės direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 3B-238 patvirtintų Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus nuostatus (Nuostatų 6.5 ir 6.6 papunkčiai numato šiam struktūriniam padaliniui nustatyta tvarka atlikti prekių tarifinį klasifikavimą ir administruoti prekių mėginius (pavyzdžius). Suklasifikavus mėginį užpildomas Prekės klasifikavimo aktas, kurį pasirašo klasifikavimą atlikęs muitinės pareigūnas ir atsakingo struktūrinio padalinio viršininkas ar kitas atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju paimtą mėginį suklasifikavo ir užpildė Prekės klasifikavimo aktą Tarifų ir muitinio įvertinimo skyriaus vyriausioji inspektorė J. M. veikiant pagal pareigybės aprašymą. Nagrinėjamu atveju 2022 m. spalio 21 d. Klasifikavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69) nurodyta, kad remiantis mėginio aprašymu, apžiūra ir mėginio klasifikavimo motyvais nustatyta, kad tyrimui pateiktos medžio anglies TARC kodas – 4402 90 00 90. Tiek mėginio ėmimo metu, tiek atliekant mėginio apžiūrą klasifikavimo metu nustatyta ir užfiksuota, kad mėginys yra juodos spalvos, lengvi, įvairių dydžių medžio anglies gabalėliai, ant kai kurių gabalėlių plika akimi matoma medienos struktūra, todėl vadovaujantis 2021 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2021/1832, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei Bendrojo muitų tarifo 1 priedas (KN, 2022), KN 1 ir 6 bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis, KN 4402 pozicijos ir 4402 90 subpozicijos pavadinimais. Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimais, pateiktais 44.02 pozicijos 2 pastraipoje (medžio anglis, skirtingai nuo gyvūninės arba mineralinės kilmės anglies, yra lengvesnė už vandenį ir joje matomi medienos pluošteliai/struktūra (HSENs, 2022) Medžio anglys (įskaitant kevalų arba riešutų anglis), aglomeruotos arba neaglomeruotos, yra klasifikuojamos 4402 pozicijoje. Šie duomenys patvirtina, kad R. T. minėtoje deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis apie deklaruojamų prekių kodą. Tokiu būdu ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, tuo padarydama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 3 dalyje.

11. Apeliaciniame R. T. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus skunde nurodyta, kad teisės norminiai aktai ir teismų praktika išskirtinę įrodomąją reikšmę suteikia tik muitinės laboratorijoms išvadoms. Skunde taip pat nurodyta, kad jokie realūs cheminiai ar laboratoriniai ginčo prekių savybių ir sudėties tyrimai muitinės įstaigose niekada nebuvo atliekami, ginčo prekių klasifikavimo aktą surašė Kauno teritorinės muitinės pareigūnai vizualiai apžiūrėję prekę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju mėginys į Muitinės laboratoriją tyrimams perduoti nebuvo, kadangi pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-429 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių (aktuali 2018 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1B-333 redakcija) 35 punktą nustatyta, kad tik tuomet, jeigu mėginio klasifikavimui reikalingi laboratoriniai tyrimai ir (arba) specialios chemijos žinios, teritorinė muitinė persiunčia mėginį kartu su atitinkamomis prekėms įformintų dokumentų kopijomis į Muitinės laboratoriją. Šiuo atveju tokia procedūra atliekama nebuvo, nes ginčo prekės mėginys buvo suklasifikuotas teritorinėje muitinėje, tai atliekant kompetentingame struktūriniame padalinyje. Šiuo atveju, ginčo prekė buvo suklasifikuota vadovaujantis numatytais teisės aktais ir tai atliko kompetentingo muitinės struktūrinio padalinio pareigūnas, taigi aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad 2022 m. spalio 21 d. Prekių klasifikavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad deklaruotos prekės buvo juodos spalvos, lengvi įvairių dydžių medžio anglies gabalėliai, ant kai kurių gabalėlių matoma medienos struktūra, TARIC kodas 4402 90 00 90, t. y. medžio anglys, klasifikuojamos 4402 pozicijoje, o ne aktyvuota anglis, atsijos skirtos techniniams tikslams, TARIC kodas 38021000 90, abejoti pagrindo nėra.

12. Taip pat pažymėtina, kad Sąjungos muitinės kodekso 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad muitinės prižiūrimų prekių turėtojas gali, muitinei leidus, bet kuriuo metu tas prekes patikrinti arba paimti jų pavyzdžius, visų pirma jeigu to reikia jų tarifiniam klasifikavimui, muitinei vertei arba muitiniam statusui nustatyti. Pažymėtina, kad šiuo atveju R. T., būdama deklaranto atstove ir deklaruodama prekes, bet kokiu atveju importo deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis, ir tai aiškiai parodo, kad jis elgėsi nerūpestingai, nors turėjo pareigą ir visas galimybes pateikti deklaracijoje teisingus duomenis, jeigu būtų buvusi rūpestinga ir, prieš deklaruodama prekes, būtų jas fiziškai patikrinusi.

13. R. T. atstovas advokatas Gediminas Valantiejus skunde nurodo, kad žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Kauno teritorinėje muitinėje jau buvo surašytas ginčijamas nutarimas, todėl darytina išvada, kad nebuvo vertintos jokios R. T. nurodytos aplinkybės ir argumentai. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, neturi pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu, kadangi jis yra nepagrįstas ir labiau vertintinas kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės atstovaujamosios R. T. atžvilgiu.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodė apeliantės atstovas savo apeliaciniame skunde, visapusiškai patikrino Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. R. T. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Apylinkės teismo išvados dėl nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalyje, požymių buvimo R. T. veikoje yra pagrįstos bylos duomenų analize, jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl naikinti skundžiamą nutartį, bei Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą ir R. T. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.