- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e2A-607-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01440-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Irmantas Šulcas, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas”
- Kategorijos
- 2.6.1.6.2Netiesioginis ieškinys
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ vardu pareikštą ieškinį dėl kredito sutarties modifikavimo atsakovėms akcinei bendrovei „Swedbank“ ir uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas”, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras Rolandas Kirlys.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Globersa“ (toliau – ir ieškovė) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ vardu pareiškė atsakovėms patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė: 1) pakeisti 2011 m. rugpjūčio 9 d. AB „Swedbank” ir UAB „FINIENS“ sudarytos kredito sutarties Nr. 11-031922-IN, jos pakeitimų nuostatas, numatančias 0,08 proc. delspinigių normą už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. sumažinant delspinigių normą nuo 0,08 proc. iki 0,01 proc.; 2) perskaičiuoti 2011 m. rugpjūčio 9 d. AB „Swedbank” ir UAB „FINIENS“ sudarytos kredito sutarties Nr. 11-031922-IN paskolos įmokas ir nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. UAB „FINIENS“ permokėtą 157 177,57 Eur delspinigių ir 7 270,73 Eur sumą įskaityti į paskolos padengimą; 3) sumažinti UAB „8 stebuklas” finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje nuo 2 093 186,08 Eur iki 1 928 770,78 Eur; 4) pakeisti notaro Rolando Kirlio 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2588, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2589, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2590, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2591, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2592, juose nustatytą 0,08 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną normą sumažinant iki 0,01 proc.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Globersa“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bendraieškei UAB „FINIENS“ iškėlė bankroto bylą. UAB „Globersa“ yra BUAB „FINIENS“ kreditorė, turinti 220 938,14 Eur finansinį reikalavimą. BUAB „FINIENS“ kreditorių sąraše yra iš AB „Swedbank“ (toliau ir bankas) finansinį reikalavimą perėmusi kreditorė UAB „8 stebuklas“ su 2 307 946,85 Eur (1 816 085,08 Eur pagrindinė skola, 491 861,77 Eur palūkanos) reikalavimu. 2011 m. rugpjūčio 9 d. tarp AB „Swedbank“ ir UAB „FINIENS“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 11-031922-IN (toliau – ir kredito sutartis). Kadangi UAB „FINIENS“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, AB „Swedbank“ 2016 m. vasario 19 d. sutartį nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
3. BUAB „FINIENS“ skola AB „Swedbank“ 2018 m. lapkričio 7 d., įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai iškelti bankroto bylą, pagal kredito sutartį – 2 307 946,85 Eur: t. y. 1 810 994,43 Eur negrąžintas kreditas; 191 968,73 Eur priskaičiuotos, bet nesumokėtos sutartinės palūkanos; 299 893,04 Eur priskaičiuotos, bet nesumokėtos įstatyminės palūkanos; 5 090,65 Eur vykdymo išlaidos.
4. Kredito sutartimi AB „Swedbank“ nustatė 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl UAB „FINIENS“ nepagrįstai tapo skolinga tokią didelę delspinigių sumą. Sąžiningomis ir proporcingomis netesybomis, ieškovės manymu, būtų galima laikyti 0,01 proc. delspinigių normą už kiekvieną pavėluotą dieną. Todėl turi būti modifikuojama kredito sutartis, sumažinant delspinigių normą nuo 0,08 proc. iki 0,01 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną ir atitinkamai perskaičiuojant įsiskolinimo sumą.
5. Sumažinus delspinigių normą nuo 0,08 proc. iki 0,01 proc., UAB „FINIENS“ pagal kredito sutartį turėjo mokėti iš viso 157 177,57 Eur (142 763,38 Eur + 14 414,19 Eur) mažesnę delspinigių sumą, o šią sumą paskyrus paskolos (kredito) dengimui, pagal kredito sutartį turėjo būti priskaičiuota 7 270,73 Eur (6 074,30 Eur + 1 196,43 Eur) mažesnė palūkanų suma, todėl UAB „8 stebuklas“ finansinio reikalavimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje suma mažintina 164 415,30 Eur (nuo 2 093 186,08 Eur iki 1 928 770,78 Eur). Atitinkamai, sumažinus aukščiau nurodytas banko nepagrįstai priskaičiuotas sumas UAB „FINIENS“ atžvilgiu, turi būti keičiami notaro Rolando Kirlio atlikti vykdomieji įrašai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškovės UAB „Globersa“ ieškinį atmetė.
7. Teismas įvertino banko poziciją dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį ir nusprendė, jog ieškovė yra BUAB „FINIENS“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas teismo. Tai reiškia, kad ieškovė už BUAB „FINIENS“ turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, t. y. ieškinį dėl palūkanų, faktiškai reiškiamą dėl netesybų (delspinigių mažinimo) pagrindo (sutarties sąlygos pakeitimo (modifikavimo), kai tokią teisę turi ieškovės skolininkė. Bankrutavusiai įmonei šios savo teisės neįgyvendinant, ją realizuoti gali kreditorė, nes nuo priskaičiuotų delspinigių dydžio tiesiogiai priklauso jos finansinio reikalavimo patenkinimo proporcija.
8. Įvertinęs ginčo faktines aplinkybes ir banko nurodomą poziciją dėl ieškinio senaties taikymo sutarčiai modifikuoti, teismas nusprendė, kad ieškovė nepraleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyto 10 metų senaties termino pareikšti netiesioginį ieškinį, nes ieškovė iki banko finansinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimo 2019 m. balandžio 15 d. nežinojo ir negalėjo žinoti apie galimą savo ir kitų kreditorių teisių pažeidimą.
9. Atsakovė bankas ir BUAB „FINIENS“, būdami skirtingų verslo rūšių verslininkai, laisva valia, įvertindami visas rizikas, susitarė dėl sąlygų, kuriomis bus išduodamas ir grąžinamas kreditas, todėl banko ir BUAB „FINIENS“ susitartos sąlygos įgijo įstatymo galią. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, netesybos taip pat atlieka prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, nes jų nustatymas sutartyje skatina šalis laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
10. Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 3 dalimi, teismas gali netesybas sumažinti, jeigu jos yra aiškiai per didelės. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009, kurioje vartojimo kredito sutartyje nustatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius teismas sumažino iki 0,08 proc., nusprendė, kad sutarties sąlyga – 0,08 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pavėluotą dieną – nepažeidžia BUAB „FINIENS“ interesų, todėl nėra pagrindo ją keisti. Taip pat, atsižvelgus ir į netesybų dydžio mažinimo kriterijus, nėra pagrindo mažinti priskaičiuotų ir sumokėtų delspinigių sumos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Ieškovė UAB „Globersa“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Sutarčių laisvės principas leidžia šalims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sąlygas, kad jos atitiktų tikrąją sutarties šalių valią, neprieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms, gerai moralei, šalių lygiateisiškumo ir bendriesiems teisės principams, taip pat sudarytos sutarties esmei ir tikslui. Pagal CK 6.223 straipsnį sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o, joms nepavykus susitarti, – teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu. CK 6.228 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl esminės nelygybės suteikia teisę sutarties šaliai atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Kredito sutarties modifikavimas, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nepažeidžia sutarties laisvės principo, kadangi, kaip minėta, sutarties šalys laisvos ne tik sudaryti, bet ir pakeisti sutartį.
11.2. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau, jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos.
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčas yra kilęs tarp verslininkų, tačiau jis netyrė bei nevertino, kad UAB „FINIENS“ neturėjo realių galimybių derėtis dėl netesybų dydžio ir buvo priversta sutikti su pasiūlytu netesybų dydžiu.
11.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, neteisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausio Teismo išaiškinimu, jog priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 386/2010).
11.5. Sprendžiant dėl delspinigių dydžio šioje byloje egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Taigi, susitarimai dėl delspinigių dydžio turi būti vertinami ypač preciziškai, atsižvelgiant į tai, ar jų dydis, sumokėjimas nepažeidžia kitų bendrovės kreditorių interesų. Pirmosios instancijos teismas, ieškovės įsitikinimu, neįvertino to, kad bankroto procese negali būti toleruojama aiškiai per didelė delspinigių norma. Viešasis interesas bei visų kreditorių interesų apsauga neleidžia pateisinti delspinigių nemažinimo, prisidengiant vien tuo, kad delspinigiai sumokėti.
Atsiliepimas
12. Atsakovė AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
Šalies argumentai
12.1. Ieškovės patikslintas ieškinys ir apeliacinis skundas netenkina bent trijų privalomų netiesioginio ieškinio sąlygų, nes BUAB „FINIENS“ neturi reikalavimo teisės į ieškiniu prašomą priteisti sumą, BUAB „FINIENS“ nevengia pati ginti savo teisių, BUAB „FINIENS“ pačiai nereiškiant analogiško ieškinio – nėra pažeidžiami ieškovės interesai.
12.2. Remiantis kasacinio teismo praktika, kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Remiantis įrodymų vertinimą ir įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo įrodyti, bet neįrodinėjo, kad negaus savo finansinio reikalavimo patenkinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Kadangi šią aplinkybę privalo įrodyti netiesioginį ieškinį reiškianti ieškovė, pripažintina, kad ji neįvykdė savo pareigos ir todėl neturi materialiosios teisės reikšti netiesioginio ieškinio BUAB „FINIENS“ vardu.
12.3. Kadangi ieškinys buvo reiškiamas BUAB „FINIENS“ vardu, o ne ieškovės UAB „Globersa“ vardu, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino ieškiniui byloje pareikšti, turi būti nustatyta, kada apie savo teisių pažeidimą (o tuo pačiu ir tariamą ieškovės UAB „Globersa“ teisių pažeidimą) sužinojo ar galėjo sužinoti BUAB „FINIENS“. Taigi, apie teisių pažeidimą, t. y. kad Kredito sutarties sąlygos, nustatančios 0,08 proc. dydžio netesybas, yra per didelės, BUAB „FINIENS“ galėjo sužinoti ir sužinojo dar derybų dėl Kredito sutarties sąlygų pasirašymo metu, bet ne vėliau kaip pasirašant Kredito sutartį, t. y. 2011 m. lapkričio 9 d.
12.4. Teismai jau yra išsprendę atsakovės AB „Swedbank“ ir BUAB „FINIENS“ teisminius ginčus, kuriuose buvo nagrinėjamos Kredito sutarties sąlygos ir teisminius ginčus dėl atsakovės AB „Swedbank“ finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo iš naujo reikalauti peržiūrėti Kredito sutarties sąlygas ir perskaičiuoti teismų jau įvertintą BUAB „FINIENS“ skolos dydį atsakovei AB „Swedbank“ ir reikalavimą perėmusiai UAB „8 stebuklas”.
12.5. Ieškovė nenurodė teisinių ir faktinių pagrindų, kuriais remiantis turėtų būti tenkinamas ieškinio reikalavimas – Kredito sutarties nenurodytas sąlygas modifikuoti taip, kad banko ir BUAB „FINIENS“ sutarto dydžio delspinigių norma būtų pakeista, t. y. 0,08 proc. delspinigiai už kiekvieną dieną būtų sumažinti iki 0,01 proc.
12.6. Įstatymas nustato reikalavimą teismui sutartinių netesybų mažinimą atlikti tik įvertinus šalių sutartyje iš anksto apibrėžtų netesybų nepagrįstumą, nustačius, kokius nuostolius kreditorius patyrė dėl sutarties pažeidimo. Ieškovės ieškinyje nebuvo, o apeliaciniame skunde nėra atliktas įstatymo nustatytas sutartinių netesybų dydžio nepagrįstumo vertinimas, vien prašymas jas sumažinti negali būti teisėtu pagrindu tenkinti ieškovės ieškinį. Atsakovės AB „Swedbank“, kaip komercinio banko, ir BUAB „FINIENS“, kaip verslininko, sudarytoje Kredito sutartyje nustatytas 0,08 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną atitinka komercinio sandorio šalių interesų pusiausvyrą ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
13. BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį tenkinti ir priteisti iš UAB „8 stebuklas“ ir AB „Swedbank“ ieškovės BUAB „FINIENS“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant visas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti ir ieškinio senaties terminas šiuo atveju nepraleistas, be to, šios sprendimo dalys apeliaciniu skundu neskundžiamos.
Šalies argumentai
13.2. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad kredito sutarties modifikavimas, priešingai nei nurodo teismas, šiuo atveju nepažeidžia sutarties laisvės principo, kadangi sutarties šalys laisvos ne tik sudaryti, bet ir pakeisti sutartį. Kredito sutartis gali būti keičiama teismo sprendimu, sumažinant kredito sutartyje nustatytas netesybas, t. y. būtent, CK 6.73 straipsnio 3 dalyje, įtvirtintu pagrindu.
13.3. Aplinkybė, kad ieškovė BUAB „FINIENS“ yra verslo subjektas, neeliminuoja įstatyme įtvirtintos galimybės mažinti sutartyje nustatytas netesybas. Teismų praktikoje netesybos mažinamos ir verslo subjektams.
13.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009 nustatytu delspinigių dydžiu, kadangi teismas turėjo vertinti, ar kredito sutartyje, sudarytoje su Bendrove, nustatytas 0,08 proc. delspinigių dydis už kiekvieną dieną nelaikytinas per dideliu įvertinus šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumą. Įvertinus esminių aplinkybių visetą, darytina išvada, kad 0,08 proc. dydžio delspinigiai per dieną yra per dideli, kvalifikuotini kaip baudinio pobūdžio, dėl to mažintini, o apeliacinis skundas – tenkintas.
13.5. Ieškovei pareiškus reikalavimą dėl netesybų mažinimo, turėjo būti nustatomi bent jau tikėtini atsakovės nuostoliai BUAB „FINIENS“ netinkamai vykdant kredito sutartį. Tačiau atsakovė dėl BUAB „FINIENS“ netinkamo prievolių vykdymo patirtų nuostolių apskritai neįrodinėjo ir nepateikė duomenų, kurie pagrįstų bent tikėtinus atsakovės nuostolius. Ieškovės BUAB „FINIENS“ atstovė teismo posėdžio metu prašė įpareigoti atsakovę pateikti nuostolius pagrindžiančius duomenis, tačiau teismas minėto prašymo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, ex officio (pagal pareigas) nenustatė CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Kredito sutarties sąlygos dėl nustatyto netesybų dydžio pakeitimo aplinkybes, taip pat nepagrįstai nesumažino priskaičiuotų netesybų dėl jų pernelyg didelio dydžio. Todėl šios apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Dėl rašytinių paaiškinimų
16. Atsakovės UAB „8 stebuklas“ atstovas 2023 m. spalio 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, motyvuodamas tuo, jog atsakovės atstovui apie nagrinėjamą ginčą tapo žinoma tik 2023 m. spalio 4 d., ir prašė priimti šiuos rašytinius paaiškinimus į bylą.
17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai, o terminui pasibaigus, draudžiama keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-942-464/2022).
18. Taigi apelianto UAB „8 Stebuklas“ pateikti rašytiniai paaiškinimai vertintini kaip atsiliepimas į ieškovės UAB „Globersa“ apeliacinį skundą. Tačiau atsiliepimai į apeliacinį skundą, gauti praleidus nustatytą terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims (CPK 318 straipsnio 3 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovo UAB „8 stebuklas“ pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti, nes jie pateikti pavėluotai.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
19. Atsakovė AB „Swedbank“ ir BUAB „FINIENS“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 11-031922-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Kredito sutartis), remiantis kuria BUAB „FINIENS“ buvo suteiktas 9 000 000 litų kreditas nekilnojamojo turto įsigijimui. Kredito sutarties bendrosios dalies 7.2 punkte nurodyta, jog „Kredito gavėjas, praleidęs Sutartyje nustatytus terminus, privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti Bankui Specialiojoje dalyje nurodyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas“. Kredito sutarties Specialiojoje dalyje nurodytas delspinigių dydis (procentais, už kiekvieną dieną) – 0,080.
20. 2015 m. sausio 1 d. BUAB „FINIENS“ negrąžinta 6 580 765,96 litų kredito suma buvo konvertuota į 1 905 921,56 Eur sumą.
21. BUAB „FINIENS“ nepašalinus Kredito sutarties pažeidimų, ji buvo nutraukta nuo 2016 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuras 2016 m. balandžio 19 d. atsakovei išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 1-2588, Nr. 1-2589, Nr. 1-2590, Nr. 1-2591 ir Nr. 1-2592 dėl BUAB „FINIENS“ skolos išieškojimo iš įkeisto turto vertės.
22. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-4969-967/2017, iškeltą pagal UAB „FINIENS“ ieškinį atsakovei AB „Swedbank“ dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-798-612/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.
23. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
24. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 patvirtino 2 307 946,85 Eur atsakovės AB „Swedbank“ finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje.
25. Atsakovai AB „Swedbank“ ir UAB „8 stebuklas“ 2021 m. spalio 12 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-21-106 ir 2021 m. gruodžio 8 d. Reikalavimo ir dokumentų perdavimo priėmimo aktą, kurių pagrindu atsakovė AB „Swedbank“ naujajai kreditorei UAB „8 stebuklas“ perleido 2 307 946,85 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-258/2022 pradinę kreditorę, t. y. atsakovę AB „Swedbank“, BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pakeitė naująja kreditore UAB „8 stebuklas“.
26. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2-794/2022 ieškovę UAB „Globersa“ įtraukė į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą ir patvirtino jos 132 233,58 Eur finansinį reikalavimą. Ieškovė BUAB „FINIENS“ kreditorės statusą įgijo reikalavimų perleidimo sutartimis perėmusi buvusių BUAB „FINIENS“ kreditorių AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „EDS“, UAB „Helvina“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ finansinius reikalavimus.
27. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3242-794/2022 UAB „8 stebuklas“ palūkanų finansinio reikalavimo dalį BUAB „FINIENS“ bankroto byloje sumažino (perskaičiavo) nuo 491 861,77 Eur iki 277 101 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Dėl sutarties modifikavimo ir sutartinių netesybų mažinimo
28. Byloje keliami klausimai dėl sutarties modifikavimo, keičiant sutarties sąlygą – sumažinant sutartyje nustatytą netesybų (delspinigių) dydį ir jų sumokėjimo perskaičiavimo, taip pat dėl priskaičiuotų netesybų (delspinigių) dydžio mažinimo, siekiant ieškovei savo finansinio reikalavimo tenkinimo proporcingumo su kitais kreditoriais, t. y., sumažinti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą nemokumo byloje. Dėl atsakovės atsiliepime nurodomų pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį ir ieškinio senaties termino taikymo, apeliacinės instancijos teismas nepasisakys, nesant dėl to apeliacinio skundo (apeliacijos objekto) ir nesant pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
29. CK 6.223 straipsnis reglamentuoja sutarties pakeitimą (modifikavimą) sutarties šalių susitarimu arba teismo sprendimu. Šio straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad inicijuoti teisminį ginčą dėl sutarties pakeitimo galima tik tada, kai kita sutarties šalis atsisako keisti sutartį ar per įstatymo nustatytą terminą neduoda atsakymo į pasiūlymą keisti sutartį, taip pat, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokios sutarties keitimo tvarkos. Byloje nėra duomenų, kad ginčo sutarties vykdymo metu ir iki jos pabaigos (nutraukimo, kurio pagrįstumas ir teisėtumas buvo patikrintas teismo) UAB „FINIENS“, o iškėlus nemokumo bylą, jai atstovaujanti nemokumo administratorė, ėmėsi veiksmų dėl sutarties (sąlygos) pakeitimo, turėdama įstatymo nustatytą pareigą peržiūrėti įmonės sudarytus sandorius ir, esant pagrindui, juos ginčyti teisme. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl sutarties modifikavimo pareiškė vienos iš sutarties šalies kreditorė, turinti turtinį interesą minėtai sutarties šaliai ir ieškinio reikalavimą grindžianti teise reikšti ieškinį už savo skolininką, kai šis neatlieka veiksmų, nuo kurių priklauso kreditoriaus turtinių interesų patenkinimo proporcija. Pirmosios instancijos teismas pripažino tokią teisę ir sprendė klausimus ne tik dėl sutarties pakeitimo, bet ir dėl pagrindo mažinti priskaičiuotų netesybų (delspinigių) dydį, bei padarė išvadas, jog tokius reikalavimus nėra pagrindo tenkinti.
30. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, be kita ko, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
31. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2022, 47 punktas).
32. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013).
33. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2013).
34. Ieškovė UAB „Globersa“ BUAB „FINIENS“ vardu pareiškė patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė: 1) pakeisti 2011 m. rugpjūčio 9 d. AB „Swedbank” ir UAB „FINIENS“ sudarytos kredito sutarties Nr. 11-031922-IN, jos pakeitimų nuostatas, numatančias 0,08 proc. delspinigių normą už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. sumažinant delspinigių normą nuo 0,08 proc. iki 0,01 proc.; 2) perskaičiuoti 2011 m. rugpjūčio 9 d. AB „Swedbank” ir UAB „FINIENS“ sudarytos kredito sutarties Nr. 11-031922-IN paskolos įmokas ir nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. UAB „FINIENS“ permokėtą 157 177,57 Eur delspinigių ir 7 270,73 Eur sumą įskaityti į paskolos padengimą; 3) sumažinti UAB „8 stebuklas” finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje nuo 2 093 186,08 Eur iki 1 928 770,78 Eur.; 4) pakeisti notaro Rolando Kirlio 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2588, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2589, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2590, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2591, 2016 m. balandžio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2592, juose nustatytą 0,08 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną normą sumažinant iki 0,01 proc.
35. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškovės netiesioginį ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, jog kredito sutarties sąlygoje numatytas delspinigių dydis, teismo vertinimu, atitinka šalių pozicijas, interesus bei visas rizikas. Teismas nematė pagrindo keisti ginčo sąlygą ir mažinti kredito sutartyje sutarties šalių numatytą delspinigių dydį, nes sutarties sudarymo ir tokios sąlygos nustatymo metu šis dydis atitiko kredito sutarties šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.
36. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį reiškia BUAB „FINIENS“ vardu siekdama modifikuoti ieškovės BUAB „FINIENS“ ir atsakovės AB „Swedbank” sudarytą kredito sutartį, pakeičiant sutarties punktą dėl sutartyje numatytų delspinigių ir pakeitus kredito sutarties punktą perskaičiuoti delspinigius. Pažymėtina, kad šio reikalavimo patenkinimas yra susijęs su atsakovės UAB „8 stebuklas“ finansinio reikalavimo dydžiu BUAB „FINIENS“ nemokumo byloje.
37. Iš Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2016 m. balandžio 19 d. vykdomųjų įrašų Nr. 1-2588, Nr. 1-2589, Nr. 1-2590, Nr. 1-2591, Nr. 1-2592 matyti, kad UAB „FINIENS“ įsipareigojimai vykdomųjų įrašų išdavimo metu buvo tokie: 1 810 994,43 Eur nesumokėta skola, 11 741,56 Eur nesumokėtos palūkanos, apskaičiuotos iki 2016 m. vasario 25 d.; 8 425,49 Eur nesumokėti delspinigiai, paskaičiuoti už negrąžintą kreditą, apskaičiuoti iki 2016 m. vasario 25 d.; 27,12 Eur nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palūkanas, apskaičiuoti iki 2016 m. vasario 25 d.; sutartinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo 2016 m. vasario 25 d. iki visiško skolos (kredito) išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyti Kredito sutartyje; 6 proc. dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos (tai yra nuo 1 831 188,60 Eur) nuo 2016 m. vasario 25 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos; notaro atlyginimas.
38. Ieškovei prašant modifikuoti kredito sutartį ir pakeisti sutartyje šalių numatytą delspinigių dydį, delspinigiai gali būti perskaičiuojami tik nuo nesumokėtos delspinigių sumos, t. y. 8 425,49 Eur ir 27,12 Eur sumos, bet ne perskaičiuojami visi nuo kredito sutarties įsigaliojimo ieškovės BUAB „FINIENS“ sumokėti delspinigiai. BUAB „FINIENS“, vykdydama kredito sutartį ir mokėdama kredito įmokas, dalį netesybų yra sumokėjusi, o tiek CK 6.73 straipsnio 2 dalis, tiek CK 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės UAB „Globersa“ reikalavimas pakeitus kredito sutarties nuostatą perskaičiuoti visus delspinigius nuo kredito sutarties įsigaliojimo ir atitinkamai didesne dalimi dengiant skolą negalėjo būti tenkinamas, nes netesybos, kurios sumokėtos, negali būti mažinamos.
39. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės UAB „Globersa“ pateiktus procesinius dokumentus ir juose išdėstytą poziciją, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad nėra teisinio pagrindo teisėtai sudarytos kredito sutarties modifikavimui. CK 6.189 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl yra privaloma ir vykdytina. Kaip jau minėta, CK 6.223 straipsnis nustato, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutartis iš esmės pažeidė sutartį ar kitais sutarties ar įstatymų numatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė. Kolegija sprendžia, kad byloje nėra nei vienos iš CK 6.223 straipsnio reikalaujamų sąlygų, kurioms esant teismas galėtų pakeisti atsakovės AB „Swedbank” ir UAB „FINIENS“ pasirašytos kredito sutarties sąlygas.
40. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kredito sutartyje nustatytos 0,08 proc. dydžio netesybos visiškai atitiko tikrąją sutartį sudariusių šalių valią bei sudarytos sutarties esmę ir tikslą. Ieškovė UAB „Globersa“ procesiniuose dokumentuose nepateikė duomenų apie tai, jog tiek sudarant kredito sutartį, tiek sudarant minėtos sutarties pakeitimus būtų buvęs keičiamas pirminėje sutartyje nustatytas delspinigių dydis ir būtų šalių keliamas klausimas dėl delspinigių dydžio padidinimo ar sumažinimo dėl jų neproporcingo, nesąžiningo, neprotingo dydžio. Priešingai, kredito sutarties šalis vykdė minėtą sąlygą, mokėjo priskaičiuotus delspinigius. Ieškovė UAB „Globersa“ šioje byloje neįrodė, kad UAB „FINIENS“, sudarydama kredito sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl kreditavimo sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl delspinigių), kad sutarties sudarymo metu 0,08 proc. dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitinkantys tuo metu buvusių rinkos sąlygų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tai leidžia daryti išvadą, jog kredito sutartis visą jos galiojimo laikotarpį atitiko sutartį pasirašiusių šalių interesus, todėl ją modifikuoti nėra pagrindo.
41. Vertindama teismo teisę mažinti šalių sutartyje numatytas netesybas, teisėjų kolegija pažymi, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nėra teisinio ir faktinio pagrindo sutartinių delspinigių normos mažinimui iki ieškovės UAB „Globersa“ nurodomo dydžio – 0,01 proc., taip pat nesumokėtų delspinigių dydžio, nes toks mažinimas prieštarautų kredito sutarties šalių valiai, išreikštai sudarant sutartį, be to, kredito sutartyje šalių sulygtas 0,08 proc. netesybų dydis teismų praktikoje savaime nepripažįstamas aiškiai per dideliu. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek kredito sutartyje šalių susitartą ir numatytą delspinigių dydį procentine išraiška bei neįvykdytos prievolės dydį, tiek įvertindama notaro vykdomuosiuose įrašuose nurodytą delspinigių dydį pinigine vertine išraiška, sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių dydį, nes, teismo vertinimu, jis atitinka protingumo, sąžiningumo principus, kredito sutarties šalių interesų balansą, delspinigių dydis pinigine išraiška proporcingas pradelstiems ir neįvykdytiems įsipareigojimams ir prievolės pobūdžiu, nepriklausomai ir nuo to, kad kredito šalis – skolininkė - tapo nemokia.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
42. Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
44. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovės turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau atsakovės duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.