Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1379-803/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-10-25
Bylos Nr.: e2A-1379-803/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-35148-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Mikonienė, Rūta Petkuvienė, Andrius Verikas
Ieškovas: M. J.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Poolservice.Lt“

Civilinė byla Nr. e2A-1379-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35148-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos

: 2.6.11.2.;3.3.1.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Poolservice.Lt“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Poolservice.LT“ dėl daikto trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Poolservice.LT“ priteisti 24 477,71 Eur trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su UAB „Poolservice.LT“ sudarė 2014-03-20 rangos sutartį Nr. 14/03/20-1, kurios pagrindu UAB „Poolservice.LT“ įsipareigojo sukomplektuoti baseino įrangą, atlikti jos montavimo ir derinimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „Poolservice.LT“ tai atliko, o M. J. už tai atsiskaitė. UAB „Poolservice.LT“ išdavė 2014-12-04 garantinį raštą Nr. 14/12/04-1, kuriuo patvirtino, jog pagal sutartį atliktiems darbams suteikiamas garantinis terminas: 10 metų paslėptiems darbas, 5 metų matomiems darbams, 2 metų baseino įrangai. Pradėjus eksploatuoti paaiškėjo baseino įrangos trūkumai: nuolatiniai baseino uždengimo mechanizmo („žaliuzi“) gedimai. M. J. informavus apie šiuos defektus, UAB „Poolservice.LT“ atstovai mėgino juos šalinti, tačiau defektai pakartotinai atsirasdavo. M. J. atstovė kreipėsi į UAB „Poolservice.LT“ 2015-07-20 pranešimu, kuriuo pareikalavo per 3 dienas nuo pranešimo gavimo pašalinti aukščiau įvardintus baseino įrangos trūkumus. Nustatytu terminu šie trūkumai nebuvo pašalinti, o UAB „Poolservice.LT“ pateikė M. J. atstovei 2015-07-28 pranešimą, kuriame išdėstė prielaidas apie galimą baseino „žaliuzi“ gedimo priežastį – elektros srovės tiekimo tinklų sutrikimus, ir paprašė skirti laiką pakeisti galimai sugedusią detalę bei atlikti jos programavimo darbus. 2015-07-29 UAB „Poolservice.LT“ buvo pateiktas dar vienas M. J. pranešimas, kuriuo pakartotinai pareikalauta per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo neatlygintinai pašalinti baseino įrangos trūkumus (suremontuoti/pakeisti „žaliuzi“ fiksavimo spynų kilpas bei pašalinti elektroninio valdymo plokštės gedimą), nurodant, kada gali būti atliekami trūkumų šalinimo darbai, neatlygintinai pateikti ieškovui naują chloro pakuotę ir nurodyti chemikalų dozavimo stotelės programavimo kodus. Po šio pranešimo UAB „Poolservice.LT“ atstovai 2015-07-30 atvyko į M. J. namų valdą ir atliko baseino įrangos remonto darbus: pakeitė baseino „žaliuzi“ uždengimo elektroninio valdymo plokštę ir atliko perprogramavimo darbus. 2015-08-21 UAB „Poolservice.LT“ atstovai vėl atvyko į M. J. namų valdą ir atliko likusius trūkumų šalinimo darbus: sumontavimo baseino uždengimo mechanizmo fiksavimo kilpas ir perprogramavo jo pradinį ir galinį sustojimo taškus.

2. Pažymėjo, kad 2015-09-05 vėl buvo užfiksuoti tie patys baseino įrangos trūkumai: baseino uždarymo mechanizmas nebeatsidarė, todėl baseinas negalėjo būti ir negali būti naudojamas pagal paskirti. UAB „Poolservice.LT“ 2015-09-07 buvo pateiktas dar vienas ieškovo reikalavimas dėl trūkumų šalinimo, tačiau jokio atsakymo į M. J. nesulaukė, o nurodyti baseino trūkumai nėra pašalinti iki šiol.

3. Teigė, kad M. J. namų valdoje sumontuotas baseino uždengimo mechanizmas yra nekokybiškas, kadangi jo defektai yra pašalinami tik kelioms dienoms, todėl šis mechanizmas turi esminių trūkumų, dėl kurių negali būti toliau naudojamas. Esant baseino uždangos trūkumams, negali būti naudojamas ir pats baseinas, t. y. M. J. negali naudotis sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatu. UAB „SPA technologija“ 2015-09-16 komercinis pasiūlymas pagrindžia 24477,71 Eur baseino įrangos trūkumų šalinimo išlaidų dydį.

4. Atsakovas UAB „Poolservice.LT“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti iš M. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, jog į M. J. 2015-09-07 pretenziją UAB „Poolservice.LT“ pateikė atsakymą, kuris buvo įteiktas. Šiame atsakyme nurodyti išsamūs atsakovo paaiškinimai, svarbi informacija bei pasiūlyta išspręsti baseino žaliuzės veikimo sutrikimus. Reikalavimas priteisti 24 477,71 Eur yra neteisėtas todėl, kad M. J. faktiškai už baseino žaliuzės komplektą UAB „Poolservice.LT“ sumokėjo 4 kartus mažesnę sumą – 6 465,18 Eur ir PVM. Ženkliai didesnių išlaidų, nei iš tikrųjų reikia tam, kad būtų pakeistas visas M. J. netenkinančios baseino žaliuzės komplektas, priteisimas neatitinktų restitutio in integrum principo, reišktų nepagrįstą M. J. praturtėjimą. Trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas negali būti priteistas kartu su pridėtinės vertės mokesčiu, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad tokios paslaugos būtų suteiktos, o šis mokestis apskaitytas. Reikalavimas iš UAB „Poolservice.LT“ M. J. priteisti beveik viso baseino įrengimo kainą prilygstančią sumą yra nesąžiningas ir dėl to, jog negalėjimą naudotis baseino žaliuzėmis ar visu baseinu, visų pirma, gali sąlygoti tik baseino atskirų detalių veikimo nesklandumai (baseino žaliuzių spynų kilpų trūkumai ar baseino elektronikos (valdymo plokštės) gedimai).

5. Nurodė, kad 2015-07-20, 2015-07-29, 2017-09-07 pretenzijose baseino žaliuzės trūkumais įvardijami minėtų elementų gedimai bei reikalaujama jų remonto ar keitimo, o ieškiniu reikalaujama priteisti visos baseino žaliuzės su įranga kainą. UAB „Poolservice.LT“ operatyviai reaguodavo į M. J. pretenzijas dėl baseino žaliuzės veikimo nesklandumų ir mėgino juos spręsti. Pirmasis atvejis dėl baseino žaliuzių veikimo sutrikimų buvo užfiksuotas 2015-06-20 apie 22 val., kai UAB „Poolservice.LT“ buvo pranešta, jog baseino žaliuzės neužsidaro. Kitą dieną atvykus apžiūrėti baseiną buvo rastos nutrauktos baseino žaliuzės fiksavimo spynų (plieninės) tvirtinimo kilpos. Kitas incidentas užfiksuotas 2015-07-18 apie 22:47 val. Į jį sureaguota 2015-07-20, o apžiūrėjus baseiną nustatyta, kad neveikia baseino žaliuzės valdymas per ieškovo name įdiegtą „protingo namo“ sistemą. Tuo tarpu rankinis – gamyklinis baseino žaliuzės valdymas veikė tvarkingai. Teigė, kad buvo nedelsiant susisiekta su įrangos gamintoju, kuris rekomendavo pakeisti baseino žaliuzės elektroninio valdymo plokštę. Nors UAB „Poolservice.LT“ darbuotojai ją pakeitė ir perprogramavo baseino žaliuzių automatinio valdymo įrangą, analogiški baseino žaliuzės veikimo sutrikimai kartojosi ir vėl. Baseino žaliuzės valdymo plokštės gamintoja Prancūzijos bendrovė „Sirem“, atlikusi iš M. J. namų išimtos detalės patikrą, pateikė išvadą, kad valdymo plokštė veikia tvarkingai, o pagal Europos standartą (NF-P-90-308) baseino dangos (žaliuzės) valdymas turi būti atliekamas su priskirtu prietaisu, kad jį eksploatuojantis asmuo, gerai matytų baseiną.

6. Pažymėjo, kad baseino žaliuzių fiksavimo spynų plieninės tvirtinimo kilpos galėjo būti nutrauktos, nes baseino žaliuzės nuotoliniu būdu buvo valdomos per „protingo namo“ sistemą, o ne rankiniu būdu, prieš tai įsitikinus, kad kilpų skląsčiai atsklęsti. Baseino žaliuzės yra kokybiškos, o nuolat pasikartojančius jos veikimo sutrikimus galėjo paveikti elektros įtampos svyravimai bei baseino programinės įrangos nesuderinamumas su M. J. namuose įdiegta „protingo namo“ sistema, per kurią baseino žaliuzėms perduodamos komandos sutrikdo normalų valdymo procesoriaus ir variklio darbą. Už šias baseino žaliuzių veikimo sutrikimų priežastis atsakovas nėra atsakingas. Baseino žaliuzių veikimo sutrikimų pašalinimas yra paprastas ir nereikalaujantis didelių sąnaudų.

Atsiliepimas

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog su UAB „Poolservice.LT“ sudarė 2015-05-25 bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1927193), kuria nuo 2015-06-01 iki 2016-05-31 bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių pagrindu buvo apdrausta draudėjo produkto civilinė atsakomybė už tretiesiems asmenims padarytą žalą. Vadovaujantis taisyklių 5.1. punktu, draudėjui ir draudikui susitarus dėl šios sąlygos taikymo, draudimo objektas yra draudėjo civilinė atsakomybė už žalą tretiesiems asmenims, padarytą draudėjo produktu. Vadovaujantis taisyklių 5.2. punktu, nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi reikalavimai atlyginti žalą: padarytą draudėjo produktui (5.2.1 p.); kuri yra ir/ ar gali būti pašalinama pakeičiant ar pataisant draudėjo produktą (5.2.2 p.); kilusią dėl pateikto netinkamos kokybės produkto grąžinimo, pataisymo, nuvertinimo, atšaukimo iš rinkos, pakeitimo tinkamos kokybės produktu (5.2.3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju M. J. reikalavimas reiškiamas dėl UAB „Poolservice.LT“ produkto – sumontuotos baseino įrangos, pakeitimo tinkamos kokybės produktu, minėtos įrangos trūkumų šalinimo, tačiau dėl galimai netinkamos kokybės produkto pateikimo M. J. nėra padaryta žala, darytina išvada, kad M. J. reikalavimas dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo yra nedraudžiamasis įvykis pagal su UAB „Poolservice.LT“ sudarytos draudimo sutarties (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1927193) ir taisyklių sąlygas. ADB „Gjensidige“ pareiga mokėti draudimo išmoką nekyla ir teismo sprendimas šioje byloje ADB „Gjensidige“ teisėms ir pareigoms įtakos neturės. Pažymėjo, kad sutinka su UAB „Poolservice.LT“ atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, jog M. J. neįrodė, kad jam priklausančio baseino įrangos netinkamą veikimą sąlygojo UAB „Poolservice.LT“ sumontuotos įrangos kokybė. Teigė, kad baseino žaliuzių veikimo sutrikimus galimai galėjo sąlygoti elektros įtampos svyravimai bei baseino įrangos nesuderinamumas su M. J. namuose įdiegta „protingo namo“ sistema. Pažymėjo, kad nėra nustatyti ir įrodyti UAB „Poolservice.LT“ neteisėti veiksmai, o taip pat kitos civilinės atsakomybės sąlygos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Poolservice.LT“ 1 470,85 Eur valdiklio trūkumų šalinimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 470,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 272,56 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. J. naudai. Taip pat priteisė iš ieškovo M. J. 3 722,37 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovės UAB „Poolservice.LT“ naudai. Teismas priteisė iš ieškovo M. J. 18,64 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, o iš atsakovės UAB „Poolservice.LT“ priteisė 1,19 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

9. Pirmosios instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip inter alia pirkimą – pardavimą tiek, kiek UAB „Poolservice.LT“ pardavė, o M. J. nupirko baseino įrangos komplektą, kadangi šis komplektas nėra UAB „Poolservice.LT“ tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką: baseino įrangos komplekto UAB „Poolservice.LT“ nesukūrė, nesuteikė jam naujų savybių. Teismas taip pat tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius tiek, kiek UAB „Poolservice.LT“ baseino įrangos komplektą sumontavo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kvalifikavo kaip rangą, kadangi tai yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką – baseino įrangos komplektas buvo sumontuotas, kurį gauti UAB „Poolservice.LT“ turėjo tikslą, šį montavimą atliko savo rizika.

10. Teismas pažymėjo, jog baseino uždengimo žaliuzėmis sistema įsigyta pirmiausia užtikrinti mažamečių vaikų saugumą. Taigi, M. J. – fizinis asmuo, 2014-03-20 rangos sutartį Nr. 14/03/20-1 su priedais sudarė su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais, t. y. asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (vartojimo tikslais), todėl tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius teismas taip pat kvalifikavo kaip vartojimo.

11. Teismas vertino, kad UAB „Poolservice.LT“ neįrodė, jog valdiklio gedimas atsirado po daiktų perdavimo M. J. dėl to, kad jis pažeidė valdiklio naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, taip pat 2014-12-04 garantiniame rašte Nr. 14/12/04-1 nurodytų garantinio aptarnavimo netaikymo atvejų buvimą, kurio, nenustačius valdiklio gedimo priežasties, nustatyti negalima, todėl atsakovas yra atsakingas už šį gedimą, kuris atsirado per kokybės garantijos terminą.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad valdiklio trūkumai gali būti pašalinti, tačiau, atsižvelgiant į baseino uždengimo žaliuzių sistemos gedimų pasikartojimą juos pašalinus, dėl ko valdiklis jau buvo keičiamas, trūkumų šalinimo išlaidos turėtų apimti jo gedimo priežasties nustatymo ir šalinimo išlaidas. Teismo konstatavo, kad valdiklio trūkumų šalinimo išlaidos neturėtų viršyti nurodytų naujo valdiklio įsigijimo ir jo montavimo kaštų, priešingu atveju jų šalinimas būtų neprotingas. UAB „Poolservice.LT“ neįrodė mažesnio valdiklio trūkumų šalinimo išlaidų dydžio, todėl M. J. naudai priteisė 1 470,85 Eur su PVM valdiklio trūkumų šalinimo išlaidas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

13. Atsakovas UAB „Poolservice.LT“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują –ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos esminius argumentus:

1.1. ieškovas trukdė nustatyti parduotos įrangos veikimo sutrikimų priežastį. Ieškovas ekspertams nesudarė sąlygų atlikti ekspertizę, todėl pirmoji ekspertizė buvo nutraukta, o pakartotinė ekspertizė buvo atlikta neišsamiai, nes ieškovas neleido ekspertui atlikti valdiklio tyrimo;

1.2. akivaizdus valdiklio gedimas atsirado tik bylos nagrinėjimo metu – tarp pirmosios ir antrosios ekspertizių. Teismas nepasisakė dėl byloje esančių duomenų apie netinkamą įrangos instaliaciją ir eksploatavimą. Pirminės ekspertizės akte nurodyta, jog mechaninių baseino uždengimo žaliuzėmis sistemos pažeidimų, mechaninių sugadinimų, trumpo jungimo ir perkaitimo požymių nėra, bet yra netinkamo valdiklio instaliavimo požymių. Taip pat ekspertai pažymėjo, jog baseino uždengimo žaliuzėmis sistema neveikia dėl netinkamai nustatytų jungiklių valdiklyje, o tai nevertintina kaip šios sistemos gedimas. Pakartotinės ekspertizės akte nurodyta, kad įvertinus valdiklio valdymo plokštės – kontrolerio vizualinį vaizdą buvo pastebėtas valdymo plokštės pažeidimas – perkaitimo žymės, apsauginio lako patamsėjimas. Vizualiai palyginus su dokumentacijoje pateikiama grafine informacija pastebėta, kad perkaitimo vietoje trūksta puslaidininkio elemento. Pažymėtina, kad ieškovas pažeidė 2014 m. kovo 20 d. rangos sutarties Nr. 14/03/20 nustatytus įrangos naudojimo reikalavimus, ją naudojo ne pagal paskirtį, neatsargiai ir leido remontuoti pašaliniams asmenims;

1.3. atsakovo parduota įranga atitinka įprastus tokiai įrangai keliamus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad ji negali būti naudojama pagal tiesioginę paskirtį, todėl nėra pagrindo laikyti, jog ji turi paslėptų trūkumų. Atsakovo parduotai įrangai jokie naudojimo apribojimai nėra nustatyti. Teismas netinkamai interpretavo vartotojo vadove esančias sąvokas anglų kalba, nes Limits of use ir Using restrains negali būti verčiamos taip pat – naudojimosi apribojimai. Limits of use pagal savo turinį atitinka rekomendacijas, o Using restrains yra griežti saugumo reikalavimai;

1.4. nėra nustatyta duomenų, kad valdiklis negali būti naudojamas pagal 2014 m. kovo 20 d. rangos sutartyje Nr. 14/03/20 numatytą tiesioginę paskirtį. Byloje nustatyta, kad baseino uždengimo žaliuzė buvo naudojama intensyviau nei 4 kartus per dieną bei žemesnėje nei +10 laipsnių temperatūroje, tačiau valdiklis dėl to nesugedo. Teismas nevertino ekspertų nustatytos aplinkybės, kad valdiklis turi apsaugas nuo perkrovų, todėl net jį naudojant ne pagal nustatytas apkrovas, jis sustotų, kad neperkaistų ir dėl to sugesti negali;

1.5. pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovas pagrindė egzistuojant analogišką įrangą, kuri gali būti naudojama be apribojimų ir dėl to atsakovo valdiklis vertintinas kaip turintis paslėptų trūkumų, padarė pagal ieškovo teismui pateiktą UAB „SPA technologija“ 2017-10-30 pranešimą, kuris laikytinas suklastotu ir kurį teismas atsisakė prijungti prie bylos medžiagos. Taip pat UAB „SPA technologija“ direktorius pateikė atsakovui 2017-11-03 raštą, kuriame nurodė, kad minėtą 2017-10-30 pranešimą laikyti negaliojančiu, nes jį surašė ir pasirašė viršydama įgaliojimus įmonės administratorė – apskaitininkė.

14. Ieškovas M. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą sprendimą – tenkinti ieškinį visiškai. Nurodė šiuos esminius argumentus:

1.1. valdiklio pakeitimas nesąlygoja tinkamo baseino uždengimo sistemos veikimo. Teismas sutapatino baseino trūkumų šalinimo kaštus su neveikiančio valdiklio pakeitimo kaštais. Ieškovo namų valdoje atliktas sumontuoto baseino valdiklio pakeitimas baseino uždengimo mechanizmo veikimo trūkumų neeliminavo;

1.2. atsakovo pateiktoje baseino specifikacijoje nustatyti tam tikri naudojimo apribojimai, tačiau šalių sudarytoje rangos sutartyje jokių panašių apribojimų nebuvo numatytą. Tai reiškia, kad atsakovas privalėjo sumontuoti ieškovui baseino įrangą, kuri veiktų be apribojimų. Sumontuodamas įrangą su apribojimais atsakovas nesilaikė šalių sudarytos sutarties sąlygų, pažeidė sutartį, sumontavo įrangą, kurios kokybė neatitinka sutarties sąlygų. Byloje atliktos ekspertizės akte pažymėta, kad norint eksploatuoti įrangą be numatytų apribojimų, ji turi būti pakeista iš esmės tokia įranga, kuri galėtų veikti be apribojimų. Pirmosios instancijos teismas nevertino byloje surintų įrodymų, kurie patvirtina, kad siekiant užtikrinti sklandų įrangos veikimą reikia keisti ją visą, o ne atskiras sudėtines dalis;

Žemesnės instancijos teismas

1.3. teismas konstatavo, kad ieškovui atsakovo perduotas baseino uždengimo sistemos variklis taip pat turi trūkumų, tačiau tokių trūkumų šalinimo kaštų ieškovo naudai nepriteisė;

1.4. nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovo reikalavimą sudaro tik sugedusio valdiklio trūkumų šalinimo išlaidos. Protingomis ir būtinomis trųkumų šalinimo išlaidomis laikytinos baseino uždengimo sistemos pakeitimo išlaidos ir jos turėtų būti priteistos ieškovui.

Atsiliepimas

15. Ieškovas M. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atrmesti ir tenkinti ieškovo apeliacinį skundą. Nurodė šiuos esminius argumentus:

1.5. ieškovas nekliudė ekspertams vykdyti jų pareigų, todėl šiuo argumentu atsakovas remiasi nepagrįstai. Ekspertai atsisakė detaliai apžiūrėti baseino įrangą dėl to, jog jų veiksmai buvo filmuojami antstolio. Ieškovas su ekspertais bendradarbiavo, užtikrino galimybę atlikti visus įmanomus veiksmus pagal 2017-02-24 teismo nutartį. Atsakovas atsisakė prašymo skirti ekspertizę valdiklio gedimo priežasčiai nustatyti, todėl konkrečios valdiklio gedimo priežasties neidentifikavimo vertinti, kaip aplinkybės, eliminuojančios atsakovo atsakomybę, nėra pagrindo;

1.6. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad baseino valdiklio gedimai egzistavo jau prieš iškeliant bylą. 2015-10-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patviritna, kad ieškovo namų valdoje įrengto laiko baseino uždengimo mechanizmas antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes neveikė;

1.7. atsakovas privalėjo sumontuoti ieškovui baseino įrangą, veikiančią be apribojimų pagal sudarytą sutartį. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, sumontavo įrangą, kuri neatitinka sutarties sąlygų ir tai pažymėtina ne tik valdiklio, bet dėl visos baseino uždengimo įrangos;

1.8. UAB „SPA technologija“ pranešimas įformintas bendrovės vardu, jokių įrodymų apie atitinkamų šios bendrovės dokumentų ir juos parengusių asmenų įgaliojimų ginčijimą atsakovas nėra pateikęs, todėl šis dokumentas laikytinas įformintu UAB „SPA technologija“ vardu ir teisinio pagrindo juo nesivadovauti nėra.

16. Atsakovas UAB „Poolservice.LT“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos esminius argumentus:

1.9. tai, kad baseino uždengimo žaliuzėmis sistema neveikia dėl valdiklio buvo nustatyta tik praėjus 3 metams nuo rangos sutarties sudarymo ir 1,5 metų nuo bylos iškėlimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina sistemos netinkamą ir neatsargų naudojimą;

1.10. baseino uždengimo žaliuzėmis sistema buvo naudojama neteisingai. Sistema gali užstrigti dėl to, kad žaliuzėms vienu metu iš kelių valdiklių duodamos skirtingos komandos. Pats ieškovas pažeidė sistemos naudojimo sąlygas, o gedimas atsirado po daikto perdavimo ieškovui;

1.11. byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog baseino uždengimo žaliuzėmis sistema yra blogesnės kokybės nei aptarta rangos sutartyje, netinkama naudoti pagal paskirtį ar jos naudingumas sumažėjęs. Garantiniame rašte pažymėta, kad ieškovas gavo baseino naudojimosi instrukcijas ir su garantinėmis sąlygomis sutinka;

1.12. UAB „SPA technologija“ pranešimas nėra pagrįstas, nes jį surašė įmonės administratorė – apskaitininkė viršydama savo įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Byloje nustatyta, kad M. J. ir UAB „Poolservice.LT“ 2014-03-20 sudarė rangos sutartį Nr. 14/03/20-1, kurios pagrindu UAB „Poolservice.LT“ įsipareigojo sukomplektuoti baseino įrangą, atlikti jos montavimo ir derinimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (el. b. t . I, l. 7-9). 2014-03-20 rangos sutarties Nr. 14/03/20-1 priedu Nr. 1 šalys sulygo dėl baseino įrangos komplekto, jos pardavimo kainos, taip pat komplektavimo, transportavimo kainos (el. b. t. I, l. 10-11). Baseino įrangos komplektą sudaro baseino uždengimo žaliuzėmis sistema: volas, variklis, nukreipiantieji dirželiai, valdiklis, paleidimo raktas, lameles (el. b. t. I, l. 10-11). 2014-12-04 Atsakovas išdavė Ieškovui garantinį raštą Nr. 14/12/04-1.

18. Byloje kilo ginčas dėl baseino uždengimo žaliuzėmis sistemos tinkamo veikimo. Jos veikimą ne pagal technologiją ieškovas (apeliantas) įrodinėja antstolio M. D. 2015-10-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-111-2015K (el. b. t. I, l. 18), prof. dr. A. U., doc. dr. A. K., doc. dr. A. K. parengtas teismo pirminės ekspertizės aktu (el. b. t. IV, l. 139-149), doc. dr. G. D. parengtame pakartotinės teismo ekspertizės aktu (el. b. t. V, l. 82-87).

Dėl papildomų įrodymų prijungimo

19. Atsakovas (apeliantas) prašė prijungti prie bylos UAB „SPA technologija“ 2017 m. lapkričio 3 d. pranešimą Nr. SPA 17/11/03, kuriame nurodyta, jog „patikrinus Jūsų nurodytą informaciją paaiškėjo, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. p. M. J. skirtas pasiūlymas dėl baseino automatinio uždengimo įrangos tiekimo ir 2017 m. spalio 30 d. raštas Nr. 17/10/30 Dėl informacijos suteikimo nebuvo derinami su įmonės vadovybe. Be to 2017 m. spalio 30 d. raštą Nr. 17/10/30 Dėl informacijos suteikimo, viršydama savo įgaliojimus, pasirašė įmonės administratorė – apskaitininke“.

20. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks naujo dokumento pateikimas yra aiškiai pavėluotas, prieštaraujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo principams, nes juo siekiama praplėsti ginčo ribas (CPK 7 straipsnis), todėl atsisako priimti UAB „SPA technologija“ 2017 m. lapkričio 3 d. pranešimą Nr. SPA 17/11/03.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos teismo išvados dėl paduoto daikto trūkumų atlyginimo

22. Pirmosios instancijos teismas sprendė iš atsakovo ieškovui priteisti 1470,85 Eur valdiklio trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. Valdiklis buvo viena iš ieškovui parduotos įrangos dalis, kurios pagalba valdoma baseino uždengimo žaliuzėmis sistema. Ieškovas baseino trūkumų šalinimo išlaidas vertino kaip baseino uždengimo sistemos pakeitimo išlaidas, nes sistema, anot jo, nuolat gedo per garantinį terminą.

23. Apeliantas apeliaciniame skunde įrodinėja, jog pakeitus baseino valdiklį jo veikimo trūkumai nebūtų eliminuoti, ir tai patvirtina: a) 2015-07-30 darbų atlikimo aktas, įrodantis, jog atsakovo atstovai 2015-07-30 pakeitė baseino žaliuzi uždengimo elektroninio valdymo plokštę (valdiklį) ir atliko perprogramavimo darbus; b) 2015-08-21 darbų atlikimo aktas, patvirtinantis, kad atsakovo atstovai sumontavo baseino uždengimo mechanizmo fiksavimo kilpas ir perprogramavo mechanizmo pradinį ir galinį sustojimo taškus, tačiau 2015-09-05 ir vėl buvo užfiksuoti tie patys baseino įrangos gedimai.

24. Teisėjų kolegija nurodo, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs. Pirma, teismas priteisė ieškovui sumą, kurią sudaro vidurkis naujo įrenginio įsigijimo, jo gedimo priežasties nustatymo ir šalinimo išlaidas. Taigi ieškovas (apeliantas) gali pasirinkti tiek naują įrenginį, tiek jo sumontavimą iš trečiųjų asmenų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tokio paties („Sirem“) valdiklio kaina yra 350 Eur be PVM, t. y. 423,50 Eur su PVM (350 Eur × 21 % + 350 Eur), kuri apima jo sumontavimo kainą, ir valdiklį galima jungti prie „protingo namo“ sistemos (el. b. t. V, l. 63-64). UAB „Tavira“ nurodė 890 Eur be PVM, t. y. 1076,90 Eur su PVM (890 Eur × 21 % + 890 Eur), „Sirem“ valdiklio analogo – „Covrex“, kainą, 160 Eur be PVM, t. y. 193,60 Eur su PVM, jo sumontavimo kainą, pažymėjo, kad valdiklį galima jungti prie „protingo namo“ sistemos (el. b. t. V, l. 66-67). Antra, byloje nėra dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, jog būtent kitų gamintojų įrenginys nepašalins besikartojančių atsakovo įrengiamo valdiklio darbo trūkumų. Vadinasi, apeliantas negali daryti prielaidos iš anksčiau nesėkmingai atsakovo atliktų darbų dėl trūkumo šalinimo, kad tokios pačios problemos kartosis, nes tam nėra jokių objektyvių duomenų (CPK 12, 178 straipsniai). Trečia, doc. dr. G. D. parengtame pakartotinės teismo ekspertizės akte padarytoje išvadoje Nr. 8 nurodoma, jog valdiklio pakeitimas būtų pakankama priemonė užtikrinti baseino uždengimo žaliuzėmis sistemos veikimą (el. b. t. V, l. 82-87).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vartotojų teisių bylose konstatuota, kad „įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynybos būdai nediferencijuojami vien pagal kriterijų, ar vartotojo teisės buvo pažeistos tuo, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Vartotojas disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos ir arba taiko užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinktą, nurodytame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti, arba parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (ieškovo–vartotojo) teisių gynimo būdą“ <....(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-581/2008).

26. Taigi teismas sprendė, jog proporcingas bei adekvatus užsakovo (ieškovo) teisių gynimas yra užtikrinamas priteista suma, kurios vidurkis sudaro naujo įrenginio įsigijimo, jo gedimo priežasties nustatymo ir šalinimo išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokia išvada atitinka prieš tai nurodytą kasacinio teismo praktiką, pagal kurią nustatyti apribojimai vartotojo teisių ginčiai. Apeliantas (ieškovas) su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, kad tokia priemonė, kaip valdiklio pakeitimas, nebus pakankama, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, jog valdiklio pakeitimas neužtikrina tinkamo baseino uždengimo sistemos veikimo, atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

27. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog būtina keisti visą baseino uždengimo įrangą, paneigti prof. dr. A. U., doc. dr. A. K., doc. dr. A. K. teismo paskirtos pirminės ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, jog lauko baseino uždengimo mechanizmas neveikia dėl jungiklio, kuris netinkamai veikia dėl nesureguliuoti jungiklių valdiklyje (el. b. t. IV, l. 139-149). Išvadose nurodyta, jog, norint užtikrinti baseino uždengimo žaliuzėmis veikimą, reikia valdiklį atjungti nuo protingo namo sistemos. Tačiau prof. dr. A. U. pripažino, kad apskritai baseino uždengimo žaliuzėmis sistemos valdymas per „protingo namo“ sistemą yra galimas (el. b. t. V, l. 29-33, įrašo laikas 20:13-22:07). Tą taip pat pripažino UAB „Poolservice.LT“ (el. b. t. VI, l. 62-65, įrašo laikas 1:39:08-1:39:22). Teismas priteisė sumą, reikalingą naujo valdiklio įsigijimo ir jo montavimo kaštams kompensuoti, t.y. pašalinti tiems trūkumams, kurie neleido uždengimo sistemai suderintai veikti per „protingo namo“ sistemą.

28. Taip pat ieškovas apeliacinį skundą grindė apskritai sutartinių santykių pažeidimu, įrodinėdamas, jog kartu su 2016-08-16 prašymu atsakovas į bylą pateikė baseino sudedamųjų dalių specifikacijas, kurių 5.2.1 punkte nurodoma, kad baseino įrangai taikomi naudojimo apribojimai – 4 atidarymo/uždarymo ciklai per dieną, 4 mėnesiai per metus, „nominalios apkrovos atveju įtaisas veikia ne daugiau kaip 6 minutes per valandą“, temperatūrų ribos nuo +10°C iki +40°C. Tuo tarpu šalių sudarytoje Sutartyje jokių panašių apribojimų nenumatyta. Apeliantas laiko, jog tokiu atveju jis turi teisę reikalauti esamą įrangą pakeisti kita.

29. Teisėjų kolegija atkreipia ieškovo dėmesį, jog ginčo dėl sutarties sąlygų pirmosios instancijos teisme, kaip suformuluoto atskiro reikalavimo, nebuvo. Ieškovas prašė pašalinti baseino įrangos, tame tarpe, uždengimo sistemos trūkumus, kuriuos tapatino su elektroninio valdymo plokštės gedimu. Reikalavimo pakeisti vieną įrangą kita, dėl to, kad ji nepateisino vartotojo lūkesčių, be kita ko, nenurodant, kokiu pagrindu šie lūkesčiai susiformavo, nebuvo šios bylos ginčo objektu. Apelianto pretenzijos, kaip jis nurodo dėl nepateisintų poreikių, atsirado, kai atsakovas su 2016-08-16 prašymu į bylą pateikė baseino sudedamųjų dalių specifikacijas.

30. Kita vertus, valdiklio gedimas nustatytas praėjus 3 metams nuo sutarties sudarymo. Iki tol, uždengimo sistema veikė. Teisėjų kolegija nurodo, jog šalys tarėsi Sutarties 6 punktu, jog kaina gali kisti, priklausomai nuo sumontuotos įrangos, nukrypimo nuo projekto, kitų statybos reikalavimų. Byloje nebuvo ginčo, jog atsakovas atliko darbus ir pardavė įrengimus, neatitinkančius STR ar kitų statybos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, parduota netinkama naudojimui įranga (pvz., brokuota ir pan.), dėl ko teismas turėtų ex officio pasisakyti. Garantiniame rašte pažymėta, jog ieškovas gavo baseino naudojimo instrukcijas, iki tol ginčo dėl įrangos naudojimo sąlygų nebuvo. Pažymėtina, kad variklio darbo veikimo sąlygos pagal specifikaciją nėra įrangos trūkumai, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje teisminio nagrinėjimo dalyką sudaro reikalavimas atlyginti sugedusio valdiklio trūkumų šalinimo išlaidas, kadangi tokį pažeistos teisės gynybos būdą, suformuluodamas ieškinio dalyką, pasirinko M. J., yra teisinga (CPK 185 straipsnis).

31. Taip pat apeliantas įrodinėja, jog priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovui atsakovo perduotas baseino uždengimo sistemos variklis yra su trūkumais, tačiau tokių trūkumų šalinimo kaštų ieškovo naudai nepriteisė.

32. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl šio argumento nurodo, jog ieškovas neprašė priteisti uždengimo sistemos variklio trūkumų kaštų ir jų dydžio neįrodinėjo (CPK 13 straipsnis). Ieškovas prašė priteisti vienos įrangos pakeitimo kita kainą, nurodydamas, jog sumontuota įranga neatitinka sutarties sąlygų ir jis nori įrangos, veikiančios be apribojimų. Teismas sprendė, jog toks ieškovo reikalavimas negalėjo būti patenkintas, teisėjų kolegija šiai išvadai pritarė.

33. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Parduodamų daiktų kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje šie neaptarti – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija dar kartą pakartoja, byloje nebuvo ginčo, jog perduota įranga neatitiko įprastų reikalavimų. Šalių sudarytos sutarties 10 c punkte nurodyta, kad atsakovas naudos tik su užsakovu (ieškovu) suderintas medžiagas, o priede Nr. 1 nurodytos medžiagos ir įengimai, garantiniame rašte ieškovas patvirtino, jog naudojimo instrukciją gavo (el. b. t. I, l. 20). Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad variklis negali būti naudojamas pagal 2014 m. kovo 20 d. rangos sutartyje Nr. 14/03/20-1 nurodytą tiesioginę jo paskirtį, apeliantas šios aplinkybės neįrodė, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

34. Apeliantas įrodinėja, jog jis nuo atsakomybės turi būti atleistas, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nustatyti atsakovo parduotos įrangos veikimo sutrikimų priežastį, vėliau –valdiklio gedimo priežastį, sutrukdė pats ieškovas.

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: jeigu kuri nors šalis sąmoningais veiksmais sunkina įrodymų rinkimą, nebendradarbiauja, tokiu atveju visos abejonės dėl įrodymų pakankamumo turi būti aiškinamos tokios šalies nenaudai (39 punktas).

36. Apeliacinės instancijos teismas tirdamas argumentą, jog ieškovas nevykdė teismo nutarties bei nesudarė sąlygų atlikti ekspertizę, o jo pasamdytas antstolis pažeidė Antstolių profesinės etikos kodeksą, nurodo, kad antstolio veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo objektu, o ieškovas negali atsakyti už atsakovo antstoliui reiškiamas pretenzijas. Bet kuriuo atveju, įstatymas suteikia teisę ieškovui naudotis antstolio teikiamomis paslaugomis (Antstolių įstatymo 23 straipsnis). Vadinasi, ieškovo kaltės dėl nebendradarbiavimo nėra, nes pretenzijos yra ne dėl ieškovo veiksmų.

37. Taip pat atsakovo vertinimu, ieškovas neleido ir pakartotinę ekspertizę atlikusiam doc. dr. G. D. atlikti išsamios ekspertizės.

38. Kaip matyti iš doc. dr. G. D. parengtame pakartotinės teismo ekspertizės akte padarytų išvadų, jos yra konkrečiai apibrėžtos ir jose esantys argumentai leido teismui priimti sprendimą (el. b. t. V, l. 82-87). Byloje nenustatyta, jog būtų pagrindas taikyti CPK 218 straipsnio nuostatas dėl nesutikimo su eksperto išvada. Vadinasi, šios aplinkybės paneigia atsakovo argumentą, jog ieškovo ir jo samdyto antstolio elgesys paveikė tai, jog atsakovas atsisakė prašymo skirti ekspertizę valdiklio gedimo priežasčiai nustatyti. Kita vertus, atsakovas buvo laisvas pasirinkti ekspertą, ir jei prof. dr. Š. P. ekspertizės kaina sudarytų apie 7 139 Eur kainą, nes, jo nuomone, reikėtų sumokėti už antstolio paslaugas, tai atsakovas galėjo rinktis kitą ekspertą.

39. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentą, jog jis turėtų būti atleistas nuo atsakomybės už vartotojo teisų pažeidimą, nes nenustatyta, jog ieškovo elgesys būtų paveikęs doc. dr. G. D. parengtame pakartotinės teismo ekspertizės akte padarytų išvadų teisingumo, o atsakovas siekdamas jas paneigti lygiai galėjo pasinaudoti eksperto paslaugomis, o tokių įrodymų rinkimui, be kita ko, teismas sudarė sąlygas.

40. Taigi apeliantas (atsakovas) nepaneigė doc. dr. G. D. parengtame pakartotinės teismo ekspertizės akte padarytos išvados, jog baseino uždengimo žaliuzėmis sistema neveikia dėl valdiklio gedimo (išvada Nr. 3) (el. b. t. V, l. 82-87). Šiai išvadai neprieštarauja prof. dr. A. U., doc. dr. A. K., doc. dr. A. K. parengtame teismo skirtos pirminės ekspertizės akto išvados (išvada Nr. 9). Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, jog valdiklis neveikia dėl priežasčių, už kurias atsakovas kaip šios įrangos pardavėjas, neatsako, yra teisinga (CPK 185 straipsnis).

41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įrodymų skirstymas į tiesioginius ir netiesioginius turi didelę reikšmę sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimą. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, egzistuoja įrodinėjamas faktas ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia. Jie turi silpnesnę įrodomąją galią. Tai svarbu darant išvadą, ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba ją paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009). Kasacinis teismas taip pat pripažįsta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

42. Nagrinėjamoje byloje teismo padarytos išvados yra nuosekliai grįstos ekspertinio lygio žiniomis, todėl apelianto apeliacinis skundas dėl to, jog ieškovas pažeidė garantiniame rašte Nr. 14/12/04-1 nustatytus įrangos naudojimo reikalavimus, nes įrangą naudojo ne pagal paskirtį, neatsargiai ir leido remontuoti pašaliniams asmenims, atmetamas kaip neįrodytas. Vadinasi, atsakovas, kaip šios įrangos pardavėjas, atsako už valdiklio gedimą per garantinį terminą.

43. Ieškovo teiginiai dėl atsakovo darbuotojų 2015-08-21ir 2015-07-30 atliktų darbų, kuriais nepavyko užtikrinti baseino uždengimo sistemos veikimo, parodo, jog atsakovo sumontuota sistema neveikia pagal vartotojo poreikius. Vartotojo informuotumo trūkumą įrodo atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl būtinybės pateikti patikslintą instrukcijos terminų vertimą. Ši aplinkybė parodo, kad atsakovas, pažeisdamas CK 6.38 straipsnio 2 dalies reikalavimus (pareiga veikti pagal profesinei veiklai keliamus standartus) ir 6.2286 straipsnyje nustatytą vartotojų teisę į informaciją, siekia atsakomybę dėl parduoto daikto su trūkumais perkelti vartotojui.

44. Taip pat apeliantas (atsakovas) prašo pašalinti iš sprendimo argumentus, kurių pagrindu daroma išvada, jog atsakovo parduotas variklis turi paslėptų trūkumų.

45. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, jame nurodoma, jog 2014-03-20 rangos sutarties Nr. 14/03/20-1 priede Nr. 1 varikliui keliami du kokybės reikalavimai: nardinamas tipas, 24 V. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „Poolservice.LT“ perdavė M. J. variklį, kurio kokybė neatitinka 2014-03-20 rangos sutarties Nr. 14/03/20-1 su priedais sąlygų, t. y. netinkamos kokybės variklį, kurio savybės blogesnės nei numatyta sutartyje su priedais, kadangi pasižymi nurodytais naudojimo apribojimais. Kartu, tai laikytina paslėptu variklio trūkumu, dėl kurio baseino uždengimo žaliuzėmis sistemos naudingumas sumažėjęs taip, kad, pasak M. J., apie šį trūkumą žinodamas, jis 2014-03-20 rangos sutarties Nr. 14/03/20-1 su priedais sudaręs nebūtų, nes UAB „Poolservice.LT“ taip pat įrengė šildymo sistemą, kad baseiną būtų galima naudoti daugiau negu 4 mėnesius per metus – 6-9 mėnesius, kai temperatūra žemesnė negu +10 °C, priešingu atveju ši įranga nėra reikalinga (el. b. t. V, l. 29-33, įrašo laikas 02:17:45-02:18:55), be to, jo šeimai reikalinga galimybė baseino uždengimo žaliuzes atidaryti dvigubai daugiau kartų (el. b. t. VI, l. 62-65, įrašo laikas 51:30-52:30).)

46. Nagrinėjamu atveju, kaip galima spręsti iš pirmosios instancijos teismo argumentacijos, išvada dėl variklio paslėptų trūkumų yra grįsta tiek, kiek tai buvo susijęs su ieškovo, kaip vartotojo, poreikiais. Teismas nekonstatavo variklio trūkumų, o iš esmės sprendė, jog ieškovui nesinaudojant teise reikalauti iš pardavėjo pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu, t. y. tokiu, koks sutartas 2014-03-20 sudarė rangos sutartimi Nr. 14/03/20-1, ieškovas nerealizavo jos gynimo teisminiu būdu. Taigi teismo nurodyti pardavėjo neaptarti trūkumai yra sutarties objekto klausimas, bet ne išvada dėl paties variklio paslėpto trūkumo.

47. Šią išvadą pagrindžia ir apeliacinio skundo argumentai dėl instrukcijoje naudojamų terminų vertimo. Atsakovas įrodinėja, jog jis teikė „Automatinių baseino uždengimo žaliuzių vartotojo vadovą“ iš anglų kalbos išvertusio 1-ojo vertimų biuro paaiškinimą, kuriame pripažinta, kad sąvokos „Limits of use“ ir „Using restrains“ negali būti verčiamos vienodai – „Naudojimosi apribojimai“, nes yra vartojamos visiškai skirtinguose kontekstuose: 5.2.1 punktas „Limits of use“ pagal savo turinį daugiau atitinka rekomendacijas, tuo tarpu 5.2.2. „Using restrains“, kur kalbama apie griežtus saugumo reikalavimus, tame tarpe, žmonių gyvybę, daugiau ir atitiktai draudimą. Atsakovas apeliacinės instancijos teismo prašo įvertinti 2017 m. lapkričio 3 d. 1-ojo vertimų biuro atsakymą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti (2017-11-03 DOK-280509). Taigi atsakovas (apeliantas) pats plečia ginčo ribas apeliaciniame procese, įrodinėdama, jog atsakovo parduotas variklis neturi jokių apribojimų.

48. Pažymėtina ir tai, jog šioje byloje apeliantas, skųsdamas šios nutarties 46 punkte nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvą, apeliaciniame skunde nenurodė teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad jo (apelianto) nurodomas teisės pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Tuo tarpu CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodoma, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą.

49. Dėl galimybės skųsti teismo procesinio sprendimo motyvus dėl sisteminio teisės veikimo būdo turi būti taikoma kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė: tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus); aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015).

50. Vertintina, kad apelianto ginčijamu motyvu pirmosios instancijos teismas ne padarė savo išvadą, jog atsakovė padarė pažeidimą, o tik nurodė nustatytą faktinę aplinkybę dėl paties ieškovo pozicijos, t. y. kad jis žinodamas apie variklio darbo režimą nebūtų sudaręs 2014-03-20 rangos sutarties Nr. 14/03/20-1 su priedais.

51. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo teiginiai, kuriais ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų ir nėra apeliacijos nagrinėjimo dalykas.

52. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantai, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

53. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), ir apeliaciniame procese nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1dalis).

55. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutarė:

apelianto UAB „Poolservice.LT“ apeliacinį skundą atmesti.

Apelianto M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Ramunė MikonienėRūta PetkuvienėAndrius Verikas