Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui UAB „Poolservice.LT“ dėl darbų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos buvo siunčiamos atsakovo buveinės adresu ir, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t. y. 2015-11-01. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys sudarė rangos sutartį Nr. 14/03/20-1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sukomplektuoti baseino įrangą bei atlikti įrangos bei derinimo darbus ieškovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovas atliko baseino įrengimo, įrangos montavimo/derinimo darbus, ieškovas už juos atsiskaitė. Atsakovas ieškovui išduotu garantiniu raštu patvirtino, jog pagal Sutartį atliktiems darbams suteikiamas garantinis terminas – 10 metų paslėptiems darbams, 5 metų – matomiems darbams, 2 metai – baseino įrangai. Paaiškėjus baseino įrangos trūkumams – baseino uždengimo mechanizmo gedimams, 2015-07-20 pranešimu ieškovas pareikalavo atsakovo per 3 dienas nuo pranešimo gavimo pašalinti baseino trūkumus. 2015-07-28 atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, kuriame išdėstė prielaidas apie galimą baseino žaliuzių gedimo priežastį – elektros srovės tiekimo tinklų sutrikimus, ir paprašė paskirti laiko pakeisti galimai sugedusią detalę bei atlikti jos programavimo darbus. 2015-07-29 atsakovui buvo pateiktas dar vienas ieškovo pranešimas, kuriuo pakartotinai pareikalauta per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo neatlygintinai pašalinti baseino trūkumus. Atsakovo atstovams atlikus baseino įrangos remonto darbus ir ieškovui vėl užfiksavus tuos pačius baseino įrangos trūkumus, 2015-09-07 ieškovas atsakovui pateikė dar vieną reikalavimą dėl trūkumų šalinimo, tačiau atsakovas į jį nereagavo. 2015-10-06 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas baseino apsauginių žaliuzių atidarymo mechanizmo gedimas. Pagal 2015-09-16 UAB „SPA technologija“ komercinį pasiūlymą, kuriame įvardijami baseino trūkumų šalinimo kaštai, trūkumų šalinimo išlaidos šiuo atveju sudaro 24477,71 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų pašalinęs baseino įrangos trūkumus ar ginčytų baseino trūkumų šalinimo išlaidų sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus darbus (sukomplektuoti baseino įrangą, atlikti įrangos montavimo bei derinimo darbus, o ieškovas – už juos atsiskaityti. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kito, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas baseino įrangos – apsauginių žaliuzių atidarymo mechanizmo – trūkumų nepašalino. Ieškovas gavo UAB „SPA technologija“ komercinį pasiūlymą, pagal kurį baseino trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 24477,71 Eur. Atsakovui nevykdant sutartinio įsipareigojimo savo sąskaita pašalinti baseino įrangos trūkumus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 24477,71 Eur trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 551 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Poolservice.LT“, į. k. 124089161, 24477,71 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 71 ct) darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24477,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 551 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.