- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2A-1726-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00054-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“
- Ieškovas
- D. N.
Vilniaus apygardos teismoteisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltex“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas D. N. prašė iš atsakovės UAB ,,Seltex“ priteisti 7 875 Eur skolos, 499,46 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. su atsakove ir UAB „Pilaitės Terasos IV“ sudarė Skolos perkėlimo sutartį Nr. 16, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 1 d. sumokėti ieškovui 7 875 Eur skolą ir 499,46 Eur palūkanas. Minėta 2022 m. birželio 20 d. trišalė sutartis buvo sudaryta, atsižvelgiant į tai, kad: a) ieškovas ir UAB „Pilaitės Terasos IV“ 2021 m. kovo 17 d. pasirašė preliminariąją sutartį; b) pagal 2021 m. kovo 17 d. preliminariąją sutartį ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo UAB „Pilaitės Terasos IV“ 7 875 Eur avansą; c) UAB „Pilaitės Terasos IV“ 2022 m. birželio 20 d. pranešė ieškovui, kad 2021 m. kovo 17 d. preliminariąją sutartį nutraukia ir nauja skolininke tampa atsakovė UAB ,,Seltex“, su kuria buvo pasirašyta ši trišalė skolos perkėlimo sutartis. Atsakovė iki 2022 m. gruodžio 1 d. neįvykdė trišaliame susitarime numatytų įsipareigojimų; 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimu patvirtino, kad dėl finansinių sunkumų negali laiku vykdyti prievolės ir nurodė, jog įsipareigoja mokėti fiksuoto dydžio (200 Eur) kompensacines palūkanas per mėnesį laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki faktinio avanso grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 1 d. Pirmąją kompensacinių palūkanų – 200 Eur – įmoką atsakovė sumokėjo ieškovui 2022 m. gruodžio 31 d., nors ieškovas ir nebuvo patvirtinęs, kad jį tenkina 2022 m. gruodžio 1 d. laiške išdėstytas pasiūlymas. 2023 m. sausio 6 d. ieškovo vardu atsakovei buvo nusiųstas prašymas sudaryti taikos sutartį (taip išvengiant bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio mokėjimo), kad ieškovo interesų apsauga būtų grindžiama teismo patvirtintu dokumentu, o ne atsakovės pažadais, tačiau šią taikos sutartį atsakovė delsė pasirašyti, o vėliau pateikė taip pataisytą taikos sutarties tekstą, kad jis prarado savo esmę.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB ,,Seltex“ atsiliepime prašė tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 7 675 Eur skolos (avanso) grąžinimo (atskaičius sumokėtas 200 Eur kompensacines palūkanas, su kuriomis ieškovas nesutinka) ir 499,46 Eur palūkanų priteisimo, o likusius ieškinio reikalavimus atmesti; sprendimo įvykdymą atidėti, įpareigojant atsakovę skolą grąžinti iki 2023 m. liepos 1 d. Nurodė, kad ieškovo kreipimasis į teismą yra priešlaikinis ir tik didinantis abiejų šalių išlaidas: 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovą apie vėlavimo įvykdyti prievolę priežastis, paaiškino, kad skolos (avanso) laiku negrąžino dėl sustojusių nekilnojamojo turto pardavimų, reikšmingai išaugusių energetinių išteklių ir paslaugų kainų; patvirtino pareigą grąžinti skolą; nurodė, jog skolos (avanso) grąžinimą vykdys dalimis pagal bendrovės finansines galimybes ir generuojamus finansinius srautus; detalizavo, iš kokių finansinių srautų ieškovui bus grąžintas avansas.
Šalies argumentai
5. 2023 m. balandžio 26 d. prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, pateiktu kartu su pareiškimu dėl nedalyvavimo 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje, atsakovė prašė teismo išdėstyti sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovę sumokėti skolą ieškovui lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 6 mėn. terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė: priteisti ieškovui D. N. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“, 7875 Eur skolą, 499,46 Eur palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 374,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 290,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Teismas sprendė, kad sutartimi ieškovas D. N. sutiko, kad UAB „Pilaitės Terasos IV“ skola ieškovui būtų perkelta atsakovei UAB „Seltex“. Atsakovė įsipareigojo 7 875 Eur avanso ir 499,46 Eur palūkanų sumas grąžinti iki 2022 m. gruodžio 1 d., tačiau savo prievolės neįvykdė, skolos ieškovui nesumokėjo, įsiskolinimo dydžio ir fakto neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 875 Eur skolą ir 499,46 Eur palūkanas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pagrindo mažinti grąžintiną 7 875 Eur skolą (avansą) 200 Eur suma nėra. Atsakovė neturėjo teisės vienašališkai keisti 2022 m. birželio 20 d. skolos perkėlimo sutarties sąlygų (CK 6.59 straipsnis), 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodyme nurodė konkrečią jo paskirtį (kompensacija už avanso grąžinimo vėlavimą), neneigė, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti kompensacines palūkanas.
Šalies argumentai
8. Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas sprendė, kad atsižvelgiant į išimtines CPK 284 straipsnio taikymo sąlygas, įvertinus šalių turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), atsakovės pateikti duomenys nėra pakankami prašymui dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįsti (CPK 185 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Atsakovė UAB ,,Seltex“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimą, ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą sprendimo įvykdymą tokia tvarka: įpareigojant atsakovę išmokėti 7 675 Eur skolą (avansą) 499,46 Eur palūkanas ir 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per šešių mėnesių laikotarpį, atmetant ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti 1 290,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė nurodė šiuos argumentus:
10.1. Nors atsakovė pateikė teismui finansinius dokumentus, tačiau teismas sprendime tik lakoniškai nurodė, kad šie dokumentai nėra pakankami nustatyti realiai tikimybei, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų įvykdymui, nepaisydamas, to, kad atsakovė netektų apyvartinių lėšų, skirtų vystyti veiklą ir gauti pajamų, kurios nukreipiamos ieškovo avanso grąžinimui, kadangi skolos grąžinimas vienu mokėjimu neigiamai paveiktų atsakovės mokumą – galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui, t. y. turto pardavimui, iš kurio gautinos pajamos ir bus skiriamos atsiskaitymui su ieškovu.
10.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagrindo mažinti grąžintiną 7 875 Eur skolą (avansą) 200 Eur suma nėra. Teismas šioje dalyje nurodė, kad atsakovė neturėjo teisės vienašališkai keisti 2022 m. birželio 20 d. skolos perkėlimo sutarties sąlygų (CK 6.59 straipsnis), taip pat teismas sprendė, kad atsakovės 2022 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodytu terminu ieškovas nepareiškė prieštaravimų, kurie leistų spręsti, kad ieškovas kategoriškai nesutiko su kompensacinių palūkanų gavimu (nurodydamas, kad 2023 m. sausio 6 d., ieškovas savo atsakyme apie kompensacines palūkanas apskritai nepasisakė ir nurodė tik, kad ieškovo netenkina 2022 m. gruodžio 1 d. pranešime dėl avanso grąžinimo dėstomas jokiomis prievolių užtikrinimo priemonėmis neparemtas ketinimas 2022 m. birželio 20 d. datai apskaičiuotą 7 8 75 Eur skolą bei 499,46 Eur palūkanas sumokėti ieškovui iki 2023 m. gegužės 1 d).
10.3. Teismas netinkamai sprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimą.
11. D. N. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie objektyvias ir išimtines priežastis, dėl kurių negali įvykdyti teismo sprendimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nedėjo pastangų, kad bent dalis skolos būtų apmokėta, o įsiskolinimas tęsiasi nuo 2022-12-01, kadangi atsakovė neįvykdė 2022-06-20 trišaliame susitarime numatytų įsipareigojimų iki 2022-12-01 sumokėti ieškovui 7875 Eur skolos ir 499,46 Eur palūkanų. Tenkinus atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, būtų nepagrįstai pažeisti ieškovo interesai, šalių lygiateisiškumas ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl skolos priteisimo
13. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Byloje nustatyta, kad Sutartimi ieškovas D. N. sutiko, kad UAB „Pilaitės Terasos IV“ skola ieškovui būtų perkelta atsakovei UAB „Seltex“. Atsakovė įsipareigojo 7 875 Eur avanso ir 499,46 Eur palūkanų sumas grąžinti iki 2022 m. gruodžio 1 d., tačiau savo prievolės neįvykdė, skolos ieškovui nesumokėjo, įsiskolinimo dydžio ir fakto neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 7 875 Eur skolą ir 499,46 Eur palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas taip patsutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pagrindo mažinti grąžintiną 7 875 Eur skolą (avansą) 200 Eur suma nėra. Ieškovas sutikimo mažinti avansą nedavė. Atsakovė neturėjo teisės vienašališkai keisti 2022 m. birželio 20 d. skolos perkėlimo sutarties sąlygų (CK 6.59 straipsnis), 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodyme nurodė konkrečią jo paskirtį (kompensacija už avanso grąžinimo vėlavimą), neneigė, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti kompensacines palūkanas.
Dėl vykdymo išdėstymo
14. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
15. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
16. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
17. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo išsprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovėyra verslo subjektas, prisiimantis riziką už vykdomą veiklą, ekonominį veiklos atsipirkimo prognozavimą ir iš jos kylančius įsipareigojimus. Atsakovė nenurodė konkrečių per atsiskaitymo laikotarpį įvykusių aplinkybių, kurios lėmė neigiamus turtinės padėties pokyčius, apsunkinusius prognozuotą įsipareigojimų pagal sutartinius santykius vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu laiko ieškovo argumentą, jog sprendžiant dėl galimybės vykdyti teismo sprendimą ateityje, reikšmingi įrodymai yra ne tik apie anksčiau gautas pajamas, tačiau ir tokių pajamų gavimo pagrindą ateityje – sutartis ar pan., taip pat turimų bei naujų įsipareigojimų dydį ir tai patvirtinančius dokumentus. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta, todėl pripažintina, kad 2023 m. balandžio 26 d.atsakovo prašymas nepagrįstas.
19. Pažymėtina, kad iki pat ieškovo ieškinio pateikimo 2023 m. vasario 9 d., taip pat ir bylos nagrinėjimo metu atsakovė nederino su ieškovu jokių skolos gražinimo klausimų. Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo pasyvi, nesistengė atsiskaityti su ieškovu nei iki kreipimosi į teismą, nei bylą nagrinėjant teisme, nedėjo nuoseklių pastangų mokėti skolą dalimis. Įvertintina ir tai, kad klausimas dėl skolos ieškovui priteisimo teisme sprendžiamas nuo 2023 m. sausio 18 d., kai buvo priimtas teismo įsakymas. Taigi, atsakovei buvo suteikta pakankamai laiko, esant galimybių, siekti ir realiai dalimis atsiskaityti su ieškovu, sumokėti bent skolos dalį.
20. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, jog galėtų įvykdyti įsipareigojimus ieškovui. Kita vertus, apeliantės finansinė padėtis, kurią ji grindė su prašymu pateiktais įrodymais, suponuoja išvadą, kad apeliantės prašymo patenkinimas negali turėti esminės reikšmės dabartinei jos finansinei padėčiai. Kitaip tariant, net ir patenkinus apeliantės prašymą sprendimo išdėstymo dalimis, apeliantės finansinė padėtis nepagerėtų. Taigi, jokios išimtinės aplinkybės nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėjamu atveju neegzistuoja (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų bylą išnagrinėjus pirmojoje instancijoje
21. Atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi ir dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė skolą pripažino ir siekė taikaus ginčo išsprendimo, taigi bylinėjimosi išlaidos ieškovui susidarė nepagrįstai. Atsakovės manymu teismas turėjo atsižvelgti bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, šalių elgesį proceso metu ir kt. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.
22. CPK 5 str. 1 d. yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
23. Šiuo atveju atsakovė nors ir neneigė, kad jos įsiskolinimas ieškovui yra pradelstas, tačiau nei prieš ieškovui kreipiantis į teismą su ieškiniu, nei jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nedėjo jokių pastangų, kad bent iš dalies atsiskaitytų su ieškovu. Kaip jau pasisakyta motyvuose dėl sprendimo išdėstymo, atsakovei buvo suteikta pakankamai laiko bent dalimis atsiskaityti su ieškovu, sumokėti bent skolos dalį, tačiau atsakovė to nepadarė. Taigi, atsakovės teiginiai, kad ji siekė taikaus ginčo sprendimo yra tik deklaratyvūs, t. y. niekuo nepagrįsti. Kadangi atsakovė praleido terminą grąžinti skolą ieškovui ir vengė bendradarbiauti su ieškovu, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl jo pažeistų teisių gynimo. Sutiktina su skundžiamo sprendimo argumentais, kad ieškovas tinkamai naudojosi jam CPK suteiktomis teisėmis. Patyręs bylinėjimosi išlaidas, ieškovas turi teisę į visišką jų atlyginimą.
24. Skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovės buvo priteista 1290,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešingai nei teigia atsakovė, iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, kokius konkrečius veiksmus šioje byloje atliko ieškovo atstovas. Pažymėtina, kad priteista suma yra gerokai mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodytos maksimalios sumos už ieškinio parengimą bei kitų veiksmų atlikimą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo dėl ko bylinėjimosi išlaidos turėtų būti dar labiau sumažintos.
25. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui priteisė visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ir nėra pagrindo keisti ir šitos skundžiamo sprendimo dalies.
Dėl bylos baigties
26. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Nors ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.