- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-05
- Bylos Nr.
- e2-7002-925/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00054-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- D. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltex“
- Advokatai
- Jolita Mikalkevičiūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltex“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Seltex“, prašydamas priteisti iš atsakovės 7 875,00 Eur skolą, 499,46 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. su atsakove ir UAB „Pilaitės Terasos IV“ sudarė Skolos perkėlimo sutartį Nr. 16, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 1 d. sumokėti ieškovui 7 875,00 Eur skolą ir 499,46 Eur palūkanas. Minėta 2022 m. birželio 20 d. trišalė sutartis buvo sudaryta, atsižvelgiant į tai, kad: a) ieškovas ir UAB „Pilaitės Terasos IV“ 2021 m. kovo 17 d. pasirašė preliminariąją sutartį; b) pagal 2021 m. kovo 17 d. preliminariąją sutartį ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo UAB „Pilaitės Terasos IV“ 7 875,00 Eur avansą; c) UAB „Pilaitės Terasos IV“ 2022 m. birželio 20 d. pranešė ieškovui, kad 2021 m. kovo 17 d. preliminariąją sutartį nutraukia ir nauja skolininke tampa atsakovė UAB ,,Seltex“, su kuria buvo pasirašyta ši trišalė skolos perkėlimo sutartis. Atsakovė iki 2022 m. gruodžio 1 d. neįvykdė trišaliame susitarime numatytų įsipareigojimų; 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimu patvirtino, kad dėl finansinių sunkumų negali laiku vykdyti prievolės ir nurodė, jog įsipareigoja mokėti fiksuoto dydžio (200,00 Eur) kompensacines palūkanas per mėnesį laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki faktinio avanso grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 1 d. Pirmąją kompensacinių palūkanų – 200,00 Eur – įmoką atsakovė sumokėjo ieškovui 2022 m. gruodžio 31 d., nors ieškovas ir nebuvo patvirtinęs, kad jį tenkina 2022 m. gruodžio 1 d. laiške išdėstytas pasiūlymas. 2023 m. sausio 6 d. ieškovo vardu atsakovei buvo nusiųstas prašymas sudaryti taikos sutartį (taip išvengiant bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio mokėjimo), kad ieškovo interesų apsauga būtų grindžiama teismo patvirtintu dokumentu, o ne atsakovės pažadais, tačiau šią taikos sutartį atsakovė delsė pasirašyti, o vėliau pateikė taip pataisytą taikos sutarties tekstą, kad jis prarado savo esmę.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Seltex“ atsiliepime prašė tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 7 675,00 Eur skolos (avanso) grąžinimo (atskaičius sumokėtas 200,00 Eur kompensacines palūkanas, su kuriomis ieškovas nesutinka) ir 499,46 Eur palūkanų priteisimo, o likusius ieškinio reikalavimus atmesti; sprendimo įvykdymą atidėti, įpareigojant atsakovę skolą grąžinti iki 2023 m. liepos 1 d. Nurodė, kad ieškovo kreipimasis į teismą yra priešlaikinis ir tik didinantis abiejų šalių išlaidas: 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovą apie vėlavimo įvykdyti prievolę priežastis, paaiškino, kad skolos (avanso) laiku negrąžino dėl sustojusių nekilnojamojo turto pardavimų, reikšmingai išaugusių energetinių išteklių ir paslaugų kainų; patvirtino pareigą grąžinti skolą; nurodė, jog skolos (avanso) grąžinimą vykdys dalimis pagal bendrovės finansines galimybes ir generuojamus finansinius srautus; detalizavo, iš kokių finansinių srautų ieškovui bus grąžintas avansas. Taigi, siekė bendradarbiauti su ieškovu ir geranoriškai susitarti dėl skolos grąžinimo terminų, bandė derinti taikos sutarties sąlygas; nurodė realų avanso grąžinimo terminą, kuris, tikėtina, būtų suėjęs anksčiau, nei bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovui, intensyviai investuoja į statybas ir siekia skirti lėšų avansų grąžinimui, atsakovė sutiko su reikalavimu grąžinti avansą ir palūkanas, tačiau prašė teismo išdėstyti sprendimo įvykdymą iki 2023 m. liepos 1 d. Teigė, kad siekia išlikti moki, turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus visiems savo kreditoriams, todėl skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) sustojus butų ir kitų objektų pardavimams dėl padidėjusių bankinių palūkanų ir išaugusių energijos išteklių neigiamai paveiktų atsakovės mokumą – galimybę atsiskaityti su rangovais ir paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui. Kartu atsakovė pažymėjo, kad neslėpė realios finansinės situacijos dėl negalėjimo grąžinti avansą ir, suprasdama kilusius nepatogumus dėl avanso grąžinimo vėlavimo, siūlė ieškovui mokėti kiekvieną mėnesį 200,00 Eur kompensacines palūkanas. Ieškovui su minėtu siūlymu nesutikus, priėmus 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimą, priteistino avanso dydį prašė sumažinti 200,00 Eur suma. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo patirtus papildomus kaštus (bylinėjimosi išlaidas) lėmė paties ieškovo neapdairus ir neprotingas elgesys. Akcentavo, kad pagrindinio reikalavimo dėl skolos grąžinimo neginčijo ir neginčija, todėl šios dalies atžvilgiu nėra laikytina pralaimėjusia bylos šalimi.
Šalies argumentai
4. 2023 m. balandžio 26 d. prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, pateiktu kartu su pareiškimu dėl nedalyvavimo 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje, atsakovė prašė teismo išdėstyti sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovę sumokėti skolą ieškovui lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 6 mėn. terminą. Nurodė, kad turi 1 544 835,00 Eur per metus vykdytinų įsipareigojimų, į kuriuos patenka ir atsakovės finansiniai įsipareigojimai kitiems tos pačios rūšies kreditoriams; prašymo pateikimo dienai kartu su ieškovo reikalaujama skola yra negrąžinusi avansų bendrai 130 343,00 Eur sumai. Pažymėjo, kad savo pareigas visiems vienos rūšies kreditoriams siekia vykdyti vienodai, todėl tuo atveju, jeigu būtų įpareigota visą skolą grąžinti ieškovui iš karto, pažeistų likusių tos pačios rūšies kreditorių interesus ir šių kreditorių lygiateisiškumo principą; be to, netektų apyvartinių lėšų, kurios nukreipiamos avansų grąžinimui. Šiame prašyme atsakovė nurodė mananti, kad skolos išdėstymas nesukels neigiamų pasekmių, priešingai, leis vykdyti įsipareigojimus ieškovui dalimis, taip užtikrinant šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus. Pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. įmonės turto balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovės buhalterijos teiktą laišką dėl įsipareigojimų dydžio 2023 m. balandžio 26 d.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ieškovas su pareikštu prašymu nesutiko, prašymą atmesti prašė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė UAB „Seltex“ nepateikė įrodymų apie objektyvias ir išimtines priežastis, dėl kurių negali vykdyti teismo sprendimo; bylos nagrinėjimo metu nedėjo pastangų, kad bent dalis skolos būtų apmokėta; neatsiskaitė 5 mėn. Be kita ko, teigė, kad argumentai dėl apyvartinių lėšų trūkumo, nekilnojamojo turto ar kito turto, kurį būtų galima parduoti, nebuvimo, nesudaro pagrindo tokias aplinkybes laikyti išimtinėmis, o prie prašymo pridėti duomenys nepatvirtina, kad atsakovė dirba nuostolingai ir jos finansinė padėtis yra itin prasta. Pažymėjo, jog faktas, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos portale skelbiamą informaciją atsakovė iš esmės neturi skolų Sodrai, rodo, kad atsakovė geba išimtinai pagal savo interesus parinkti kreditorius, su kuriais yra linkusi atsiskaityti; atsakovės argumentus dėl sunkios turtinės padėties vertino kaip bendro pobūdžio teiginius. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nenurodė konkrečių per atsiskaitymo laikotarpį įvykusių aplinkybių, kurios lėmė neigiamus jos turtinės padėties pokyčius, apsunkinančius prognozuotą įsipareigojimų pagal sutartinius santykius vykdymą; neatskleidė, dėl kokių priežasčių nuo 2022 m. gruodžio 1 d. negalėjo suklaupti atsiskaitymui su ieškovu reikiamos sumos (ar prarado turėtą atsiskaitymui reikiamą sumą); nepridėjo įrodymų apie galimybes vykdyti teismo sprendimą ateityje, duomenų apie realiai per mėnesį gaunamas pajamas, tokių pajamų gavimo šaltinius, turimų įsipareigojimų dydį ir kt. Tvirtino, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pagal atsakovės siūlomą variantą neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą prieš ieškovą.
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti; palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir aplinkybes.
7. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jam 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje nedalyvaujant; ieškovo reikalavimą dėl 7 675,00 Eur skolos (avanso) grąžinimo ir 499,46 Eur palūkanų priteisimo tenkinti, o teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėn.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.
9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. kovo 17 d. UAB „Pilaitės Terasos IV“ (pardavėja) su ieškovu D. N. (pirkėju) sudarė preliminariąją būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2021.03.17/PT4 I-28, kurios pagrindu ieškovas 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo UAB „Pilaitės Terasos IV“ 7 875,00 Eur avansą. 2022 m. birželio 20 d. pranešimu dėl vienašalio preliminariosios būsimo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pardavėja su pirkėju sudarytą sutartį nutraukė bei informavo, kad Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas įmonės kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Pilaitės Terasos IV“ iškėlimo, o bendrovės vystomas projektas parduotas naujajai statytojai UAB „Seltex“. Tą pačią dieną tarp ieškovo D. N. (kreditoriaus), UAB „Pilaitės Terasos IV“ (senosios skolininkės) ir atsakovės UAB „Seltex“ (naujosios skolininkės) buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis Nr. 16, kuria kreditorius patvirtino, kad šios sutarties sudarymo dieną senosios skolininkės skola pagal 2021 m. kovo 17 d. sutartį Nr. 2021.03.17/PT4 I-28 sudaro 7 875,00 Eur negrąžinto avanso ir 499,46 Eur palūkanų, bei neatšaukiamai sutiko, kad senosios skolininkės įsiskolinimas būtų perkeltas naujajai skolininkei, o naujoji skolininkė sutiko grąžinti kreditoriui skolą ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 1 d. Minėta sutartimi šalys taip pat sulygo, kad nuo sutarties įsigaliojimo kreditoriaus naudai bus skaičiuojamos padidintos 10 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos nuo kreditoriui negrąžintos skolos sumos. Iki 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Bylos duomenimis, 2022 m. gruodžio 1 d. pranešė ieškovui, kad dėl bendrovės suplanuotų finansinių srautų vėlavimo neturi galimybių grąžinti avansą visa apimtimi; skolą įsipareigojo mokėti dalimis pagal finansines galimybes ir generuojamus finansinius srautus iki 2023 m. gegužės 1 d., kartu pasiūlė mokėti fiksuotas 200,00 Eur dydžio kompensacines palūkanas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki faktinio avanso grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 1 d. Prašė informuoti apie nesutikimą su kompensacinių palūkanų gavimu iki 2022 m. gruodžio 15 d. Ieškovui neišreiškus prieštaravimų, 2022 m. gruodžio 31 d. atliko mokėjimą 200,00 Eur sumai, kurio paskirtyje nurodė, kad tai „kompensacija už avanso grąžinimo vėlavimą“.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.213 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Sutartimi ieškovas D. N. sutiko, kad UAB „Pilaitės Terasos IV“ skola ieškovui būtų perkelta atsakovei UAB „Seltex“. Atsakovė įsipareigojo 7 875,00 Eur avanso ir 499,46 Eur palūkanų sumas grąžinti iki 2022 m. gruodžio 1 d., tačiau savo prievolės neįvykdė, skolos ieškovui nesumokėjo, įsiskolinimo dydžio ir fakto neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 875,00 Eur skolą ir 499,46 Eur palūkanas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Pažymėtina, kad pagrindo mažinti grąžintiną 7 875,00 Eur skolą (avansą) 200,00 Eur suma nėra. Atsakovė neturėjo teisės vienašališkai keisti 2022 m. birželio 20 d. skolos perkėlimo sutarties sąlygų (CK 6.59 straipsnis), 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodyme nurodė konkrečią jo paskirtį (kompensacija už avanso grąžinimo vėlavimą), neneigė, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti kompensacines palūkanas. Kita vertus, atsakovės 2022 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodytu terminu ieškovas nepareiškė prieštaravimų, kurie leistų spręsti, kad ieškovas kategoriškai nesutiko su kompensacinių palūkanų gavimu (2023 m. sausio 6 d. atsakyme apie kompensacines palūkanas apskritai nepasisakė, nurodė tik, kad ieškovo netenkina 2022 m. gruodžio 1 d. pranešime dėl avanso grąžinimo dėstomas jokiomis prievolių užtikrinimo priemonėmis neparemtas ketinimas 2022 m. birželio 20 d. datai apskaičiuotą 7 875,00 Eur skolą bei 499,46 Eur palūkanas sumokėti ieškovui iki 2023 m. gegužės 1 d. Dar daugiau, 2023 m. sausio 6 d. taikos sutarties projekte numatė sąlygą, kad skolininkas fiksuoto 200,00 Eur dydžio kompensacines palūkanas įsipareigoja mokėti iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos).
Dėl procesinių palūkanų.
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-684/2017, yra pažymėjęs, kad bylos proceso metu tinkamai pareikšta kreditoriaus valia dėl procesinių palūkanų priteisimo suponuoja teismo pareigą priteisti procesines palūkanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (8 374,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
13. Byloje šalių ginčas iš esmės kilo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovas žinojo, jog UAB „Seltex“ skolos neginčija, siekia grąžinti avansą bei palūkanas, susitarti dėl įsiskolinimo grąžinimo terminų, tačiau to nepaisydamas inicijavo šį civilinį procesą, kas lėmė papildomų kaštų atsiradimą. Be to, tvirtina, kad negali būti laikoma pralaimėjusia bylos šalimi, nes pagrindinį materialųjį teisinį reikalavimą pripažino. Remdamasi šiais argumentais, atsakovė ginčija savo pareigą atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens konstitucinė teisė, šis konstitucinis principas įtvirtintas ir CPK 5 bei 6 straipsniuose, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencijos 13 straipsnyje ir garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Atsakovė teigia, kad ji skolos neginčijo, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė skolos jos pačios ieškovui nurodytais terminais nesistengė grąžinti (nesumokėjo net dalies avanso ar palūkanų ir to neneigė), taigi, ieškovas turėjo teisę imtis teisėtų savo teisių gynybos priemonių.
15. CPK 95 straipsnyje nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, kurios gali kilti asmeniui, nesąžiningai pareiškusiam nepagrįstą ieškinį, o pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 94 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
16. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog ieškovas peržengė teisėto ir sąžiningo elgesio ribas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar atliko kitokius neteisėtus ar nesąžiningus veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis nesiremia ir atsakovė. Ji ieškovo nesąžiningumą iš esmės grindžia tik kreipimosi į teismą faktu, kuris, minėta, yra teisėtas veiksmas ir savaime, nesant kitų netinkamą procesinį elgesį patvirtinančių aplinkybių, negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise. Priešingą išvadą būtų galima daryti atsakovei įrodžius, pavyzdžiui, kad ieškovas siekė ne apginti savo pažeistas teises, bet pasunkinti atsakovės turtinę padėtį, nepagrįstai išlaidavo, taip sukeldamas neigiamas turtines pasekmes atsakovei ir pan., tačiau atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų, įgalinančių nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas už ieškinio reikalavimus sumokėjo 177,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.
19. Iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros Serija AJM Nr. 1552 matyti, kad ieškovas patyrė 1 113,20 Eur advokato atstovavimo išlaidų: 460,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, 115,00 Eur išlaidų už susipažinimą su atsakovės atsiliepimu ir jo paaiškinimą ieškovui, 115,00 Eur išlaidų už susipažinimą su atsakovės 2023 m. balandžio 26 d. prašymu ir jo paaiškinimą ieškovui bei 230,00 Eur išlaidų už paaiškinimų parengimą; tai patvirtina byloje esantis 2023 m. balandžio 28 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1036859. Ieškovo turėtos advokato atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, todėl pripažintinos teisingomis bei pagrįstomis ir priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieškovui iš atsakovės priteistina iš viso 1 290,20 Eur (1 113,20 Eur +177,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
20. Kadangi už ieškinį, paduotą elektroninio ryšio priemonėmis, kurio suma 8 374,46 Eur, mokėtinas žyminis mokestis yra 188,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), o ieškovas už reiškiamus reikalavimus sumokėjo 177,00 Eur žyminio mokesčio, ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistina 11,00 Eur žyminio mokesčio.
21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (5,00 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
22. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis 6 mėn. laikotarpiui. Grįsdama šį prašymą, atsakovė nurodo, kad jos vykdytini įsipareigojimai per metus siekia 1 544 835,00 Eur, o negrąžintų avansų suma sudaro 130 343,00 Eur. Prašymą, be kita ko, motyvuoja tuo, kad pareigas visiems vienos rūšies kreditoriams siekia vykdyti vienodai, todėl tuo atveju, jeigu būtų įpareigota skolą grąžinti ieškovui iš karto, pažeistų likusių tos pačios rūšies kreditorių interesus; netektų apyvartinių lėšų. Minėtiems teiginiams patvirtinti ir prašyme nurodytoms aplinkybėms įrodyti atsakovė pateikia 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Seltex“ turto balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą ir UAB „Zarembos įmonė“ elektroninį pranešimą.
24. Atsižvelgiant į išimtines CPK 284 straipsnio taikymo sąlygas, įvertinus šalių turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), pripažintina, kad atsakovės pateikti duomenys nėra pakankami prašymui dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįsti (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė, prašydama išdėstyti skolos mokėjimą, nepridėjo įrodymų, kurie atspindėtų jos realią turtinę padėtį, prašymą grindė bendro pobūdžio teiginiais ir finansiniais dokumentais, kurie nėra pakankami nustatyti realiai tikimybei, jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui ateityje (CPK 178 straipsnis). Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo pasyvi, nesistengė atsiskaityti su ieškovu nei iki kreipimosi į teismą, nei bylą nagrinėjant teisme, nedėjo nuoseklių pastangų mokėti skolą dalimis. Įvertintina ir tai, kad klausimas dėl skolos ieškovui priteisimo teisme sprendžiamas nuo 2023 m. sausio 18 d., kai buvo priimtas teismo įsakymas. Manytina, jog atsakovei buvo suteikta pakankamai laiko, esant galimybių, siekti ir realiai dalimis atsiskaityti su ieškovu, sumokėti bent skolos dalį. Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir kartu nesudarytų prielaidų lengvesniam atsiskaitymui iš atsakovės pusės, t. y. nebūtų pasiekti nurodyto teisinio instituto tikslai, dėl to prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“, juridinio asmens kodas 305656125, 7 875,00 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) skolą, 499,46 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 46 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 374,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 290,20 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“, juridinio asmens kodas 305656125, 11,00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, pristatant Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.