Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuotiems asmenims antstoliams Marekui Petrovskiui, Valdui Zubinui, Audronei Adomaitienei, Jurgitai Žilinskaitei, Mariui Lekečinskui, Gitai Andrijauskienei, suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, SIA B2 Kapital, akcinės bendrovės „Telia Lietuva“, akcinės bendrovės Debt Capital Management, uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, uždarosios akcinės bedrovės „Kauno butų ūkis“, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, akcinės bendrovės „Kauno energija“, uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, Valstybinio studijų fondo, akcinės bendrovės „Swedbank“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, Omega Invest OU atstovams, V. M. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. L. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys - antstoliai Marekas Petrovskis, Valdas Zubinas, Audronė Adomaitienė, Jurgita Žilinskaitė, Marius Lekečinskas, Gita Andrijauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, SIA B2 Kapital, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, akcinė bendrovė Debt Capital Management, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Valstybinis studijų fondas, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Omega Invest OU, V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos I. L. iškėlimo, ir jį patikslinusi, prašo: iškelti bankroto bylą I. L.; bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Skolvalda“. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, nurodytais pareiškime ir pareiškėjos bei jos atstovės patvirtintais teismo posėdžio metu: pareiškėja negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA), pareiškėjos turimi įsipareigojimai ženkliai viršija 25 MMA (iš viso sudaro 35238,03 Eur), todėl darytina išvada, kad ji yra nemoki. I. L. nurodo šias jos nemokumą sukėlusias priežastis: pareiškėja ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2004 m. rugsėjo 14 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2016 m. liepos 26 d. nutraukė dėl susidariusio įsiskolinimo. Šiai dienai pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma siekia 398,18 Eur, skolą administruoja uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“. Pareiškėjai dirbant (duomenys neskelbtini), ji ir ši bendrovė 2012 m. rugsėjo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 4547,03 Eur kreditas automobilio pirkimui. Kreditą pareiškėja įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. rugsėjo 3 d. Akcinė bendrovė „Swedbank” reikalavimo teises pagal minėtą sutartį perleido Omega Invest OU. 2017 m. balandžio 25 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš pareiškėjos kreditoriaus Omega Invest OU naudai 3611,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 20,31 Eur žyminio mokesčio bei 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Išieškojimą pagal teismo įsakymą vykdo antstolis Marius Lekečinskas. Pareiškėja ir akcinė bendrovė „Swedbank“ 2012 m. spalio 20 d. sudarė valstybės remiamos paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 2114,23 Eur kreditas studijų kainai sumokėti. Pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma Valstybiniams studijų fondui 2186,28 Eur. Akcinė bendrovė Debt Capital Management perėmė uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ priklausančias reikalavimo teises pagal pareiškėjos ir uždarosios akcinės bendrovės „Mogo LT“ 2014 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, tačiau pareiškėjai tinkamai nevykdant sutarties, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ 2015 m. rugsėjo 15 d. nutraukė sutartį ir 2016 m. kovo 1 d. kreditorė skolą pardavė akcinei bendrovei Debt Capital Management, su kuria pareiškėja pasirašė susitarimą dėl skolos padengimo, kuriuo susitarė, jog pareiškėja turimą skolą, kuri siekė 3753,06 Eur ir kreditoriaus numatytas 2222,20 Eur palūkanas, bei 30,00 Eur mokestį už susitarimo sudarymą, sumokės kreditoriui mokėdama mėnesinėmis įmokomis po 125 Eur. Pareiškėjai dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „Scapa Baltic“, ji ir BIGBANK AS filialas 2014 m. gruodžio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 3624,68 Eur kreditas (3523,27 Eur buvo skirta ankstesnių įsipareigojimų refinansavimui ir 101,41 Eur vartojimo poreikiams tenkinti), kurį ji įsipareigoji grąžinti iki 2020 m. sausio 15 d., tačiau pareiškėjai tinkamai nevykdant sutarties kreditorius kreipėsi į teismą ir 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą dėl 4114,10 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų priteisimo, kuris vykdymui perduotas antstoliui Valdui Zubinui. Šiai dienai pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma kreditoriui siekia 1782,57 Eur ir 240,00 Eur vykdymo išlaidų antstoliui Valdui Zubinui. Pareiškėjai dirbant uždarojoje akcinėje bendrovėje „Scapa Baltic“, ji ir uždaroji akcinė bendrovė „4 Finance“ 2014 m. gruodžio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. 2015 m. sausio 22 d. pareiškėja papildomai pasiskolino 700,00 Eur 36 mėnesių terminui, 2015 m. kovo 27 d. papildomai pasiskolino 67,00 Eur 36 mėnesių terminui. 2016 m. spalio 25 d. uždaroji akcinė bendrovė „4 Finance“ reikalavimo teises perleido International Risk Management OU, kuri 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo teisę perleido uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. Pareiškėjai tinkamai nevykdant sutarties sąlygų naujasis kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. išdavė teismo įsakymą dėl 1435,74 Eur skolos 956,75 Eur sutartinių palūkanų, 5% dydžio metinių palūkanų ir 13,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo, iš viso pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma minėtam kreditoriui siekia 2392,49 Eur. Pareiškėja ir uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ 2014 m. gruodžio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 868,86 Eur kreditas 540 dienų laikotarpiui mokant mėnesinėmis įmokomis po 66,61 Eur. 2016 m. lapkričio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ pardavė skolą SIA B2 Kapital, kurios atstovas yra uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo centras”, pradelstų mokėjimų suma šiam kreditoriui - 776,06 Eur. Pareiškėjai vykdant individualią veiklą, ji ir uždaroji akcinė bendrovė „4Finance“ 2015 m. vasario 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 300,00 Eur kreditas. Pareiškėjai tinkamai nevykdant sutarties sąlygų kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. išdavė teismo įsakymą dėl 300 Eur skolos, 78,30 Eur sutartinių palūkanų, 5% dydžio metinių palūkanų ir 3,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo. Šiai dienai pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma kreditorei siekia 378,30 Eur. Pareiškėjai vykdant individualią veiklą, ji ir uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas” 2015 m. kovo 19 d. sudarė kredito sutartį, kurio pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 100,00 Eur kreditas 30 dienų laikotarpiui, kuris šiuo metu yra grąžintas. Pareiškėja 2015 m. liepos 6 d. sukėlė autoįvykį, kurio metu nukentėjo keli keleiviai. Kadangi ji buvo atsakinga už autoįvykį, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiems asmenims išmokėjo draudimo išmoką. Draudimo bendrovė atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja nebuvo atlikusi mėnesinės įmokos už transporto priemonės draudimą ir į tai, kad pareiškėja yra atsakinga dėl šios žalos atlyginimo, reikalauja sumokėti nukentėjusiems asmenims išmokėtą draudimo išmoką, viso 14731,67 Eur. Akcinės bendrovės „Kauno energija” naudai Kauno apylinkės teismas išdavė 2017 m. kovo 29 d. teismo įsakymą dėl 630,99 Eur skolos, 5% dydžio metinių palūkanų ir 6,71 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, iš viso pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma šiai kreditorei yra 749,43 Eur. Pareiškėja uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys” šiai dienai yra skolinga už šaltą vandenį ir nuotekas 150,33 Eur. A. G. Andrijauskienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš pareiškėjos turto V. M. naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. išduotą teismo įsakymą dėl 8100 Eur skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų, 46,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur už advokato pagalbą. Pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma V. M. siekia 6062,46 Eur ir antstolei Gitai Andrijauskienei vykdymo išlaidų suma siekia 750,63 Eur. Pareiškėja ir uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ paskolino 15000,00 Eur, kurie buvo skirti butui įsigyti. Pareiškėjai tinkamai nevykdant sutarties, kreditorė kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir jį vykdyti 2017 m. kovo 17 d. pateikė antstoliui Marekui Petrovskiui. Šiuo metu, pardavus turtą, kreditas padengtas, tačiau liko 274,38 Eur vykdymo išlaidų įsiskolinimas antstoliui. Pareiškėja uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ už bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, avarinės remonto darbus, šildymo sistemos priežiūrą, techninę priežiūrą bei už kaupiamąsias lėšas remonto darbams yra skolinga 319,46 Eur. Pareiškėja stengėsi ir sąžiningai mokėjo įmokas kreditoriams iki to momento, kuomet pateko į autoavariją, po kurios akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ pareikalavo susimokėti išmokėtas išmokas nukentėjusiems už padarytą žalą autoįvykio metu. Kuomet atsirado minėtas įsiskolinimas, pareiškėja palūžo finansiškai ir neįstengė tinkamai vykdyti visų savo turimų įsipareigojimų, be to, ji privalėjo ne tik pirkti būtiniems poreikiams tenkinti reikalingas prekes, mokėti už būstą mokesčius, tačiau ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ko pasėkoje kreditoriai nutraukė sutartis ir kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo, vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdymui antstoliams, kol galiausiai ne tik delspinigiai augo, bet ir prie jau turimų skolų prisidėjo ir vykdymo išlaidos antstoliams. Pareiškėja iš savo gaunamų pajamų, kurios pastaruosius pora metų vidutiniškai siekė apie 1000,00 Eur per mėnesį, ne tik kad neįstengė sumokėti jau turimų pradelstų mokėjimų sumų kreditoriams, tačiau ir pati sunkiai pragyvena, o dar ir išlaiko nepilnametę dukrą. Pareiškėjos išsilavinimas – aukštasis, jai nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. teko išeiti iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Legra“ dėl sergančios nepilnametės dukters, kadangi turėjo išsiimti nedarbingumo lapelį ir slaugyti sergančią dukrą, šiuo metu gauna nedarbingumo pašalpą, intensyviai ieško darbo, tačiau antstoliai vykdo išskaičiavimus, ko pasėkoje vis tiek nepavyksta atsiskaityti su kreditoriais, nes kiekvieną mėnesį didėja vykdymo išlaidos ir procesinės palūkanos.

Pareiškėjos vardu nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių, bei valčių, kuriuos galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą, neturi, nėra juridinių asmenų dalyvė, taip pat pareiškėjos sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA ir pareiškėja neturinti akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių. Pareiškėja išlaiko vieną nepilnametį vaiką – E. L., gimusią (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 550,00 Eur dydžio suma per mėnesį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos I. L. atstovė advokato padėjėja Aušra Banišauskaitė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja ketina ieškotis darbo ir tiki galimybėmis susirasti geresnį darbą. Iškėlus bankroto bylą, pareiškėja planuoja gauti maždaug 900,00 Eur pajamas kas mėnesį, kas sudarytų dvigubą sumą, nei gauna dabar. Šiuo metu pareiškėja nedirba, tačiau intensyviai ieško darbo, gauna iš darbo biržos maksimalią išmoką – 616,00 Eur. Šiuo metu pareiškėjos gaunamo pajamos sudaro apie 720,00 Eur. Pareiškėjai 2015 m. pavasarį buvo diagnozuota onkologinė liga, dėl ko yra apribotos galimybės dirbti fizinį darbą, ji turi būti nuolat stebima gydytojų. Šiuo metu pareiškėja laikoma sveika. Pareiškėja iki pat 2016 m. turimus kreditorinius įsipareigojimus dengė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. L. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog ėmė greituosius kreditus esant ypatingai sunkiai finansiniai padėčiai, skolinosi pinigus kasdieninėms reikmėms, vaikų išlaikymui, kadangi buvęs sutuoktinis kurį laiką visiškai neteikė lėšų vaikų išlaikymui. Kadangi daug dirbo, tikėjosi, kad galės padengti visus kreditorinius įsipareigojimus, tačiau po eismo įvykio palūžo, be to, jai buvo diagnozuota onkologinė liga, atlikta operacija, gydymui buvo reikalingi pinigai, suprato, kad nebegali mokėti įsiskolinimų. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ieško darbo ir Vilniuje, tačiau dėl turimų kreditorinių įsipareigojimų darbdaviai nelabai nori ją priimti dirbti.

Suinteresuotas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas suinteresuoto asmens V. M. atstovės advokatės Daivos Mekšraitienės prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, mano, kad pareiškėja prisiėmė finansinius įsipareigojimus žinodama, kad jų realiai negalės įvykdyti, tokiu būdu sąmoningai pati sau sukėlė nemokumą, dėl ko ji laikytina nesąžininga FABĮ prasme.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog bendrovė sutinka, kad pareiškėjai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo antstolė Gita Andrijauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuoto asmens Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu nesutinka, prašo atsisakyti iškelti fizinio asmens bylą, nurodė, kad visiškai nėra aišku, kokios priežastys lėmė skolininkės nemokumą, neaišku, kur buvo panaudotos gautos lėšos.

Suinteresuoto asmens SIA B2 Kapital atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu sutinka.

Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Debt Capital Management atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai I. L..

Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos prašymu iškelti jai bankroto bylą, kadangi bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai – būdama finansų srities profesionalė, kredito įstaigų specialistė, suvokdama ribotas galimybes grąžinti skolą, ji ir toliau skolinosi dideles pinigų sumas nepalankiomis sąlygomis, tuo blogindama turtinę padėtį.

Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.

Suinteresuoto asmens Valstybinio studijų fondo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą prašo atsisakyti tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą prašo teismo įvertinti pareiškėjos I. L. pareiškimo atitikimą FABĮ nuostatoms ir priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Zubinas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo antstolis Jurgita Žilinskaitė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo antstolis Marius Lekečinskas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Omega Invest OU atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog esant tinkamam ir realiam atsiskaitymo su kreditoriais planui, neprieštaraus bankroto bylos iškėlimui; bylą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą išnagrinėti iš esmės.

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja turi tokius skolinius įsipareigojimus: antstoliui Marekui Petrovskiui - 274,38 Eur, antstolei Jurgitai Žilinskaitei - 358,44 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ - 2142,60 Eur, antstolei Gitai Andrijauskienei - 750,63 Eur, antstoliui Valdui Zubinui - 240,00 Eur, Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, - 1782,57 Eur, SIA B2 Kapital - 776,06 Eur, V. M. - 6062,46 Eur, akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ - 398,18 Eur, akcinei bendrovei Debt Capital Management, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ - 150,33 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ - 523,91 Eur, Omega Invest OU - 3427,77 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ - 319,46 Eur, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ - 14731,67 Eur, akcinei bendrovei „Kauno energija“ - 749,43 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „4Finance“ - 346,97 Eur, Valstybiniam studijų fondui - 2123,17 Eur, akcinei bendrovei „Swedbank“. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo metu) buvo 380,00 Eur (nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400,00 Eur).

Darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina tai, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja I. L. registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų bankuose neturi. Bylos duomenimis, pareiškėja šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje, gauna 616,00 Eur dydžio nedarbo išmoką, taip pat nepilnametės dukters E. L. vaiko tėvas teikia 100,00 išlaikymą per mėnesį.

Esant tokiems bylos duomenims, įvertinus tai, kad pareiškėja šiuo metu gauna tik nedarbo išmoką, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos gaunamos pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį.

Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta I. L. nemokumo sąlyga, t. y. jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog ji yra pajėgi visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų.

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą tapo nemoki dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti ji neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjos bei jos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Pareiškėja visą laiką pagal tuomet buvusias finansines galimybes dengė turimus finansinius įsipareigojimus, sąžiningai tikėjo, kad jai pavyks atsiskaityti su kreditoriais, todėl jos pastangos padengti įsiskolinimus, net jei ir nebuvo pakankamos, negali būti vertinamos kaip nesąžiningi veiksmai. Pareiškėja, sudarydama kredito sutartis, prisiėmė prievoles ketindama jas vykdyti, turėdama pakankamai lėšų, neklaidino kreditorių apie savo finansinę padėtį, siekė įgyti aukštesnį išsilavinimą, iširus šeimai ir vaikų tėvui neteikiant išlaikymo bei kitokios paramos nepilnamečiams vaikams, neturint nuosavo gyvenamojo būsto, vis tiek siekė atsiskaityti su kreditoriais, keitė darbovietes, vienu metu dirbo net keliose darbovietėse. Manytina, kad pareiškėja stengėsi atsiskaityti su kreditoriais, ėmėsi visų įmanomų priemonių savo mokumui pagerinti. Pats paskolų (kreditų) gavimas ir po to sekęs prievolių pagal paskolų sutartį nevykdymas savaime negali būti pripažintas pakankamu kredito gavėjo fizinio asmens nesąžiningumo, nulemiančio atsisakymą iškelti jam bankroto bylą, patvirtinimu. Be to, vadovaujantis fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, iškėlus bankroto bylą bankroto administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesąžiningumą bei kitas CK 6.67 straipsnyje nurodytas sąlygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, šiuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai).

Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyve būtų pareiškėja, bankroto byla.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas prieina prie išvados, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai I. L. fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama. Teismo nuomone, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų: pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kreditorių pagalba siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, o tai labiau atitinka tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.

Pareiškėja nurodė, kad jos ir kartu su ja gyvenančio nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams patenkinti būtina 550,00 Eur suma.

Teismas pažymi, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir (duomenys neskelbtini) straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Savo būtiniesiems poreikiams patenkinti pareiškėja nurodo 550,00 Eur sumą, kurią sudaro (b. l. 97-98, t. 1): išlaidos maistui ir gėrimams – 80,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 40,00 Eur, sveikatos priežiūrai – 15,00 Eur, higienos priemonėms – 15,00 Eur, būstui – 200,00 Eur, nepilnametės dukters išlaikymui – 200,00 Eur, Atsižvelgdamas į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertindamas pareiškėjos gaunamas pajamas – šiuo metu tai 616,00 Eur nedarbo išmoka, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau nepilnamečiam vaikui išlaikymą taip pat teikia ir vaiko tėvas, taip pat į Vyriausybės patvirtintą minimaliosios mėnesinės algos dydį, teismas pareiškėjos nurodomą 550,00 Eur sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti negali pripažinti būtina, pagrįsta ir protingo dydžio ir mažina šią sumą iki 450,00 Eur (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 3 dalis). Be to, pažymėtina, kad ši suma nustatytina tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7, 8 straipsniai). Pareiškėjos kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjai pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jos būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Galutinis išlaidų dydis ir tai, kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti I. L. bankroto procesą pateikė uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“, byloje taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Bankroto administratorės nurodyta, kad bendra administravimo išlaidų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, yra 200,00 Eur.

FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų pirmiau įvardyto bankroto administratoriaus skirti administruoti I. L. bankroto proceso, nenustatyta.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas bankroto administratore skiria uždarąją akcinę bendrovę „Skolvalda“.

Įvertinus teismui pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ būtinųjų išlaidų administruoti I. L. bankroto bylą sąmatą, laikytina, kad joje nurodyta bendra 200,00 Eur administravimo išlaidų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, yra protinga ir pagrįsta, nėra aiškiai per didelė ir todėl nustatytina 200,00 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti I. L. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Skolvalda“ (įm. kodas 125778138, buveinės adresas Vilnius, Pylimo g. 41/Raugyklos g. 1, adresas korespondencijai Vilnius, Moniuškos g. 21-10, el. paštas: info@skolvalda, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA155).

Patvirtinti 200,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį I. L. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 450,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.