Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų pareiškėjos antstolės J. J., suinteresuotųjų asmenų N. A. N. S. atstovaujamo advokato Gintaro Černiausko, bei I. L. atstovaujamos advokato Vitalijaus Vasilionko atskiruosius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-161-547/2017, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė J. J. kreipėsi į teismą prašydama spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klusimą arba skirti baudą skolininkei I. L. už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00857 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-208-547/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos. 2017 m. sausio 18 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkė I. L. dukrą A. iš išieškotojo N. A. N. S. namų savavališkai pasiėmė antrąją Šv. Kalėdų dieną, atvykusi su policija ir nurodžiusi, kad antra Šv. Kalėdų diena priklauso jai. Tuo ji nesilaikė tiek 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkyme dėl bendravimo su vaiku nustatymo, tiek Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimuose nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. I. L. nesilaiko Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-750-547/2017 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių – dukra A. turi teisę bendrauti su išieškotoju telefonu kiekvieną dieną. Antstolė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodžiusi, kad atsižvelgiant į gautą išieškotojo prašymą, kad jo atostogų metu, taip pat už pirmą gruodžio savaitgalį, dieną po A. gimtadienio ir priklausančias švenčių dienas su dukra norėtų praleisti 2016 m. gruodžio 16 d. – 2016 m. gruodžio 25 d., bei teismo sprendimu nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, 2016 m. gruodžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl bendravimo su vaiku nustatymo Nr. S-160021629, pagal kurį tėvas N. A. N. S. dukrą A. S. iš motinos I. L. pasiims 2016 m. gruodžio 16 d. 10 val. ir ją motinai grąžins 2016 m. gruodžio 25 d. iki 20 val. v Teismo sprendimu bei išduotu vykdomuoju raštu teismas nustatęs N. A. N. S. bendravimo su dukra A. tvarką: ieškovas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrą iš motinos gyvenamosios vietos pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį 10 valandą ir sugrąžinant motinai to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 valandos <...>; ieškovas kartu su dukra švenčia dukters gimimo dieną, pasiimdamas vaiką dieną po gimimo dienos iš vaiko motinos I. L. nuolatinės gyvenamosios vietos su teise išvykti kartu su vaiku į kitus miestus (jeigu vaiko gimimo diena - darbo diena, tai N. A. N. S. suteikiama galimybė pasiimti vaiką tos pačios savaitės šeštadienį arba sekmadienį visai dienai su teise išvykti į kitus miestus, paimant vaiką 10 val., grąžinant iki 20 val. <...> Vaikui susirgus, mama turi informuoti tėvą apie tai ir sudaryti galimybes tėvui slaugyti, aplankyti vaiką jo buvimo vietoje ar gydymo įstaigoje. Atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena šalis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiūra. Skolininkė I. L. nurodė, kad A. serga, tačiau iki šiol antstolei nėra pateikta tai patvirtinanti pažyma. Be to, Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-750-547/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė, kad A. S. turi teisę bendrauti su tėčiu N. A. N. S. kiekvieną dieną šalių sutartu laiku ir forma (telefonu ar kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis), atsižvelgiant į vaiko amžių, nuo 10 iki 20 minučių. Išieškotojo atstovė advokatė M. Židonienė pateikė išieškotojo ir skolininkės susirašinėjimą anglų kalba ir jo patvirtintą vertimą. Iš susirašinėjimo matyti, kad skolininkė I. L. nesilaiko nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių.Suinteresuotas asmuo N. A. N. S. su antstolės pareiškimu nesutiko dalyje, kurioje kaip alternatyvus reikalavimas nurodomas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas; prašė I. L. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų baudos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui N.A. N. S. bei priteisti iš I. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.Suinteresuotas asmuo I. L. prašė antstolės pareiškimą atmesti bei priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkei neskyrė baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą.Pagal imperatyvias CPK 18 straipsnio nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priimtas teismo sprendimas (nutartis) tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomas vykdomasis raštas, išduotas Varėnos rajono apylinkės 2016 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-208-547/2015, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą bei Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuriais buvo nustatyta N. A. N. S. bendravimo su vaiku A. S., gimusia (duomenys neskelbtini) d. tvarka.Antstolei pateiktame 2015 m. liepos 10 d. vykdomajame rašte nurodyta, kad ieškovas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrą iš motinos gyvenamosios vietos pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį 10 valandą ir sugrąžinant motinai to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 valandos, bendravimo metu leidžiant ieškovui vaiką vežtis į kitus Lietuvos miestus (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis) (1 p.); ieškovas kartu su dukra A. S. švenčia dukters gimimo dieną, pasiimdamas vaiką dieną po gimimo dienos iš vaiko motinos I. L. nuolatinės gyvenamosios vietos su teise išvykti kartu su vaiku į kitus miestus (jeigu vaiko gimimo diena – darbo diena, tai N. A. N. S. suteikiama galimybė pasiimti vaiką tos pačios savaitės šeštadienį arba sekmadienį visai dienai su teise išvykti į kitus miestus, paimant vaiką 10 val., grąžinant iki 20 val. (2 p.); švenčių dienomis poriniais metais – šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu N. A. N. S. (3 a punktas). Vaikas paimamas iš gyvenamosios vietos šventinės dienos rytą 10 val. ir grąžinamas paskutinės šventinės dienos vakarą iki 20 val. Visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.

Dėl antstolės J. J. ir suinteresuotojo asmens N. A. N. S. atskirųjų skundų

Apeliantų nuomone, teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai neskyrė baudos skolininkei už antstolės patvarkymo ir teismo sprendimo nevykdymą, nes poriniais metais – šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu N. A. N. S.. Antstolė 2016 m. gruodžio 14 d. surašė Patvarkymą dėl bendravimo su vaiku nustatymo Nr. S-160021629 nustatė, kad tėvas N. A. N. S. dukrą A. S., gimusią (duomenys neskelbtini) d. iš motinos I. L. pasiims 2016 m. gruodžio 16 d. 10 val. ir grąžins dukrą motinai 2016 m. gruodžio 25 d. iki 20 val. Iš byloje pateikto susirašinėjimo, nustatyta, kad tėvas nurodytu laiku dukters A. S. motinai negrąžino, todėl skolininkė pati 2016 m. gruodžio 25 d. atvyko pas tėvą N. A. N. S. ir pasiėmė dukrą A. S..Antstolė 2017 m. sausio 18 d. surašė Sprendimų, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-170001184, kuriame nurodyta, kad skolininkė I. L. savavališkai pasiimdama dukrą nesilaikė patvarkyme ir teismo sprendime nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos – pasiėmė vaiką 2016 m. gruodžio 25 d. Be to, skolininkė nevykdė antstolės 2016 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-160022430 dėl bendravimo su vaiku nustatymo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. 11 val. iki 2017 d. sausio 16 d. 11 val., bei nevykdė teismo nutarties – netrukdyti išieškotojui bendrauti su dukra telefonu kiekvieną dieną. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas antstolės prašymo skirti skolininkei I. L. baudą nurodė, jog antstolė J. J. 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkyme dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo aiškiai nurodė, kad tėvas dukrą A. iš motinos paims 2016 m. gruodžio 16 d. 10 val., o grąžins ją motinai 2016 m. gruodžio 25 d. iki 20 val.Su tokia teismo išvada nėra pagrindo sutikti, nes iš bylos duomenų matyti, jog patvarkymu antstolė nustatė bendravimo su vaiku tvarką tik dėl tam tikrų nukrypimų nuo teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. dėl pasimatymų už pirmąjį gruodžio savaitgalį, už dieną po dukters gimtadienio ir tėvo atostogų laiką, kaip numatyta vykdomajame rašte ir teismo sprendime. Nei vienas iš antstolės patvarkymų nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka.Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas, privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Byloje neginčijamai nustatyta, kad skolininkė dukrą pasiėmė pirmąją šv. Kalėdų dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 25 d. (Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato medžiaga), to neginčija ir pati skolininkė. Jokių įrodymų pagrindžiančių būtinybę pasiimti dukrą pirmąją šv. Kalėdų dieną ir nukrypti nuo teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, suinteresuotas asmuo I. L. teismui nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog skolininkė I. L. be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo sprendimo, kur numatyta, kad švenčių dienomis poriniais metais – šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu N. A. N. S. (3 a punktas), sudaro pagrindą spręsti, jog ji nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu. Juolab, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teisme jau ne kartą spręsti ginčai tarp šalių dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolė 2016 m. gruodžio 29 d. surašė Patvarkymą dėl bendravimo su vaiku nustatymo Nr. S-160022430 nustatė, kad tėvas N. A. N. S. dukrą A. S., gimusią (duomenys neskelbtini) d. iš motinos I. L. pasiims 2017 m. sausio 6 d. 11 val. ir grąžins dukrą motinai 2017 m. sausio 16 d. iki 11 val. Į šį laikotarpį turėjo būti įskaičiuota ir antra šv. Kalėdų diena. Iš byloje pateiktos medicininės pažymos matyti, jog A. S. nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. sausio 11 d. sirgo. Skolininkė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog antroji šv. Kalėdų diena buvo įtraukta į kurį kitą laikotarpį ir taip įvykdytas teismo sprendimas dalyje, kur nustatyta bendravimo su vaiku tvarka švenčių dienomis, nors tokią galimybę turėjo (CPK 178 str., 314 str.).Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolės pareiškimo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkei I. L. (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Sprendimo neįvykdymas konstatuotas 2017 m. sausio 18 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė baudos skolininkui už teismo nutarties nevykdymą skyrimo klausimą, netinkamai taikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgus, kad bauda apeliantei už antstolės patvarkymų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, todėl tam, kad būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju skolininkei skirtina bauda lygi 2,00 Eur už kiekvieną įvykdyti antstolio reikalavimus uždelstą dieną nuo 2017 m. sausio 19 d. Paskirtos baudos dydis atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Dėl suinteresuoto asmens I. L. atskirojo skundo

Atskirajame skunde pareiškėja reikalavo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti jai 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).CPK 443 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju antstolė, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, ji, vykdydama įstatymo reikalavimus, tik surašė patvarkymus ir Sprendimų, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, bei perdavė prašymą teismui dėl baudos paskyrimo. Patenkinus antstolės atskirąjį skundą, nėra pagrindo tenkinti apeliantės I. L. atskirojo skundo ir priteisti apeliantei jos patirtas advokato pagalbos išlaidas iš antstolės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės J. J. ir suinteresuotojo asmens N. A. N. S. atskiruosius skundus tenkinti.

Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Skirti I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų) baudą už kiekvieną Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo neįvykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 19 d. iki Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo, įpareigojančios I. L. leisti bendrauti dukrai A. S. su tėvu N. A. N. S. poriniais metais šv. Kūčių ir abi šv. Kalėdų dienas iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojo N. A. N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

I. L. atskirąjį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.