- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- e2VP-49-547/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Suinteresuotas asmuo
- N. A. N. S., I. L.
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo suinteresuotiems asmenims N. A. N. S., I. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja pateikė 2016-11-23 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-160020448 bei prašo spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą arba skirti baudą I. L..
Šalies argumentai
Pareiškėja, antstolė Janė Jakimavičienė nurodo, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00857 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-09-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-208-547/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurioje skolininkė I. L., išieškotojas N. A. N. S. bei 2016-11-23 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S- 160020448.
Antstolė surašytame sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodo, kad atsižvelgiant į gautą išieškotojo N. A. N. S. prašymą, kad jo atostogų metu 2016-11-18 – 2016-11-24 su dukra A. S. norėtų praleisti 2016-11-21 – 2016-11-24 dienas bei tai, kad pirmąjį lapkričio savaitgalį išieškotojas su dukra negalėjo praleisti dėl svarbių priežasčių, 2016-11-11 priėmė patvarkymą Nr. S-160019824 dėl bendravimo su vaiku tėvo atostogų metu bei nustatė, kad išieškotojas N. A. N. S. savo atostogų metu dukrą A. S. iš motinos I. L. pasiims 2016-11-19 10 val. ir dukrą motinai grąžins 2016-11-24 iki 18 val. Buvo nustatyta, kad tėvas N. A. N. S. nurodytu laikotarpiui turi sudaryti sąlygas motinai I. L. (jos pageidavimu) netrukdomai pabendrauti su dukra A. S. telefonu (ne mažiau kaip valandą per dieną), aplankyti dukrą jos buvimo vietoje. Antstolė Janė Jakimavičienė surašytame sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte taip pat nurodo, kad išieškotojo atstovė advokatė M. Židonienė 2016-11-21 informavo, kad skolininkė nustatytu laiku, o būtent 2016-11-19 10 val., dukros išieškotojui nedavė, t. y. neįvykdė 2016-11-11 patvarkymo Nr. S-160019824. Akte nurodoma, kad skolininkė su antstole susisiekusi nebuvo. Jos vardu 2016-11-18 pranešimą elektroniniu paštu atsiuntė Vitalijus Vasilionokas. Skolininkė I. L. nustatytu laiku, t. y. 2016-11-19 10 val., neleisdama išieškotojui N.A.N. S. bendrauti su dukra neįvykdė vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, o būtent:
- kad atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena šalis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiūra;
- kad jeigu tėvas ar motina teismo nustatytoje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti ar grąžinti vaiko, jis turi pareigą apie tai kaip įmanoma operatyviau informuoti kitą iš tėvų;
- išieškotojas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrą iš motinos gyvenamosios vietos pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį 10 val. ir sugrąžindamas to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 val.;
- kad visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus. Antstolė savo pareiškime atkreipia dėmesį, kad nors teismo sprendime konkretus terminas nėra nustatytas, tačiau yra nurodyti tokie išsireiškimai kaip „per protingą terminą“, „kaip įmanoma operatyviau“ ir pan.
Antstolė nurodo, kad šiuo atveju yra aktuali neįsiteisėjusi Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-750-547/2016, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti teisę N. A. N. S. su dukra A. S. per metus praleisti ne mažiau kaip 14 dienų atostogų; ankstesnė tarp proceso šalių susiklosčiusi praktika, pvz. 2016-10-26 pranešimu dėl bendravimo su vaiku atostogų metu Nr. S-l60018961 buvo nustatyta, kad išieškotojas su dukra taip pat atostogų metu bendraus (su ja bus) nuo 2016-10-29 10 val. iki 2016-11-01 20 val. (t. y. 4 dienas), ir kuris šalių buvo geranoriškai įvykdytas.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens N. A. N. S. atstovas advokatas Gintaras Černiauskas pateikė prašymą, kuriuo prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui N. A. N. S. bei jo atstovui nedalyvaujant. Prie prašymo pateikė rašytinius paaiškinimus dėl baudos skyrimo I. L., kur nurodė, kad šiai dienai civilinė byla dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išlaikymo vienkartine išmoka priteisimo, įpareigojimų atsakovui N. A. N. S. nustatymo nėra išnagrinėta, todėl galioja 2015 m. liepos 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas bei 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos nutartis, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas.
Savo paaiškinimuose nurodė, kad I. L. nuolatos vengia suteikti galimybę atsakovui susitikti su dukra, suranda įvairių priežasčių dėl ko ne vieną kartą jau buvo nukeltas susitikimas. Artėjant numatytai susitikimo datai, ieškovė vengia atsakymo į laiškus, o artėjant pasiėmimo dienai išvis atsisako leisti pasimatyti su dukra, ignoruoja atsakovo žinutes, dar daugiau atsakovas nuolatos priverstas kreiptis pas antstolę, kad ši imtųsi prievartinių priemonių, t. y. priimtų patvarkymus. Mano, kad ieškovei I. L. už piktybinį nutarties nevykdymą bei už nuolatinį piktnaudžiavimą, vengimą leisti atsakovui susitikti su dukra turi būti skiriama bauda. Šiuo atveju, teismui sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, vertėtų atsižvelgti, ar motina nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų savavališkai spręsdama, kada ji nori duoti vaiką ir kada ji gali pasiimti.
Žemesnės instancijos teismas
Pašymas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00857 medžiagos nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-208-547/2015, išduotą 2016-09-20, vadovaujantis Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-17-10 sprendimu bei 2015-12-17 Kauno apygardos teismo nutartimi, kur buvo nustatyta N. A. N. S., bendravimo su vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, kad:
1. ieškovas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrą iš motinos gyvenamosios vietos pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį 10 valandą ir sugrąžinant motinai to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 valandos, bendravimo metu leidžiant ieškovui vaiką vežtis į kitus Lietuvos miestus (2015-12-17 Kauno apygardos teismo nutartis);
2. ieškovas kartu su dukra A. S. švenčia dukters gimimo dieną, pasiimdamas vaiką dieną po gimimo dienos iš vaiko motinos I. L. nuolatinės gyvenamosios vietos su teise išvykti kartu su vaiku į kitus miestus (jeigu vaiko gimimo diena – darbo diena, tai N. A. N. S. suteikiama galimybė pasiimti vaiką tos pačios savaitės šeštadienį arba sekmadienį visai dienai su teise išvykti į kitus miestus, paimant vaiką 10 val., grąžinant iki 20 val.;
3. Švenčių dienomis: poriniais metais: a) šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu N. A. N. S.; b) Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. – sausio 1 d.) ir šv. Velykas su motina I. L.;
Kitas šventes: su tėvu N. A. N. S.: Lietuvos nepriklausomybės dieną (kovo 11 d.), Valstybės dieną (liepos 6 d.), Visų Šventųjų dieną (lapkričio 1 d.), su motina I. L.: Lietuvos Valstybės atkūrimo dieną (vasario 16 d.), Tarptautinę darbo dieną (gegužės 1 d.), Žolinę (rugpjūčio 15 d.);
Neporiniais metais: a) šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su motina I. L.; b) Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. – sausio 1d.) ir šv. Velykas su tėvu N. A. N. S.;
Kitas šventes: su tėvu N. A. N. S.: Lietuvos Valstybės atkūrimo dieną (vasario 16 d.), Tarptautinę darbo dieną (gegužės 1 d.), Žolinę (rugpjūčio 15 d.); su motina I. L.: Lietuvos nepriklausomybės dieną (kovo 11 d.), Valstybės dieną (liepos 6 d.), Visų Šventųjų dieną (lapkričio 1 d.);
Vaikas A. S. su tėvu N. A. N. S. kiekvienais metais praleidžia tėvo dieną (pirmą birželio sekmadienį) ir su mama I. L. - motinos dieną (pirmą gegužės sekmadienį).
Vaikas paimamas iš gyvenamosios vietos šventinės dienos rytą 10 val. ir grąžinamas paskutinės šventinės dienos vakarą iki 20 val.
Jeigu tėvas ar motina šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti ar grąžinti vaiko, jis turi pareigą apie tai, kaip įmanoma operatyviau informuoti kitą iš tėvų.
Visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.
Vaikui susirgus, mama turi informuoti tėvą apie tai ir sudaryti galimybes tėvui slaugyti, aplankyti vaiką jo buvimo vietoje ar gydymo įstaigoje.
Atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena šalis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiūra. Jeigu kuri nors šalis atostogas su vaiku nori praleisti užsienyje, ta šalis turi iš anksto suderinti su mama kelionės laiką ir trukmę, pasirūpinti vaiko kelionės dokumentais, su kelione susijusių išlaidų padengimu. Už vaiko saugumą kelionės metu atsako tas tėvas, kurio iniciatyva vaikas keliauja. Vaiko išvykimas už Lietuvos Respublikos ribų galimas esant motinos sutikimui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 587 straipsnio 3 punktas numato, kad vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimai ir nutartys. Iš antstolės Janės Jakimavičienės teismui pateikto pareiškimo, kuriuo ji prašo teismo spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą arba skirti baudą bei antstolės surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, galima daryti išvadą, kad, vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-10 sprendimas (keistas Kauno apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi) sprendimas dalyje dėl N. A. N. S. bendravimo tvarkos su vaiku A., yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad teismo sprendimų priverstinio vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių, teisėtų interesų ir, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 4 dalis, 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 648 straipsnį teismo priimto procesinio dokumento rezoliucinė dalis aiškinama ir vykdoma pažodžiui.
Iš vykdomojo rašto yra akivaizdu, kad jame nurodytos išieškotojo N. A. N. S. teisės ir pareigos jam bendraujant su dukra, o skolininkei vykdomuoju raštu yra nustatyta tik viena prievolė – kad vaikui susirgus, ji turi informuoti tėvą apie tai ir sudaryti galimybes tėvui slaugyti, aplankyti vaiką jo buvimo vietoje ar gydymo įstaigoje. Jokių kitų nurodymų, įpareigojančių motiną atlikti kokius nors veiksmus ar susilaikyti nuo jų, vykdomajame rašte nėra. Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Varėnos rajono apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui N. A. N. S., išvadą teikiančioms institucijos Varėnos rajono savivaldybės VTAS ir Marijampolės savivaldybės VTAS dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išlaikymo vienkartine išmoka priteisimo, įpareigojimų atsakovui nustatymo bei pagal atsakovo N. A. N. S. priešieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo ieškovei I. L., išvadą teikiančioms institucijoms. N. A. N. S. prašymu minėtoje byloje 2016-10-24 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau minėta nutartis neįsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas. Todėl šiuo atveju konstatuotina, kad šalių N. A. N. S. ir I. L. santykiai yra konfliktiški dėl vykstančio teismo proceso - dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, įpareigojimų atsakovui nustatymo. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje neišvengiamai bus priimtas naujas teismo sprendimas, kurį šalys turės vykdyti. Kadangi šiuo metu jau vyksta procesas dėl naujos bendravimo tvarkos nustatymo, tai teismas laiko, kad šia nutartimi neturėtų nustatinėti jokių naujų tvarkų, nes tai tik galėtų įnešti dar daugiau neaiškumo ir priešiškumo šalims. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kad šiuo metu Varėnos rajono apylinkės teisme vyksta teismo procesas dėl vaiko bendravimo tvarkos pakeitimo ir kt., antstolės prašymas spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą - atmestinas.
Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ateityje.
Susipažinus su bylos ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog prašymas skirti skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą iš esmės yra grindžiamas 2016-11-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu, kuriame nurodyta, kad I. L. neįvykdė 2016-11-11 antstolės patvarkymo Nr. S-160019824. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. L. atstovas advokatas V. Vasilionokas 2016-11-18 raštu kreipėsi į antstolę, prašydamas užkirsti kelią išieškotojo N. A. N. S. piktnaudžiavimui vykdymo procesu bei informavo, kad I. L. tinkamai vykdo teismo sprendimą ir sutinka, kad jos dukros tėvas ją pasiimtų 2016-11-26 10 val. ir motinai ją grąžintų 2016-11-27 iki 18 val., įspėjant išieškotoją, jog jam draudžiama išvykti į užsienį. Minėtame rašte akcentuota, kad N. A. N. S. dėl savaitgalio 2016-11-19 (20) praleidimo su dukra nederino ir apie tai iš anksto neinformavo I. L. bei nurodė, kad vaiko paėmimas atostogų laikotarpiui (kokio prašo N. A. N. S.) yra prieštaraujantis vaiko interesams, nes mažametė yra dėl ligos nelankiusi ugdymo įstaigos, bei I. L. nesutinka, kad mažametės A. S. ugdymo procesas, darželio lankymas būtų nutrauktas, nes tai prieštarautų vaiko interesams. Minėtu raštu buvo prašoma sprendimo vykdymui gauti VTAT išvadą bei pasitelkti šios institucijos dalyvavimą atliekant vykdymo veiksmus. Iš pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, kad šiuo atveju antstolė, surašydama 2016-11-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, rėmėsi išimtinai tik N. A. N. S. bei jo atstovės pareiškimais (pranešimais, raštais) antstoliui, kuriais antstolė buvo informuota, jog skolininkė I. L. neįvykdė vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas pažymi, jog nei išieškotojo antstoliui teikiami pareiškimai, nei antstolio 2016-11-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas nėra pilnai pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurių dėka būtų galima spręsti apie netinkamą sprendimo vykdymą. Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo negalima suprasti ar N. A. N. S. derino dukros paėmimą atostogų metu su I. L.. I. L. atstovo pateiktame 2016-11-18 rašte antstolei J. Jakimavičienei bei N. A. N. S. nurodyta, kad N. A. N. S. dėl savaitgalio 2016-11-19 (20) praleidimo su dukra nederino ir apie tai neinformavo I. L., tokio prašymo I. L. nebuvo gavusi. Šiuo atveju, konstatuojant skolininkės kaltę dėl sprendimo nevykdymo privalo būti surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame atsispindėtų konkretus skolininkės veikimas/neveikimas nevykdant nurodyto teismo sprendimo.
Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Antstolės J. Jakimavičienės surašytame, sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, kad skolininkė I. L. nustatytu laiku, t. y. 2016-11-19 10 val., neleisdama išieškotojui N. A. N. S. bendrauti su dukra neįvykdė vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau minėtame akte nurodo, kad atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena šalis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiūra; - kad jeigu tėvas ar motina teismo nustatytoje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti ar grąžinti vaiko, jis turi pareigą apie tai kaip įmanoma operatyviau informuoti kitą iš tėvų; - išieškotojas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrą iš motinos gyvenamosios vietos pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį 10 val. ir sugrąžindamas to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 val.; - kad visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus. I. L. atstovas elektroniniu laišku pateikė išsamų paaiškinimą, kodėl ji nesutinka dėl N. A. N. S. 2016-11-19 (20) savaitgalio praleidimo su jų dukra bei sutinka, kad N. A. N. S. paimtų jų dukrą A. 2016-11-26 (27). Taigi šiuo atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog I. L. savo aktyviais veiksmais trukdo mergaitei bendrauti su tėvu.
Teismas atkreipia dėmesį į tai kad šiuo sudėtingu abiem šalims periodu, kai vyksta teismo procesas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, šalių santykiai yra įtempti, konfliktiški. Visus ateityje kylančius klausimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, šalims rekomenduotina spręsti tarpusavyje, derinant savo interesus ir užtikrinant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, siekiant užtikrinti, jog vaikas šiame procese patirtų kaip galima mažesnę įtampą, stresą. Teismas, nagrinėdamas pateiktą antstolės medžiagą, vertino tik tuos dokumentus, kurie yra susiję su antstolės 2016-11-23 surašytu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu ir laikotarpiu. Teismui su vykdomąja byla buvo pateikta daugiau medžiagos, kuri jau liečia vėlesnius įvykius ir priimtus sprendimus, todėl priimdamas šį sprendimą, vėlesnių dokumentų nevertino. Taigi, ištyrus vykdomosios bylos medžiagą ir pateiktus šalių rašytinius paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo skirti skolininkei I. L. baudą.
Teismas išaiškina, kad baudos neskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą ir bendradarbiauti su išieškotoju bei antstoliu, vykdančiu 2015-07-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-208-547/2015 dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio prašymą atmesti.
Išaiškinti, kad baudos nepaskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.