Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties (toliau ir – Nutartis), kuria Institucijos 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-14323-2020 panaikintas ir 2020 m. lapkričio 5 d. administracinis nurodymas, kuriuo V. V. pasiūlyta sumokėti 15 Eur baudą, pripažintas įvykdytu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

3. Iš pateikto skundo bei V. V. atsiliepimo į jį argumentų matyti, jog byloje nėra ir iš esmės nebuvo keliamas V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, jos veikos teisinio kvalifikavimo klausimas. V. V. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui neišsakė jokių su tai sietinų prieštaravimų. Šiuo atveju esminis byloje keliamas klausimas yra tai, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas V. V. 2021 m. sausio 20 d. sumokėtą 15 Eur baudą vertino kaip tinkamai įvykdytą administracinio nusižengimo protokole suformuluotą administracinį nurodymą. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei išsakytus argumentus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. V. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne jos akivaizdoje. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 4 dalies nuostatomis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo automatiškai suformuotas Administracinių nusižengimų registre. Pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatas šis procesinis dokumentas privalomai turi būti siunčiamas asmeniui, kuriam jis surašytas. ANK 573 straipsnio 1 dalyje be kita ko yra numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą galėjo naudoti ir pagrįstai naudojo šiuo atveju, nes V. V. savo elektroninio pašto adresą buvo nurodžiusi Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėje sistemoje. Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma iki 2020 m. gruodžio 5 d. sumokėti 15 Eur baudą, buvo surašyti 2020 m. lapkričio 5 d. ir tą pačią dieną išsiųsti į V. V. elektroninio pašto dėžutę adresu volodkovic.viktorija@gmail.com, fiksuota dokumento būsena „Išsiųsta“. Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad tokiu pačiu būdu buvo siunčiamas ir Institucijos priimtas nutarimas, tačiau dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti, todėl išsiųsta popierinė siunta, kuri pristatyta 2021 m. sausio 6 d. (b. l. 8-9, 16). Iš V. V. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad gavusi Institucijos nutarimą ji tą pačią dieną pateikė skundą, kuriame nurodė, kad informacijos apie jai skirtą baudą nebuvo gavusi, nes ji buvo siųsta negaliojančiu elektroniniu paštu. Ji nedelsdama prisijungė prie VMI sistemos, kur rado jai siųstus pranešimus, iš karto pakeitė negaliojantį elektroninio pašto adresą galiojančiu. Vykstant tolimesniam procesui ji buvo pasiekiama naujai nurodytu elektroniniu paštu, gavusi informaciją iš teismo nedelsdama sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti jai skirtą 15 Eur baudą (b. l. 17, 20-23). Remdamasis šiais duomenimis bei nustatytu V. V. procesiniu elgesiu teismas neturi pagrindo netikėti minėtais jos teiginiais, kad Institucijos siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ji nebuvo gavusi. Duomenų, kad V. V. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nenustatyta.

6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šiuo atveju V. V. nebuvo pakankamai rūpestinga nepakeisdama negaliojančio elektroninio pašto adreso galiojančiu, visgi, teismo vertinimu, šiai jos rūpestingumo stokai šiuo atveju negali būti suteikta lemianti reikšmė, o kilę padariniai negali būti priskirti vien tik jos atsakomybei. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs ne tik į jau aptartas aplinkybes, bet ir į tai, kad elektroniniu paštu V. V. buvo siunčiamas jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame, pagal ANK 609 straipsnio nuostatas, be kita ko, nurodoma inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Be to, šiame procesiniame dokumente nurodomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. Administracinio nusižengimo protokole įrašomas ir administracinis nurodymas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Institucija ginčijamu nutarimu V. V. paskyrė keturis kartus didesnę baudą, nei buvo pasiūlyta sumokėti minėtame administraciniame nurodyme. Šie argumentai neabejotinai leidžia spręsti apie elektroniniu paštu V. V. siųsto procesinio dokumento esminę reikšmę procesui bei traukiamo atsakomybėn asmens procesinių teisių užtikrinimui. Papildomai atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip jau buvo minėta, duomenys apie galimai padarytą V. V. administracinį nusižengimą buvo užfiksuoti ne jos akivaizdoje, o minėtas administracinio nusižengimo protokolas suformuotas jai nedalyvaujant. Tai leidžia spręsti, kad V. V. nebuvo žinoma jokia informacija apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, ji taip pat neturėjo pagrindo tikėtis elektroniniu paštu gauti tokio pobūdžio dokumentus. Tokioje situacijoje Institucija, gavusi iš V. V. informaciją, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jai nebuvo įteiktas laiku, neturėjo elgtis pernelyg formaliai. Ji privalėjo pateiktą informaciją patikrinti, o jai pasitvirtinus – imtis priemonių, kad asmeniui būtų užtikrintos šioje nutartyje jau minėtos įstatyme numatytos procesinės garantijos. Tai nebuvo padaryta, tačiau ši klaida ištaisyta pirmosios instancijos teisme, kuris pagrįstai ir teisėtai ginčijama nutartimi pripažino V. V. pateiktą administracinį nurodymą įvykdytu. Tokiu atveju pagal ANK 610 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

7. Apeliantas taip pat nurodo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja suformuotai teismų praktikai ir nurodo konkretų jos pavyzdį – Panevėžio apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-67-76/2020. Visgi minėta nutartimi spręsta situacija nėra tapati nagrinėjamai, nes minėtu atveju byloje buvo gauti duomenys, kad asmuo buvo informuotas apie procesinių dokumentų gavimą e. pristatymo sistemoje. Apeliantas procese buvo nurodęs ir kitą teismų praktikos pavyzdį, tai yra Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020, kuria panaši situacija buvo išspręsta būtent taip, kaip to siekia apeliantas, kartu pabrėžiant, kad ANK 573 straipsnis nenumato Institucijai pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Tačiau šiuo atveju turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad tokių teismų praktikos pavyzdžių yra nedaug. Be to, teismų praktikoje yra ir priešingų pavyzdžių, kuomet panaši situacija buvo išspręsta būtent taip, kaip ją išsprendė pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-418-348/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-14-557/2021). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismų praktika aptariamu klausimu šiuo metu yra tebesiformuojanti.

8. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį V. V. administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.